UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA

FACULTAD DE AGRONOMÍA
INSTITUTO DE EDAFOLOGÍA

CRITERIOS PARA LA INTERPRETACIÓN DE LOS ANÁLISIS DE SUELO CON FINES DE

DIAGNÓSTICO DE CALIDAD DE SUELOS Y CONDICIONES LIMITANTES

Reacción del suelo (pH) en suspensión de suelo: agua 1:1

Clase pH
Extremadamente ácido < 4,0
Fuertemente ácido 4,0 ‐ 5.0
Moderadamente ácido 5,0 – 6,0
Ligeramente ácido 6,0 – 6,5
Neutro 6,5 – 7,3
Ligeramente alcalino 7,3 – 8,0
Moderadamente alcalino 8,0 – 9,0
Fuertemente alcalino 9,0 – 10,0
> 10,0
Fuente: UCV (1993)

Contenido de aluminio intercambiable (Al int cmolc/kg)

Nivel Textura del suelo
Gruesa Media Fina
Bajo 0 – 0,25* 0 – 0,50 0 – 1,5
Medio 0,26 – 0,50 0,51 – 1,0 1,51 – 3,0
Alto > 0,50 > 1,0 > 3,0
Fonaiap (1990)

Conductividad eléctrica en suspensión de suelo: agua 1:2

Clase CE (mS/cm ó dS/m)
No salino <1
Ligeramente salino 1–2
Moderadamente salino 2–4
Fuertemente salino 4–8
Muy fuertemente salino >8
Fuente: UCV (1993)

Materia orgánica (Walkley y Black)

Grupos Texturales % Materia Orgánica del suelo
Bajo Medio Alto
Gruesas < 1.5 1.5 – 3.0 > 3.0
Medias < 2.0 2.0 – 4.0 > 4.0
Finas < 3.0 3.0 – 5.0 > 5.0
Gruesas: a, aF, Fa; Medias: F, FA, Faa, FL, Aa; Finas: A, AL, FAL
Fuente: Fonaiap (1990)
 Niveles de interpretación de elementos disponibles
Solución Bajo Medio Referencia Bibliográfica
Elemento Alto
extractora (deficiente) (suficiente)
N Total (%) < 0,2 0,2 – 0,8 > 0,8 Bremner (1965)
N‐NO3 (mg.kg‐1) KCl , K2SO4 <20 20 ‐ 25 > 25 Brinford et al. (1992)
N‐NH4 (mg.kg‐1) < 18 18 – 37 > 37
P (mg.kg‐1) Olsen < 10 10 – 20 > 20 Fonaiap (1982)
K (mg.kg‐1) NH4OAc < 35 35 – 75 > 75 UCV (1993)
S‐SO4 (mg.kg‐1) Ca(H2PO4)2 <7 7 – 12 > 12 Tabatabai y Bremner (1972)
CIC (cmolc.kg‐1) NH4OAc < 10 10 – 20 > 20 Fonaiap (1990)
Ca (mg.kg‐1) NH4OAc < 250 250 – 1000 > 1000 UCV (1993)
Mg (mg.kg‐1) < 120 120 – 360 > 360 UCV (1993)
Fe (mg.kg‐1) Melich I < 14 14 – 30 > 30 Gilabert et al. (1990)
Cu (mg.kg‐1) Melich I < 0,8 0 8 – 1,5 > 1,5 Gilabert et al. (1990)
Zn (mg.kg‐1) Melich I <3 3–5 >5 Gilabert et al. (1990)
‐1
Mn (mg.kg ) Melich I < 10 10 – 50 > 50 Gilabert et al. (1990)

Porcentaje de saturación con elementos básicos en el complejo de intercambio

Porcentaje de saturación Bajo Medio Alto
% Saturación K <2 2–3 >3
% Saturación Ca < 40 40 – 60 > 60
% Saturación Mg < 10 10 – 20 > 20

Interpretación de la relación entre el calcio y el magnesio (Ca/Mg) en el suelo

Relación Ca/Mg Interpretación
< 1,0 Posibles deficiencias de Ca++
2–4 Ideal
> 10 Posibles deficiencias de Mg++

Interpretación de la relación entre el magnesio y el potasio (Mg/K) en el suelo

Relación Mg/K Interpretación
<1,0 Deficiencia de Mg++
3,0 Ideal
> 18 Posible deficiencia de K+

Interpretación de la relación K / Mg en el suelo:

< 0,1 : Posibles eficiencias de K
> 0,5 : Posibles deficiencias de Mg.

2
 Interpretación de la relación entre el Ca/K en el suelo
Relación Ca/K Interpretación
< 2,0 Posible deficiencia de Ca
6,0 Ideal
> 30 Posible deficiencia de K+

Interpretación de la relación (Ca + Mg)/K en el suelo

Rango Interpretación
10 Ideal
>40 Posible deficiencia de K
Fuente: IGAC
Equivalencias de unidades para análisis de suelos
1 miligramo por milogramo (mg.kg.1) = 1 parte por millón (ppm)
1 centimol de cargas por kilogramo (cmol+.Kg.1) = 1 miliequivalente por 100 g (meq.100 g.1)
1 cmol+.Kg.1 de K x 391 = mg.kg.1 de K
1 cmol+.Kg.1 de Ca x 200 = mg.kg.1 de Ca
1 cmol+.Kg.1 de Mg x 122 = mg.kg.1 de Mg
1 cmol+.Kg.1 de Na x 230 = mg.kg.1 de Na

REQUERIMIENTOS DE ENCALADO DE SUELOS ÁCIDOS

CRITERIOS
1. Neutralización del aluminio intercambiable:
a) Plantas muy tolerantes a la acidez ( Al intercambiable )
RE (me.100 g.1 de CaCO3) = me.100 g.1 de Al intercambiable.
b) Plantas mediante tolerantes
RE (me.100 g.1 de CaCO3) = 1.5 x Al intercambiable (me.100 g.1)
c) Plantas no tolerantes a la acidez
RE (me.100 g.1 CaCO3) = 2 x Al intercambiable (me.100 g.1)

2. Tablas de doble entrada:

Guía para la recomendación de cal en cultivos anuales (kg CaCO3.ha.1)
pH TEXTURA
Gruesa Media Fina
(a, aF, Fa) (F, FAa, Fl, FA, Aa) (A, AL, FAL)
< 4.5 1000 2500 4500
Calcio Calcio
4.5‐5.0 500 Bajo 1500 Bajo 3000
Medio 500 Medio 1000
Alto 0 Alto 0
Calcio Calcio
5.0 – 5.4 300 Bajo 1000 Bajo 1250
Medio 330 Medio 830
Alto 0 Alto 0
Fuente: López y Comerma 1985) y López (1989)

3
Para la recomendación de cal en cultivos permanentes, se hace un ajuste de la cantidad de cal a aplicar
en base al área que ocupa el árbol, por la siguiente expresión:

S = π . r2
Donde;
S = Área efectiva de la planta; π = Constante (3,1416); r = Radio de proyección de la copa del árbol en el
suelo.

Para la recomendación de cal en pastos cultivados se utiliza la tabla siguiente, basada en la tolerancia
del cultivo a la acidez y su exigencia en calcio (kg de CaCO3/ha).

pH < 4.5 4.5 – 5.0 5.1 – 5.6

Calcio Calcio Calcio
B M B M B
Tolerancia del cultivo a la acidez
S TA TB S TA TB S TA TB S TA S TA
TG 1000 500 250 ‐ 250 125 500 250 125 250 125 330 165
TM 2500 1200 625 625 300 150 1500 750 375 500 250 1000 500
TF 4500 2250 1125 1125 560 280 3000 1500 750 1000 500 1250 625
TG: Textura gruesa; TM: Textura media; TF: Textura fina. S: Susceptible a la acidez; TA: Tolerante y alta
exigencia en calcio; Tolerante y exigencia baja en calcio.

Distribución de tamaño de partículas

Clases texturales según el contenido de arena, limo y arcilla
Clase Textural Rango (%) en el contenido de
Arena Limo Arcilla
Arenosa (a) 100 – 85 15 – 0 10 – 0
Arenosa francosa (aF) 90 – 70 30 – 0 15 ‐ 0
Franco arenosa (Fa) 85 – 43 50 ‐0 20 – 0
Franca (F) 52 – 23 50 ‐32 27 – 7
Franco limosa (FL) 50 – 0 87 – 50 27 – 0
Limosa (L) 20 – 0 100 – 80 12 – 0
Franco arcillo arenosa (FAa) 80 ‐45 28 ‐0 35 – 20
Franco arcillosa (FA) 45 – 20 53 – 15 40 – 27
Franco arcillo limosa (FAL) 20 – 0 73 – 40 40 – 27
Arcillo arenosa (Aa) 67 – 45 20 – 0 55 – 35
Arcillo limosa (AL) 20 – 0 60 ‐40 60 – 40
Arcillosa (A) 45 ‐ 0 40 ‐0 100 ‐ 40
Clases Texturales: Texturas Gruesas: a (arena), aF (areno francoso), Fa (Franco arenoso); Texturas
Medias: L (limoso), FAa (Franco arcillo arenoso), F (Franco), FL (Franco limoso), FA (Franco
arcilloso), FAL (Franco arcillo limoso), Aa (Arcillo arenoso): Texturas finas: A (Arcilloso), AL (Arcillo
limoso)
Fuente: Jaramillo (2002)

4
 Densidad aparente, ρa (mss a 105°C/Vt de suelo)

Clases
ρa máxima (Mg/m3) ρa mínima (Mg/m3)
texturales
a, aF, Fa 1,90 1,70
FAa, Aa, F, FA 1,70 1,60
FL, L, FAL 1,60 1,40
AL, A 1,40 1,10
Fuente: Florentino (1989)

Severidad a la degradación – Densidad aparente

Severidad de
FAa, Aa, F,
la a, aF, Fa FL, L, FAL AL, A
FA
degradación
Ninguna 1,70 1,60 1,40 1,10
Leve 1,75 1,62 1,45 1,15
Moderada 1,80 1,65 1,50 1,25
Alta 1,85 1,67 1,55 1,30
Muy alta 1,90 1,70 1,60 1,40
Fuente: Florentino (1998)

Espacio Poroso Total (ETP)

Clase Textural ETP Mínimo ETP Máximo
a, aF, Fa 0,28 0,36

FAa, Aa, F, FA 0,36 0,40

FL, L, FAL 0,40 0,47

AL, A 0,47 0,58

Los valores en cada grupo textural se consideran como “valores críticos” o limitantes al
desarrollo radicular
Fuente: Florentino (1994)

Porcentaje (%) de Macroporos

% Poros no capilares o macroporos Severidad de la
Clases
(diámetro > 30 μm) degradación
1 > 20 Muy baja
2 15 – 20 Baja
3 10 – 15 Media
4 5 – 10 Alta
5 >5 Muy alta
La clase 1 es la mejor y la clase 5 la peor.
Fuente: Florentino (1994)

5
 Índice de Plasticidad

Índice de plasticidad Plasticidad

10 Alta (*)
5 ‐ 10 Moderada
<5 Baja
Fuente: Dexter (1988)

Estabilidad de los agregados al agua (%) método tamizado en agua de Yoder.

1 2
Agregados estables al Agregados estables al agua
Clases Nivel
agua diámetro >1 mm diámetro >0,5 mm
1 Muy alta >60 >75
2 Alta 40‐60 60‐75
3 Media 20‐40 45‐60
4 Baja 10‐20 30‐45
5 Muy baja <10 <30
1
Diámetro considerado para evaluar la capacidad de infiltración de agua en el suelo, 2 Diámetro
considerado para evaluar la susceptibilidad del suelo a la erosión, Fuente: Florentino, 1998,

Índice de separabilidad de partículas

%A IS
I.S. = Calificación
%L + %af + %amf
>2 Muy Baja
1–2 Baja
Donde: 0,5 – 1 Moderada
A: Arcilla; L: Limo; af: arena fina; 0,2 – 0,5 Alta
amf: arena muy fina < 0,2 Muy Alta

Conductividad Hidráulica (Ks) (método de carga constante)

Severidad de la
Clases Ks (cm,h‐1) Nivel
degradación
1 > 20 Muy alto Muy baja
2 1,5 – 2,0 Alto Baja
3 1,0 ‐1,5 Medio Media
4 0,5 ‐1,0 Bajo Alta
5 < 0,5 Muy bajo Muy alta
Pla (1983)

6
 Conductividad hidráulica final del sello superficial (Ksello, mm.h‐1)
Severidad de la
Ksello (mm/hora) Nivel
degradación
>30 Muy alto Muy baja
15‐30 Alto Baja
5‐15 Medio Media
1‐5 Bajo Alta
<1 Muy bajo Muy alta

Capacidad de retención de agua disponible

Grupo Lámina de agua disponible
Agua Disponible (AD)
Textural almacenada (LAA), m
a, aF y Fa AD=%H‐10kPa* ‐ %H‐150010kPa (%ADX DA X Prof,)/100
FAa, Aa, F y FA AD=%H‐10kPa* ‐ %H‐150010kPa (%ADX DA X Prof,)/100
*
FL, L, FAL AD=%H‐33kPa ‐ %H‐150010kPa (%ADX DA X Prof,)/100
AL, A AD=%H‐33kPa* ‐ %H‐150010kPa (%ADX DA X Prof,)/100
Fuente: Florentino (1994)
3
Donde: DA: densidad aparente (Mg/m ); Prof: profundidad de la capa de suelo considerada (hasta 1 m
de profundidad).* Si se tienen los valores de humedad a capacidad de campo (CC), deben ser utilizados
en vez de éstos. %H‐10kPa = % de humedad retenida a esa presión, %H‐33kPa = % de humedad retenida a esa
presión, %H‐150010kPa = % de humedad retenida a esa presión el cual es equivalente al punto de marchitez
permanente (PMP).

Tasa de infiltración – conductividad hidráulica saturada

INFILTRACIÓN CONDUCTIVIDAD HIDRÁULICA

‐1
I (mm h ) Evaluación K (mm h‐1) Calificación
<1 Muy lenta, Adecuado para cultivo de arroz, <8 Muy lenta
Alto riesgo de erosión
1–5 Lenta, Riesgo de erosión, Probables 8 –20 Lenta
problemas de exceso de humedad
5 – 20 Moderadamente lenta
20 – 60 Moderada 20 – 60 Moderada
60 – 125 Moderadamente rápida, Baja eficiencia del 60 – 80 Moderadamente rápida
riego, Pérdidas de nutrientes por lavado
125 – 250 Rápida 80 – 125 Rápida
>250 Muy rápida > 125 Muy rápida
Porta et al., 1999

7
 Resistencia a la penetración
Clase RMP (MPa)* Nivel de compactación
1 < 0,01 Muy bajo
2 0,01 – 0,1 Bajo
3 0,1 – 1,5 Medio
4 1,5 – 3 Alto
5 >3 Muy alto
*Es de hacer notar que estos valores pueden cambiar con el contenido de humedad del suelo al
momento de la lectura, Nota: clase 1 la mejor clase 5 la peor. RPM: resistencia mecánica a la
penetración.
Fuente: Florentino (1998)

Referencias bibliográficas
Bremner, J. 1965. Methods of soil analysis. Part. 2. Black, C.A. (Editor) American Soc. of Agron. Madison. Wisconsin.
USA. 1.146 pp.
Brinford, G., A. Blackmer y M. Cerrato. 1992. Relationship between corn yields and soil nitrate late spring. Agron. J.
84:59‐
Dexter A. R. 1988. Advances in characterization of soil structure. Soil and Tillage Research 11:199 – 238.
Florentino A. 1994. Guía para determinar los requerimientos de labranza de los suelos. Instituto de Edafología,
Facultad de Agronomía. UCV. Maracay, Venezuela. 25 p.
Florentino A. 1998. Guía para la evaluación de la degradación del suelo y de la sostenibilidad del uso de la tierra:
selección de indicadores físicos. Valores críticos. Instituto de Edafología, Facultad de Agronomía. UCV.
Maracay, Venezuela.10p.
FONDO NACIONAL DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS (FONAIAP). 1990. Análisis de suelos para diagnóstico
de fertilidad. Manual de Métodos y Procedimientos de Referencia. Centro Nacional de Investigaciones
Agropecuarias. Maracay. Venezuela. 75 pp. (Series D, Nº 26).
Gilabert de B., J.; I. López de R.; R. Pérez de R. 1990. Análisis de Suelos para diagnóstico de fertilidad. Manual de
métodos y procedimientos de referencia. Maracay, Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias. 164 p.
Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) s/f. Interpretación de Análisis de Suelos. 1p.
Jaramillo D. 2002. Introducción a la ciencia del suelo. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias.
Medellín. p. 112‐113
López de R., I. y J. Comerma. 1985. Caracterización de los suelos ácidos de Venezuela basada en algunas
propiedades físicas y químicas. Agronomía Trop. 35(1‐3): 83‐110
López de R. I. y A. Sánchez. 1990. Criterios para recomendaciones de cal en suelos ácidos de Venezuela. FONAIAP
(Serie B, Nº 8) 32p.
Pla I. 1983. Metodología para la caracterización física con fines de diagnóstico de problemas de manejo y
conservación de suelos en condiciones tropicales. Revista de la Facultad de Agronomía, Alcance Nº 32. 91p.
Porta, J.; M. López‐Acevedo y C. Roquero. 1999. Edafología y el medio ambiente. Ediciones Mundi Prensa. Madrid,
España. 849p.
Tabatabai, M. A. y J. M. Bremner. 1972. Distribution of total and available sulfur in selected soils and soil profiles.
Agron. J. 64:40‐44.
U. C. V., 1993. Cuadernos de Agronomía N° 6. Año 1. Maracay. Instituto de Edafología. 89 p.

Prof.as Zenaida Lozano P. y Deyanira Lobo L.

Instituto de Edafología
Facultad de Agronomía – Universidad Central de Venezuela