UNIVERSIDAD TÉCNICA DE AMBATO

FACURLTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES

CARRERA DE DERECHO

CÓDIGO ORGANICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL

TEMA:

CASO “LA COCHA “

SENTENCIA N.o 113-14-SEP-CC

CASO N.o 0731-10-EP

VOTO SALVADO.

4to DERECHO

DOCENTE:

Dr. GUILLERMO SANTIAGO VAYAS CASTRO

INTEGRANTES:

Jaqueline Aguila Enith Quevedo Fernanda Bersoza

Diana Pérez Maria Jose Sanchez Katiuska Ledezma

Vivio Ocampo Aracely Broncano Roxana Durand

Jorge Valencia Lourdez Aldaz Dina Suárez

Carlos Moposita Jonathan Rivera

Leslie Franco Freddy Guayama

AMBATO- ECUADOR 2018

 VOTO SALVADO POR FABIÁN MARCELO JARAMILLO VILLA EN EL CASO
NÚMERO 07 31-10 –EP

Introducción:

El dia 9 de mayo del 2010, en la Parroquia Zumbahua, Canton Pujili, provincia de

Cotopaxi, mientras se realizaba un baile en la Comunidad, se produjo la muerte de Marco
Antonio Olivo Pallo, miembro de la comunidad indígena de “La Cocha”.

El 16 de mayo del 2010 las autoridades indígenas de la Comunidad “La Cocha”, por
petición de los familiares de la víctimas y de las autoridades de Guantopolo, asumen el
juzgamiento del caso y se instalan en Asamblea General. Durante la etapa de investigaciones
Ivan Candeleja Quispe, Wilson Ramiro Chaluisa Umajinjinga, Klever Fernando Umajinga,
Flavio Hernan Candeleja Quispe, son identificados como “coautores” de la muerte de Marco
Olivo Pallo, recibiendo su respectiva sanción mediante Decisión adoptada el 16 de mayo de
2010, por su parte Marco Orlando Quiespe Ante, es identificado como” autor material”,
recibiendo su respectiva sanción mediante adoptada el 23 de mayo de 2010. El 19 de mayo de
2010, el Fiscal General del Estado, pretendió ingresar arbitrariamente a la comunidad indígena
La Cocha, el 8 de junio de 2010, el señor Victor Olivo Pallo presenta AEPJI contra las
decisiones adoptadas el 16 y 23 de mayo del 2010.

En este caso y en esta sentencia se da por la mayoría de decisiones adoptadas en el

Pleno de la Corte Constitucional con fecha 30 de julio del 2014, en relación a la acción
extraordinaria de protección presentada por el señor Víctor Manuel Olivo Pallo en contra de
las decisiones de Justicia Indígena propuestas y adoptadas el 16 de mayo del 2010 y otra el 23
de mayo del 2010, propuestas por autoridades de la comuna indígena de la Cocha, haciendo
ejercicio de facultades estipuladas en el artículo 92 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y control constitucional en concordancia con el artículo 27 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de la Corte Constitucional y bajo el respeto a la opinión de la
mayoría del Pleno.

El voto salvado propuesto por Fabián Marcelo Jaramillo Villa se sustenta en elementos
de convicción planteados y argumentados en el proyecto de Sentencia presentado al Pleno de
la Corte Constitucional y en calidad de juez original de la causa. Los elementos de convicción
fueron de liberados defendidos y efectuados en sesiones siguientes en el pleno del organismo,
en especial en una sesión realizada el día 2 de julio del 2014.
I. Antecedentes

1.1 Resumen de admisibilidad

Este es el caso de que el día 8 de junio del 2010 el señor Víctor Manuel Olivo Pallo
propone y presenta una Acción Extraordinaria de Protección en contra de decisiones de Justicia
Indígena adoptadas el 16 de mayo del 2010 y el 23 de mayo 2010, por autoridades de la
Comunidad Indígena de La Cocha que pertenece al pueblo Panzaleo y son de nacionalidad
Kichwa, en la provincia de Cotopaxi, este proceso se da con relación al asesinato de Marco
Antonio Olivo Pallo.

Además el día 8 de junio del 2010 la Secretaría General de la Corte Constitucional no

ha presentado otra demanda con identidad de objeto o acción dentro de la causa número 07 31-
10 –EP. además mediante auto de 7 de julio del 2010 la Sala de Admisión de la Corte
Constitucional ordena que se declara y se complete la demanda el día 20 de julio del 2010 el
señor Víctor Manuel Olivo Pallo presentó el escrito de aclaración de demanda solicitado y
pedido por la Sala de Admisión mediante auto del 12 de agosto del 2010 la Sala de Admisión
dio paso al trámite de la demanda propuesta por Víctor Manuel Olivo Pallo, en relación al
escrito de aclaración presentado por los señores Flavio Candilejo Quispe, Iván Candilejo
Quispe, Ramiro Wilson, Luis Umajinga Klever Fernando Umajinga y Manuel Orlando Quispe;
ante el mismo juez que fue rechazado debido a que se presentó fuera del término dispuesto por
la Sala de Admisión. En cuanto al sorteo de las causas se realizó en el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión del 19 de agosto del 2010 y recayó al juez Manuel Viteri Olvera, quién
avoco conocimiento mediante auto de 30 de septiembre del 2010 y dispuso que las autoridades
indígenas demandadas emitieran un informe para una mejor ilustración de los derechos que se
habían suscitado y además de la convocatoria a audiencia pública.

De acuerdo a lo que estipulan los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República

del Ecuador, el día 6 de noviembre del 2012 ante el Pleno de la Asamblea Nacional se
posicionan los jueces de la Primera Corte Constitucional del Ecuador.

En virtud del sorteo de causa realizado por el Pleno en sesión extraordinaria del 3 de
enero del 2013, le correspondió al juez Fabián Marcelo Jaramillo Villa actuar como juez
ponente en la presente causa, por lo que el 4 de Febrero del 2014, él mismo avoco conocimiento
de la causa.
1.2 Decisiones de justicia indígena que se impugnan

Las decisiones de justicia indígena que se impugnan son las adoptadas el 16 de mayo
de 2010 y el 23 de mayo de 2010, por las autoridades de la Comunidad Indígena de La Cocha,
pertenecientes al pueblo de Panzaleo, de la nacionalidad Kichwa de la provincia de Cotopaxi.

Resolución adoptada el 16 de mayo de 2010:

"1 .- Declaración pública del señor Silvia Candeleja Quishpe jun to con los
cuatro involucrados sobre como ocurrió el asesinato de quienes y como participaron
en la muerte del joven Marco Olivo Palla, lo cual se cumple los señores: 2.- Los señores
Iván Candeleja Quishpe, Wilson Ramiro Chaluisa Umajinga, Flavio Hernán Candeleja
Quishpe según las declaraciones de los jóvenes, se los declara como participes de la
muerte del joven Marco Antonio Olivo, pues ellos llevaron, los golpearon y todos
participaron hasta que se muera, por lo mismo serán castigados conforme la justicia
indígena. 3. -Indemnización de 5000 dólares la misma que la disposición de la parte
ofendida deciden donar a favor de la organización UNOCIC, para la compra de
equipos, materiales en beneficio de la comunidad y de la colectividad. 4.- La Asamblea
General identifica que la zona de la parroquia Zumbahua existente de la presencia de
grupos de pandilla y mismos que han participado en varios actos de vandalismo, pelea
y más actos que h a n puesto a los habitantes en preocupación, los mismos que son
rokeros, emos, Pata cuarenta, Latinkins, Batolocos, por lo que resuelven prohibir el
ingreso de estos jóvenes e involucrados en el asesinato a las fiestas, sociales y
culturales a la parroquia de Zumbahua por el tiempo de 2 años. 5.- Expulsión de estos
jóvenes durante los dos años de la comunidad y la parroquia Zumbahua así como
responsabilizarse de la rehabilitación por parte de los familiares involucrados. 6.- A
los señores Iván Candeleja Quishpe Wilson Ramiro Chaluisa Umajinga, Klever
Fernando Chaluisa Umajinga, Flavio Hernán Candeleja Quishpe, Asamblea decide en
poner como sanción por la participación en la muerte del joven indígena Marco
Antonio Olivo Palio, con el baño de agua con ortiga por el tiempo de 30 minutos,
cargada de la tierra y que de manera desnuda de la vuelta a la plaza central de la
comunidad, además recibirá un castigo por cada uno de los dirigentes de la comunidad
y que esto sea visible ante la asamblea lo cual se cumple. 7.- Entregar estos
"relaci"(sic) resoluciones a las autoridades que requieran y socializar a los dirigentes
 y base de la comunidad para el conocimiento respectivo. 8.- El perdón público ante la
asamblea por parte de los involucrados lo cual se cumple. 9. Las partes involucradas
y los familiares se comprometen a n te la Asamblea a respetar y acatar fielmente lo
resuelto por la comunidad corno justicia indígena. 10.- La asamblea declara al señor
Orlando Quishpe Ante, como responsable directo de la muerte del señor Marco
Antonio Olivo.”

En estas circunstancias la Asamblea dispone que el señor Orlando Quishpe Ante, se

quede bajo responsabilidad y cuidado de la comunidad de la Cacha, hasta que los dirigentes y
más autoridades de la Cacha, Guantopolo y de la parroquia Zumbahua se reúnen y busquen
una salida y las sanciones a aplicarse en la próxima asamblea y siendo a las 11: 00 horas de la
noche concluye y certifica el presiden te y la secretaria.

Resolución adoptada el 23 de mayo de 2010

Luego de las deliberaciones, debates de todo lo ocurrido la asamblea adopta las siguientes:

1. Aplicar la justicia indígena al Sr. Orlando Quishpe A n te, como actor principal de la muerte
de Marco Antonio Olivo de conformidad al A rt. 1 71 de la Constitución y el Art.343 del código
orgánico de la función judicial; de acuerdo a las normas y procedimientos propios, consistentes
en u n fuetes dirigentes presentes y dar una vuelta a la plaza pública cargando un quilo de tierras
desnudo, pedido de perdón a los familiares y a la Asamblea, baño con agua y ortiga a lapso de
40 minutos y toca también tenderse en la mitad de los palos y en la presencia de toda la
asamblea, seguido de consejos por parte de los dirigentes. Lo cual se cumple a cabalidad.

2. Sentenciar en trabajo comunitario por el tiempo de 5 años.

3.- Seguimiento evaluación y de trabajo comunitario por parte de los dirigentes de las 24
comunidades y los dirigentes de Guantopolo.

4. - Indemnización a la madre la cantidad de 1. 750 dólares, la misma que es entregado a la

madre del difunto.

5.- Firma de respaldos de los dirigentes de las 24 comunidades como constancia de la

participación en esta resolución sobre la muerte de esta forma; después de casi 15 días de
averiguaciones, de confrontaciones, dentro del marco constitucional y respetando los derechos
humanos siguiendo el procedimiento y las normas y tradiciones de la justicia indígena se ha
resuelto en este caso de la muerte, por lo tan to para los involucrados así como para los
habitantes de la parroquia Zumbahua y sus comunidades, que subsanado y la tranquilidad la
paz y la armonía se ha establecido.

3. Fundamentos y pretensión de la demanda

Antecedentes

Esta acción extraordinaria de protección tiene como antecedentes lo siguiente:

Domingo 9 de mayo del 2010 en la parroquia Zumbahua Cantón Pujili provincia de

Cotopaxi en un baile de comunidad se produce la muerte de Antonio olivo Payo miembro de
la comunidad indígena la Cocha.

El 16 de mayo del 2010 las autoridades indígenas de la comunidad por petición de los
familiares de la víctima y autoridades de Guantopolo asumen juzgamiento.

En la etapa de investigación varias personas, no son identificadas como coautores de la

muerte de Marco Antonio Olivo Pallo, el autor material se lo identifica como Manuel Quispe,
las autoridades indígenas en Asamblea general resolvieron sancionar a todos los coautores, con
baño de agua, con ortiga, durante 30 minutos, cargada de tierra y piedras alrededor de la plaza
pública, desnudos y los expulsaron de la comunidad durante 2 años impidiéndoles que estos
participen en cualquier fiesta comunitaria y tienen que generar un pago de $5000 entregados a
la UNOCIC está es organización indígena y será para beneficio de la comunidad y la
colectividad.

El 23 de mayo las autoridades indígenas en la asamblea general, resolvieron sancionar

a Manuel Quispe, con un fuete de los dirigentes, presentes una vuelta de la plaza pública,
desnudo cargando un quintal de tierra, perdón público y la asamblea baño con agua fría y ortiga
por un período de 40 minutos, también tenderse en palos y en la presencia de toda la asamblea
realiza de trabajo comunitario por 5 años seguimiento y evaluación de su trabajo un pago de
$1750 como indemnización a favor de la madre del fallecido.

En el acta número 24 de la fecha 23 de mayo del 2010, acta de solución de conflicto por muerte
suscitada en la parroquia Zumbahua y el juzgado de la comunidad la Cocha de constancia que:

 El Ministro Fiscal General a acusado que han secuestrado y plagiado a los acusados
responsables de la muerte de Olivo, además se conoce que el día miércoles 19 de mayo
 el Fiscal General del Estado fue a la parroquia Zumbahua aprehendiendo al llegar a la
Cocha y llevar a Quispe a justicia ordinaria.
 Los dirigentes indígenas Ricardo Chaluisa presidente de la comunidad de la Cocha
Jaime cuchi parte tesorero y Blanca Yolanda Mejía secretaría de la comunidad fueron
detenidas por la policía de Cotopaxi el 4 de junio del 2010.
 Mediante providencia que se dictó el 24 de septiembre del año ya mencionado, el juez
primero de Garantías Penales de Cotopaxi, dicta auto de llamamiento a juicio respecto
de los imputados por presunta participación en calidad de coautores y delito de acción
pública de instancia oficial, También conocido como asesinato tipificado en el artículo
450 numerales 1 4 5 y 6 del código penal.

Detalles y funcionamientos de la demanda

El señor Víctor olivo en calidad de hermano de Marco olivo manifiesta que:

Las autoridades indígenas de la comunidad la Cocha Guantopolo en base al artículo 171

de la Constitución de la República del Ecuador y el artículo 343 del código orgánico de la
Función Judicial y surgiendo las funciones jurisdiccionales conforme a las tradiciones
ancestrales y derecho propio conocieron el caso y según los procedimientos propios de la
jurisdicción indígena.

Manifestó que a raíz del juzgamiento por parte de las autoridades indígenas se ha
generado un arduo debate en los distintos medios de comunicación así como también se
generado reacciones de la sociedad nacional, propuestas y ataques de diversas autoridades
políticas y más personajes del país.

Afirma que el Fiscal General del Estado desconociendo la jurisdicción y competencia

de las autoridades indígenas pretende ingresar arbitrariamente a la comunidad con el fin de
rescatar a los involucrados en la muerte de su hermano, quienes presuntamente habrían sido
secuestrados y retenidos ilegalmente igual manera el Ministro del Gobierno y policía intentaron
utilizar las fuerzas públicas y solicitaban se inicia el acciones legales en contra de los dirigentes
indígenas.

De otra parte la accionante señala que:

Según el convenio 169 de la OIT artículo 10 numeral 2 la aplicación de sanciones

distintas al encarcelamiento son de aplicación propia de la cosmovisión indígena, la ortiga, el
baño con agua fría, látigos, entre otras cosas y según la corte Constitucional de Colombia no
constituye un atentado a los derechos fundamentales.

Por lo que sostiene que:

Todo involucrado en este conflicto y que fueron sancionados con la justicia indígena
llevados por la politización del poder ejecutivo presuntamente no están de acuerdo con lo
dictado como sentencia por los dirigentes de la comunidad de la Cocha.

El accionante de anota que en este caso Son 5 responsables del hecho que se sometieron
a justicia indígena por voluntad propia y aceptaron que se les aplique la misma Aunque ahora
pretenden acogerse la justicia ordinaria por lo que están siendo procesados dentro de esta
jurisdicción y visión de una manera que existe un doble juzgamiento

Al ser hermano de la víctima, al igual con sus otros familiares de manera voluntaria
solicitaron la intervención y acciones de autoridades indígenas los cuales en estricto apego a lo
que dispone el artículo 171 de la Constitución de la República del Ecuador, el artículo 343 del
Código Orgánico de la Función Judicial y los artículos 8 9 y 10 del convenio 169 dela OIT
ejercieron funcionamientos jurisdiccionales y solucionaron el caso motivado como es el tema.

También emite que:

El razonamiento válido para impugnar las decisiones emitidas por las autoridades de la
comunidad se centraliza en la fase de ejecución, de la decisión emitida por cuanto el
sentimiento voluntario de toda la familia Olivo Pallo, fue en virtud de las decisiones qué debe
ser respetada y cumplirse a cabalidad.

Por lo tanto son las autoridades demandadas quienes debían prever en sus
organizaciones y a través de su potestad conferida por la Constitución de la República del
Ecuador y demás instrumentos internacionales de carácter específico a la seguridad, que se
efectivicen todos los puntos acordados se les revictimizan y les obligan a comparecer a
indagaciones, inclusive por fuerza cuando al parecer todo estaba en firme y se trataba de una
cosa ya juzgada.

La honra y la dignidad de la familia se ha visto amenazada por este incidente, ya que

por las acciones legales que se están tomando no se ha respetado la memoria de su hermano y
el dolor de la familia también considera, que debe ser prohibido la difusión de vídeos o
imágenes de los castigos indígenas debido a que muchas personas han hecho de ese tema una
controversia total.

Pretensión

El accionante solicita a la corte constitucional ejercer control y revise las resoluciones de las
autoridades indígenas y de fallo de la corte constitucional al revisar y ejercer el control de
constitucionalidad determine lo siguiente:

1. Si las autoridades indígenas de la Cocha podían o no solucionar este caso ocurrido en

el territorio indígena de la parroquia de Zumbahua.
2. Si la resolución de las autoridades de la comunidad es constitucional y se apega al
Código Orgánico de la Función Judicial.
3. Si las sanciones impuestas a los cinco involucrados constituye o no a la violación de
los Derechos Humanos fundamentales y si son actos salvajes de barbarie o
primitivismo, como el Estado lo ha sostenido.
4. Si las autoridades indígenas que actuaron ejecutando jurisdicción y competencia se
apegan al debido proceso o cometieron un delito de plagio o secuestro.
5. Si los miembros de la comunidad indígena deben someterse a la jurisdicción
voluntariamente o no.
6. Una vez conocido el caso y con las competencias de las autoridades indígenas debía o
no ser interferida las autoridades de justicia ordinaria y dispongan cuáles son las formas
de coordinación y cooperación que deben tener las autoridades de los dos sistemas
jurídicos para lograr eficacia y armonía entre sí.
7. Es procedente o no que los jóvenes indígenas involucrados en la muerte del señor
Marco Olivo que ya fueron juzgados por justicia indígena, estén encarcelados y
compresor de doble juzgamiento bajo órdenes de la justicia, si se observa excesos en la
aplicación de la jurisdicción indígena cuáles son los mínimos jurídicos que las
autoridades indígenas deben observar.
8. Si las autoridades de la corte constitucional de Justicia pueden interpretar y limitar
derechos a la jurisdicción indígena y el derecho al debido proceso que se encuentra en
la Constitución.

Contestación de la demanda y pretensión

 Teniendo en cuenta demanda planteada y remitiéndose al Art 75 de la (CRE, 2008) el
mismo que establece que toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las
resoluciones judiciales será sancionado por la ley.

En concordancia con el artículo (CRE, 2008) el derecho de las personas a la defensa

incluirá las siguientes garantías, nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna
etapa o grado del procedimiento, contar con el tiempo y con los medios adecuados para la
preparación de su defensa y ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de
condiciones.

Se puede determinar que en cualquier proceso independientemente de la materia en la

que se desarrolle ninguna persona puede quedar en indefensión y tiene el derecho a una defensa,
eso lo establece la Constitución de la República del Ecuador la misma que es garantizadora de
derechos y de justicia, por lo que la constatación de la demanda en este proceso se encontraba
fundamentada en los artículos ya mencionados y se detallara a continuación.

De la revisión de los expedientes del caso no se advierte escrito alguno presentado por
la parte accionada, conforme lo establecido en providencia del 30 de septiembre de 2010 esto
sucedió porque el 16 de mayo del 2010 las autoridades indígenas de la comunidad por petición
de los familiares de la víctima y autoridades de Guantopolo asumen juzgamiento. EL mismo
que los coautores fueron juzgados de manera mediática con baño de agua, con ortiga, durante
30 minutos, cargada de tierra y piedras alrededor de la plaza pública.

Una vez terminada todo este acto por parte de la comunidad las personas que fueron
juzgadas no tuvieron el tiempo suficiente para contratar un abogado. Manuel Orlando Quishpe
Ante hace énfasis que el Estado ecuatoriano, en reconocimiento de la pluralidad existente en
el Ecuador, ha reconocido a la justicia indígena, establece que sus procedimientos
jurisdiccionales no deben ser contrarios a la Constitución ni podrán violar los derechos
inherentes a las personas.

En torno a la Convension Americana de Derechos Humanos(1969) hace énfasis que

toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral. Nadie debe
ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona
privada de libertad será tratada con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano.
La pena no puede trascender de la persona del delincuente. Los procesados deben estar
separados de los condenados, salvo en circunstancias excepcionales, y serán sometidos a un
tratamiento adecuado a su condición de personas no condenadas.
Se puede determinar en razón a que el derecho a la legítima defensa ha sido reprimido
en todo el proceso de ajusticiamiento indígena en su contra. Que nunca contaron con un
abogado o un tercero imparcial que defienda sus derechos, ya que fueron sometidos a tortura
permanente por varios días. No existió plazo razonable ni los medios adecuados para preparar
la legítima defensa, no hubo un juez imparcial ni la presunción de inocencia. Que a Orlando
Quishpe se le obligó a declararse culpable.

Pretensión

Estamos frente a una serie de delitos que en pleno siglo XXI es intolerable. Se está
realizando una violación a nuestra constitución que es garantizadora de derechos y de justicia.
Se ha verificado y se argumentado que no existió un tiempo prudente para la defensa técnica,
los miembros de la comunidad ya les sancionaron y en los rituales que utilizaron para esta
sanción les obligaron a las personas que se declaren culpables más por el temor. Por lo
expuesto, solicitan que se deseche, de manera inmediata, la acción extraordinaria de protección
presentada.

Amicus curiae:

En relación a este trámite se pude mencionar que el Doc.: Ernesto Pazmiño, defensor
general del Ecuador, conjuntamente con los señores Paladines Rodríguez y Luis Santamaría,
funcionarios de la defensoría pública, presentan el día 21 de Abril del 2014, un escrito de un
amicus curiae, dentro de la cual manifiesta que la corte constitucional no es a priori competente
para limitar de ninguna manera lo que se encuentra establecido en el Art 171 de la Constitución
del 2008, dicho artículo establece los estrictos y suficientes límites de los sistemas de justicia
indígena, de la cual se estima que cualquier regulación jurisprudencial significa una limitación
Inconstitucional.

Por otro lado también de conformidad al numeral 7 del Art 10 de la constitución, se

menciona que los derechos se desarrollan de manera progresiva a través de las normas y la
jurisprudencia y las políticas públicas, ante esto no se llega a considerar que los sistemas de
justicia indígena deban funcionar sin ningún control o que se llegue a tolerar cualquier
vulneración de los derechos a partir de un justificativo cultural.

Es así que se llega a considerar que la Corte Constitucional, debe de determinar para
cada caso una interpretación intercultural, para los limites adecuados para la interpretación de
la justicia indígena, en respecto a las funciones jurisdiccionales y el territorio en la solución de
conflictos internos se señala que la naturaleza comunitaria de estos sistemas se lleva a entender
bajo la frase de funciones jurisdiccionales.

Se señala también que en la justicia indígena no existen partes procesales ni

jurisdicción, por lo que se considera que la frase “dentro de su ámbito jurisdiccional” es
totalmente inaplicable a la justicia indígena, la justicia indígena se opera bajo los lazos
comunitarios y no necesariamente está vinculada a un espacio físico inmaterial respecto de la
autoridad.

Respecto de los derechos humanos y su derecho propio, manifiesta que el

desconocimiento de los valores y las decisiones de los sistemas de justicia indígena producen
una falsa apariencia de contradicción de los derechos humanos, es por esto que se puede afirmar
que la justicia indígena debe someterse a la visión occidental de los derechos humanos.

Análisis Constitucional

El Ecuador es un Estado intercultural y plurinacional, reconocido por la Constitución del

Ecuador a partir de haber considerado al Estado como un paradigma constitucional de derechos
y justicia, por tanto la plurinacionalidad reconoce el derecho de las personas a identificar su
pertenencia no sólo a determinado ámbito geográfico territorial sino con una cultura
determinada, asiéndose alusión a la convivencia de varias naciones culturales o pueblos
étnicamente distintos.

Si el Estado fue reconocido dentro del ámbito de derecho y justicia, es importante el

reconocimiento de derechos tanto individuales como colectivos de los grupos, comunidades y
nacionalidades indígenas, por lo que se protege sus derechos y aplicación de los mismos a
través de sus costumbres y tradiciones como un derecho consuetudinario. Las sociedades
modernas se han preocupado en aspectos de inclusión social, por tanto los derechos de las
comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas más que una mera formalidad, se la aplica
como materialidad, por ende se les otorga el poder de la justicia indígena dentro de su
jurisdicción.
 Para hacer frente a esta realidad, nuestra Constitución establece la interculturalidad que
tiende a mantener una relación de diálogo permanente entre la cultura mayoritaria y las demás
culturas existentes en el país, con el único objetivo de fomentar una sociedad inclusiva e
igualitaria, reconociendo sus derechos dentro de la normativa Constitucional en el artículo 3
numeral 3, artículos 10, 56, 57 numeral 9 y demás artículos 60, 171, 242.

El pluralismo jurídico en ecuador

El pluralismo jurídico representa la coexistencia de dos o más sistemas jurídicos dentro

de un mismo Estado que en este caso serían los dos ordenamientos jurídicos que administran
justicia: justicia ordinaria y justicia indígena. Cabe mencionar en este parte que una vez juzgado
un caso por vía ordinaria no cabría la justicia indígena y viceversa.

Uno de los aspectos más relevantes que cabe destacar en esta parte es que el reconocimiento
de la diversidad cultural en nuestro país representa una conquista de las comunidades, pueblos
y nacionalidades indígenas, que a través de sus luchas históricas han exigido el respeto a su
identidad cultural.

La identidad cultural surge de la amplia diversidad étnica con la que cuenta el territorio
ecuatoriano. Cada uno de los pueblos nacionalidades o grupos étnicos que viven en las
diferentes regiones del país, tiene implícitas sus tradiciones y costumbres, esencia de su cultura.
Tomado en cuenta que la diversidad cultural abarca a su vez la riqueza contenida en la
diversidad biológica que posee cada sector del Ecuador, surge la necesidad de comprender y
conservar mencionado patrimonio.

Para ello, hay que remitirnos a lo que establece la Constitución de la República del Ecuador
en su Art. 57:

“Se reconoce y garantizará a las comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas,

de conformidad con la Constitución y con los pactos, convenios, declaraciones y demás
instrumentos internacionales de derechos humanos, los siguientes derechos colectivos:

1. Mantener, desarrollar y fortalecer libremente su identidad, sentido de pertenencia,

tradiciones ancestrales y formas de organización social.” (CRE, 2008)

Dicha identidad cultural se ha conseguido con gran esfuerzo y sacrificio de las comunidades,
pueblos y nacionalidades de ahí que la sociedad y el Estado les reconozcan y valore sus
diferencias culturales, su organización social y sus saberes ancestrales dentro del marco
constitucional ecuatoriano. Esto alcanza además el reconocimiento de su derecho a crear,
desarrollar, aplicar y practicar su derecho propio o consuetudinario.

Por su parte, el artículo 171 de la Constitución a más que reconoce a las autoridades de las
comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas sus funciones jurisdiccionales, establece
también la obligación del Estado de garantizar el respeto de las decisiones de la jurisdicción
indígena, en especial por parte de las instituciones y autoridades públicas. (CRE, 2008).

Determinación de los problemas jurídicos a ser resueltos por la Corte Constitucional

Del análisis del expediente, la Corte Constitucional ha evidenciado que, desde un punto de
vista formal, la demanda presentada por Víctor Manuel Olivo Palio no cumplió adecuadamente
con los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional para la presentación de una acción extraordinaria de protección en contra de
decisiones de justicia indígena.

Con respecto al análisis de la demanda planteado se desprende que no existe inconformidad

por parte del accionante y en última instancia respecto del contenido de las resoluciones en la
justicia indígena; sino que existe preocupación frente al hecho de que se hayan iniciado
procesos judiciales en la jurisdicción ordinaria.

Así mismo, los imputados por la muerte de Marco Antonio Olivo Palio, en el escrito de
desistimiento presentado ante esta Corte (fojas. 95), señalan:

Por convenir a nuestros intereses, así como por requerir del pronunciamiento de esta Corte
sobre el alcance de la jurisdicción indígena consagrada en el artículo 171 de la Constitución de
la República del Ecuador, manifestamos que estamos en total acuerdo y nos adherimos a la
demanda planteada por el señor Víctor Manuel Olivo Palla, donde consta la acción
extraordinaria de protección.

La acción extraordinaria de protección frente a decisiones de justicia indígena ha sido

vista por la Corte Constitucional dentro de un periodo de transición y desde una óptica
intercultural e interdisciplinaria. Así, desde una perspectiva intercultural, tomando en
consideración las diferencias existentes entre la justicia ordinaria y la justicia indígena, ha
considerado que no es posible homogeneizar y positivar de modo inflexible los requisitos para
la presentación de una acción extraordinaria de protección frente a decisiones de justicia
indígena.
 Sin embargo, en este caso concreto, conociendo que el estado de la causa está por
resolverlo, tomando además en consideración el principio procesal pro justicia indígena, la
Corte considera que es necesario que todas las pretensiones del accionante estén agrupadas en
un texto concreto o un grupo de preguntas; para de esta manera desarrollar el análisis del caso
a través de la solución de los siguientes problemas jurídicos planteados a modo de preguntas:

1. ¿El proceso de juzgamiento llevado a cabo por la comunidad indígena de La Cocha por la
muerte del señor Marco Antonio Olivo Palio se efectuó respetando el derecho a la seguridad
jurídica contenido en el artículo 82 de la Constitución?

2. ¿Las autoridades indígenas de La Cocha eran competentes para conocer el juzgamiento de

la muerte de Marco Antonio Olivo Palio en virtud de la autonomía jurisdiccional prevista en el
artículo 171 de la Constitución?

3· ¿En el presente caso se ha vulnerado el derecho a la no re victimización del accionante y

su familia, consagrado en el artículo 78 de la Constitución de la República?

De acuerdo con la resolución jurídica del proceso de juzgamiento llevado a cabo por la
comunidad indígena de La Cocha en la muerte del señor Marco Antonio Olivo Pallo. Se
manifiesta si este se llevó a cabo con el respeto a la seguridad jurídica contenido en el artículo
82 de la Constitución de la República del Ecuador el cual hace referencia al respeto y
cumplimiento de los mandatos establecidos en la misma. Se puede evidenciar que por parte del
accionante asegura hubo un irrespeto a la carta fundamental del estado ecuatoriano.

Asegurando que nunca se protegió a su familia ya que las resoluciones adoptadas por
la comunidad de la cocha , por ello se ha efectuado un análisis correspondiente a partir de una
interpretación intercultural de sus prácticas. A lo cual la corte manifiestan que el pueblo
Kichwa Panzaleo, perteneciente a la comunidad La Cocha, cuenta con los siguientes
elementos:

Un conjunto de autoridades propias, socialmente reconocidas, Reglas de conducta que

exteriorizan valores perfectamente identificables por todos los miembros de la comunidad,
Existencia de una costumbre tradicional de resolver los conflictos internos a través de un
procedimiento reconocible por todos los miembros de la comunidad; y Medidas correctivas o
"sanciones" reconocidas, aceptadas y acatadas por toda la comunidad.

Es por esto que es preciso que la autoridad indígena sea competente para resolver y
sancionar a los infractores de conformidad con sus tradiciones ancestrales, su derecho propio
y que este dentro de su ámbito territorial los cuales no deben ser contradictorios a la
Constitución y Derechos Humanos como lo establece el artículo 71 de la Constitución.

Es por esto que la Corte encuentra que en dicho caso la Asamblea General Comunitaria
es la autoridad competente para conocer y resolver los casos de conflictos internos que afectan
los bienes jurídicos comunitarios de los pueblos Kichwa Panzaleo.

Es por esto que se ha evidenciado un proceso para la realización del juzgamiento que
consoiste primero en presentar la demanda o denuncia que se realiza ya sea ante el Presidente,
el Cabildo o directamente ante a la Asamblea General, cuando esta primera fase se tiene
cumplida se puede desarrollar el proceso de juzgamiento. Una vez desencadenado el proceso,
éste se inicia con la convocatoria a una Asamblea General. en donde se da a conocer
públicamente los hechos y detalles del caso. En esta Asamblea se abre un período de
averiguación o constatación de los hechos, en el cual se designan comisiones o comisionados
que serán los encargados de llevar adelante la investigación y el esclarecimiento de los hechos

Cuando se tienen indicios claros que comprueban la acusación, se reúne nuevamente la

Asamblea General para tomar conocimiento de los resultados obtenidos y abrir un periodo de
deliberación. En esta etapa pueden participar los implicados, las víctimas, sus familiares y
personas de relevancia en la comunidad, así como también se pueden presentar testimonios y
pruebas que se consideren pertinentes los mismos pueden ser refutados en la Asamblea.

Una vez que hay suficiente claridad o certeza respecto de los hechos se procede, en
forma comunitaria, a establecer las medidas de solución del conflicto, así como también
aquellas destinadas a la sanación del infractor y las mujeres son quienes emiten las sanciones
Posteriormente, vendrá el aconsejador, quien por sí solo o con la familia del infractor lo
aconseja y reprende, haciéndole comprender el valor y el sentido de lo actuado.

Finalmente este proceso culmina con el perdón a los afectados permitiendo mantener la
paz entre la comunidad. Por consiguiente, según se evidencia en el caso La Cocha, en ejercicio
de sus facultades jurisdiccionales y de su derecho a la identidad cultural, la comunidad a través
de sus autoridades, resolvió el conflicto interno sobre la base de su derecho propio.

Derecho ancestral que cuenta con procedimientos previos establecidos en virtud de sus
prácticas tradicionales. En otras palabras, es posible determinar que en la justicia indígena del
pueblo Kichwa Panzaleo existe un derecho propio que tiene como fuente a la costumbre.
 Es por esto que según consta en el expediente, durante todo el procedimiento de
juzgamiento de los involucrados en la muerte de Marco Antonio Olivo Palio se siguieron y
aplicaron los procedimientos propios y las costumbres tradicionales; se contó con la
participación de las mujeres de la comunidad; se observaron los principios constitucionales; e,
incluso, se aplicó como fuente externa de su legitimidad el artículo 171 de la Constitución de
la República y el Convenio 169 de la OIT.

Una vez expuesto esto se puede concluir que aplicaron normas y procedimientos
propios sin contrariar la Constitución ni los derechos humanos reconocidos en los instrumentos
internacionales de derechos humanos; por lo que, garantizaron el derecho a la seguridad
jurídica, y como consecuencia de aquello, el derecho al debido proceso y a la tutela judicial
efectiva.

¿Las autoridades indígenas de La Cocha eran competentes para conocer el

juzgamiento de la muerte de Marco Antonio Olivo Palio en virtud de la autonomía
jurisdiccional prevista en el artículo 171 de la Constitución?

En lo que respecta Justicia indígena la Constitución de la República del Ecuador en su Art. 171
establece que:

“Las autoridades de las comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas ejercerán

funciones jurisdiccionales, con base en sus tradiciones ancestrales y su derecho propio, dentro
de su ámbito territorial, con garantía de participación y decisión de las mujeres. (…) “

Analizando el caso presente encontramos que las autoridades indígenas de La Cocha, a

partir de una interpretación directa y literal de la Constitución, procedieron a conocer y resolver
la muerte violenta de Marco Antonio Olivo Palla por considerar que se encontraba en los
presupuestos constitucionales previstos en el artículo 171 Numeral 13 que corresponde en el
caso a:

1. El señor Marco Antonio Olivo Palla, era miembro del pueblo Kichwa Panzaleo.
2. Los señores Flavio Candeleja Quishpe, Iván Candeleja Quishpe, Wilson Ramiro Chaluisa
Umajinga, Klever Fernando Chaluisa Umajinga, y Manuel Orlando Quishpe Ante, son
miembros del pueblo Kichwa Panzaleo.
3. La muerte de la víctima ocurrió en territorio de la comunidad indígena.
4. Se trataba de un conflicto interno de la comunidad.

Por lo antes mencionado, cabe resaltar que las autoridades indígenas tomaron
conocimiento de la causa por pedido de los familiares de Marco Antonio Olivo Palio, pro uno
de los aspectos importantes a decir es que ellos se sometieron en forma voluntaria también.

Por lo tanto, es evidente que las autoridades indígenas, al momento de conocer la causa
actuaron como autoridades competentes y legítimas de su comunidad y juzgaron el caso, lo que
es indiscutible pero por que el hecho de que haya intervenido la justicia ordinaria después de
haber un juzgamiento previo.

De acuerdo con el peritaje sociológico efectuado por el Pbro. Pedro Torres el objeto o
interés principal de la justicia indígena es la protección de la comunidad o el buen vivir de la
comunidad (ayllu kuna allí kausay).

Esto es algo irreprochable por parte de las autoridades indígenas pues se sabe que el
deber de toda autoridad es hacer respetar su ley y esta es la manera en la cual ellos hacen valer
la suya, sin embargo, de acuerdo con lo dicho por parte de la Corte Constitucional y siguiendo
las convicciones de un dogma jurídico correspondiente a la justicia ordinaria se puede
mencionar que existen otras formas de resolver conflictos y de castigar delitos.

Las autoridades indígenas de la Cocha si eran competentes para conocer el juzga miento
de la muerte de Marco Antonio Olivo Pallo en virtud a que pertenecía a la comunidad indígena,
y los implicados también pertenecían a la comunidad indígena, además que la familia del
agraviado solicito a los dirigentes de la comunidad actuar frente a este delito, el reconocimiento
que el Estado les concede por vía constitucional y legal a las autoridades de las comunidades
pueblos y nacionalidades indígenas para que cumplan sus funciones, los implicados y la familia
del agraviado aceptaron de forma voluntaria sujetarse a la justicia indígena.

Los dirigentes de la comunidad actuaron según el comportamiento que tuvieron los

jóvenes en contra de las dos familias indígenas al dañar la armonía de la comunidad, y no por
el delito de asesinato, razón por lo que los dirigentes buscan solucionar el problema social y la
problemática familiar que ocasionaron.

Según la Constitución del Ecuador la justicia indígena debe actuar conjuntamente con
la justicia ordinaria cuando son casos en contra de la vida, deben intervenir y actuar de modo
coordinado y conjunto investigando, juzgando y sancionando todo delito que lo ponga en
riesgo, considerando que la justicia indígena se activa a través del ruego o solitud que hacen
las partes involucradas a las autoridades de la comunidad, su intervención no es siempre
obligatoria, no actúa de oficio, actúa únicamente cuando lo solicitan.

Por ser delitos contra la vida, por su importancia y por los efectos que estos generan
para la sociedad, deben ser atendidos por la justicia ordinaria porque tienen la obligación de
perseguir, conocer, investigar y sancionar cualquier atentado contra la vida, incluso de oficio,
según la Constitución y los Tratados Internacionales de derechos humano los atentados contra
la vida no pueden ser juzgados únicamente cuando la justicia se active a petición de la parte.

Las autoridades indígenas gozan de autonomía jurisdiccional, pero deben cumplir con
lo que dispones la Constitución y en los tratados internacionales de derechos humanos están
obligadas a proteger la inviolabilidad de la vida. Por lo que, sin que exista interferencia
arbitraria ni disminución la justicia ordinaria y la justicia indígena en garantía del derecho a la
vida de las personas deben intervenir y actuar de modo coordinado y conjunto, investigando,
juzgando y sancionando todo delito.

De este modo la justicia indígena únicamente se activa por la solicitud que hacen las
partes involucradas a las autoridades de la comunidad para que asuman el conocimiento y
resolución de un caso, puesto que las autoridades no actúan de oficio si no mas bien en delitos
fragante de modo la víctima tienen la facultad de decidir si efectúa la denuncia o no.

Si el agraviado no denuncie el hecho y que la justicia indígena de acuerdo con el

ordenamiento jurídico ecuatoriano, todos los delitos contra la vida, por su importancia y por
los efectos que estos generan para la sociedad, pueden ser conocidos por las autoridades
judiciales ordinarias aun cuando las partes no presenten una denuncia puesto que tienen la
obligación de perseguir, conocer, investigar y sancionar cualquier atentado contra la vida,
incluso de oficio.

En el artículo 66 numeral 1 de la Construcción dispone que se reconocerá y garantizará

a las personas el derecho a la inviolabilidad de la vida, le corresponde al Estado, sea a través
de la justicia ordinaria o de la justicia especial indígena, velar por ese derecho y garantizar que
ante una vulneración del mismo se lo juzgue y se lo sancione.

Puede darse el caso que en la justicia indígena se vulneren el caso al no realizar ningún
tipo de d proceso por lo tanto sin afectar la autonomía organizativa de los pueblos ancestrales,
le corresponderá al Estado, a través de la justicia ordinaria, en cumplimiento de la Constitución
de la República y los instrumentos internacionales de derechos humanos ratificados por el
Ecuador, sea petición de parte o de oficio, actuar con el fin de investigar, enjuiciar y sancionar
los delitos contra la vida. De esta manera el Estado estará cumpliendo con su primordial deber
y obligación constitucional, como garante de los derechos de las personas y de la seguridad del
Estado.

En respeto a los atentados contra la vida y la garantía de la paz social, la armonía en la

comunidad y defender la inviolabilidad de la vida, cualquier atentado contra la vida, debe ser
perseguido, conocido, investigado, juzgado y sancionado conforme a derecho, por lo que el
Estado no puede permanecer impasible ante la comisión de un atentado contra la vida y permitir
que éste quede en la impunidad.

En el caso del pueblo Panzaleo de la nacionalidad Kichwa de Cotopaxi si juzga

atentados contra la vida, es más, específicamente en la comunidad de La Cacha, por lo ocurrido
al momento de los hechos, no ha existido riesgo de impunidad ya que la comunidad indígena
de La Cacha, a través de sus autoridades y respetando el debido proceso consagrado dentro de
su derecho propio, se conoció, investigó, juzgó y sancionó oportunamente la muerte ocurrida
dentro de su territorio, actividad jurisdiccional que se cumplió a partir del ruego de parte
efectuado por los familiares de la víctima, Marco Antonio Olivo Palla.

Por lo tanto la Corte Constitucional concluye que las autoridades indígenas, en el caso
concreto, ejercieron su competencia jurisdiccional, conociendo, investigando, juzgando y
sancionado los hechos relacionados con la muerte de la víctima; ejercicio que se cumplió
tomando en consideración el principio de aplicación directa de las normas constitucionales
consagrado en el artículo 426 de la Constitución lo dispuesto en el artículo 171 de la Carta
Fundamental y el artículo 343 del Código Orgánico de la Función Judicial.

¿En el presente caso se ha vulnerado el derecho a la no revictimización del accionante y

su familia, consagrado en el artículo 78 de la Constitución de la República?

Es importante establecer referentemente que en el art 78 de la C.R.E. se determina la

protección especial y la garantía de no revictimización en lo referido a la obtención y valoración
de pruebas. (Corte Costitucional del Ecuador, 2014)
 Lo que se logra entender con el art. es que el fin de la no revictimización se da
principalmente en no alargar ni dar un posible inicio al sufrimiento de cualquier tipo de las
víctimas. Esta garantía se dará gracias a una reparación integral y el compromiso por parte del
Estado para evitar posibles amenazas o daños futuros a estas personas y por ende el desarrollo
normal y activo de sus derechos.

Se tiene en vista la Declaración de Naciones Unidades de 1985 sobre los principios

fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder establece que:

“Se entiende por víctimas, tal como se han definido en el presente documento, las
personas naturales o jurídicas que, individual o colectivamente, hayan sufrido daños (físicos,
mentales o emocionales) como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación
penal nacional o internacional o que de otra manera constituyan una violación grave de normas
internacionalmente reconocidas relacionadas con los derechos humanos, la conducta de las
empresas o abusos ilícitos de poder”. (Declaración de Naciones Unidas)

Por lo tanto, la revictimización consiste en sufrimientos inferidos a las víctimas y los

sujetos pasivos de un delito, por parte de entidades u otras personas durante un proceso judicial
hasta su terminación. Esta revictimización posee dos fases que son:

 La primera se da cuando la víctima es sometida por el victimario a padecer la

comisión de un delito en su contra, directa o indirectamente.
 La segunda se da cuando la víctima pone en conocimiento de las autoridades.

La fase más dura es la segunda debido a que se palpa una demora de la justicia en cuanto
a la protección de las víctimas y sus derechos.

En concreto con el caso, la Corte encuentra que la familia de la víctima no recibió la

protección que debe brindarse por parte del Estado y los operadores de la justicia, debido a que
después de la muerte del Sr. Marco Antonio Olivo Pallo, sus familiares se han visto expuestos
a una serie de sentimientos de intimidación.

El caso, ha presentado una serie de particularidades que mantienen el caso abierto y por
lo mismo las víctimas se han visto revictimizadas por los distintos operadores de la justicia y
medios de comunicación. Lo más trágico es que este caso se ventiló por la justicia indígena y
por no haber utilizado medidas que logren el cumplimiento de las decisiones de las autoridades,
no se ha conseguido una reparación integral.
 La revictimización se palpa debido a la gran difusión del caso. La familia tiene que
volver al sentimiento de tristeza que los acongoja y observar una serie de reportajes,
comentarios y versiones diversas sobre la muerte de su familiar y que incluso incluyen
amenazas.

En conclusión, La Corte Constitucional estimó que a fin de garantizar el derecho de las

víctimas de no revictimización se debe dar por terminados y archivar todos los procesos
judiciales que se encuentran abiertos en justicia ordinaria para dejar de lado todas las acciones
que conllevan el sufrimiento de las víctimas.

Sentencia.

Nos encontramos en desacuerdo con la decisión de mayoría, por cuanto encuentro

preocupante que la Corte Constitucional, en perjuicio de lo consagrado por el artículo 11
numeral 6 de la CRE “igualdad jerárquica de los derechos”, realce la importancia de la
cosmovisión indígena y, por ende, el respeto hacia su jurisdicción; para terminar excluyendo
del juzgamiento de la autoridades indígenas los delitos contra la vida de las personas (no
vulnera el Non bis in ídem, puesto que no juzgan la dimensión subjetiva del derecho), por
cuanto es un bien superior que amerita una supervisión permanente del Estado (desde la visión
occidental), sin mayor grado de argumentación y coherencia.

Es claro, que a la luz de las reglas de la interpretación constitucional, el fundamento de

la necesidad de interpretar todo el ordenamiento jurídico desde la Constitución es
consecuencia, como he indicado, del principio de jerarquía normativa. También guarda
inmediata relación con el postulado de la seguridad jurídica en sus diversas manifestaciones,
en cuanto se conecta con los principios básicos de: unidad y coherencia, que exigen una
interpretación coordinada de todo el sistema normativo y la consiguiente necesidad de reducir
las antinomias que puedan producirse en los preceptos que lo integran” y, la teoría de la
limitación de los derechos para determinar el contenido esencial de los derechos, se debe partir
de la premisa de que éste no se puede establecer en abstracto, sino que el mismo se desprenderá
después del examen de ponderación que realice el operador jurídico frente al caso en concreto,
la Corte Constitucional pudo realizar un análisis interpretativo tendiente a delimitar el núcleo
esencial del Derecho a la Jurisdicción Indígena para ponderarlo con el del Derecho a la Vida,
y así de manera coherente argumentar porqué en el caso concreto debía primar la tutela del
bien jurídico vida (en su dimensión subjetiva).
 No obstante lo anterior y, teniendo en cuenta los evidentes vacíos legales existentes
respecto a los ámbitos competenciales y jurisdiccionales entre la justicia ordinaria y la justicia
indígena que no solo existen en el ordenamiento jurídico ecuatoriano, consideramos que la
Corte Constitucional debió resolver a favor de la autonomía jurisdiccional indígena, tal y como
se planteó dentro del Voto Salvado de la Sentencia.

La Constitucional ecuatoriana y colombiana, sirven para fortalecer la Interpretación

Intercultural que debe primar en estos casos, y así comenzar a plantearse la posibilidad de
hablar de una Teoría Intercultural del Contenido Esencial de los Derechos, se tenga en cuenta
el contenido intercultural que necesariamente debe abordarse a la hora de referirse a los
derechos de las comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas.

Comentario Grupal sobre la decisión.

Como grupo de trabajo nos encontramos en desacuerdo con la decisión de mayoría, por
cuanto consideramos preocupante que la Corte Constitucional, en perjuicio de lo consagrado
por el artículo 11 numeral 6 de la CRE “igualdad jerárquica de los derechos”, realce la
importancia de la cosmovisión indígena y, por ende, el respeto hacia su jurisdicción; para
terminar excluyendo del juzgamiento de la autoridades indígenas los delitos contra la vida de
las personas no vulnera el Non bis in ídem, puesto que no juzgan la dimensión subjetiva del
derecho, por cuanto es un bien superior que amerita una supervisión permanente del Estado,
sin mayor grado de argumentación y coherencia.

No obstante lo anterior y, teniendo en cuenta los evidentes vacíos legales existentes

respecto a los ámbitos competenciales y jurisdiccionales entre la justicia ordinaria y la justicia
indígena que no solo existen en el ordenamiento jurídico ecuatoriano, considero que la Corte
Constitucional debió resolver a favor de la autonomía jurisdiccional indígena, tal y como se
planteó dentro del Voto Salvado de la Sentencia.

Conclusiones:

Valoración Crítica del Análisis Jurídico

Importancia del caso

 Novedad: Si, en tanto que se trata de la primera decisión en materia de AEPJI.

  Complejidad: Si, debido a que si bien se vislumbran argumentos a favor de reconocer
la autonomía jurisdiccional de las comunas, pueblos y nacionalidades indígenas,
valiéndose de la Interpretación Intercultural, para desglosar el concepto de autoridad,
bien jurídico tutelado, procedimientos y normativa propia (derecho consuetudinario),
la Corte termina añadiendo ciertas reglas de la aplicación de la justicia ordinaria.
 Dimensión del impacto: Alto. Concretamente cabe mencionar que el impacto de esta
sentencia puede apreciarse desde dos dimensiones:
1. La académica critica de los defensores de derechos de los pueblos y
nacionalidades indígenas
2. Pro superioridad de la dimensión subjetiva del derecho a la vida,
como pilar del Estado Constitucional de Derechos y Justicia.
 Nuevo precedente: Si, porque como se manifestó en un comienzo la Corte
Constitucional estableció reglas de aplicación obligatoria para las autoridades
indígenas, administrativas y jurisdiccionales, así como a los medios de comunicación
públicos y privados.

Apreciación critica

Manejo de fuentes: pudo ampliarse, tal y como se describió en el numeral 4.2 de esta ficha
de análisis, por cuanto las mismas constituyen un referente de consulta obligado para
argumentar la importancia de los derechos de los pueblo, comunidades y nacionalidades
indígenas, entre ellos, la especial consideración que merece su sistema de justicia, como
instrumento para lograr la armonía comunitaria.

Coherencia de argumentación: considerando lo mandado por el articulo 11 numeral 6 de la

CRE” el ejercicio de los derechos se regirán por los siguientes principios, 6 todos los principios
y los derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual
jerarquía”, tal y como lo referimos precedentemente, se consta la incoherencia de la
argumentación plasmada dentro de la sentencia, ya que pereciera que la Corte Constitucional
le está dando una jerarquía superior al derecho a la vida, luego de haber manifestado las razones
por las cuales debe considerarse la autonomía de la jurisdicción indígena consagrada en el
artículo 171 de la CRE.
Finalmente, destacamos también la incoherencia que existe entre la mención al examen de
convencionalidad dentro de los problemas jurídicos plantados y los argumentos posteriores de
la corte, puesto que no existen ninguna mención la Convención Americana sobre derechos
humanos(1969) dentro de la parte considerativa de la sentencia.

Métodos interpretativos: leve aproximación a una interpretación intercultural. a pesar de que:

1 se hace uso de dictámenes periciales ( informes de los peritos Pedro Torres y Esther Sánchez)
para determinar quién es la autoridad dentro de la comunidad y las fuentes que lo sustentan; II
reconocer la limitación de la interpretación literal del artículo 8 del cabildo de la codificación
de la ley de organización y régimen de las comunas; y iii hacer alusión a la plurinacionalidad,
interculturalidad y76 pluralismo jurídico, pareciera que la corte constitucional se inclina por
seguir la interpretación occidental, respecto al valor del bien jurídico vida, que la jurisdicción
indígena no se ocupa de su ju8zgamiento ( desconociéndose así el valor de la vida comunitaria,
y la razón de ser del procedimiento de resolución de conflictos para lograr la reincorporación
dentro de la comunidad cuando se comente alguna infracción, que se mencionó dentro de los
informes periciales).

Referencias:
CRE. (2008). Obtenido de https://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_ecu_const.pdf

DEA. (22 de Noviembre de 1969). Departamento de Derecho Internacional. Obtenido de

https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-
32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm

CODIGO ORGANICO DE LA FUNCION JUDICIAL. (2009). Registro Oficial Suplemento

544.
Constitución de la República del Ecuador. (2008). Quito: cep.
Corte Constitucional del Ecuador. (2014). Caso la Cocha.
DD.HH. (1948). Fundacion Pro Derechos Humanos . Obtenido de
http://www.derechoshumanos.net/normativa/normas/1948-
DeclaracionUniversal.htm?gclid=Cj0KCQjwm6HaBRCbARIsAFDNK-
hlNOyKWxjqpf6nxeCvzF7NGdzSI3Z1W_kHifP_HvWO35mBeDUmpE4aAmwfEA
Lw_wcB