Вы находитесь на странице: 1из 8

ПУТИ ВЫХОДА ТЕОРИИ СЕЙСМОСТОЙКОСТИ

ИЗ ГЛУБОКОГО КРИЗИСА
Г.А. Джинчвелашвили, профессор, кандидат технических наук, МГСУ
О.В. Мкртычев, профессор, доктор технических наук, МГСУ

Аннотация
В статье рассматриваются проблемы расчета и проектирования зданий и соору-
жений на сейсмические воздействия. Анализируются расчетные положения норм про-
ектирования зданий и сооружений для строительства в сейсмических районах. Совре-
менная теория сейсмостойкости оказалась в глубоком кризисе. В работе приведены пу-
ти выхода из создавшейся ситуации.

1. Введение
Сильные разрушительные землетрясения угрожают более чем 50 странам мира.
Основной причиной катастрофических последствий землетрясений является неэффек-
тивная инженерная деятельности человека в сфере строительства:
- массовое строительство недостаточно надёжных зданий и сооружений, неспо-
собных эффективно сопротивляться сильным, продолжительным землетрясениям;
- неэффективный метод контроля качества строительства;
- отсутствие инструментального контроля над процессом неизбежного умень-
шения несущей способности строительных конструкций в течение длительной эксплуа-
тации.
Неэффективная инженерная деятельность и прогрессирующее увеличение мас-
штаба строительства, рост численности населения и его концентрации в городах подго-
тавливает неизбежные тяжёлые сейсмические и техногенно-динамические катастрофы
в различных странах мира – экономический и социально-гуманитарный ущерб.
Невозможно объяснить, почему до настоящего времени Проблема Сейсмиче-
ской и Техногенно-динамической Безопасности является практически информационно
закрытой Проблемой, которая не включена в приоритеты государственных и междуна-
родных программ развития.
Только, начиная с 2009 г., Европейский Союз включил общее понятие «Безопас-
ности» в программу поддержки научных исследований и разработок, что неадекватно
Проблеме, имеющей государственное и международное Региональное и Глобальное
значение.
Современная теория сейсмостойкости зданий и сооружений, общепринятая
во всех странах мира, разработана в середине ХХ века в Советском Союзе под руково-
дством профессора, доктора технических наук И.Л. Корчинского.
Эта первая попытка инженерной науки на основе метода инженерного расчёта
обеспечить защиту зданий и сооружений и жизней людей от разрушительных земле-
трясений, породила большие надежды на кардинальное решение Проблемы. Однако эти
надежды не оправдались, и в настоящее время ежегодные сильные, продолжительные
землетрясения разрушают целые современно построенные города и регионы в различ-
ных странах мира (см. табл. 1).
(частично заимствованы из [Хачиян Э.Е., 2006]).
Табл.1. Некоторые из важнейших землетрясений, происшедших на территории бывшего Советско-
го Союза и в мире их последствия
Дата, место
землетрясения, Магнитуда Последствия землетрясения Разрушение зданий и сооружений
число жертв
25.04.1966, 5,3 Очаг землетрясения находился на глу- В результате землетрясения обру-
Ташкент бине 8 км. Толчки повторялись в мае- шились одноэтажные жилые по-
июле 1966 стройки из глинобетона и сырцо-
вого кирпича. Некоторые разру-
шения 4-х, 5-и этажных кирпич-
ных зданий в центральной части
города.
05.10.1971, 7,3 Одно из самых сильных землетрясений Многочисленные разрушения зда-
Сахалин, в истории острова Сахалин ний в населенных пунктах Южно-
Японское море Сахалинске,Оха, Ноглики.
07.12.1988, 7.0 Разрыв на поверхности Земли 37 км, с Разрушено более 35000 жилых
Армения, максимальным сбросом 2м. Оползни, домов, 2000 промышленных и об-
Спитак разжижение грунта, камнепады. 130 щественных предприятий, 500
тыс. раненых, погибло 25000 чел. тыс. человек остались без крова.
29.04.1991, 7.3 Сильные оползни, камнепады, лавино- Около 50 тыс. жилых и 1000 об-
Грузия, Ам- образным сходом откоса погребено щественных и промышленных
бролаури с. Хахиети. Погибло 100 чел. предприятий были разрушены. Без
крова осталось более 100 тыс. чел.
27.05.1995 7.5 Разрыв на поверхности Земли 30 км, В Нефтегорске 17 пятиэтажных
Россия, Саха- разжижение песчаных грунтов. жилых зданий из крупных кир-
лин Погибло 1990 чел. пичных блоков обвалились, оста-
вив под собой 2500 человек.
25.04.2002 4.5 Очаг землетрясения находился под го- Около 4800 малоэтажных зданий
Грузия, Тби- родом на глубине 2.4-4 км. Самое силь- Старого Тбилиси с кирпичными и
лиси ное землетрясение в Тбилиси за по- каменными несущими стенами
следние 1500 лет. Погибло 9 чел. получили повреждение 3-4 степе-
ни.
26.12.2004 9.0 Одно из самых сильных и разруши- Общее число жертв ориентиро-
Индонезия, тельных землетрясений в современной вочно 230 тысяч человек. Были
Индийский истории. Приливная волна цунами, вы- ранены 500 тыс. чел., 5 млн. чел.
океан, 160 км званная этим землетрясением высотой остались без крова.
от о. Суматра 30 м., обрушилась на побережье Шри-
300000 Ланки, Индии, Индонезии, Таиланда,
Малайзии. Отмечено смещение
о. Суматра на 34 м. на юго-запад.
18.08.2007 7.9 Два сильнейших удара с магнитудой 7.9 В г. Ика во время дневной мессы
Перу, Ти- и 7.5. Четыре города на юге Перу пре- обвалилась церковь, оставив под
хий океан 600 вратились в руины. Тысячи раненых, обломками 60 чел.
сотни разрушенных домов.
12.05.2008 8 Массовые разрушения. Образовались Серьезные повреждения плотин,
Китай, Сычу- новые озера, оползни. В эпицентре бы- хим. заводов. 290 тыс. раненых, 6
ань 100000 ло зарегистрировано 11 баллов по шка- млн. человек осталось без крова.
ле MSK-64.
Эпицентр в 15 км от г. Порт-о-Пренс на Осталось без крова около 3 млн.
12.01.2010 7.0 глубине около 30 км Зарегистрировано чел. В г. Петьонвиль обрушилось
Гаити множество повторных толчков, из них здание больницы, г. Порт-о-Пренс
222570 15 с магнитудой более 5. (население 2,5 млн. чел.) был пол-
ностью опустошен. Остальные
районы страны пострадали мало.
Тяжёлые сейсмические катастрофы являются результатом:
- несовершенства существующей теории сейсмостойкости;
- ошибочности ее основного принципа, так называемого принципа «минимиза-
ция ущерба и потерь», который на практике при сильных, продолжительных землетря-
сениях обуславливает возникновение массовых разрушений и жертв в результате не-
прогнозируемого динамического процесса прогрессирующего уменьшения несущей
способности конструкции зданий и сооружений в процессе землетрясений, а также в
предшествующий землетрясению период в результате техногенно-динамических, вет-
ровых, вибрационных и других воздействий;
- недостаточной эффективности существующей методики инженерного анализа
последствий разрушительных землетрясений; методов натурных испытаний.
Разрозненные исследования сложной научно-технологической инженерной про-
блемы не позволили современной науке о сейсмостойкости раскрыть физический меха-
низм и закономерности динамического сопротивления, адаптации и разрушения несу-
щих конструкции зданий и сооружений и создать на этой основе принципиально новые
конструкционные системы зданий и сооружений, способные успешно сопротивляться
сейсмическим и техногенно-динамическим перегрузкам при сильных и продолжитель-
ных землетрясениях, техногенным взрывам, вибрациям, пожарам.
Масштабы последствий ежегодных сейсмических катастроф составляют десятки
и сотни миллиардов долларов США. При землетрясении в Китае 12-25 мая 2008 г. в
провинции Сычуань были полностью разрушены несколько десятков городов и более 7
млн. зданий и сооружений, в том числе современно построенных из железобетонных
конструкций, экономический ущерб составил несколько триллионов долларов США.
Землетрясения в Гаити в течение января-февраля 2010 г. разрушили полностью
страну. Это вызвало экономическую и социально-гуманитарную катастрофу, которая
является вызовом современной цивилизации, который не получил, до настоящего вре-
мени, адекватного ответа.
Совсем недавно в Японии 11 марта 2011 г. произошло сильнейшее в истории
страны землетрясение магнитудой 9.0, за которым последовали цунами (на северо-
восточное побережье о. Хонсю) и сотни афтершоковых толчков магнитудой 4-6. По
оценкам японских властей в результате катастрофы погибли не менее 10 тыс. человек.
В префектуре Фукусима на атомном комплексе "Фукусима-Дайичи" ("Фукусима-1")
вышли из строя системы аварийного охлаждения, и японские власти пытаются осту-
дить реакторы и тепловыделяющие элементы. Перегрев реакторов и хранилищ отрабо-
тавшего ядерного топлива грозит взрывами и масштабным выбросом радиации.
Большинство людей погибли не в результате непосредственно землетрясения, а
вследствие катастрофического цунами. В Токио, где по некоторым оценкам, ощуща-
лось землетрясение 7 баллов (по шкале MSK-64) ни один небоскреб не рухнул, все со-
временные здания удовлетворительно перенесли землетрясение. Масштабы бедствия
(исключая аварию на АЭС) не сопоставимы с аналогичными потерями в результате
землетрясения в Индонезии (2004 г.) или Гаити (2010 г.).
Учёным давно известно, что каждое землетрясение, подвергая в течение веков
разрушительным испытаниям здания и сооружения, построенные в различных станах
мира, давало примеры необычайно высокой сейсмостойкости отдельных зданий и со-
оружений, что оказалось невозможным объяснить в рамках существующей теории и
практики сейсмостойкого строительства.

2. Пределы применимости теории сейсмостойкости


Теория сейсмостойкости сформировалась в СССР во второй половине пятидеся-
тых годов прошлого столетия. В основу теории был принят, спектральный метод расчё-
та зданий и сооружений на сейсмические воздействия. Метод был применён с учётом
специфики нормативных требований сложившихся в стране.
В отечественных нормах (СССР) СНиП II-A.12-62 в основу расчета был заложен
спектр ускорений, представленный в следующем виде [2]:
CW (T ) = k c gβ ( T ) , (1)
где kc был определен как коэффициент сейсмичности, зависящий от сейсмичности рай-
она строительства, а β ( T ) - как коэффициент динамичности, характеризуемый период
собственных колебаний системы.
В соответствии с (1), формула для определения сейсмической нагрузки была
представлена следующим образом:
S = k c β (T ) Q , (2)
Для коэффициента динамичности была принята спектральная кривая, аналити-
ческое описание которой определялось выражением: β = 0.9 T , но не более 3 и не менее
0.6.
В последующей редакции этих норм СНиП II-А.12-69* была сохранена формула
(1), но для коэффициента динамичности было введено скорректированное выражение
β = 1 T , но не более 3 и не менее 0.8.
Коэффициент сейсмичности kc в обеих редакциях норм принимался равным
0,025; 0,05 и 0,1, соответственно для районов с расчетной сейсмичностью 7, 8 и 9 бал-
лов.
Как показано в [3] имеет место соотношение:
W
kc = c , (3)
g
где Wc - среднеквадратическое отклонение амплитуды ускорений землетрясения задан-
ной интенсивности:
N

∑W k
2

Wc = k =1
, (4)
N
Определенная таким образом интенсивность сейсмического воздействия, озна-
чает 50% обеспеченность случайной величины.
Это в большей степени объясняет тот факт, что половина зданий и сооружений,
запроектированных согласно действующему на момент землетрясения СНиП, получали
разрушения 4-5 степени (см. табл.1).
С нашей точки зрения,
ни одно здание, запроектированное по нормам на проектное землетрясение (ПЗ) не
должно получить повреждений выше 3-ей степени. Это основной тезис сейсмостой-
кого строительства.
В редакции сейсмических норм СНиП II-7-81 методика определения сейсмиче-
ских сил была существенно переработана, впрочем, без изменения принципиальных
основ спектральной теории.
Применительно к системе с одной степенью свободы сейсмическая сила опреде-
лялась выражением:
S = K1 K 2 K ψ Aβ (T ) Q . (5)
Коэффициент A принимается равным 0,1; 0,2 и 0,4, соответственно для районов
с расчетной сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов:
Wmax
A= , (6)
g
где Wmax - максимальная амплитуда ускорений землетрясения заданной интенсивности.
В отличие от теоретически полученной формулы (3), в формулу (5) введен допол-
нительных коэффициент K1 , названный при обосновании последней редакции норм,
коэффициентом предельных состояний.
Величина коэффициента K1 зависит от степени допускаемых повреждений в зда-
ниях и сооружениях и принимался равным 0,12 или 0,25, а в особо оговоренных случа-
ях, когда не допускалось остаточных деформаций или локальных повреждений, при-
нималось K1 = 1.
Коэффициентом K 2 учитывались особенности конструктивных решений зданий и
сооружений; его значение варьировалось в пределах от 0,5 до 1,5.
И, наконец, коэффициент Kψ учитывал уменьшение деформативности сооружений
башенного типа или каркасных зданий в зависимости от соотношения высоты стоек h
к их поперечному размеру b. При h b > 25 коэффициент Kψ принимался равным 1,5.
Для всех остальных зданий и сооружений Kψ = 1 . При 15 < h b < 25 коэффициент
Kψ принимался по интерполяции от 1 до 1,5.
Кроме того, анализ записей землетрясений и повреждаемости сооружений, экс-
плуатируемых в различных грунтовых условиях, позволил дифференцировать зависи-
мость β (T ) по грунтам I, II и III категорий. Соответствующие зависимости β (T ) приве-
дены на рис.1 в соответствии с различными редакциями норм.

а) б)

г)
в)
Рис. 1. Графики коэффициентов динамичности в соответствии с редакциями норм:
а) СНиП II-А.12-62 (ред. 1962г.); б) СНиП II-А.12-69* (ред. 1969г.);
в) СНиП II-7-81 (ред. 1981г.); г) СНиП II-7-81* (ред. 2003г.)

Введение коэффициента предельных состояний K1 может трактоваться двояко [4].


Первая трактовка исходит из того, что нормативный расчет – это расчет на сильное и
редкое землетрясение. Произведение Ag в этом случае есть расчетное ускорение это-
го землетрясения. Так, для расчетной сейсмичности 9 баллов Ag =4 м/с2. В соответст-
вии с идеологией сейсмостойкого строительства при сильных землетрясениях в со-
оружении допустимы пластические деформации и локальные повреждения, не приво-
дящие к гибели людей и уничтожению ценного оборудования.
В связи с этим предельно допустимые усилия в элементах конструкции могут
быть увеличены. Если принять величину [Ф] в качестве предельно допустимого зна-
чения фактора при обычных нагрузках, то в расчете на воздействие сильных земле-
трясений допустимое значение фактора будет Φ = r [Φ ] , где r > 1 . Условие обеспече-
ния сейсмостойкости в этом случае имеет вид:
Φ ≤ r [Φ ] , (7)
где Ф – значение анализируемого фактора от действия сейсмических сил.
Желая сохранить единое описание предельных состояний для сейсмических и
иных расчетов, условие (7) запишем в виде
1
Φ ≤ [Φ ] . (8)
r
Представление (8) равносильно введению к сейсмическим нагрузкам понижающе-
1
го коэффициента K1 = < 1.
r
Для обычных сооружений этот коэффициент принят равным 0,25.
Такая трактовка нормативной методики предполагает, что антисейсмическое уси-
лие конструкции на воздействие сильного землетрясения обеспечит нормальную экс-
плуатацию сооружения и при слабых сейсмических воздействиях.
Вторая трактовка нормативной методики рассматривает ее как расчет на слабое и
частое воздействие с ускорением K1 Ag .
Так, для 9-балльного района при K1 = 0, 25 выполняется расчет на ускорение 1
м/с2, т.е. на 7-балльное воздействие.
Такая трактовка нормативной методики предполагает, что антисейсмическое уси-
лие конструкции на воздействие слабого землетрясения обеспечит сохранность жизни
людей и ценного оборудования. Это противоречит основному тезису сейсмостойкого
строительства.
На первый вариант трактовки нормативного расчета были ориентированы нормы
СССР, США, Алжира. На второй вариант — Индии, Болгарии, Югославии, Румынии.
При расчете и проектировании объектов массового строительства принятие той
или иной трактовки не имеет значения, поскольку сооружения, усиленные по СНиП,
должны обеспечивать требования сейсмостойкости, как при сильных, так и при слабых
воздействиях. Вместе с тем при проектировании новых сейсмостойких конструкций, не
имеющих апробированных аналогов, принятие одной из трактовок может привести к
ошибкам в оценке их сейсмостойкости. В этом случае необходима проверка сейсмо-
стойкости сооружения как на действие сильных, так и слабых землетрясений.

3. Негативные последствия принятия новых принципов проектирования


зданий и сооружений
После ввода в действие СНиП II-7-81, особенно после исследований д.т.н. Ржев-
ского В.А. [5], чьи теоретические разработки, основанные на консольных расчетно-
динамических моделях (РДМ) касающиеся упруго-пластических систем были обобще-
ны на пространственные системы, привели к появлению в нормах пресловутого коэф-
фициента K1 = 0, 25 . Процесс развития пространственных РДМ не был доведен до логи-
ческого завершения и в нормах до сегодняшнего дня фактически доминирует консоль-
ная РДМ.
Одним взмахом, ничего не предпринимая, сейсмические силы были уменьшены
аж в 4 (!!!) раза. Принятие этого коэффициента привело к далеко идущим негативным
последствиям:
1. Фактическое сворачивание исследований по активной сейсмозащите по
стране. Действительно, какой вид сейсмозащиты может конкурировать с таким сниже-
нием сейсмических сил на 2 балла?
2. Недоверие расчетным положениям. Ведь усилия, получаемые в элемен-
тах, почти всегда получались меньше, чем от основного сочетания усилий (даже при 9-
балльном воздействии).
3. В этой ситуации активно включалась «инженерная интуиция» и конст-
рукции проектировались согласно опыту проектирования, и все зависело исключитель-
но от квалификации конструктора, а не от расчета.
4. Укоренилось мнение, что сейсмические воздействия не так страшны, и
все можно сконструировать, типа «чего изволите?».
Сразу после разрушительного землетрясения в нашей стране подвергались реви-
зии нормы сейсмостойкого строительства. Если проанализировать эволюцию измене-
ния графика коэффициента динамичности (рис. 1), легко заметить, что кривая рис. 1б
появилась после Ташкентского землетрясения 1966 г., кривые рис. 1г, после Спитак-
ского землетрясения 1988 г.
Сразу после Нефтегорского землетрясения 1995 г. на Сахалине, были пересмот-
рены карты общего сейсмического районирования: появились карты ОСР-97. Иными
словами, нормы подвергались косметическим изменениям.
По иному пути пошла Япония. 1995 год часто рассматривается как поворотный
пункт в становлении в Японии гражданского общества. Землетрясение в Кобе (магни-
туда 7.3) рано утром 17 января в считанные секунды превратило город в груду горящих
руин, погибло около шести тысяч человек. Оно стало тревожным звонком для японских
властей. Кобе был одним из самых оживленных портов в мире до землетрясения, но,
несмотря на ремонт и восстановление, он никогда не восстановит свой прежний статус
в качестве основного грузового порта в Японии. Огромные размеры землетрясения вы-
звали значительное сокращение японского фондового рынка.
В декабре 1995 года правительство объявило 17 января национальным днем по
предупреждению стихийных бедствий. Уроки землетрясения в Кобе были усвоены, не-
сколько раз строительные нормы пересматривались (последний раз в 2008 году), сис-
тематически проводятся масштабные научные исследования (в том числе эксперимен-
тальные). Здания стали оснащаться современными системами сейсмозащиты (резино-
металлическими опорами, динамическими гасителями колебаний, поглотителями коле-
баний).
Японцы владеют самыми современными средствами предупреждения землетря-
сений, их строители одни из лучших специалистов в области возведения сейсмостой-
ких конструкций. Во многом благодаря этому большая часть подземных ударов прохо-
дит без серьезных последствий.
Вновь построенные здания, настолько гасят колебания почвы, что даже сильные
толчки сводятся к легкой дрожи и звону посуды. Но время от времени на страну обру-
шиваются действительно страшные испытания. Причина этих событий кроется в текто-
нике региона: одна огромная плита уползает под другую на огромной глубине. И по-
этому Японии, никогда не суждено оказаться на твердой земле. Самые жуткие прогно-
зы обещают полное исчезновение островов. Одно из землетрясений может стать по-
следним – сценарий, не отвергаемый учеными, считает Алексей Завьялов из Института
физики Земли РАН.
Примеру Японии последовали другие страны Юго-Восточной Азии. В частности,
в Китае ведутся интенсивные исследования систем активной сейсмозащиты, некоторые
из которых реализованы.
Проектирование и строительство зданий и сооружений в сейсмических регионах
должно осуществляться таким образом, чтобы с достаточной степенью надежности бы-
ли соблюдены все следующие требования.
– Требование отсутствия обрушения.
– Требование ограничения ущерба.
Согласно первому критерию конструкция здания или сооружения должна быть
спроектирована и построена таким образом, чтобы выдержать расчетное сейсмическое
воздействия без местного и общего обрушения, сохраняя, таким образом, свою конст-
руктивную целостность и остаточную несущую способность после сейсмических собы-
тий.
Второй критерий утверждает, что конструкция должна быть спроектирована и
построена таким образом, чтобы выдержать сейсмическое воздействие, имеющее более
высокую вероятность возникновения, чем расчетное сейсмическое воздействие, без на-
ступления ущерба и связанных с ним ограничений эксплуатации, чья стоимость будет
несоразмерно выше в сравнении со стоимостью самой конструкции.
Для реализации соответствующих критериев необходимо проверить следующие
предельные состояния:
– аварийные предельные состояния;
– предельные состояния по ограничению ущерба.
Аварийные предельные состояния – это состояния, связанные с обрушением или
другими видами разрушения конструкции, которые могут поставить под угрозу безо-
пасность людей.
Предельные состояния по ограничению ущерба – это состояния, связанные с по-
вреждениями, при которых более не выполняются указанные требования эксплуатаци-
онной пригодности.

4. Заключение
1. В случае, если произойдет землетрясение интенсивностью, равной ПЗ,
здания и сооружения, запроектированные и строящиеся согласно СНиП II-7-81* имеют
дефицит сейсмостойкости 2 балла (Сочи, Сахалин, Куриллы и др.).
2. Необходимо разработать и утвердить Целевую программу Сейсмобезо-
пасности территории страны для обследования и проверки сейсмостойкости сущест-
вующего жилищного фонда.
3. Необходимо проведение систематических масштабных научных исследо-
ваний (в том числе экспериментальных) в области разработок современных систем ак-
тивной сейсмозащиты.
4. На основе этих исследований, разработать и согласовать Национальный
стандарт по сейсмостойкому строительству.

Литература
1. СНиП II-7-81. Строительство в сейсмических районах. М.: Госстрой,
1981, 129 с.
2. Амосов А.А., Синицын С.Б. Основы теории сейсмостойкости сооруже-
ний. –М.: АСВ, 2001. – 96 с.
3. Завриев К.С., Напетваридзе Г.Ш., Карцивадзе Г.Н., Джабуа Ш.А., Чура-
ян А.Л. Сейсмостойкость сооружений. – Тбилиси: Мецниереба. – 325 с.
4. Уздин А.М., Сандович Т.А., Аль-Насер-Мохомад Самих Амин. Основы
теории сейсмостойкости и сейсмостойкого строительства зданий и сооружений. СПб:
ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева, 1993. – 176 с.
5. Ржевский В.А. Сейсмостойкость зданий в условиях сильных землетрясе-
ний, Ташкент: «ФАН», 1990, 260 с.
6. Хачиян Э.Е. Инженерная сейсмология. Ереван: Айастан, - 2006. – 356 с.

Оценить