Вы находитесь на странице: 1из 66

ПРЕДИСЛОВИЕ или ПОЖЕЛАНИЯ для организации ООО Гермес Групп по установки блочно модульных

зданий в сейсмоопасных районах на сейсмоизолирующих кинематических фундаментах проф


Черепиского Ю Д

Уважаемые специалисты в области проектирования жилых домов в сейсмических районах!


Обеспечение сейсмостойкости жилых домов, как известно, всегда рассматривалось как важная
инженерная проблема на больших территориях страны. Однако, динамический метод, используемый в
СНиП, отражает лишь качественное влияния расчётного сейсмического воздействия на здания, с
допущением больших повреждений и локальные разрушений. При многообразии этих воздействий, а
также непредсказуемости по объёму и месту повреждений конструкций методика СНиП точной быть не
может. Кроме того, повреждения имеют место и при более частых воздействиях меньше расчётных. Но их
влияние на снижение сейсмостойкость здания тоже учитывается весьма условно.

Использование сейсмоизолирующих опор КФ КазНИИССА условно представленных упругими стойками


(c целью соблюдения СНиП) позволяют многократно снижать сейсмическую нагрузку и избегать
повреждения. В отличие от упругих стоек КФ не обладают упругостью и не разрушаются при как угодно
больших сейсмических ускорениях.Это связано с тем, что силовая характеристика стоек при смещении
отражает не их жёсткость, а силы трения качения подвижных опор. Такие силы регулируются выбором
геометрическими параметрами самих опор (H, R), что отражено в Инструкции КазНИИССА, п.4. Для жилых
домов это единственный способ обеспечить высокоэффективную сейсмозащиту домам.

К сожалению, внедрение новых методов осложняется существующим порядком, вынуждающим


обращаться за согласованием в ЦНИИСК. Они требуют согласований с научными организациями,
расположенными в столичных городах. Во избежание этого, Инструкция КазНИИССА составлена в
соответствии с действующими СНиП, и дома на КФ прежде строились во многих районах б.СССР. Сейчас
может идти речь лишь о корректировке некоторых положений Инструкции КазНИИССА. Однако, эта
работа остановилась после разделения СССР и отъезда Черепинского. Но это не имеет отношения к
Инструкции, поскольку эффект КФ подтверждался результатом длительного их использования. Более
того, нельзя не признать, что теория колебаний упругих конструкций, согласно методике СНиП, не отражает
работу реальных конструкций с учётом происходящих в во времени повреждений и большом
разнообразии сейсмических воздействий по интенсивности и длительности. Анализ этих изменений
оценкам не поддаётся.

В случае сейсмоизоляции он не требуется, поскольку силы инерции в сумме не превышают силы трения
подвижных опор. Но пока расчёты выполняются без нарушения СНиП, что при условно упругих КФ-стоек
многократно снижается ожидаемый эффект сейсмоизоляции.

Сейчас появились опоры Курзанова (Ку), аналогичные КФ и построены дома в Сочи (прежде Курзанов был против
КФ). Но такое строительство должно быть массовым, поскольку это единственный способ обеспечить
высокую сейсмостойкость. К сожалению, проектирующие организации пока воздерживаются от массового
применения КФ, ожидая специальных разрешений из столичных городов. Но там нет специалистов по
данной проблеме. В
Интернете материалы по КФ КазНИИССА уже имеются. Кто и х размещает, неизвестно. Но там присутствуют незначительные ошибки в формулах.
Их необходимо поправить и дать методу ход, для чего разработана Инструкция. Изготовление КФ сложности не представляет. В многоэтажном
домостроении до 9-12 этажей более предпочтительны КФ-стойки, эффект которых регулируется соотношением высоты опоры H и кривизной её
опорной поверхности R>H.

Ю.Ч.
Приложение материалов, связанных с методом.

ОБРАЩЕНИЕ к специалистам, проектирующим сейсмостойкие дома


Настоящее обращение связано с острой необходимостью проектировать и строить дома на территориях
подверженных землетрясением с использованием подвижных, иначе кинематических фундаментов – КФ
КазНИИССА. В этом случае при горизонтальных сейсмических ускорениях в основании силы инерции,
удерживающие здание, не могут превысить силы трения подвижных КФ. В практических расчётах такие
силы, названные сейсмическими, приложены к зданию при неподвижном основании, а их незначительная
величина рассматривается как эффект сейсмоизоляции. Такая сейсмозащита исследовалась на
протяжении многих лет, включая испытания в составе построенных домов, и подтверждалась несколько
раз при землетрясениях.

Нормативная оценка сейсмостойкости зданий при расчётном , т.е. максимальном землетрясении,


точной быть не может. Её невозможно увязать с накоплением повреждений и локальных разрушений
как процесса во времени. Но повреждения остаются непредсказуемыми по месту и объёму во времени,
как и связанное с ними снижение расчётной сейсмической нагрузки. Эти процессы учитываются пока
лишь за счёт условных коэффициентов. Поэтому нормативный расчёт следует рассматривать как
формальный, ориентированный на одно прогнозируемое землетрясение. Но повреждения имеют место и
накапливаются при землетрясениях меньших по интенсивности расчётных, но более частых. Их влиянию
на снижение сейсмостойкости остаётся неизвестным. Поэтому нормативный метод расчёта точным быть
не может и рассматривается лишь как некоторое усиление здания, исключающее повреждения при не
значительных сейсмических толчках.

Дома на КФ, в отличие от домов на жёстких фундаментах, исключают влияние сейсмических ускорений
в основании. Такие дома связаны с основанием, главным образом, силами трения подвижных опор КФ,
которые регулируются выбором их геометрических параметров. При большой массе здания силы
инерции значительно превосходят силы трения КФ. Поэтому при землетрясении колеблется не здание
относительно грунта, а больше грунт колеблется относительно инертного здания, что демонстрируется на
модели С.Семёнова (Сочи): http://www.youtube.com/watch?v=FHf2zVng1SQ (автор С.Семёнов, Сочи - нажмите Ctrl при наведённом
курсоре).

Обязательное соблюдение СНиП, заставляет пока использовать эффект сейсмоизоляции лишь частично,
за счёт условной жёсткости КФ. В расчётах такая жёсткость представлена диаграммами перемещений --
дп, получаемых при смещениях многих домов на КФ. Поэтому в рабочей Инструкции эффект КФ мог
учитываться только за счёт пониженной жёсткости ДП. Однако, из-за отсутствия упругой связи со зданием
ожидаемый эффект КФ значительно превышает расчётный и рассматривается как резерв сейсмостойкости.
Методика расчёта согласно Инструкции КазНИИССА, составлена пока в соответствии с действующими СНиП.
Ожидаемая нагрузка многократно меньше расчётной по Инструкции. Для ориентировочных оценок в Инструкции, п.4, приводится формула
зависимости ускорений от принятых параметров КФ. Силы инерции, передаваемые на этажные массы, и будут ожидаемой нагрузкой. Они
рассматриваются пока как резерв сейсмостойкости. Материалы, с обоснованием метода приводятся в сборнике “Сейсмоизоляция зданий”,
размещённом в Интернете. Остаётся выяснить, почему до сих пор КФ не находят
широкого применения? Парадоксально, но факт – этому препятствует методика СНиП, ориентированная на
расчёт упругих конструктивных систем и условным влиянием на их реакцию повреждений. Но объём
повреждений, как выше отмечено, оценкам не поддаётся при многообразии сейсмических воздействий по
интенсивности и длительности действия. В отличие от них подвижные опоры, типа КФ, исключают влияние
горизонтальных сейсмических ускорений, заменяя их, главным образом, силами трения качения, при
которых повреждения исключаются.
Приложение. Ниже приводится небольшой видеоматериал, подтверждающий длительность работы над проблемой сейсмоизоляции в
КазНИИССА, Алма-Ата. Дома на КФ прежде строились и испытывались во многих городах СССР, включая Узбекистан, , Киргизию, Камчатку, Сахалин,
Ю. Курильск, Новокузнецк и др. Этому фильму, более 40 лет. В нём демонстрируется одно из первых испытаний в Алма-Ате. Там говорит
помощник президента Назарбаева, который тоже собирался приехать, но…Демонстрируются КФ-тумбы, причём, с не очень удачными
параметрами. Более предпочтительными теперь КФ-стойки. Их демонстрация показана выше на модели. Айзенберг прежде тоже был большим
сторонником этого решения, но от неё отказался после отделения Казахстана и отъезда Черепинского.
https://drive.google.com/file/d/0B6LaRHKDouY4QVR4NE9zeUVhQUk/edit?usp=sharing Ю.Черепинский
К истории КФ
(частное письмо специалисту из Питера − НЕ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ).

Идею сейсмоизоляции выдвинул (1959u) гл.конструктор КазПРОМСТРОЙПРОЕКТ (КазПСП) Безруков Василий Михайлович. Молодой специалист
Ю.Ч. был распределён в КазПСП из ХИСИ, 1958г. В.М. создал группу по расчётам конструкций (сначала было нас двое, потом трое, а через пять лет
7 и позже целый Отдел -- Механизации Инженерных Расчётов – ОМИР). В Союзе их было два (А-Ата и Харьков, но сейсмика была только в
Казахстане). Я контачил с автором метода Корчинским, которого матем. уровень молодого спец. раздражал. Пришлось учиться на мехмате. Со
временем Ю.Ч., основной расчетчик, стал глав. спец. ОМИР. Идея сейсмоизоляции навязана В.М. , поскольку молодому специалисту Ю.Ч., на
сейсмоизоляцию было “наплевать”, он больше стремился полностью перейти в альпинизм, бросив работу. Из уважения к В.М. Ю.Ч. пришлось
остаться. В.М. буквально заставил нас нескольких молодых специалистов остаться в ОМИРе. Со временем проблема стала главным делом
(история сейсмоизоляции в личном “Опусе” Ю.Ч. тоже несколько отражена).

Смысл Сейсмоизоляции часто воспринимают как снижение сейсмических сил за счёт условных упругие
стоек. Но ожидаемый эффект состоит в замене сейсмических сил силами трения (в КФ трение качения). Об
пришлось сказать уже из Канады и подготовить сборник “Сейсмоизоляция зданий”. Прежде об этом
умалчивалось c целью соблюдения СНиП представления КФ упругими стойками. Такая замена впервые
разъясняется Сборние (но “вежливо”. Учёные в строительстве не работают над научными проблемами – они
работают над сложными выкладками ради диссертаций, которые никто не читает. КФ пришлось тоже
вписывать в теорию ради диссера, а смысл изложить пришлось только сейчас, уже из-за кордона. С
АЙзенбергом я отношения прервал. До отъезда он делал ставку на меня, а после перешёл на Смирнова.
От интриг я далёк и делаю всё для людей, т.к. последствия землетрясений приходилось видеть не один
раз.

По существу вопросов. Большинство учёных ограничиваются защитой диссертаций, необходимой для повышения служебного положения и
преподавательской работы. Автор не был этим озабочен, но обстоятельства, т.е. практическая работа, связанная с расчётами и проектированием
сейсмостойких зданий, заставила пройти длинный путь (ОМИР, мехмат, и диссеры, а также дружный коллектив сотрудников, где многое
рождалось в спорах).

В прилагаемом материале в сжатой форме отражена методика, привязанная к СНиП, поскольку иначе с
отъездом основного автора оставалось на нуле. Это недопустимо, КФ российское и наиболее отработанное
и повсеместно доступное решение, временно привязанное к СНиП. Ожидаемый эффект многократно
больше и легко реализуем в будущем. Для этого в Инструкции приводится пока пункт 4. Не лишне
добавить, что КФ наиболее доступное решение, которое по объёму исследований (включая натурные
испытания многих домов в России, Казахстане, Узбекистане, Киргизии) и проверок в условиях небольших
землетрясений подтверждали эффект изоляции. Такая работа была возможной лишь при СССР.

Ю.Ч.
Ю.Д.Черепинский

СЕЙСМОИЗОЛЯЦИЯ ЗДАНИЙ
СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………………………………..……..3 стр.

Сейсмоизоляция как средство защиты зданий от землетрясений……………..…….6 стр.

К решению инженерно-технической проблемы сейсмоизоляции


с использованием фундаментов КФ КазНИИССА ……………………………………… ..…..9 стр.

Практические рекомендации по применению КФ КазНИИССА


в жилищном строительстве………………………………………………………………………………..13 стр.

Краткие добавления и пояснения……………………………………………………..………………18 стр.

Введение

Строительство зданий в сейсмоопасных районах России было и остаётся проблемным. Согласно принятой методике расчёта,
повреждения и даже локальные разрушения конструкций во время прогнозируемого расчётного землетрясения считаются
допустимыми. Под расчётными сейсмическими нагрузками подразумеваются инерционные силы при максимальных ускорениях
основания. По мере накопления в несущих конструкциях повреждений эти силы снижаются. Предполагается, что повреждения,
не приводят к полному обрушению здания и безопасность пребывания людей в нём будет обеспечена. Гарантией такой
сейсмостойкости является соблюдение положений действующих сейсмических СНиП.

Однако, объём повреждений и его влияние на снижение жёсткости во времени, установить невозможно, исходя из
нормативного расчёта здания как упругой пространственной системы. Кроме того, повреждения не исключаются и при
землетрясениях меньших расчётных по интенсивности, но более частых или длительных.
Отсутствие точности в оценке сейсмостойкости здания, таким образом, определено как самими воздействиями, не имеющими
одинакового выражения, так и реакцией на них несущих конструкций здания, что сформулировано ниже в двух пунктах:

1. Колебания грунта при землетрясениях включают три опасные для здания компоненты воздействия: большие расчётные
ускорения (а), длительность действия (б), преобладание резонирующей со зданием частоты колебаний (с). Все они в отдельности
и, тем более, в сочетании, оказывают разрушающее действие.

2. Непредсказуемость по объёму, месту расположения и последовательности во времени повреждений (включая локальные


разрушения) конструкций здания за время землетрясения. Объём повреждений зависит как от принятых конструктивных
решений, так и от перечисленных в п.1 компонентов нагрузки а, б, с.

Эти выводы вытекают из результатов многолетних исследований (включая испытания предельными для здания нагрузками),
многочисленных расчётов при проектировании зданий, а также обследований многих из них после перенесённых землетрясений.

В этой связи сейсмическая защита зданий, названная нами когда-то сейсмоиоляцией, представляется исключительно
перспективной. К ней пока относятся немногие решения кинематических фундаментов, достаточно эффективных и простых в
исполнении. Основной нагрузкой, при их использовании, становятся силы трения качения , или скольжения самих опор. Эти силы
не зависят от перечисленных в п.1 компонентов воздействия (а, б, с). Поэтому такую защиту можно рассматривать как решение
проблемы сейсмостойкости для многих типов зданий.

В нижеприведенных материалах даётся описание одного из первых решений кинематических фундаментов, КФ (КазНИИССА),
прошедшего наиболее длительную экспериментально-теоретическую проверку, а также проверку в условиях реальных
землетрясений. Эффект сейсмоизоляции с использованием таких фундаментов становится очевидным из приведенного в
интернете видеосюжета колебания модели ( автор его Станислав Семёнов, Сочи):

http://www.youtube.com/watch?v=FHf2zVng1SQ ( не забудьте включить звуковую колонку)

Как техническое решение КФ были предложены в средине 60-х годов, (КазПСП). С тех пор над ними в Алма-Ате работали
специалисты в области расчёта и проектирования сейсмостойких зданий. В начале 70-х годов там же, но уже в составе КазНИИССА
(дир. академик Т.Ж.Жунусов), была создана единственная в СССР лаборатория целевого назначения, куратором которой всегда
оставался ЦНИИСК им. Кучеренко (Москва)

В течение нескольких десятилетий институтом проводились исследования многих известных теперь решений
сейсмоизолирующих опор. Но предпочтение больше отдавалось фундаментам КФ, как наиболее простому и повсеместно
доступному решению сейсмозащиты.

Помимо экспериментально-теоретических исследований в лабораторных условиях, проводились натурные испытания зданий


различной этажности (от 1до 9 этажей) с использованием мощного вибратора. Такие испытания позволяли оценивать
эффективность сейсмоизоляции при нагрузках, близких по интенсивности к сейсмическим. Сотни домов на КФ, были построены в
городах Камчатки, Сахалина, Сибири, Казахстана, Узбекистана и др., и некоторые из них прошли проверку в условиях реальных
землетрясении. Эта проверка позволила не только убедиться в необходимости такой сейсмозащиты, но и выявлять ошибки в
отдельных конструктивных узлах. Оставалось только распространить новый метод на все сейсмоопасные территории с
рекомендациями дальнейшего совершенствования конструктивных форм. К сожалению, работы, которые в то время с полным
основанием можно было назвать приоритетными в мире, практически остановились с распадом СССР и началом перестроечных
процессов. Обстоятельства заставили многих сотрудников сменить работу, а некоторых покинуть страну.

Тема сейсмоизоляции в проектировании зданий с некоторых пор снова стала популярной. Нужно отметить, что исследования,
проводимые в области сейсмостойкого строительства, как правило, связаны с защитой диссертаций. Диссертантам приходится
демонстрировать свою эрудицию, внося те или иные добавления в действующие СНиП , исходя из теории колебаний упругих
расчётных моделей. Как выше отмечалось, упругие расчётные модели не отражают точно работу повреждаемых во времени
конструкций. Поэтому разработка метода учёта сейсмоизоляции , в согласии с действующими СНиП, потребовала много лет и
большой вычислительной работы. Но ожидаемый её эффект значительно больше расчётного, что в разработанной Инструкции
приводится лишь для сопоставления. Подтверждением реального эффекта будут сами землетрясения.

Неблагополучное положение, связанное с использованием КФ, заставило автора представленных материалов принять
предложение Минобразования и науки России руководить двухгодичной работой, связанной с использованием КФ в ЧР.
Результат этой работы оказался малоэффективным, если не считать прилагаемый комплект из двух статей. В нём впервые
разъясняется сущность сейсмоизоляции с использованием кинематики опор, что является новым и более эффективным способом
обеспечения сейсмической безопасности зданий. Этот способ, как выше отмечалось, точно не увязывается с действующими СНиП.

Идея сейсмоизоляции рождена много веков тому назад, но как практическое направление в строительстве сформировалась
только за последние 30-40 лет. Но уже сейчас многие специалисты в этой области говорят:
в сейсмоопасных районах строительство жилья без использования сейсмоизоляции недопустимо.
В настоящее время имеется несколько технических решений, которые можно назвать эффективной и даже спасительной защитой
от разрушительных землетрясений. К ним, помимо КФ (КазНИИССА), можно отнести опоры Курзанова (со сферическими торцами)
и опоры на скользящей основе. Названные решения не только защищают от повреждений несущие конструкции, но и значительно
могут уменьшать стоимость строительства.

В большинстве случаев люди, живущие в сейсмически опасных районах, далеки от научных проблем, но все они нуждаются в
сейсмозащите, независимо от своего материального уровня. С этим может быть связан и выбор сейсмоизолирующего решения
тоже. Естественно, каждое из них должно соответствовать требованиям, включающим:
1. Достаточный объём экспериментально-теоретических исследований.
2. Опыт экспериментального строительства, желательно с проверкой работоспособности в условиях реальных землетрясений.
3.Наличие нормативного материала в виде Инструкции по проектированию.

Предлагаемый читателям комплект из двух статей и практических рекомендаций касается сейсмоизоляции с использованием
КФ (КазНИИССА), над которыми трудились специалисты в области экспериментально-теоретических исследований,
проектирования и строительства зданий в различных сейсмоопасных районах России и Казахстана. Это, по мнению автора,
наиболее простое, дешёвое и исследованное решение (не исключавшее ошибки, поскольку было первым такого типа). Оно пока
предназначено для защиты малоэтажных, 1-2 этажа, и многоэтажных жилых домов, до 9-12 этажей (повышение этажности
потребует некоторых поправок к параметрам КФ).

В первой статье даётся разъяснение нормативной сейсмостойкости зданий при проектировании и назначении КФ, как
эффективного средства снижения горизонтальных сейсмических нагрузок. Эта статья рассчитана на руководителей всех уровней,
имеющих отношение к сейсмостойкому строительству.

Во второй статье изложен принцип работы КФ, построенный не на деформации составных частей, а на их кинематическом
взаимодействии во время горизонтальных смещений при землетрясении (патенты № 200516, РФ, №1725, РК). В этом случае,
сейсмические нагрузки зависят уже не от сил упругости, а, главным образом, от сил внешнего трения составных частей (в отличие
от внутреннего трения упругих систем при колебаниях). Эта статья рассчитана на инженеров проектирующих сейсмостойкие
здания, проявивших интерес к КФ и их совершенствованию.

В Приложении даются ряд рекомендации по выбору параметров КФ и конструктивных решений сейсмоизоляци в составе
зданий различной этажности. Эти рекомендации не догма, и опытные конструкторы, возможно, внесут много своих поправок.

Для практического применения КФ в России потребуется техническая Инструкция по типу Инструкции КазНИИССА, которая не
нарушает основные положения действующих СНиП. Новая Инструкция будет кем-то составлена после того, как люди убедятся в
большой пользе КФ.

Сейсмоизоляция как средство защиты зданий от землетрясений


Тем, кто живёт в сейсмически опасных районах, и кому хотя бы однажды приходилось испытывать на
себе воздействия землетрясения, по-видимому, знакомо ощущение страха и чувство беспомощности
перед силами природы. Ведь о последствиях разрушительных землетрясений многим известно ещё со
школьной скамьи. В то же время, пугаться как будто не нужно, ведь сейсмостойкие дома, строятся с
соблюдением строительных норм и правил (СНиП), или сейсмических строительных кодов, как принято
называть в других странах. Однако, не всем известно, что в случае максимальной, иными словами,
расчётной сейсмической нагрузки, в здании всегда будут повреждения, которые снижают его жёсткость и
прочность. Предсказать точно характер и длительность сейсмических колебаний, как и происходящие
процессы в конструкциях без определённых допущений невозможно. Эти допущения в строительных
сейсмических кодах различных стран имеют свои отличия. Из-за этого расчёт сейсмостойкости нельзя
рассматривать как достоверный результат, а лишь как приближённую оценку.

Так какой все же дом называют сейсмостойким? В мировой практике под сейсмостойкими принято
подразумевать дома, в которых ожидаемые разрушения после расчётного землетрясения не сопряжены
с гибелью людей. После таких землетрясений повреждённые здания, из-за технической сложности и
больших материальных затрат, не восстанавливаются. Но можно ли установить этот предел – большой
вопрос.

В этой связи, возникает ещё один, не менее важный вопрос. А что происходит при землетрясениях
несколько меньших по интенсивности расчётных, которые, как известно, происходят чаще?
Казалось бы, такие воздействия не являются опасными. Однако, так можно было бы считать только при
совсем слабых сейсмических толчках. При более сильных толчках, а тем более приближенных по
интенсивности к расчётным, повреждения конструкций всегда имеют место, хотя и не сразу заметные.
Более того, в зависимости от количества или длительности таких землетрясений повреждения,
накапливаясь, снижают прочность здания, т.е. делают его уже неготовым воспринимать расчётную
нагрузку. Такой вывод подтверждается значительными повреждениями зданий, располагаемых в зонах
частых, хотя и не сильных, сотрясений техногенного происхождения. Характерным примером влияния
слабых, но частых воздействий, могут быть крупнопанельные дома в Петропавловске-Камчатском, которые
потребовали дорогостоящего усиления ещё до ожидаемого расчётного землетрясения.

Из вышесказанного можно сделать лишь один вывод. Выходит, что нормативное удорожание здания за
счёт антисейсмических мероприятий предназначено для восприятия лишь одного расчётного
землетрясения, или двух-трёх несколько меньших расчётного. После них здание необходимо либо сносить,
либо усиливать за счёт конструктивных мероприятий. То и другое сопряжено с большими затратами
средств, труда и времени, что всегда будет создавать большие проблемы, особенно, в жилищном
строительстве. Не дешевле ли сразу предусматривать расходы на резерв прочности?

Однако уже много лет существует способ, который позволяет не только избежать таких расходов, но и
снизить нормативное удорожание здания. Речь идёт об использовании опор-фундаментов, снижающих
связь здания с грунтовым основанием, о чём людям было известно ещё в древности. Естественно, без
достаточно веского научно-технического обоснования такие опоры, предлагаемые отдельными авторами
ещё в начале прошлого столетия, не могли быть реализованы. Но в 70-х годах в Казахстане (КазНИИССА)
над этой проблемой уже работало целое научное подразделение, в котором исследовались наиболее
рациональные решения, соответствующие современному техническому уровню строительства. Поскольку
опоры предназначались для снижения связи здания с колеблющимся грунтом при землетрясении, они в
то время были названы сейсмоизолирующими, а научное направление по их применимости со временем
стало называться сейсмоизоляцией зданий и сооружений.

Исследования на протяжении более, чем трёх десятков лет потребовали от исполнителей создания
расчётно-теоретической базы сейсмоизоляции и экспериментального подтверждения её полезности не
только на моделях, но и в составе зданий различной этажности. Из свойств сейсмоизолирующих опор,
приоритетными были:
– прочность и устойчивость при смещениях во время землетрясения;
− достаточный эффект снижения сейсмических нагрузок на здания;
− стоимость самих опор и их технологичность, доступная для повсеместного строительства;

Среди других решений больше всего этим свойствам соответствовали так называемые опоры КФ,
которые нашли применение в сотнях домов различной этажности во многих сейсмоопасных районах
России, Казахстана, Узбекистана.

Дома на КФ испытывались мощным вибратором, а некоторые уже подвергались воздействиям


землетрясений интенсивностью от 4 до 8 баллов по шкале MSK. Несмотря на некоторые допускаемые
ошибки в проектировании, опоры подтвердили своё назначение защищать здания от повреждений при
частых или длительных землетрясениях различной интенсивности. Снижение нагрузок позволяло не
только экономить расход материалов, но и улучшать планировочные решения зданий, а также повышать
их этажность, ограниченную нормативными требованиями.

Позже в сейсмостойком строительстве нашли применение и другие опоры сейсмоизолирующего


типа. Правда, их использование было не в таком большом объёме, как КФ. Возможно, это объясняется
несколько более сложным исполнением или недостаточным объёмом исследований, позволяющим во
всех случаях выявлять допускаемые ошибки.
К сейсмоизолирующим были отнесены и так называемые резинометаллические опоры РМО в виде
резиновых столбов с металлическими прокладками и свинцовым сердечником в центре. Бесспорно,
РМО достаточно эффективное средство сейсмозащиты зданий, применяемое в городах Японии, Китая,
и некоторых других странах. К сожалению, дефицитный материал и заводское изготовление делает их
слишком дорогими для массового использования, особенно в местах удалённых от заводов-
изготовителей. Всё это ограничивает объёмы использования РМО.
В этом смысле у КФ, изготавливаемые из традиционного железобетона на любом полигоне, имеют
большие преимущества. Кроме того, различная конфигурация КФ позволяет их использовать как в
многоэтажном строительстве, так и малоэтажном. Но, что ещё важней, выбором геометрических
параметров их можно настраивать на определённую интенсивность сейсмического воздействия, выше
которого на здание передаваться не будет. Иначе говоря, при сейсмичности площадки строительства,
например, 9 или 10 баллов, здание будет испытывать нагрузку, не превышающую 4-5 баллов и даже
меньшую. В этом и заключался смысл реальной сейсмоизоляции, который пока не увязывается с
методикой действующих СНиП. Поэтому в технической Инструкции по проектированию [1] увязка со
СНиП осуществлялась с помощью поправочных коэффициентов к динамическому коэффициенту β.
Такая работа требовала длительных расчётов зданий различной жёсткости на КФ в сопоставлении с
теми же зданиями на фундаментах традиционного исполнения. Реальный же эффект КФ связан,
главным образом, с силами сухого трения, которые и являются основным ограничителем ускорений,
передаваемых на здание при землетрясении.
Сейчас, когда нередко сообщается о землетрясениях и их последствиях в разных странах, КФ могут
стать повсеместно доступным решением сейсмозащиты. Особенно в такой защите нуждается
малоэтажное строительство для людей невысокого достатка, строящих свои дома из недостаточного
прочного материала. Но и многоэтажные жилые дома массового использования тоже претерпевают
изменения в связи с повышением их этажности, улучшением планировочных решений за счёт
свободного пространства (рис.1.) и др.
Приобретенный в отдельных городах России и Казахстана опыт в силу многих причин не
используется пока в достаточной мере. Причины тому низкий материальный и технический уровень
производственной базы строительства во многих сейсмоопасных регионах, особенно в сельской
местности. Но они также, в какой-то мере, тормозятся существующим порядком формального
обоснования новых научно-технических достижений. Поэтому новые конструктивные решения
остаются иногда долго невостребованными. Корректировку в скорость реализации таких научных
достижений могут вносить лишь государственные субсидии, контролируемые правительством, если
представить убедительное обоснование для этого.

Используемый источник.

1. Т.Ж. Жунусов, академик МИК, д.т.н., Ю.Д. “Черепинский д.т.н., В.А. Лапин, к.т.н. Инструкция по проектированию
зданий с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ. РДС РК-07-6-98, Комите РК.

Рис.1. В этом доме сейсмоизолирующие опоры располагаются в


подвальном помещении, используемом для автостоянок

К решению инженерно-технической проблемы сейсмоизоляции


Действующий динамический метод оценки сейсмостойкости зданий в особом сочетании нагрузок
выполняется с учётом форм колебаний несущих конструкций, исходя из их упругого характера
деформирования и вероятности совмещения форм колебаний во время землетрясения. Одновременно,
допускается множество поправочных коэффициентов, учитывающие, в какой-то мере совмещение форм
колебаний, а также нелинейные деформации конструкций. Такие коэффициенты принимаются
произвольно, исходя из предполагаемых вариантов.
При использовании опор КФ коэффициенты, учитывающие нелинейные деформации, в какой-то мере
оправданы их силовой характеристикой в составе здания. Поэтому в расчётных моделях КФ заменяются
стойками с упруго-нелинейной характеристикой, полученной из таких испытаний. Эффект снижения
нагрузок затем оценивался расчётом зданий различной жёсткости в сопоставлении с их аналогами на
опорах КФ. При этом сейсмические воздействия задавались множеством (около 1000) реальных и
искусственных акселерограмм. Результаты такого сопоставительного расчёта сведены в таблицу 2 [1] и в
нормативных расчётах используются для снижения коэффициента динамичности β (Т).

Предложенная в [1] методика учёта сейсмоизоляции при проектировании зданий имела целью привязать
её к действующим СНиП. Она позволяла получать достаточно высокий эффект снижения сейсмических
нагрузок и с её использованием построено много зданий в различных сейсмоопасных районах России и
Казахстана. Однако, реальный эффект сейсмоизоляции имеет отличную от упругих систем физическую
природу и нуждается в иной методике учёта. Среди известных решений этого типа КФ прошли
наибольшую по объёму и длительности апробацию в условиях больших динамических нагрузок. В том
числе они прошли проверку и в условиях реальных землетрясений, что позволяет на основе такой
проверки делать обобщающие выводы по эффективности КФ. Основным свойством для них является
способность ограничивать интенсивность сейсмической нагрузки, передаваемой с основания на здание,
главным образом, величиной сил трения.

Если представить здание как жёсткий объект, стоящий на шарах, то сейсмическая нагрузка S(t ) на объект
при горизонтальных перемещениях основания не может превышать силы трения качения шаров,
представленные силовой характеристикой F(Δ) при смещении Δ. Величина этих сил постоянна и равна

F(Δ) = S(t) = (m1 + m2) / Н (1)


. где: m1, m2 – моменты от трения вверху и внизу шара при качении;
. Н =2R − диаметр шара.
. По-видимому, это утверждение не требует доказательств.
Учитывая ограниченную величину смещений при землетрясениях, шары могут быть заменены своей
нижней половиной, но шарнирно связанной с объектом. В этом случае, Н = R, а m1 – момент в техническом
шарнире, обладающий некоторой способностью возвращать опору в исходное положение. Однако, при
больших смещениях объекта относительно основания возвращающая способность m1 может оказаться
недостаточной. В этом случае, возвращающая способность повышается за счёт геометрических параметров
шарового сегмента, если принять Н< R. В этом случае, согласно рис.1, добавляется момент в результате
смещения точки опоры. Силовая характеристика и, следовательно, сейсмическая нагрузка на объект, при
этом, будут несколько возрастать по мере смещения Δ. В [2] эта зависимость представлена выражением:

F(Δ) = S(t) = Р∙[(R−H) / Н²]∙Δ + (m1 + m2) / Н (2)


где: Р –вертикальная нагрузка.
Рис.1. Кинематическая схема опоры КФ

Если боковые поверхности сегмента выполнять произвольного очертания, но симметричными


относительно вертикальной оси (например, в виде тумбы, или стойки с уширенной пятой), то получим
опору, названную когда-то КФ, рис.2.

Рис.2. Кинематика КФ-тумбы (а) и КФ-стойки (б) при


смещении основания.

Из (2) следует вывод, что сейсмическая нагрузка на объект не зависит от ускорений на грунтовом
основании, а лишь от его смещений Δ. При этом, величина сейсмической нагрузки регулируется
параметрами R, Н, и в какой-то мере зависит от конструктивного исполнения технического шарнира и
твёрдости материала опоры. В случае идеальных параметров опоры сейсмическая нагрузка на объект не
будет передаваться при как угодно большом ускорении горизонтальных смещений основания.

Под идеальными параметрами здесь подразумевается:


− равенство R = Н;
− идеальный шарнир, т.е. m1=0;
− общие размеры опоры, обеспечивающие прочность при ожидаемом перекатывании и высокая твёрдость
материала в местах контакта с опорной плитой, т.е. m2 = 0.

Идеализацию всех параметров, по-видимому, полезной считать нельзя, поскольку здание становится в
какой-то мере подвижным и может испытывать колебания даже при ветровой нагрузке.

Заметим, что зависимость (2) исходит из достаточно большой жёсткости объекта в сравнении с силовой
характеристикой F(Δ). Поэтому данная сейсмозащита рассчитана на здания жёсткого типа, с периодом
свободных колебаний не превышающим ≈0, 7 − 0,8 сек. К ним мы относим малоэтажные частные дома и
дома массовой застройки, до 9-12 этажей, не более.
Обратимся снова к силовой характеристике (2). Её первая часть отражает зависимость нагрузки от
геометрических параметров, то есть абсолютной величины R, Н и их соотношения H≤R. Изменяя эти
параметры в соответствии конструктивным решением здания, можно варьировать величиной
сейсмической нагрузки в широком диапазоне. Но уже без расчёта можно отметить большое влияние на
снижение нагрузки оказывает увеличение параметра Н. Следовательно, КФ стоечного типа, рассчитанные
на этаж будут значительно эффективней КФ-тумб, устанавливаемых на опорном основании. В последних
эффект может достигаться только сближением Н c R по величине.
В меньшей степени эффект сейсмоизоляции достигается за счёт шарнирного соединения и твёрдости
материала опоры, представленной второй частью формулы. Наиболее простое исполнение технического
шарнира представляется в виде плоской стальной плитки, рис.3, обеспечивающей зазор между опорой и
надопорной конструкцией в виде оголовника, а также соединительного стержня в центре из мягкой стали.
При таком решении шарнира следует ожидать смещение l вертикальной силы относительно центральной
оси при повороте, что приводит к увеличению момента m1. Поэтому выбор конструктивного исполнения
шарнира представляет одну из задач конструктора при выборе оптимального решения. С целью
уменьшения l, поверхность плитки, либо закладной детали может быть несколько закруглена, рис.3.

Рис.3. Шарнирное соединение (технический шарнир): 1-плитка,


. обеспечивающая зазор для поворота КФ; 2-связующий анкер;
. 3- закладные детали.(

Представляя сейсмическую силу, действующую на объект произведением массы ”m” на ускорение “a”,

после несложных преобразований (2), получим значения ускорений при соответствующих смещениях Δ:

a= g[(R−H)/H²]∙Δ + (l + f)/H (3)


где l –смещение вертикальной силы в техническом шарнире;
f –коэффициент трения качения опоры по опорной плите.

В качестве примера, приводим результаты расчёта опоры при Н=2,5м и R =5м (стойка с уширенной пятой):
Δ =0,2м, а = 1,3 м/сек²; Δ = 0,1м, а = 0,75 м/cек²; Δ = 0,05м, а=0,25м/сек²; Δ=0,03м, а = 0,13м/сек².

Согласно этим результатам, ускорения U, передаваемые на здания с основания, не могут превышать


значения “а”, при соответствующих смещениях Δ. Иными словами, какими бы большими ускорения U ни
были на отрезках смещений Δ, они не могут превысить значения ограниченные параметрами КФ.

Примечание: при сближении R с Н, например при принятых Н=2,5м и R =3м, ускорения “а” снижаются более, чем в два раза.

В этом случае, здания могут рассчитываться на силы, равные произведению масс, сосредоточенных в
различных местах здания, на ускорения “а”, согласно (3). Эти ускорения, чаще всего, будут на порядок
меньше U, и наиболее простой расчётной моделью может быть консоль с поэтажными массами.

Результаты такого расчёта меняют представления об оценках сейсмостойкости сейсмоизолируемых


зданий на опорах любого конструктивного исполнения, где используется принцип скольжения, либо
качения. Для расчёта этих зданий не требуется расчётная сейсмичность застраиваемой площадки, а
величина планируемой интенсивности, которая регулируется параметрами самих опор.

При некоторой условности нашего вывода, метод, возможно, будет воспринят не всеми специалистами
в области проектирования сейсмостойких зданий. Но нормативная оценка сейсмостойкости зданий с
допущением повреждений и локальных разрушений, является фактически условной. Ведь здание после
такого землетрясения подлежат сносу. В этом смысле, сейсмоизолируемые здания, не допускающие
повреждения, больше соответствуют понятию сейсмостойкости.

Тем не менее, приведенная методика предлагается пока как дополнение к [1], с целью более быстрого
внедрения новой технологии в строительстве сейсмостойких домов и её апробации в условиях реальных
землетрясений.

Литература:
1. Т.Ж. Жунусов академик МИК, д.т.н., Ю.Д. “Черепинский д.т.н., В.А. Лапин, к.т.н. Инструкция по проектированию зданий с использованием
сейсмоизолирующих фундаментов КФ. РДС РК-07-6-98, Комитет по делам строительства РК.
2. Ю.Д. “Черепинский, д.т.н. Сейсмоизоляция жилых зданий. Казахcтанская арх.-строительная академия. Ассоциация ”СЕЙСМОЗАЩИТА”, ISBN9965-
576-14-9, 160 стр.,2003..

Практические рекомендации по применению КФ КазНИИССА


Ниже представлены некоторые авторские соображения по выбору проектных параметров КФ, основной материал
по которым изложен в статьях.

Во второй статье приводится формула (3) для ускорений а, которые передаются на массы здания при наличии КФ.
Произведение масс мi в составе здания на ускорения а соответствуют сейсмическим силам: Si = Ʃмi×а.

Эти силы нужны лишь для сравнительной оценки с силами, полученными без КФ по СНиП и с КФ по Инструкции.
а
Нетрудно заметить, зависит, главным образом, от ∆
при принятых параметрах опоры: , , ₁, ₂. R Нm m
Параметры не связаны с ускорениями на грунтовом основании и позволяют регулировать максимально возможную

сейсмическую нагрузку при ограниченном смещении . Соответствие больших смещений ∆
(30-40см) ускорениям
высокой бальности, маловероятны (они ведь не учитываются и при нормативных расчётах). Ускорениям при 9 и
более баллов, соответствуют смещениям не превышающих 2-3см, что подтверждалось при многих землетрясениях
произошедших в мире. Подтверждением тому могут быть испытания зданий мощными взрывами при возведении
платины в Медео: при ускорении 5 м/сек² (т.е. более 9 б) смещения на грунтовом основании составили только 9мм.
Поэтому при Н = 2,5÷3м и R = 5÷6м смещения в пределах 1-4см могут оказаться даже нечувствительными. Однако, и
при больших ∆ (30-40см) ускорения согласно (3) могут соответствовать 7 баллам. При этом уширенную часть нужно
принимать, примерно, 110см. Однако, при сближении R с Н (например, при тех же Н = 2,5÷3м принимать R= 2,
7÷3,2м) сейсмическая нагрузка не будет превышать 2-3 балла даже при смещении 10-15см. Фактически, такие опоры
исключают горизонтальные сейсмические воздействия.

Тем не менее, нормативный расчёт предлагается выполнять пока по Инструкции (т.е. в соответствии с действующими СНиП). В неё включены три
пункта, отражающих новые подходы в оценках эффекта сейсмоизоляции, но они приводятся лишь для сравнения с нормативными. Такой подход
предлагается с целью, ускорить строительство домов с КФ-стойками

Что касается перерезывающей силы на КФ, то она появляется лишь при смещении ∆
и зависит от поворота КФ, в
результате разложения вертикальной силы. Согласно прилагаемому рисунку, опора при незначительных поворотах
нагружена почти центрально. К этому, правда, следует добавить перерезывающие силы, от моментов m₁, m₂,
делённых на высоту опоры Н. Для сравнения, на рис.1, показана идентичная по кинематике опора Ку(рзанова),

КФ и опоры Ку(рзанова)
которая имеет лишь конструктивные отличия. Ку образуются из целого шара, а не из его половины, как КФ. Поэтому
смещение Ку в два раза меньше КФ, но верхняя часть тоже смещается и поворот у КФ и Ку одинаковый. При этом
радиус опорной поверхности у Ку в два раза меньше, что несколько влияет на площадь смятия в местах контакта с
плитой. Но кинематический эффект сейсмоизоляции в обоих опорах идентичен. К конструктивным неудобствам Ку
можно было бы отнести смещения вверху, требующие такое же уширение, как внизу. Это и приводит к некоторому
увеличению сечения опоры в целом. Наоборот, наличие фиксированного шарнирного соединения в КФ позволяет
упростить конструкцию и улучшать динамические характеристики. Например, для снижения m₁ достаточно
закладную деталь в надопорном элементе несколько закруглить ( рис.3).

КФ-тумбы имеют меньшую высоту Н и эффект сейсмоизоляции достигается, главным образом, за счёт сближения
R с Н. Рекомендуемые параметры для многоэтажных домов: R= 1,5м, Н= 1,3м, а для малоэтажных, где нагрузки
значительно меньше: R= 0,7м, Н= 0,6м. Прочность КФ-тумб многократно проверялась на прессах и в составе
реальных зданий. Для случаев значительных (хотя и маловероятных) перемещений (20-30см) рекомендуется усилить
краевые области армированием.

Конструктивные решения использования КФ-стоек и КФ-тумб в зданиях различной этажности.

Наибольшего эффекта снижения сейсмической нагрузки на дома массового использования можно добиваться при
использовании КФ-стоек. Это достигается выбором геометрических параметров R, Н (при обязательном условии R>Н).
В большинстве случаев при минимальном их соотношении (R=1,2Н) сейсмическая нагрузка на здания не будет
превышать 2-3 балла, независемо от бальности землетрясения (даже при 12 баллах). Стоечный вариант КФ
рекомендуется в зданиях с подвальным помещением. В этом случае они располагаются в уровне подвала, рис.1,
либо в уровне первого этажа, разгружая тем самым конструкции подвала тоже. Подвал при этом может выполняться
в каркасном варианте с минимальным количеством диафрагм жёсткости.

Рис.1. Конструктивная схема подвального этажа здания : 1-КФ-стойка; 2- оголовник (можно и без него); 3- основная ограждающая стена,
если это подвальное помещение, или может быть остекление, если КФ на первом этаж; 4- ограждение КФ от боковой засыпки грунтом; 5-плотная
прослойка, исключающая залипание при смещении КФ (это связано с незначительным подъёмом); 6-балка перекрытия с монолитной плитой
перекрытия (при сборном варианте узел несколько корректируется); h-расстояние между КФ-стойками.

Стоечный вариант в различных по высоте зданиях может быть унифицирован за счёт одинаковой уширенной части
с примерными размерами 110×110см в плане (частично или полностью скрытой под полом). Различие может быть
либо за счёт её армирования, либо сечения самой стойки, в соответствии с расчётом. Ориентировочно,
предполагаются сечения стоек для зданий различной этажности:
- 50×50 или 55×55 при 9−12 этажах;
- 40×40 при 3−4 этажах;
- 20×20 при 1-2-этажах.

При отсутствии подвала в 1-2 – этажных домах конструктивное решение нулевого цикла упрощается, рис.2. В этом
случае используются КФ-тумбы с параметрами: R=70см, Н=60см, В=50см.
Для разщмещения КФ предусматриваются опорные плиты с колодцевым ограждением от грунта. Снаружи дома
колодцы сверху защищаются отмосткой. В таких домах, вместо подвального помещения, допускаются погреба под
самим домом. При таком решении кирпичные, блочные, либо дома из другого тяжёлого материала смогут нести
большую сейсмическую нагрузку. В Казахстане на такие фундаменты ставились даже дома со стенами из самана
(глиносоломенные блоки).

Рис.2. Использование КФ-тумб в малоэтажном домостроении: Н=60см, R=70см, В=50см.

Известно, что жители многих сейсмоопасных регионов сами строят себе дома из материалов, который нельзя
рассматривать как достаточно прочные, даже при слабых землетрясених. Избежать последствия даже сильных
землетрясений в значительной мере позволит предлагаемый вариант с использованием КФ. Для справки не лишне
сообщить, что сейсмоизоляция как научное направление и родилось в Алма-Ате после Иссык-кульского
землетрясения. Тогда почти все саманные дома были разрушены и перед проектировщиками впервые встала задача
защиты малопрочных домов. Сейчас, по-видимому, не представляет сложности наладить поточное изготовление КФ в
местах с ожидаемыми землетрясениями, что позволит осуществлять массовое строительство во многих
сейсмоопасных районах.

Примечание.
При отсутствии опалубки, она может быть изготовлена в условиях любого ЖБИ. Для этого плоской формой требуемой кривизны в твердеющем
жидком бетоне (залитом в короб с невысокими бортами) выкручивается сферическая поверхность. После её затвердения монтируется опалубка
КФ-тумбы, или опалубка уширенной части КФ-стойки (сама стойка мрожет быть монолитной, либо сборной). Лучше, однако, иметь стальные
опалубки, которые заказываются на любом механическом заводе.

Расчёт рекомендуемых параметров КФ-стоек в многоэтажных зданиях (до 12 эт)


Силовая характеристика опоры КФ:
F(Δ) = S(t) = Р∙[(R−H) / Н²]∙Δ + (m1 + m2) / Н
где: Р –вертикальная нагрузка; Н–высота опоры;
Δ – перемещение опоры высотой Н и c радиусом кривизны нижней уширенной части R;
m1= Рδ –момент в шарнире от веса Р; m2 = f∙Р – момент трения качения от веса Р.
Силовую характеристику представим в окончательном виде ( переставлены первая и вторая части):
F(Δ) = S(t) = Рδ/ Н + Рf/ R + Р∙[(R−H) / Н²]∙Δ (1)
где: δ =0 ÷ 0,025м – максимальное смещение Р в шарнире при повороте; f =0, 05 – коэф.трения качения опоры по опорной плите.
Рекомендуемые параметры при Р=100: Н= 2,5м; R=1,2H =3м; уширение внизу 110-120см
В соответствии с силовой характеристикой (1), сейсмические силы на здание, не зависят от ускорений на основании.
Они зависят от величины параметров R, Н и относительного смещения Δ , в случаях R>Н. 1.Рассмотрим
случай R=Н (первая часть формулы (1). В неидеальном шарнире, с учётом изменения δ=0÷0,025м при колебаниях
возникает горизонтальная сила, изменяющаяся от 0 до Fш=δ∙Р/ Н ≈ 0,025 ∙100/2,5 ≈ 1.0т. Эта сила всегда направлена к
исходному положению равновесия.
Сила трения качения внизу постоянна и всегда направленная против движения: Fтр.кач = f∙Р/R= 0.05∙ 100/3 = 1,67 т .
Эквивалентная ей сейсмическая нагрузка может быть получена из равенства: S(t) = m∙а = Fш +Fтр.кач.
Из него следует величина ускорений (при m = 100/ 9,8= 10,2):
а = (Fш + Fтр. кач)/m = 1,0/10,2+ 1,67 /10,2 = 0,1 + 0,16 м/сек² (2 )
Изменение ускорений от а = 0, 16м/сек² до 0,26 м/сек² соответствует изменениям в баллах по шкале MSK с 4 баллов
до 5 баллов. Такая нагрузка на здание не может быть превышена при другой, как угодно большой, по интенсивности
и величине смещений основания. В то же время, силы трения Fтр.кач, эквивалентные ≈4 баллам, достаточны, чтобы
опора не смещалась при ветровой нагрузке. Увеличение массы снижает ускорение при неизменных Fтр.кач и Fш.
2.Случай R>Н.
Этот случай, учитывающий гравитационную составляющую, рассматривается как подстраховка при некоторой
неточности выбираемых параметров. Увеличение R относительно Н, во-первых, несколько изменяет Fтр.кач (это пока
не принимаем во внимание) и вызывает, дополнительно к (2), возвращающую силу: Р∙[(R−H) / Н²]∙Δ. Однако,
превышение R над Н приводит к вертикальным колебаниям второго порядка малости и из уравнения (1) были сразу
исключены (правда, они оказались чувствительными для восприятия, что отмечалось жителями). Но что более важно, это снижение
эффекта сейсмоизоляции при Δ = 30 см и более, что прежде считались невозможные.
Представим вторую часть формулы (1) как дополнение к ускорениям по первой части изложения ( при R=Н):
S(t) =m∙а = m∙g∙[(R−H) / Н²]∙Δ. В этом случае к ускорениям по первой части добавляются ускорения по второй части в( 1):

а = g∙[(R−H) / Н²]∙Δ (3)


При R=2Н=5м, ускорение, согласно (3), становится равным: а = g/H∙Δ= 9,8/2,5∙Δ=3,9∙∆, которые добавляются к (2) по
мере возрастания Δ. При ∆=0,02м ускорения возрастают не существенно: а= 0,08м/сек². Но уже при ∆=0,15м
дополнительное ускорение соответствует более 6 баллам (а=0, 58 м/сек²). А при ∆=0,30м добавляется а=1,17м/сек),
т.е. >7 баллов. Правда, из-за увеличения R, почти в 2 раза снижается ускорение в первой части за счёт снижения
трения качения (что составляет 0,09 м/сек², вместо прежних 0,17 м/сек²). Но, в целом, соотношение R=2Н следует
рассмаириваать как нерациональное.
С учётом изложенного, в многоэтажных домах, с большой массой, рекомендуются только КФ-стойки (высотой на
этаж), которые при параметрах R=1,2 Н, имеют достаточно высокую прочность и могут воспринимать перемещения
основания до 40см.

КРАТКИЕ ДОБАВЛЕНИЯ И ПОЯСНЕНИЯ

1. История проблемы в авторском изложении.


По окончании ХИСИ (1958г) я был распределён в Казахский ПСП и оказался в составе расчетной группы, преобразованной через
несколько лет в отдел механизации инженерных расчётов (ОМИР). Он стал одним из первых в стране, где в расчётах зданий на
сейсмические воздействия использовался метод Корчинского, основателя динамической теории сейсмостойкости. Ему, по
заданию своего руководителя, мне пришлось писать несколько писем, связанных с вопросами по практическим расчётам.
Невысокий теоретический уровень молодого инженера раздражал, как тогда казалось, Корчинского, что послужило причиной
моего поступления на мехмат КазГУ. Наша программа, составленная несколькими годами позже на ЭВМ Минск -32 (Экспресс
-32АС) была, по-видимому, первой по сейсмическому расчёту и использовалась в других районах страны. Вся последующая работа
(в должности главного специалиста отдела) на многие годы оставалась связанной с расчётами и оценками сейсмостойкости
зданий, но уже с использованием известных программ, разработанных для ЭВМ более высокого уровня.

Но ещё в 1962 г по заданию главного конструктора института Безрукова, в институте стали составлять альбом конструктивных
узлов зданий повышающих их сейсмостойкость. Нашей расчётной группе было поручено рассмотреть варианты подвижных опор-
фундаментов, снижающих сейсмические воздействия на здания в целом. Известные теперь решения уже тогда были предметом
обсуждений и горячих споров, но все они не имели расчётного обоснования и не увязывались с принятой методикой расчёта. Для
этих целей требовались новые подходы в оценках сейсмостойкости, которые в то время никто не мог предложить. Под давлением
Безрукова мне пришлось возобновить брошенные к тому времени занятия на мехмате, а затем поступить (тоже со второго раза) в
заочную аспирантуру ЦНИИСК. Моя работа была связана с опорами КФ (кинематическими фундаментами), которые и были
названы сейсмоизолирующими. Защита
диссертации в 1972г не имела практического выхода, и потому её результаты на продолжение работы не настраивали. Расчёты в
ОМИРе тоже становились во многом однообразными (Безркуов к тому времени переехал в Москву, где стал главным
конструктором Московского ПСП). Кое-кто из моих сотрудников (они же и товарищи по альпинизму) перешли в научную часть
нашего института, получившего к тому времени статус НИИпроекта (позже он преобразовался в КазНИИССА).
Начинались годы перестройки и, как у многих, появилось желание сменить строительную профессию на профессиональный
альпинизм. Но в 1973г с группой товарищей- альпинистов мы уехали на заработки в Петропавловск-Камчатский, где строили
теплотрассу на ул. Северная. В то время Гипрорыбпром осваивал мою прежнюю программу и Дроздюк (гл.конструктор и бывший
товарищ) сообщил своим сослуживцам о присутствии в П-К её автора. После нескольких встреч директор института предложил
переехать в П-К с обещанием проектировать и строить дом на КФ. Тогда этот план сорвался лишь из-за болезни младшего сына, но
дом на КФ в П-К был построен одним из первых. На Камчатке у
меня пропал паспорт, поэтому по приезде через 3,5 месяца в А-Ату пришлось возвращаться в ОМИР, на прежнюю работу. Однако,
во время работы мысли о КФ приходили всё чаще, заставляя прорисовывать их отдельные узлы. Однажды директор вызвал к
себе и сказал, примерно, так: ”Дошли слухи, что ты своими ваньками-встаньками продолжаешь баловаться. Лаборатория
освободилась в Науке. Пойдёшь завом?” И после недолгих размышлений я согласился, несмотря на далеко недружественные
отношения между научной и проектной частями института. На выборах, однако, кандидатуру неопытного зава ”прокатили”.
Директор, основной член Совета, находился в командировке, повлиять на результаты не мог. По приезде ему пришлось создавать
новую лабораторию, названную по моему предложению - ”Кинематических систем сейсмозащиты”, но без сотрудников и
тематического плана. При таком варианте бросать прежнюю работу было рискованно.

По стечению обстоятельств в институт пришёл “странный” человек и сказал, что сейсмоизоляция ему “очень нужна”. Человек
этот представлял Средмаш, а защита домов требовалась в зоне проводимых взрывов. Для неожиданно большого заказа
дирекции пришлось лабораторию укомплектовывать в срочном порядке. Так родилась в СССР первая и единственная
лаборатория, ориентированная на проблему сейсмоизоляции зданий. На исходе был 1973 год, и это было началом многолетней
работы, ставшей основным делом многих сотрудников высокой квалификации в области теории, эксперимента и практического
расчёта. Из значительного числа предлагаемых в то время конструктивных решений предпочтение всё же со временем было
отдано фундаментам КФ, которые прошли наиболее длительную экспериментально-теоретическую проверку, в том числе
проверку в составе построенных зданий при землетрясениях. Значительную роль в таком строительстве сыграли конструкторы,
проектирующие здания во многих городах и сёлах большой страны: Петропавловск- Камчатский, Южно-Курильск, Южно-
Сахалинск, города БАМа (Тында, Таксимо, Северобайкальск), Усолье Сибирское, Шелихово, Иркутск, Алма-Ата, Чимкент, Ташкент
и некоторые др. ). С
началом перестроечных процессов в СССР, работы эти практически остановились по разным причинам, несмотря на большой
накопленный опыт. Теперь уже появляется возможность не только снижать сейсмические нагрузки, но и регулировать их величину
выбором геометрических параметров и конструктивных узлов.

2.Качественное отличие упругой сейсмозащиты от кинематической.

Как уже отмечалось во многих печатных работах, упругие стойки в нижних этажах зданий играют положительную роль, снижая
величину сейсмических нагрузок на здание. Это утверждение не требует доказательств, поскольку оно исходит из опыта
строительства и подтверждается действующими СНиП. Проблема лишь в обеспечении прочности самих стоек по мере уменьшения
их жёсткости за счёт поперечного сечения. Использование РМО позволяет не снижать сечение стоек (даже увеличивать её), а
снижать жёсткость за счёт резинометаллической вставки в верхней части. Экспериментально полученная диаграмма
горизонтальных перемещений такой стойки позволяет выполнять расчёт здания в полном соответствии с действующими СНиП. В
этом случае нормативная сейсмическая нагрузка всегда будет минимальной за счёт большого собственного периода колебаний
здания и повышенной прочности стойки даже при значительных смещениях основания.

Не затрагивая количественного эффекта снижения нормативной нагрузки с помощью РМО, отметим её качественное отличие от
кинематической сейсмозащиты, которая когда-то нами была названа сейсмоизоляцией. О причинах выбора такого термина
прежде, по понятным причинам, говорить было нельзя. В своё время Поляков по этому поводу делал строгое замечание.

Если представить в идеальном случае здание, стоящее на плоском гладком основании, или опёртое на него посредством шаров,
то при горизонтальных смещениях основания силы, передаваемые на здание, не могут превысить силы трения (скольжения или
качения). Эти силы не зависят от величины ускорений и смещений в основании. Тем самым, величиной сил трения здание
изолируется от колебаний основания с как угодно большим ускорением.

Однако, идеализацию сейсмоизоляции нельзя считать разумной в реальных зданиях, что связано не только с техническими
характеристиками строительных материалов, но и конструктивными решениями кинематических опор в составе зданий. Как
правило, кинематические опоры желательно наделять способностью возврата в исходное положение, что в какой-то мере влияет
на их сейсмоизолтрующие свойства. Соображение по этому поводу изложены в представленном комплекте статей.

В КазНИИССА проводились (на протяжении более 30 лет) испытания различных решений, как на специальных
крупноразмерных установках, так и на натурных зданиях. Дома на скользящей плоской основе институтом
испытывались в Бешкеке и на Камчатке (оно названо теперь решением Килимника, хотя прежде такие предложения
исходили от других авторов) эффект оправдал ожидания, но высказывались опасения относительно накоплений
остаточных смещений во времени. Более разумные скользящие опоры, но с дополнительным элементом на
закруглённой поверхности использовались в 9-этажном доме в Алма-Ате. С помощью домкратов дом смещался на 3-4
сантиметра и возвращался сам в положение равновесия. Этому решению мы дали положительную оценку.

Опоры КФ(КазНИИССА) проходили наиболее длительные проверки в составе реальных зданий, но до сих пор
оптимизация параметров, в зависимости от конструктивного решения здания и интенсивности сейсмического
воздействия не делалась. То же самое нужно отнести к кинематическим опорам всех других видов.

3. Относительно нормативных материалов по кинематической сейсмоизоляции.

Это наиболее трудная проблема, с которой приходится сталкиваться после проведенных положительных экспериментов на
натурных зданиях. Они связаны с необходимостью увязывать методику расчёта с действующими СНиП . Поэтому в расчётной
модели здания на КФ(КазНИИССА) представляются стойкой с упруго-нелинейной характеристикой. Последняя принимается в
соответствии с натурными испытаниями экспериментальных домов. Пониженная жёсткость позволяла получить достаточно
хороший эффект снижения сейсмических нагрузок, не нарушая положений действующих СНиП. Эта методика, изложенная в
Инструкции РК, дополняла действующие СНиП и позволяла использовать КФ в массовом экспериментальном строительстве (о
сложности изменений, вносимых в СНиП, говорить не приходится). Сейчас предлагается корректировка Инструкции РК с
дополнительной оценкой эффекта сейсмоизоляции (три пункта), исходя из её реального эффекта. Это делается лишь для
сопоставления с нормативным эффектом с тем, чтобы не тормозить экспериментальное строительство. Окончательное решение
можно принять позже, с учётом накапливаемого опыта строительства и проверки работоспособности сейсмоизоляции в условиях
землетрясений. По-видимому, повторять многолетние исследования без учёта прежних результатов нельзя считать разумными. К
тому же, они в современных условиях становятся недоступными. Но корректировка Инструкции, возможно, потребуется.

4. О виброиспытаниях.

Использование мощного вибратора для оценки сейсмостойкости натурных зданий рассматривать как убедительное средство
подтверждения его сейсмостойкости нельзя. В случае традиционных жёстких фундаментов они приводят к повреждениям (чаще
всего визуально не отмечаемым) и снижению несущей способности конструкций. Поэтому практику проверки сейсмостойкости
вновь возведённых зданий следует прекратить.

Допускаются испытания лишь сейсмоизолтруемых зданий, демонстрирующих работоспособность самих кинематических опор.
Испытания свидетельствуют о сейсмической нагрузке, которая соответствует достигаемым смещениям в резонансном состоянии.
Это значит, что при таком же смещении основания с как угодно большим ускорением во время землетрясения, нагрузки на здание
не превысит нагрузку, полученную при испытании.

Заключение

Многолетняя работа над проблемой сейсмоизоляции с использованием кинематических фундаментов КФ её авторами


фактически завершена. В ней принимали участие специалисты в области исследований, проектирования и строительства.
Построенные здания во многих сейсмоопасных районах б. СССР, не раз подтверждали положительную роль КФ во время
землетрясений и, одновременно, выявляли допускаемые ошибки в проектировании. Сейчас с уверенностью можно сказать, что ни
одно из отечественных решений не проходили столь длительные исследования и апробацию в составе зданий. Более того,
повторить эти исследования в будущем невозможно, ни по длительности, ни по объёму. Многие выводы по результатам такой
апробации теперь можно переносить на другие, более поздние решения сейсмоизоляции кинематического типа.

Однако, все работы по совершенствованию конструктивных форм КФ, повышающих эффект сейсмоизоляции, остановились с
началом перестроечных процессов в России. С некоторых пор стало непонятным, кто определяет техническую политику в области
сейсмостойкого строительства. Прежние привычные для советских людей институты распались, или утратили свои руководящие
функции. Новые институты, которые обладали бы высоким профессиональным уровнем, не созданы.

Проблема сейсмостойкого строительства, тем не менее, по-прежнему остаётся актуальной для жителей всех регионов,
подверженных землетрясениям, и сейсмоизоляция при массовом строительстве домов там доложена быть обязательной. Для
этого требуется авторская разработка временных технических правил в виде Инструкций по каждому конкретному решению.
Инструкции следует утверждать затем не в столичных городах, а Постановлениями Главных Управлений в соответствующих
регионах, больше всего заинтересованных в сейсмозащите. Проектирующие организации, согласно Постановлению, должны будут
не только соблюдать пункты Инструкции, но и, в течение определённого срока, привлекать для контроля организации и
специалистов высокого уровня, обладающих научно-техническими знаниями по конкретному решению сейсмоизоляции.
Из известных решений кинематических опор с достаточно высоким эффектом сейсмоизоляции можно назвать всего лишь два-три,
с перспективой их качественного улучшения. К этому типу опор мы не относим так называемые РМО, снижающие сейсмические
нагрузки не за счёт кинематики, а за счёт упругости. Кроме того, РМО не являются отечественным решением и, во многом, зависят
пока от иностранных поставщиков. В
соответствии с изложенным материалом, читатель может усмотреть (и не ошибётся) призыв к быстрейшему повсеместному
использованию КФ, как наиболее простому и проверенному решению сейсмоизоляции. Не исключается появление, со временем,
более простого и надёжного решения, но для этого нужно набирать опыт такого проектирования и строительства.
Автор желает удачи последователям.

1. Черепинский Юрий Давыдович (Електрон. адрес в настоящее время: ycher@telus.net Канада, тел . 604 433 33 54.)
2. После окончания Харьковского инженерно-строительного института (Украина) в 1958 году направлен в Государственный проектный институт
Казпромстройпроект (г.Алма-Ата), ставший позже КазпромстройНИИпроектом, из него выделился затем КазНИИССА (научно-исследовательский
институт сейсмостойкого строительства и архитектуры). Работал в должности инженера, старшего инженера, рук. группы в строительном. отделе,
главного специалиста отдела механизации инженерных расчётов. Закончил заочно 3 курса механико-математического факультета Казахского
Государственного Университета, а также заочную аспирантуру при ЦНИИСК им. Кучеренко (г. Москва). С 1975 года работал в КазНИИССА в
должности зав. лаборатории кинематических систем сейсмозащиты (сейсмоизоляции).
Имеет степень доктора технических наук России и Казахстана.
3. Область научных интересов связана, главным образом, с сейсмоизоляцией зданий и сооружений при использовании кинематических
фундаментов (первое авторское решение предложено им в 1965 году).
4. Основные результаты включают:
-расчетно-теоретическую оценку эффективности КФ в зданиях различного конструктивного исполнения;
-экспериментальные исследования динамической (сейсмической) реакции зданий, в том числе испытания около 20 натурных зданий на КФ;
-проектные разработки и анализ поведения зданий на КФ в условиях реальных землетрясений;
-разработку нормативных материалов по проектированию.
5. В список работ входит 2 монографии и около 40 статей (все по проблеме сейсмоизоляции), а также:
- три авторских свидетельства и два патента по той же проблеме.
- участие в проектировании и оценка сейсмостойкости более 100 зданий, построенных с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ в
России, Казахстане, Узбекистане.
- Инструкция по проектированию зданий с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ. РДС РК-07-6 98 (Казахстан).

Председателю Правительства России В.В.Путину

от Черепинского Ю.Д. (сведения об авторе прилагаются ниже)

Уважаемый Владимир Владимирович!

Недавно я услышал Ваше высказывание об острой необходимости строительства на Камчатке зданий повышенной
сейсмостойкости. Моя профессиональная жизнь, как и коллектива моих сотрудников, была связана с проблемой (с
нас она и начиналась, если не в мире, то в СССР точно), позволяющая многократно снижать разрушительные
последствия землетрясений, без удорожания строительства. После распада СССР обстоятельства вынудили меня
уехать из Казахстана (вслед за детьми) в Канаду, и работы, связанные с внедрением эффективного метода
сейсмозащиты, по разным причинам приостановились. Людям моего возраста и склада трудно отделить себя от
своей родины и бывших сотрудников, однако, наши деловые контакты почти прекратились.

Изменения, происходящие в России, не способствуют эффективному сотрудничеству, а работа с другими странами


не располагает. Кроме того, большой объём средств, потраченный нами прежде на решение проблемы за тридцать с
лишним лет, даже трудно представить. Это было возможно только в условиях СССР и поэтому результаты
проведенных исследований должны принадлежать России. Недавно написанный мной небольшой сборник статей
(приуроченный к конференции в Сочи) вызвал интерес. Как оказалось, наши работы стали забываться, а авторы
новых предложений не заинтересованы в их известности. Сборник я теперь пытаюсь распространять по разным
адресам в сейсмоопасных регионах большой России, где нам приходилось проводить испытания и строить
экспериментальные дома (в том числе и на Камчатке). Содержание статей позволяет использовать метод без
авторского участия, поэтому о дивидендах речь не идёт. Но те из предпринимателей, кто начнёт эту работу, будут
иметь большие дивиденды (в чём приходилось убеждаться прежде).

Примечание. О необходимости использования нашего метода я уже писал некоторым руководителям сейсмоопасных регионов
(два таких письма, с изложением сути проблемы, прилагаю). Мои обращения остались без ответа, что заставляет теперь
обращаться к первому руководителю правительства.

Цель обращения. Убедить Вас в необходимости и оказать содействие в организации рабочего совещания ведущих
специалистов в области сейсмостойкого проектирования с целью установить допускаемые конструктивные решения
сейсмоизоляции, а также порядок их использования в сейсмостойком строительстве. Считаю, моё участие в таком
совещании должно быть обязательным. Мне бы хотелось высказать на нём объективное мнение по всем
предлагаемым теперь решениям сейсмоизоляции, как с научных, так и с инженерных позиций.

С искренним уважением,
Ю.Черепинский,

Сведения об авторе письма.


1. Черепинский Юрий Давыдович.
2. После окончания Харьковского инженерно-строительного института (Украина) в 1958 году направлен в Государственный
проектный институт Казпромстройпроект (г.Алма-Ата), ставший позже КазпромстройНИИпроектом, из него выделился затем
КазНИИССА (научно-исследовательский институт сейсмостойкого строительства и архитектуры). Работал в должности инженера,
старшего инженера, рук. группы в строительном. отделе, главного специалиста отдела механизации инженерных расчётов.
Закончил заочно 3 курса механико-математического факультета Казахского Государственного Университета, а также заочную
аспирантуру при ЦНИИСК им. Кучеренко (г. Москва). С 1975 года работал в КазНИИССА в должности зав. лаборатории
кинематических систем сейсмозащиты (сейсмоизоляции).
Имеет степень доктора технических наук России и Казахстана.
3. Область научных интересов связана, главным образом, с сейсмоизоляцией зданий и сооружений при использовании
кинематических фундаментов (первое авторское решение предложено им в 1965 году).
4. Основные результаты включают:
-расчетно-теоретическую оценку эффективности КФ в зданиях различного конструктивного исполнения;
-экспериментальные исследования динамической (сейсмической) реакции зданий, в том числе испытания около 20 натурных
зданий на КФ;
-проектные разработки и анализ поведения зданий на КФ в условиях реальных землетрясений;
-разработку нормативных материалов по проектированию.
5. В список работ входит 2 монографии и около 40 статей (все по проблеме сейсмоизоляции), а также:
- три авторских свидетельства и два патента по той же проблеме.
- участие в проектировании и оценка сейсмостойкости более 100 зданий, построенных с использованием сейсмоизолирующих
фундаментов КФ в России, Казахстане, Узбекистане.
- Инструкция по проектированию зданий с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ. РДС РК-07-6 98 (Казахстан).
Електрон. адрес в настоящее время: ycher@telus.net , Канада.

. Защитить дома от землетрясений.


Почти треть территорий России относится к районам, подверженным землетрясениям. В этих районах
проектирование и строительство жилых домов ведётся в соответствии с сейсмическими нормами и
правилами (СНиП), что должно обеспечивать их сейсмостойкость. Согласно СНиП, повреждения и даже
локальные разрушения домов, в случае расчётного землетрясения, считаются допустимыми, если они не
связанны с гибелью людей. Такое представление о расчётном землетрясении свидетельствует, скорей, о
его отсутствии, как и представление о локальных разрушениях. Расчетная модель здания, строится исходя
из реакции упругих систем с учётом накопления в них повреждений при гармонических колебаниях
основания. Возможный резонанс и увеличение нагрузки, тоже учитывается с помощью коэффициентов
динамичности. О точности этих коэффициентов говорить не приходится, но это не подлежит обсуждению.
Точными не могут быть и многие другие характеристики расчётной модели здания, которые всегда
учитываются лишь формально. К ним можно отнести:
− величину и распределение по площади поэтажной полезной нагрузки;
− сочетание форм колебаний со своими поправочными коэффициентами;
− прогнозируемые характеристики здания в процессе накоплении повреждений и мн. др.
Поэтому нормативный расчёт точным быть не может, но он остаётся обязательным при проектировании и
строительстве домов в сейсмоопасных районах.

Несколько более приближённым к реальным, представляются воздействия, заданные записями


ускорений прошлых землетрясений. Каждое из них следует рассматривать лишь как одно из вероятных.
Если учитывать те же условные факторы, что и при гармоническом воздействии, то расчётная
сейсмостойкость здания остаётся тоже условной, даже при самом строгом соблюдении СНиП. Считается,
лишь, что после расчётного (т.е. максимального) землетрясения, дома получают большие повреждения и
не должны восстанавливаться.

Повреждения отмечаются и при землетрясениях меньших по интенсивности расчётных, но более


частых. Накапливаясь, они тоже снижают сейсмостойкость здания, делая его неготовым воспринимать
нагрузки при расчётном землетрясении. Как правило, здания после нескольких ощутимых землетрясений
подлежат усилениям. Правда, их эффективность всегда сомнительна.

Таким образом, действующие СНиП не дают полной оценки сейсмостойкости зданий, поскольку, это
процесс во времени. Вносимые поправки в виде коэффициентов, формально отражающих различные
факторы, точности не прибавляют, хотя в какой-то мере повышают сейсмостойкость здания. Если под
сейсмостойкостью подразумевать состояние здания на грани обрушения, то оно фактически не имеет
расчётного отображения.

Исходя из случайного характера воздействия и, соответственно, объёма повреждений, расчёт здания на


сейсмостойкость во многом является условным, хотя и используются при этом высокоточные
программные комплексы типа “Лира”. Вносимые поправки в расчётный раздел СНиП, качественно
влияющие на результат, следует рассматривать лишь как демонстрацию теоретической эрудиции их
авторов. При многовариантной нагрузке, изменяющейся во времени, для любой расчётной модели
здания, тем более в процессе накопления повреждений, точных ответов нет и быть не может. Если под
сейсмостойкостью понимать “неповреждаемость” зданий, то она может обеспечиваться лишь при слабых
землетрясениях, при которых конструкции работают в упругой стадии. Но границу ожидаемых
начальных повреждений установить невозможно.

Однако, простой и доступный метод сейсмоизоляции, который многократно повышает сейсмостойкость


домов не находит широкго применения. Он не только спасает дома от разрушений, но даже от
повреждений. Этот метод построен на использовании специального вида фундаментов, названных нами
кинематическими (КФ), или сейсмоизолирующими. КФ позволяют избежать больших нагрузок на здания
при всех землетрясениях, независимо от их силы, длительности, или повторяемости.

Теме сейсмоизоляции в “Строительной газете” за 27 моя 2011г посвящена статья ”Cейсмоизоляция –


надёжная защита при землетрясении”. В ней уже сообщалось об одном из первых в строительстве
сейсмоизолирующих решений − опорами КФ КазНИИССА. На протяжении нескольких десятилетий КФ
проходили экспериментально − теоретические исследования с использованием всех известных
испытательных средств. По объёму и длительности эти исследования, ни с какими другими решениями
подобного типа, сопоставить нельзя. За это время были построены сотни домов в различных районах
бывшего СССР, что позволяло оценивать влияние КФ уже в условиях реальных землетрясений. Со
временем стало понятно, что эта нагрузка зависит, в основном, от геометрических размеров самих опор и
сил трения при их перемещении. Силы трения при землетрясении не связаны с горизонтальными
ускорениями на опорном основании, что позволяет инженерам самим назначать величину нагрузки
выбором параметров. В этом случае сейсмические силы на здания не будут превышать силы трения опор.
Это и есть основной результат исследований, названный сейсмоизоляцией.

Несмотря на перспективу, которую открывает метод сейсмоизоляции в сейсмостойком строительстве,


она не находит распространения. В чём причина? Ведь эффективность метода, как было выше сказано, не
только в защите домов от разрушений, но даже от повреждений. Появляется возможность снижать
стоимость домов и, вместе с тем, повышать их этажность, а также допускать более удобную планировку
помещений. С помощью КФ−стоек нижние этажи могут использоваться для помещений общего
пользования: офисов, автостоянок и пр. Такие этажи всегда были востребованы в городах многих стран.

Более подробные сведения о КФ изложены в Сборнике ”Сейсмоизоляция зданий”, подготовленном к


конференции по сейсмостойкому строительству 11 сентября 2011 г. в Сочи. В нём представлена вся
доказательная информация относительно необходимости КФ и подобных им решений в строительстве.
Уже многими специалистами признаётся, что на территориях, подверженных землетрясениям, строить
жилые дома без сейсмоизоляции недопустимо. Сейчас имеется несколько других решений этого типа.
которые могли бы тоже найти применение в строительстве. Все они прежде рассматривалась в
КазНИИССА, но КФ представлялись более простым вариантом, проверенным теперь даже в условиях
землетрясений.

Сейсмоизоляция, как метод требовал быстрого внедрения. По этой причине в Инструкции КазНИИССА
КФ представлены упругими стойками с неограниченной прочностью, отражающими силовой характер
смещений многих зданий на КФ. Такая замена хотя и снижала эффект сейсмоизоляции, вместе с тем,
позволяла при проектировании использовать действующие СНиП и строить такие дома во многих районах
б.СССР.

Исходя из вышесказанного, ожидаемый расчётный эффект сейсмоизоляции многократно возрастает,


если реакцию упругих стоек заменить кинематическими смещениями КФ с учётом сил трения качения. С
этой целью в рабочую Инструкцию внесён небольшой раздел с такой заменой. Он предназначен пока для
сопоставительных оценок. Эффект сейсмоизоляции при КФ, как уже отмечалось, не зависит от ускорений
на основании, поскольку сейсмические силы (иначе, силы инерции) теперь уже не могут превысить силы
трения. В этом и заложен основной смысл сейсмоизоляции как метода.

Можно провести некоторую аналогию сейсмоизоляции с подвешенным грузом на гибкой тяге в


промзданиях. Такие грузы, согласно СНиП, не учитываются в общей массе, они изолируются за счёт гибкой
подвески. Тот же эффект проявляется в массивном сооружении, отделённом от колеблющегося основания
опорами КФ

Массовое применение сейсмоизоляции тормозится, главным образом, противоречиями между её


сторонниками и специалистами, не причастными к разработке конструкций нового типа. Кто теперь
уполномочен решить этот вопрос в пользу дела? Сейчас таких организаций нет, а обращение в
правительственные инстанции смысла не много, там тоже нет специалистов по данному вопросу. Более
того, влияние высокопоставленного лица может даже оказать неположительное влияние на решение
данной проблемы.. По-видимому, она не может разрешиться без проведения специализированной
конференции с участием специалистов и полномочных представителей сейсмоопасных регионов.

Обращения к губернаторам этих регионов, и даже к премьер-министру страны о необходимости такой


конференции-совещания остаются без ответа. Но проблемы, связанные с сейсмостойкостью жилых домов
требуют своего разрешения до, а не после возможного разрушительного землетрясения где-либо на
обширной территории России. На таком совещании присутствие автора статьи будет не лишним.

В заключение можно добавить, что сейсмоизоляция, как практическое направление родилось в России
(точнее СССР). Работы, связанные с КФ, по длительности и объёму затраченных средств, а также по
количеству участвующих в ней специалистов многих городов и на протяжении десятилетий, повторить
невозможно. На приведенном ниже модельном испытании можно увидеть работоспособность КФ-стоек.
Для этого нужно обратиться к сайту: http://www.youtube.com/watch?v=FHf2zVng1SQ (автор ССемёнов, Сочи -нажмите
Ctrl и наведённый курсор), из которого сейсмоизолирующие свойства опор становятся очевидными. По
отношению к размерам модели колебания основания можно сопоставить с интенсивностью 12 и даже
больше баллов.

Послесловие. Изложенный выше материал оптимизмом не отличается. Получается, что несколько десятилетий,
потраченные специалистами на методы сейсмоизоляции и её наиболее эффективное решение, остаются
невостребованными. Казалось бы, два патента, длительные исследования (включавшие ошибки), сотни построенных
домов, некоторые из которых прошли проверки в условиях землетрясений средней силы вполне достаточно, чтобы
не останавливать начатую работу.

Распад СССР во многом изменил правила внедрения научных достижений, что особенно заметным стало после
ликвидации ГОССТРОЯ и упразднения ЦНИИСК, как ведущего института в исследованиях конструкций. Проблемы
сейсмостойкого строительства всегда оставались острыми, но теперь они, практически, ни кем не решаются. По-
видимому, эта работа касается, в первую очередь, региональных руководителей, которые больше других будут
связаны с ликвидацией последствий землетрясений. В их же интересах и проведение целевой конференции с
участием известных специалистов в области сейсмоизоляции зданий. По этой проблеме регионы могли бы даже
объединяться, с тем, чтобы содействовать друг другу в реализации намеченных планов.
Но, что более важно, внедрение сейсмоизоляции в жилищном строительстве даст ощутимый эффект, по снижению
стоимости строительства. При этом, дома становятся не только почти неуязвимыми для землетрясений, но более
комфортными для проживания.

Таково мнение автора статьи и тех сотрудников, кто начинал вместе с ним работать над проблемой
сейсмоизоляции зданий. Все они внесли свой вклад в общее дело.
___________________________________________________________________________________
По просьбе читателей статьи, можем выслать по Email Сборник, приуроченный к конференции в Сочи 11 сентября 2011 года. Его также можно найти
в интернете по заглавию ”СЕЙСМОИЗОЛЯЦИЯ ЗДАНИЙ”.

ИНСТРУКЦЯ (cоставлена по типу казахстанской)

(Подготовленная, но не утверждённая − образец )

Разработаны Сахалингражданпроект (директор института, Емельянов И.А.)


институтом
руководитель темы, технический директор СГП

Малаховский А.А

ответственный исполнитель, д.т.н.

Черепинский Ю.Д.

Внесены на Управлением технического нормирования, проектирования и науки


утверждение Сахалина.
Утверждены Постановлением научно-технического Совета при Министерстве
строительства Сахалина

РК № 12-3 от декабря 2011г.

Введены в действие 1марта 2011 г.


СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие .......................................................................................................................4

1. Общие положения .……........................................................................ .........................5

2. Конструктивные формы КФ …… .................................................. …………...…….. 6

3. Расчётные сейсмические нагрузки на здания с КФ…………………...………….8

4. Сейсмические нагрузки с учётом кинематических свойств КФ………..……..9

5. Конструктивные решения сейсмозащиты с использованием КФ…………... 10


6. Область применимости КФ в строительстве ……………………...……….........14
7. Технология изготовления и монтажа элементов КФ……………………………..16

Перечень нормативных документов, на которые даны ссылки ……………..….21

ПРИЛОЖЕНИЕ ……………………………………………………………………………..

3. Методика нормативной оценки сейсмостойкости зданий на КФ

1. Примеры расчета зданий на КФ …………………….

Пример 1. Расчет и конструирование крупнопанельного…………………………..


10-и этажного дома.

Пример 2. Расчет и конструирование одноэтажного дома

5 Порядок использования фундаментов КФ в строительстве………………

6. Статьи по сейсмоизоляции

1. Критерии сейсмостойкости в практике проектирования

2. К сейсмостойкости железобетонных каркасов

с диафрагмами жесткости

Предисловие
Настоящая Инструкция Сахалингражданпроекта составлена с учётом материалов второго варианта
одноимённой Инструкции КазНИИССА (1998г), и прежде разработанных им “Рекомендации по
проектированию зданий с сейсмоизолирующим кинематическим фундаментом КФ”, 1985г.
В коллектив основных разработчиков прежней Инструкции КазНИИССА входили:

− куратор работ и консультант, директор КазНИИССА, академик, д.т.н. Т.Ж.Жунусов;

− руководитель работ и ответственный исполнитель, д.т.н. Ю.Д.Черепинский;

− исполнители расчётов на основе действующих СНиП, а также вероятностных методов с использованием


реальных и моделируемых акселерограмм землетрясений: к.т.н. Пак Э.Ф., к.т.н. Лапин В.А., к.т.н.
Бубнович Э.В. и др.;

− исполнители модельных и натурных испытаний зданий: к.т.н. Филиппов О.Р, к.т.н Сегитов К.Н., Анисимов
В.П., Черепинский О.Ю. и др.

− Конструкторы, осуществлявшие проектирование и строительство зданий на многих сейсмоопасных


территориях б.СССР: Медников П.И., Дроздюк В.Н., Мирзоян И.А., Усачёв В.Д., Латышев Л.А. и др.

Более чем 40-летний период исследований и применения КФ в жилищном строительстве, а также


накопленный опыт, с учётом допускаемых ошибок, позволяет внести в настоящую Инструкцию ряд
корректировок, упрощающих расчёт в сравнении с прежней Инструкцией КазНИИССА. Вместе с тем,
соблюдение основных расчётных положений действующих сейсмических СНиП остаётся пока
неизменным и влияние КФ учитывается лишь за счёт понижающего коэффициента к сейсмическим
силам. Эти коэффициенты получены в результате сопоставительного расчёта зданий на КФ и тех же зданий
на ленточных фундаментах. КФ в расчётах рассматривались как упругие стойки, нелинейная жёсткость
которых принята по результатам испытаний натурных домов на КФ. Сейсмические воздействия в
сопоставительных расчётах задавались большим набором реальных и искусственных акселерограмм
землетрясений.

Поскольку смещения КФ происходят не за счёт упругих деформаций, а за счёт подвижки составных


частей, влияние внешнего трения значительно повышает их способность снижать нагрузки на здания при
горизонтальных сейсмических колебаниях основания. Однако, обязательное соблюдение действующих
СНиП пока не позволяет полностью перейти на новую методику. Тем не менее, она впервые приводится в
настоящей Инструкции, раздел 4, с целью апробации в условиях ожидаемых землетрясений и полному
переходу на неё в дальнейшем.

В материалах Инструкции подразумевались опоры, представленные патентами №2005156 РФ и №1725


РК, и проектные проработки институтов: Казпромстройпроект, Алматагипрогор, Камчатскгражданпроект,
Иркутскгражданпроект, Кузбассгражданпроект, Сахалингражданпроект ТашЗНИИЭП и др.

Результаты многолетних исследований КФ отражены в сборнике статей ”Сейсмоизоляция зданий”,


изданный в г.Сочи (сентябрь 2011г). Этот сборник является обязательным приложением к настоящей
Инструкции.

Вопросы, замечания и предложения по Инструкции просим направлять по

Emil malakhovski@mail.ru и Emil ycher@telus.net


1. Общие положения

1.1. Сейсмозащита зданий с использованием КФ конструкции КазНИИССА предназначена для


снижения расчетных горизонтальных сейсмических нагрузок на надземные конструкции зданий и
повышения их сейсмостойкости при землетрясениях 7,8,9 и более баллов.

1.2. Инструкция по проектированию зданий с использованием сейсмоизолирующих фундаментов КФ


распространяется на жилые и общественно-административные здания при соответствующем обосновании
конструктивного решения по прочности, деформативности и сейсмостойкости.

1.3. Строительство зданий с сейсмоизолирующими фундаментами КФ допускается при соблюдении


настоящей Инструкции и при наличии, в особых случаях, заключений юридических и физических лиц,
имеющих права экспертов в соответствии с установленным порядком лицензирования профессиональной
деятельности.

1.4. При проектировании зданий с использованием кинематических фундаментов соблюдаются


требования действующих на данной территории СНиП. Применение кинематических фундаментов
предусматривается для обычных грунтовых условий. В случае особых грунтовых условий (просадочные,
вымываемые, пучинистые, вечномерзлые, подрабатываемые территории и т.п.) необходимо проведение в
соответствии с требованиями нормативных документов специальных мероприятий, предназначенных для
нейтрализации дополнительных воздействий от грунтов основания.

1.5. Конструктивные решения фундаментов должны предусматривать равномерность их осадок. В


случае возможных неравномерных осадок фундаментов необходимы дополнительные мероприятия по
укреплению оснований.

1.6. Конструктивные решения нулевого цикла зданий с кинематическими фундаментами должны


предусматривать их изоляцию от обратной засыпки грунта, препятствующей повороту опор при смещении
основания.

1.7. При проектировании зданий с использованием фундаментов КФ ввод и вывод всех инженерных
коммуникаций в пределах подземной части здания и их соединение с несущими надземными
конструкциями рекомендуется выполнять на гибких вставках.

2. Конструктивные формы КФ

2.1. Кинематический фундамент (КФ) представляет собой часть шара радиуса R свободно опертую на
фундаментную плиту (ОП) и шарнирно связанную с надфундаментными конструкциями. Фундаменты в
виде тумбы (рис.1), или стойки с уширенной пятой (рис. 2), могут иметь различные общие размеры и
очертания боковых поверхностей, симметричные относительно вертикальной оси.
2.2. Геометрические формы и размеры фундамента зависят от места расположения и назначения в
составе здания, а также от величины, передаваемой на фундамент вертикальной нагрузки, прочности
используемого материала и ожидаемых перемещений основания при сейсмическом воздействии.
Ориентировочные минимальные параметры железобетонных фундаментов КФ−тумб и КФ-стоек
представлены в таблицах 1а, 1б
Параметры Сейсмичность 7-12 баллов

КФ в м. Нагрузка в тоннах Таблица1а.

50-100 100-200 200-400

Ориентировочные R 0.6 1.4 1.6

геометрические Н 0.5 1.1 1.3 параметры


КФ-тумб
h 0.3 0.4 0.5

B 0.4 0,5 ≈0.6 0,7 ≈ 0.8

Параметры Сейсмичность 7-12 баллов

КФ-стоек Нагрузка в тоннах

в м.

50-100 100-200 500-600

R 3.0м 3.0 м 3.0м

опоры

H от 2.5 м 2.5 м 2.5 м

опоры до 2,7 м до2,7 м до 2,7 м

h 0.4 м 0.4 м 0.5 м


Таблица1б
уширения до о.5 м

B ≈ 0,9−1,0 м ≈1.0−1,2м ≈1.0−1,3м


Ориентировочные
уширения
геометрические параметры
КФ-стоек
Примечание: сечение стойки в зависимости от нагрузки принимается от 20×20см до 60×60см

2.3. Геометрические параметры, принятые не по таблицам 1а, 1б, а по соображениям, диктуемым


конструктивным решением здания, должны удовлетворять следующим требованиям:

а) минимальные размеры КФ и опорной плиты ОП принимаются из условий прочности по несущей


способности на внецентренное сжатие;

б) c учётом оптимизации сейсмических нагрузок рекомендуется: Н > 0.5 м, 1.1 < R/H < 1,4 м

Примечание: напряжённое состояние КФ-стойки при нагрузке 200 т. приводится в ПРИЛОЖЕНИИ 3.

2.4. Размеры ОП в плане зависят от несущей способности основания и могут быть больше рекомендуемых
значений В. Если размеры ОП необходимо сохранить по конструктивным соображениям, нагрузка на
основание передается через промежуточные конструкции: подушки, перекрестные ленты, плиты.

2.5. Прочность КФ и ОП оценивается с учётом смещения площадки контакта не менее е=15 см, в КФ-
тумбах и е=20 см в КФ-стойках. Исходя из прочности по смятию, в многоэтажных зданиях рекомендуется
марку бетона принимать не ниже 400, либо усиливать контактные поверхности за счёт закладных деталей.

2.6. Усилению за счёт закладных деталей, независимо от марки бетона, подлежат узлы сопряжения КФ с
надопорными конструкциями (балкой или оголовником) согласно рис.5
. 3. Расчётные сейсмические нагрузки на здания с КФ

3.1. В нормативных расчетах многоэтажных зданий снижение сейсмической нагрузки с помощью


фундаментов КФ соответствует снижению коэффициента динамичности β(Т) на величину Кs (таблица 2),
который ограничен, согласно действующих СНиП, минимальным значением 0.8:

β(Т кф ) = β(Т) ∕ Кs ≥ 0.8 (2)

Сейсмические нагрузки с учётом Кs приложены на всех уровнях (поэтажных перекрытий) выше КФ. Для
сохранения ожидаемой формы колебаний, с учётом перемещений на этих уровнях, КФ заменяются
упругими стойками, обеспечивающими соотношение (2) (см.пример в Приложении 1).

Таблица 2.

Сейсмическая Категория грунтов Значения коэффициента Кs для зданий

по сейсмическим с периодом собственных колебаний Т

в баллах свойствам Т <0.Зс 0,Зс< Т <0.5с 0,5с< Т <0,7с

1 2 3 4 5

7 баллов I 3.0 2.5 2.0

II 2.0 1.7 1.5

8 баллов I 4.0 3.0 2.5

II 3.0 2.0 1.7

9 баллов I 5.0 4.0 3.0

и более II 4.5 3.0 2.0

3.2. При расположении КФ на втором уровне многоэтажных зданий, сейсмическая нагрузка на нижние
этажи передаётся сниженной на величину Кs. Это достигается с использованием недеформируемой
стойки, шарнирно связывающей уровни, но имеющей одну степень свободы в горизонтальном
направлении (см. пример расчёта в приложении).

3.3. Для жилых, общественных и производственных зданий, в которых предполагается большое


скопление людей или повреждения которых связаны с порчей ценного оборудования, коэффициент Кs
рекомендуется принимать не более 3.

3.4. Для малоэтажных зданий (до 3-х этажей включительно) жестких конструктивных решений с
периодом Т≤ 0,6 сек., допускается вычислять сейсмическую нагрузку по формуле:

S = Кs ∙Q (3)
где: Q –вес здания в тоннах

Кs− коэффициент, равный 0.05, 0.08, 0.13 при сейсмичности 7, 8, 9 баллов, соответственно.

4. Сейсмические нагрузки с учётом кинематических свойств КФ

4.1. Согласно кинематическим свойствам КФ сейсмическая нагрузка S(t) на здания определяется


по формуле (см. сборник “Сейсмоизоляция зданий”, авт. Черепинский) :

S(t) = ∑Мi ×а ( 4)

где Мi –расчётные массы здания;

а – ускорения, передаваемые на массы здания при смещении основания.

В соответствии с кинематическими свойствами КФ сейсмические силы на здания не зависят от


ускорений на основании, а зависят только от принятых геометрических и физических параметров

опор и величины горизонтальных смещений основания Δ:

а = g[(R−H)/H²∙Δ + (i + f)/H] (5)

где R, Н – радиус опорной поверхности и высота опоры;

i – плечо момента от вертикальной нагрузки в техническом шарнире;

f – коэффициент трения качения опоры по опорной плите;

4.2.Этажность зданий на фундаментах КФ не должна превышать 9-12 этажей (см примичания).

4.3. Расчёт по п. 4.1 является обязательным и рассматривается как более точная оценка эффекта
сейсмоизоляции при всех землетрясениях.

Примечания :

1. Ограничение этажности связано с концентрацией напряжений и прочностью узлов сопряжения


(стыковки) КФ со зданием в техническом шарнире) и на контактах с опорным основанием.
2. Согласно (5) сейсмические силы не зависят от балла горизонтальных сейсмических ускорений, а зависят
лишь от принятых параметров и смещения основания Δ. Ожидаемый результат необходим для
корректировки нормативного эффекта по мере накопления опыта использования КФ.

3. Результаты наблюдений передаются проектирующей организации и авторам Инструкции после каждого землетрясения, что
должно оговариваться при сдачи проекта заказчику.

4. Сведения о методике оценки эффекта сейсмоизоляции изложены в Сборнике статей “Сейсмоизоляция зданий”,
прилагаемому к Инструкции.

5. Конструктивные решения сейсмозащиты с использованием КФ

5.1. Фундамент КФ образует сейсмоизолирующее опорное основание под зданием и определяет его
динамические свойства при горизонтальных сейсмических воздействиях. КФ располагаются под
основными несущими конструкциями: стенами, либо стойками каркаса.

5.2. Сейсмоизоляция зданий осуществляется по трём вариантам расположения КФ:

I - ниже стен подвала, рис.3;

II –в уровне подвала, рис.4;

III –в уровне первого или второго этажа.

5.3. Вариант I, как исключение, допускается для сейсмозащиты типовых зданий при наименьшем
изменении их конструкций. Во избежание давления грунта обратной засыпки, снижающего эффект
сейсмоизоляции, необходимо предусматривать подпорные стены на высоту подвала, и стаканы под
каждый КФ, обеспечивающих зазор с грунтом не менее 15см (см п. 1.6).

Рис. 3. Использование КФ по варианту 1


c

1.
Допускается обратная засыпка без устройства подпорных стен, если стены подвала оклеиваются
полистирольными плитами толщиной 15 см. или иным мягким материалом.

5.4. Вариант II наиболее предпочтительный. Он соответствует расположению КФ в подвальном


помещении, риc.4, или на первом этаже. В этом случае, функции подпорных и ограждающих стен
совмещаются. Наружные стены подвала могут располагаться в створе с ростверком. Для свободного
смещения и поворота КФ, в этом случае, необходимо предусматривать свободное пространство в виде
колодцев на высоту подвала (см. сборник ”Сейсмоизоляция зданий”).

5.5 Допускается ограждение подвальных помещений выполнять в виде бетонированных откосов,


спрофилированных внутрь помещений с зазорами не препятствующими смещениям КФ.

Рис.4. Использование КФ по варианту II

5.5. Вариант III связан с расположением КФ на втором этаже, используемом как технический. В этом
случае, снижение сейсмической нагрузки распространяется на верхние и нижние этажи, но перекрытие
первого этажа требует обеспечение прочности при смещении КФ на 15-20см.

5.6. Отсутствие подвальных помещений позволяет ленточный ростверк монтировать в уровне


спланированного грунта с устройством колодцев под каждый КФ.
При пористых грунтах (< 1300-1500 кг/см2), невысоких зимних температурах и неглубоком
заложении опорного основания (до 0,5м) возможна полная или частичная засыпка фундаментов внутри
колодцев пористым лёгким материалом..

5.7. Опорное основание под КФ, в зависимости от величины вертикальной нагрузки, прочности и
просадочности грунтов в основании, выполняется в виде:

 отдельных плит под каждым КФ (менее предпочтительный);


 перекрестных лент (с уширением в местах расположения КФ);
 единой плиты под всеми КФ.
Расчет опорного основания производится с учетом расчетных смещений КФ, но не менее 15 см.
Количество фундаментов КФ назначается, исходя из конструктивного решения здания, в зависимости от
величины вертикальной нагрузки, передаваемой от вышележащих конструкций.

В зданиях с несущими стенами из кирпичной или каменной кладки фундаменты КФ могут


располагаться как в местах пересечения стен, а также в промежуточных местах, если имеется
необходимость в снижении вертикальных нагрузок на КФ.

5.8. Фундамент КФ устанавливается на опорной плите ОП без каких-либо крепящих устройств. Связь
КФ с фундаментным ростверком, или промежуточным оголовником осуществляется с помощью
технического шарнира (рис.6), обеспечивающего поворот КФ во все стороны.

5.9. Фундамент КФ и опорная плита ОП выполняются из бетона класса не менее В12,5. При
нагрузках более 50 тонн тело фундамента следует усиливать стальными сетками из арматуры класса АII,
АIII и закладными деталями в местах контакта при нагрузках превышающих 300т.

5.10. Рекомендуемая форма КФ и их армирование представлены на рис.5. Сетки С1, С2 и закладная


деталь М1 подбираются из условий прочности контактируемых поверхностей на смятие. Для бетона
класса В25 площадка смятия в пределах нагрузок 500 т принимается Fсм ≈ 300 см2.

5.11Арматурные каркасы К1 подбираются по условиям прочности тела КФ при внецентренном сжатии


с учётом моментов в шарнире и на опорной плите в смещённом положении.

Примечание. Напряжённое состояние КФ-стойки при нагрузке 200 тонн демонстрируется в Приложении 3.

5.12. Связующий анкер диаметром 25-30 мм, из арматуры класса АI вставляется в трубку ростверка (или
оголовника) на длину 4-10 см без приварки к закладной детали оголовника. Связующий анкер, шайба-
шарнир, в виде плоской плитки δ ≈ 2 -3 см, и закладная деталь М-1 в опоре, рис.5, обеспечивают поворот
опоры при смещении (технический шарнир1). Поскольку, смятие краёв
форм КФ армирования КФ.

шайбы-шарнира не исключается при больших поворотах, они нуждаются в сглаживании и


антикоррозийном покрытии.

Более совершенным является технический шарнир, представленный на, рис.6. В отличие от


предыдущего решения закладная деталь в оголовнике имеет небольшой изгиб. Такой приём позволяет
избежать смятия краёв шайбы-шарнира и регулировать величину момента в техническом шарнире при
повороте, рис.6.

Рис.6. Технический шарнир: 1-шайба-плитка, 2-связующий анкер, ; -.


3 -закладные детали.

5.13.Уширенную часть КФ-стоек, рассчитанных на высоту этажа, рекомендуется выполнять без


стойки, которые могут иметь различное сечение и изготавливаться отдельно. В этом случае,
расположение выпусков рабочей арматуры должно совпадать с выпусками из уширенной части (для
стыковки). Нижняя поверхность уширения в некоторых случаях может быть усилена закладными
деталями по типу оголовника. Такое усиление рекомендуется при невысокой марке бетона.

5.14. При усилении основания перекрестными лентами или сплошными плитами допускается
опирание КФ непосредственно на ленту или плиту без ОП. Однако, при этом следует обеспечивать
необходимую прочность и качество поверхности в местах контакта.

5.15. Монолитный или сборный ростверк, связывающий КФ в плане, следует выполнять из бетона
класса В25. При отсутствии оголовника необходимо предусмотреть закладные детали (желательно.
изогнутые) в несущей балке, Толщина закладных не менее = 20 мм. Площадь закладных деталей и
плоские сетки в теле ростверка назначаются из условий прочности ростверка на смятие.

5.16. Закладные и накладные детали, связующий анкер, шайба-шарнир рекомендуется покрывать


антикоррозийным составом.

5.17. Зазоры между КФ и ОП, а также между КФ и ростверком необходимо на границе контакта с
грунтом заделать пароизольными жгутами или оклеить рубероидом во избежание попадания твердых
предметов.

6.Область применимости КФ в строительстве

5.1. Сейсмоизолирующая конструктивная система КФ, снижающая сейсмические нагрузки на здания,


позволяет:

 уменьшить объем антисейсмических мероприятий;


 использовать технические решения, рассчитанные на сейсмическую интенсивность меньшую, чем
расчетная;
 повышать этажность зданий;
 снижать требования к конфигурации надфундаментной части и планировке внутренних помещений;
 снижать ущерб (сейсмический риск) от ожидаемых воздействий.
5.2. Обоснованием принятых технических решений является достаточная прочность несущих
конструкций, устойчивость здания на опрокидывание, прочность и устойчивость грунтового основания.

6.3. Объем конструктивных антисейсмических мероприятий определяется интенсивностью


сейсмического воздействия, установленной с учетом снижения, при условии Кs  2.

6.4. Технические решения типовых зданий, рассчитанные на сейсмическую интенсивность меньшую,


чем расчетная, допускаются при условии Кs  2.

6.5 Этажность, ограниченная действующими СНиП в зданиях различных конструктивных решений,


при использовании КФ может быть повышена в зависимости от величины сниженных сейсмических
нагрузок и их соответствия нормативной сейсмичности с учетом снижения.

6.6. В зданиях на КФ допускается нарушение принципа симметрии в плане.

7.Технология изготовления и монтажа элементов КФ

7.1. Изготовление элементов кинематического фундамента КФ и ОП рекомендуется в стальной


опалубке. Конфигурация опалубки (форма) КФ зависит от конструктивного решения здания и допускает
использование малых и больших форм (рис.5) в сочетании.

7.2. В малой форме КФ и ОП следует предусматривать скосы по боковым поверхностям для


облегчения распалубливания. Крутизна скосов должна составлять:

для ОП по 50 мм:

для КФ по 200 мм на сторону.

7.3. Изготовление КФ по типу стоек производится в вертикальной, горизонтальной форме или


раздельно (стойка в одной форме, опорная часть - в другой) в зависимости от габаритных размеров и
местных условий. Соединение раздельно изготовленных элементов КФ осуществляется сваркой закладных
деталей, предусмотренных в каждом элементе.

7.4. Формы перед началом эксплуатации, а также после текущего и капитального ремонта или
длительного перерыва использования подлежат контрольной проверке.

Кроме того, необходимо производить ежемесячный текущий контроль состояния форм.


6.5. КФ и ОП изготавливаются из бетона класса не менее В25 и армируются сетками и каркасами из
стали кл.АII и АIII.

7.6. Шаг между сетками и расстояние между стержнями в сетках должны учитывать удобства
укладки и метода изготовления бетонной смеси. Сварные арматурные сетки, каркасы должны
удовлетворять требованиям ГОСТ 10922

7.7. По внешнему виду промежуточный опорный элемент должен удовлетворять следующим


требованиям:

а) отклонение фактических размеров от номинальных, указанных в рабочих чертежах, не должно


превышать:

 по боковым граням нижнего обреза + 10 мм;


 по боковым граням верхнего обреза + 15 мм;
 высоты + 5 мм.
б) отклонения от проектного положения стальных закладных деталей не должно превышать:

в плоскости изделия + 3 мм;

из плоскости изделий + 0,5 мм;

в) допускаемые размеры раковин:

на сферической нижней поверхности - диаметром 1мм, глубиной 1 мм.

на остальной поверхности - диаметром 5 мм, глубиной - 3 мм.

Местные наплывы допустимы высотой 5 мм и выколы глубиной - 5 мм; отколы бетона ребер
глубиной - 5 мм, длиной-50 мм.

г) трещины в бетоне, за исключением усадочных шириной не более

0,1 мм, не допускаются;

д) внешний вид и качество поверхности должны соответствовать установленному эталону.

7.9. Для закладных деталей применяются углеродистая сталь класса 38/23 по ГОСТ 380 и арматурная
сталь класса АI и АII по ГОСТ 5781.

6.10. Сварные арматурные сетки и стальные закладные детали должны удовлетворять требованиям
ГОСТ 19922.

7.11. Стальные закладные детали, не защищенные бетоном, должны иметь антикоррозийное


покрытие в зависимости от агрессивности среды в соответствии с требованием СНиП 2.03. 11.
7.12. Шайба-шарнир изготавливается из углеродистой стали класса с38/23 по ГОСТ 380 и покрывается
цинковым антикоррозийным покрытием. Диаметр отверстия шайбы выполняется на 2-3 мм больше
диаметра анкера для свободной (без усилий) насадки шайбы на анкер.

7,13, Точность монтажа КФ на строительной площадке соответствует допускам, установленным СНиП


3.09.01 для обычных фундаментных конструкций. Допускаемые смещения КФ и ОП от проектного
положения в плане + 5 мм, вертикальные + 10 мм. Устранение отрицательных отклонений производить
подбором и установкой металлических прокладок под плоскую шайбу шарнира. Размеры пластин
прокладок должны превышать размеры шайбы на 20 мм. Прокладки устанавливать на раствор, шайбу
шарнира приварить к дополнительной прокладке.

7.14. Шарнирный узел после завершения всех работ по устройству должен быть очищен от всех
посторонних тел и наростов бетона.

Перечень нормативных документов, используемые

При составлении инструкции.

№ Обозначение Наименование

п/п

1. СНиП 2. 02. 01-83 Основания зданий и сооружений

2. СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах.


М. С. 1991г.

3. СНиП в. 1.2-4-98 Строительство в сейсмических районах.

4. СН РК Б. 2. 2-7-95 Застройка города Алматы и


прилегающих территорий с учетом
сейсмического микрорайонирования.
Алматы, 1995г.

5. ГОСТ 10922-90 Арматурные изделия и закладные


детали сварные для железобетонных
конструкций. Технические требования и
методы испытаний.

6. ГОСТ 380-71 Сталь углеродистая обыкновенного


качества. Марки и общие технические
условия.
7. СНиП 3. 09. 01-85 Производство сборных железобетонных
конструкций и изделий.

8. ГОСТ 5781-75 Сталь горячекатанная для армирования


железобетонных кострукций.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

1. Методика нормативной оценки сейсмостойкости.

Динамический эффект сейсмоизоляции оценивается по относительной реакции объекта А на


фундаментах КФ и его аналога объекта Б на жёстких фундаментах. Динамический эффект представлен
коэффициентами Кs, табл.2, обозначающих величину снижения сейсмических сил с помощью КФ.

Коэффициенты Кs получены в результате расчетно-теоретического анализа реакций одинаковых по


жёсткости объектов: на КФ−объект А, и жестких фундаментов− объект Б, Воздействия задавались
множеством прогнозируемых реализаций сейсмического воздействия.

Помимо влияния пониженной общей жёсткости объекта А, эффект сейсмоизоляции проявляется также
за счет изменения форм колебания здания. Поступательные перемещения в уровне КФ снижают
поэтажные и, соответственно, общую деформацию здания. Изменение формы колебаний тоже повышает
эффект сейсмоизоляции, снижая:

− усилия в несущих конструкциях этажей;

− опрокидывающий момент, повышающий устойчивость здания.

В нормативных расчетах на особое сочетание усилий фундаменты КФ с нелинейной характеристикой


горизонтальных перемещений заменяются упругими стойками с условно линейной характеристикой
жесткости.

Примечание. Вместо стойки в программных комплексах на ЭВМ допускается использование упругой связи в горизонтальной
плоскости (51 элемент в п∕к “ЛИРА”).

Жесткость упругих стоек (51 элемента) подбирается по периоду собственных колебаний Т КФ


сейсмоизолированного объекта А, исходя из снижения сейсмических сил на величину К s :
ТКФ= Кs∙Т,

где Т − период собственных колебаний объекта Б.

Соответственно, коэффициент динамичности  (ТКФ) принимается равным:

 (ТКФ) =  (Т) ∕ Кs

со всеми ограничениями, принятыми в СНиП II-7-81* или СНиП РК в.1.2-4.98.

Расчет несущей пространственной коробки здания далее выполняется с использованием программного


комплекса “ЛИРА”, или другого сертифицированного комплекса на ЭВМ.

Пример 1. Расчет крупнопанельного 10-этажногожилого дома .

Рассматривается возможность использования несейсмической типовой серии 97 на площадке с


расчетной сейсмичностью 8 баллов и грунтах I категории при использовании фундаментов КФ.

Расчет пространственной несущей коробки без КФ показал ее высокую жесткость − период


собственных колебаний Т= 0.3 сек. Согласно таблице 2, К s = 4, что приводит к значительному снижению
коэффициента  . С учетом нормативных ограничений принимается  (ТКФ)=0.8.

Учет Кs в расчете здания на жестких опорах без изменения расчетной схемы связан с нарушением
пространственных форм колебаний, специфичных для зданий на КФ. Это касается увеличение смещений
в уровне КФ, снижающих крутильный и опрокидывающий эффекты на здание. Поэтому в расчетную
схему вместо КФ вводятся податливые опоры с линейной характеристикой горизонтальной жесткости.
Такие опоры должны обеспечивать зданию период свободных колебаний Т КФ=0.9сек, что соответствует
минимальному значению  (ТКФ) ≈ 0.8.

Примечание1 Для достоверности полученного эффекта сейсмоизоляции прежде выполнялась оценка ( согласно первой
редакции Инструкции) с использованием нелинейного представления диаграммы перемещений КФ и спектрально-временного
характера сейсмического воздействия (акселерограммы землетрясений).

В расчетах прочности конструкций в особом сочетании нагрузок динамический эффект сейсмоизоляции,


из-за ограничений коэффициента динамичности принят двукратным, Кs = 2.

Расчет дома выполнен вычислительным комплексом “ЛИРА” при сочетаниях нагрузок, в которых
учитывались следующие нагрузки:

− постоянная – собственный вес.

− временная длительная.

− кратковременная.
− снеговая.

− сейсмическая по направлению оси X.

− сейсмическая по направлению оси Y.

На рисунках 2, 3, 4 в цвете показано распределение усилий в отдельных стенах и перекрытии над


подвалом.

ВЫВОД И РЕКОМЕНДАЦИИ.

Согласно результатам расчета, сейсмостойкость дома в условиях площадки строительства


обеспечивается при сохранении армирования панелей стен и перекрытий.

С целью соблюдения конструктивных требований к сейсмостойким домам, рекомендуется включение


колодцевой арматуры  20 кл.АIII в узлах стыковки стеновых панелей. Максимальная нагрузка на КФ,
равная 300т, меньше допустимой ~500 тонн, что рекомендуется на случай перегрузок при вертикальных
сейсмических толчках.
Отдельные результаты расчета, включая нагрузки на КФ, приводятся на рисунках 2, 3, 4.

Рис.2.
Армирование стены по оса А

Рис.3.
Армирование стены по оси 1

Рис.4. Армирование перекрытия над подвалом


Пример 2. Расчет и конструирование одноэтажного дома.

1. Исходные данные. Запроектировать для условий Южно-Казахстанской области одноэтажный


двухквартирный жилой дом на основе типовой серии 226 тип ЗБ, в которой снижено армирование стен.
Сейсмичность площадки 8 баллов. Вес конструкций здания 120 т.

Конструктивное решение сейсмозащиты включает кинематические фундаменты.

2. Расчетные нагрузки на здание. Для расчета надфундаментных конструкций определяют


сейсмическую нагрузку на здание согласно п.3.4 настоящей Инструкции:

Sks = 0.08∙120 = 9. 6 т.,

в формуле вес здания Q = 120т, а коэффициент сейсмичности Кs = 0,08.

Особенности конструирования КФ. Геометрические параметры КФ:R = 0,7 м, Н = 0,5 м, В = 0.5 м.

с учетом вертикальной нагрузки на отдельные фундаменты. Кинематические фундаменты выполняются из


бетона класса В20, армируются плоскими сетками из арматуры класса АIII. Шайба-шарнир принимается
размерами 60х60х40 мм, диаметр связующего анкера 20 мм из арматуры класса АIII

Под один дом устанавливается девять КФ в местах пересечения стен в плане, рис.5а. Для каждого КФ
устраивается опорное основание в виде заполнения бетоном вытрамбованной в грунте полости, рис. 5б. В
бетон опорного основания укладываются плоские арматурные сетки по на смятие.

Рис. 5 Фундамент дома:

а) план ; б) узел опирания:


1 – КФ ; 2 - ростверк ; 3 – бетонная подушка ; 4 - арм. сетки ; 5 – грунт

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

5.Порядок использования КФ в строительстве *


(патенты №200516 РФ, №1725 РК)
Технический контроль строительства зданий на КФ осуществляется юридическим лицом ─
представителем авторской группы – составителей настоящей Инструкции. Их права и обязанности
включают:

- проектирование зданий с использованием КФ КазНИИССА и контроль качества


изготовления КФ;
- осуществление технического контроля, возводимых домов на КФ, независимо от
ведомственной принадлежности подрядчика;
- согласование проектных решений, выполняемых другими организациями для
Сахалинского региона;
- учет построенных зданий на КФ.
Экспериментальный характер строительства с использованием КФ нуждается в экспертной оценке всех
объектов, которые могут быть допущены к строительству на основании авторского Заключения (или
Заключения доверенного им специалиста из авторской группы) с расчетным обоснованием
сейсмостойкости. Такое заключение соответствует принятым в практике сейсмостойкого строительства СТУ

Здания на КФ повторного возведения допускаются лишь при наличии документально оформленного


Согласования, учитывающего сейсмогеологические изменения на площадке строительства и
корректировку конструктивных узлов здания при необходимости.

Стоимость Согласования, устанавливается договором между экспертной группой и строящей


организацией в зависимости от экономического эффекта использования КФ. Указанные средства
предусматриваются для:

- авторского вознаграждения;
- проведения работ, связанных с длительным наблюдением за техническим состоянием
построенных зданий;
- систематизации и анализа результатов наблюдений;
- дополнительных исследований при необходимости.
Согласование, в случае спорных вопросов между строящей и проектирующей организациями, кроме
юридического лица, подписывается патентообладателем, подпись которого может быть представлена
факсом. Указанный порядок устанавливается на срок 5 лет.

*Руководство для региональной экспертизы.


ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

Напряжённое состояние КФ-стойки

при вертикальной нагрузк 200 т


Пак Э.Ф. к.т.н.

Горизонтальная нагрузка на КФ-стойку создаётся перерезывающей силой от двух моментов:

S=(Mш +Моп) / Н

где Mш, Моп –верхний момент (в техн. шарнире) и Моп− на опорном основании; Н−высота опоры. При
небольших смещениях –это небольшая нагрузка. Поэтому опора несёт, главным образом, вертикальную
нагрузку.

Расчетная схема, в виде тела вращения вокруг вертикальной оси, состоит из


объемных конечных элементов. Ориентация каждого элемента в пространстве
определяется локальной системой координат, у которой ось Z направлена вверх и
совпадает с направлением оси Z глобальной системы координат, а оси X и Y у
каждого элемента имеют свои направления. В данной расчетной схеме ось X у всех
элементов направлена от центральной оси вращения по радиусу и проходит через
геометрический центр каждого элемента, а ось Y перпендикулярно к оси X.
Программа выдает результаты расчета (напряжения, перемещения) в центре каждого
элемента в локальной системе координат. Напряжения Nx – это напряжения в центре
каждого элемента по оси X(по радиусу). Напряжения Ny – это напряжения в центре
каждого элемента по оси Y (по касательной к окружности, проходящей через центр
элемента). Цвета буквенных обозначений осей координат (XYZ) соответствуют
цветам осей на схеме. Все сечения по середине опоры и проходят через ось
вращения.

Знак минус – СЖАТИЕ.


-5.07е+003 – это напряжение сжатия 5070т/м2 или 507кг/см2.
Перемещения в мм. Все единицы указаны на рисунках в названии рисунка.

Примечание: Опора условно принята круглой в плане. На самом деле она квадратная.

Предполагается, нижняя уширенная часть делается на заводе в стальной опалубке. Верхняя часть-стойка может быть и
сборной и монолитной. Ожидаемые моменты внизу и вверху создают сравнительно небольшую перерезывающую силу. Стойка
при малых смещениях практически центрально нагружена.

Cм. Ниже.
Расчетная схема

Инфоpмация о pасчетной схеме

- поpядок системы уpавнений 12066

- шиpина ленты 12047

- количество элементов 3811

- количество узлов 4060

- количество загpужений 1

- плотность матpицы 6%

Бетон класса В25, модуль упругости Е=3.07Е+006 т/м2.

Суммарные узловые нагрузки на основную схему в т.

(С учетом собственного веса)

X Y Z UX UY UZ

1- 0.0 0.0 2.034+2 0.0 0.0 0.0


Система координат

-5.07e+003 -4.22e+003 -3.37e+003 -2.53e+003 -1.69e+003 -844 -0.507 0.507 50.8

Мозаика напряжений по Nz (т/м**2)


-1.52e+003 -1.26e+003 -1.01e+003 -757 -505 -252 -3.43 3.43 252 343

Мозаика напряжений по Ny (т/м**2)

-1.52e+003 -1.26e+003 -1.01e+003 -757 -505 -252 -3.43 3.43 252 343

Мозаика напряжений по Nx (т/м**2)


-51.5 -47.4 -35.5 -23.7 -11.8 -0.514 0.514 11.8 23.7 35.5 47.4 59.2 71.1

Мозаика напряжений по Txy (т/м**2)

-1.59e+003
-1.32e+003
-1.32e+003
-1.06e+003 -792
-1.06e+003 -528 -264 -15.4 15.4 264 528 792 1.06e+0031.32e+0031.54e+003

Мозаика напряжений по Txz (т/м**2)


-131 -109 -87.6 -65.7 -43.8 -21.9 -1.31 1.31 21.9 43.8 65.7 87.6 109 131

Мозаика напряжений по Tyz (т/м**2)

-0.0373 -0.0313 -0.0251 -0.0188 -0.0125 -0.00627


-0.00627-0.000372
-0.0003720.000372
0.000372 0.00627 0.0125 0.0188 0.0251 0.0313 0.0376

Изополя перемещений по X (мм)


-0.0375 -0.0312 -0.025 -0.0187 -0.0125 -0.00624
-0.00624-0.000372
-0.0003720.000372
0.000372 0.00624 0.0125 0.0187 0.025 0.0312 0.0372

Изополя перемещений по Y (мм)

-1.25 -1.04 -0.833 -0.625 -0.417 -0.208 -0.0125 0

Изополя перемещений по Z (мм)


Напряжённое состояние свидетельствует о симметричном распределении напряжений, позваляющим
выбирать армирование. Перерезывающие силы определены величиной моментов в шарнире (верх) Мш
при повороте и на основании Мосн. В случае смещения, делённым на высоту опоры Н:

S= (Мш + Мосн) / Н при смещении

Мш = Р fш при повороте

Мосн = Ро (fтр + fгр ) – моменты от трения и гравитации

при R = Н fгр отсутствует


ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Статьи по сейсмоизоляции

В статьях изложены теоретические аспекты сейсмозащиты зданий, послужившие когда-то исходным


материалом для нормативного обоснования сейсмоизоляции, как нового направления в сейсмостойком
строительстве. Фундаменты КФ КазНИИССА стали первым таким практическим решением.

. Представление КФ упругой стойкой был единственным способом привести результаты исследований в


соответствие с нормативными представлениями о сейсмостойкости. Прочность таких стоек, однако, не
принималась во внимание, ограничением для них могли быть только ожидаемые смещения основания.

Прежде об этом приходилось умалчивать для спасения сейсмоизоляции как направления в


сейсмостойком проектировании. Эффект снижения нагрузок, согласно Инструкции, получался достаточно
большим и оставался единственным способом сохранить кинематическую сейсмоизоляцию как метод. Но
он по физическим характеристикам не увязывается с динамическим методом СНиП и допускается лишь по
количественным оценкам. Более точная оценка ожидаемого эффекта представлена в п.4 Инструкции,
которая, по нашему мнению, должна со временем стать основной.

Нижеприведенные статьи дают представление об учёте сейсмоизоляции в соответствии с


динамическим методом СНиП, дающим представление об объёме проведенной работы.

Критерии сей смостой кости в практике проектирования


Ю.Д. Черепинский , к.т.н.
Общепризнанные представления о сейсмостойкости зданий при сильных землетрясениях (более 9
баллов) связывают с защитой от обрушений, которая позволяет избежать гибели людей. После таких
землетрясений значительные повреждения конструкций делают нецелесообразным их восстановление из-
за технической сложности или больших материальных затрат.

Здания, рассчитанные на воздействие сильного землетрясения, выдерживают землетрясения


меньшие по интенсивности без существенных, часто визуально не отмечаемых, повреждений. Но
накапливаясь в зависимости от длительности или повторяемости воздействий, такие повреждения
постепенно снижают жесткость и прочность зданий и приводят, при отсутствии антисейсмических
мероприятий, к тем же последствиям, что и сильные землетрясения.

Рассматривая механизм потери сейсмостойкости как временной процесс, нельзя не признать


некоторую условность его физического проявления, связанную с формированием сейсмической модели
воздействия и расчетной динамической модели здания. Большое количество конструктивных элементов и
многообразие узлов их сопряжений усложняет методический анализ сейсмической реакции. Кроме того,
процесс разрушения сопровождается повышенным поглощением сейсмической энергии и может
оказывать положительное влияние на сейсмостойкость. Вопрос лишь в том, до каких пределов допустимы
разрушения, и каковы критерии их оценки.

Проблема сейсмического риска, впервые затронутая в [1,2], в 60-х годах, была предметом
исследований ЦНИИСКа им. Кучеренко и рассматривалась как научное направление, требующее своего
разрешения на основе результатов экспериментальных исследований.

Опыт, приобретенный при обследовании последствий многих землетрясений, выработал


определенный подход в оценках уцелевших зданий, для которых практическим критерием чаще всего
служит общее состояние здания, точнее, степень повреждаемости его основных частей.

Аналитическая оценка степени повреждаемости и, соответственно, сейсмостойкости зависит от


принятой в расчете динамической модели здания. Выбор модели сложного пространственного объекта,
каковым является натурное здание, сводится к идеализации его динамических состояний, дающей
возможность получить обозримые численные оценки сейсмической реакции. Для точной идеализации
современная наука не может дать необходимой информации о физических признаках всех
конструктивных элементов, что приводит к недостоверной идентификации параметров модели. В
реальных конструкциях имеют место вероятные отклонения жесткостных характеристик от расчетных,
нестационарность динамических режимов и, следовательно, случайный характер развития по времени и
месту расположения пластических деформаций и локальных разрушений. По этой причине
предпочтительны нелинейные модели упрощенного вида, физические признаки которых
распространяется на укрупненные части здания, включающие разнородные конструктивные элементы.

В большинстве случаев для жилых, общественных и производственных зданий приемлемой


динамической моделью может служить невесомая консоль с дискретным распределением этажных масс
mi. Степень поврежденности в такой модели связана с перекосами этажей Di и перерезывающими силами
Ri .

Нелинейная силовая характеристика, как функция Ri (Di), и ее графическое отображение ДД, являются
интегральным физическим признакам, объединяющим все конструкции в пределах этажа. Точки ti на ДД
соответствуют некоторым заранее принятым предельным состояниям. Например, при t1 = H / 500, где Н -
высота этажа, происходит повреждение стен, а при t2= Н/100 - обрушение перекрытий.

Сведения о допустимых перекосах, другими словами, критериях сейсмостойкости появляются в научно-


технической печати как результаты исследований или нормативных ограничений.
Такие критерии приемлемы для зданий многих конструктивных решений, включая сейсмоизолируемые
здания. Различие между ними устанавливается лишь величиной перекосов этажей. В сейсмоизолируемых зданиях
из-за уменьшения сейсмических сил уменьшаются и перекосы, что позволяет критерии сейсмостойкости
связывать с повреждаемостью стен не выше II степени.
Построение силовой характеристики Ri (Di) нуждается в допущениях, построенных на известных
гипотезах деформирования и позволяющих на инженерном уровне учитывать влияние интенсивности и
длительности воздействия на изменение жесткости этажа.

Математической интерпретацией консольной модели является система уравнений, правая часть


которых F(t) выражена через ускорение основания x0 (t ) :

F(t) =  mi x0 (t )

mi xi (t )   i x i (t )   Ri (  i )  Ri 1 (  i 1 )  F (t ) (1)

где mi и Ri (Di) - параметры затухания и деформативности этажей


Для выбора исходных параметров mi и Ri (Di) наиболее предпочтительны значения, полученные из
результатов динамических испытаний натурных зданий способом сопоставления расчетных и
экспериментальных значений xi(t). В этом случае правая часть F(t) определена средствами и методами
испытаний.

Существующие программные комплексы типа Лира, допускают приближенное построение этажных


Ri (Di) расчетным путем, если алгоритм программы настроить на многоразовый пересчет пространственной
системы по мере исключения перегруженных элементов. Усредненные значения этажных Ri и Di позволят
затем обратиться к консольной динамической модели и критериям предельных состояний по перекосам
этажей, либо перекосам отдельных стен в пределах этажа.

Формирование расчетной модели сейсмического воздействия F(t) в (1) выполняется на основе


сейсмологических сведений об ожидаемых землетрясениях, прогнозируемых по интенсивности,
длительности, спектральному составу и пр. Спектрально-временное представление сейсмического
воздействия подразумевает применение записей прошлых землетрясений (при соответствующем
качественном и количественном наборе) или искусственных акселерограмм, моделируемых случайным
процессом.

Корреляционная связь между параметрами сейсмического воздействия дает возможность


учитывать региональные особенности землетрясений и определять количественные параметры реакции
динамической модели здания в условиях конкретной площадки строительства.

Множественный характер воздействия и сейсмической реакции часто используется для оценки


сейсмостойкости по величине надежности W - наиболее интегральной меры сейсмостойкости здания. При
перекосе этажа D>[]D] д

W=Pí½D½<[]D] дý

где []D] д - допустимый перекос, принимаемый за "отказ".

В задачах надежности величина допустимого перекоса - "отказа" назначается исходя из


конструктивного решения здания, его значимости и проектной долговечности, а также требований,
предъявляемых к сейсмобезопасности.

Таковы в общих чертах инженерные подходы к оценке сейсмостойкости зданий в свете


экспериментально подтверждаемых представлений о работе конструкций и характере прогнозируемых
воздействии при землетрясениях.

С позиций действующих в практике проектирования нормативных требований под


сейсмостойкостью подразумевается, достаточная прочность несущих конструкций в особом сочетании
нагрузок. При этом сейсмическая нагрузка представлена некоторым усреднением инерционных сил,
статически приложенных в местах сосредоточения масс.

Следовательно, прочность всех несущих конструкций в их исходном состоянии и есть критерий


сейсмостойкости, что, конечно, противоречит представлениям о постепенных разрушениях и связанных с
ними нелинейных процессов.

Здесь нам могут возразить, что в нормах проектирования нелинейность в какой-то мере
учитывается с помощью понижающих коэффициентов к сейсмическим силам, с чем в такой же мере
приходится соглашаться. Но нельзя согласиться с методикой расчета исходной линейной системы,
моделирующей здание, на воздействия функционально зависящих от времени - акселерограмм и
сейсмограмм.

Это недопустимо по двум причинам.


Во-первых, сейсмическая нагрузка на такую систему в 3-6 раз больше нормативной и с учетом
коэффициентов "ответственности" возрастает еще в 2-4 раза.

Во-вторых, динамическая реакция расчетной системы практически не совмещается со статическими


нагрузками в особом сочетании, поскольку максимумы усилий в конструкциях достигаются в различное
время. Если частичное повреждение конструкций и перераспределение усилий не учитывается, то
нормативный критерий сейсмостойкости становится логически необоснованным.

Отсюда следует вывод, что воздействия, представленные в функции времени, применимы только к
нелинейным системам, претерпевающим изменения в процессе воздействия. С учетом этих изменений
критерии сейсмостойкости удобно связывать с деформацией, а не прочностью конструктивных элементов.

Расчеты такого уровня пока выполняются в научных исследованиях и, по-видимому, должны быть
исключены из действующих СНиП. Аргументом в пользу этого вывода служит не только сложность,
недоступная для практики проектирования, но и отсутствие единого методического подхода в вопросах
формирования расчетных моделей воздействия и здания.

Особое место в оценках сейсмостойкости отводится сейсмоизолируемым зданиям,


сейсмоизолирующий уровень которых располагается в нижней части здания на границе с колеблющимся
основанием.

Отличительными свойствами сейсмоизолирующего уровня являются:

- пониженная жесткость в сравнении с жесткостью рядовых этажей;


- повышенная диссипативная способность здания в результате значительных смещений в уровне
сейсмоизоляции.
Количественное проявление обоих свойств выявляется только в результате экспериментальных
исследований, включающих испытания натурных зданий.

Существенно нелинейная характеристика сейсмоизоляции Rс(Dс) уже на начальных этапах


исследований исключает нормативные оценки сейсмостойкости по прочности. Основной критерий
сейсмостойкости (помимо приведенных выше) связан с ограничением перемещений [D с]д , допускаемых
сейсмоизолирующей конструкцией. С учетом ее повышенной диссипативной способности, а также с
помощью энергопоглотителей перемещения Dс можно эффективно снижать

В заключение следует добавить, что излагаемый в статье материал построен на установившихся


представлениях о сейсмической реакции зданий в условиях землетрясений. Нельзя утверждать, что эти
представления полностью удовлетворяют реальной сейсмостойкости, но они сформированы на основе
имеющихся средств испытаний и сложившихся методов исследований.

В последние годы появляются новые концепции по этой тематике [3,4], но, как все новое, они пока не
воспринимаются научной общественностью в силу некоторых возражений и недостаточно обоснованных
предложений для пользования.

Литература

1. Кейлис-Борок В.И., и др. Методика оценки экономического эффекта сейсмостойкого строительства. М.,
Изд-во АН СССР, 1962.
2. Канторович Л.В. и др. Сейсмический риск и принципы сейсмического районирования. В кн.
Вычислительные и статистические методы интерпритации сейсмических данных, вып.6.М. Наука,1973.
3. Смирнов С.Б. Ударно-волновая концепция сейсмического разрушения и сейсмозащиты
сооружений. Бетон и железобетон, №11.1992.
4. Курзанов А.М. Инженерный расчет зданий на сейсмостойкость методом бегущей волны.
Промышленное и гражданское строительство, №6. 1997.

К сейсмостойкости железобетонных каркасов

с диафрагмами жесткости
Ю.Д.Черепинский, к.т.н.

Здания, построенные с использованием железобетонных каркасов, обладают рядом достоинств,


касающихся дизайна внутренних помещений и технологической свободы в планировке. Вместе с тем,
отмечаемая в каркасах пониженная сейсмостойкость, что подтверждается рядом землетрясений,
объясняется недостаточной высокой статической неопределимостью их расчетной схемы,
обеспечивающей перераспределение усилий при перегрузке и нелинейных деформациях отдельных
конструктивных узлов. Увеличение сечений стоек и ригелей каркаса снижает свободное пространство и не
дает ожидаемого эффекта сейсмостойкости, поскольку вместе с прочностью возрастает жесткость каркаса
и связанная с ней сейсмическая нагрузка.

В настоящее время в сейсмостойком строительстве находят применение монолитные железобетонные


каркасы (иногда безригельные) с диафрагмами жесткости (ДЖ), позволяющие значительно повышать
этажность зданий.

Техническая идея этого решения заключается в разделении нагрузок особого сочетания:


горизонтальные сейсмические нагрузки передаются на ДЖ, а каркас воспринимает, в основном, только
вертикальные нагрузки.

Такое разделение качественно меняет динамическую реакцию здания при землетрясении и может
оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на сейсмостойкость, что вызывает
необходимость в более тщательном инженерном анализе расчетной модели.

К свойствам новой расчетной модели следует отнести ее повышенную жесткость, которая приводит к
значительному возрастанию сейсмических сил и их приложению, в основном, к диафрагмам.
Сейсмостойкость здания фактически определена несущей способностью ДЖ, повреждения которых и
связанные с ними нелинейные деформации рассматриваются как недопустимые.

Под ДЖ чаще всего подразумевается протяженная в плане конструкция, обладающая высокой


сдвиговой жесткостью и прочностью. В ДЖ малой протяженности, диктуемых часто планировочными
соображениями, помимо сдвиговых, имеют место еще и изгибные деформации, вызывающие
концентрацию напряжений в крайних точках сечения. Удовлетворяя формально результатам нормативных
расчетов “короткие” диафрагмы по своему функциональному назначению менее эффективны и требуют
усиления за счет превышения расчетного армирования или в снижении расчетных нагрузок при их
большем количестве.

Поясним сказанное на примере простой расчетной схемы плоского каркаса с ДЖ ограниченных размеров в
плане, рис.1а.

Допуская, что вся сейсмическая нагрузка воспринимается ДЖ (влияние каркаса как гибкого обустройства
незначительно) расчетную схему можно свести к консоли защемленной в основании, рис.1б, где
ожидаются максимальные усилия.

Рис.1 Расчетная схема каркаса с “короткой”


диафрагмой жесткость (ДЖ).

Поскольку в статически определимых системах перераспределение усилий исключается, нелинейные


деформации в основании консоли, связанные с превышением расчетных усилий, приводят к потере
несущей способности ДЖ. Нелинейные деформации и перераспределение усилий допускается только в
статически неопределимых системах, что повышает их несущую способность по предельному состоянию.

Действующими СНиП нелинейные деформации в конструкциях учитываются с помощью понижающих


коэффициентов к сейсмическим силам. Для каркасов с ДЖ, работоспособность которых допускается лишь
в упругой стадии, значение этого коэффициента (К=0.3), принято, по-видимому, ошибочно и нуждается в
пересмотре.

Изложенные здесь соображения носят рекомендательный характер и ориентированы на конструкторов,


желающих проектировать здания с большой гарантией сейсмостойкости.

Существенным дополнением для повышения сейсмостойкости каркасных зданий с ДЖ является


сейсмоизолирующие фундаменты КФ (патенты № 1725 РК и № 2005156 РФ) позволяющие не только
эффективно снижать сейсмические нагрузки, но что еще более важно, изменять характер деформаций при
сейсмических колебаниях здания.

На рис.2 изображены низшие формы колебаний расчетной модели здания на КФ, обозначенной как
объект А, и его аналога на жестких ленточных фундаментах ЛФ традиционного исполнения, обозначенного
как объект Б.

Из сопоставления А, Б следуют очевидные преимущества варианта А. Перечислим их.


1 Незначительная деформация надфундаментных конструкций − основные перемещения масс mi
происходят не за счет поэтажных деформаций, а за счет перемещений самих КФ.

2 Из п.1 следует снижение усилий в надфундаментных конструкциях и опрокидывающего момента


относительно основания.

3 Динамические свойства А определены упруго-нелинейным характером перемещений КФ, что позволяет


воспринимать многоразовые сейсмические воздействия и служит обоснованием понижающего
коэффициента К=0.25 при определении нормативной нагрузки.

4 Горизонтальные сейсмические силы распределяются равномерно между всеми КФ, независимо от


расположения диафрагм в плане.

Рис.2. Форма сейсмических колебаний здания

на КФ(а) и на жестких фундаментах ЛФ(б)

Главное преимущество варианта А состоит в снижении сейсмических сил на здание в 2 и более раз в
зависимости от жесткости надфундаментных конструкций − чем больше жесткость, тем больше величина
снижения.

Не приводя в настоящем изложении расчетных выкладок по методике оценки сейсмостойкости зданий


на КФ, отметим лишь, что она является достаточно апробированной двадцатилетней практикой
проектирования и строительства таких зданий в различных сейсмоопасных регионах России и Казахстана.

2. Методика расчета на реальные сейсмические воздействия

В.А.Лапин, к.т.н.

Расчетная схема непротяженного здания регулярной структуры можно принимать в виде одно- или
многомассовой консольной системы с сосредоточенными массами, где нижняя масса соответствует
кинематическому фундаменту, а следующая масса - этажам здания.

Диссипация энергии учитывается различными моделями внутреннего трения. Для многомассовых


динамических систем предпочтительней описание диссипации энергии внутренним вязким трением.
Применительно к одномассовым системам возможно применение моделей Максвелла, Фойгта
гистерезисного типа и иных способов диссипации энергии в динамических системах.
Отметим, что, как правило, одномассовая динамическая модель хорошо описывает динамику
сейсмоизолируемого здания, особенно на кинематических фундаментах. Целью расчета является:

 определение величины перемещения здания в уровне КФ;


 определение величины сейсмической нагрузки на надфундаментную часть здания;
 оценка сейсмостойкости сейсмоизолируемого здания по величинам надежности. Обычно выполняется
для экспериментальных объектов.
Для случая одномассовой системы и гипотезы Фойгта уравнение динамики имеет вид

 R x 
x  x    x 0 (1)
m m

а для гипотезы Максвелла в случае восстанавливающей силы

R x   R0  1  e  am  , x0 (2)

(где R0, a - параметры диаграммы) имеем

a  R0
x

a
m
 
R0  m x  x0  

 x  x0  
ma

 x  x 0   x0  0
2
(3)

В формулах (1), (3): х - относительное смещение; m - величина сосредоточенной массы, х0 -


ускорение в основании;  - коэффициент внутреннего вязкого трения, R(х) - нелинейно-упругая
восстанавливающая сила (нелинейная силовая характеристика).

Формула (2) уравнения (3) показывает, что системы сейсмоизоляции, включая КФ, являются
существенно нелинейными. Поэтому всевозможные спектральные подходы являются нереализуемыми.

Диаграмма деформирования в уровне КФ принимается по экспериментальным данным. В


настоящее время накоплено большое количество опытных данных для зданий различных конструктивных
типов высотой 1-9 этажей.

Сложным остается вопрос выбора параметров рассеяния энергии. Экспериментально установлено,


что рассеяние энергии по сравнению со зданиями на обычных фундаментах в системах с КФ в 2-6 раз выше.
Поэтому коэффициент внутреннего вязкого трения следует выбирать, минимум, вдвое выше, чем для
здания с обычным фундаментом.

При расчете сейсмоизолируемого здания сейсмическое воздействие целесообразно задавать


выборками реальных акселерограмм или моделировать случайным нестационарным процессом.

Выборки реальных акселерограмм должны включать не менее 30-50 акселерограмм,


сгруппированных либо по балльности [1], либо по принципу охвата частичного интервала сейсмического
воздействия [2], либо по принципу учета возможных в данном регионе амплитудных, частотных
характеристик, а также длительности сейсмического воздействия. Не рекомендуется включать в расчетные
выборки акселерограмм инструментальные записи землетрясений, параметры очага которых по
величинам магнитуды, глубины и эпицентрального расстояния заведомо не соответствуют
сейсмологическим условиям данного региона. Следует исключить также нормировку акселерограмм по
каким-либо амплитудным характеристикам.

При проектировании сейсмоизолируемых зданий на конкретных площадках инструментальные


записи выборок должны соответствовать локальным грунтовым условиям. С этой целью допускается
пересчет акселерограмм по известным методикам.

По результатам расчета на выборку акселерограмм определяются статистические характеристики


параметров реакции сейсмоизолируемого здания, строятся функции распределения максимальных
величин перемещения, скорости, ускорения, реакции.

Более общим является представление сейсмического воздействия нестационарным случайным


процессом. Такое представление полностью отвечает физическому смыслу сейсмического воздействия и
поэтому оказывается очень плодотворным [1].

При моделировании сейсмического воздействия стационарным случайным процессом основными


характеристиками воздействия являются:

 среднеквадратичное значение ускорения;


 преобладаюший период или несущая частота;
 параметр корреляции;
 эффективная длительность (ширина импульса);
 вероятность реализации указанного набора параметров.
Более общим является представление сейсмического воздействия квазистационарным случайным
процессом, равным произведению детерменированной огибающей на стационарный случайный процесс
[3]. Для детерминированной огибающей рекомендуется дробно-рациональная функция.

Применение указанного представления сейсмического воздействия выполняется с привлечением


численных и приближенных аналитических методов статистической динамики. Параметры случайного
процесса выбираются по среднемировым данным и с учетом региональных особенностей сейсмического
воздействия.

Анализ сейсмостойкости зданий на кинематических фундаментах целесообразно выполнять с


использованием расчета на надежность [4].

Под надежностью подразумевается вероятность безотказной работы конструкции. Отказом


конструкции является превышение допустимой величины перекоса этажей здания. Предельные величины
поэтажных перекосов назначаются в зависимости от конструктивных особенностей исследуемого здания
на основе анализа имеющихся экспериментальных данных.
Для сейсмоизолируемого здания за отказ принимается превышение допустимого перемещения в
уровне фундамента.

При исследовании надежности экспериментальных объектов величина предельного перекоса


должна назначаться соответствующей степени повреждения здания. Расчет надежности может
выполняться с использованием разработанного в КазНИИССА комплекса программ [5].

Допустимая величина надежности назначается с учетом стоимости здания, его назначения и


развития повреждений. Для зданий с экономической ответственностью допустимая величина надежности
может приниматься менее 0,90.

Применительно к сейсмоизолируемому зданию допустимая величина надежности в зависимости от


этажности и сейсмичности района изменяется в пределах 0.85-0.95.

Следует отметить, что расчет зданий на реальные сейсмические воздействия является весьма
сложной задачей, решение которой целесообразно выполнять с привлечением специализированных
организаций. Это в особенности касается зданий с системами сейсмоизоляции, которые моделируются
нелинейными системами.

Литература

1. Жунусов Т.Ж., Лапин В.А. Моделирование сейсмического воздействия в задачах расчета систем
активной сейсмозащиты. Строительная механика и расчет сооружений. № 4. 1990. 38-41 с.
2. Жунусов Т.Ж., Лапин В.А. Параметры расчетного сейсмического воздействия для территорий Алматы.-
Экспресс информация.
М.: ВНИИС, сер.14, 1986.

3. Жунусов Т.Ж., Пак Э.Ф., Лапин В.А. Вероятностный расчет сейсмостойких многоэтажных
промышленных зданий. Строительство в особых условиях. Сейсмостойкое строительство. 1983, вып. II,
с. 2-6.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО СТАТЬЯМ

Изложенный материал статей соответствует, прежде всего, нормативным представлениям о


сейсмических нагрузках и сейсмостойкости зданий применительно к сейсмоизолируемым зданиям. Но
ожидаемый эффект сейсмоизоляции, п.4, значительно превышает нормативную оценку. Этот эффект
может быть получен не за счёт снижения сейсмической нагрузки, а за счёт полной её изоляции, что
достигается выбором параметров самих опор. Новые представления о сейсмозащите зданий изложены в
Сборнике статей ”Сейсмоизоляция зданий”, прилагаемом к настоящей Инструкции. Этот сборник
рекомендуется всем организациям, проектирующим сейсмостойкие здания массового возведения (жилые
дома и общественные здания ограниченной этажности).

Сертификация продукции, разработка проекта, альбомов, специальные технические условия (СТУ )


обращаться на кафедру металлических и деревянных конструкций Черному Александр Григорьевичу СПб
ГАСУ –Сейсмофонд t89219626778@yandex.ru 89006353172@yandex.ru t89219626778@gmail.com (921) 962-
67-78, (999) 535-47-29, (996) 798- 26-54
С описаниями изобретений по обеспечению БМЗ и трубопроводов демпфирующей сейсмоизоляцией , можно ознакомится по ссылкам : «Сейсмостойкая
фрикционно –демпфирющая опора» https://yadi.sk/i/JZ0YxoW0_V6FCQ «Антисейсмическое фланцевое фрикционное соединение для трубопроводов»
https://yadi.sk/i/pXaZGW6GNm4YrA «Опора сейсмоизолирующая «гармошка» https://yadi.sk/i/JOuUB_oy2sPfog Опора сейсмоизолирующая «маятниковая»
https://yadi.sk/i/Ba6U0Txx-flcsg Виброизолирующая опора https://yadi.sk/i/dZRdudxwOald2w

С испытанием методом математического моделирования взаимодействия блочно –модульных зданий и трубопроводов с


геологической средой, в том числе испытывались нелинейным способом расчета в ПК SCAD, можно ознакомится по ссылке
https://yadi.sk/d/6lNXCB4lw-HgpA https://yadi.sk/i/CnFN36oKLYPpzQ https://yadi.sk/i/MaKtKmd5GP9ecw
https://yadi.sk/d/MDvdSPojHUpe3w https://yadi.sk/i/uLbA_SwO5GHO2w https://yadi.sk/i/sMuk8V-J0Ui_lw
https://yadi.sk/i/Vf_86hLPmeYIsw

https://yadi.sk/i/c1D-6wvsIeJW

Материалы лабораторных испытаний узлов и фрагментов демпфирующей сейсмоизоляции блочно –модульных зданий
ООО «Гермес Групп» хранятся на Кафедре металлических и деревянных конструкций 190005, Санкт-Петербург, 2-я ,
Красноармейская ул., д. 4, СПб ГАСУ у заведующий кафедрой металлических и деревянных конструкций , дтн проф
ЧЕРНЫХ Александр Григорьевич строительный факультет T89219626778@yandex.ru 89006353172@bk.ru
t89219626778@gmail.com (953) 151-39-15, (921) 962-67-78, (999) 535-47-29