PODER JUDICIAL DEL PERU 22/06/2017 16:53:27

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede RIMAC-Salas y Juzgados
0000177979-2017-ANX-SP-CA
Av. Nicolas de Pierola No.677 - Lima

NOTIFICACION N° 132631-2017-SP-CA
EXPEDIENTE 06666-2014-0-1801-JR-CA-02 SALA 3° SALA CONTENCIOSA ADMNISTRATIVA
RELATOR ZARATE BADILLO, CHARO SECRETARIO DE SALA BELLOTA FARFAN LENIN MIGDONIO
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : LLERENA SANTOS, ARTURO DOROTEO
DEMANDADO : SEGURO SOCIAL DEL PERU ESSALUD ,
DESTINATARIO LLERENA SANTOS ARTURO DOROTEO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 19575

Se adjunta Resolucion CUATRO de fecha 05/06/2017 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
(FM)RES.4 (SENTENCIA DE VISTA)

22 DE JUNIO DE 2017
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE : 6666-2014
DEMANDANTE : ARTURO DOROTEO LLERENA SANTOS
DEMANDADO : SEGURO SOCIAL DEL PERÚ-ESSSALUD
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete.-
Vista la causa en Audiencia Pública, con el
Expediente Administrativo que acompaña a los actuados, interviniendo como Juez
Superior Ponente la Señora Cabello Arce; y CONSIDERANDO :

PRIMERO .- Viene en apelación a esta instancia, la Resolución Número Ocho que

contiene la sentencia de fecha 07 de enero de 2016, inserta de fojas 110 a 122 de autos,
que declaró fundada en parte la demanda. La apelación fue interpuesta únicamente por
la entidad demandada, concedida a la entidad demandada por resolución número nueve
corriente de fojas 139.
SEGUNDO.- En su recurso de apelación de fojas 133 a 138 de autos, la entidad
demandada expone en síntesis los siguientes agravios:
i. Argumenta que es cierto lo que afirma el Juez en su considerando Décimo, cuando
señala que la norma contempla en los artículos 104 y 102 de la Ley 27444 de la LPAG que
el inicio del procedimiento es notificado a los administrados determinados, cuyos intereses
o derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a ejecutar, empero no se
menciona en el referido análisis que en este artículo hay una salvedad, el que señala “
salvo en caso de fiscalización posterior a solicitudes o a su documentación acogidos a la
presunción veracidad.
ii. Lo que cuestiona la sentencia es el hecho de no haberse observado el procedimiento
regulado en los literales 104.1 y 104.2 del artículo 104 de la ley N° 27444, considerando
que al haberse aplicado el principio de Privilegio de Controles Posteriores, no debía
notificarse al demandante este procedimiento, por cuanto está dentro de las facultades de
su entidad el realizar verificaciones respecto a la condición de sus asegurados.
TERCERO : El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada, total o parcialmente,
conforme establece el artículo 364 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
presente caso.
Sin embargo, en el trámite del recurso de apelación , se tiene en cuenta el aforismo "
tantun devolutum quantum apellatum", según el cual el órgano judicial revisor solo se
pronunciará sobre aquello que le es sometido en el recurso impugnatorio; es decir,
respecto de los agravios y pretensión del apelante, que constituyen los parámetros
sobre lo cuales debe versar la absolución del grado. En ese contexto, corresponde
examinar si la decisión apelada del A quo se encuentra ajustada a derecho .
CUARTO : En el caso de autos la empresa demandante interpone demandada solicitando
la nulidad de la Resolución de Subgerencia Nº 058-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD-2014 de
fecha 04 de abril de 2014 que declaró infundado el recurso de apelación; nulidad de la
Resolución N° 12-OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD-2014 de fecha 22 de enero de
2014 que declaró improcedente el recurso de reconsideración; y nulidad de la
Resolución N° 476-OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD de fecha 31 de
octubre de 2013 que resolvió dejar sin efecto la inscripción del demandante en ESSALUD
en el periodo comprendido del 01 de octubre de 2008 al 31 de octubre de 2013; y como
consecuencia de las pretensiones citadas se declare no ha lugar la valorización y
recupero de las prestaciones asistenciales otorgadas en condición de titular y de su
cónyuge por el mismo período.
QUINTO : De la revisión y análisis de los actuados se verifica lo siguiente:

i. Mediante Resolución N° 476-OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD de fecha 31 de

octubre de 2013, a fojas 16 y 17 del E.A, se resolvió dejar sin efecto la inscripción de don Llerena
Santos Arturo Doroteo como entidad empleadora persona natural con negocio Llerena Santos Arturo
Doroteo en el período del 01 octubre de 2008 al 31 de octubre de 2013.
ii. Por escrito de fecha 22 de noviembre de 2013, obrante a fojas 26 y 27 del E.A., el demandante
interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución N° 476-OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-
ESSALUD.
iii. Por Resolución N° 12-OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD-2014 de fecha 22 de
enero de 2014, a fojas 28 del E.A., se declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto
por el demandante.
iv. Por escrito de fecha 06 de marzo de 2014 , obrante a fojas 58 a 63 del E.A., el demandante interpone
recurso de apelación contra la Resolución N° 12-OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD-2014 de
fecha 22 de enero de 2014.
v. Por Resolución de Subgerencia Nº 058-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD-2014 de fecha 04
de abril de 2014, de fojas 79 a 81 del E.A,, se declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por
el demandante.

SEXTO.- Marco jurídico de aplicación al caso :

. Ley 27444 – Ley de l procedimiento administrativo general en su artículo 104 señala:
Artículo 104.- Inicio de oficio
104.1 Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposición de autoridad superior que la
fundamente en ese sentido, una motivación basada en el cumplimiento de un deber legal o el mérito de una
denuncia.
104.2 El inicio de oficio del procedimiento es notificado a los administrados determinados cuyos
intereses o derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a ejecutar, salvo en caso de
fiscalización posterior a solicitudes o a su documentación, acogidos a la presunción de veracidad.
La notificación incluye la información sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo estimado de su
duración, así como de sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación.
104.3 La notificación es realizada inmediatamente luego de emitida la decisión, salvo que la normativa
autorice que sea diferida por su naturaleza confidencial basada en el interés público.
. La norma acotada en su artículo 202 numeral 1) señala lo siguiente :
“Artículo 202.- Nulidad de oficio
202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10, puede declararse de oficio la nulidad de los
actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público.(…)”

SÉTIMO : Como se advierte de los hechos glosados, el tema en controversia consiste en

determinar si la Administración vulneró el derecho de defensa del demandante al resolver
de oficio, dejar sin efecto su inscripción con la entidad empleadora Persona natural con
negocio Llerena Santos Arturo Doroteo en el período comprendido del 01 de octubre de
2008 al 31 de octubre de 2013.
OCTAVO : Sobre el tema de la declaración de nulidad de oficio, resulta cierto que la
administración está legalmente facultada para dejar sin efecto un acto anterior que
adolece de un vicio de legalidad, a través de un acto posterior dictado por el superior
jerárquico o por el mismo órgano administrativo emisor del acto ilegal en caso se trate de
una autoridad que no está sometido a subordinación jerárquica.
NOVENO : En este escenario, y aún cuando el artículo 202° de la Ley 27444 del
Procedimiento Administrativo General no lo señale expresamente, para la validez de un
acto que declare la nulidad de oficio es necesario que la administración proceda de
manera, que se otorgue al administrado las garantías mínimas de un debido
procedimiento administrativo. Así, de acuerdo al inciso 5 del artículo 3 de la Ley 27444,
es requisito de validez de los actos administrativos que éstos se dicten dentro de un
procedimiento regular.
DÉCIMO : El debido procedimiento involucra el ejercicio pleno del derecho de
defensa, el cual implica la posibilidad de todo administrado a contar con el tiempo y
medios adecuados para ejercer su defensa en todo procedimiento administrativo,
constituyendo una garantía de vital importancia entre las que conforman el debido
procedimiento, principio que ha sido recogido por la Ley 27444 en su articulo IV numeral
1.2.
DÉCIMO PRIMERO : En la misma línea de pensamiento, de conformidad con lo
dispuesto por artículo 161° de la Ley 274444, en los actos de gravamen (los actos
extintivos de derechos) contra algún administrado, la resolución debe dictarse solo
después de haberse otorgado un plazo perentorio no menor de 05 días para presentar sus
alegatos o las pruebas que estime pertinentes y sólo cuando los efectos de la nulidad
afecten negativamente a los administrados.
DÉCIMO SEGUNDO : En concordancia con lo señalado, corresponde citar el criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Numero 8884-2004-AA/TC, en
cuyo tercer fundamento dice : “ en el presente caso, aún cuando la emisión de la citada
resolución afectaba derechos e intereses de la actora, no se le ha concedido a esta la oportunidad
de defenderlos. Si bien es cierto que la norma atributiva de la potestad de anulación (art. 202 de
la Ley 27444) no lo indica expresamente…….deriva razonablemente del principio del debido
procedimiento administrativo y de los artículos 3.5 , 161.2 y 187.2 que ninguna autoridad
administrativa podrá dictar una anulación de oficio sin otorgar anteladamente audiencia al
interesado para que pueda presentar sus argumentos a favor de la sostenibilidad del acto que le
reconoce derecho o intereses". Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio
debe ser notificada a los administrados concernidos a fin que tengan la posibilidad de
controlar su legalidad.
DÉCIMO TERCERO : por su lado, en la Casación N° 8125-2009 - El Santa, de
fecha 17 abril 2012, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República, ha establecido como precedente de observancia
obligatoria lo siguiente: “la autoridad administrativa que pretenda invalidar un acto
administrativo debe expedir previamente una resolución dando inicio al procedimiento de nulidad
de oficio de aquel acto de conformidad a los artículos 103° y 104° de la Ley N° 27444, debiendo
además notificar dicha iniciación de procedimiento al administrado cuyos derechos pueden ser
afectados por los actos a ejecutar, informando la naturaleza del mismo, así como sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación, ya que tales exigencias constituyen garantías respecto
del principio del debido procedimiento administrativo establecido en el inciso 1.2 del artículo IV del
Título Preliminar de la precitada ley.”
DÉCIMO CUARTO : el Autor nacional Juan Morón Urbina respecto al artículo 104° de
la Ley 27444, comenta lo siguiente: “La norma exige que el acto de inicio de un procedimiento
de oficio sea notificado inmediatamente a los administrados determinados cuyos intereses o
derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a reejecutar, como una medida previsora
y de advertencia al contribuyente, al servidor procesado disciplinariamente, o al auditado; para
que con posterioridad no pueda ser sorprendido sin haber podido expresar sus argumentaciones
en torno a los hechos. Pero ello, no implica la posibilidad de habilitársele a impugnar la decisión
administrativa por el mero hecho de haberse dictado, ya que como queda dicho por sí sola no
genera perjuicio.
Esta notificación del inicio del procedimiento de oficio tiene dos tipos de restricciones:
una de nivel amplio, en los cuales no se produce la notificación previa, y, otra de nivel
medio, cuyo efecto es diferir la notificación hasta cuando el procedimiento se halle
avanzado.
Entre aquellos sujetos a la primera restricción, tenemos los actos de fiscalización posterior a las
peticiones aprobadas o a sus documentos, que no son notificados al administrado, desde que se
entiende que este procedimiento razonablemente debe ser esperado por quien se ha acogido a la
presunción de veracidad. Por otro lado, tenemos, que la normativa puede diferir la
notificación hasta cuando la indagación se encuentre lo suficientemente avanzada
para comunicar hechos fehacientes, siempre que se trate de información confidencial.”
( MORÓN URBINA Juan Carlos, “ Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General”,Sétima Edición-2008, Gaceta Jurídica, Pag. 349.)
DÉCIMO QUINTO : La entidad demandada argumenta en su recurso de apelación que,
está exenta de toda obligación de notificar al Administrado el inicio del procedimiento,
pues la norma aludida el artículo 104° numeral 104.2 señala una salvedad respecto a
dicha obligación de notificar, cuando se trata del caso de fiscalización posterior a
solicitudes o a su documentación, acogidos a la presunción de veracidad.
En cuanto a ello, debe tenerse en cuenta que en este caso no se discute si previo al
inicio de la fiscalización efectuada debía notificarse al demandante, sino, si previo a la
emisión de la Resolución N° 476-OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD de fecha 31 de
octubre de 2013 que dejó sin efecto la inscripción del demandante con su entidad
empleadora en el período comprendido del 01 de octubre de 2008 al 31 de octubre de
2013, debió o no notificarse al demandante para que haga uso de su derecho de defensa.
DÉCIMO SEXTO : De acuerdo a lo expuesto precedentemente, se entiende que
después de efectuados los controles y verificaciones posteriores, la Administración estaba
en la obligación de hacer de conocimiento del demandante, el hecho al haber encontrado
causales para declarar la nulidad del citado acto administrativo. Dicha notificación debía
efectuarse, a los administrados cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser
afectados por los actos a ejecutar, de conformidad con el artículo 104° de la Ley 27444,
en forma previa a la declaración de nulidad.
DÉCIMO SÉTIMO : En el caso que nos ocupa y de acuerdo a lo que obra en autos, no
se ha acreditado en el decurso del proceso, que antes de dejar sin efecto la inscripción
del demandante, la entidad demandada haya cumplido con poner en conocimiento de la
parte demandante el procedimiento de declaración de nulidad de oficio, pese a que sus
derechos iban a verse afectados por dicha actuación administrativa, impidiéndole de este
modo ejercer su derecho de defensa, y vulnerándose con tal omisión el debido
procedimiento.
DÉCIMO OCTAVO : En otras palabras, si bien el numeral 1 del artículo 202° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, establece la facultad de la administración para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, ello no significa que la
Administración está exceptuada de cumplir con las garantías procesales o principios del
procedimiento administrativo, con mayor razón cuando se trata de procedimientos en los
que se va afectar los derechos otorgados al administrado.
DÉCIMO NOVENO : Por ello, antes de declarar la nulidad de oficio de la inscripción del
actor, correspondía que la Administración haga de conocimiento del hoy demandante, la
intención de invalidar dicho acto administrativo, por presuntamente encontrarse inmerso
en una de las causales detalladas en el artículo 10° de la Ley 27444, indicando cuales son
los presuntos vicios en lo que se incurrió al expedirlo, así como el interés público que
estaría siendo afectado con dicho acto, para darle oportunidad al demandante para que
pueda hacer uso de su derecho de defensa frente a las causales acotadas por la
demandada.
VIGÉSIMO : De todo lo expuesto, se aprecia que la entidad demandada ha incurrido en
causal de nulidad contemplada en el artículo 10° de la Ley N° 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General, al expedir las resoluciones cuestionadas. En
consecuencia, se determina que la sentencia venida en grado se encuentra expedida con
arreglo a Ley, debiendo desestimarse los fundamentos de la apelación.
Por las consideraciones expuestas, en aplicación de las normas legales precitadas, de
conformidad con lo opinado o por el Ministerio Público en el Dictamen Fiscal de fojas 145
y siguientes, este Colegiado RESUELVE : CONFIRMAR la sentencia apelada
contenida en la Resolución número Ocho de fecha 07 de enero de 2016, obrante de folios
110 a 122, en la parte apelada por la cual se declaró FUNDADA EN PARTE la
demanda; en consecuencia NULA la Resolución de Subgerencia Nº 058-SGSA-GPA-GCAS-
ESSALUD-2014 de fecha 04 de abril de 2014, la Resolución N° 12-OASABOGAL-SGSA-
GPA-GCAS-ESSALUD-2014 de fecha 22 de enero de 2014 y Nula la Resolución N° 476-
OASABOGAL-SGSA-GPA-GCAS-ESSALUD de fecha 31 de octubre de 2013.- Notifíquese.

RUIZ TORRES CABELLO ARCE JUAREZ JURADO