Tribunal Superior Distrito Judicial de Bogotá

Sala Tercera de Decisión de Familia

Magistrada Sustanciadora: Nubia Ángela

Burgos Díaz
En Bogotá D.C., hoy veintisiete (27) de agosto de dos mil diecinueve (2019), siendo las tres
de la tarde (03:00 p.m.), la Sala Tercera de Decisión integrada por los Magistrados JAIME
HUMBERTO ARAQUE GONZÁLEZ, CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS y quien habla NUBIA ÁNGELA
BURGOS DÍAZ actuando como sustanciadora, declara instalada audiencia, a efectos de
proferir sentencia de segunda instancia conforme a lo dispuesto en el artículo 327 del
Código General del Proceso, dentro del proceso de UNIÓN MARITAL DE HECHO de MARÍA
ODILIA QUIROGA DE GONZÁLEZ contra herederos de JOSÉ IGNACIO CRISTANCHO
BALLESTEROS, radicado bajo el número 11001-31-10-021-2017-00577-01 (N.I. 7596),
procedente del Juzgado Veintiuno de Familia de Bogotá.
INTERVINIENTES:
Demandante: MARÍA ODILIA QUIROGA DE GONZÁLEZ – C.C. 28.032.486

Abogado: RAFAEL EDUARDO VELOZA RODRÍGUEZ – CC 19.123.406 - TP 27.433

Demandados (apelantes): WILMAR JOSÉ, JUAN GABRIEL Y CLAUDIA PATRICIA CRISTANCHO

OICATÁ.

Abogado: WILMAR JOSÉ CRISTANCHO OICATÁ – CC 79.745.698 y TP 233.736

Curador indeterminados: LUZ MARINA PRADA ACOSTA – CC 51.755.184 y TP 116.004

Se procede a decidir la apelación interpuesta por los demandados, cuyo reparo a la sentencia fue
expuesto, del record 1:11 de la grabación en adelante, y que se circunscribe a que la señora juez
de conocimiento omitió pronunciarse sobre la sociedad patrimonial entre los compañeros
permanentes, que a pesar de no ser una de las pretensiones de la demanda, es una consecuencia
de la declaración y requiere pronunciamiento, por mandato del artículo 2 de la Ley 54/90.

Manifestando: ¨Ud. no puede dictar sentencia sin decir que se va a hacer con esos bienes, eso dice la
Ley 54/90 en su artículo 2, no soy yo es la ley ¨ y termina ¨si declara una unión marital entonces se
presume sociedad patrimonial, el fallo está incompleto, a nosotros como herederos, si hay más o menores
ahí, pero es un derecho de ella, en esos términos apelo, a pesar que no estaban en las pretensiones es
una consecuencia¨.
Sustentación- Réplica- Receso

ANTECEDENTES:

Lo pretendido1:

La señora MARÍA ODILIA QUIROGA DE GONZÁLEZ inició proceso para obtener declaración de la
unión marital de hecho que tuvo con señor JOSÉ IGNACIO CRISTANCHO BALLESTEROS,
informando que la convivencia había tenido lugar desde el 03 de octubre de 1998 hasta el 16 de
1
Folios 2 a 5 cuaderno principal.
 UMH – SENTENCIA – RAD 11001-31-10-023-2015-00046-02 (N.I. 7569)

diciembre de 2016, fecha del fallecimiento de su compañero. Sin pedir la consecuente declaración
de la sociedad patrimonial, por cuanto afirmó tener impedimento legal para su estructuración.

La contestación2:

Los demandados, a través de su mandatario judicial, se pronunciaron sobre las súplicas elevadas,
sin oponerse a las pretensiones, no presentaron excepciones; indica que el proceso de sucesión
cursa en el juzgado 13 de familia de Bogotá, en donde ellos mismos solicitaron, como primera
pretensión, que se declarara la existencia de la unión entre la demandante y su padre, petición que
por razones obvias fue causal de inadmisión y de posterior exclusión, por ser ajena a la naturaleza
del proceso liquidatorio.

Insisten en que ellos respetan los derechos de la compañera permanente de su padre, y

cuestionan que los hubiera demandado y que un abogado se preste para esta acción que tildan de
temeraria.

La sentencia recurrida:

La señora Juez Veintiuno de Familia, el 19 de junio de 2019, declaró la existencia de unión marital
de hecho, entre doña María Odilia Quiroga de González y don José Ignacio Cristancho Ballesteros
(QEPD), desde el 03 de octubre de 1998 hasta el 12 de diciembre de 2016, sin hacer
pronunciamiento sobre la sociedad patrimonial entre los compañeros permanentes.

CONSIDERACIONES:

Los presupuestos procesales están presentes y no existe causal de nulidad que invalide lo
actuado, situación que permite abordar el fondo del asunto.

En el presente asunto, la señora Juez Veintiuno de Familia de Bogotá, una vez agotado el debate
probatorio, accedió a las pretensiones de la demandante, declarando la existencia de la unión
marital, absteniéndose de hacer pronunciamiento respecto a la consecuente disolución y
liquidación de la sociedad patrimonial, aduciendo que en la demanda la actora no lo había pedido,
por cuanto ella tiene vigente un vínculo matrimonial anterior.

En cuanto a la censura presentada por los demandados, se encausa solo a lograr que la judicatura
se pronuncie sobre los efectos patrimoniales de esa declaración, vale decir la declaración de
existencia, disolución y liquidación de la sociedad de compañeros permanentes, por lo que la
competencia de esta Sala está limitada exclusivamente el estudio de ese único reparo concreto.

Así las cosas, el cuestionamiento que funda la alzada interpuesta, conlleva a que la Sala plantee el
siguiente problema jurídico:

1. ¿ Al declarar la existencia de una unión marital de hecho, el Juez está obligado a pronunciarse
sobre la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, incluso de oficio?

Tesis de la Sala:

Sostendrá la sala, es obligatorio un pronunciamiento sobre la sociedad patrimonial, como

derivación de un imperativo legal. Así las cosas, la sentencia de primera instancia deberá
adicionarse, en cuanto al motivo de censura:

Marco Jurídico:

2
Folios 38 a 39 ibídem.

Página 2 de 4
 UMH – SENTENCIA – RAD 11001-31-10-023-2015-00046-02 (N.I. 7569)

Artículo 2° de la Ley 54 de 1990, Art. 281 del Código General del Proceso, Sentencia Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil En sentencia del 25 de mayo de 2005, con ponencia
del Señor Magistrado CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO, expediente nº 5032 en la que
se indicó:
“…en los procesos en los que se pretende respecto de una unión marital de hecho, la aplicación de los
efectos previstos en la ley 4 de 1990, no es necesario, indefectiblemente, que la parte interesada incluya
de manera expresa en el petitum de la demanda que se declare la existencia de la referida unión marital
que tiene o tuvo con la parte demandada, sino que se hagan efectivos los derechos que para tal clase de
vínculo consagra el ordenamiento positivo, sin que tampoco constituya yerro jurídico que el Juzgador haga
la correspondiente declaración en la providencia que ponga fin al proceso.
“Recientemente la Sala, precisó que …suele suceder en algunas ocasiones, que los interesados en las
resultas de la contienda procesal encaminan sus súplicas a que se declare la existencia de los requisitos
sustanciales de ciertas pretensiones, sin parar mientes que en definitiva, lo que debe figurar en la parte
resolutiva de la sentencia, incluso para efectos de precisar su congruencia, no es el reconocimiento de
esos requisitos, sino el pronunciamiento en torno a los efectos vinculantes que deben desplegarse cuando
la prueba de ellos está en el proceso (cas. Civ. 23 de agosto de 2004. Exp. 7515), doctrina que vertida al
presente asunto lleva a la Sala a concluir que lo decisivo en procesos como el presente es que se declare
la existencia de la sociedad patrimonial, por cuanto el efecto principal que produce la declaración es que el
patrimonio producto del trabajo, ayuda y socorro pertenece por partes iguales a ambos compañeros (art.
2º, Ley 54 de 1990), pero no que se declare que demandante y demandado están o estuvieron unidos de
manera permanente y singular por el lapso previsto en la ley, pues ello constituye uno de los eventos en
los que la referida le presume la existencia de la sociedad patrimonial, que debe ser acreditado en el curso
del proceso si se quiere obtener una sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda (Vid: (sic)
cas. civ. 8 de abril de 2003, Exp. 7844)
La misma corporación, en sentencia del 10 de octubre de 2016, M.P. doctor ARIEL SALAZAR
RAMÍREZ, retoma varias decisiones de esa misma Corporación, entre ellas, la de 22 marzo de 2011,
Rad. 2007-00091-01, precisando:
“La unión marital de hecho, bien se sabe, supuestos los elementos que la caracterizan, tiene la virtud
de hacer presumir la sociedad patrimonial, siempre que aquélla haya perdurado un lapso no inferior a dos
años, con independencia de que exista impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de
ambos compañeros permanentes, pues si concurre, por ejemplo, un vínculo vigente de la misma
naturaleza, lo único que se exige para que opere dicha presunción, es la disolución de las respectivas
sociedades conyugales, que es cuando el estado abstracto en que se encontraban, por el simple hecho del
matrimonio, se concretan y a la vez mueren, y no su liquidación.
“Con ello, desde luego, lo que se propuso el legislador fue evitar la preexistencia de sociedades
conyugales y patrimoniales entre compañeros permanentes, porque como lo tiene explicado la Corte, ‘si el
designio fue, como viene de comprobarse a espacio, extirpar la eventual concurrencia de sociedades,
suficiente habría sido reclamar que la sociedad conyugal hubiese llegado a su término, para lo cual basta
simplemente la disolución.3“ (…)
El asunto:

Si bien es cierto, la demandante no formuló como pretensión la declaratoria de existencia de la

mencionada sociedad, siguiendo el criterio jurisprudencial reseñado, al estar demostrados los
presupuestos de su existencia y estando presunta por la ley en casos como el que nos ocupa, era
deber de la Juez pronunciarse sobre este punto, máxime cuando la normativa procesal le ha
conferido expresa facultad para fallar extra-petita cuando se trata de prevenir controversias futuras
de la misma índole.

Aceptar lo contrario llevaría a que las partes tuvieran que afrontar un nuevo proceso que tendría
como finalidad únicamente la decisión sobre la existencia de la sociedad patrimonial, resultando
inadmisible tal acepción, por ser contraria a la economía procesal
3
Sentencia 097 de 10 de septiembre de 2003, expediente 7603.

Página 3 de 4
 UMH – SENTENCIA – RAD 11001-31-10-023-2015-00046-02 (N.I. 7569)

Ahora bien, establecida como quedó la existencia de la unión marital de hecho y sus extremos
temporales, entre el 03 de octubre de 1998 y el 12 de diciembre de 2016, fecha del deceso de uno
de los compañeros; se demostró también que la demandante había contraído matrimonio, por el
rito católico, el 8 diciembre de 19794 y que la consecuente sociedad conyugal se disolvió el 14 de
septiembre de 20175, vale decir que era preexistente a la vigencia de aquella, generando
impedimento legal para que naciera la consecuente sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes y que se extinguió con posterioridad al fallecimiento del causante.

En tales circunstancias, fue desvirtuada la presunción de existencia de la sociedad patrimonial,

puesto que la sociedad conyugal que vinculaba a la demandante perduró durante toda la vigencia
de la unión marital que unió a la demandante con el causante.

Por contera, se adicionará la sentencia recurrida, para emitir un pronunciamiento sobre el motivo
de alzada, declarando el no surgimiento de la sociedad patrimonial, como consecuencia de la
unión decretada, por las razones antedichas, que se consideran suficientes para desatar la
apelación.

Costas: Conforme a lo dispuesto por el artículo 365-1 del CGP, por habérsele resuelto
favorablemente el recurso, no hay lugar a condenada en costas.

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de Decisión de Familia del Tribunal Superior de Bogotá
D.C., “administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley”,

RESUELVE:

PRIMERO: ADICIONAR, el ordinal primero de la sentencia proferida, dentro del asunto de la

referencia, por el señor Juez Veintiuno de Familia de Bogotá, el día 19 de junio de 2019,
agregando el siguiente inciso:
“Sin declaratoria de la consecuente sociedad patrimonial entre los compañeros permanentes, por
impedimento legal de la demandante, señora María Odilia Quiroga de González, conforme a las
consideraciones expresadas”.

SEGUNDO: CONFIRMAR, en lo demás la sentencia recurrida.

TERCERO: SIN CONDENA en costas.

CUARTO: DEVOLVER oportunamente el expediente al Juzgado de origen.

Quedan notificados en estrados de la presente decisión.

Magistrados,

NUBIA ÁNGELA BURGOS DÍAZ

JAIME HUMBERTO ARAQUE GONZÁLEZ CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS

4
Folio 157, de la encuadernación.
5
Folio 172, ibídem.

Página 4 de 4