Formato PFI_12mmX178mm.

pdf + EPS

Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil 58:10 (2017), pp 1068-1080 doi: 10.1111 / jcpp.12721

Fase 2 de Catálise: un estudio multinacional y multidisciplinario de

los problemas de consenso Delphi
con el desarrollo del lenguaje: Terminología

Dorothy Bishop VM, 1 Margaret J. Snowling, 1 Paul A. Thompson, 1 Trisha Greenhalgh, 2

y el consorcio Catálise-2
1 Departamento de Psicología Experimental de la Universidad de Oxford, Oxford; 2 fi nuf campo Departamento de Atención Primaria de Salud

Ciencias, Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido

Fondo: La falta de acuerdo sobre los criterios y terminología para los problemas del lenguaje de los niños afecta el acceso a los servicios, así como un obstáculo para la
investigación y la práctica. Presentamos la segunda fase de un estudio utilizando un método Delphi en línea para abordar estas cuestiones. En la primera fase, nos centramos en
los criterios de trastorno del lenguaje. Aquí tenemos en cuenta la terminología. métodos: El método Delphi es un proceso iterativo en el que un conjunto inicial de declaraciones es
evaluado por un panel de expertos, quienes tienen la oportunidad de ver las calificaciones anónimos de otros miembros del panel. Sobre esta base se pueden o bien revisar sus
puntos de vista o hacer un caso para su posición. Las declaraciones son luego revisan en función de la retroalimentación del panel, y otra vez calificado por y comentado por el
panel. En este estudio, se utilizó la retroalimentación de una segunda ronda de preparar un conjunto fi nal de los estados en forma narrativa. El panel incluyó 57 individuos que
representan una gama de profesiones y nacionalidades. resultados: Se ha acordado al menos el 78% para 19 de 21 declaraciones dentro de dos rondas de votaciones. Estos se
derrumbó en 12 estados para el consenso final se informó aquí. Se recomienda el término 'trastorno del lenguaje' para referirse a un per fi l de di fi cultades que causan deterioro
funcional en la vida cotidiana y se asocia con un mal pronóstico. El término 'trastorno generalizado del desarrollo Idioma' (sistema antibloqueo de frenos) fue aprobado para su
uso cuando el trastorno del lenguaje no se asoció con una etiología conocida biomédica. También se acordó que (a) la presencia de factores de riesgo (neurobiológico o
ambiental) no excluye un diagnóstico de sistema antibloqueo de frenos, (b) sistema antibloqueo de frenos puede co-ocurrir con otros trastornos del desarrollo neurológico (por
ejemplo, ADHD) y (c) sistema antibloqueo de frenos no requiere una desajuste entre la capacidad verbal y no verbal. conclusiones: Este ejercicio Delphi destaca razones de los
desacuerdos acerca de la terminología de los trastornos del lenguaje y propone fi niciones estándar y nomenclatura. palabras clave: trastorno del desarrollo del lenguaje;
deterioro fi lenguaje específico; terminología; factores de riesgo; de fi niciones.

versión de la técnica Delphi (Hasson, Keeney, y McKenna, 2000) con el

Introducción
Los problemas de lenguaje son comunes en los niños, con las estimaciones
de prevalencia que van entre3% a 7%, dependiendo de la edad y de fi
nición (Norbury et al, 2016;. Tomblin, discos y otros, 1997;. Weindrich,
JennenSteinmetz, Laucht, Esser, y Schmidt, 2000). En relación con su
gravedad y frecuencia, problemas de lenguaje de los niños reciben
considerablemente menos fondos para la investigación de otras
condiciones tales como déficit de atención con hiperactividad (TDAH) o
trastorno del espectro autista (TEA), con la que ocurren frecuentemente
(Bishop, 2010). El término especí fi co Lenguaje (SLI) ha sido ampliamente
utilizado para referirse a childrenwhose desarrollo del lenguaje no está
siguiendo el curso normal a pesar del desarrollo típico en otras áreas. Sin
embargo, los profesionales y laicos por igual parecen ser mucho menos
familiarizados con SLI en comparación con la dislexia o autismo (Kamhi,
2004). De mayor preocupación,
objetivo de lograr un consenso sobre estos temas. Debido a la complejidad
de la materia, dividimos la tarea en dos fases: la primera, descrito por
Bishop et al. (2016) se centró en los criterios para la identificación de
problemas de lenguaje no puede signi fi en los niños. A continuación se
describe la segunda fase, donde el mismo panel se centró en la cuestión de
la terminología problemas del lenguaje de los niños. A continuación se
describe esta segunda fase.
materiales y métodos
ética aprobación
Esta investigación fue aprobado por las ciencias médicas Interdisciplinaria Comité de Ética de la
Universidad de Oxford (número de registro: MS-IDREC-C1-2015-061). Los miembros del panel
dieron su consentimiento por escrito para su clasificación a utilizarse para derivar una
declaración de consenso.

grupo Delphi

Nos acercamos a los mismos miembros del grupo que habían formado parte del consorcio

Bishop, Snowling, Thompson, Greenhalgh y el consorcio Catálise (2016) Catálise para nuestra anterior Delphi en criterios. Como se detalla por Bishop et al. (2016), que
limita la consideración de los países de habla Inglés, y había un predominio de los terapeutas del
utiliza una línea
habla y del lenguaje / patólogos (TR / EP). Del Grupo Especial inicial, dos se negaron a participar
en

El conflicto de intereses declaración: No hay conflictos declarados.

© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de Salud Mental del Adolescente y el Niño.

Este es un artículo de acceso abierto bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License, que permite el uso, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original esté debidamente citados.
 Delphi consenso sobre la terminología de los problemas de idioma 1069

tabla 1 grupo profesional y el país una de los miembros del panel en cuenta especí fi co comentarios proporcionados por el panel, y de revisar los dos elementos
problemáticos. Algunas declaraciones con buen acuerdo se consolidaron para dar un único
Profesión norte y País Género estado más tiempo (véase el Apéndice S3), dando un total de 13 estados. Un borrador del
documento actual, incluyendo las declaraciones nalised fi en la sección de Resultados, se
Terapeuta del Habla-Lenguaje / 31 (15 UK, 6 EE.UU., 3 NZ, 6 M, 25 F
distribuyó para comentarios y aprobación por el panel. Se hicieron revisiones adicionales para
patólogo 3 Ire, 1 Can, 3 Aus)
hacer frente a las cuestiones planteadas por los colaboradores, incluyendo el lanzamiento de una
Conjunto SLT / SLP y 7 (3 Puede, 2 Aus, Reino Unido 2) 1 M, 6 F
instrucción redundante, y el documento se hizo circular de nuevo a todos los miembros del panel
psicólogo
de comentarios. El presente documento representa la versión acordada fi nal.
Psicólogo / psicólogo 8 (3 Reino Unido, 1 de 3 M, 5 F
educativo Estados Unidos, 3 Can, 1 Aus)

Pediatra 3 (3 UK) 1 M, 2 F
Psiquiatra 1 (1 Can) 1F
audiólogo 1 (1 NZ) 1F
maestro especialista 2F
2 (2 Reino Unido)
Resultados y discusión
Caridad 4 (4 Reino Unido) 4F
La ronda 1
representante
Total 57 57
La tasa de respuesta por los miembros del panel para la Ronda 1 fue del
una País en el miembro del panel se basó en el inicio de los estudios Delphi. 93%. Apéndice S4 muestra las respuestas cuantitativas y cualitativas de los
estados Ronda 1; una copia personalizada de este informe con estos datos
fue enviado a todos los miembros del panel, mostrando cómo sus propias
respuestas relacionadas con la distribución de las respuestas de otros
Catálise-2 por razones personales, dejando a un panel de 57 individuos, cuyas características se
muestran en la Tabla 1. Los nueve miembros del panel tenían un pariente cercano con trastornos miembros del panel (anónimos). El porcentaje de acuerdo (combinando
del desarrollo del lenguaje. muy de acuerdo con de acuerdo) varió de 30% a 98% para los 16
elementos, con un valor medio de 74%.
Los primeros dos autores (DVMB y MJS), ambos psicólogos con amplia experiencia en el
área de los problemas del lenguaje de los niños, actuaron como moderadores: no contribuyen
ranking, pero estuvieron de acuerdo en modi fi caciones a las declaraciones sobre la base de la
retroalimentación del panel. El tercer autor (PT) configurar la línea Delphi, controló la Kruskal - Wallis pruebas se llevaron a cabo en cada artículo para poner a
anonimización y analizó las respuestas para producir informes para los miembros del panel. El prueba si el acuerdo se relaciona con cualquier ubicación geográfica (seis
cuarto (TG), un experto en la atención primaria de salud que estaba familiarizado con el método países) o estatus profesional (SLT / P frente a otros), utilizando un
Delphi actuó como asesor metodológico.
Bonferroni corregido pag- valor de 0,001. Ninguna de estas comparaciones
fue estadísticamente significativo después de la corrección para
comparaciones múltiples. Dado el pequeño tamaño de la muestra, no se
puede descartar un efecto de estos dos factores en las calificaciones, pero
proceso de consenso Delphi el análisis ofrece cierta seguridad de que las respuestas no se limitó patrón

Empezamos con un conjunto de afirmaciones acerca de la terminología acompañados de un de acuerdo a los antecedentes profesionales o ubicación geográfica.
documento de antecedentes (Apéndice S1) que puso esto en contexto. Estos fueron los nuevos
estados que eran diferentes de los del ejercicio Delphi antes de criterios, a pesar de que fueron
informados por los problemas que surgieron en ese estudio (Bishop et al., 2016). Se pidió a los
miembros del panel para evaluar las propuestas, según una escala de 5 puntos desde 1 (muy en
desacuerdo) a 5 (muy de acuerdo).

La ronda 2

se recopilaron respuestas de los participantes a la Ronda 1. La distribución de las respuestas
y los comentarios anónimos asociados se alimenta entonces de nuevo a todos los miembros del
panel y analizado por los moderadores. Una diferencia de nuestro anterior Delphi fue que
tuvimos una reunión de 1 día para presentar y discutir los resultados preliminares de Catálise-2
antes de proceder a la Ronda 2. Todos los miembros del panel fueron invitados a este, así como
grupos de interés adicionales. La reunión asistieron los cuatro primeros autores y 22 del
consorcio Catálise-2, así como 23 personas que representan una amplia gama de campos: ocho
de terapia del habla y del lenguaje, de ocho de la psicología, un pediatra, dos representantes de
las organizaciones benéficas, un experto en necesidades educativas especiales, una genetista,
un médico general y un psiquiatra.
La tasa de respuesta por los miembros del panel para la Ronda 2 fue del
91%. Apéndice S5 contiene los datos que fueron incorporados en un
informe personalizado enviado a todos los miembros del panel para la
Ronda 2. El porcentaje de acuerdo (la combinación de calificaciones de
muy de acuerdo con el acuerdo) osciló entre el 46% y el 98% a través de
artículos, con un valor medio de 90% . De los 21 artículos, 19 tenían un
acuerdo del 78% o más, que revisión se considera adecuada para aceptar
esa declaración. Los artículos 19 y

20, ambos ocupan de términos para los subtipos de trastorno del lenguaje,
tenía 68% y 46%, respectivamente, de acuerdo, lo que indica la necesidad
de una nueva revisión u omisión.
Sobre la base de las calificaciones, comentarios cualitativos y debates de la reunión, los dos
moderadores de acuerdo en cambiar la redacción de algunos artículos y la revisión del
documento de antecedentes. El conjunto de artículos y documento de referencia utilizados en la
Ronda 2, se muestran en el Apéndice S2.
Las declaraciones de consenso

No existe un criterio acordado para cuando un consenso Delphi se considera adecuada para En esta sección, se presentan las declaraciones fi nales, con observaciones
un artículo - en la literatura, se han usado los valores de 51% a 80% de concordancia (Hasson et
complementarias que re fl ejan razonable
al., 2000). El objetivo de un acuerdo del 75% como un objetivo razonable.
ing detrás de ellos, basado en observaciones y análisis cualitativos, con el
Después de la ronda 2, los moderadores hicieron algunas revisiones adicionales a los apoyo de referencias en su caso.
estados a mejorar la claridad y facilidad de lectura, para tomar

© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de Salud Mental del Adolescente y el Niño. doi: 10.1111 / jcpp.12721
1070 Dorothy VM Bishop et al.
Declaración 1. Es importante que los que trabajan en el campo de los
problemas del lenguaje de los niños usan una terminología coherente.
comentario adicional. En la Ronda 2, una versión de esta declaración se
incluyó para orientar el panel a nuestro objetivo común. Aunque la
terminología que proponemos no es nueva, necesitando para su
aprobación a muchas personas a cambiar sus prácticas, lo que será difícil,
donde existe una preferencia de muchos años para otros términos. Sin
embargo, los miembros del panel fueron fuertemente motivados para lograr
un consenso, porque la falta de consistencia fue reconocido como un
problema importante para el campo.
Declaración 2. El término 'trastorno del lenguaje'
propuesto para los niños que son propensos a tener problemas de lenguaje
perdurables en la niñez media y más allá, con un impacto signi fi cativo en
las interacciones sociales cotidianas o el progreso educativo.
comentario adicional. Esta declaración clarifica que el pronóstico debe ser
un factor clave en la definición del trastorno del lenguaje; es decir, el
término debería incluir personas con problemas de lenguaje que conducen
a significantes
funcional impedimentos poco probable que
resolver sin la ayuda de especialistas. No hay una línea divisoria clara entre
el trastorno del lenguaje y desarrollo normales, pero podemos utilizar la
información relevante a partir de estudios longitudinales para ayudar a
determinar el pronóstico (ver el estado 3).
Argumentos para preferir el término 'trastorno' a 'deterioro' incluyen la
mayor seriedad y la importancia asociado con el término; coherencia con
otros trastornos del neurodesarrollo (trastorno del espectro autista,
trastorno de coordinación de desarrollo, déficit de atención hiperactividad);
y la compatibilidad con los dos sistemas de diagnóstico principales, DSM-5
(American Psychiatric Association, 2013) y la CIE-11 (Baird, comunicación
personal).
Algunos miembros del grupo expresaron su preocupación de que el
término 'desorden' tenía connotaciones médicas y coloca el problema 'en el
interior del niño, cuando podría ser contextualmente dependiente. Se cree
que tienen asociaciones negativas para los profesores y se temía que una
etiqueta de este tipo podría conducir a bajas expectativas. Por esta razón,
nuestra definición excluye explícitamente a los niños que tienen habilidades
lingüísticas limitadas debido a la falta de exposición a la lengua de
instrucción, o sean susceptibles de crecer fuera de sus problemas. Estos
niños a menudo se benefician de las intervenciones educativas, y pueden
requerir supervisión, pero no deben ser identificado como el lenguaje
desordenado.
Otra objeción al término 'desorden' es que, históricamente, se ha
interpretado como una referencia a una gran falta de correspondencia entre
el lenguaje y la capacidad no verbal. Esta interpretación ha sido
ampliamente adoptado en algunos círculos, pero está desacreditada y no
forma parte de
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de
J Child Psychol Psychiatr 2017; 58 (10): 1068-80
nuestra definición (Bishop et al., 2016) (véase también la Declaración 8).
Declaración 3. evidencia de la investigación indica que los predictores de mal
pronóstico varían con la edad del niño, pero en los problemas de idioma generales
que afectan a una amplia gama de habilidades es probable que persistan.
comentario adicional. Los indicadores pronósticos pueden variar con la edad.
Nuestra atención se centra en lo que sabemos sobre el aprendizaje de
Inglés.
Menores de 3 años: Predicción de los resultados es particularmente difícil
en los niños menores de 3 años de edad. Muchos niños que han
vocabulario limitado a los 18 -
24 meses a ponerse al día, ya pesar de mucha investigación, que pueden
es ser difíciles de identificar qué hablan tarde es probable que tengan
problemas a largo plazo (Reilly et al.,
2010). Los niños que no combinar palabras a los 24 meses parecen tener
peores resultados que los que no producen ninguna palabra a los 15
meses, aunque esto sigue siendo un predictor lejos de ser perfecto
(Rudolph y Leonard, 2016). El pronóstico es también más pobre para los
niños con problemas de comprensión, aquellos que no se comunican a
través de gestos (Ellis & Thal,
2008), o no imitar los movimientos del cuerpo (Dohmen, Bishop, Chiat, y
Roy, 2016). Roy y Chiat (2014) administraron una medida de preescolar de
la capacidad de respuesta social y la atención conjunta de 2 a niños de 4
años que se refiere a la terapia del habla y lenguaje, y se encontró que era
predictivo de problemas persistentes, e indicativa de problemas de
comunicación sociales a los 9 años. Una historia familiar positiva de los
problemas de idioma o de alfabetización es un factor de riesgo adicional
(Rudolph y Leonard, 2016; Zambrana, Pons, Eadie, y Ystrom, 2014). En
general, sin embargo, la predicción de aparición tardía lenguaje para el
trastorno del lenguaje posterior en la edad escolar es sorprendentemente
débil: en parte porque muchos hablan tarde ponerse al día, sino también
porque algunos niños en edad escolar con trastorno del lenguaje no eran
tarde para hablar (Snowling, Duff, Nash, y Hulme, 2016;. Zambrana et al,
2014).
De tres a cuatro años: Predicción mejora a medida que los niños crecen; en
niños de 4 años, mayor será el número de áreas de funcionamiento del
lenguaje que se ve afectada, mayor será la probabilidad de que los
problemas persisten en la edad escolar (Bishop & Edmundson,
1987). Tenga en cuenta que este hallazgo contradice la idea de que la
intervención debe centrarse en los niños con un lenguaje 'de punta' per fi l
en lugar de un patrón más uniforme de deterioro. Cuando se consideran
pruebas de idiomas individuales, repetición de frases ha sido identi fi cado
como un relativamente buen marcador para la predicción de los resultados
(Everitt, Hannaford, y Conti-Ramsden,
2013).
En contraste, no es generalmente un buen pronóstico para los niños
preescolares cuyos problemas se limitan a expresivo fonología (Beitchman,
Wilson, Brownlie, Walters et al, 1996;. Bishop y Adams, 1990).
Salud Mental Infanto y.
 Delphi consenso sobre la terminología de los problemas de idioma
Cinco años y más: Los problemas de lenguaje que todavía son evidentes a
los 5 años y más probablemente persistirán (Stothard, Snowling, Obispo,
Chipchase, y Kaplan,
1998). Los niños que comienzan la escuela con problemas de lenguaje oral
están en riesgo de problemas de lectura y los malos resultados académicos
(Bishop y Adams, 1990; Catts, Fey, Tomblin, y Zhang, 2002;. Thompson et
al, 2015), con poca evidencia de que la brecha del idioma cierra el paso del
tiempo (Rice y Hoffman, 2015). El pronóstico parece ser particularmente
pobre cuando el lenguaje receptivo se deteriora (Beitchman, Wilson,
Brownlie, Walters, y Lancee, 1996;. Clark et al, 2007)., Y cuando la
capacidad no verbal es relativamente baja (Catts et al, 2002; Johnson,
Beitchman, y Brownlie, 2010; Rice y Hoffman, 2015).
Factores familiares: Ha habido cierto debate sobre el valor predictivo de los
factores familiares. Como se señaló anteriormente, varios estudios
encontraron que una historia familiar positiva de los problemas de idioma es
un predictor (aunque débil) de la persistencia de los problemas en final
conversadores, y literacyoutcomes antecedentes familiares
isalsoassociatedwithpoor (Snowling y Melby-Lerv ag, 2016). Es menos claro
si Backgroundis sociales independentlypredictive, factores de riesgo
onceother se han tenido en cuenta (Botting, Faragher, Simkin, Knox, y
Conti-Ramsden, 2001).
Para una mayor discusión de la gama de habilidades de lenguaje en
cuestión, véase el Estado 11.
Declaración 4. Algunos niños pueden tener necesidades de lenguaje porque
su primera o la lengua nacional distinta de la lengua local, y que han tenido
una exposición insu fi ciente a la lengua utilizada por la escuela o de la
comunidad para ser completamente confluentes en ella. Esto no debería
ser considerada como trastorno del lenguaje, a menos que exista evidencia
de que el niño no tiene ageappropriate habilidades en cualquier idioma.
comentario adicional. Esta declaración deja claro que una baja puntuación
en una prueba de idioma no significa necesariamente que un niño tiene
algún tipo de trastorno. Es importante tener en cuenta si el niño tiene una
adecuada eficiencia per fi en cualquier idioma. En general, el multilingüismo
no conduce a problemas de lenguaje (Paradis, 2016), pero donde no ha
sido una experiencia limitada con el lenguaje utilizado en la escuela, el niño
puede requerir ayuda adicional (Cattani et al.,
2014). Esto también se aplica a los niños con problemas de audición cuyo
idioma nativo es un lenguaje firmado. En la práctica, sin embargo, para
muchos idiomas, carecemos de evaluaciones adecuadas (normados)
(Jordaan, 2008).
Declaración 5. En lugar de utilizar criterios de exclusión en la definición del
trastorno del lenguaje, se dibuja un triple distinción entre las condiciones de
diferenciación, factores de riesgo y las condiciones coexistentes.
comentario adicional. Utilizar (y abuso) de los factores de exclusión de fi
niciones de trastorno del lenguaje fue un problema importante que conduce
a la insatisfacción con
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de Salud Mental del Adolescente y el Niño. doi: 10.1111 / jcpp.12721
1071
terminología en este campo. Los miembros del panel estaban preocupados
de que, en lugar de ser utilizado para la diferenciación de diagnóstico,
criterios de exclusión fueron a veces interpretados como criterios para
negar servicios a los niños. Por otra parte, la agrupación de todos los niños
con problemas de lenguaje, independientemente de la causa, y sin tener en
cuenta el tipo de intervención requerida, que, en muchos contextos, ser
contraproducente.
declaraciones 6 - 10 explicamos cómo establecer la distinción entre las
condiciones de diferenciación, factores de riesgo y las condiciones
coexistentes.
Declaración 6. condiciones de diferenciar son condiciones biomédicas en la
que el trastorno del lenguaje se produce como parte de un patrón más
complejo de impedimentos. Esto puede indicar una vía de intervención
especí fi co. Recomendamos consultar 'trastorno de lenguaje asociados a
X', donde X es el estado de diferenciación, tal como se especifica
anteriormente.
comentario adicional. condiciones de diferenciar incluyen lesión cerebral,
afasia epiléptica adquirida en la infancia, ciertas condiciones
neurodegenerativas, parálisis cerebral limitaciones de idioma andoral
asociados con la pérdida de audición neurosensorial (Tomblin et al., 2015),
así como las condiciones genéticas como el síndrome de Down. También
se incluyen aquí los niños con trastorno del espectro autista (TEA) y / o
discapacidad intelectual (Harris,
2013) becausetheseconditionsarecommonly linkedto causas genéticas o
neurológicas (Fitzgerald et al, 2015;. Shevell, Majnemer, Rosenbaum, y
Abrahamowicz,
2001), con los números de etiología conocida creciente con los avances en
los métodos genéticos (Bourgeron, 2015;. Fitzgerald et al, 2015; Shevell et
al, 2001)..
Estos son todos los casos en una asociación entre una condición
biomédica y trastorno del lenguaje es comúnmente visto. En tales casos, el
niño requiere apoyo para los problemas de idioma, pero la vía de la
intervención tendrá que tomar en cuenta las características distintivas de la
condición biomédica. Cabe señalar, sin embargo, que hay pocas
investigaciones que comparen directamente la intervención del lenguaje se
acerca a través de condiciones, por lo que esta inferencia se basa en el
juicio clínico en lugar de pruebas de investigación.
Declaración 7. Se propone el término trastorno del desarrollo del lenguaje
(sistema antibloqueo de frenos) para referirse a los casos de trastorno del
lenguaje sin diferenciar condición conocida (tal como se define en la Norma
6). Distinguir estos casos es importante en la investigación sobre la
etiología, y es probable que también tienen implicaciones para el pronóstico
y la intervención.
comentario adicional. El término 'trastorno del desarrollo del lenguaje' es
consistente con la CIE-11 (Baird, comunicación personal), aunque nuestra
de fi nición no incluye ningún criterio de habilidad verbal.
'Del Desarrollo' en este contexto se refiere al hecho de que la condición
surge en el curso del desarrollo, en lugar de ser adquirido o asociado con
1072 Dorothy VM Bishop et al.
una causa biomédica conocida. Aunque muchos miembros del panel
respaldaron ella, se encontraron algunas objeciones al término 'desarrollo'.
Se observó que 'desarrollo' puede llegar a ser menos útil, o incluso confuso,
ya que las personas envejecen. Una solución propuesta era para dejar la
parte de 'desarrollo' del término en la edad adulta - así es como este tema
se maneja normalmente en el caso de la dislexia (desarrollo), donde los
adultos afectados por lo general se refieren a sí mismos como 'dislexia'.
Algunos miembros del grupo señalaron significados especí fi cos de
'desarrollo' que no se pretendía: por ejemplo, que esto era algo que el niño
podría 'crecer fuera de', o - bastante a la inversa - que significó un problema
de desarrollo que el niño sería incapaz de desarrollar el lenguaje. También
se sugirió que este término podría ser difícil de entender para los padres - a
pesar de las objeciones similares fueron hechas por otras alternativas que
se ofrecían trastorno del lenguaje 'fi co', es decir, 'primaria' y.
Declaración 8. Un niño con un trastorno del lenguaje puede tener un bajo nivel de
capacidad no verbal. Esto no excluye un diagnóstico de sistema antibloqueo de
frenos.
comentario adicional. Es importante reconocer que el lenguaje puede verse
afectada de forma selectiva en un niño con capacidad no verbal normal, pero
esta estafa declaración fi rma que una gran discrepancia entre la habilidad
verbal y no verbal no es necesario para un diagnóstico de sistema antibloqueo
de frenos. En la práctica, esto significa que los niños con baja capacidad no
verbal que no cumplen los criterios para la discapacidad intelectual (Harris,
2013) pueden ser incluidos como casos de sistema antibloqueo de frenos.
Declaración 9. trastornos concomitantes son alteraciones en la cognitiva,
sensorio-motor o dominios de comportamiento que pueden co-ocurrir con el
sistema antibloqueo de frenos y puede afectar el patrón de deterioro y la
respuesta a la intervención, pero cuya causal relación con los problemas de
idioma no está claro. Estos incluyen problemas de atención (ADHD), los
problemas de motor (dispraxia o DCD), lectura y problemas de ortografía
(dislexia del desarrollo), problemas del habla, limitaciones de
comportamiento adaptativo y, trastornos andemotional / orbehavioural.
comentario adicional. La terminología utilizada para los trastornos del
desarrollo neurológico puede crear la impresión de que hay una serie de
condiciones distintas, pero la realidad es que muchos niños tienen una mezcla
de problemas. De hecho, los mismos problemas pueden ser etiquetados de
manera diferente dependiendo del profesional que el niño ve. Por ejemplo, el
mismo niño puede ser considerada como habiendo sistema antibloqueo de
frenos por un SLT / P, dislexia por un profesor, trastorno de procesamiento
auditivo por un audiólogo o ADHD por un pediatra. Dado nuestro enfoque en
sistema antibloqueo de frenos, nuestro objetivo con esta declaración era dejar
en claro que la presencia de otro diagnóstico del desarrollo neurológico no
excluye sistema antibloqueo de frenos.
Algunos miembros del panel observaron que un caso se podría hacer para la
inclusión de ASD como un trastorno concurrente,
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de
J Child Psychol Psychiatr 2017; 58 (10): 1068-80
en lugar de un factor de diferenciación. Una razón para mantenerlo como
un factor diferenciador es que una minoría sustancial de los niños con TEA
tienen una clara etiología genética: los cambios en los cromosomas, el
número de copias variantes o mutaciones especí fi cas se estima que
representa alrededor del 25% de los casos (Bourgeron, 2015), un probable
que aumente con los avances en los métodos genéticos figura. Esto está
en contraste con los otros trastornos del neurodesarrollo enumerados aquí,
en los que, aunque no hay evidencia de heredabilidad, la etiología parece
ser compleja y multifactorial (véase, por ejemplo Bishop (2015) sobre la
dislexia). Además, los problemas de comunicación son una función de
diagnóstico núcleo de ASD, aunque con una amplia variación en la
gravedad y la naturaleza de los problemas de idioma (Williams, Botting, y
Boucher, 2008). Finalmente,
Hubo una discusión sobre la inclusión de trastorno de procesamiento
auditivo (APD) como condición co-produciendo. Esta categoría es objeto de
controversia (Moore, 2006), pero esto no debe llevar a que se ignora. Los
niños que reciben este diagnóstico a menudo tienen problemas de lenguaje
que ocurren compañeros que requieren evaluación de expertos (Dawes y
Bishop, 2009; Sharma, Purdy, y Kelly,
2009).
Algunos miembros del grupo señalaron que los casos relativamente puros sin
problemas concurrentes podrían ser más comunes en epidemiológica que en las
muestras clínicas. Sin embargo, que esto puede ser en parte re fl ejar los criterios
utilizados para de fi nir los casos en los estudios epidemiológicos, que pueden no
ser seleccionados para la di fi cultades en los dominios más allá del lenguaje y el
CI. Un enfoque en los casos 'puros' ha sido tradicional en entornos de
investigación, ya que puede aclarar qué características de un trastorno son
específico al lenguaje. Sin embargo, esto puede hacer que sea di fi culto a
generalizar los hallazgos de investigación a muchos niños se ven en la práctica
clínica, donde se observan con mayor frecuencia afecciones concurrentes. La
mayoría de los miembros del panel estuvieron de acuerdo en que el término
sistema antibloqueo de frenos debe aplicarse independientemente de que los
problemas concurrentes están documentados.
Declaración 10. Los factores de riesgo son factores biológicos o ambientales
que están estadísticamente asociados con trastorno del lenguaje, pero cuya
relación con el problema del idioma causal no está clara o parcial. Los
factores de riesgo no excluye un diagnóstico de sistema antibloqueo de
frenos.
comentario adicional. Estos son factores que no son predictores robustos
de estado de la lengua o el resultado individual de los niños, pero que son
más comunes en los niños con trastornos del lenguaje que los niños con un
desarrollo normal (Zubrick, Taylor, y Christensen, 2015). Una revisión
sistemática encontró que los factores de riesgo comúnmente
documentados incluyen antecedentes familiares de trastornos del lenguaje
o dislexia, ser hombre, ser un hermano más joven de una familia grande y
menos años de educación de los padres (Rudolph, 2016). problemas
prenatal / perinatal no parece ser un factor de riesgo importante para los
trastornos del lenguaje (Tomblin,
Salud Mental Infanto y.
 Delphi consenso sobre la terminología de los problemas de idioma
Smith, y Zhang, 1997; Whitehouse, Shelton, Ing, y Newnham, 2014).
Es importante tener en cuenta que los factores de riesgo asociados
pueden ser diferentes dependiendo de la edad del niño, y si se consideran
las muestras clínicas o epidemiológicas.
Declaración 11. trastorno del desarrollo del lenguaje es una categoría
heterogénea que abarca una amplia gama de problemas. Sin embargo,
puede ser útil para los clínicos para establecer claramente las áreas
principales de intervención, y los investigadores pueden decidir centrarse
en los niños con características especí fi cas para definir muestras más
homogéneas para su estudio. Sugerimos aquí algunas pautas para un
análisis más a fondo de los problemas de idioma.
comentario adicional. Los miembros del panel no llegaron a buen acuerdo
sobre la terminología de los subgrupos, y esto puede reflejar el hecho de
que, aunque se han hecho intentos de desarrollar una clasificación de los
subtipos, estos tienen en general no han validado como categorías que son
estables en el tiempo (ContiRamsden y bots, 1999). La distinción tradicional
utilizado en el DSM, entre el trastorno del lenguaje receptivo y expresivo, es
bastante grave, y no indica cuales aspectos del lenguaje están
demostrando ser problemático. Por ello, hemos optado por un enfoque que
utiliza ERS especificaciones que indican las principales dimensiones del
lenguaje di fi cultad, con una recomendación de que el enfoque de
evaluación en la identificación de cuáles son las zonas más perjudicadas.
Describimos éstas brevemente a continuación. Nota: nuestra atención se
centra en el lenguaje oral y no escrita, aunque la lectura y la escritura son
comúnmente afectados en LDN.
Fonología: La fonología es la rama de la lingüística que se ocupan de la
organización de los sonidos del habla en categorías. Diferentes lenguajes
utilizar diferentes características articulatorias para señalar los contrastes de
significado, y cuando el aprendizaje del lenguaje, el niño tiene que aprender
las características que deben ignorar, y que se centre en (Kuhl,
2004).
Tanto en la investigación y la práctica clínica, la mayor parte se ha
puesto énfasis en los problemas fonológicos expresivos: di fi cultades con
la producción del habla que son lingüística en origen, lugar de origen en un
deterioro motor o anormalidad física de los articuladores. Este tipo de
problema se identi fi ca cuando un niño deja de hacer una distinción
discurso entre los sonidos que se utilizan para contrastar lo que significa en
el idioma que se está aprendiendo, como cuando un niño dice 'té' en lugar
de 'clave', sustituyendo / t / a / k /. errores fonológicos de este tipo son
comunes en el desarrollo temprano, pero pueden persistir y, cuando son
numerosas, poner en peligro la inteligibilidad del habla. problemas
fonológicos en niños en edad preescolar que no vayan acompañados de
otros problemas de lenguaje son una razón relativamente común para la
remisión a un SLT / P y suelen responder bien a la intervención de
especialistas (Ley, Garrett, y Nye, 2003). Así,
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de Salud Mental del Adolescente y el Niño. doi: 10.1111 / jcpp.12721
1073
cumplir con los criterios de sistema antibloqueo de frenos debido a que el
pronóstico es bueno. 'Trastorno del habla Sound' El término más general
(SSD) puede ser utilizado para tales casos: este es un término general que
incluye también problemas con la producción de voz que han de motor o
físicas orígenes, o implican problemas en la articulación, tales como un
Lisp, donde un sonido es producido de una manera distorsionada sin perder
el contraste con otros sonidos. La clasi fi cación de la terminología y de los
trastornos de la producción de sonidos del habla es un tema de
considerable debate (Waring & Knight, 2013). En la práctica, incluso para
aquellos con conocimientos especializados, que no siempre es fácil
distinguir entre los trastornos fonológicos y otros tipos de problemas de la
producción del habla.
Donde los problemas fonológicos continúan más allá de 5 años de edad
es importante para evaluar las habilidades lingüísticas más amplias del niño,
como la persistencia de di fi cultades fonológica generalmente están
acompañados de otros problemas de idioma y tienen un peor pronóstico
(Bird, Obispo, y Freeman, 1995; Bishop & Edmundson, 1987;
Hayiou-Thomas, Carroll, Leavett, Hulme, y Snowling, 2017), por lo que
amerita un diagnóstico de sistema antibloqueo de frenos. Cuando el niño
tiene una mezcla de trastorno del lenguaje y el motor o problemas
estructurales con la producción del habla, un diagnóstico dual de sistema
antibloqueo de frenos con SSD es apropiado.
Algunos niños tienen deficiencia que afecta a la conciencia fonológica,
es decir, tienen di fi cultades para clasificar y manipular los sonidos del
lenguaje de forma explícita. Por ejemplo, pueden ser incapaces de
identificar los tres fonemas que constituyen la palabra 'gato', o reconocer
que 'gato' y 'coche' comienzan con el mismo fonema. La conciencia
fonológica se ha estudiado ampliamente en los niños con discapacidad de
lectura, donde comúnmente se ve afectada, incluso en los niños con la
producción normal del habla. A pesar de la conciencia fonológica es a
menudo de fi ciente en los niños con sistema antibloqueo de frenos, no
podríamos diagnosticar sistema antibloqueo de frenos sobre la base de la
mala conciencia fonológica solo, porque es una habilidad metalingüística
que puede ser tanto una consecuencia como una causa de los problemas
de alfabetización (Wimmer, Landerl, Linortner , y Hummer, 1991).
Sintaxis: Una considerable cantidad de investigación se ha centrado en la
documentación de alteraciones sintácticas en niños con sistema
antibloqueo de frenos (Van der Lely, 2005). problemas expresiva con
morfo-sintaxis son de particular interés teórico, y no han sido contrastantes
intenta dar cuenta de ellos en términos de teorías lingüísticas y de
procesamiento (Leonard, 2014). alteraciones del lenguaje receptivo afecta a
la sintaxis también puede producirse, con los niños que no interpretar el
significado transmitido por los contrastes gramaticales (Hsu & Bishop,
2014), o que presenten problemas en gramatical distintiva de formas de
oraciones gramaticales (Rice, Wexler, y Redmond, 1999).
Palabra hallazgo y la semántica: Algunos niños tienen dificultades para producir
palabras que a pesar de tener algún conocimiento de su significado - estos son
conocidos como 'palabra hallazgo
1074 Dorothy VM Bishop et al.
di fi cultades (Messer y Dockrell, 2006). Otros han conocimiento del
significado de las palabras limitado - un problema que viene bajo el dominio
de la semántica léxica. El niño puede ser deficiente a la comprensión de
múltiples significados de las palabras y / o utilizar un vocabulario
restringido. El último problema se ha observado en particular en el uso
verbo, donde el término 'verbos en general para todo uso' se ha acuñado
para describir este fenómeno (Kambanaros y Grohmann, 2015; Rice y
Bode, 1993). impedimentos semánticos también abarcan problemas con la
expresión o la comprensión de significado a partir de combinaciones de
palabras; por ejemplo, comprender el alcance de la er cuanti fi (todo / nada)
en frases tales como 'todas las plumas se encuentran en las cajas' o
'ninguna de las plumas se encuentran en las cajas' (Katsos, Roqueta,
Estevan, y Cummins, 2011) .
La pragmática uso / idioma: Pragmáticos di fi cultades afectan la producción
o comprensión de un lenguaje apropiado en un contexto dado. Se incluyen
características tales como el suministro de información demasiado o
demasiado poco para un compañero de conversación, insensibilidad a las
señales sociales en la conversación, ser excesivamente literal en la
comprensión y tener di fi cultades fi comprender el lenguaje figurado
(Adams, 2002). alteraciones prosódicas, en la que se utilizan las señales
como la entonación y el estrés idiosincrásica, por lo que los sonidos del
habla robótica, estereotipados o de otra manera atípicos con el contexto,
también puede ser perjudicial para la comunicación social. Estas di fi
cultades son características de los problemas comunicativos visto en TEA,
pero también se encuentran en los niños que no cumplen los criterios para
el autismo.
terminología especí fi co se ha propuesto para los niños no autistas con
problemas pragmáticos. En la CIE-11, el término trastorno del lenguaje
pragmático se usa como un término descriptivo er fi caciones dentro de
sistema antibloqueo de frenos. En el DSM-5, se ha introducido una nueva
categoría de trastorno de la comunicación social (pragmática) (SPCD) -
ver Baird y Norbury (2016).
Se consideró que la adopción del término DSM-5 en Catálise, pero
decidimos contra esto por varias razones. En primer lugar, en el DSM-5, SPCD
es visto como una nueva categoría de trastorno del desarrollo neurológico,
mientras que nosotros consideramos la pragmática como parte del lenguaje, y
el deterioro por lo tanto pragmática como un tipo de trastorno del lenguaje. En
segundo lugar, la etiqueta SPCD hace hincapié en la comunicación social, en
lugar de la lengua; Por el contrario, nuestra atención se centra en los problemas
lingüísticos.
Las intervenciones están siendo desarrollados para que la dirección lingüística, así
como los aspectos sociales de este tipo de problemas de comunicación (Adams,
2008), y un enfoque en el lenguaje pragmático como una característica del sistema
antibloqueo de frenos debe ayudar a los niños directos de la intervención apropiada.
Discurso: En contextos como la narrativa, los niños deben aprender a
procesar secuencias de enunciados, de manera que formen un todo
coherente. Los niños que carecen de esta capacidad puede producir
secuencias de enunciados que aparecen desconectados y difícil de seguir.
También pueden experimentar problemas de comprensión de si
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de
J Child Psychol Psychiatr 2017; 58 (10): 1068-80
interpretar una oración a la vez, sin dibujar las inferencias necesarias para
unirlos (Karasinski y Weismer, 2010).
aprendizaje verbal y memoria: La literatura de investigación ha demostrado
que muchos niños con sistema antibloqueo de frenos tienen problemas
para retener secuencias de sonidos o palabras durante un breve retraso
(memoria verbal a corto plazo), el aprendizaje de asociaciones entre las
palabras y el significado, o el aprendizaje de patrones estadísticos en la
entrada secuencial (Archibald y Gathercole, 2006; Bishop, Norte, y Donlan,
1996; Campbell, dollaghan, Needleman, y Janosky, 1997; Conti-Ramsden,
2003; Ellis Weismer, 1996; Gillam, Cowan, y Day, 1995; Leonard 2007;
Lum, Conti-Ramsden , Página, y Ullman, 2012; Lum y Zarafa, 2010;
Montgomery, 2002). Sus limitaciones de idioma son diferentes de los que
debido a la mala audición o la discriminación auditiva, o la falta de
conocimiento debido a la falta de familiaridad con el idioma ambiente.
declaraciones 2 - 11 se sintetizan en la Figura 1.
Declaración 12. Puede ser útil tener una categoría de orden superior para
las autoridades, debido a que el número de niños con necesidades
específicas en el dominio de la palabra,
lenguaje y comunicación tiene
implicaciones de recursos. El término Habla, el Lenguaje y la necesidad de
comunicación (SLCN), ya en uso en los servicios educativos en el Reino
Unido, se recomienda para este fin.
comentario adicional. Sistema antibloqueo de frenos puede ser visto como
un subconjunto dentro de una categoría amplia que cubre toda la gama de
problemas que afectan el habla, lenguaje y comunicación, sin importar el
tipo de problema o de etiología putativo.
Como se muestra en la Figura 2, esta es una categoría muy amplio que
abarca los niños con sistema antibloqueo de frenos (como se define
anteriormente), y también incluye los casos en que los problemas tienen una
base física clara (por ejemplo, disartria), o afectar el habla fl uidez o voz.
También se incluyen aquí son los niños que tienen necesidades debido a la
poca familiaridad con el lenguaje utilizado en el aula, y los que tienen di fi
cultades de comunicación como parte de otras condiciones diferenciadoras.
No se anticipa que esta terminología será útil para aquellos que realizan
estudios sobre la naturaleza o las causas de los trastornos del lenguaje, ni
va a ser útil en la explicación de di fi cultades de un niño a los padres o en
la determinación de una pauta de tratamiento. Podría, sin embargo, servir a
un propósito para aquellos que necesitan para planificar los servicios, que
pueden necesitar para estimar cuántos niños son propensos a requerir
apoyo adicional y para tender un puente entre las divisiones profesionales
(McKean et al., 2017). Además, se reconoce a los niños que tienen
necesidades lingüísticas que pueden requerir ayuda adicional o
adaptaciones en el aula, incluso si no tienen un trastorno del lenguaje.
Estos incluyen aquellos que se muestran en las vías terminan en una bala
en el gráfico de flujo en la Figura 1, es decir los niños con más suave
Salud Mental Infanto y.
 Delphi consenso sobre la terminología de los problemas de idioma 1075

Figura 1 Diagrama de flujo que ilustra las vías de diagnóstico de trastorno del lenguaje. Los números entre corchetes se refieren a declaraciones en la sección de Resultados

di fi cultades que deben responder bien a la modi fi cación del aula, los Discusión General
niños con pérdida auditiva que utilizan el lenguaje de signos o niños que A pesar de la diversidad geográfica y profesional del panel, hubo algunos
han tenido una exposición limitada a la lengua ambiental de audición. puntos de acuerdo general, de la siguiente manera: en primer lugar,
algunos niños tienen un lenguaje

© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de Salud Mental del Adolescente y el Niño. doi: 10.1111 / jcpp.12721
1076 Dorothy VM Bishop et al.
problemas que son graves y persistentes suficiente para crear problemas
funcionales a largo plazo, en la comunicación diaria y / o el nivel de
instrucción; segundo, no hay una línea divisoria clara entre la normalidad y
el trastorno; En tercer lugar, dentro del dominio del lenguaje, problemas de
los niños no separan claramente en subtipos, y puede haber superposición
entre los problemas en el habla, el lenguaje y la comunicación.
Un factor de complicación en la nosología de los trastornos del lenguaje
es que tiene en el pasado han basado en información de una mezcla de
diferentes niveles de descripción: información acerca de la gravedad y el
tipo de presentar problemas con el lenguaje; cooccurring problemas en
dominios no verbales, tales como la capacidad no verbal, la interacción
social o atención; y causas biológicas y ambientales putativas, tales como
daño cerebral, un síndrome genético o desventaja social. Este enfoque
implica que la constelación de habilidades verbales y no verbales asignará
a los subtipos naturales con distintas causas, de manera que podemos
utilizar la lingüística, cognitiva y conductual per fi l de distinguir el niño cuya
lengua problemas tienen orígenes genéticos o ambientales. Sin embargo,
este enfoque no ha funcionado. A medida que la investigación ha
progresado,
En muchos aspectos, los resultados de este ejercicio de consenso
puede parecer sorprendente. El director término recomendado, sistema
antibloqueo de frenos, tiene una larga historia en el campo, y es compatible
con los usos previstos en ICD11 y cerca de la (trastorno del lenguaje)
término que se utiliza en el DSM-5. Era uno de los cuatro posibles términos
considerados en (2014) revisión original del obispo de la terminología, y ya
tenía representación razonable en una búsqueda de Google Académico.
Para muchos de los que trabajan en esta área, sin embargo, esto
representa un cambio bastante radical de la práctica anterior. El término
especí fi Deterioro del lenguaje C, que era el
Figura 2 diagrama de Venn que ilustra la relación entre los diferentes términos de diagnóstico.
Sistema antibloqueo de frenos está anidado dentro de la categoría más amplia SLCN [fi gura en
color se pueden ver en wileyonlinelibrary.com]
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de
J Child Psychol Psychiatr 2017; 58 (10): 1068-80
más frecuente en la literatura de investigación, fue objeto de desacuerdo
sustancial entre el panel, con argumentos fuertes están planteando tanto
por su retención y su rechazo. En última instancia, se tomó la decisión de
rechazar el término. Un inconveniente importante de esta decisión es que
crea una discontinuidad con la literatura previa, lo que podría afectar en el
futuro metaanálisis y revisiones sistemáticas. A fin de cuentas, sin
embargo, se concluyó que el término 'específico' tenía connotaciones que
eran engañosa y confusa y que, en lugar de redefinición del término, sería
mejor suprimirlo.
Hay otros aspectos de la terminología en el proceso Delphi expuesto
puntos de desacuerdo, sino también razones clari fi cados para éstos y así
nos ha permitido identificar caminos a seguir. Las discusiones sobre el
término 'desorden' revelaron objeciones de principios por los que estaban
preocupados por la medicalización de la variación normal del desarrollo. Al
mismo tiempo, se expresaron preocupaciones de que otra terminología
podría trivializar los problemas experimentados por los niños que tenían
problemas persistentes que interferían con su desarrollo social y educativo.
La solución que se adoptó fue para retener 'desorden', pero se definen de
una manera que requiere problemas funcionales con un mal pronóstico.
Esto puede parecer un cambio pequeño, pero tiene importantes
implicaciones. En particular, se advierte contra el trastorno de fi nir el
lenguaje únicamente en términos de estadísticas puntos de corte en las
pruebas de lenguaje.
El principal desafío para los que tratan de utilizar el concepto de
trastorno del lenguaje que propugnamos es que hay pocas evaluaciones
válidas de lenguaje funcional y pruebas relativamente limitada con respecto
a los indicadores pronósticos. Se necesita más investigación longitudinal,
utilizando diseños que nos permiten predecir los resultados individuales en
lugar de sólo caracterizamos promedios de grupo.
Un caso adicional en la que el proceso de Delphi ayudado a identificar
puntos de fricción fue el tratamiento de los "factores de exclusión.
Esperamos que nuestra distinción entre las condiciones de diferenciación,
factores de riesgo y trastornos concurrentes será útil aquí. condiciones sólo
diferenciadores, que corresponden a trastornos biomédicos que están
claramente asociados con los problemas de idioma, se distinguen del
diagnóstico de sistema antibloqueo de frenos. Factores de riesgo y
trastornos concomitantes se observan pero no se oponen a un diagnóstico
de sistema antibloqueo de frenos. Esto contrasta con la práctica anterior en
algunos sectores, en los que el origen social o la presencia de problemas
en otras áreas del desarrollo de un niño podrían dejar a un niño sin un
diagnóstico, y por lo tanto no tienen acceso a apoyo.
Por último, si bien hubo acuerdo general en que existe una considerable
heterogeneidad en los niños con sistema antibloqueo de frenos, pero no hemos
podido llegar a un consenso acerca de la posible
Salud Mental Infanto y.
 Delphi consenso sobre la terminología de los problemas de idioma
terminología para los subtipos lingüísticos de sistema antibloqueo de
frenos. Es posible que a medida que avanza la investigación, la situación
puede cambiar, pero otra posibilidad es que es una consecuencia del
fenómeno de interés: En pocas palabras, los niños con sistema antibloqueo
de frenos no perfectamente dividen en subtipos a lo largo de líneas
lingüísticas. Es probable que haya etiológico importante, así como la
heterogeneidad lingüística, tal como se ha encontrado para las condiciones
relacionadas con los TEA (Coe, Girirajan, y Eichler, 2012) y la dislexia del
desarrollo (Raskind, Peter, Richards, Eckert, y Berninger, 2012). Además,
los límites entre LDN y otros trastornos del desarrollo neurológico no se
Clearcut (Bishop y Rutter, 2008). En nuestro estado actual de
conocimientos,
Una limitación obvia de este estudio es que hemos restringido nuestro
enfoque para el idioma Inglés a causa de las di fi cultades de idear términos
que serían aplicables a través de diferentes idiomas y culturas. Se
recomienda el uso del método Delphi para los investigadores que trabajan
con los trastornos del lenguaje en otros idiomas, como una buena manera
de lograr un mejor consenso.
Aswith nuestro estudio previousDelphi, este ejercicio ha puesto de
manifiesto la urgente necesidad de una mayor investigación sobre los
trastornos del lenguaje de los niños, incluidos los estudios sobre la
intervención, servicedelivery modelosde, epidemiología, pronóstico, lingüística
per fi les y funcional limitationsover time.Wehope que mediante la aclaración
de la terminología en esta zona también se que sea más fácil para crear
conciencia de los problemas del lenguaje de los niños.
Información de soporte
Información de apoyo adicional se puede encontrar en la versión en línea de este
artículo:
Apéndice S1. documento de antecedentes, con los estados de la ronda 1.
Apéndice S2. documento de antecedentes, con los estados de la ronda 2.
Apéndice S3. Relación entre la Ronda 2 declaraciones y fi nales reportados en la
sección Resultados.
Apéndice S4. Informe que muestra las respuestas cuantitativas y cualitativas para la
ronda 1 declaraciones.
Apéndice S5. Informe que muestra las respuestas cuantitativas y cualitativas para la
ronda 2 declaraciones.
Expresiones de gratitud
Este trabajo fue apoyado byWellcome Fiduciario del Programa de subvención no.
082498 / Z / 07 / Z. Los autores agradecen acebo Thornton andDenise Cripps por su
ayuda en la gestión del proyecto Catálise y Pauline Frizelle, Helen Murrell e Yvonne
Wren para los comentarios sobre un proyecto anterior. Catálise significa Criterios y
terminología aplicada a alteraciones del lenguaje: La síntesis de la evidencia. Este
documento ha sido manejado por el Editor en Jefe y ha sido objeto de la revisión
externa por pares normales.
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de Salud Mental del Adolescente y el Niño. doi: 10.1111 / jcpp.12721
1077
Los miembros del consorcio Catálise-2 incluyen a Catherine Adams (Universidad
de Manchester, Reino Unido), Lisa Archibald (Universidad de Western Ontario,
Canadá), Gillian Baird (NHS, Reino Unido), Ann Bauer (Provisión de Recursos de
Idiomas, Vyne escuela de la comunidad), Jude Bellair (NHS, Reino Unido),
Christopher Boyle (Universidad de Exeter), Elizabeth Brownlie (Universidad de
Toronto, Canadá), Glenn Carter (NHS, Reino Unido), Becky Clark (RALLI, ClarkSLT,
Reino Unido), Judy Clegg (Universidad de Shef campo, Reino Unido), Nancy Cohen
(Universidad de Toronto, Canadá), Gina Conti-Ramsden (Universidad de
Manchester, Reino Unido), Julie Dockrell (Instituto de Educación, Universidad de
Londres, Reino Unido), Janet Dunn (Escuela de Meath, Surrey, Reino Unido), Susan
Ebbels (Escuela Moor House y College, Surrey, Reino Unido, University College
London), Aoife Gallagher (Universidad de Limerick, Irlanda), Simon Gibbs
(Universidad de Newcastle, Reino Unido),Emma Gore-Langton (University College
de Londres, Reino Unido), Mandy Grist (ICAN, Reino Unido), María Hartshorne
(ICAN, Reino Unido), Alison H €
Uneke (Afasic, Reino Unido), Marc Joanisse (Universidad de Western Ontario,
Canadá), Sally Kedge (Universidad de Auckland, Nueva Zelanda), Thomas Klee
(Universidad de Hong Kong, Hong Kong), Saloni Krishnan (Universidad de Oxford,
Reino Unido) , Linda Lascelles (Afasic, Reino Unido), James Derecho (Universidad
de Newcastle, Reino Unido), Laurence Leonard (Universidad de Purdue, EE.UU.),
Stephanie Lynham (NHS, Reino Unido), Elina Mainela Arnold (Universidad de
Toronto, Canadá), Narad Mathura (NHS , Reino Unido), Elspeth McCartney
(Universidad de Strathclyde, Escocia), Cristina McKean (Universidad de Newcastle,
Reino Unido), Brigid McNeill
(Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda), Angela Morgan (Instituto
de Investigación Infantil Murdoch, Australia), Carol-Anne Murphy (Universidad de
Limerick, Irlanda), Courtenay Norbury (Royal Holloway University of London, Reino
Unido), Anne O'Hare (Universidad de Edimburgo, Escocia), Janis Oram Cardy
(Universidad de Western Ontario, Canadá), Ciara O'Toole (University College Cork,
Irlanda), Rea Pablo (Universidad del Sagrado corazón, EE.UU.), Suzanne Purdy
(Universidad de Auckland, Nueva Zelanda) Sean Redmond (Universidad de Utah,
EE.UU.), Laida Restrepo (Arizona State University, EE.UU.), Mabel arroz
(Universidad de Kansas, EE.UU.), Vicky Slonim (NHS, Reino Unido), Pamela nieve
(La Trobe University, Australia), Jane Speake (NHS, Reino Unido), Sarah Spencer
(Universidad de Shef campo, Reino Unido), Helen Stringer (Universidad de
Newcastle, Reino Unido), Helen Tager-Flusberg (Universidad de Boston,
EE.UU.),Romero Tannock (Universidad de Toronto, Canadá), Cate Taylor
(Universidad de Australia Occidental, Australia), Bruce Tomblin (Universidad de Iowa,
EE.UU.), Joanne Volden (Universidad de Alberta, Canadá), Marleen Westerveld
(Griffith º University, Australia), y Andrew Whitehouse (Instituto Teletón niños,
Universidad de Australia occidental, Australia).
Los autores han declarado no tener ningún con fl ictos que compiten o
potenciales de interés en relación con este artículo.
Correspondencia
Dorothy Bishop VM, Departamento de Psicología Experimental de la Universidad de
Oxford, South Parks Road, Oxford, OX1 3UD, Reino Unido; E-mail:
dorothy.bishop@psy.ox. ac.uk
1078 Dorothy VM Bishop et al. J Child Psychol Psychiatr 2017; 58 (10): 1068-80

Puntos clave

• Algunos niños tienen problemas con el desarrollo del lenguaje que causan interferencias signi fi cativa con la vida cotidiana o el progreso educativo.
Terminología para describir este tipo de problemas ha sido inconsistente, lo que dificulta la comunicación, lo que lleva a la desigualdad sobre el acceso a
los servicios y confusión en la síntesis de la investigación.
• Un grupo de expertos que representan una amplia gama de profesiones y países de habla Inglés utilizando el método Delphi, llegó a un consenso de que 'el
trastorno del desarrollo del lenguaje' (sistema antibloqueo de frenos) es el término preferido para los problemas de lenguaje que son lo suficientemente
graves como para interferir con la vida diaria, tiene un mal pronóstico y no se asocia con una etiología clara biomédica.

• Sustituimos los tradicionales criterios de exclusión en la definición del trastorno del lenguaje, con una triple distinción entre las condiciones de
diferenciación, factores de riesgo y las condiciones coexistentes.
• Proporcionamos directrices acerca de la terminología en esta área que puede ser utilizado en contextos clínicos y de investigación.

Bishop, DVM, Norte, T., y Donlan, C. (1996). no palabras

referencias
Adams, C. (2002). opinión practicante: La evaluación de las
la pragmática del lenguaje. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil y Disciplinas Afines, 43, 973
- 987.
Adams, C. (2008). Intervención para niños con pragmática
alteraciones del lenguaje: Marcos, la evidencia y la diversidad. En la FQ Norbury, JB Tomblin
y DVM Bishop (Eds.),
Comprensión de los trastornos de desarrollo del lenguaje. Hove, Reino Unido: Psychology
Press.
American Psychiatric Association (2013). Diagnóstico y esta-
Statistical Manual de los trastornos mentales ( 5ª ed). Arlington, VA: Autor.
la repetición como un marcador conductual para el trastorno del lenguaje heredado:
Evidencia de un estudio de gemelos. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil, 37, 391 - 403.
Bishop, D., y Rutter, M. (2008). Disorders neurodesarrollo
ders: enfoques conceptuales. En M. Rutter, D. Bishop, D. Pine, S. Scott, J. Stevenson, E.
Taylor & A. Thapar (Eds.),
hijo de Rutter y la psiquiatría del adolescente ( pp. 32 - 41). Oxford, UK: Blackwell.
Obispo, DVM, Snowling, MJ, Thompson, PA, Greenhalgh,
T., & The Consortium Catálise. (2016). Catálise: Un estudio de consenso Delphi multinacional
y multidisciplinario. La identificación de las alteraciones del lenguaje en los niños. Más uno, 11, e0158753.

Archibald, LM, y Gathercole, SE (2006). A corto plazo y

memoria de trabajo en el deterioro específico del lenguaje C. Revista Internacional de
Trastornos del lenguaje y la comunicación,
41, 675 - 693.
Baird, G., y Norbury, CF (2016). Social (pragmática) comu-
trastornos nicación y trastorno del espectro autista. Archives of Disease in Childhood, 101, 745 -
751.
Beitchman, J., Wilson, B., Brownlie, EB, Walters, H., y
Lancee, W. (1996). la consistencia a largo plazo en el habla / lenguaje per fi les: I. Desarrollo
y los resultados académicos.
Revista de la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente, 35, 804 - 814.
Beitchman, JH, Wilson, B., Brownlie, EB, Walters, H.,
Inglis, A., y Lancee, W. (1996). la consistencia a largo plazo en el habla / lenguaje per fi les:
II. Conductual, emocional y los resultados sociales. Journal of the American Academic Niño
Adolescent Psychiatry, 35, 815 - 825.
Bird, J., Bishop, DVM, y Freeman, N. (1995). fonológico
sensibilización y desarrollo de la lectura en los niños con deficiencias en la expresión
fonológica. Diario de Expresión y de Investigación Auditiva, 38, 446 - 462.
Obispo, DVM (2010). ¿Qué trastornos del neurodesarrollo
se investigado y por qué? Más uno, 5, e15112. Bishop, DVM (2014). Diez preguntas sobre la
terminología de
niños con problemas de lenguaje inexplicables. Revista Internacional de Trastornos del
lenguaje y la comunicación, 49, 381 -
415.
Bishop, DVM (2015). La interfaz entre la genética y
psicología: Lecciones de la dislexia del desarrollo. Proceedings de la Royal Society Ciencias
B-Biológicas, 282,
Doi: 10.1098 20143139. / rspb.2014.3139.
Bishop, DVM, y Adams, C. (1990). Un estudio prospectivo de la
relación entre el lenguaje deterioro específico, trastornos fonológicos y retraso de lectura. Revista
de Psicología y Psiquiatría Infantil, 31, 1027 - 1050.
Bishop, DVM, y Edmundson, A. (1987). Dificultades en el lenguaje
de cuatro años de edad: Distinguiendo transitoria del deterioro persistente. Diario de
Expresión y de Trastornos de la Audición, 52,
156 - 173.
Botting, N., Faragher, B., Simkin, Z., Knox, E., y Conti-
Ramsden, G. (2001). La predicción de vías de fi lenguaje específico deterioro c: Lo que
diferencia el bien y el mal resultado? Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil, 42,
1013 - 1020.
Bourgeron, T. (2015). Desde la arquitectura genética de sináptica
plasticidad en trastorno del espectro autista. Nature Reviews Neuroscience, dieciséis, 551 - 563.
Campbell, T., dollaghan, C., Needleman, H., y Janosky, J.
(1997). Reducir el sesgo en la evaluación del idioma: medidas Processingdependent. Diario
del Habla, Lenguaje y Audición de Investigación, 40, 519 - 525.
Cattani, A., Abbot-Smith, K., Farag, R., Krott, A., Arreckx, F.,
Dennis, I., y Floccia, C. (2014). La cantidad de exposición a Inglés es necesario para un niño
bilingüe para funcionar como un compañero monolingües en pruebas de lenguaje? Revista
Internacional de Trastornos del lenguaje y la comunicación, 49, 649 - 671.
Catts, HW, Fey, ME, Tomblin, JB, y Zhang, X. (2002). UNA
investigación longitudinal de los resultados de lectura en los niños con trastornos del
lenguaje. Diario del Habla, Lenguaje y Audición de Investigación, 45, 1142 - 1157.
Clark, A., O'Hare, A., Watson, J., Cohen, W., Cowie, H., Elton,
R.,. . . Y Seckl, J. (2007). trastorno del lenguaje receptivo grave en los aspectos de la
infancia-familiar y los resultados a largo plazo: Los resultados de un estudio escocés. Archives
of Disease in Childhood, 92, 614 - 619.
Coe, BP, Girirajan, S., y Eichler, EE (2012). la genética
la variabilidad y el carácter común de trastorno del neurodesarrollo.
American Journal of Medical Genetics Parte C-Seminarios en Genética Médica, 160C, 118 - 129.
Conti-Ramsden, G. (2003). marcadores de procesamiento y lingüísticas
en los niños pequeños con insuficiencia específico lenguaje C. Diario del Habla, Lenguaje y
Audición de Investigación, 46, 1029 -
1037.
Conti-Ramsden, G., y del taponamiento, N. (1999). Clasificación de
niños con deficiencia lenguaje específico: consideraciones longitudinales. Diario del habla,
lenguaje, audición e Investigación, 42, 1195 - 1204.

© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de
Salud Mental Infanto y.
 Delphi consenso sobre la terminología de los problemas de idioma
Dawes, P., y el Obispo, D. (2009). trastorno de procesamiento auditivo
en relación con trastornos del desarrollo del lenguaje, la comunicación y la atención: Una
revisión y crítica. Revista Internacional de Trastornos del lenguaje y la comunicación, 44, 440 -
465.
Dohmen, A., Obispo, DV, Chiat, S., & Roy, P. (2016). Cuerpo
imitación de movimientos y temprano del lenguaje como predictores de resultados de
comunicación social y de lenguaje posteriores: Un estudio longitudinal. El autismo y
trastornos del lenguaje de desarrollo, 1. publicación onlie avanzada. doi: 10.1177 /
2396941516656636.
Ebbels, S. (2014). Al presentar el debate SLI. Internacional
Diario del lenguaje y la comunicación Trastornos, 49, 377 -
380.
Ellis Weismer, S. (1996). limitaciones en la capacidad de trabajo
Memoria: El impacto en el aprendizaje léxico y morfológico de los niños con trastorno del
lenguaje. Los temas de trastornos del lenguaje, 17, 33 - 44.
Ellis, EM, y Thal, DJ (2008). retraso en el lenguaje temprano y riesgo
para el trastorno del lenguaje. Perspectivas sobre el aprendizaje de idiomas y la educación, 15,
93 - 100.
Everitt, A., Hannaford, P., y Conti-Ramsden, G. (2013).
Marcadores de retraso en el lenguaje persistente específico expresiva de 3-4 años de edad. Revista
Internacional de Trastornos del lenguaje y la comunicación, 48, 534 - 553.
Fitzgerald, TW, Gerety, SS, Jones, WD, van Kogelenberg,
M., King, DA, McRae, J.,. . . Descifrando y trastornos del desarrollo del estudio. (2015).
descubrimiento a gran escala de nuevos causas genéticas de trastornos del desarrollo. Naturaleza,
519,
223 - 228.
Gillam, RB, Cowan, N., & Day, LS (1995). Secuencial
la memoria en niños con y sin deterioro del lenguaje.
Diario del habla, lenguaje, audición e Investigación, 38,
393 - 402.
Harris, JC (2013). La nueva terminología para el retraso mental en
DSM-5 y la CIE-11. Current Opinion in Psychiatry, 26, 260 -
262.
Hasson, F., Keeney, S., y McKenna, H. (2000). Investigación
directrices para la técnica Delphi. Journal of Advanced Nursing, 32, 1008 - 1015.
Hayiou-Thomas, ME, Carroll, JM, Leavett, R., Hulme, C., y
Snowling, MJ (2017). Cuando el trastorno es importante el sonido del habla para la
alfabetización? El papel de los errores del habla desordenados, cooccurring deterioro del
lenguaje y el riesgo de dislexia familia.
Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil, 58, 197 - 205.
Hsu, HJ, & Bishop, DVM (2014). la comprensión de la formación
frases reversibles: Un estudio que compara niños con dificultades con los controles
emparejados por edad y gramaticales de concordancia.
PeerJ, 2, E656 - E656.
Johnson, CJ, Beitchman, JH, y Brownlie, EB (2010).
Veinte años de seguimiento de los niños con y sin impedimentos speechlanguage: familia,
educativo, laboral y de calidad de vida. American Journal of patología de la lengua, 19, 51 - sesenta
y cinco.
Jordaan, H. (2008). la intervención clínica para los niños bilingües:
Una encuesta internacional. Folia Phoniatrica et Logopaedica,
60, 97 - 105.
Kambanaros, M., y Grohmann, KK (2015). Más en general todo-
verbos de uso en niños con fi deterioro del lenguaje específico? La evidencia del griego para
los verbos no totalmente léxicos en el desarrollo del lenguaje. Aplicada Psicolingüística, 36, 1029
- crecimiento en niños con y sin Speci Deterioro fi c Idioma: Un estudio longitudinal de 2; 6 a 21
1057.
Kamhi, AG (2004). A vista de meme del habla y del lenguaje
patología. Habla y del Lenguaje y Servicios de audición en las escuelas, 35, 105 - 111.
Karasinski, C., y Weismer, SE (2010). comprensión de
inferencias en el procesamiento del discurso de adolescentes con y sin Idioma deterioro. Journal
of Speech Language Hearing e Investigación, 53, 1268 - 1279.
Katsos, N., Roqueta, CA, Estevan, RA, y Cummins, C.
(2011). Son niños con especí fi co Deficiencia en el Lenguaje
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de Salud Mental del Adolescente y el Niño. doi: 10.1111 / jcpp.12721
1079
competente con la pragmática y la lógica de la cuantificación?
Cognición, 119, 43 - 57.
Kuhl, PK (2004). su adquisición precoz: Cracking
el código del habla. Nature Reviews Neuroscience, 5, 831 - 843.
Ley, J., Garrett, Z., & Nye, C. (2003). Discurso y lenguaje
intervenciones de terapia para niños con primario del habla y retraso en el lenguaje o
trastorno. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, CD004110. Leonard, LB
(2014). Los niños con impedi- específico lenguaje C
ción ( 2ª ed). Cambridge, MA: MIT Press. Leonard, LB (2007). limitaciones de procesamiento y
el grammat-
ical per fi l de los niños con discapacidad específica en lenguaje C. En
R. Kail (Ed.), Los avances en el desarrollo y el comportamiento del niño,
Vol. 35 ( pp. 139 - 171). San Diego, CA: Elsevier Academic Press.
Lum, JA, Conti-Ramsden, G., Página, D., y Ullman, MT
(2012). Memoria de trabajo, declarativo y procedimental en el deterioro específico del
lenguaje C. Corteza, 48, 1138 - 1154.
Lum, JA, y Zarafa, M. (2010). Relación entre verbal
memoria de trabajo y el SCAN-C en niños con deficiencia específica en lenguaje C. Habla y
del Lenguaje y Servicios de audición en las escuelas, 41, 521 - 530.
McKean, C., Derecho, J., Laing, K., Cockerill, M., Allon-Smith, J.,
McCartney, E., y Forbes, J. (2017). Un estudio de caso cualitativo en el capital social de la
co-profesional copractice de colaboración para los niños con necesidades del habla, lenguaje
y comunicación. Revista Internacional de Trastornos del lenguaje y la comunicación, 52, 514 - 527.
Messer, D., y Dockrell, JE (2006). nombres de los niños y
fi palabra- Nding di fi cultades: Las descripciones y explicaciones.
Journal of Speech Language Hearing e Investigación, 49,
309 - 324.
Montgomery, JW (2002). La comprensión de la lengua dif fi
cultades de niños con alteraciones del lenguaje especí fi cas: ¿Es importante la memoria de
trabajo verbal? American Journal of Pathology SpeechLanguage, 11, 77 - 91.
Moore, RD (2006). trastorno de procesamiento auditivo (APD): Def-
inition, diagnóstico, base neural, y la intervención. Audiológica Medicina, 4, 4 - 11.
Norbury, CF, Gooch, D., Wray, C., Baird, G., Charman, T.,
Simonoff, E.,. . . Y Pickles, A. (2016). El impacto de la capacidad verbal sobre la prevalencia y
la presentación clínica del trastorno del lenguaje: Evidencia de un estudio de población. Revista
de Psicología y Psiquiatría Infantil, 57, 1247 - 1257.
Paradis, J. (2016). El desarrollo de Inglés como segunda
idioma con y sin deterioro especí fi co Idioma: implicaciones clínicas. Journal of Speech
Language Hearing e Investigación, 59, 171 - 182.
Raskind, WH, Peter B., Richards, T., Eckert, MM, y
Berninger, VW (2012). La genética de la lectura de discapacidad: De fenotipos a genes
candidatos. Frontiers in Psychology, 3, 601.
Reilly, S., Wake, M., Ukoumunne, OC, Bavin, E., Prior, M.,
Cini, E.,. . . Y Bretherton, L. (2010). idioma predicción de los resultados a los 4 años de edad:
Hallazgos de Lengua A principios de Estudio Victoria. Pediatría, 126, E1530 - e1537. Arroz, ML, y
Bode, JV (1993). Las lagunas en los léxicos verbales de
niños con discapacidad específica en lenguaje C. Primer idioma,
13, 113 - 131.
Arroz, ML, y Hoffman, L. (2015). La predicción de vocabulario
años de edad. Diario del Habla, Lenguaje y Audición de Investigación,
58, 345 - 359.
Arroz, ML, Wexler, K., y Redmond, SM (1999). gramaticalmente
juicios cality de una ampliación de asistencia en la gramática fi nitiva: Evidencia de los niños
de habla Inglés con alteración específica del lenguaje C. Journal of Speech Language
Hearing e Investigación, 42, 943 - 961.
Roy, P., y Chiat, S. (2014). las vías de desarrollo de
problemas de lenguaje y comunicación social en los 9 - 11 años
1080 Dorothy VM Bishop et al.
edad: Desgrapado la heterogeneidad. Investigación en Discapacidades del Desarrollo, 35, 2534
- 2546.
Rudolph, J. (2016). factores de riesgo para la historia del caso especí fi co
Trastorno del lenguaje: una revisión sistemática y meta-análisis. American Journal of Speech - Patología 344.
de la lengua,
(en prensa).
Rudolph, JM, y Leonard, LB (2016). mile- temprano del lenguaje
piedras y especí fi c Deterioro del lenguaje. Diario de intervención temprana, 38, 41 - 58.
Sharma, M., Purdy, Carolina del Sur, y Kelly, AS (2009). comorbilidad de
El procesamiento auditivo, idioma y trastornos de la lectura.
Journal of Speech Language Hearing e Investigación, 52,
706 - 722.
Shevell, MI, Majnemer, A., Rosenbaum, P., y Abrahamowicz,
M. (2001). determinación etiológico del retraso en el desarrollo infantil. Desarrollo cerebral, 23, 228
- 235.
Snowling, MJ, Duff, FJ, Nash, HM, y Hulme, C. (2016).
Idioma per fi les y los resultados de alfabetización de los niños con la resolución, emergentes
o que persisten las alteraciones del lenguaje. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil, 57, 1360
- 1369.
Snowling, MJ, y Melby-Lerv ag, M. (2016). Lenguaje oral
déficits de la dislexia en familiar: Un meta-análisis y revisión.
Psychological Bulletin, 142, 498 - 545.
Stothard, SE, Snowling, MJ, Obispo, DVM, Chipchase,
BB, y Kaplan, CA (1998). Dificultades en el lenguaje preescolares documento de seguimiento
hasta la adolescencia. Diario del habla, lenguaje, audición e Investigación, 41, 407 - 418.
Thompson, PA, Hulme, C., Nash, HM, Gooch, D., Hayiou-
Thomas, E., y Snowling, MJ (2015). La dislexia del desarrollo: La predicción de riesgo
individual. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil, 56, 976 - 987.
Tomblin, JB, Harrison, M., Ambrose, SE, Walker, EA,
Oleson, JJ, y Moeller, MP (2015). resultados de lenguaje en niños pequeños con pérdida
auditiva leve a severa. Oído y la audición, 36, 76S - 91S.
Tomblin, JB, discos, NL, Buckwalter, P., Zhang, X., Smith,
E., y O'Brien, M. (1997). La prevalencia de la lengua deterioro fi ca en niños de preescolar. Diario
de Expresión y de Investigación Auditiva, 40, 1245 - 1260.
© 2017 los autores. Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de la Asociación de
J Child Psychol Psychiatr 2017; 58 (10): 1068-80
Tomblin, JB, Smith, E., y Zhang, X. (1997). Epidemiología
del específico del lenguaje C deterioro: factores de riesgo prenatales y perinatales. Diario de
Trastornos de la Comunicación, 30, 325 -
Van der Lely, HKJ (2005). Dominio específico cognitiva sis-
TEMS: Insight de Gramática-SLI. Tendencias en las ciencias cognitivas, 9, 53 - 59.
Waring, R., & Knight, R. (2013). ¿Cómo deben los niños con el habla
suenan trastornos clasificarse? Una revisión y evaluación crítica de los sistemas actuales de
clasi fi cación. Revista Internacional de Trastornos del lenguaje y la comunicación, 48, 25 - 40.
Weindrich, D., Jennen-Steinmetz, C., Laucht, M., Esser, G., y
Schmidt, MH (2000). Epidemiología y pronóstico de los trastornos especí fi cos del lenguaje y
las habilidades escolares. Adolescent Psychiatry Europea y Niños, 9, 186 - 194.
Whitehouse, Ajo, Shelton, WMR, Ing, C., y Newnham,
JP (2014). Prenatal, perinatal y neonatal factores de riesgo para especí fi co Deficiencia en el
Lenguaje: Un estudio de cohorte prospectivo embarazo. Journal of Speech Language Hearing
e Investigación, 57, 1418 - 1427.
Williams, D., Botting, N., y Boucher, J. (2008). idioma en
el autismo y la especificación del lenguaje C deterioro: ¿Dónde están los enlaces? Psychological
Bulletin, 134, 944 - 963.
Wimmer, H., Landerl, K., Linortner, R., y Hummer, P. (1991).
La relación de la conciencia fonológica de adquisición de la lectura: Más consecuencia de
condición previa, pero sigue siendo importante. Cognición, 40, 219 - 249.
Zambrana, IM, Pons, F., Eadie, P., y Ystrom, E. (2014).
Trayectorias de retraso en el lenguaje de los 3 a 5: La persistencia, la recuperación y el inicio
tardío. Revista Internacional de Trastornos del lenguaje y la comunicación, 49, 304 - 316.
Zubrick, SR, Taylor, CL, y Christensen, D. (2015).
Patrones y predictores de habilidades de lenguaje y lectura 4 - 10 años en el estudio
longitudinal de niños australianos. Más uno, 10, e0135612.
Aceptado para su publicación: 22 Febrero 2017 Publicado por
primera vez en línea: 30 Marzo 2017
Salud Mental Infanto y.