Вы находитесь на странице: 1из 11

Аргументирующая речь.

“ Успех-это произведение интересных мыслей на умение их доказать.”


Склеф.

Цель аргументирующей речи-убедить, доказать свою точку зрения, свою


правоту.

Задание №1.
Познакомьтесь со структурой аргументирующей речи
Структура аргументирующей речи
№ Элементы доказательства Описание
п/п
1 Тезис (истина, утверждение, положение,  должен нуждаться в
требующее доказательства, идея, истинность, доказательстве
которой требует аргументации)  должен быть ясным,
точным и понятно
сформулированным
 должен быть
неизменным на
протяжении всего
доказательства
2 Аргументы (доводы, доказательства в споре,  аргументы должны
рассуждения) быть:
-истинными
-непротиворечивыми
-достаточными
 виды аргументов:
-логические (рациональные)
(факты, теории, гипотезы,
аксиомы, законы природы и
развития общества;
определения понятия и
терминов; юридические
законы, официальные
документы; данные
экспериментов,
свидетельства очевидцев)
-иллюстративные
(конкретный пример,
имевший место в жизни;
предположительный пример;
литературный пример;
пример из исторического
прошлого)
-ссылки на авторитетные
мнения, источники
(мнение известного
специалиста, авторитетного
ученого, деятеля искусства,
общественного деятеля,
мыслителя или цитат из
авторитетного источника,
общественное мнение)
3 Демонстрация ( способ логической связи  дедукция (от общего к
между тезисом и аргументами, предъявление частному)
аргументов в их взаимосвязи)  индукция (от частного
к общему)
 дефиниция
(критический анализ
связи между общим и
частным, новое
оригинальное
авторское видение)
4 Синтез (обобщение, вывод)  логическое обобщение
 напоминание тезиса( в
измененной
формулировке)
 призыв, рассчитанный
на эмоции

Задание №2
Познакомьтесь с типичными ошибками в аргументации. Постарайтесь
привести свои конкретные примеры подобных ошибок.

Причины неправильной аргументации:


- банальность, общепринятость
- популистские мнения
- ссылки на неавторитетные источники
- неприемлемые для слушателя утверждения
- предвосхищение основания, т.е. положения, которое автор не считает
нужным доказывать (риторические вопросы, восклицания)
-двусмысленность, неопределенность терминов

Задание №3
Познакомьтесь с тем, что следует учитывать при подготовке
аргументирующей речи.

Необходимо:
1. Выяснить, действительно ли спорна тема, мнения по существу тезиса
должна быть неоднозначными.
2. Определить собственную твердую и неизменную позицию по данному
вопросу.
3. Сформулировать четко и точно тезис-главную мысль речи.
Желательно, чтобы тезис прозвучал во введении. Не забывайте, что
тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего
доказательства.
4. Помнить, что аргументы должны быть истинными и достаточными для
доказательства тезиса; их истинность должна быть доказана
независимо от тезиса.
5. Определить состав аудитории (их значение, возраст и т.д.) и решить,
какие аргументы будут предпочтительней в данной аудитории.
6. Помнить, что аргументы следует формировать кратко.
7. Учитывать, что аргументов должно быть несколько (обычно от трех до
пяти), при этом желательно, чтобы они относились к разным видам (см.
задание №1). Но при выборе аргументов заботиться не об их
количестве, а о качестве.
8. Не забывать, что каждый аргумент должен быть выделен (на письме-
красной строкой, при устном выступлении-паузой, вводные слова-
жестом).
9. Иметь в виду, что сильный аргумент лучше представлять последним.
10.Знать, что аргумент-это четкое доказательство, а не рассуждение на
тему, поэтому не следует подменять аргументы своим мнением.
11.Помнить, что аксиомы усваиваются хуже теории.
12.Определить, следует ли обращаться к иррациональным доводам.
В большинстве жанров риторики главную роль играют рациональные
аргументы (см. задание №1). Но вместе с тем не следует пренебрегать
эмоциональной (иррациональной) аргументацией, т.к. она может усилить
логические доводы.

К иррациональным доводам относится:

- призыв к жалости, симпатии

- обращение к чувству собственного достоинства, патриотизма, сострадания,


почтения

- любые обращения к лицам, а не сути вопроса

Соотношения между рациональными и иррациональными аргументами


должно зависеть от типа и жанра выступления, характера аудитории, личности
самого оратора.

Задание №4
Изучите демонстрации доказательств. Приведите свои примеры дедукции,
индукции и дефиниции.

При выборе основного метода демонстрации необходимо учитывать:

- специфику темы

- характера фактического материала (аргументов)

- особенности конкретной аудитории, к которой обращается речь.

Дедукция-это умозаключение, опирающееся на логику, приводящее от


истинных посылок к истинному заключению; доказательство от общего-к частному.

Пример №1
Все люди смертны. Сократ-человек. Следовательно, Сократ смертен.
В данном примере истинны все посылки, поэтому и вывод верен.

Пример №2

ДНК человека и банана совпадают на 50%. Совпадение на 50% говорит о


родственности. Следовательно, человек и банан - родственники.
В данном примере вторая посылка не соответствует абсолютной истине,
поэтому и вывод не верен.

Пример №3

Перед публичным выступлением он всегда нервничает. Сейчас он


нервничает. Следовательно, скоро ему предстоит публичное выступление.

В данном примере первая посылка-это частный случай, опираясь на который


не следует нельзя сделать заключение.

Индукция-это способ доказательства, при котором связь посылок и


заключений опирается не на законы логики, а на некоторые фактические и
физические основания. Этот способ дает только вероятные заключения. Является
доказательством от частного к общему, т.е. это случай, когда к доказательству
приходят, наблюдая за отдельными частными случаями.

Полная индукция:

Множество A состоит из элементов A1, A2, A3

A1 имеет признак B

A2 имеет признак B

A3 имеет признак B

Следовательно, все элементы множества A имеют признак B

Неполная индукция:

A1 имеет признак B

A2 имеет признак B

A3 имеет признак B

Следовательно, A1, A2, A3 принадлежат множеству A

Пример №1

Европейская страна Франция-республика

Европейская страна Чехия-республика


Европейская страна Германия-республика

Следовательно, европейские страны-республики.

Пример №2

Художник Иванов-неврастеник

Художник Петров-неврастеник

Художник Сидоров-неврастеник

Следовательно, все неврастеники-художники и все художники-неврастеники.

Дефиниция-доказательство на основании определений (аналогия), при


котором понятие раскрывается путем перечисления всех его признаков. Дефиниция
предполагает критический анализ связи между общим и частным. Это может быть
нестандартный взгляд на проблемы, например притча.

Задание №5. Тренинг

Представьте, что одному студенту Вашей группы представлена возможность


бесплатно поехать в один из ведущих мировых ВУЗов с целью посещения лекций
авторитетных ученых. Кого Вы предпочтете? Аргументируйте свой выбор.

Задание №6. Тренинг

Представьте, что Ваша группа должна представить одного студента на


получение спонсорской премии. Кого Вы предпочтете? (отличника; человека в
крайне тяжелом материальном положении; самого старательного и ответственного
студента, старосту, любимца группы). На всех премию разделить нельзя.
Аргументируйте свой выбор.

Задание №7. Тренинг

Прочтите стихи А. Галича. Подумайте, согласны ли Вы с мнением поэта,


кого он имеет в виду. Приведите логические и эмоциональные аргументы в защиту
своим позициям. Сделайте вывод.

Не бойтесь хвалы, не бойтесь хулы,

Не бойтесь мора и глада,

А бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, КАК НАДО!”

Кто скажет: “Идите, люди, за мной!”

Задание №8
Сравните высказывания. Выразите свое согласие или несогласие по поводу
данных аргументов. Аргументируйте свою позицию.

 Заберите у меня все, чем я обладаю, но оставьте мне мою речь, и скоро
я обрету все, что имел.

(Дэниэл Уэбстер)

 Оратор должен походить на холостяка, не повторяющего кого-то


сделанную ошибку.

(Поль Сопер)

 С тех пор как вышло из обычая носить шпагу, совершенно необходимо


иметь острый язык.

(Генрих Гейне)

 Красноречие следует предпочесть знанию.

(Люк де Вовенгард)

 Язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли.

(Морис Талейран)

Задание №9
Проанализируйте речи Брута и Антонио (Шекспир, “Юлий Цезарь”).
Насколько опытны оба оратора? Чьи аргументы оказались сильнее?

Задание №10
Судебная речь.
Выступления прокурора и адвоката часто могут быть примерами высокого
ораторского мастерства. Ориентированные, прежде всего на судью и
присяжных, имеющие своей целью установление истины, они обязательно
содержат яркий аргументированный и эмоциональный компонент. Судебные
речи могут быть разнообразными по тактике, могут выражаться в книжном и
разговорном стиле. Но всегда в речи подобного рода прослеживается четкая
логическая структура, ярко выражена нравственная, этическая позиция
выступающего, продемонстрирована способность профессионально
выстраивать системы доводов и доказательств.
Познакомьтесь с советами, которые дает лектор А. Ф. Кони

Задание №11
В адвокатской практике известны свои “меленькие шедевры”; в частности, к
ним можно отнести речи Ф. Н. Плевако
Почему эти речи получили такое название? Прочтите их и установите вид
аргументации.

“20 минут”
Очень известна защита адвокатом Ф. Н. Плевако владелицы небольшой
лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и
закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне
какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено
на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме
защитника - Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако.
Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте
защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за
опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на
его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на
стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: -
А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель
посмотрел и ответил:
- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:
- А на ваших часах, господин прокурор?
Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной
улыбкой ответил:
- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он,
прокурор, помог защите.
Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что
подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил
признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь
длилась две минуты. Он заявил:
- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные
заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается.
Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с
часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15
минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные
часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и
поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными,
ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с
опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то, как
можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и
лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

“30 копеек”

Суд рассматривает дело старушки, потомственной почетной гражданки,


которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор, зная о
том, что защищать ее будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног,
и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее
пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает
жалость, а не негодование. Но, господа, частная собственность священна, на
этом принципе зиждется мироустройство, так что если вы оправдаете эту
бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать. Присяжные
согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал:
«Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем
тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки.
Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все
преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь…
Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж,
конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…»
Старушку оправдали.

“15 лет несправедливой попреки”

Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей


бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе,
причем безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до
защиты, Плевако встал и произнес:
- Господа присяжные заседатели!
В зале начал стихать шум. Плевако опять:
- Господа присяжные заседатели!
В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:
- Господа присяжные заседатели!
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:
- Господа присяжные заседатели!
Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного
зрелища народа. А Плевако снова:
- Господа присяжные заседатели!
Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство
над почтенной публикой. А с трибуны снова:
- Господа присяжные заседатели!
Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и
заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ
успокоиться.
- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково
было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и
раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному
пустяку?!
Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.
Мужика оправдали.

Задание №12
Одним из образцов судебной речи и ораторского мастерства вообще является
речь А. Ф. Кони-обвинителя по делу крестьянки Емельяновой.
Проанализируйте речь: композицию, аргументацию, лексику и т.д.