Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Задание №1.
Познакомьтесь со структурой аргументирующей речи
Структура аргументирующей речи
№ Элементы доказательства Описание
п/п
1 Тезис (истина, утверждение, положение, должен нуждаться в
требующее доказательства, идея, истинность, доказательстве
которой требует аргументации) должен быть ясным,
точным и понятно
сформулированным
должен быть
неизменным на
протяжении всего
доказательства
2 Аргументы (доводы, доказательства в споре, аргументы должны
рассуждения) быть:
-истинными
-непротиворечивыми
-достаточными
виды аргументов:
-логические (рациональные)
(факты, теории, гипотезы,
аксиомы, законы природы и
развития общества;
определения понятия и
терминов; юридические
законы, официальные
документы; данные
экспериментов,
свидетельства очевидцев)
-иллюстративные
(конкретный пример,
имевший место в жизни;
предположительный пример;
литературный пример;
пример из исторического
прошлого)
-ссылки на авторитетные
мнения, источники
(мнение известного
специалиста, авторитетного
ученого, деятеля искусства,
общественного деятеля,
мыслителя или цитат из
авторитетного источника,
общественное мнение)
3 Демонстрация ( способ логической связи дедукция (от общего к
между тезисом и аргументами, предъявление частному)
аргументов в их взаимосвязи) индукция (от частного
к общему)
дефиниция
(критический анализ
связи между общим и
частным, новое
оригинальное
авторское видение)
4 Синтез (обобщение, вывод) логическое обобщение
напоминание тезиса( в
измененной
формулировке)
призыв, рассчитанный
на эмоции
Задание №2
Познакомьтесь с типичными ошибками в аргументации. Постарайтесь
привести свои конкретные примеры подобных ошибок.
Задание №3
Познакомьтесь с тем, что следует учитывать при подготовке
аргументирующей речи.
Необходимо:
1. Выяснить, действительно ли спорна тема, мнения по существу тезиса
должна быть неоднозначными.
2. Определить собственную твердую и неизменную позицию по данному
вопросу.
3. Сформулировать четко и точно тезис-главную мысль речи.
Желательно, чтобы тезис прозвучал во введении. Не забывайте, что
тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего
доказательства.
4. Помнить, что аргументы должны быть истинными и достаточными для
доказательства тезиса; их истинность должна быть доказана
независимо от тезиса.
5. Определить состав аудитории (их значение, возраст и т.д.) и решить,
какие аргументы будут предпочтительней в данной аудитории.
6. Помнить, что аргументы следует формировать кратко.
7. Учитывать, что аргументов должно быть несколько (обычно от трех до
пяти), при этом желательно, чтобы они относились к разным видам (см.
задание №1). Но при выборе аргументов заботиться не об их
количестве, а о качестве.
8. Не забывать, что каждый аргумент должен быть выделен (на письме-
красной строкой, при устном выступлении-паузой, вводные слова-
жестом).
9. Иметь в виду, что сильный аргумент лучше представлять последним.
10.Знать, что аргумент-это четкое доказательство, а не рассуждение на
тему, поэтому не следует подменять аргументы своим мнением.
11.Помнить, что аксиомы усваиваются хуже теории.
12.Определить, следует ли обращаться к иррациональным доводам.
В большинстве жанров риторики главную роль играют рациональные
аргументы (см. задание №1). Но вместе с тем не следует пренебрегать
эмоциональной (иррациональной) аргументацией, т.к. она может усилить
логические доводы.
Задание №4
Изучите демонстрации доказательств. Приведите свои примеры дедукции,
индукции и дефиниции.
- специфику темы
Пример №1
Все люди смертны. Сократ-человек. Следовательно, Сократ смертен.
В данном примере истинны все посылки, поэтому и вывод верен.
Пример №2
Пример №3
Полная индукция:
A1 имеет признак B
A2 имеет признак B
A3 имеет признак B
Неполная индукция:
A1 имеет признак B
A2 имеет признак B
A3 имеет признак B
Пример №1
Пример №2
Художник Иванов-неврастеник
Художник Петров-неврастеник
Художник Сидоров-неврастеник
Задание №8
Сравните высказывания. Выразите свое согласие или несогласие по поводу
данных аргументов. Аргументируйте свою позицию.
Заберите у меня все, чем я обладаю, но оставьте мне мою речь, и скоро
я обрету все, что имел.
(Дэниэл Уэбстер)
(Поль Сопер)
(Генрих Гейне)
(Люк де Вовенгард)
(Морис Талейран)
Задание №9
Проанализируйте речи Брута и Антонио (Шекспир, “Юлий Цезарь”).
Насколько опытны оба оратора? Чьи аргументы оказались сильнее?
Задание №10
Судебная речь.
Выступления прокурора и адвоката часто могут быть примерами высокого
ораторского мастерства. Ориентированные, прежде всего на судью и
присяжных, имеющие своей целью установление истины, они обязательно
содержат яркий аргументированный и эмоциональный компонент. Судебные
речи могут быть разнообразными по тактике, могут выражаться в книжном и
разговорном стиле. Но всегда в речи подобного рода прослеживается четкая
логическая структура, ярко выражена нравственная, этическая позиция
выступающего, продемонстрирована способность профессионально
выстраивать системы доводов и доказательств.
Познакомьтесь с советами, которые дает лектор А. Ф. Кони
Задание №11
В адвокатской практике известны свои “меленькие шедевры”; в частности, к
ним можно отнести речи Ф. Н. Плевако
Почему эти речи получили такое название? Прочтите их и установите вид
аргументации.
“20 минут”
Очень известна защита адвокатом Ф. Н. Плевако владелицы небольшой
лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и
закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне
какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено
на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме
защитника - Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако.
Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте
защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за
опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на
его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на
стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: -
А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель
посмотрел и ответил:
- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:
- А на ваших часах, господин прокурор?
Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной
улыбкой ответил:
- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он,
прокурор, помог защите.
Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что
подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил
признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь
длилась две минуты. Он заявил:
- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные
заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается.
Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с
часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15
минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные
часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и
поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными,
ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с
опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то, как
можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и
лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.
“30 копеек”
Задание №12
Одним из образцов судебной речи и ораторского мастерства вообще является
речь А. Ф. Кони-обвинителя по делу крестьянки Емельяновой.
Проанализируйте речь: композицию, аргументацию, лексику и т.д.