Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
DEL PROTECCIONISMO
A LA LIBERALIZACIÓN INCOMPLETA:
INDUSTRIA Y MERCADOS
Jaime Zabludovsky K.
Inteligencia Comercial (IQOM)
INTRODUCCIÓN
[ 705]
706 LA ECONOMÍA EN EL DILATADO SIGLO XX
Gráfica 17.1. Arancel implícito de las importaciones y comercio total / PIB, 1930-2005
___ o Arancel implícito importaciones - Comercio total/PIB
o
~ 25 -r- -¡..-- ----- --- ---- --------- --- -------- --~---- -- -- -- -.- --- -----
~ '1
15 -~ -. - -- -f t:,:..:.\-··---.-.----::<,.j..-.-.--.\.:.:,-\'-.---- -.-
"" I '.
----------- 30
--------.-------~~;
..~.'.~./.:>
',:-----...------- 10
'.._- --
o i i i i i i ¡i i i J i i i i i i i i i i i I i i i i i i i i i i i i i i ¡ i ¡i i i i i i i ¡ i i i i ¡i (i ¡ i i i i ¡ i ¡ i f i i i i ¡ i i i i i i ¡¡O
g '"en
M
o
<D '"
en
o
o
en en en
~
Fuentes: Solis (2000); ITAM <http.//bib/ioteca.itam.mx/recursos/ehm.htm/>; Centro de Estudios para las
Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados <http.//www3.diputodos.gob.mx/camora/001_diputados/006_
centros_de_estudio/02_centro_de_estudios_de_finanzos_pub/icas/03_bancos_dcinformocion/07_esto
disticas_historicos/02_ingresos_pub/icos_ 7980_2008>.
detrás de esta caída fue la pérdida de importancia relativa de los dos compo-
nentes del denominador: las exportaciones y las importaciones. Las primeras
pasaron de representar 16.5% del PIE en 1935 a sólo 5.6% nueve años más
tarde, a pesar del incremento en las ventas externas de algunos productos
que se beneficiaron con la demanda estadounidense durante la segunda Gue-
rra Mundial. En lo que toca a las importaciones, como ha señalado Enrique
Cárdenas (1987), la modificación de los precios relativos inducida por la
depreciación del tipo de cambio y el choque externo que la depresión de los
treinta representó para la economía mexicana, favorecieron la producción
para el mercado nacional, lo que dio lugar a un incipiente proceso de susti-
tución de importaciones.
Por el contrario, entre 1946 y 1956la relación entre comercio y PIEcreció
casi ininterrumpidamente, al pasar de 13 a 24 % (gráfica 17.1), cifra similar al
máximo alcanzado veinte años antes. Entre 1946 y 1956 el valor (en dólares)
de las exportaciones mexicanas creció 41 %, lo que se tradujo en que su par-
ticipación en el PIE pasara de 7 a 10%. Las sucesivas depreciaciones del peso
mexicano, que llevaron su cotización de 4.85 a 12.50 pesos por dólar entre
1948 y 1956, fueron probablemente el factor más importante detrás de este
dinamismo exportador, aunque quizás también el acceso preferencial al
amparo del acuerdo comercial con Estados Unidos pudo, mientras estuvo
vigente, haber fomentado las ventas externas.
Entre 1946 y 1956 el valor (en dólares) de las exportaciones mexicanas
creció 41 %, estimuladas por la depreciación del tipo de cambio, que pasó de
4.86 pesos por dólar (vigente desde 1941) a 5.74 en 1948; 8.01 en 1949; 8.65
en 1950; 11.34 en 1954 y, finalmente, 12.50 en 1955. Las importaciones cre-
cieron aún más rápidamente: 78%, resultado del gran dinamismo de la eco-
nomía mexicana, casi 8% al año en promedio, en el marco' de una política
comercial todavía relativamente liberal (como se puede apreciar en la gráfica
17.1, el arancel implícito promedio alcanzó su punto más bajo en 1957 con
menos de 8 por ciento).
2. EL PERIODODE CRECIMIENTO"HACIAADENTRO":
1956-1982
Durante los 15 años del desarrollo estabilizador todos los indicadores de aper-
tura de la economía mexicana cayeron ininterrumpidamente hasta finales de
los años sesenta. La combinación de una política comercial crecientemente
proteccionista con un tipo de cambio fijo (hasta 1976), desestimu1aron las
exportaciones y generaron importantes cuellos de botella a la economía
mexicana. Como señala Solís:
inversión extranjera, dado que la CNIE permitió a aquellos negocios que per-
tenecían completamente a extranjeros conservar la estructura de capital
existente antes de la adopción de la ley. Al aprobar nuevos proyectos de
inversión y reconsiderar el límite de 49 %, la CNIE debía tomar en cuenta un
cierto número de criterios, incluyendo la complementariedad de las inversio-
nes con el capital nacional y sus efectos en la transferencia de tecnología,
balanza de pagos y empleo.
Así, el gobierno del presidente Echeverría acabó profundizando las polí-
ticas proteccionistas y los desequilibrio s externos de la economía mexicana.
Una política de gasto público expansiva, sin la reforma fiscal indispensable
para su financiamiento sano y sostenible, combinada con el mantenimiento
de la paridad de 12.50 pesos por dólar vigente desde 1955 y un menor grado
de protección arancelaria, se tradujo en una crisis de balanza de pagos que
forzó, finalmente, al gobierno a devaluar el tipo de cambio en 26 por ciento.
Durante el sexenio de José López Portillo (1976-1982) la historia volvió
a repetirse. El gobierno empezó con promesas de cambio. El descubrimien-
to de importantes yacimientos petroleros coincidió con el alza de los pre-
cios internacionales de los hidrocarburos. Durante los primeros tres años
del gobierno las exportaciones petroleras crecieron 576 %, relajando la res-
tricción de divisas que tradicionalmente había enfrentado la economía
mexicana.
Al inicio del sexenio se retomaron los esfuerzos de liberalización comer-
cial, se siguió con la sustitución de los permisos previos de importación por
protección arancelaria y se comenzaron negociaciones para adherirse al
Acuerdo General de Aranceles y Comercio. Parecía que, finalmente, des-
pués de 32 años de haber participado en la reunión fundacional de La Haba-
na, México se uniría al GATT. Sin embargo, después de una consulta pública
muy controvertida, el presidente López Portillo tomó la decisión de pospo-
ner la adhesión. En su informe al Congreso el primero de septiembre de
1980 declaró:
En un mundo que atraviesa por la peor crisis de la postguerra, hay fuertes pre-
siones externas para que México, por su posición única como país de tamaño
considerable que se expande aceleradamente, importe lo que otros no pueden
demandar. Esto explica en buena parte el lento crecimiento de algunas de nues-
tras exportaciones industriales. El dumping y las prácticas comerciales desleales
están a la orden del día en todos los ámbitos. Son los poderosos los primeros en
infringir las reglas del juego del comercio internacional; en no definir códigos de
conducta, o de modificarlos a su conveniencia. Por ello y en apoyo a la política
de desarrollo industrial, que requiere congruencia en nuestro trato con el exte-
rior, acordamos aplazar nuestro eventual ingreso al GATT. No debemos dejar que
lo que se teje en una parte de nuestro desarrollo se desteja en otro (2006: 185).
DELPROTECCIONISMO
A LALIBERALIZACIÓN
INCOMPLE'D\. 717
3. LA LIBERALIZACIÓN
COMERCIAL:1982-2007
El diálogo directo con los dirigentes políticos de las naciones desarrolladas que
formaban parte de la transformación mundial me confirmaron que era indispen-
sable volver a lanzar iniciativas creadoras dentro y fuera del país. Entre ellas,
establecer una nueva estrategia para nuestras relaciones internacionales. Una
nueva realidad mundial exigía esas inéditas iniciativas. Me quedó claro que el
carácter inevitable de la globalización hacía urgente negociar el TLC ... Las prime-
ras horas de febrero de 1989, en el hotel Davos ... le pedí a Serra (secretario de
Comercio y Fomento Industrial) que iniciara los contactos para la negociación
del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos (2000: 50).
720 LA ECONOMÍA EN EL DILATADO SIGLO XX
con acceso más favorable. Las autoridades aduaneras tienen que administrar
12 tratados de libre comercio, los acuerdos de la Asociación Latinoamericana
de Integración (Aladi), los Programas Sectoriales de Fomento (Prosecs), el
régimen de maquila e importación temporal, la regla octava, las cuotas anti-
dumping, impuestos compensatorios, salvaguardas, permisos de importación,
etc. Claramente, esta proliferación de regímenes comerciales dificulta la
administración aduanera y constituye el mejor incentivo para el contraban-
do, la corrupción, la evasión fiscal y la economía informal.
Adicionalmente, la estructura arancelaria adoptada en este periodo creó
sesgos importantes en contra de industrias en las que México presumible-
mente cuenta con ventajas comparativas. Los aranceles NMF son más eleva-
dos en industrias de bajos salarios en las que el país presumiblemente no
cuenta con ventajas comparativas. Aunque pudiesen existir consideraciones
de tipo político o social que justifiquen mantener altos niveles de protección
en tales industrias, desde un punto de vista estrictamente económico éstos
limitan el desarrollo de actividades en las que el país estaría en mejores posi-
bilidades de competir exitosamente en los mercados internacionales. Lo
anterior limita también el crecimiento de la productividad y, en consecuen-
cia, de los salarios, en la medida en que la re asignación de factores de empre-
sas menos eficientes a empresas más eficientes, así como de industrias sin
ventajas comparativas con aquéllas en las que el país sí las tiene, sea desin-
centivada. Efectivamente, estudios entre establecimientos manufactureros
mexicanos indican que una reducción de las importaciones favorece princi-
palmente a las empresas menos eficientes en industrias de bajos salarios; por
el contrario, no existe efecto alguno en establecimientos más productivos en
industrias de salarios intermedios, en las que el país se encuentra en mejores
posibilidades de competir (López Córdova, 2004).
Recientemente se han hecho esfuerzos notables por revertir estos
aumentos y retomar la senda de la liberalización unilateral: en enero de
2005, se restablecieron los aranceles de NMF a niveles de 1998, en septiembre
de 2006 se realizaron cortes arancelarios adicionales a 6 089 fracciones y,
finalmente, en diciembre de 2008 se anunció la reforma arancelaria unilate-
ral más importante de los últimos 20 años. La reforma abarca 69% de las
12119 fracciones que integran la tarifa de importación mexicana, afectando
a prácticamente todas las importaciones industriales de México (además del
sector agrícola, la medida también excluyó a los abonos, objetos de arte o
colección y antigüedades, y a las operaciones especiales). La reducción se
implementará en diversas etapas, entre el 1 de enero de 2009 y el 1 de enero
de 2013. En 2008, previo a la entrada en vigor de esta reducción, el arancel
promedio de importación de NMF para estas fracciones era de 10%, y se espe-
ra que al concluir el programa de reducción arancelaria e11 de enero de 2013
baje a 4 por ciento.
DEL PRarECCIONISMO A LA LIBERALIZACIÓN INCOMPLETA 723
ción del tipo de cambio real de los países exportadores, la afinidad histórica
o cultural entre los socios y, de manera muy importante para el caso de
México, una variable que indica si existe un acuerdo comercial entre México
y un determinado país. De esta manera, es posible aislar el efecto de los TLC
en los montos de exportación de México. Los resultados indican que gracias
al TLCAN las exportaciones a Canadá y Estados Unidos fueron 15% superiores
a las que se hubieran registrado si éste no existiera. Por su parte, los tratados
negociados con países latinoamericanos tuvieron un impacto de 7% en pro-
medio, en tanto que los acuerdos suscritos con la Unión Europea, con Israel
y con el Área Europea de Libre Comercio impulsaron las exportaciones en
20.7 por ciento.
Aunque estas cifras son alentadoras, hay que matizar también el compor-
tamiento que han tenido las exportaciones mexicanas en los últimos años.
Primero, las ventas de nuevos productos de exportación han sido limitadas.
El grueso del aumento de las exportaciones mexicanas se explica por el incre-
mento de las ventas de productos que México ha venido exportando desde
inicios de los noventa, antes de la entrada en vigor de los tratados. Aunque ha
habido una expansión notable del número de productos que México exporta,
éstos representaron un porcentaje menor (entre 5 y 15%) de las exportacio-
nes totales de México a Estados Unidos en años recientes (Hummels, 2006).
Por el otro lado, sin embargo, ha habido cambios estructurales importan-
tes derivados de la apertura. La oferta exportable del país se ha desplazado a
industrias de mayor sofisticación tecnológica y que pagan mayores salarios.
En tanto que en 1992, 69% de las exportaciones manufactureras mexicanas
ocurría en industrias clasificadas nominalmente como de tecnología alta o
media-alta, tal proporción alcanzó 72% en 2005. Asimismo, el porcentaje en
aquellas industrias que pagaban salarios altos o medios-altos, pasó de 65 a
69% de 1992 a 2005. En forma paralela, la oferta exportable también se ha
desplazado a productos en los que la distancia y los tiempos de entrega son
importantes, lo que respalda la hipótesis de que la ubicación geográfica de
México le otorga una ventaja importante (Humme1s, 2006).
Segundo, dentro del país el crecimiento de las exportaciones se ha con-
centrado geográficamente, sobre todo en la frontera norte. Cuatro estados de
la República -Baja California, Coahuila, Chihuahua y Nuevo León- repre-
sentan 60% del aumento de las ventas no petroleras de 1993 a 2003, en tanto
que cinco estados más -Guanajuato, Jalisco, Puebla, Sonora y Thmaulipas-
aportan 30% adicional. En el extremo opuesto, 16 estados del país contribu-
yeron en conjunto únicamente con 1 % al crecimiento de las exportaciones
mexicanas.
Finalmente, también hay que resaltar las implicaciones negativas de una
mayor integración con Estados Unidos. A partir de la entrada en vigor, la
correlación del ciclo económico de México con el de Estados Unidos ha
DEL PROTECCIONISMO A LA LIBERALIZACIÓN INCOMPLETA 725
3.3.2. Desigualdad
CONSIDERACIONES FINALES
autores (Levy y Walton, 2009, por ejemplo), las fuertes desigualdades socia-
les, combinadas con la persistencia de poderosos intereses creados, privados
y públicos, empresariales y sindicales, han restado competitividad a la eco-
nomía mexicana. Esto sugiere que para que ésta crezca a un ritmo que per-
mita elevar el nivel de vida de la población y cerrar la brecha de ingreso
entre regiones y grupos de población, se requieren reformas internas a la
economía nacional tan ambiciosas como lo ha sido la apertura al exterior de
los últimos 25 años.
REFERENCIAS y BIBLIOGRAFÍA
Borraz, Fernando, y Ernesto López Córdova, 2007. "Has Globalization Deepened Inco-
me Inequality in Mexico?", Global Economy lournol r (1), pp. 1-52.
Cárdenas, Enrique, 1987. La industrialización mexicana durante la Gran Depresión,
México, El Colegio de México.
csrr-Cámara de Diputados, "Ingresos presupuestarios", Centro de Estudios de las
Finanzas Públicas, < http://www3.diputados.gob.mx/camara/00l_diputados/006_
centros_de_estudio/02_centro_dcestudios_deJínanzas_publicas/03_bancos_de_
in[ormacion/0l_estadisticas_historicas/02_ingresos-IJublicos_l980_2008>.
Esquivel, Gerardo, y Miguel Messmacher, 2002. "Sources of Regional (Non) Conver-
gence in Mexico" (Documento preparado para el Banco Mundial).
Hummels, David, 2006. "Decomposing Mexico's Export Expansion 1991-2004: Unders-
tanding the Extent and Nature of Recent Changes in Mexico's Structure of Com-
parative Advantage" (Documento preparado para el Banco Interamericano de
Desarrollo).
lbergop-México, 2005. Hacia la profundización de la integración económica de México,
vol. 4, México, Porrúa.
lNEGI, 2000. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, < http://www.
inegi.org. mx >.
IQOM-Inteligencia Comercial, "Implementa Economía la reducción arancelaria más
ambiciosa en los últimos 20 años: análisis de sus principales elementos", < http://
www.iqom.com.mx > .
ITAM,Estadísticas históricas de México, Instituto 'Tecnológico Autónomo de México,
< http://biblioteca. itam. mx/ recursos/ ehm. html > .
Lederman, Daniel, William Maloney y Luis Servén, 2005. Lessons from NAFTA ior Latin
America and the Caribbean, Washington, Banco Mundial-Stanford University
Press.
Levy, Santiago, y Michael Walton, 2009. No Growth without Equity> Inequality, Inierests,
and Competition in Mexico, Nueva York, Palgrave Macmillan-Banco Mundial.
López Córdova, Ernesto, 2003. "NAFTA and Manufacturing Productivity in Mexico",
Economía 4 (3), pp. 55-98.
López Córdova, Ernesto, 2004. "Economic Integration and Manufacturing Perfor-
mance in Mexico: Is Chinese Competition to Blame?, Beijing, Latin American-
728 LA ECONOMÍA EN EL DILATADO SIGLO XX