CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURIA

DE FAMILIA

PROBLEMA JURÍDICO

¿Es responsable pecuniaria y administrativamente al HOSPITAL SUSANA LOPEZ DE

VALENCIA E?S.E, HOSPITAL UNIVERSITARIO FUNDACIÓN VALLE DE LILI, LA
ESE HOSPITAL LOCAL “EL ROSAL “DEL MUNICIPIO SAN SEBASTIÁN. ¿ESE
SUR ORIENTE por el hecho de la muerte del menor HAROLD ANDRÉS GÓMEZ
MOLANO?

ANÁLISIS JURÍDICO

La constitución de 1991 establece en su articulo 90, que el estado deberá responder

patrimonialmente por los daños que le sean imputables ya sea por la acción o la omisión de
las autoridades públicas, en tal caso para que el estado se pueda imputar se requiere una
falta o falla del servicio, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio.

Para resolver la litis corresponde analizar dos elementos: el daño antijurídico y la

imputación. Frente al primero la legislación, jurisprudencia, y la doctrina establecen que el
daño es aquel que la victima no esta obligada a soportar, desplazando así la culpa. Por otro
lado, la imputación no es más que el señalar a la autoridad por la acción u omisión derivada
del daño.

Ahora bien, cuando se habla de la responsabilidad en materia extracontractual del estado,

encuentra su sustento en una falta o falla del servicio de la administración, ,por omisión,
retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio, frente lo anterior se puede decir
que se trata de la actuación de la administración o la omisión de la misma causando un
daño que implique una lesión o perturbación de un bien protegido ya sea civil,
administrativo etc.

en cuanto a la falla relativa del servicio el consejo de estado ha precisado que:

En relación con la causalidad entre falta o fallo de la administración y el daño, deberá ser
demostradas o no habrá lugar a la indemnización.

“(…) También ha sostenido que el mandato que impone la Carta Política en el artículo 2º
inciso 2º, consistente en que las autoridades de la República tienen el deber de proteger a
todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás
derechos y libertades “debe entenderse dentro de lo que normalmente se le puede exigir a la
administración en el cumplimiento de sus obligaciones o dentro de lo que razonablemente
se espera que hubiese sido su actuación o intervención acorde con las circunstancias tales
como disposición del personal, medios a su alcance, capacidad de maniobra etc., para
atender eficazmente la prestación del servicio que en un momento dado se requiera” , así,
las obligaciones que están a cargo del Estado –y por lo tanto la falla del servicio que
constituye su trasgresión–, han de mirarse en concreto frente al caso particular que se juzga,
teniendo en consideración las circunstancias que rodearon la producción del daño que se
reclama, su mayor o menor previsibilidad y los medios de que disponían las autoridades
para contrarrestarlo .

Con fundamento en dicha consideración se determinó, que el estado deberá hacer la

utilización adecuada de los medios para hacer cumplir el orden constitucional, en el caso
concreto; si el daño se produce incurrirá en obligación resarcitoria.

CASO CONCRETO

Se allegó copia de la historia clínica del menor fallecido ,( Cfr. fl 134 C.1) medio de
prueba por el cual se infiere que el menor fue atendido con fecha del 10 de julio del 2019 a
las 8:40 AM, ingresa el menor HAROLD ANDRÉS GÓMEZ MOLANO, a La ESE
HOSPITAL LOCAL “EL ROSAL” del Municipio San Sebastián, con quebrantos de salud
exactamente un dolor abdominal, donde es internado, es canalizado con suero y le
suministran dosis de abendasol,( Cfr. fl 134 C.1) posteriormente es despachado para su
casa, lo que denota que desde un primer momento la atención hospitalaria fue ligera e
inadecuada, pues no se le presto la atención requerida.

La misma noche, el joven siguió presentando el mismo dolor abdominal pero no pudo
llevarse a la clínica esa misma noche sino al día siguiente, teniendo en cuenta que su
residencia queda a dos horas a pie del centro médico, donde la galena manifiesta que “el
niño no tiene nada y que pronto le dará de alta”. ,(Cfr. fl 134 C.1) Los familiares le
solicitan que sea remitido a un centro asistencial de mayor nivel, preferiblemente en la
ciudad de Popayán, es negada su solicitud y lo mantienen 8 horas más canalizado, y lo
despachan para su vivienda nuevamente. Regresando al día siguiente con el mismo
diagnóstico y acceden enviarlo a Popayán en ambulancia.

Con fecha 14 de Julio del 2019 a las 10: 18 AM, ingresa al HOSPITAL SUSANA LÓPEZ
DE VALENCIA E.S.E en la ciudad de Popayán, remitido en la ambulancia, desde la sede
de salud del Rosal, donde se le practica un triage con resultado estado crítico del menor y es
llevado a cuidados intensivos, donde permanece por más de 8 días.

Con fecha lunes 22 de julio 2019- es remitido AL HOSPITAL UNIVERSITARIO

FUNDACIÓN VALLE DEL LILI, reporta hora de entrada-Hora 14:40 de la tarde, para
unos exámenes especializados, donde dos horas más tarde se reporta su es su fallecimiento,
dado que su evolución era demasiada mínima.

Para este ministerio publico procuraduría de familia, no queda duda de que el hecho de la
muerte del menor vino por la falta de atención, por la naturaleza y gravedad de la enfermedad,
esta debía ser tratada con urgencia, es por ello que no cabe duda que la causa del daño estuvo
en el retardo de la atención medica y la omisión por parte de la galena, y la falta de atención
medica por parte de los hospitales en mención, desde el primer momento no le fue prestada la
atención correspondiente y de ello devino la muerte.

No se puede desconocer que la familia del menor si consulto con antelación, pero no le fue
prestado desde un primer momento la asesoría adecuada, ni un diagnostico por parte de la
galena ni siquiera una consulta externa, con lo que se puede corroborar las falencias medicas
prestadas al menor.

Por lo anterior el ministerio publico procuraduría de familia, concluye que existió una
evidente demora en la atención hacia el menor HAROLD ANDRÉS GÓMEZ MOLANO, por
lo que no queda duda de que las entidades publicas fueron negligentes, pues se optó por la
falta de hospitalización y práctica de exámenes oportunamente, donde el menor presentaba un
cuadro clínico severo con problema de salud grave o potencialmente mortal, pues en últimas
no fue prestado el servicio médico asistencial que requería el paciente.

Para este ministerio el proceder de la administración está directamente relacionado con el

resultado dañino, pues al no diagnosticar de forma adecuada al paciente impidió que se tratara
de forma inmediata lo que desencadeno el deceso del menor y dejo ver las claras fallas en el
servicio médico. (Prestación deficiente).

Dada la responsabilidad de los entes públicos, procede la reparación de los perjuicios, tema
sobre el cual este ministerio no advierte reparo alguno, en cuanto el perjuicio moral se taso
conforme a los lineamientos jurisprudenciales, para el dolor o la aflicción de mayor intensidad
o connotación.

De conformidad con las consideraciones precedentes, el Ministerio Público procuraduría de

familia estima que es viable las presentaciones allegadas en la demanda.

SOLICITUD DE PRUEBAS

Nosotros como ministerio público e intervinientes en el proceso, de manera respetuosa en

uso de los principios del DEBIDO PROCESO suplicamos comedidamente a su señoría;
solicite de manera oficiosa se alleguen y se tenga en cuentas los siguientes documentos:

1. Epicrisis del menor HAROLD ANDRÉS GÓMEZ MOLANO

2. Autopsia de menos HAROLD ANDRÉS GÓMEZ MOLANO
3. Concepto del médico legista que valoro la muerte del menor HAROLD ANDRÉS
GÓMEZ MOLANO

Intervinientes del ministerio publico

VALENTINA FERNANDEZ LOPEZ

CARLOS DAVID PEREZ RODRUIGEZ

DANIEL HERNAN ORDOÑEZ ROJAS

DIANA PAOLA GUTIÉRREZ

KATHERINE RUANO LUQUE