UNIVERSIDAD LAICA VICENTE ROCAFUERTE

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y

DERECHO CARRERA DERECHO

PRIMERA AUDIENCIA DE RECURSOS

AUDIENCIA DE RECURSO, TIENE COMO FINALIDAD

FINALIDAD DE LA
ANULAR LAS SENTENCIAS QUE TENGAN UNA
AUDIENCIA:
VIOLACION A LA LEY

09281-2016-05235
CAUSA PENAL:

TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS CATALOGADAS

DELITO: SUJETAS A FISCALIZACION D

FISCALIA GENERAL DEL ESTADO

VICTIMA / DENUNCIANTE:

MAUTONG FRANCO JONATHAN BISMARCK

SOSPECHOSO / GOMEZ MONTES JOSE ANDRES
PROCESADO: MENDEZ CORDOVA JOHNSON JONATHAN

ABOGADO GREGORIO MALAQUIAS LOPEZ CEREZO

FISCAL:

JUEZ PONENTE MSC. DOCTOR MANUEL SUAREZ

JUEZ: CAPELO
JUECES.- MSC. DOCTORA MARTINA AGUILERA
ROMERO, Y
MSC. ABOGADO GUILLERMO VALAREZO COELLO.

LISSETH VILLA
ESTUDIANTE:
 PRIMERA AUDIENCIA DE RECURSOS
1.- EXPOSICIÓN FISCAL
La sentencia cumple con los requisitos del Art. 622,
está debidamente motivada. Agentes antinarcóticos
tuvieron información que cerca del AKI de la Av.
Francisco de Orellana, se iban a reunir personas con
una gran cantidad de droga. Ellos notaron la
presencia del vehículo se iba a dar un cambio de los
choferes del vehículo, en el cerato iban 56635 kg
peso neto, que llevaba el señor Mautong en el cerato.
Los agentes jamás le perdieron el contacto visual y
más adelante los detuvieron. Se receptaron
testimonios en audiencias, de la perito químico, al
del reconocimiento del lugar, a los agentes
aprehensores, del investigador, el perito de audio y
video, tal como consta en el considerando 5 de la
sentencia. La defensa contradijo todas las pruebas
pero el Tribunal concluyó probada la materialidad de
la infracción y la responsabilidad de los recurrentes.
¿Qué solicita el fiscal?
Solicito se confirme o ratifique la sentencia
ejecutoriada
2.- EXPOSICIÓN DEFENSA
PROCESADO 1: Mi defendido jamás participó en
el delito por el que se lo vinculó por una simple
llamada telefónica. Le han impuesto una pena
exagerada, y la pena pecuniaria es igual a la del
autor cuando debía ser la mitad. 
La droga no fue encontrada en el vehículo donde
estaba mi defendido, el aveo rojo de placas GSP-
7899. El vehículo fue rentado por la persona que
fue declarado inocente, Méndez Córdova. 
PROCESADO 2: Mi defendido es sentenciado
porque en el parte dice que él era el conductor del
vehículo; sobre el informe pericial a fs. 14 vta, 15 y
15 vta que dice (se lee), mi defendido jamás
condujo el vehículo, no hay fotografía en que
aparezca mi defendido conduciendo el vehículo en
que dicen fue aprehendido. 
¿Qué solicita la defensa?
Solicito sea declarado su estado de inocencia por
no demostrarse su responsabilidad.
Solicito aceptar el recurso de apelación.

Resolución judicial: Sobre el vehículo, la petición debe ser hecha ante el inferior, devolveremos el
expediente en el momento oportuno para que ejecute el Juez inferior. No compartimos la decisión del
Tribunal de ratificar la inocencia del otro procesado, pero como fiscalía no apeló no podemos cambiar su
situación jurídica. La detención ha sido en condiciones de flagrancia; se está condenando por el hecho cierto
de que en ese momento las personas participaron en un operativo donde capturaron 65 kilos de sustancia
sujeta a fiscalización, se cumple el verbo rector de tenencia, de transporte, dentro del art. 220 numeral 1 literal
d por la cantidad de droga; no ha habido argumentación que permita a este tribunal hacer otras
consideraciones, porque no ha sido impugnado el monto de la sentencia, se han conformado con la sentencia,
se ha alegado inocencia que no se ha podido demostrar, no hay alegación suficiente para reformar la sentencia
subida en grado, por lo que se rechaza el recurso y se ratifica la sentencia. Respecto del reclamo del
propietario del vehículo que fue aprehendido, que dice ha sido demostrada su propiedad ellos no son parte
procesal y tienen derecho a que se devuelva su medio de transporte cumpliendo las disposiciones del COIP.
Inmobiliar puede disponer después de un periodo de tiempo de lo que tiene en su poder, pero hay
procedimiento para que los propietarios que demostraron no tienen que ver puedan ser resarcidos por el costo
de sus unidades, reclamación que deberán hacerla ante el inferior una vez ejecutoriada la sentencia .

Firma del estudiante: Servidor judicial

C.C.: C.C.:
 SEGUNDA AUDIENCIA DE RECURSOS

AUDIENCIA DE RECURSO, TIENE COMO FINALIDAD

FINALIDAD DE LA
ANULAR LAS SENTENCIAS QUE TENGAN UNA
AUDIENCIA:
VIOLACION A LA LEY

09286-2018-03148
CAUSA PENAL:

370 ASOCIACIÓN ILÍCITA

DELITO:

FISCALIA GENERAL DEL ESTADO

VICTIMA / DENUNCIANTE:

LEONOR GUADALUPE MOLINA ROMERO

SOSPECHOSO /
PROCESADO:

 AB. ERNESTO SÁNCHEZ GIRÓN

FISCAL:

JUEZ PONENTE DR. DIAZ RUILOVA DEMOSTENES

JUEZ:
DEMETRIO 
JUEZA AB. CARMEN VÁSQUEZ RODRÍGUEZ,
JUEZA AB. BEATRIZ CRUZ AMORES

LISSETH VILLA
ESTUDIANTE:
 SEGUNDA AUDIENCIA DE RECURSOS
1.- EXPOSICIÓN FISCAL
En este tipo de asociación ilícita, no se
improvisa, esto es un estudio policial porque
existe un modus operandi, ella junto con otros
procesados de este caso robaban en grupo en los
colectivos de bus haciendo, por lo que la
demanda social surgió, y represento a todos
ellos.
Cuando se detuvo a la persona detenida, ella
poseía su nombre verdadero; también señala que
ella se cambiaba de nombre con el de su
hermana cuando, y dando uso del mismo,
dificultando el proceso judicial.
Las fotos que ella sale con los otros procesados,
son evidencia clara de que ella participe del
delito en el que se le formulo cargos.
2.- EXPOSICIÓN DEFENSA
Considero el auto resolutivo de la jueza del
unidad penal, no reúne lo establecido en el
artículo 534 regla 1 y 2 del COIP.
Los policías hicieron informe donde le
cambiaban el nombre a mi defendida, incluso
durante el desarrollo de la audiencia, resaltaban
que ella se cambiaba el nombre por el de su
hermana, cuando mi defendida sostiene que
nunca lo hizo.
Las evidencias fotográficas no demuestran
nada, solo son fotos de ella subiendo al bus y
comiendo con los otros que están procesados.

¿Qué solicita el fiscal? ¿Qué solicita la defensa?

Solicita que se mantenga el auto de prisión
preventiva en contra de la persona procesada
Solicita que se rechace este recurso
Solicita lo dispuesto por el artículo 77 del
C.R.E. numeral 11)
Solicita que se acepte el recurso de apelación
Solicita que se anule la medida de la prisión
preventiva dispuesto por la juzgadora

Resolución judicial: De lo expuesto en líneas anteriores, encontramos que los requisitos previstos
en el Art. 534 del Código Orgánico Integral Penal median o concurren de modo suficiente y
justifican la necesidad de privar de la libertad a la persona recurrente, debido al tipo penal acusado, y
no hay elemento alguno que permita determinar a la fecha, que los indicios o elementos de
convicción que motivaron la prisión preventiva se han desvanecido; por lo que se concluye que la
Jueza de primer nivel actuó con apego a la ley al acoger la solicitud de la Fiscalía, de dictar el auto
de prisión preventiva en contra de la persona procesada, considerando además, que las medidas
alternativas a la prisión preventiva no eran suficientes ni idóneas para garantizar la inmediación al
proceso penal; y solo aplicables cuando se justifican debidamente; todo lo cual comparte plenamente
este Tribunal Provincial; razones por las que esta Sala, por voto unánime, resuelve negar el recurso
de apelación interpuesto por la persona procesada y recurrente; y, consecuentemente se confirma el
auto de prisión preventiva dictado
 TERCERA AUDIENCIA DE RECURSOS

AUDIENCIA DE RECURSO, TIENE COMO FINALIDAD

FINALIDAD DE LA
ANULAR LAS SENTENCIAS QUE TENGAN UNA
AUDIENCIA:
VIOLACION A LA LEY

09287-2016-01566
CAUSA PENAL:

282 INCUMPLIMIENTO DE DECISIONES

DELITO:
LEGÍTIMAS DE AUTORIDAD COMPETENTE, INC.1

GLADYS GUADALUPE SORIA FREIRE

VICTIMA / DENUNCIANTE:

MARIO GERMAN BRAVO ENRIQUEZ

SOSPECHOSO /
PROCESADO:

AB. MICHAEL JOHNROSS URIGUEN URIGUEN

FISCALIA

JUEZ PONENTE MSC. AB. JUAN PAREDES

JUEZ:
FERNANDEZ,
JUEZ MSC. DOCTOR MANUEL SUAREZ CAPELO,
JUEZ MSC. DOCTOR JOSE COELLAR PUNIN.

LISSETH VILLA
ESTUDIANTE:
 TERCERA AUDIENCIA DE RECURSOS
1.- EXPOSICIÓN FISCAL
Fiscalía en audiencia de juicio demostró la
existencia del delito y la responsabilidad del
procesado en base a las pruebas. Previo al hecho
por el cual el sentenciado es aprehendido, el
antecedente es que ya había una boleta de
auxilio, la defensa acepta que su defendido sabía
de la boleta de auxilio; hay un informe del
departamento que notifica la boleta de auxilio,
que habla de agresión física. La policía ha
llegado tras la activación del botón de auxilio, y
prestan colaboración a la víctima y
posteriormente se inicia la causa.
2.- EXPOSICIÓN DEFENSA
La sentencia no cumple los requisitos de los
numerales 2, 3 y 11 del art. 622 del COIP. El
Tribunal hace una falsa valoración. La señora
gozaba de una medida de protección, mi
defendido fue a recoger la ropa a la casa, y
nunca más regresó. En la sentencia no consta
la firma de uno de los Jueces, de la Dra. Linda
silva, que formó el Tribunal, y no consta la
razón sentada por el actuario del despacho,
para dar cumplimiento a lo dispuesto por la
Corte Nacional de por qué no firma la
mencionada Jueza, eso da lugar a la nulidad
acorde al art. 652 numeral 10 literal b. Mi
defendido el 17 de abril del 2017, fue a retirar
sus cosas y se fue, y vuelve por mandato
judicial el 3 de octubre del 2016 para sacar su
insignia y diplomas; la prueba de fiscalía son
policías que no estuvieron al momento de los
hechos. 

¿Qué solicita el fiscal? ¿Qué solicita la defensa?

Solicito se ratifique la sentencia y se rechace el Solicito la nulidad de la sentencia.
recurso.

Resolución judicial: Es obligación de todos los jueces al resolver un recurso observar si existe
alguna causa que vicie el procedimiento, debiendo declarar de oficio la nulidad desde el momento
que se produce a costa del juzgador que lo provoque. De la revisión del acta de juzgamiento se
establece que en la audiencia de juzgamiento intervienen como Jueces del tribunal el Dr. Edwin
Logroño, Juez Ponente, y las Juezas Linda silva y Mónica Abad, donde se tomó una decisión que se
ha hecho conocer a las partes, pero de fs. 83 a 95 vuelta hay una sentencia en la que únicamente
consta la firma de los Jueces Logroño Varela Juez Ponente y Abad Mariscal Mónica, a fs. 96 la
razón de notificación de la sentencia y luego el recurso de apelación, no existe razón alguna que
justifique la no suscripción de esta sentencia por la Jueza Linda Silva, lo que contraviene el numeral
11 del art. 622 del COIP que dice (se lee), razón por la cual la sala acorde al art. 652 numeral 10
literal b declara la nulidad de la sentencia y se dispone que se devuelva el expediente para que un
Tribunal dicte la sentencia conforme a derecho con la firma de los jueces que intervinieron en la
audiencia de juzgamiento.