Université d'Orléans

From the SelectedWorks of Luiggi V. Santy Cabrera

2018

Análisis jurídico del documento que sustenta la

responsabilidad administrativa funcional_el
apéndide 22.pdf
Luiggi V. Santy Cabrera, Université d'Orléans

Available at: https://works.bepress.com/luiggiv-santycabrera/1/

 Procedimiento administrativo: Análisis jurídico del documento que sustenta… VIII
Área
Derecho Administrativo VIII
Procedimiento administrativo general • Derecho de la competencia y la propiedad intelectual u otros temas
afines al derecho administrativo

Análisis jurídico del documento que sustenta la

Procedimiento administrativo
responsabilidad administrativa funcional derivada de los
informes de control. A propósito del Apéndice 22
Luiggi V. Santy Cabrera(*)
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Sumario

1. Aspectos generales - 2. La transición hacia una adecuada identificación de la responsabilidad administrativa funcional - 3. Conclusiones

RESUMEN
En el presente trabajo, desarrollaremos un análisis de la Resolución
de Contraloría N.º 407-2017-CG, a través de la cual se modificó la
Directiva “Auditoría de Cumplimiento” y el Manual de Auditoría de
Cumplimiento, aprobados por la Resolución de Contraloría N.º 473-
2014-CG, donde se busca reforzar la identificación de infracciones
por responsabilidad administrativa funcional en los informes de
control y donde. Además, se ha incorporado un análisis jurídico de
los hechos constitutivos de responsabilidad administrativa funcional
por parte de la comisión auditora de la Contraloría u Órgano de
Control Institucional (OCI) respectivo de cada entidad del Estado.
Palabras clave: Responsabilidad administrativa funcional / Proce-
dimiento administrativo sancionador / Potestad sancionadora de la
Contraloría / Reglamento de Infracciones y Sanciones / Apéndice
22 / Contraloría General / Órgano de Control Institucional
Recibido: 23-07-18
Aprobado: 25-07-18
Publicado en línea: 02-08-18
ABSTRACT
In the present work we will develop an analysis of the Comptroller's
Resolution N. o 407-2017-Cg, through which the "Compliance
Audit" Directive and the Compliance Audit Manual, approved by
the Comptroller's Resolution N.o 473-2014-CG, were modified
where it is sought to reinforce the identification of infractions by
functional administrative responsibility in the control reports and
where. In addition, a legal analysis of the facts constituting functional
administrative responsibility has been incorporated by the audit
commission of the respective Comptroller's Office or Institutional Control
Body (OCI) of each State entity.
Keywords: Functional administrative responsibility / Sanctioning
administrative procedure / Sanctioning power of the Comptroller's
Office / Regulation of Infractions and Sanctions / Appendix 22 / General
Comptrollership / Institutional Control Body
Title: Legal analysis of the document that supports the functional
administrative responsibility derived from the control reports. About
Appendix 22

1. Aspectos generales establece los lineamientos, disposiciones y

* Docente universitario del curso de Derecho Administrativo
Económico en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Doctorado en
Derecho Público por la Escuela Doctoral de la Universidad de
Orleans. Francia. Magíster en Derecho, Economía y Gestión, con
mención en Derecho y Administración Pública por la Escuela de
Derecho de la Universidad de Orleans. Francia. Máster en De-
recho, Economía y Gestión con finalidad en investigación y con
especialidad en Derecho, Contencioso Público y Contratación
Pública por la Escuela de Derecho de la Universidad de Orleans.
Francia. Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos (UNMSM) con mención summa cum laude mediante
sustentación de tesis. Miembro del Centro de Investigaciones
Jurídicas Pothier de la Escuela de Derecho de la Universidad
de Orleans. Francia. Estudios de especialización en Derecho
Administrativo en la Escuela de Derecho de la Universidad de
La Sorbona de París (Universidad París 1 Panteón-Sorbona) ,
en el Centro de Investigaciones en Derecho Administrativo de
París, en la Asociación Francesa para la Investigación en Derecho
Administrativo de París y en el Consejo de Estado de París,
Francia. Estudios de especialización en Contrataciones Públicas
en la Facultad de Derecho de la Universidad Jean Moulin Lyon
III, Francia. Especialista en derecho público, y consultor en
temas de derecho civil, derecho administrativo, derecho público
económico y en contrataciones públicas. se ha desempeñado
como asesor legal en la Contraloría General de la República.
La Contraloría General de la República,
de acuerdo con el artículo 82 de la Cons-
titución Política, es el órgano superior del
Sistema Nacional de Control, encargado
de supervisar la legalidad de la ejecución
del presupuesto del Estado, de las opera-
ciones de la deuda pública y de los actos
de las instituciones sujetas a control.
Además, conforme con la Ley N.º 27785,
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control
y de la Contraloría General de la República,
en su artículo 14, establece que el ejercicio
del control gubernamental por el Sistema
Nacional de Control en las entidades se
efectúa bajo la autoridad normativa y
funcional de la Contraloría General, la que
procedimientos técnicos correspondientes
a su proceso, en función a la naturaleza
yo especialización de dichas entidades,
las modalidades de control aplicables y
los objetivos trazados para su ejecución.
Asimismo, la Ley N.º 27785, en el artícu-
lo 10, último párrafo, señala que como
consecuencia de las acciones de control1
se emitirán los informes correspondientes,
los mismos que se formularán para el
1 Según lo establecido en el artículo 10 de la Ley N.º 27785, la
acción de control es la herramienta esencial del Sistema, por la
cual el personal técnico de sus órganos confortantes, mediante la
aplicación de las normas, procedimientos y principios que regu-
lan el control gubernamental, efectúa la verificación y evaluación,
objetiva y sistemática, de los actos y resultados producidos por
la entidad en la gestión y ejecución de los recursos, bienes y
operaciones institucionales. Se efectúan a través de los servicios
de control posterior.

N.° 118 • Agosto 2018 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental VIII 1
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera
mejoramiento de la gestión de la entidad,
incluyendo el señalamiento de responsa-
bilidades que se hubieren identificado,
precisamente en el marco de la Ley N.º
27785, la acción de control “es el tipo
de control gubernamental orientado a
verificar y evaluar de manera objetiva
y sistemática, los actos y resultados pro-
ducidos por una entidad en la gestión
y ejecución de los recursos, bienes y
operaciones institucionales’’. Por lo que,
como resultado de una acción de control,
se elabora un informe de control —el cual
tiene el valor de prueba preconstituida— y
que servirá como elemento de prueba a
fin de determinar la responsabilidad que
pueda identificarse ante la constatación de
hechos irregulares que se expongan en el
mencionado informe de control.
De lo expuesto, para llevar a cabo la iden-
tificación de responsabilidad mediante
los informes de control, se establecieron
mecanismos como los regulados a través
de la Resolución de Contraloría N.º 473-
2014-CG, publicada en el diario oficial El
Peruano el 23 de octubre del 2014, la cual
aprobó la Directiva N.º 007-2014-CG/
GCSII, “Auditoría de Cumplimiento” y el
“Manual de Auditoría de Cumplimiento”2;
documentos normativos que regulan el
proceso de la auditoría de cumplimiento3
que ejecutan los órganos conformantes
del Sistema Nacional de Control en las
entidades sujetas a su ámbito establecido
en el artículo 3 de la Ley N.º 27785.
2. La transición hacia adecuada
identificación de la responsabi-
lidad administrativa funcional
2.1. La potestad sancionadora de la
Contraloría General de la Repú-
blica: 2011-2017
A partir del 6 de abril del 20114, la Con-
traloría General de la República amplió
su campo de acción al incorporar5 en su
Ley N.º 27785, Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría Ge-
neral de la República, como parte de sus
funciones, el denominado “Proceso para
sancionar en materia de responsabilidad
administrativa funcional”. Es así que la
2 Normatividad modificada mediante las Resolución de Contraloría
Nos 362-2017-CG y N.º 407-2017-CG.
3 De acuerdo con lo establecido en el numeral 7.6 de las “Normas
Generales de Control Gubernamental”, aprobadas mediante
Resolución de Contraloría N.º 273-2014-CG, la auditoría de
cumplimiento es un examen objetivo y profesional que tiene
como propósito determinar en qué medida las entidades sujetas
al ámbito del Sistema, han observado la normativa aplicable,
disposiciones internas y las estipulaciones contractuales estable-
cidas, en el ejercicio de la función o la prestación del servicio
público y en el uso y gestión de los recursos del Estado.
4 La Primera Disposición Complementaria Final de la Ley
N.º 29622, señala “[…] La presente Ley entra en vigencia en
un plazo de ciento veinte (120) días a partir del día siguiente
de su publicación […]”, por lo que el plazo computado desde
el día siguiente de su publicación (publicado el 07-12-11) es
decir, a partir del 08-12-11, y computando los 120 días que
señala la Ley, dicho cuerpo normativo entró en vigencia el 6
de abril del 2011.
5 Se incorporó el subcapítulo II “Proceso para sancionar en materia
de responsabilidad administrativa funcional” en el capítulo VII
del título III de la Ley N.º 27785, Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.
VIII 2 Instituto Pacífico
Contraloría desde el 6 de abril del 2011
viene ejerciendo la denominada potestad
sancionadora por responsabilidad admi-
nistrativa funcional.
De lo señalado anteriormente, es precisa-
mente con la Ley N.º 29622, publicada
en el diario oficial El Peruano, el 7 de
diciembre del 2010, que se otorga dicha
potestad sancionadora a la Contraloría Ge-
neral por responsabilidad administrativa
funcional. Específicamente, su artículo 45
precisa lo siguiente:
[…] La Contraloría General ejerce la potestad
para sancionar por cuanto determina la res-
ponsabilidad administrativa funcional e impone
una sanción derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del sistema […].
Asimismo, en la Segunda Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley
N.º 29622, referido al “Régimen de apli-
cación de las infracciones y sanciones”,
precisa que “[…] para la determinación de
responsabilidad administrativa funcional e
imposición de sanción por hechos cometi-
dos antes de la entrada en vigencia de la
presente ley, siguen siendo de aplicación
las infracciones y sanciones establecidas
en el régimen laboral o contractual al que
pertenezca el funcionario o servidor públi-
co […]”; asimismo, en el Decreto Supremo
N.º 023-2011-PCM, Decreto Supremo que
aprobó el Reglamento de la Ley N.º 29622,
publicado en el diario oficial El Peruano
el 18 de marzo del 2011, en su Quinta
Disposición Complementaria Final, refe-
rido a las “Infracciones y sanciones para
hechos anteriores”, señalaba que “[…]
La determinación de la responsabilidad
administrativa funcional, para hechos
cometidos antes de la vigencia de la Ley
y el presente Reglamento, se tramitarán
conforme al régimen laboral o contractual
al que pertenece el funcionario o servidor
público comprendido en los Informes
de Control emitidos por los órganos del
Sistema Nacional de Control […]”.
Por tanto, se entiende que si los hechos
materia de sanción parten de un informe o
acción de control, es precisamente en ese
caso donde la Contraloría ejerce su campo
de acción, ingresando al Procedimiento
Administrativo Sancionador6, es decir, que
se aplica la potestad sancionadora por
responsabilidad administrativa funcional a
los hechos derivados de informes de con-
trol resultantes de las acciones de control.
A esto se agrega que solo ingresará al Pro-
cedimiento Administrativo Sancionador lo
estipulado en el cuadro de infracciones
y sanciones aplicables por Responsabili-
dad Administrativa Funcional derivadas
de informes como “Infracciones graves
y muy graves”, conforme al cuadro de
infracciones y sanciones del Reglamento
de la Ley N.º 29622, el Decreto Supremo
N.º 023-2011-PCM.
6 Órgano a cargo, es la Gerencia de Responsabilidades, según
lo señalado en la Resolución de Contraloría N.º 137-2018-CG
de 3 de mayo del 2018.
N.° 118 • Agosto 2018
Ahora bien, en relación a los informes de
control7 emitidos en el marco del Siste-
ma Nacional de Control, es importante
mencionar previamente que la acción
de control es la herramienta esencial del
Sistema, por la cual el personal técnico de
sus órganos conformantes, mediante la
aplicación de las normas, procedimientos
y principios que regulan el control guber-
namental, efectúa la verificación y evalua-
ción, objetiva y sistemática, de los actos y
resultados producidos por la entidad en la
gestión y ejecución de los recursos, bienes
y operaciones institucionales. Además,
como consecuencia de las acciones de
control se emitirán los informes corres-
pondientes, los mismos que se formularán
para el mejoramiento de la gestión de
la entidad, incluyendo el señalamiento
de responsabilidades que, en su caso, se
hubieran identificado, y sus resultados se
exponen al Titular de la entidad, salvo que
se encuentre comprendido como presunto
responsable civil y/o penal8.
En ese sentido, a fin de que la Contraloría
afiance esta potestad sancionadora por
responsabilidad administrativa funcional,
el 23 de setiembre del 2017, se publicó en
el diario oficial El Peruano la Resolución de
Contraloría N.º 352-2017-CG9, a través de
la cual se modificó la Directiva “Auditoría de
Cumplimiento” y el Manual de Auditoría de
Cumplimiento, aprobados por la Resolución
de Contraloría N.º 473-2014-CG; sin em-
bargo, mediante Resolución de Contraloría
N.º 407-2017-CG publicada en el diario
oficial El Peruano el 14 de noviembre del
2017, se modificó nuevamente la Directiva
“Auditoría de Cumplimiento” y el Manual
de Auditoría de Cumplimiento, derogando
de esta manera la citada Resolución de
Contraloría N.º 352-2017-CG.
2.2. Nuevas reglas en la potestad
sancionadora de la Contraloría
General de la República: marzo
del 2018-mayo del 2018
Bajo ese escenario, el 28 de marzo del
2018 se publicó en el diario oficial El
Peruano la Ley N.º 30742, Ley de Forta-
lecimiento de la Contraloría General de la
República y del Sistema Nacional de Control,
la cual entró en vigencia al día siguiente
de su publicación, es decir, el 29 de marzo
del 2018, modificando de esta manera la
Ley N.º 27785, Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control, precisamente algunos
de estos cambios se han presentado con
relación a la potestad sancionadora de
la Contraloría General. En atención a la
7 De acuerdo con el numeral 7.34 y siguientes, de la Resolución
de Contraloría N.º273-2014-CG, que aprueba las Normas Ge-
nerales de Control Gubernamental, utiliza el término “Informe
de Auditoría”.
8 Artículo 10 de la Ley N.º 27785 del 23-07-02, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República; y numeral 6.3 de la Directiva N.º 003-2004-CG/
SGE, “Normas sobre difusión y acceso a los Informes de Control
Gubernamental”, aprobada por Resolución de Contraloría N.º
061-2004-CG (19-02-04).
9 Mediante Nota de Prensa N.º 107-2017-CG/COM de octubre
del 2017, la Contraloría informa que fortalece el proceso de
identificación de responsabilidades de funcionarios en Informes
de Control.
• pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Procedimiento administrativo: Análisis jurídico del documento que sustenta…
reglamentación de esta Ley N.º 30742,
su Octava Disposición Complementaria
Transitoria señala que “[…] Contraloría
General de la República para que en el
plazo de 90 días calendario contados a
partir de la publicación de la presente
ley, apruebe a través de resolución de su
titular, el nuevo reglamento de infraccio-
nes y sanciones para la determinación de
responsabilidad administrativa funcional
derivada de los informes emitidos por los
órganos del sistema nacional de control;
luego de lo cual queda derogado el Decre-
to Supremo 023-2011-PCM, y todos los
reglamentos que se deriven de la ley […]”.
En consecuencia, el 5 de abril del 2018 se
publicó en el diario oficial El Peruano la Re-
solución de Contraloría N.º 100-2018-CG,
la cual aprueba el nuevo “Reglamento de
infracciones y sanciones para la responsa-
bilidad administrativa funcional derivada
de los informes emitidos por los órganos
del Sistema Nacional de Control”. Según
el artículo 2 de este nuevo reglamento,
señala que sus disposiciones entraron en
vigencia al día siguiente de su publica-
ción, es decir, a partir del 6 de abril del
2018, y como consecuencia de ello, se
derogó el anterior Reglamento aprobado
por el citado Decreto Supremo N.º 023-
2011-PCM, de igual manera, en su Única
Disposición Complementaria Derogatoria
Reglamentaria señala lo siguiente:
[…] Déjese sin efecto toda disposición regla-
mentaria que se oponga a lo previsto en el
presente Reglamento. Asimismo, en aplicación
de la Octava Disposición Complementaria Tran-
sitoria de la Ley N.º 30742, desde la entrada en
vigencia del presente Reglamento quedan de-
rogados los siguientes documentos normativos:
1. La Directiva N.º 010-2016-CG/GPROD,
aprobada por Resolución de Contraloría N.º
129-2016-CG.
2. El Reglamento del Tribunal Superior
de Responsabilidades Administrativas,
aprobado por Resolución de Contraloría
N.º 244-2013-CG.
3. La Directiva N.º 002-2014-CG/PAS, Notifi-
cación en el Procedimiento Sancionador por
Responsabilidad Administrativa Funcional,
aprobada por Resolución de Contraloría
N.º 233-2014-CG […].
De otro lado, el 3 de mayo del 2018, se
publicó en el diario oficial El Peruano la
Resolución de Contraloría N.º 136-2018-
CG, que modifica nuevamente la Directiva
N.º 007-2014-CG-GCSII denominada “Au-
ditoría de Cumplimiento” y el “Manual
de Auditoría de Cumplimiento”, la cual
tiene por objeto mejorar y asegurar el
ejercicio oportuno, efectivo y eficiente del
control gubernamental y del trabajo que
desarrollan las comisiones de auditoría.
2.3. Criterios para la identificación de
responsabilidad administrativa
funcional en los informes de con-
trol: Resolución de Contraloría
N.º 407-2017-CG
Esta modificatoria realizada por la Resolu-
ción de Contraloría N.º 407-2017-CG, ha
N.° 118 • Agosto 2018 • pp. VIII-1 a VIII-6
precisado que la comisión auditora de la
Contraloría u Órgano de Control Institu-
cional (OCI) respectivo, debe elaborar un
informe por escrito en el que se incluyan
las deficiencias de control interno, obser-
vaciones derivadas de las desviaciones
de cumplimiento, las conclusiones y las
recomendaciones para mejorar la gestión
de la entidad. De igual manera, la elabo-
ración del informe está a cargo del jefe de
comisión y supervisor, debiendo remitirlo
a los niveles gerenciales correspondientes
para su aprobación. También, el contenido
del informe se expone en forma ordenada,
sistemática, lógica, concisa, exacta, obje-
tiva, oportuna y en concordancia con los
objetivos de la auditoría de cumplimien-
to, precisando que esta se desarrolló de
conformidad con las Normas Generales
de Control Gubernamental y la presente
directiva.
Al respecto, en la formulación de las obser-
vaciones, la comisión auditora debe relatar
en forma, ordenada y objetivamente, los
hechos debidamente evidenciados con in-
dicación de los atributos: condición, criterio,
efecto y causa, incluyendo el señalamiento
de presunta responsabilidad administrativa
funcional, penal o civil e identificando a
las personas comprendidas en los hechos,
considerando las pautas del deber incum-
plido, la reserva, la presunción de licitud
y la relación causal, de igual forma, debe
contener recomendaciones que constituyan
medidas específicas, claras y posibles que se
alcanzan a la administración de la entidad,
para la superación de las causas de las
deficiencias de control interno y las obser-
vaciones evidenciadas durante la auditoría,
además, estarán dirigidas para su adopción,
al titular de la entidad o en su caso a los
funcionarios que tengan competencia para
disponer su aplicación.
Y, en el caso de observaciones con seña-
lamiento de presuntas responsabilidades
administrativas funcionales de los hechos
revelados en el informe, que no se en-
cuentren sujetos a la potestad sancionado-
ra de la Contraloría, es decir, por hechos
no tipificados en el Reglamento, en este
caso el Decreto Supremo N.º 023-2011-
PCM (hechos cometidos hasta el 5 de abril
del 2018) o la Resolución de Contraloría
N.º 100-2018-CG (por hechos cometidos
a partir del 6 de abril del 2018), se reco-
mienda al titular de la entidad auditada
disponga su procesamiento y la aplicación
de las sanciones correspondientes, con-
forme con el marco legal aplicable; caso
contrario, se incluye una recomendación
para su procesamiento por el órgano res-
pectivo, debiendo señalar expresamente
la competencia legal exclusiva que al
respecto concierne al citado órgano y el
impedimento subsecuente de la entidad
para disponer el deslinde de responsabili-
dad por los mismos hechos, lo que deberá
ser puesto en conocimiento del titular de
la entidad auditada.
De otro lado, en las observaciones en las
• ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental
VIII
cuales se haya señalado presunta respon-
sabilidad civil o penal, se debe consignar
una recomendación para que se interpon-
ga la acción legal respectiva, por parte de
la Procuraduría Pública correspondiente o
de los órganos que ejerzan la representa-
ción legal para la defensa judicial de los
intereses del Estado, la recomendación
debe estar dirigida a los funcionarios
que, en razón de su cargo o función, son
los responsables de la correspondiente
autorización e implementación para su
ejecución. El informe debe incluir como
apéndices la relación de personas com-
prendidas en los hechos, los comentarios
que hubieren presentado, el resultado de
la evaluación de los mismos y las eviden-
cias que sustentan el señalamiento de las
presuntas responsabilidades.
Asimismo, el aporte que se remarca en la
Resolución de Contraloría N.º 407-2017-
CG está referido al hecho de que cuando se
haya identificado responsabilidad adminis-
trativa funcional, se incluya, como apéndi-
ce del informe de auditoría, el documento
que sustenta dicha responsabilidad, el
cual contiene el análisis jurídico corres-
pondiente, respecto de los partícipes en
los hechos de la observación, sustentando
los elementos constitutivos de la infracción
grave o muy grave, con la exposición de los
fundamentos jurídicos aplicables, además,
el documento es elaborado y suscrito por
el abogado, el jefe y el supervisor de la
comisión auditora. En ese sentido, antes
de la citada Resolución de Contraloría
N.º 407-2017-CG, no se exigía el análisis
jurídico de la responsabilidad adminis-
trativa funcional para derivar a un deter-
minado funcionario o servidor público al
procedimiento administrativo sancionador
a cargo de la Contraloría General, situación
que ahora cambia con dicha Resolución al
incorporarse un análisis jurídico10 de los
hechos constitutivos de responsabilidad
administrativa funcional por parte de la co-
misión auditora de la Contraloría u Órgano
de Control Institucional (OCI) respectivo de
cada entidad del Estado.
Otro aporte de esta Resolución de Contra-
loría N.º 407-2017-CG, se encuentra en
la conducta atribuible y en la relación de
causalidad. Se cita lo que dice la mencio-
nada resolución:
i) En primer lugar: la conducta atribuible,
esta se debe describir de manera objetiva
y concreta, en base a la observación, los
hechos constitutivos de la responsabilidad
administrativa funcional que configuran
la infracción grave o muy grave conforme
a lo previsto en el “Reglamento de infrac-
ciones y sanciones para la responsabilidad
administrativa funcional derivada de los
informes emitidos por los órganos del
Sistema Nacional de Control”, en este caso
el Decreto Supremo N.º 023-2011-PCM
(hechos cometidos hasta el 5 de abril
del 2018) o la Resolución de Contraloría
10 Vid. <https://gestion-pe.cdn.ampproject.org/c/s/gestion.pe/
amp/politica/contraloria-se-exigira-analisis-juridico-informes-
control-que-otros-cambios-se-alistan-2202054>.
VIII 3
VIII Área Derecho Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera
N.º 100-2018-CG (por hechos cometidos a partir del 6 de abril del
2018).
Adicionalmente, como elemento que configura la infracción, se debe
señalar la consecuencia perjudicial concreta producida por la acción
u omisión infractora (perjuicio funcional, perjuicio económico, grave
afectación al servicio público u otras específicamente previstas para la
configuración de la infracción). Además, únicamente, cuando la infracción
expresamente lo prevea, la referida consecuencia perjudicial puede ser
potencial. De otro lado, en caso de infracciones cuya configuración no
requiera una consecuencia perjudicial, solo se deben describir los hechos
constitutivos de la responsabilidad administrativa funcional que configuran
la infracción correspondiente.
ii) En segundo lugar: la relación de causalidad, se debe precisar la vinculación
de causa adecuada entre la configuración de la infracción y la acción u
omisión del funcionario o servidor público que supone la transgresión
de sus deberes de actuación.
Un dato importante que contiene la Resolución de Contraloría
N.º 407-2017-CG es que el documento que sustenta la res-
ponsabilidad administrativa funcional no es vinculante para los
órganos instructores competentes, los cuales, en el marco de sus
atribuciones legales exclusivas, efectuarán la calificación de ad-
misibilidad y procedencia de la participación de los funcionarios
o servidores públicos respecto de los cuales se ha señalado la
presunta responsabilidad administrativa funcional en los hechos
de las observaciones que se exponen en el informe de auditoría,
del mismo modo, no vincula a los Órganos Sancionadores ni al
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas (TSRA),
en el procedimiento administrativo sancionador.
Finalmente, es importante precisar que las auditorías de cumpli-
miento que a la fecha de vigencia de la presente Resolución de
Contraloría N.º 407-2017-CG (el 15 de noviembre del 2017)
se encuentren en desarrollo y no cuenten con el informe de
auditoría aprobado como resultado de dicho servicio de control
posterior, deberán adecuarse a las disposiciones establecidas
en los Anexos N.ºs 1, 2 y 3 que forman parte integrante de la
presente Resolución de Contraloría N.º 407-2017-CG. Para tal
efecto, de ser necesario, las unidades orgánicas competentes,
aprobarán las adecuaciones del cronograma de desarrollo de la
respectiva auditoría de cumplimiento.
2.4. Documento que sustenta la responsabilidad adminis-
trativa funcional: el Apéndice 22
Formato del Apéndice 22
De acuerdo con el Anexo N.º 3 contenida en la Resolución de
Contraloría N.º 407-2017-CG, el denominado “Apéndice 22”
tiene la siguiente estructura:
APÉNDICE 22
Documento que sustenta la identificación de la presunta responsabi-
lidad administrativa funcional sujeta a la potestad sancionadora de
la contraloría sustento de identificación de responsabilidad adminis-
trativa funcional sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría
Los hechos contenidos en la(s) observación(es), respecto de los partícipes
que se identifican en el presente documento, constituyen infracción grave o
muy grave establecida en la Ley N.º 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la República, modificada por la Ley
N.º 29622, Ley que modifica la Ley N.º 27785 y amplía facultades en el proceso
para sancionar en materia de responsabilidad administrativa funcional, y el Decre-
to Supremo N.º 023-2011-PCM, que aprueba el Reglamento de infracciones
y sanciones para la responsabilidad administrativa funcional derivada de
los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control”.
I. “[Sumilla de la observación]” (Observación N.º: Número de la
observación consignada en el Informe de Auditoría)
Identificación de la presunta responsabilidad administrativa funcional
por partícipe
[Implica desarrollar la participación del funcionario o servidor público com-
prendido en los hechos materia de observación respecto del cual se haya
identificado presunta responsabilidad administrativa funcional sujeta a la
potestad sancionadora de la Contraloría, indicando, entre otros aspectos,
la infracción grave y muy grave que estaría configurándose a partir de su
participación en los hechos].
Como resultado del análisis de la participación de los funcionarios y servi-
dores públicos en los hechos materia de la observación, se ha identificado la
presunta responsabilidad administrativa funcional de los siguientes partícipes:
VIII 4 Instituto Pacífico
Partícipe N.º 1
1. Datos generales
Nombres y
[Indicar nombre y apellidos completos]
apellidos
[Número de DNI, y en el caso de extranjeros el número
Documento de
de carnet de extranjería u otro documento oficial que
identificación
lo identifique]
Precisar el cargo que ha ejercicio el funcionario o servidor
público durante la ocurrencia de los hechos, seguido del
período y el documento que acredite su ejercicio]
Cargo(s), periodo Ejemplo:
de gestión y docu- • Gerente de Administración, del 10 de marzo al 25 de
mento que susten- junio del 2016, designado con Resolución de Alcaldía
ta su ejercicio N.º xxxx de fecha xxxx
• Gerente General, del 26 de junio al 30 de septiembre
del 2016, designado con Resolución de Alcaldía
N.º xxx de fecha xxx
[Indicar el último domicilio identificado durante el servi-
Domicilio
cio de control o precisar en caso este sea desconocido].
2. Infracción atribuida
[Indicar el artículo e inciso de la infracción, transcribiendo
expresamente la infracción grave o muy grave en la que
habría incurrido el funcionario o servidor público, en
Infracción atri- función al Anexo “Cuadro de infracciones y sanciones
buida aplicables por Responsabilidad Administrativa Funcio-
nal derivadas de informes emitidos por los órganos del
Sistema Nacional De Control por infracciones graves y
muy graves” del Decreto Supremo N.º 023-2011-PCM].
Cuando se trata de infracciones continuadas, especificar
fecha inicio y fin]
Fecha de ocurren-
Ejemplo:
cia de hechos
Fecha de inicio: 20 de marzo del 2016
Fecha fin: 14 de agosto del 2016
Fecha estimada
de prescripción de
la facultad para Precisar la fecha estimada en día, mes y año, en la que
la imposición de prescribiría la facultad para la imposición de la sanción
la sanción por por responsabilidad administrativa funcional, con base
responsabilidad en el artículo 60 de la Ley N.º 29622].
administrativa
funcional
2.1. Conducta atribuible
[Describir de manera objetiva y concreta, en base a la observación, los hechos
constitutivos de la responsabilidad administrativa funcional que configuran
la infracción grave o muy grave conforme a lo previsto en el “Reglamento
de infracciones y sanciones para la responsabilidad administrativa funcional
derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional
de Control”, aprobado mediante el Decreto Supremo N.º 023-2011-PCM.
Adicionalmente, como elemento que configura la infracción, se debe señalar
la consecuencia perjudicial concreta producida por la acción u omisión
infractora (perjuicio funcional, perjuicio económico, grave afectación al
servicio público u otras específicamente previstas para la configuración
de la infracción).
Únicamente, cuando la infracción expresamente lo prevea, la referida
consecuencia perjudicial puede ser potencial. Asimismo, en caso de
infracciones cuya configuración no requiera una consecuencia perjudicial,
solo se deben describir los hechos constitutivos de la responsabilidad adminis-
trativa funcional que configuran la infracción correspondiente].
2.2. Relación de causalidad
[Precisar la vinculación de causa adecuada entre la configuración de la
infracción y la acción u omisión del funcionario o servidor público que
supone la transgresión de sus deberes de actuación.]
Partícipe N.º “n”
1. Datos generales
[…]
2. Infracción atribuida
[…]
[Lugar, día de mes de año]
a) Caso práctico del Apéndice 22
Para este aparatado, desarrollaremos un ejemplo de cómo desarrollar el
referido “Apéndice 22”, para tal finalidad los datos, nombres entre otros,
son solo referenciales y solo servirán como ejemplo al presente caso; además,
este Apéndice 22 ha sido adaptado conforme a los cambios introducidos a
la potestad sancionadora; dado que, dicho “Apéndice 22” incorporado con
la Resolución de Contraloría N.º 407-2017-CG, se publicó antes que sea
derogado el Decreto Supremo N.º 023-2011-PCM:
N.° 118 • Agosto 2018 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
 Procedimiento administrativo: Análisis jurídico del documento que sustenta…
Documento que sustenta la identificación de la presunta responsabilidad
administrativa funcional sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría
Sustento de identificación de responsabilidad administrativa funcional
sujeta a la potestad sancionadora de la contraloría
Los hechos contenidos en la(s) observación(es), respecto de los partícipes que
se identifican en el presente documento, constituyen infracción grave o muy
grave establecida en la Ley N.º 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Con-
trol y de la Contraloría General de la República, modificada por la Ley N.º 29622,
Ley que modifica la Ley N.º 27785 y amplía facultades en el proceso para sancionar
en materia de responsabilidad administrativa funcional, y el Decreto Supremo
N.º 023-2011-PCM, que aprueba el Reglamento de infracciones y sanciones
para la responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control.
De la aplicación del Decreto Supremo N.º 023-2011-PCM en los hechos antes
descritos, es preciso indicar que, el 5 de abril del 2018 se publicó en el diario
oficial El Peruano el “Reglamento de infracciones y sanciones para la respon-
sabilidad administrativa funcional derivada de los informes emitidos por los
órganos del Sistema Nacional de Control”, aprobado mediante la Resolución
de Contraloría N.º 100-2018-CG, la misma que se encuentra vigente desde
el 6 de abril del 2018, derogando de esta manera el citado Decreto Supremo
N.º 023-2011-PCM.
En atención a lo expuesto, los hechos materia de la presente evaluación se
dieron durante la vigencia del Decreto Supremo N.º 023-2011-PCM, por lo
que, en aplicación del numeral 5 del artículo 246 del TUO de la Ley N.º 27444,
el cual señala lo siguiente: “[…] Son aplicables las disposiciones sancionadoras
vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar,
salvo que las posteriores le sean más favorables […]”11, en ese sentido, resulta
aplicable al presente caso las disposiciones contenidas en el Decreto Supremo
N.º 023-2011-PCM.
Asimismo, de acuerdo con la Tercera Disposición Complementaria Transitoria
de la Resolución de Contraloría N.º 100-2018-CG, señala que las disposiciones
de la Ley N.º 2778512, sus modificatorias, y del presente Reglamento, se apli-
can de manera inmediata a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes al momento de su entrada en vigencia13, con excepción
de aquellos supuestos establecidos expresamente en la presente disposición.
Asimismo, no tienen fuerza ni efectos retroactivos, salvo en los casos de re-
troactividad benigna de las normas sancionadoras, por ello, en la aplicación
de las referidas disposiciones se rige por lo siguiente:
a) Las infracciones y sanciones especificadas en el presente Reglamento se aplican
a los hechos cometidos o culminados a partir de su entrada en vigencia; es decir
a partir del 6 de abril del 2018. La retroactividad benigna procede cuando
la aplicación de las nuevas infracciones y sanciones es más favorable a la
persona que incurrió en un hecho considerado como infracción o que se
encuentre cumpliendo una sanción, antes o al momento de la entrada en
vigencia del presente Reglamento, respectivamente.
b) Los procedimientos sancionadores en curso a la entrada en vigencia del presente
Reglamento; es decir a partir del 6 de abril del 2018, incluyendo a la segunda
instancia, continúan rigiéndose hasta su conclusión por las disposiciones vigentes
al momento de su inicio,14 salvo en lo relacionado a la implementación del
nuevo régimen de funcionamiento del Tribunal Superior que se rige por la
Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del presente Reglamento15.
LOGO DE CONTRALORÍA U OCI DE LA ENTIDAD
I. Irregular ampliación de plazo contractual otorgado a favor de
contratista para la adquisición de 20 computadoras para la Munici-
palidad del “MÁS ALLÁ”, ocasionó que se deje de percibir la suma
de S/ 28,553,84 por concepto de penalidad
Observación N.º 1
Identificación de la presunta responsabilidad administrativa funcional
por partícipe
Como resultado del análisis de la participación de los funcionarios y servi-
dores públicos en los hechos materia de la observación, se ha identificado la
presunta responsabilidad administrativa funcional de los siguientes partícipes:
Partícipe N.º 1
1. Datos generales
Nombres y apellidos Luis José Soto Aguilar
Documento de identificación DNI 12345678
Cargo(s), periodo de gestión Subgerente de Logística del 10 de febrero
y documento que sustenta al 30 de marzo del 2017, designado con
su ejercicio Memorando N.º 0001-2017-AF 9 de febrero
del 2017
Domicilio Calle Los Cedros (Los Olivos, Lima)
11 El destacado es nuestro.
12 Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.
13 Artículo 103 de la Constitución “[…] La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes […]”.
14 “[…] Aplicación ultractiva de una norma es aquella que se hace a los hechos, relaciones y situaciones
que ocurren luego de que ha sido derogada o modificada de manera expresa o tácita, es decir, una
vez finalizada su aplicación inmediata […]”. Vid. Rubio Correa, Marcial, Aplicación de la norma
jurídica en el tiempo, 1.a ed., Lima: Fondo Editorial PUCP, 2010, p. 21 y ss.
15 Referido a la Implementación del nuevo régimen de funcionamiento del Tribunal Superior.
N.° 118 • Agosto 2018 • pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170
VIII
2. Infracción atribuida
Artículo 7, h)
Actuar parcializadamente en contra de los intereses
del Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de
precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier
Infracción otra operación o procedimiento en que participe con
ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar
a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta
infracción es considerada como muy grave.
Decreto Supremo N.º 023-2011-PCM
Fecha de ocurrencia
18 de marzo del 2017
de hechos
Fecha estimada de
prescripción de la fa-
cultad para la imposi-
18 de marzo del 2021
ción de la sanción por
responsabilidad ad-
ministrativa funcional
2.1. Conducta atribuible
El señor Luis José Soto Aguilar, subgerente de Logística, no cumplió sus
funciones asignadas en calidad de área usuaria para la “Adquisición de 20
computadoras para la municipalidad del Más Allá”, no advirtiendo que la
causal invocada por el contratista por el atraso ajeno a su voluntad no se
encontraba debidamente comprobado para que se le otorgue de forma
favorable la ampliación de plazo contractual en la entrega de las veinte
(20) computadoras.
Además, el señor Luis José Soto Aguilar, no advirtió que el contratista no
haya acreditado el cese del hecho generador del atraso conforme a lo
regulado en normativa que rige las contrataciones del Estado, pese a ello,
el señor Luis José Soto Aguilar emite el Informe Técnico N.º 0001-2017-
LG, a través del cual recomienda la procedencia de la dicha ampliación de
plazo solicitada por el contratista, por lo que, se evidencia que el citado
señor Luis José Soto Aguilar ha actuado parcializadamente en perjuicio de
la Entidad, dando lugar a un beneficio ilegal a favor del contratista a través
de la recomendación realizada en su Informe Técnico N.º 0001-2017-LG
para la procedencia de la ampliación de plazo, razón por la cual, al haber
participado con ocasión de su cargo, habría cometido una infracción muy
grave, según lo establecido en el literal h) del artículo 7 del Decreto Supremo
N.º 023-2011-PCM, que literalmente señala lo siguiente:
Actuar parcializadamente en contra de los intereses del Estado, en los contratos,
licitaciones, concurso de precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier
otra operación o procedimiento en que participe con ocasión de su cargo, fun-
ción o comisión, dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de un tercero.
Con dicha actuación, el señor Luis José Soto Aguilar, subgerente de Logística,
transgredió el artículo 4 del Reglamento de Contrataciones del Estado, apro-
bado por el Decreto Supremo N.º 350-2015-EF, modificado por el Decreto
Supremo N.º 056-2017-EF, el cual indica que “[…] La supervisión de la ejecución
del contrato compete al área usuaria o al órgano al que se le haya asignado tal
función […]”. [El destacado es nuestro]
Además, con su actuación, como área usuaria, incumplió la normativa interna
establecida en el numeral 2 del artículo 52 del Manual de Organización y
Funciones (MOF), aprobado Resolución de Alcaldía N.º 521 y sus modi-
ficatorias, que regula como funciones específicas de su cargo cumplir con
debida diligencia las normas especiales que regulan su función como Órgano
Encargado de las Contrataciones.
Por tanto, las transgresiones a la normativa antes referidas han causado
perjuicio al Estado por lo siguiente:
i) La conducta del subgerente de Logística ha causado un perjuicio ascen-
dente a S/ 9 000,00, por el no cobro de la respectiva penalidad por ser
un retraso injustificado en la en la entrega de los bienes (computadoras)
adquiridas por la Municipalidad del “Más Allá”.
2.2. Relación de causalidad
La actuación del subgerente de Logística en el presente caso obedece a fun-
ciones exclusivas ejercidas con ocasión de su cargo en calidad de área usuaria
de los bienes adquiridos, por lo que, su actuación irregular permitió que no
se deniegue la ampliación de plazo solicitada por el contratista, al no cumplir
las condiciones para su procedencia, emitiendo de esta manera el informe
Técnico N.º 0001-2017-LG a través del cual se recomendó la procedencia de
dicha ampliación de plazo a favor del contratista, actuación que ha vulnerado
la normativa que rige las contrataciones del Estado, y la normativa interna de
la entidad, causando, además un perjuicio ascendente a S/ 9 000,00.
3. Conclusiones
El Apéndice 22, incorporado con la R. de Cont. N.º 407-2017-CG,
ha introducido un análisis jurídico que busca precisar de forma
adecuada las conductas infractoras conforme von el Reglamento
de Infracciones y Sanciones que rige la potestad sancionadora de
la Contraloría General, donde dicho análisis deberá ser incluido
como apéndice en el informe de control, ya sea por parte de la
Contraloría General o el respectivo OCI de cada entidad.
Actualidad Gubernamental VIII 5
 VIII Área Derecho Administrativo: Staff
Luiggigubernamental
V. Santy Cabrera
Derecho al debido proceso en sede
Consulta Administrativa
administrativa
Emily Quetti Huaroto Gomero(*)
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
1. Introducción
El debido proceso es considerado un
derecho fundamental en los órganos juris-
diccionales. Es reconocido expresamente
en el artículo 139 de la Constitución
vigente. En la misma línea, el Tribunal
Constitucional, en su sentencia sobre
el Expediente N.º 02888-2012-PA/TC,
señala lo siguiente:
El derecho al debido proceso reconocido en el
artículo 139, inciso 3 de la Constitución, no solo
tiene una dimensión estrictamente jurisdiccional,
sino que se extiende también al procedimiento
administrativo y, en general, a cualquier órgano
del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional.
El debido proceso es aplicable a todo
proceso en general, constituye también
un principio y un derecho del proceso
administrativo1. El Tribunal Constitucional
precisa en la sentencia sobre el Expediente
N.º 03670-2014-PA/TC, lo siguiente:
El derecho al debido proceso y los derechos que
contiene son invocables (y están garantizados)
no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito de los diferentes proce-
dimientos administrativos existentes.
Corresponde aclarar que el debido pro-
ceso es, al mismo tiempo, un principio
constitucionalmente consagrado, una
garantía de la administración de justicia y,
sobretodo, un derecho constitucional2; por
lo tanto, el debido proceso administrativo
supone, en toda circunstancia, el respeto
–por parte de la administración pública o
privada- de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de
la jurisdicción común3.
2. Debido proceso
2.1. Definición en doctrina
De acuerdo con Christian Guzmán Napurí4,
el debido proceso se entiende como sigue:
Conjunto de garantías indispensables para que
un proceso pueda ser considerado justo. Ahora
bien el debido proceso como derecho constitu-
cional, es un derecho complejo, definiéndose
como tal aquel derecho cuyo contenido se
1 Sentencia del TC sobre el Expediente N.o 04580-2012-PA/TC.
2 Guzmán Napurí, Christian. “El debido proceso en sede adminis-
trativa en la jurisprudencia y la doctrina peruana: ¿hoy en día
todavía puede discutirse la pertinencia del mismo?”, en Ius et
Veritas, N.o 22, Lima: Fondo Editorial PUCP, 2001, p. 340.
3 Sentencias del TC sobre los Expedientes N.os 4289-2004-AA/TC
y 03121-2012-PA/TC.
4 Guzmán Napurí, “El debido proceso en sede administrativa en la
jurisprudencia y la doctrina peruana: ¿hoy en día todavía puede
discutirse la pertinencia del mismo?”, ob. cit., p. 340.
VIII 6 Instituto Pacífico
encuentra conformado a su vez por otros
derechos, de naturaleza no compleja […] Por
otro lado, la doctrina y la jurisprudencia peruana
y universal, reconocen dos modalidades del
debido proceso […]. El debido proceso formal
implica el cumplimiento de las formalidades
del proceso, formalidades que se encuentran
señaladas en la Constitución y desarrolladas
en las normas procesales pertinentes. […]. El
debido proceso material implica la emisión de
una sentencia ajustada a derecho, es decir, la
realización de un proceso justo […].
Conviene acotar que el derecho al de-
bido proceso comprende, a su vez, un
haz de derechos que forman parte de su
estándar mínimo5. Cabe recordar que ese
conjunto de derechos son los derechos
constitucionales6.
2.2. Principio constitucional
Al inicio se señala, que se reconoce como
un derecho fundamental, una garantía
constitucional. El TC valida su calidad de
principio constitucional, en la sentencia so-
bre el Expediente N.º 03121-2012-PA/TC:
[…] el debido proceso como principio consti-
tucional, está concebido como el cumplimiento
de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos
y procedimientos, incluidos los administrativos,
a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
2.3. Respaldo jurídico
El Tribunal Constitucional en su sentencia
sobre el Expediente N.º 00503-20I3-PA/
TC, señala el sustento del debido proceso
administrativo para su aplicación:
El debido proceso administrativo encuentra sus-
tento en el hecho de que tanto la Administración
como la jurisdicción están indiscutiblemente vin-
culadas a la Carta Magna, de modo que si esta
resuelve asuntos de interés del administrado, y
lo hace mediante procedimientos internos, no
existe razón alguna para desconocer las cate-
gorías invocables ante el órgano jurisdiccional.
2.4. Debido procedimiento adminis-
trativo
Considerado como principio en el artí-
culo IV del Título Preliminar de la Ley
N.º 27444 (LPAG), implica derechos y
garantías que benefician a los adminis-
trados, que pueden ser personas naturales
como jurídicas. Como señala el TC en la
Sentencia N.º 0905-2001-AA/TC:
5 Sentencia del TC sobre el Expediente N.o 03891-2011-PA/TC.
6 Cfr. Sentencia del Expediente N.o 04580-2012-PA/TC, f. j. 8.
N.° 118 • Agosto 2018
El reconocimiento de los diversos derechos
constitucionales es, en principio, a favor de las
personas naturales. Por extensión, considera
que también las personas jurídicas pueden ser
titulares de algunos derechos fundamentales en
ciertas circunstancias.
Conviene señalar que las personas jurídi-
cas de derecho y público se encuentran
protegidas bajo este derecho, tal y como
se puede apreciar en la sentencia del Tri-
bunal Constitucional sobre el Expediente
N.º 2939-2004-AA/TC:
Con respecto a la titularidad de derechos fun-
damentales por personas jurídicas de derecho
privado […] no obedece al hecho de que actúen
en sustitución de sus miembros, sino en cuanto
a sí mismas y, naturalmente, en la medida en
que les sean extendibles […] se debe hacer ex-
tensivo […] para el caso de las personas jurídicas
de derecho público, pues una interpretación
contraria concluiría con la incoherencia de, por
un lado, habilitar el ejercicio de facultades a las
municipalidades consagradas en la Constitución
y, por otro, negar las garantías necesarias para
que las mismas se ejerzan y, sobre todo, puedan
ser susceptibles de protección.
3. Conclusiones
Es pertinente señalar los aspectos que di-
ferencian la aplicación del debido proceso
en sede administrativa y en sede judicial.
Para ello, recurriremos a la doctrina7:
En primer lugar, no cabe hablar de cosa juzgada,
sino tan solo de cosa decidida. Las resoluciones
administrativas, por regla general, son sus-
ceptibles de ser impugnadas en la vía judicial,
por lo cual, no gozan de la inmutabilidad de
las resoluciones judiciales. Asimismo, no cabe
necesariamente adoptar como elemento inhe-
rente al debido proceso en sede administrativa
la garantía de la instancia plural, dado que no
toda entidad administrativa posee una instancia
superior. Esto último es claro en el caso de los
entes reguladores, cuya resolución agota la vía
administrativa. Finalmente, por regla general,
las entidades administrativas carecen de la
facultad de inaplicar una norma legal a un caso
concreto, facultad que si posee la judicatura,
denominada control difuso8 y contenido en el
artículo 138 de la Constitución.
7 Guzmán Napurí, “El debido proceso en sede administrativa en la
jurisprudencia y la doctrina peruana: ¿hoy en día todavía puede
discutirse la pertinencia del mismo?”, ob. cit., p.341.
8 Cabe mencionar, que el TC a través de la sentencia vinculante
sobre el Expediente N.o 03741-2004-PA/TC, se otorgaba la
potestad de realizar control difuso a los tribunales administrativos
u órganos colegiados de la administración pública. Mediante
overruled de la sentencia del Expediente N.o 04293-2012-PA/TC,
se estableció un nuevo precedente vinculante: “[e]n ningún caso,
los tribunales administrativos tienen la competencia, facultad o
potestad de ejercer tal atribución, por lo que corresponde dejar
sin efecto el precedente vinculante citado”.
• pp. VIII-1 a VIII-6 • ISSN: 2071-2170