PROBLEMAS SUSTANCIALES DEL DELITO

DE TRÁFICO DE INFLUENCIAS

DIEGO ALONSO DÍAZ PRETEL*

RESUMEN

El autor analiza el delito de tráfico de influencias tipificado en el artículo 400 del Código
Penal, precisando que este protege el prestigio y buen nombre de la Administración
Pública. Asimismo, señala que la tipificación actual del delito bajo estudio es demasiado
restrictiva respecto a los sujetos sobre los cuales se ejercería la influencia, ya que no con-
templa a funcionarios que integran el Ministerio Púbico, entre otros, por lo que es nece-
sario se realice una modificatoria al tipo penal en tal sentido.

poderes del Estado, y que solo se puede

MARCO NORMATIVO
• Código Penal: arts. 25 y 400.
PALABRAS CLAVE: Tráfico de influencias / Presti-
gio / Buen nombre / Influencias
Recibido: 23/10/2019
Aprobado: 30/10/2019
I. Introducción
Inmersos dentro de un sistema de justicia
que ha perdido la credibilidad por parte de
sus ciudadanos debido a los múltiples actos
de corrupción que se cometen a diario, tanto
en las altas esferas de poder como en los más
simples trámites administrativos, los cuales
incluso han llegado a ser difundidos por los
medios de comunicación en los últimos años,
hacen creer a los peruanos que la corrup-
ción está institucionalizada en los diferentes
acceder a la justicia a través de más actos de
corrupción.
En esta línea, vemos que el buen nombre y la
reputación de la Administración Pública se
han visto menoscabados. Resulta alarmante
para el Estado que sus ciudadanos hayan
perdido la credibilidad en su forma de admi-
nistrar justicia y consideren al sistema como
corrupto.
Esta preocupación general por la búsqueda
de un sistema de administración de justicia
que refleje la confianza de sus ciudadanos ha
conllevado a que en diversos países, y a lo
largo de la historia, se criminalice el delito
de tráfico de influencias, el cual básicamente
trata de prohibir que un sujeto comercialice
con las influencias que posee o simula tener.
El solo hecho de poseer la influencia resulta
irrelevante para el Derecho Penal, ya que es
propio de la naturaleza humana contar con

* Vicepresidente fundador del Taller de Ciencias Penales “Florencio Mixan Mass” de la Universidad Nacional de
Trujillo.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 159-172 159

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Consideramos que la actual ubica-
ción del delito de tráfico de influen-
cias, dentro de los delitos contra la
Administración Pública cometidos
por funcionarios públicos, resulta
equivocada, ya que este delito puede
ser cometido por cualquier persona,
no necesariamente por un funciona-
rio público.
relaciones sociales, por lo que solo impor-
tará en la medida en que estas influencias o
relaciones sean utilizadas por el traficante
para obtener ventajas ilícitas, haciendo que
la posesión de buenos contactos se vea hoy
en día como una situación que puede generar
beneficios.
En el presente trabajo proponemos algunas
soluciones interpretativas al delito de tráfico
de influencias, el cual ha generado interpre-
taciones jurisprudenciales contradictorias, lo
cual constituye un despropósito en la lucha
frontal contra la corrupción.
II. Desarrollo legislativo
El delito de tráfico de influencias en nues-
tra legislación es relativamente nuevo; sin
embargo, la conducta ya era conocida desde
la época romana donde el emperador Alejan-
dro Severo ordenó que a un individuo que
“vendía” privilegios frente al emperador se
lo atase a un palo y prendiese fuego a unos
leños verdes, tal sanción provocó que se aho-
gase antes que el fuego lo consumiese y con
voz de pregonero Alejandro Severo le decía:
“fumo periit, qui fumos vendidit” (al humo
perezca quien humo vende). Es así como
nacería la denominación “venta de humo”
(Rearte, 2019).
160 pp. 159-172 • ISSN: 2075-6305 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 125 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Ahora bien, tal como señala Hurtado Pozo
(2005) en el “Código Penal peruano de 1924
no existía disposición similar al artículo 400.
El antecedente inmediato de esta norma fue
introducido, como artículo 353-A al Código
Penal de 1924, mediante el Decreto Legis-
lativo N° 121, del 12 de junio de 1981”
(p. 273).
La fuente en el Derecho comparado de la
cual se sirvió el legislador fue el artículo 147
del Código Penal colombiano y este a su
vez tuvo como fuente al primer párrafo del
artículo 346 del Código Penal italiano, que
prevé el delito de millantato credito.
Ahora bien, el texto original del delito de
tráfico de influencias, desde la promulgación
en el Código Penal de1991, ha sufrido algu-
nas modificaciones hasta llegar a la actual
redacción:
Artículo 400.- Tráfico de influencias
El que, invocando o teniendo influencias
reales o simuladas, recibe, hace dar o
prometer para sí o para un tercero, dona-
tivo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio con el ofrecimiento de interce-
der ante un funcionario o servidor público
que ha de conocer, esté conociendo o
haya conocido un caso judicial o admi-
nistrativo, será reprimido con pena pri-
vativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de seis años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 2, 3,
4 y 8 del artículo 36; y con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Si el agente es un funcionario o servi-
dor público, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cua-
tro ni mayor de ocho años; inhabilita-
ción, según corresponda, conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.

Por otro lado, la Ley N° 30424, modificada
a través del Decreto Legislativo N° 1352,
que regula la responsabilidad “administra-
tiva” de las personas jurídicas por el delito
de cohecho activo transnacional, establece
que las personas jurídicas pueden ser decla-
radas responsables administrativamente por
la comisión de los delitos de cohecho trans-
nacional, cohecho activo genérico, cohecho
activo específico, colusión simple y agra-
vada, tráfico de influencias, lavado de acti-
vos y financiamiento del terrorismo1. En ese
sentido, en la actualidad se podría declarar la
responsabilidad administrativa –que en rea-
lidad es una responsabilidad penal– de una
persona jurídica por la comisión del delito de
tráfico de influencias.
III. Ubicación sistemática del delito
El primer punto que ha de llamar nuestra aten-
ción está referido a la ubicación del delito,
pues hay quienes sostienen que debería estar
incluido dentro del catálogo de los delitos
contra el patrimonio, tomando en cuenta su
similitud con el delito de estafa; sin embargo,
esta interpretación es incorrecta, ya que el
hombre medio conoce que no está permitido
acceder al sistema de justicia mediante actos
de sobornos, mediante medios corruptores o
mediante intermediarios. En este sentido, la
jurisprudencia ha sido clara al señalar que los
fines ilícitos no son tutelados por el Derecho
Penal a través del delito de estafa2.
Otro sector sostiene que se trata de actos pre-
vios de cohecho pasivo, por lo que su regu-
lación iría en contra del principio de lesivi-
dad; no obstante, mientras el cohecho pasivo
busca criminalizar la conducta del mismo
funcionario, el tráfico de influencias abarca
1 Decreto Supremo Nº 002-2019-JUS.
2 Véase: Casación N° 421-2015-Arequipa.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 159-172
DERECHO PENAL | PARTE ESPECIAL
aquellas conductas que buscan negociar con
la posesión de una influencia, siendo el trafi-
cante un intermediario entre el particular y el
funcionario o servidor público. En tal virtud,
son figuras distintas, con un objeto de protec-
ción diferenciado.
Consideramos que la actual ubicación del
delito de tráfico de influencias, dentro de
los delitos contra la Administración Pública
cometidos por funcionarios públicos, resulta
equivocada, ya que este delito puede ser
cometido por cualquier persona, no necesa-
riamente por un funcionario público; en ese
sentido, consideramos que lo más adecuado
sería que se ubique en el capítulo I del Título
XVIII del Código Penal, el cual recoge los
delitos contra la Administración Publica
cometidos por particulares.
IV. Bien jurídico protegido
Dentro de los tópicos que más discusión ha
generado el delito de tráfico de influencias
tenemos la discusión acerca del bien jurí-
dico protegido en este delito, para lo cual
debemos tener en cuenta, en primer lugar,
que dentro de los delitos contra la Adminis-
tración Pública se identifica un bien jurídico
general o genérico que abarca a todos estos
delitos, el cual es la misma Administración
Pública, entendido también como el correcto
ejercicio de las funciones y servicios públi-
cos (Rojas Vargas, 2016, p. 86). Asimismo,
en este tipo de delitos se identifica un bien
jurídico específico en cada uno de ellos, así
pasaremos a exponer las diversas posturas
que se han pretendido determinar el bien
jurídico específico en el delito de tráfico de
influencias.
161
Abanto Vásquez (2003) menciona que en el
caso del tráfico de influencias reales existe
un atentado, aunque lejano, contra la impar-
cialidad del funcionario y el carácter público
de la función, y para el caso de las influen-
cias simuladas la afectación sería contra el
patrimonio individual (p. 524). Sin embargo,
discrepamos con esta posición, en la medida
en que para la configuración de este delito no
es necesario que se concrete la intercesión
ante el funcionario público, con lo cual no
se afecta su imparcialidad; además de ello,
considerar al patrimonio como objeto de
protección resulta incorrecto, pues el sujeto
pasivo en este delito viene a ser el Estado y
no el tercero; el tercero en realidad coopera
con la comisión del delito a través de la con-
traprestación o hace nacer la idea criminal en
el traficante.
Por otro lado, Salinas Siccha (2016), señala
que para San Martín Castro, Caro Coria y
Reaño Pescheira (2003), el objeto de protec-
ción ha de concertarse en la imparcialidad u
objetividad en el ejercicio de funciones públi-
cas, y no ven adecuado proteger el prestigio
y buen nombre de la administración debido a
que eso supondría tener un aparato de justi-
cia prestigioso, lo cual entienden no existe en
la realidad peruana (p. 685). Sin embargo, la
protección de algún bien jurídico no se puede
rechazar porque este haya sido menoscabado
a través de diversas acciones; por otro lado,
considerar una afectación a la imparcialidad
u objetividad en el ejercicio de funciones
públicas sería dar por cierto que para la con-
sumación de este delito es necesario que el
traficante llegue a influir ante el funcionario
o servidor público, lo cual corresponde a la
fase de agotamiento del mismo; sin embargo,
en esta clase de delitos el agotamiento no
constituye una etapa penalmente relevante,
3 Véase: Montoya Vivanco (2015).
162 pp. 159-172 • ISSN: 2075-6305 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 125 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
por lo cual tampoco concordamos con esta
postura.
Para Reátegui Sánchez (2017) el objeto de
protección penal en el delito de tráfico de
influencias será el principio de igualdad
como criterio rector dentro de un proceso
judicial o administrativo (p. 987). Respecto a
esta posición debemos decir que en la medida
en que no en todos los casos se llega a con-
cretar la influencia, resultaría muy complejo
probar una puesta en peligro al principio de
igualdad en los casos de tráfico de influen-
cias simuladas.
Para Rojas Vargas (2016) el bien jurídico
protegido vendría a ser la preservación del
prestigio y regular funcionamiento la admi-
nistración pública y específicamente de jus-
ticia jurisdiccional-administrativa (p. 370).
Postura con la que concordamos, en la
medida que el delito de tráfico de influen-
cias es un delito independiente y por tanto
requiere la determinación de un bien jurídico
especifico; por ende, y en aras de contar con
un sistema de justicia que transmita a sus
ciudadanos confianza de su buen manejo,
es que se busca proteger el prestigio y buen
nombre de la Administración Pública, a tra-
vés de la tipificación de esta conducta.
Por último, la Corte Suprema en el Acuerdo
Plenario N° 03-2015/CIJ-116 entiende que
en el artículo 400 del Código Penal se esta-
rían protegiendo dos bienes jurídicos, por un
lado, señalan que en las influencias reales el
bien jurídico protegido es el correcto fun-
cionamiento de la Administración Pública,
el cual entendemos que viene a ser el bien
jurídico genérico para todos los delitos
contra la Administración Pública3, mas no
el bien jurídico específico para este delito,
como la Corte Suprema entiende. Por otro

lado, señalan que en el caso de las influencias
simuladas, el bien jurídico protegido es el
prestigio y buen nombre de la Administra-
ción Pública.
Desde nuestra perspectiva, consideramos
que tanto para el caso de las influencias rea-
les como para el de las influencias simuladas
el bien jurídico protegido es el prestigio y
buen nombre de la Administración Publica,
pues de acuerdo a como pasan los años, los
destapes de casos de megacorrupción dentro
del manejo de la Administración Pública han
ido creando en el colectivo social una ima-
gen completamente negativa de la misma,
siendo que en la actualidad la corrupción sea
el principal problema que aqueja a los perua-
nos según estadísticas brindadas por Ipsos
(La Rosa Vásquez, 2018); la gran mayoría
considera que el Estado en todos sus poderes
se mueve con base en influencias o mediante
medios corruptores, es por ello que resulta
legitimo proteger el prestigio y buen nom-
bre de la Administración Pública, mediante
la sanción penal de aquellas conductas que
tengan como finalidad la comercialización
de influencias.
V. Tipicidad
Con relación al círculo de autores que pue-
den cometer este delito, tenemos que es un
delito común, en la medida en que podrá ser
autor cualquier persona que reúna las condi-
ciones generales de la imputabilidad siendo
junto al cohecho activo, los únicos delitos
comunes incluidos dentro del capítulo II del
Título XVIII del Código Penal peruano, que
a su vez reúne a los delitos cometidos por
funcionarios públicos.
4 En este sentido, el Acuerdo Plenario Nº 03-2015/CIJ-116 sostiene: “el tercero interesado en el delito de trá-
fico de influencias, mejor dicho, quien promete o entrega el donativo, la ventaja o el beneficio al autor, no puede
ser considerado cómplice de tal ilícito (así lo entiende también la Ejecutoria Suprema de 24 de febrero de 2014
(RN N° 1692-2013)). En sentido estricto, el “comprador o solicitante de influencias” no presta ningún tipo de
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 159-172
DERECHO PENAL | PARTE ESPECIAL
Según la relación con el bien jurídico pro-
tegido, parte de la doctrina ha sostenido
que estamos ante un delito de peligro, otros
sostienen que es un delito de peligro abs-
tracto y otros establecen que vendría a ser
un delito de mera actividad. Nuestra posi-
ción, en concordancia con lo sostenido por la
Alcale Sánchez (2009, p. 4), es que el delito
de tráfico de influencias es un delito de mera
actividad y de lesión, pues no es necesario
un resultado natural distinto al de la acción;
así tenemos que para la configuración del
delito, no es necesario que se haya comen-
zado a ejercer la influencia, ni mucho menos
que se haya otorgado el beneficio buscado;
sin embargo, con la acción de comercializar
con las influencias –reales o simuladas–, el
traficante habrá lesionado el bien jurídico
“prestigio y buen nombre de la Administra-
ción Pública”.
Asimismo, es un delito de enriquecimiento,
debido a que para su configuración se exige
que exista un favorecimiento para sí o para
un tercero a través de los medios corruptores
como el donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio (León Tomasto, 2017,
p. 155).
Este delito ha sido entendido como un delito
plurisubjetivo –pues el tipo penal requiere
necesariamente la intervención de una plura-
lidad de personas– y de encuentro –en el cual
existen actos provenientes de distintas direc-
ciones que se complementan entre sí para su
configuración–. En los delitos de encuen-
tro se ha creído que el partícipe necesario es
impune, ya que el tipo penal buscaría prote-
gerlo4, como sucede en el caso del delito de
estafa; sin embargo, las nuevas formas de
163
criminalidad traen abajo algunos construc-
tos dogmáticos como el de la impunidad del
partícipe necesario en un delito de encuen-
tro, pues esta afirmación tomó como base al
delito de estafa donde el partícipe necesario
es precisamente la víctima; empero, ser par-
ticipe necesario en un delito de encuentro,
solo significa que sin el aporte de otra per-
sona no es posible configurar el tipo, en cam-
bio para determinar la punibilidad o impuni-
dad de este último, se debe interpretar el tipo
específico (Reaño Pescheira, 2004, p. 112).
Además, en el delito de tráfico de influencias
el sujeto pasivo viene a ser el Estado y no el
interesado, por lo que no es correcto conside-
rarlo como impune.
Asimismo, resulta importante traer a cola-
ción el estudio de Espinoza Ramos (2018,
pp. 121-137) acerca de la clasificación a los
participes necesarios. El autor sostiene que
existen delitos de participación necesaria
plurisubjetivos y monosubjetivos, los prime-
ros requieren, para su realización, la partici-
pación de dos o más personas; sin embargo,
esta participación ha de estar regulada taxa-
tivamente en el Código Penal, como el caso
del cohecho; continúa explicando que para
los segundos también se requiere de la parti-
cipación de dos o más personas; no obstante,
esta participación no debe estar regulada
taxativamente en el tipo penal.
Como hemos explicado, en esta clase de
delitos se entiende como regla general que
los partícipes necesarios son impunes, ya
que son considerados como objeto de pro-
tección del delito o incluso como víctimas
del delito; sin embargo, esto no sucede en
el delito de tráfico de influencias, por lo que
existe una segunda clasificación en virtud a
colaboración en la comisión del delito −o, más concretamente, en la acción típica prevista por el tipo penal−, en la
medida en que él es partícipe necesario de un delito de encuentro, su colaboración “necesaria”, o enmarcada
dentro del rol típico, resultaría impune desde la perspectiva de la complicidad (…)” (el resaltado es nuestro).
164 pp. 159-172 • ISSN: 2075-6305 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 125 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
la punibilidad del partícipe necesario. Así,
Espinoza Ramos (2018, pp. 121-137) explica
que existen delitos de participación necesaria
propios y delitos de participación necesa-
ria impropios; en el caso de los delitos de
participación necesaria propios, el partícipe
necesario es víctima del delito, por lo que
no corresponde su punibilidad; mientras en
los delitos de participación necesaria impro-
pios, el partícipe necesario no es víctima del
delito, por lo que su conducta si es punible.
Con esta interesante y novedosa propuesta,
el citado autor recoge sus postulados de la
doctrina italiana y alemana, y da solución a
la discusión sobre si el partícipe necesario
debería ser considerado como cómplice del
delito de tráfico de influencias, concluyendo
que este es un delito de participación nece-
saria impropio, monosubjetivo y de encuen-
tro, por lo que la participación del cómplice
necesario es posible.
El Acuerdo Plenario N° 03-2015/CIJ-116,
en busca de una mejor interpretación de este
delito, establece que solo podrá ser instiga-
dor el interesado cuando no encontrándose
el instigado propenso o proclive a actos
de corrupción, le haya convencido a este a
cometer el delito, o cuando el autor ya esté
decidido a vender las influencias, será ins-
tigador el tercero, ya que habrá reforzado la
resolución criminal del autor. Asimismo, la
Corte Suprema sostiene que el “comprador
o solicitante de influencias” nunca podrá ser
considerado cómplice según los alcances del
artículo 25 del Código Penal –como la per-
sona que auxilia o colabora dolosamente con
la realización del tipo penal–, pues para ello
tendría que ayudar al “vendedor de influen-
cias” en la realización del verbo rector, esto
es, en la invocación de influencias, cosa que

es materialmente imposible bajo cualquier
circunstancia. Sin embargo, consideramos
que el verbo rector del delito de tráfico de
influencias no vendría a ser “invocando
influencias”, pues la mera invocación de la
influencia resultará ser un comportamiento
irrelevante para el Derecho Penal, desde
nuestra perspectiva los verbos rectores del
delito de tráfico de influencias vendrían a ser
“recibir, hacer dar o prometer”, debido a
que solo será penalmente relevante la comer-
cialización de estas influencias, por ende,
al ser el tercero interesado aquel sujeto que
brinda apoyo para la realización del hecho
punible, no encontramos ningún impedi-
mento para que pueda responder como cóm-
plice cuando su conducta así lo demande.
1. Factores comunes a los diversos casos
descritos en el tipo penal de tráfico de
influencias
1.1. Invocar o tener influencias reales o
simuladas
Este primer elemento objetivo ha sufrido
cambios sustanciales respecto del texto ori-
ginal del Código Penal, en la medida en que
se agrega la modalidad de tener influencias.
Con invocar o tener influencias reales, el
texto refiere a que el traficante manifiesta
al tercero la capacidad de influencia que
tiene ante un funcionario o servidor público
que esté relacionado con un caso judicial o
administrativo que interese o afecte al ter-
cero; asimismo, también es posible que esta
relación del traficante con el funcionario sea
deducida por el tercero, pues el tipo prevé la
posesión de la influencia, ya sea porque la
evidenció o supone debido al cargo que el
traficante desempeña (Salinas Siccha, 2016,
pp. 662-674 ).
Con invocar o tener influencias simuladas, el
tipo hace referencia a la denominada “venta
de humo”, en la que el traficante no tiene
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 159-172
DERECHO PENAL | PARTE ESPECIAL
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Este delito ha sido entendido como
un delito plurisubjetivo –pues el tipo
penal requiere necesariamente la
intervención de una pluralidad de
personas– y de encuentro –en el cual
existen actos provenientes de distin-
tas direcciones que se complementan
entre sí para su configuración–.
ninguna vinculación con el funcionario;
no obstante, hace creer al tercero que sí la
posee. Esta modalidad ha sido duramente
criticada por la doctrina, en la medida en que
no estaría claro el bien jurídico protegido,
empero la problemática ha sido resuelta por
el Acuerdo Plenario N° 03-2015/CIJ-2016,
llegando a la conclusión de que en el caso
de la influencia simulada el bien jurídico
protegido es el prestigio y buen nombre de
la Administración Pública y que si cumple
con el principio de lesividad. Asimismo, la
Convención de las Naciones Unidas contra
la Corrupción de 2005, en su artículo 18,
admite la posibilidad de criminalizar el trá-
fico de influencias simuladas.
Otra de las criticas es considerar a esta moda-
lidad dentro del ámbito de protección del
delito de estafa, argumento con el que dis-
crepamos conforme lo hemos desarrollado
anteriormente.
Sin duda, resulta necesaria la regulación de
esta última modalidad de tráfico de influen-
cias para brindar a los operadores jurídicos
las herramientas con las que puedan crimina-
lizar estas conductas que afectan a la Admi-
nistración Pública y, en el caso en específico,
al buen nombre de la misma.
165
1.2. Recibir, hacer dar o prometer para sí o
para un tercero
Mediante el uso del verbo “recibir”, el legis-
lador pone de manifiesto lo que en la prac-
tica generalmente ocurre, que el tercero por
lo general da la iniciativa, quedando usual-
mente impune por una mala interpretación
del tipo como ya analizaremos más adelante.
El “hacer dar” significa que el agente hace
nacer en el interesado la voluntad de entregar
el medio corruptor a cambio de la influencia.
El “prometer”, significa que el tercero se
compromete a entregar el medio corruptor
en el futuro.
Los objetos corruptores bien pueden ser para
el traficante de influencias o para otro, la ven-
taja también podría ir a una persona jurídica,
partido político, entidad u organización que
disponga el traficante; así, cuando la persona
jurídica se vea beneficiada por la comisión
del delito podrá tener alguna responsabilidad
según la novísima Ley de responsabilidad
administrativa de la persona jurídica.
El desvalor aquí reside en mercantilizar la
medicación realizada sobre un funcionario o
servidor público, por ende no se castiga un
tráfico de influencias gratuito, solo se san-
cionará cuando se reciba un bien, una con-
traprestación o una promesa; es decir solo
se penaliza el tráfico de influencias oneroso
(Moreno Nieves, 2008).
Los verbos rectores antes señalados determi-
nan la consumación del delito de tráfico de
influencias.
1.3. Objetos corruptores: donativos
promesa, cualquier otra ventaja o
beneficio
Para determinarse la existencia del tráfico de
influencias es necesario comprobar que con-
curran los medios corruptores del donativo
(Salinas Siccha, 2016, pp.. 677-679).
166 pp. 159-172 • ISSN: 2075-6305 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 125 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Con relación al valor económico de las ven-
tajas debemos tener en cuenta dos conceptos:
en primer lugar, de acuerdo a la teoría de
la adecuación social (Vásquez-Portomañe
Seijas, 2015, pp. 1-18) y según el principio
de proporcionalidad que deba contraponer la
relación existente entre la prestación que se
pretenda obtener y la contraprestación con
la que se retribuye, se deberían excluir los
regalos mínimos, de muy poco valor o los
socialmente aceptables; asimismo, las venta-
jas en sentido de cortesía y según los lugares
geográficos. En segundo lugar, será relevante
la capacidad que tenga el objeto corruptor de
motivar al intermediario a interceder ante un
funcionario o servidor.
La promesa la realizará el tercero, la cual
consistirá en algún donativo o ventaja que
deberá ser entregado en el fututo. No se
deberá verificar el cumplimiento de la pro-
mesa para la configuración del delito; sin
embargo, no cualquier promesa será rele-
vante, sino aquella que sea posible de reali-
zar por el tercero interesado.
Cualquier otra “ventaja” o “beneficio” se
entenderá como un mecanismo subsidiario
que acoplará aquellos objetos corruptores
que no encajen dentro del donativo o la pro-
mesa, pueden ser patrimoniales o no patri-
moniales; por lo general, se trata de favo-
res sexuales que solicitan los traficantes al
tercero.
1.4. Ofrecimiento de interceder ante fun-
cionario o servidor público
El sujeto que será influenciado –quien no es
sujeto pasivo del delito– siempre ha de ser
una autoridad o funcionario (Muñoz Lorente,
2014, p. 253). En caso de que la influencia
se llegase a concretar ante el funcionario o
servidor público, podría estar orientada a
que se emita alguna resolución favorable
al tercero, aun cuando su pretensión sea la
correcta o simplemente porque el busque

alguna desviación administrativa, incluso
se puede dar el caso de que lo que pretenda
sea una pretensión completamente lícita; sin
embargo, lo que en este caso se criminali-
zará es el aprovechamiento para hacer esta
intermediación.
Como señala el profesor Reaño Pescheira
(2004) la consumación del injusto típico está
desvinculada del cumplimiento de la pro-
mesa de intercesión por parte del traficante,
si ello ocurriera podría configurarse un delito
de cohecho, subsumible en los artículos 393,
394 o 399 del Código Penal si es que se hace
entrega o se promete alguna ventaja al fun-
cionario que conoce el proceso judicial o
administrativo objeto del acuerdo de interce-
sión, en cuyo caso debería apreciarse un con-
curso real de delitos –artículo 50 del Código
Penal– respecto del traficante de influencias,
y siempre que no haya sido contactado por
el interesado para realizar dicho soborno,
pues en tal caso no se configuraría un trá-
fico de influencias, sino únicamente un delito
de cohecho activo imputable al traficante al
como autor y al interesado como instigador
(p. 110).
1.5. Funcionario o servidor público que
haya de conocer, esté conociendo
o haya conocido un caso judicial o
administrativo
Con esto se requiere que la influencia debe
estar dirigida hacia un funcionario o servi-
dor público que tenga competencia judicial o
administrativa sobre un caso concreto.
Por caso judicial se debe entender aquellos
procesos seguidos ante el Poder Judicial, en
cualquiera de sus instancias o especialida-
des. Lo que el traficante busca es un pro-
nunciamiento sobre el fondo del caso, por lo
que sería correcto que el tipo penal hubiera
previsto solo la posibilidad de que el sujeto
objeto de influencia solo “este conociendo”
o “ha de conocer”; sin embargo, al tipificar
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 159-172
DERECHO PENAL | PARTE ESPECIAL
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
La duda sobre si la influencia ejercida
ante el fiscal debería ser considerada
como tráfico de influencias, debería
ser resuelta tomando en cuenta el
inciso 3 del artículo IV del Título
Preliminar del Código Procesal Penal.
la modalidad de que el sujeto también “haya
conocido” se abre la posibilidad de que la
influencia que sea realizada sobre un sujeto
que ya no tenga competencia funcional sobre
un proceso judicial o administrativo sea
penalmente relevante, esto en la medida en
que el bien jurídico protegido es el prestigio
y buen nombre de la Administración Pública,
por lo que el estadio del proceso resultaría
irrelevante.
Para el caso del ámbito administrativo se
trata de procesos o procedimientos segui-
dos ante la Administración Pública en cual-
quiera de sus instancias o niveles; es decir,
procesos disciplinarios de control interno,
procesos del Derecho Administrativo san-
cionador, procesos administrativos seguidos
ante la administración tributaria, aduanera,
entre otros.
La duda sobre si la influencia ejercida ante
el fiscal debería ser considerada como trá-
fico de influencias, debería ser resuelta
tomando en cuenta el inciso 3 del artículo
IV del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, que establece que los actos de investi-
gación que practica el Ministerio Público o la
Policía Nacional del Perú no tienen carácter
jurisdiccional y mucho menos administrativo
al no estar regidos por la Ley General de
Procedimientos Administrativos - Ley N°
27444; por lo tanto, la influencia dirigida
contra un acto de investigación seguido ante
167
el Ministerio Público o la Policía Nacional
de Perú no encajaría dentro de los alcances
del tipo penal de tráfico de influencias.
El legislador peruano, al tipificar este delito,
ha delimitado mucho el alcance del tipo. Paí-
ses como Argentina o Ecuador que regulan
el tráfico de influencias, abarcan un grupo
más grande de sujetos sobre los cuales se
busca ejercer influencia. En los instrumentos
internacionales también se amplía el sujeto
objeto de la influencia, así tenemos que en la
Convención de Derecho Penal del Consejo
de Europa sobre la corrupción también están
comprendidos los funcionarios extranjeros,
miembros del parlamento tanto nacionales
como extranjeros, funcionarios de organiza-
ciones internacionales, miembros de asam-
bleas parlamentarias nacionales o jueces y
funcionarios de tribunales internacionales;
mientras que en la Convención de las Nacio-
nes Unidas contra la Corrupción se consagra
a cualquier autoridad pública de un estado
parte (Vásquez-Portomañe Seijas, 2015,
p. 7). En nuestra legislación se debería pre-
ver que la influencia ejercida sobre cualquier
autoridad pública debería ser relevante para
el delito de tráfico de influencias.
VI. Agravante
La agravante de este delito se encuentra en
su segundo párrafo, que sanciona a aquel
sujeto que al momento de la comisión del
delito tenga la condición de funcionario o
servidor público. Es preciso señalar que
aunque el traficante tenga la condición de
funcionario público, siempre actuará en el
ámbito privado, pues la intercesión prome-
tida está referida a una función que él no
ejerce, de otro modo, en caso de que sea
el propio funcionario encargado de resol-
ver el caso judicial o administrativo quien
llegue a un acuerdo con el interesado, se
trataría de un delito de cohecho y no de un
tráfico de influencias (Reaño Pescheira,
2004, p. 110).
168 pp. 159-172 • ISSN: 2075-6305 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 125 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
VII. Autoría y participación
El sujeto activo puede ser cualquier persona,
constituyendo un delito común, como ya
se explicó líneas arriba, y junto al cohecho
activo son los dos únicos delitos dentro del
capítulo de los delitos contra la Adminis-
tración Pública que no son cometidos por
funcionarios públicos.
De la redacción del tipo se concluye que
el tercero interesado no puede ser consi-
derado como autor o coautor del delito de
tráfico de influencias (Salinas Siccha, 2016,
pp. 688-694); sin embargo, la participación
del tercero interesado ha sido blanco de
mucha discusión en la doctrina, como ya se
explicó, algunos autores consideran que de
ningún modo se lo podría considerar como
partícipe, debido a que es cómplice necesario
de un delito de encuentro y, por tanto, debe-
ría ser impune.
No obstante, como bien ha sostenido Reaño
Pescheira (2004) para aclarar esta posición,
ser concurrente necesario solo significa que
sin el aporte de esta persona no es posible
configurar el tipo, pero no dice nada acerca
de su punibilidad o impunidad (p. 112).
Asimismo, el Acuerdo Plenario N° 03-2015/
CIJ-116, establece que el tercero deberá ser
considerado instigador en la medida en que
mediante su influjo psíquico determine a otro
a cometer un delito; por lo tanto, será insti-
gador cuando no encontrándose el instigado
propenso o proclive a actos de corrupción, le
haya convencido a cometer el delito.
Por otro lado, el acuerdo plenario refiere
que el tercero interesado no puede ser con-
siderado cómplice de tal ilícito, ya que en
su análisis consideran que el verbo rector
en el delito de tráfico de influencias sería
“invocar”, lo cual consideró incorrecto,
pues el mismo tipo también prevé el poseer
la influencia, sin la necesidad de invocarla;

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Si el traficante fuese funcionario
público, aparentemente puede existir
un concurso ideal con el patrocinio
ilegal; sin embargo, en este último
tipo penal no se exige un beneficio
económico y la conducta se realiza
en un momento posterior al supuesto
de tráfico de influencias.
asimismo, entre los verbos “invocando” o
“teniendo” se encuentra la conjunción “o”,
la misma que expresa diferencia. Además, el
traficante podría invocar la influencia sin que
a cambio reciba, haga dar o prometer, para sí
o para un tercero, donativo o promesa o cual-
quier otra ventaja o beneficio. Esto es, para
que la consumación del delito se exige que
se logre el consentimiento o aceptación del
tercero interesado para que le entregue, le dé
o le prometa dar la ventaja indebida al trafi-
cante (Reaño Pescheira, 2004, p. 114). Por
ende, los verbos rectores de este delito son
“recibir” “hacer dar” o “prometer”, pues será
a partir de la realización de estas acciones
que se pueda afirmar una puesta en peligro
al bien jurídico protegido “prestigio y buen
nombre de la Administración Pública”.
La posibilidad de que el tercero interesado
responda por el delito de tráfico de influen-
cias ha sido recogida incluso por al proyecto
del nuevo Código Penal, haciendo que se
diferencie tanto el tráfico de influencias
pasivo, como el tráfico de influencias activo:
Artículo 582.- Tráfico de influencias
pasivo
El que, invocando o teniendo influen-
cias reales o simuladas, solicita, recibe,
hace dar o prometer, directa o indirec-
tamente, donativo, promesa o cualquier
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 159-172
DERECHO PENAL | PARTE ESPECIAL
otra ventaja o beneficio indebido para
sí o para tercero, con el ofrecimiento de
interceder ante un funcionario o servidor
público para que este realice, retarde u
omita un acto relacionado a sus funcio-
nes, en violación de sus obligaciones o
sin faltar a ellas, es reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cua-
tro ni mayor ocho años, inhabilitación
conforme a los literales b), d) y n) del
artículo 38 y con ciento ochenta a tres-
cientos sesenta y cinco días multa.
Artículo 583.- Tráfico de influencias
activo
El que, mediante cualquier modalidad,
da o promete a un particular, funcionario
o servidor público, en forma directa o
indirecta, donativo o promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio indebido, para
este o para un tercero, con la finalidad
de que este en ejercicio de sus influen-
cias reales o simuladas, interceda ante
un funcionario o servidor público, para
que este realice, retarde u omita un acto
relacionado a sus funciones, en violación
de sus obligaciones o sin faltar a ellas,
es reprimido con pena privativa de liber-
tad no menor de cuatro ni mayor de ocho
años y con ciento cincuenta a doscientos
treinta días multa.
Entendemos que el tercero que acepta la
oferta expresada por el traficante y entrega,
da o promete el medio corruptor, debería ser
considerado como cómplice primario, pues
ayuda de manera trascendental en la reali-
zación del delito, sin su aporte no se podría
dar por consumado el delito de tráfico de
influencias, siendo incorrecto lo resuelto por
el Acuerdo Plenario N° 03-2015/CIJ-116.
VIII. Sujeto pasivo
El titular o portador del interés cuya ofensa
constituye la esencia del delito viene a ser
169
el Estado peruano, el sujeto pasivo no es el
tercero o comprador de influencia como erra-
damente señalan algunos autores para argu-
mentar la impunidad del mismo.
IX. Tipicidad subjetiva
Es un delito doloso, ya que el traficante o
interesado deben conocer ex ante que se trata
de la comisión de un hecho delictivo, siendo
únicamente relevante para la comisión del
tipo penal el dolo directo.
X. Diferencia con otros tipos penales
La diferencia con el cohecho es que mien-
tras que en este último siempre hay dos par-
tes que se ponen de acuerdo directamente
–el funcionario vende y el administrado que
compra la función pública–, en el tráfico de
influencias el sujeto activo es quien simula o
es un intermediario entre el funcionario y el
interesado, sin que exista participación del
funcionario público. En caso de que se llegue
a ofrecer el beneficio a este último, habrá
concurso con el cohecho activo, y en caso
el funcionario utilice intermediarios para
vender la función pública, habría un caso de
cohecho pasivo, donde el intermediario sería
cómplice del delito.
Para Abanto Vásquez (2003) en el caso
de influencia simulada habría un concurso
con el delito de estafa y por el principio de
especialidad debería aplicarse solo el trá-
fico de influencias simuladas, proponiendo
la eliminación de esta modalidad, pues ya
estaría dentro del tipo de estafa (p. 537); sin
embargo, como ya se explicó, discrepamos
con la postura que confunde al tráfico de
influencias con el delito de estafa.
También se ha planteado el concurso del
tráfico de influencias en su modalidad de
influencia real con el prevaricato. No inte-
resa si el influjo que se va a ejercer o se
170 pp. 159-172 • ISSN: 2075-6305 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 125 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
ejerce en el funcionario público tiende a tor-
cer la ley penal, pero si es que efectivamente
se llegase a intentar ejercer influencias en el
funcionario público, no solamente sería un
acto de tráfico de influencias, sino una insti-
gación al prevaricato, conducta que además
pasaría por un cohecho activo al funcionario
público. En este caso solo sería posible plan-
tear un concurso real, al ser que se trata de
conductas distintas (p. 538).
Finalmente, si el traficante fuese funcio-
nario público, aparentemente puede existir
un concurso ideal con el patrocinio ilegal;
sin embargo, en este último tipo penal no
se exige un beneficio económico y la con-
ducta se realiza en un momento posterior
al supuesto de tráfico de influencias, por
eso solo sería posible un caso de concurso
real cuando el funcionario público que haya
vendido influencias las quisiera llevar a la
práctica defendiendo intereses privados ante
el funcionario público encargado (Abanto
Vásquez, 2003, pp. 538-539).
XI. El delito de tráfico de influencias
en el ámbito internacional
El problema de la corrupción es, sin lugar
a dudas, un fenómeno mundial que no solo
afecta al Perú o a los países subdesarrolla-
dos, una de sus manifestaciones es el tráfico
de influencias recogido en los códigos pena-
les de la gran mayoría de países y ha sido
materia de discusión en múltiples conven-
ciones internacionales anticorrupción, dentro
de las cuales tenemos a la Convención de
Derecho Penal del Consejo de Europa sobre
la corrupción, la Convención de las Nacio-
nes Unidas contra la corrupción, el Proto-
colo contra la corrupción de la Comunidad
de Desarrollo Sudafricano, la Convención
de la Unión Africana sobre la prevención
y la lucha contra la corrupción (Vásquez-
Portomañe Seijas, 2015, p. 5). Algunos paí-
ses como Alemania, Dinamarca, Holanda y

Suecia, no recogen dentro de sus sistemas
penales el delito de tráfico de influencias, ya
que consideran que entra en conflicto con
prácticas permitidas en su ámbito, como
el lobbying, o porque estos actos estarían
inmersos dentro del delito de cohecho.
Los diferentes instrumentos antes mencio-
nados tienen una mayor amplitud en cuanto
al sujeto sobre quien recaerá la influencia,
mientras en nuestro ordenamiento jurídico
se requiere que este funcionario o servidor
público vaya a conocer, esté conociendo
o haya conocido un caso ya sea judicial o
administrativo (que tenga competencia
funcional).
XII. Conclusiones y recomendaciones
▪ El delito de tráfico de influencias debe-
ría estar ubicado en los delitos contra la
Administración Pública cometidos por
particulares (título XVIII, capítulo I del
Código Penal peruano).
▪ El delito de tráfico de influencias es un
delito de participación necesaria impro-
pio, monosubjetivo y de encuentro.
▪ Los verbos rectores en el delito de tráfico
de influencias son “recibir”, “hacer dar” o
“hacer prometer”, ya que son estas accio-
nes que determinan su consumación.
▪ La tipificación actual del delito de tráfico
de influencias es demasiado restrictiva,
siendo necesaria una modificación que
abarque no solo conductas que estén diri-
gidas a influenciar en el funcionario o
servidor público con competencia funcio-
nal en un caso judicial o administrativo,
sino más bien que se incluyan aquellas
conductas que abarquen de manera más
amplia al sujeto objeto de la influencia,
ya sea este un fiscal, funcionario extran-
jero, miembro del Congreso, miembro
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 159-172
DERECHO PENAL | PARTE ESPECIAL
de asambleas parlamentarias nacionales
o extranjeras, funcionarios de tribunales
internacionales, entre otros sujetos que
sean parte integrante de la Administra-
ción Pública.
▪ El Derecho Penal solo sanciona la mer-
cantilización de la influencia, resultando
irrelevante las influencias que no tengan
ninguna contraprestación a cambio.
▪ Es un delito común, en el que la agra-
vante sanciona a aquel sujeto que, al
momento de la comisión del delito, tenga
la condición de funcionario o servidor
público, bastando que tenga esta cualidad
especial al momento de la ejecución del
comportamiento típico.
▪ El sujeto interesado que acepta el ofre-
cimiento del traficante de influencias, da
o promete dar donativo, promesa o cual-
quier otra ventaja con el fin de interceder
ante un funcionario o servidor público
que conociendo o que haya conocido un
caso judicial o administrativo, es cóm-
plice primario del delito de tráfico de
influencias.
Referencias
Abanto Vásquez, M. (2003). Los delitos con-
tra la Administración Pública en el Código
Penal peruano. Lima: Palestra.
Acale Sánchez, M. (2009). Consecuencias
prácticas de la definición de los delitos
de mera actividad como delitos sin resul-
tado. En: Hurtado Pozo, J. y Tiedemann,
K. Problemas fundamentales de la parte
general del Código Penal. Lima: Pontificia
Universidad Católica del Perú, Fondo Edi-
torial / Friboug: Universidad de Friburgo,
pp. 75-110.
Espinoza Ramos, Á. (2018). Razones dog-
máticas que justifican y solucionan la
171
 controversia sobre la punibilidad del “com-
plice” interesado en el delito de tráfico de
influencias. Vox Juris, 2(36), pp. 121-137.
García Cavero, P. (2012). Derecho Penal. Parte
general. Lima: Jurista Editores.
Hurtado Pozo, J. (2005). Interpretación y
aplicación del artículo 400 del Código
Penal del Perú: delito llamado de tráfico
de influencias. Anuario de Derecho Penal,
pp. 269-301.
La Rosa Vásquez, R. (24 de abril de 2018). La
corrupción, el principal problema del Perú.
El Comercio.
León Tomasto, J. (2017). Problemas sustancia-
les en el delito de tráfico de influencias: el
bien jurídico protegido y la punibilidad del
tercero interesado. Gaceta Penal & Proce-
sal Penal, (99), pp. 153-168.
Montoya Vivanco, Y. (2015). Manual sobre
delitos contra la Administración Pública.
Lima: Pontificia Universidad Católica del
Perú.
Moreno Nieves, J. (2018). El delito de tráfico
de influencias, antecedentes legislativos y
visión del proyecto de Código Penal del
2004. Legis. Recuperado de: <https://legis.
pe/delito-trafico-influencias-anteceden-
172 pp. 159-172 • ISSN: 2075-6305 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 125 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
tes-legislativos-vision-proyecto-codigo-
penal-2004/>.
Muñoz Lorente, J. (2014). Delito de tráfico de
influencias. Eunomía. Revista en Cultura
de Legalidad, (7), pp. 248-255.
Reaño Peschiera, J. (2004). ¿Una historia sin
fin?: la responsabilidad penal del interesado
en el tráfico de influencias. Ius et Veritas,
14(28), pp. 100-121.
Rearte, L. (2009). Venden humo, ¡y encima
lo pagamos caro! Los Andes. Recuperado
de: <https://www.losandes.com.ar/article/
view?slug=venden-humo-y-encima-lo-
pagamos-caro-por-leonardo-rearte>.
Reátegui Sánchez, J. (2017). Delitos contra
la Administración Pública en el Código
Penal. Lima: Jurista.
Rojas Vargas, F. (2016). Manual operativo
de los delitos contra la Administración
Pública cometidos por funcionarios públi-
cos. Lima: Nomos & Thesis.
Salinas Siccha, R. (2016). Delitos contra la
Administración Pública. Lima: Iustitia.
Vásquez-Portomañe Seijas, F. (2015). El trá-
fico de influencias y su criminalización en
el contexto internacional. Diritto Penale
Contemporaneo, pp. 1-18.