Вы находитесь на странице: 1из 7

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343
ББК 67.4

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ


В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ:
ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ
И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Виктор Петрович Щербаков,
аспирант кафедры уголовного права и процесса института права
и национальной безопасности Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматривается уголовная ответственность за хищения в законодательстве зарубежных государств. Автор


анализирует вопросы уголовно-правовой теории ряда зарубежных стран и исследует проблемы современной правоприме-
нительной практики.
Ключевые слова: уголовная ответственность за хищения в законодательстве зарубежных государств; вопросы уголов-
но-правовой теории; проблемы правоприменительной практики; хищения чужого имущества.

CRIMINAL LIABILITY FOR PLUNDERS IN THE LEGISLATION OF THE FOREIGN STATES:


QUESTIONS OF THE CRIMINAL AND LEGAL THEORY AND PROBLEM
OF LAW-ENFORCEMENT PRACTICE
Victor P. Scherbakov,
graduate student of department of criminal law and process of institute of the right and national security
The Tambov state university of G.R. Derzhavin

Abstract. The article deals with criminal liability for theft in the legislation of foreign states. The author analyzes the questions
of the criminal law theory of a number of foreign countries and explores the problems of modern law enforcement practice
Keywords: criminal responsibility for embezzlement in the legislation of foreign states; Issues of criminal law theory; Problems
of law enforcement practice; Theft of another’s property.

Целью обращения внимания на зарубежный скольку изучение иностранного законотворчества в


опыт регламентации уголовной ответственности за контексте целенаправленного познания националь-
какое-либо деяние является выявление позитивных ных отраслей права успешно только посредством
аспектов оптимизации уголовной ответственности сравнительного критического исследования их
за аналогичные преступления по отечественному специфических черт.
уголовному законодательству. Кроме того, подоб- Соответственно представленная публикация
ный анализ предполагает использование этих ре- посвящена анализу норм, регулирующих уголов-
зультатов в условиях российских традиций без под- но-правовую борьбу с формами хищения в госу-
ражания и необоснованного заимствования — на дарствах с разными правовыми системами, опре-
данное обстоятельство указывают многие ученые делению возможности использования в уголовном
[1—8]. законодательстве РФ положений, предусматриваю-
Разные формы хищения как составы преступле- щих ответственность за новые способы совершения
ний довольно широко распространены в уголовном посягательств на собственность, пользуясь методом
законодательстве абсолютного большинства госу- сравнительного правоведения, или компаративисти-
дарств. Именно такое обращение позволяет рассмо- ки. В общей теории права их классифицируют, как
треть отечественную уголовно-правовую доктрину романо-германская, или континентальная, англо-
в соотношении с иными правовыми системами, по- саксонская и постсоциалистическая, или советская

№ 4 / 2017 Вестник экономической безопасности 153


ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

семья [9, с. 132—174].В соответствии с этой систе- законодатель к таковым относит, помимо известных
матизацией считаем целесообразным наиболее де- по УК РФ, также следующие составы содеянного
тально проанализировать уголовно-правовые нор- в виде вымогательства, злоупотребления служеб-
мы об ответственности за формы и виды хищения в ными полномочиями и использования компьютер-
угол государств романо-германской или континен- ной техники при совершении хищения. Нам можно
тальной правовой семьи, ввиду их традиционного констатировать данное фактическое отличие столь
присутствия и распространенности в мире, в общем близких по содержанию уголовных законодательств
и постоянной связи с отечественной юриспруден- этих стран участниц СНГ.
цией, в частности. В отдельную группу входит Нам представляется, что белорусский законода-
уголовное законодательство государств постсоци- тель аналогичным образом с российскими коллега-
алистической правовой семьи, исходя из их общей ми трактует понятия кражи (ч. 1 ст. 205) и грабежа
истории развития в рамках отличной от существу- (ч. 1 ст. 206). При этом насильственный грабеж УК
ющей в настоящее время общественно-экономи- РБ вообще не упоминается, а соответственно со-
ческой формации. На основании анализа ряда УК деянное с применением насилия либо его угрозы
государств — участников СНГ и стран дальнего за- при завладении имущественными ценностями им
рубежья нам можно сделать вывод, что практически предусмотрена в ч. 1 ст. 207. При конструировании
любая правовая система в своем арсенале уголовно- нормы о мошенничестве в УК РБ используется тер-
правовых мер борьбы с преступностью содержит мин «завладение» имуществом, тем самым факти-
нормы, предусматривающие ответственность за чески определяя момент окончания данной формы
разные формы хищения. хищения. На основании примечания 1 гл. 24, опре-
Нами констатируется схожесть в описании при- делившего родовое понятие хищения объективная
знаков хищения в УК государств-участников СНГ сторона состава «Мошенничество» фактически
с тем, которое дается законодателем в УК РФ. Так, отличается непосредственно следующими обстоя-
например, Уголовный кодекс республики Беларусь тельствами: во-первых, похититель неправомерно
положения раздела VIII открываются составами завладел имущественными ценностями, не являв-
главы 24 «Преступления против собственности» со- шимися его собственностью; во-вторых, похити-
ответственно. В структуре данной главы расположе- тель полностью контролирует имущество, обладая
ны шесть примечаний, где сформулировано понятие возможностью его использовать в дальнейшем. На
хищения и его разновидности. На наш взгляд, по наш взгляд, мошенничество согласно данному при-
сравнению с УК РФ, явно излишне воспроизведена мечанию некорректно обозначается белорусским
форма вины. Поскольку, безусловно, неосторожного законодателем в качестве способа хищения, также,
похищения не может быть. Можно констатировать, как и другие формы его совершения. Нам можно
что вполне оправдано использование белорусским констатировать, что фактически законодатель до-
законодателем унифицированного понятия «завла- пустил неточность толкования, из которой неясен
деть», характеризующего содеянное похитителем. вид, способ или форма хищения, которая реально
Представляется, что использование отечественным представляет собой совершенное посягательство.
законодателем в УК РФ одновременно двух терми- Фактическое использование термина «имущество»
нов в виде «изъятия», «обращения», фактически не- в качестве законодательной формулировки предме-
полно отражает структуру форм хищения как слож- та данной формы хищения не содержит непосред-
ных составах преступлений. Хотя в положениях ственно указания реально на отсутствие у виновно-
примечания не воспроизводятся последствия соде- го лица какого-либо права на похищенное имуще-
янного (согласно отечественного уголовного закона ство в действительности. Согласно положениям УК
им выступает причиненный ущерб), хотя нам пред- РБ белорусский законодатель аналогично УК РФ
ставляется, что оно, безусловно, подразумевается, предусматривает два способа мошенничества (об-
так как в его содержании использовано понятие «за- ман или злоупотребление доверием), а нормативное
владение». На наш взгляд, интересным является и разъяснение их содержания в тексте уголовного за-
решение вопроса о способах хищения. Белорусский кона им не дается.

154 Вестник экономической безопасности № 4 / 2017


ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

В соответствии с положениями п. 17 ст. 3 УК хищений, в том числе относя к ним посягательства с


Республики Казахстан, хищением являются: «со- материальными и формальными составами престу-
вершенные с корыстной целью противоправные плений. Так, вымогательство сконструировано им
безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого следующим образом: во-первых, в виде формально-
имущества в пользу виновного или других лиц, при- го состава, где момент окончания, содеянного опре-
чинившие ущерб собственнику или иному владель- деляется фактом вымогательства, как имуществен-
цу этого имущества» [10]. На наш взгляд, на основа- ных ценностей, так и соответствующих правомочий
нии положений УК РК фактически имеется только на них; во-вторых, окончено не в момент, когда по-
лишь одно отличие от УК РФ, непосредственно в хититель им завладевает, причиняя ущерб потер-
определении признака содеянного в виде безвоз- певшим в лице собственника или иного владельца
мездности изъятия и (или) обращения имуществен- [11, с. 263—264]. Следовательно, фактически со-
ных ценностей. Поскольку содеянное виновным став «Вымогательство» непосредственно никак не
должно быть квалифицировано, как мошенничество может быть квалифицирован в качестве завладения
согласно казахского Уголовного кодекса при нали- чужими имущественными ценностями или правом
чии, как безвозмездности изъятия похитителем, так на них, реально не будучи хищением согласно по-
и при обращении чужих имущественных ценностей ложениям УК РБ.
в свое неправомерное владение соответственно. Поскольку положения главы 23 «Преступле-
Фактически даже при частичном возвращении это- ния против собственности» структурно входят в
го имущества непосредственно подтверждает от- структуру раздела IX азербайджанского Уголовного
сутствие именно данной формы хищения исходя из кодекса, то при этом конкретного определения об-
отсутствия признака объективной стороны данного разующему данную систему понятию «хищение»
состава преступления в реальной действительно- законодатель в УК РА не дает. Однако, непосред-
сти. Нам представляется, что в положениях УК РК ственно сами понятия и признаки составов кражи,
родовое понятие «Хищение» формулируется казах- мошенничества, присвоения или растраты, грабе-
ским законодателем несколько содержательнее, чем жа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую
в российском уголовном законе. Согласно данным ценность, как правило, реально совпадают, с анало-
современной судебно-следственной практики пра- гичными терминами УК РФ. Азербайджанский за-
воохранительные органы фактически часто вообще конодатель в положениях трех примечаний к ст. 177
не квалифицируют содеянное, как мошенничество разъясняет содержание следующих оценочных по-
непосредственно при не безвозмездном обраще- нятий в виде значительного, или крупного ущербов,
нии имущественных ценностей, если в реальной неоднократности, совершение содеянного лицом,
действительности имеется их поэтапное в дальней- ранее судимым за хищение либо вымогательство.
шем. Такое их решение прямо противоречит букве В свою очередь, отдельными составами преступле-
уголовного закона. Воспроизводится диспозиция и ний против собственности на основании положений
санкция мошенничества, аналогичные предусмо- УК РА является содеянное в виде осуществления
тренным в ст. 159 УК РФ. В соответствии с положе- телефонных переговоров путем незаконного ис-
ниями статьи 177 Уголовного кодекса республики пользования телефонной линии, нарушение права
Казахстан казахским законодателем дается опре- собственности на землю [12, с. 255—261]. Нам не-
деление мошенничества, которое позиционируется обходимо констатировать, что нахождение ст. 188
как хищение чужого имущества или приобретение в структуре главы 23 вполне обоснованно, так как
права на чужое имущество путем обмана или злоу- если при социализме земельные ресурсы не входи-
потребления доверием [11, с. 200]. В свою очередь, ли в гражданский оборот, а настоящее время имен-
сравнив три данных определения, преимуществом но они непосредственно предмет реальных сделок
определения, содержащегося в УК РБ, является из- в рыночных условиях. Поэтому распространение
ложение в нем перечня деяний, входящих в круг азербайджанским законодателем на землю именно
хищения. На наш взгляд, определение, даваемое за- режима уголовно-правовой защиты этих отноше-
конодателем в УК РБ, расширительно трактует круг ний было закономерно и достаточно эффективно.

№ 4 / 2017 Вестник экономической безопасности 155


ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Реализация уголовной ответственности за со- заключением максимум до десяти лет и денежным


вершение разнообразных форм хищения чужого штрафом.
имущества была предусмотрена украинским зако- Поскольку в УК ФРГ понятие хищения во-
нодателем в разделе VI «Преступления против соб- обще отсутствует, то, близким к нему является в
ственности» Уголовного кодекса Украины, приня- § 242 определение кражи. Под ней имеется в виду
того Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 года следующее содеянное в виде завладения чужой
и вступившего в силу 1 сентября 2001 года. По движимой вещью с намерением незаконного при-
нашему мнению, правовой новеллой фактически своения или обращения в пользу третьего лица [16,
стало непосредственно определение значительно- с. 394]. На наш взгляд, фактическое неиспользование
го ущерба в примечании 2 к ст. 185 УК Украины, непосредственно легального толкования понятий,
реально сформулированное украинским законода- реально воспроизводимых немецким законодате-
телем следующим образом: «Значительный ущерб лем при определении «мошенничества», «обмана»,
признается с учетом материального положения по- «злоупотребления доверием», «причинения имуще-
терпевшего и, если ему причинен ущерб на сумму ственного ущерба», вызывает значительные трудно-
от 100 до 250 не облагаемых налогом минимумов сти при квалификации схожих деяний. Например, в
доходов граждан» [13, с. 161]. положениях § 263 и § 265 «а» УК ФРГ. Вследствие
Согласно положениям УК Франции 1992 года того, что фактически в этом случае немецкий уго-
под близким к понятию хищения определением ловный закон явно двусмысленно непосредствен-
кражи в ст. 3111 признается обманное изъятие вещи но оценивает момент окончания мошенничества
другого лица. К краже законодателем в ст. 3112 от- и его разновидностей, то именно принципиально
несено содеянное в виде обманного изъятия энергии значимо для правильной квалификации материаль-
в ущерб потерпевшему [14, с. 280]. Нам представ- ных (например, § 263) и формальных (например,
ляется, что французский законодатель фактически § 264) составов хищения чужого имущества [17,
имеет лишь обманное изъятие чужого имущества, с. 86—88].
включая в само понятие обмана значительно боль- В УК Швейцарии от 21 декабря 1937 г. в разделе
ше, в сравнении с российскими коллегами. В соот- II Особенной части «Преступления против имуще-
ветствии с французским законодательством всякое ства» законодатель также не формулирует понятие
имущество, даже если его собственник близкий хищения. Наряду с этим близким по фактическому
нижестоящий или восходящий не признается в ка- содержанию к нему является в ст. 137 определение
честве чужого для них вообще. На основании по- «Незаконное завладение». В свою очередь, швей-
ложений книги III, входящей в раздел I главой III царские коллеги придают термину «присвоение»
«О мошенничестве и примыкающих к нему деяни- более широкий смысл чем отечественный законо-
ях»: мошенничество — это обман физического или датель.
юридического лица, который совершен при исполь- На наш взгляд, несомненный интерес для нас
зовании ложного имени, должности или положения представляет уголовное законодательство Нидер-
[15, с. 105]. Кроме общего состава французский за- ландов, запрещающее деяния, способом соверше-
конодатель воспроизводит в тексте УК также спе- ния которых унифицировано, выступает «мошен-
циальные составы преступлений, однако, имеющие нический обман». Так, согласно сравнительному
некоторые особенности. Так, французский законо- анализу положений, сформулированных в разделе
датель выделяет в статье 314-1 состав «Злоупотре- XXV «Об обманах» и разделе XXVI «Причинение
бление доверием», который представляет хищение имущественного ущерба кредиторам или управо-
денежных средств, материальных ценностей или моченным лицам» можно сделать следующий вы-
иного вверенного имущества потерпевшего [15, вод: фактически УК Голландии непосредственно не
с. 106]. Вследствие того, что фактически «злоупо- формализует ответственности за мошенничество,
требление доверием» непосредственно является реально ассоциируя его с разновидностью обмана.
уголовным проступком, то оно реально наказыва- Нам необходимо констатировать, что обман по сво-
емым соответственно исправительным тюремным ей конструкции является усеченным составом, а на-

156 Вестник экономической безопасности № 4 / 2017


ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

казание за его разновидности включает, как в виде дельных штатов. Наряду с этим был издан целый
трехлетнего тюремного заключения, так и наложе- комплекс нормативных актов, прежде всего, феде-
нии штрафа. Таким образом, можно сделать вывод о ральные законы, которые были целенаправленные
приоритетности в имущественной санкции над дру- на регулирование банковских операций, предусма-
гими видами наказаний за эти формы посягательств тривая виды санкций за содеянные преступления.
на собственность. Так, положения Закона «О ценных бумагах» и За-
В Уголовном кодексе Испании, принятом в 1995 г. кона «Об обмене ценных бумаг» предусмотрели
и вступившем в силу 24 мая 1996 г., формы хи- установление ответственности за мошенничество,
щения чужого имущества сформулированы за- в виде регистрации коммерческих фирм, покупки-
конодателем в положениях раздела XIII. На наш продажи ценных бумаг, фальсификации годовых
взгляд, в УК Испании особое место всегда зани- и иных финансово значимых отчетов. В первую
мали имущественные преступления. Законодатель очередь, стало наказуемым сообщать всякие невер-
традиционно называл способом мошенничества ные сведения или скрывать достоверные сведения,
содеянное при обмане, раскрывая разнообразие обманные действия, которые могли бы привести к
их форм, в том числе где ею выступает «Злоупо- заблуждению любого лица, покупающего-продаю-
требление доверием», признавая отягчающим его щего ценные бумаги, регулируемых федеральным
признаком. законодательством.
Следующей интересующей нас группой явля- Аналогичные преступления входят в главу 5
ется уголовное законодательство государств англо- Особенной части УК Китайской народной респу-
саксонской правовой семьи, объединенных вместе блики. В ее структуре 14 составов (ст. 263—276).
по ряду специфических признаков. Так, особен- Кроме кражи, в ст. 264 выделяется также и три вида
ность британского законодательства является не- грабежа [19]. Наряду с «открытым хищением», с
использование кодифицированного акта. Хотя за- восемью квалифицирующими признаками в ст. 263,
конодатель вообще не предусматривает уголовную 267, в ст. 268 УК КНР предусматривается ответ-
ответственность за мошенничество, его виды фак- ственность за грабеж, совершенный группой.
тически представлены обманными имуществен- Согласно положениям УК КНДР, фактически
ными преступлениями. Именно «они именуются в разграничиваются непосредственно преступления
законодательстве как обман или мошенничество» против социалистической собственности реально
[18, с. 168]. К данным имущественным преступле- от деяний, посягающих на имущество граждан со-
ниям им отнесены деяния, содеянные обманными циалистического государства. Поскольку социали-
действиями: во-первых, полученные имуществен- стическая собственность — это государственная и
ные ценности; во-вторых, полученные трансферт- кооперативная виды собственности, то всякое по-
ные деньги; в-третьих, полученная имущественная сягательство против них влекут ответственность
выгода; в-четвертых, полученные услуги; в-пятых, по ст. 56—65 гл. 4 «Преступления в сфере социа-
уклонение от уплаты долга; в-шестых, уклонение от листической экономики» соответственно. В свою
оплаты. очередь ст. 155—161 главы 8 раздела 2 посвящены
К числу государств данной правовой семьи от- преступлениям, посягающим на личное имущество
носятся и США, где вообще отсутствует единая граждан [20, с. 213—229].
уголовно-правовая система, в соответствии с аме- В свою очередь, на основании положений УК Ре-
риканской федеральной спецификой. Поскольку по- спублики Корея законодатель аналогичные составы
ложения Примерного УК, сформулированные пра- располагает в главах, входящих в Особенную часть,
воведами Институтом права США, как модельный первоначально главы 38 и окончательно главы 42
закон в целях унификации законодательства субъ- соответственно [21, с. 237—263]. Южнокорейский
ектов федерации, описывают разные формы хище- законодатель в главу о краже и грабеже поместил
ния чужого имущества в следующих его структурах ст. 340 «Пиратство», квалифицируя, как содеянное
соответственно, то многие нормы Примерного УК в виде захвата чужого судна в море с использовани-
США нашли отражение в уголовных кодексах от- ем угрозы применения коллективной силы и ст. 336

№ 4 / 2017 Вестник экономической безопасности 157


ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

в виде хищения людей с целью получения выкупа. по экспоненте, логично предполагая наступление
Распространенность компьютерной информации уголовной ответственности, ее форм и их видов.
потребовало от корейского законодателя формули- Соответственно реализация административной от-
рования ст. 347-2 дополнительного состава «Мо- ветственности фактически приводит к неэффектив-
шенничество с использованием компьютеров». ной реализации государственного принуждения, не
Несмотря на то, что основные законы данных оптимизации уголовно-правовой борьбы с хище-
государств конституционно гарантируют уголовно- ниями в данных государствах. В-третьих, фактиче-
правовую охрану частной, личной, государствен- ским правовым основанием определения хищения
ной, общественной ее разновидностей, уголовное в качестве «Мелкого» в УК Украины и УК Респу-
законодательство в разных странах реализует это блики Казахстан предусмотрено следующее его
несколько по-разному. Так, уголовные кодексы толкование, хищение лишь чужого имущества, при-
России, Германии и Китая предусматривают по- надлежащего на праве собственности организации
ложения об общих основаниях и пределах ответ- или находится в ее ведении. Согласно положениям
ственности, формулируя единообразие санкций их конституций, разные виды собственности опре-
при посягательстве на все виды собственности со- делены равноценными разновидностями, гаранти-
ответственно. В свою очередь, российский и не- ровано подлежат унифицированной, как уголовно-
мецкий законодатели определяют любую собствен- правовой защите, так и охраняясь положениями
ность словом «Чужая». Китайский законодатель административного законодательства. Фактически
помимо словосочетания «Чужое имущество» в по- вывод из области непосредственно административ-
ложениях ст. 270 УК КНР в большинстве статей ной ответственности состава «Мелкое хищение»
(ст. 263, 264, 266—268 УК КНР) непосредственно непосредственно частной собственности выступает
разъясняет также «Государственное или частное коллизией с положениями Конституции о равенстве
имущество». имеющихся иных ее форм в реальной действитель-
Проанализировав составы хищений и спосо- ности этих государств. В-четвертых, фактически
бы содеянного, сформулированные в положениях состав преступления «Злоупотребление доверием»
зарубежного законодательства нам можно кон- во многих государствах непосредственно является
статировать наличие следующих обстоятельств. отдельным от состава «Мошенничество» реально
Во-первых, существует большое количество казу- при условии причинения определенного ущерба,
истичных норм, описывающих в рамках разных включающим в структуру диспозиции «присвоение
форм хищения чужого имущества разнообразные или растрату» в качестве самостоятельных квали-
способы совершения преступных посягательств на фицированных его способов, снимая при этом про-
собственность. Во-вторых, анализ содержания ана- блемы отграничения мошенничества от смежных
логичных статей показывает, что административная деяний. В-пятых, всякие тенденции какого-либо
ответственность в Республике Казахстане и Латвии увеличения количества мошеннических посяга-
предусмотрена, как за неквалифицированные со- тельств в государствах, с рыночной экономикой
ставы правонарушений («Кража»; «Мошенниче- заставила зарубежного законодателя целого ряда
ство»; «Присвоение или растрата»), но также и за иностранных стран, к фактическому определению
квалифицированные их составы. Вследствие того, именно того, что обман выступает в качестве основ-
что административная ответственность наступает ного признака объективной стороны, формулирова-
за неквалифицированный состав, то уровень обще- нию в качестве усеченного состава преступления.
ственной опасности таких деяний невелик это впол- В-шестых, наиболее целесообразной разновидно-
не оптимально. Однако, совсем иначе бывает уже стью фактически выступает непосредственно на-
при совершении квалифицированных составов, ког- значение штрафа, сумма которого кратно превы-
да их характер и степень общественной опасности шает себестоимость изъятого имущества. Ввиду
(например, группа лиц, неоднократность, незакон- строгости применяемых имущественных санкций, в
ное проникновение в жилое, служебное, производ- наиболее оптимальной мере государственного при-
ственное помещение либо хранилище) возрастает нуждения осуществляется, как общая, так и частная

158 Вестник экономической безопасности № 4 / 2017


ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

превенция каждого правового государства и циви- вая и криминологическая категория: материалы


лизованного общества. В-седьмых, разнообразные Международной научно-практической конферен-
способы содеянного при отсутствии унифициро- ции, посвященной 50-летнему юбилею прокурору
ванного понятия, фактически не инкрементируется Тамбовской области, заведующего кафедрой уго-
непосредственно в современную отечественную ловного права и процесса, кандидата юридических
отраслевую систему, реализующую традиционную наук Владимиру Ивановичу Торговченкову. Тамбов:
доктрину «Состав преступления» соответственно. Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015.
Использования в науке иностранного понятийно- С. 144—147.
терминологического аппарата дает основание для 7. Осокин Р.Б. Уголовное законодательство
существования в национальном уголовном зако- Австрийской Республики об ответственности за
нодательстве такой унифицированной дефиниции преступления против общественной нравственно-
«Хищение», оптимизируя правоприменительную сти // Вестник Волгоградской академии МВД Рос-
практику и эффективность реализации уголовной сии. 2016. № 1 (36). С. 66—71.
ответственности. 8. Фирсов А.Н. Сравнительно-правовой ана-
лиз законодательства стран СНГ и ближнего зарубе-
Литература жья об уголовной ответственности за заведомо лож-
1. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. Ответственность ный донос // Вестник Владимирского юридического
за похищение имущества с тел умерших или мест института. 2016. № 2 (39). С. 195—198.
их захоронения по уголовному законодательству 9. Марченко М.Н. Теория государства и права.
зарубежных стран и проблемы совершенствования М., 1996.
ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами 10. Уголовный кодекс Республики Казахстан от
умерших и местами их захоронений» // Между- 03 июля 2014 г. № 226-V: [сайт]. URL: http://online.
народное публичное и частное право. 2011. № 4. zakon.kz/Document/?doc_id=31575252 (дата обраще-
С. 38—41. ния: 12.04.2017).
2. Кокорев В.Г. Экономические преступления 11. Уголовный кодекс Республики Беларусь.
в Уголовном кодексе Испании // Социально-эко- СПб., 2001.
номические явления и процессы. 2012. № 12 (46). 12. Уголовный кодекс Республики Азербайд-
С. 373—380. жан. СПб., 2001.
3. Ильяшенко А.Н. Уголовная ответствен- 13. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
ность за преступления экстремистской направлен- 14. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
ности по УК РФ и УК ФРГ: сравнительно-право- 15. Крылова Н.Е. Основные черты Уголовного
вой анализ // Общество и право. 2013. № 3 (45). кодекса Франции. М., 1996.
С. 108—110. 16. Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003.
4. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана об- 17. Дворецкий М.Ю. Направления совершен-
щественной нравственности: история и зарубежный ствования системы отдельных видов уголовных на-
опыт противодействия: монография. Тамбов: Изд- казаний и иных мер исправления и безопасности в
во Першина Р.В., 2013. 156 с. контексте оптимизации уголовной ответственности
5. Базарова С.З., Сошина Л.А. Преступле- по УК ФРГ // Черные дыры в российском законода-
ния против семьи и несовершеннолетних в уго- тельстве. 2009. № 5.С. 86—88.
ловном законодательстве России и некоторых за- 18. Criminal law. Third edition 2000.
рубежных стран: сравнительно-правовой анализ Catherine Elliot and Frances Quinn Chapter. № 9.
// Вестник Иркутского университета. 2014. № 17. Fraudulentpropertyoffences.
С. 413—414. 19. Уголовный кодекс Китайской Народной Ре-
6. Осокин Р.Б. Опыт уголовно-правового спублики. Владивосток. 1999.
противодействия преступлениям против обще- 20. Законы Северной Кореи. Сеул, 1999.
ственной нравственности в Великобритании // 21. Собрание основных законов республики
Общественная безопасность как уголовно-право- Корея. Сеул, 2001.

№ 4 / 2017 Вестник экономической безопасности 159