Republic of the Philippines vs. Carmen M. Vda.

De  Appraisal  for  the  Province  of  Pampanga,  was  not  more  than 
Castellvi, et al.  P2,000  per  hectare.  The  court  authorized  the  Republic  to  take 
G.R. No. L-20620; August 15, 1974  immediate  possession  of  the  lands  upon  deposit  of  that 
Zaldivar, J.   amount  with  the  Provincial  Treasurer  of  Pampanga. 
  Furthermore,  the  lands  in  the  complaint  are  declared 
Doctrine:   expropriated  for  public  use,  and  that  the  fair  market  value  of 
The  elements  of  “taking”  of  property  for  purposes  of  eminent  the lands is fixed at P5.00 per square meter.  
domain  are:  (1)  the  expropriator  must  enter  a  private property;   
(2)  the  entrance  into  private  property  must  be  for  more  than  a  Issue: 
momentary  period;  (3)  the  entry  into  the  property  should  be  Whether  or  not  the  “taking”  of Castellvi’s property has 
under  warrant  or  color  of  legal authority; (4) the property must  taken  place when the condemnor has entered and occupied the 
be  devoted  to  a  public  use  or  otherwise  informally  property as lessee. 
appropriated  or  injuriously  affected;  and  (5)  the  utilization  of   
the  property for public use must be in such a way as to oust the  Ruling: 
owner  and  deprive  him  of  all  beneficial  enjoyment  of  the  No.  The  Supreme  Court  ruled  that  the  property  was 
property.  deemed  taken  only  when  the  expropriation  proceedings 
  commenced in 1959. 
Facts:   
The  Republic  of  the  Philippines  occupied  the  land  of  The  Republic  urges  that  the  "taking"  of  Castellvi's 
Carmen  M.  vda.  de  Castellvi  from  July  1,  1947,  by  virtue  of  a  property  should  be  deemed  as  of  the  year  1947 by virtue of the 
contract  of  lease,  on  a  year  to  year  basis,  from  July  1  of  each  lease  agreement. However, a number of circumstances must be 
year  to  June  30  of  the  succeeding year. The Republic sought to  present  in  the  "taking"  of  property  for  purposes  of  eminent 
renew  the  same  but  Castellvi  refused.  The  AFP  refused  to  domain.  ​First​,  the  expropriator  must  enter  a  private  property. 
vacate  the  leased  premises  after  the  termination  of  the  This  circumstance  is  present  in  the  instant  case,  when  by 
contract  because  it  would  be  difficult  for  the  army  to  vacate  virtue  of  the  lease  agreement  the  Republic,  through  the  AFP, 
the  premises  in  view  of  the  permanent  installations  and  other  took  possession  of  the  property  of  Castellvi.  ​Second​,  the 
facilities  worth  almost  P500,000.00  that  were  erected  and  entrance  into  private  property  must  be  for  more  than  a 
already  established  on  the  property.  Castellvi  then  brought  a  momentary  period.  The  word  "momentary"  when  applied  to 
suit  to  eject  the  Philippine Air Force from the land. While this  possession  or  occupancy  of (real) property should be construed 
ejectment  case  was  pending,  the  Republic  filed  on  June  26,  to  mean  "a  limited  period"  not  indefinite  or  permanent.  The 
1959  complaints  for  eminent  domain  against  the  respondents  aforecited  lease  contract  was  for  a  period  of  one  year, 
over  the  three  parcels  of  land.  In  its  complaint,  the  Republic  renewable  annually.  The  entry  on  the  property,  under  the 
alleged,  among  other  things,  that  the  fair  market  value  of  the  lease,  is  temporary  and  considered  transitory.  By  express 
above-mentioned  lands,  according  to  the  Committee  on  provision  of  the  lease  agreement  the  Republic,  as  lessee, 
undertook  to  return  the  premises  in  substantially  the  same  domain,  the  just  compensation  should  be determined as of the 
condition  as  at  the  time  the  property was first occupied by the  date  of  the  filing  of  the  complaint.  Herein,  it  is  undisputed 
AFP.  It  might  really have been the intention of the Republic to  that  the  Republic  was  placed  in  possession  of  the  Castellvi 
expropriate  the  lands  in  question  at  some  future  time,  but  property,  by  authority  of  the  court,  on  August  10,  1959.  The 
certainly  mere  notice  much  less  an  implied  notice  of  such  taking  of  the  Castellvi  property  for  the  purposes  of 
intention  on  the  part  of  the  Republic  to  expropriate  the  lands  determining  the  just  compensation  to  be  paid must, therefore, 
in  the  future  did  not,  and  could  not,  bind  the  landowner,  nor  be  reckoned  as  of  June  26,  1959  when  the  complaint  for 
bind  the  land  itself.  The  expropriation  must  be  actually  eminent domain was filed. 
commenced  in  court. ​Third​, the entry into the property should   
be  under warrant or color of legal authority. This circumstance 
in  the "taking" may be considered as present in the case at bar, 
because  the  Republic  entered  the  Castellvi  property  as  lessee. 
Fourth​,  the  property  must  be  devoted  to  a  public  use  or 
otherwise  informally  appropriated  or  injuriously  affected.  It 
may  be  conceded  that  the  circumstance  of  the  property  being 
devoted  to  public  use  is present because the property was used 
by  the  air  force  of  the  AFP.  ​Fifth​,  the  utilization  of  the 
property  for  public  use  must  be  in  such  a  way  as  to  oust  the 
owner  and  deprive  him  of  all  beneficial  enjoyment  of  the 
property.  The  entry  of  the  Republic  into  the  property  and  its 
utilization  of the same for public use did not oust Castellvi and 
deprive  her  of  all  beneficial  enjoyment  of  the  property. 
Castellvi  remained  as  owner,  as  shown  by  the  renewal  of  the 
lease  contract  from  year  to  year,  and  by  the  provision  in  the 
lease  contract.  Neither  was  Castellvi  deprived  of  all  the 
beneficial  enjoyment  of  the  property,  because  the  Republic 
was  bound  to  pay,  and  had  been  paying  Castellvi  the  agreed 
monthly  rentals  until  the  time  when  it  filed  the  complaint  for 
eminent domain on June 26, 1959.  
 
The  Court  has  ruled  that  when  the  taking  of  the 
property  sought  to  be  expropriated  ​coincides  with  the 
commencement  of  the  expropriation  proceedings,  or  takes 
place  subsequent  to  the  filing  of  the  complaint  for  eminent