Silvestre M. Punsalan vs.

The Municipal Board of the City of  Issue: 

Manila, et. al.  Whether  or  not  Ordinance  No.  3398  constitutes  what 
G.R. No. L-4817; May 26, 1954  amounts to double taxation. 
Reyes, J.B.L., J.   
  Ruling:  
Doctrine:   No.  The  Legislature  may,  in  its  discretion,  select  what 
Legislative  department  determines  what  entities  occupations  shall  be  taxed,  and  in  the  exercise  of  that 
should  be  empowered to impose occupation tax. This matter is  discretion  it  may  tax  all,  or  it  may  select  for  taxation  certain 
peculiarly  within  the  domain  of  the  political  departments  and  classes and leave the others untaxed.  
the courts would do well not to encroach upon it.    
  Plaintiff’s  complaint  is  that  while  the  law  has 
Facts:  authorized  the  City  of  Manila  to  impose  the  said  tax,  it  has 
Municipal  Board  of  the  City  of  Manila  enacted  withheld  that  authority  from  other  chartered  cities,  not  to 
Ordinance No. 3398 which imposes a municipal occupation tax  mention  municipalities.  It  is  not  for  the  courts  to  judge  what 
on  persons  exercising  various  professions  in  the  city  and  particular  cities  or  municipalities  should  be  empowered  to 
penalizes  non-payment  of  the  tax  by  a  fine  of  not  more  than  impose  occupation  taxes  in  addition  to  those  imposed  by  the 
two  hundred  pesos  or  by  imprisonment  of  not  more  than  six  National  Government.  That  matter  is  peculiarly  within  the 
months  or  by  both  such  fine  and  imprisonment  in  the  domain  of  the  political  departments  and  the  courts  would  do 
discretion  of  the  court.  The  ordinance  was  in  pursuance  to  well  not  to  encroach  upon  it.  Moreover,  as  the  seat  of  the 
paragraph  (1)  Section  18  of  the  Revised  Charter  of  the  City  of  National  Government  and  with  a  population  and  volume  of 
Manila  which  empowers  the  Municipal  Board  of  said  city  to  trade  many  times  that  of  any  other  Philippine  city  or 
impose  a  municipal  occupation  tax,  not  to  exceed  P50  per  municipality,  Manila,  no  doubt,  offers  a  more  lucrative  field 
annum,  on  persons  engaged  in  the  various  professions  above  for  the  practice  of  the professions, so that it is but fair that the 
referred  to the plaintiffs, after having paid their occupation tax  professionals  in  Manila  be  made  to  pay  a  higher  occupation 
under  section  201  of  the  National  Internal  Revenue  Code,  are  tax than their brethren in the provinces.  
now  being  required  to  pay  the  additional  tax  prescribed in the   
ordinance. The plaintiffs paid the said tax under protest.   The  ordinance  imposes  the  tax upon every person “exercising” 
  or  “pursuing”  – in the City of Manila naturally – any one of the 
  occupations  named,  but  does  not  say  that  such  person  must 
The  lower  court  declared  the  validity  of  the  law  have  his  office  in  Manila.  The  argument  against  double 
authorizing  the  enactment  of  the  ordinance,  but  declared  the  taxation  may  not  be  invoked  where  one  tax  is  imposed  by  the 
latter  illegal  and  void  since  its  penalty  provided  for  the  state and the other is imposed by the city. 
non-payment of tax was not legally authorized.