JUEZ PROMISCUO DE TIMANÁ

E. S. D.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Accionante: JOSE HUGO FERNANDO ARTUNDUAGA VALENCIANO
Cedula: 12.238.673
Contra: ASMET SALUD EPS.

JOSE HUGO FERNANDO ARTUNDUAGA VALENCIANO, mayor de edad,

portador de la cedula de ciudadanía número 12.238.673, ante usted
respetuosamente acudo para promover Acción de Tutela, actuando en nombre
propio en contra de la EPS ASMET SALUD, de conformidad con el artículo 86 de
la Constitución Política y el decreto reglamentario 2591 de 1991, para que
judicialmente se me conceda la protección de los derechos constitucionales
fundamentales a la Vida, artículo 11 C.P.; A la Salud, artículo 49 C.P.; A la
Seguridad Social, artículo 48 C.P, a la Igualdad y a la Dignidad Humana,
artículo 1 y SS de la C.P, los cuales considero vulnerados y/o amenazados por la
entidad accionada.

Mi petición se fundamenta en los siguientes:

1.
2. HECHOS

1. Me encuentro afiliado al sistema nacional de Seguridad social en salud en la

EPS ASMET SALUD

2. Soy una persona de 43 Años de edad, diagnosticado con cálculos en los

riñones, esta enfermedad requiere atención inmediata y continua por su condición
de autoinmune

3.  Como consecuencia de la enfermedad que padece, el médico tratante le

ordenó la utilización de alfa bloqueadores, entre ellos el medicamento
Tamsulosina.

4.  La EPS no me ha entregado el medicamento ordenado por mi médico tratante

aduciendo que el medicamento no se encuentra incluido en el POS.

5. Es de público conocimiento que las EPS  pueden autorizar la entrega de

medicamentos que estén fuera del plan obligatorio de Salud POS y recobrar
mediante alguna de las subcuentas del fondo de solidaridad y garantía (FOSYGA).

6. Al negarme ASMET SALUD EPS la entrega oportuna del medicamento

Tamsulosina, me vulnera el derecho a la vida.

7. Esta Peligrosa tramitología de tipo administrativo exigido a los pacientes sin

razón alguna por parte de ASMET SALUD EPS me está vulnerando, el derecho
a conservar mi salud, y a tener un tratamiento eficaz y adherente que permita el
control de la enfermedad, además ya me ha tocado costearme un medicamento
llamada Androgel, debido a que lo necesitaba con suma urgencia y el
medicamento que me negaron no podré costearlo por limitación a recursos
económicos.
8. La EPS niega el medicamento y entrega del medicamento Tamsulosina,
ordenado y justificado por mi médico tratante, bajo el argumento de que este “…
no cumple con las normas vigentes del INVIMA…” ese no es fundamento, pues no
puede interpretarse como un criterio excluyente sobre la idoneidad del
medicamento en cada situación concreta, frente al cual el médico especialista
cuenta con autonomía basada en su capacidad profesional aplicada de manera
específica a la problemática particular.

PRETENSIONES

1. Tutelar los derechos fundamentales a la Vida, a la Salud, a la Seguridad Social,

a la Igualdad y a la Dignidad humana del suscrito vulnerados por la EPS ASMET
SALUD.

2. Ordenar al representante legal de ASMET SALUD EPS, o quienes hagan sus

veces, que ordenen y continúen con el suministro de medicamento Tamsulosina.

3. Que para dar cumplimiento al fallo de tutela se me informe de manera inmediata

el nombre del funcionario y la institución donde se me prestará el servicio.

4. Ordenar a la EPS, accionada que una vez cumplido el fallo de tutela envíe el
Juzgado tutelante, los documentos que acrediten su cumplimiento.

5. Prevenir a ASMET SALUD EPS, para que en adelante continúe prestándome la

atención médica y asistencial que mi salud requiere y además, me dé el
tratamiento integral y me sea entregado en la cantidad y fecha ordenada por mi
médico tratante y que mi EPS me suministre tratamiento integral para el manejo y
tratamiento de la enfermedad que padezco.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1- Sustantivos (Normas Violadas):

-Artículos 48, 49 y 11 de la Constitución Política de Colombia

2- Procesales:

Artículo 86 de la C.N. reglamentado por el Decreto 2591 de 1991 y demás normas

concordantes

3- Jurisprudenciales:

También se ha dicho que la prosperidad de la acción de tutela para prosperar el

suministro de servicios médicos no es automática. Al respecto, la jurisprudencia
constitucional ha establecido la necesidad de acreditar ante el juez de tutela el
cumplimiento de determinadas condiciones a fin de obtener a través del amparo
constitucional, la protección de los derechos fundamentales a la salud y vida
digna. Dichas condiciones puede ser resumida así:

1. Que la falta del medicamento o procedimiento médico exigido amenace o

vulnere los derechos fundamentales a la vida digna, la integridad personal o la
dignidad humana del accionante.

2. Cuando se trata de medicamentos o procedimiento médico excluidos del Plan

Obligatorio de Salud , que aquel no pueda ser sustituido por uno que se encuentre
previsto en el Plan o que, pudiendo sustituirse , no provea el mismo nivel de
efectividad sea indispensable para proteger los derechos fundamentales del
accionante.

3. Que el accionante no pueda sufragar el costo del medicamento o procedimiento

médico exigido sin poner en riesgo su derecho fundamental al mínimo vital, y que
no pueda acceder a él por ningún otro medio o sistema.

4. Que el medicamento o procedimiento médico requerido sea prescrito por el

médico tratante adscrito a la EPS a la cual se encuentra afiliado el accionante, o
de la cual éste es beneficiario.

Ahora bien, con relación al tercer requisito referido, la jurisprudencia constitucional

logre determinar que dada su situación económica, el paciente no puede sufragar
el costo de los servicios médicos solicitados, podrá ordenar su suministro a través
de la acción de tutela

5. En este orden, esta Corporación ha precisado igualmente que la prosperidad de

la acción de tutela dependerá de que el medicamento o procedimiento  médico
requerido haya sido prescrito por el médico tratante adscrito a la EPS a la cual se
encuentra afiliado el accionante, o de la cual éste es beneficiario.
En tal sentido, la jurisprudencia constitucional ha considerado que el criterio
expuesto por el médico tratante del paciente, prima a la hora de determinar la
necesidad del suministro del servicio médico solicitado, pues es éste quien mejor
conoce su estado de salud y está plenamente capacitado para determinar la
atención médica que requiere. Al respecto, ha señalado que el Comité Técnico
Científico de la entidad podrá reversar la decisión del médico tratante, siempre y
cuando se base en conceptos de médicos especialistas en el campo en cuestión y
en un conocimiento completo y suficiente del caso específico del paciente.

En efecto, en la  Sentencia T-1007 de 2003. M.P. Jaime Córdoba Triviño, este
Tribunal precisó:   

“La jurisprudencia constitucional ha considerado que el dictamen del médico

tratante es necesario, pues si no se cuenta con él, no es posible que el juez de
tutela, directamente, imparta la orden, así otros médicos lo hayan señalado, o
estén dispuestos a hacerlo de forma similar, la jurisprudencia  ha considerado que
el concepto del médico tratante prevalece cuando se encuentra en contradicción
con el de funcionarios de la EPS : la opinión del profesional de la salud debe ser
tenida en cuenta prioritariamente por el Juez”

La honorable Corte Constitucional a dicho en Sentencia T- 941. Magistrado

ponente Dr. Jaime Araujo Renteria. Noviembre de 2007.
“La jurisprudencia ha considerado que el concepto del médico tratante
prevalece cuando se encuentra en contradicción con el de funcionarios de la
EPS: la opinión del profesional de la salud debe ser tenida en cuenta
prioritariamente por el juez.”

“En los casos de confrontación entre el concepto del médico tratante y el

CTC, la jurisprudencia ha seguido la regla general haciendo que prevalezca
el concepto del médico sobre el del Comité.”

Y según Sentencia T-939. Magistrado ponente Dr. Jaime Araujo Renteria.

Noviembre de 2007.

“Esta Corporación atendiendo la naturaleza administrativa de los CTC, ha

precisado que su concepto no es indispensable para que el medicamento
requerido por un usuario le sea otorgado y no pueden considerarse como
una instancia más entre los usuarios y las E.P.S.
Los jueces de tutela no pueden exigir a los tutelantes que reclaman la
provisión de un medicamento excluido del POS, haber acudido previamente
a los CTC de las EPS.”

Que según Sentencia T – 760 de 2008 dice: “Además, una EPS viola el derecho
a la salud de una persona, cuando le niega el acceso al servicio con base en el
argumento de que la persona no ha presentado la solicitud al Comité Técnico
Científico; ‘Las EPS no pueden imponer como requisito de acceso a un servicio de
salud el cumplimiento de cargas administrativas propias de la entidad’”

“4.4.4.3. la jurisprudencia constitucional considera que una EPS viola el derecho a

la salud de una persona, cuando se le niega el acceso al servicio con base en el
argumento de que la persona no ha presentado la solicitud al Comité. Para la
Corte ‘las EPS no pueden imponer como requisito de acceso a un servicio de
salud el cumplimiento de cargas administrativas propias de la entidad’. En tal
sentido, cuando una EPS niega servicios de salud a una persona que tiene
derecho a ellos, porque no realizó un trámite que le corresponde realizar a la
propia entidad, irrespeta su derecho a la salud, puesto que crea una barrera para
acceder al servicio. Dentro del presente proceso la Defensoría manifestó que este
es un obstáculo del cual se quejan frecuentemente los usuarios.”

En lo que tiene que ver con medicamentos no autorizados por el INVIMA y

ordenados por el médico tratante, la Corte Constitucional ha venido
sosteniendo una postura que, para mayor claridad, es transcrita en su
totalidad:

“En relación de los medicamentos que, además de no estar cubiertos por el Plan
Obligatorio de salud POS, no cuenta con registro en el INVIMA para su
producción, envase y comercialización, y que indefectiblemente resultan
necesarios para hacer eficaz la protección del derecho a la salud del paciente,
esta Corporación ha expuesto consideraciones adicionales.

En sentencia T-884 de 2004, se manifestó en estudio de sentencia de tutela

proferida en el caso de un ciudadano a quien su EPS le negó el suministro del
medicamento sin registro del INVIMA, prescrito por su médico tratante. Señalo
que, en tanto el medicamento indicado era el único que aliviaba los síntomas de la
enfermedad, la EPS debía suministrarlos contando con el derecho de repetir por
los sobrecostos en los que incurriera.”

De igual manera, en la mencionada sentencia se hizo referencia a la sentencia T-

173 de 2003 considero la Corte Constitucional, que cuando una persona acuda a
la acción de tutela para lograr el suministro de un medicamento que alivie su
padecimiento, solicita la protección de su derecho a la salud y a la vida en
condiciones dignas. En todo caso, cuando el medicamento prescrito este fuera de
plan de beneficios del POS el paciente debe acreditar (i) que la exclusión
amenaza sus derechos fundamentales, (ii) que el medicamento no pueda ser
reemplazado por uno que este contemplado en el POS y que tenga igual
efectividad, (iii) que no puede asumir el costo del mismo y (iv) que haya sido
prescrito por un médico adscrito a la EPS a la cual está afiliado.

PRUEBAS

Solicito al señor juez se sirva tener como tales y darle pleno valor probatorio a las
siguientes:

I.        DOCUMENTALES
  Copia de la cedula de ciudadanía
 Copia de constancia de afiliación al sistema de seguridad social
 Copia de justificación del medicamento no POS
 Resumen de historia clínica
 Copia de formato de negación de servicios de salud y/o medicamentos que
me la entregaron en la oficina del municipio de Timaná.

JURAMENTO.

Bajo la gravedad del juramento, manifiesto que no he instaurado otra ACCION DE

TUTELA con fundamento en los mismos hechos y derechos materia de esta
acción de acuerdo a lo determinado por el art. 37 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFICACIONES.

A ASMET SALUD EPS, sede nacional: carrera 4 N° 18N – 46 Popayán –

Colombia, teléfono (57) (2) 8312000, correo electrónico para notificaciones
judiciales: notificacionesjudiciales@asmetsalud.org.co 

Recibiré notificaciones en la secretaría de su despacho o en la carrera 4 N° 3-25

Teléfonos: 3104779823 – 3168068371, correo electrónico: manifiesto no tener
correo electrónico.

Del señor juez

______________________________________
José Hugo Fernando Artunduaga Valenciano
C.C. 12.238.673.