SEÑOR JUEZ PÚBLICO EN LO CIVIL Y COMERCIAL, DE PARTIDO DEL

TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL Nº 1 DE

BETANZOS

 CONTESTA INFUNDADO RECURSO

DE REPOSICIÓN.-
 Otrosí.-
 Nurej:

ESTEFANIA NUÑEZ RODRIGUEZ, de generales de ley ya expresadas, dentro del

proceso Ejecutivo seguido por GUALBERTO MAYTA ORCKO contra RENE
MAMANI LENIS; con las debidas consideraciones de respeto expongo y pido:

I. A LO PRINCIPAL

Habiendo tenido conocimiento del infundado Recurso de Reposición con

Alternativa de apelación interpuesto por la parte ejecutante, absuelvo el traslado
correspondiente, bajo el tenor de los siguientes argumentos y fundamentos.

1. En principio cabe señalar que la interposición del Recurso de Reposición puesta

a mi conocimiento no se encuentra enmarcado a procedimiento, es decir, no
existe norma alguna en el Código Procesal Civil que disponga que frente a la
Resolución que admite una tercería corresponde plantear recurso de reposición,
más al contrario, el Art. 359 – II del Código Procesal Civil dispone lo siguiente
“La resolución SÓLO será apelable en efecto devolutivo SI SE RECHAZA LA
TERCERÍA….” (negrillas, cursivas y demás son propias), infiriéndose de dicha
norma que ante la admisión de una tercería no cabe recurso ulterior, empero pese
a ello, en el Auto de fecha 05 de febrero de 2020 se dispuso que dicha
Resolución es recurrible de apelación en función al principio de impugnación
dispuesto en el Art. 180 – II de la CPE, disposición al cual el ahora recurrente no
dio cumplimiento toda vez que interpuso recurso de reposición cuando debió
plantear directamente recurso de apelación motivo por el cual corresponde el
rechazo de la misma, aclarando nuevamente que de acuerdo a la norma transcrita
no cabe recurso ulterior alguno en contra del Auto de fecha 05 de febrero de
2020, aspecto que conforme a procedimiento será reclamado conforme a
procedimiento.
2. Respecto de las reclamaciones que realiza el ahora recurrente sobre aspectos
netamente formales como vienen siendo la admisión de la tercería y otros
 aspectos procedimentales, sobre las mismas no corresponde pronunciamiento
alguno ya que el mismo no las realizo en el momento procesal oportuno, es
decir, no se pronuncio sobre la tercería planteada y la tramitación de la misma en
el plazo previsto por ley tal y como consta en obrados, habiendo precluido de
esta forma su derecho,
3. De la lectura del mal planteado recurso de reposición con alternativa de
apelación se advierte no se ajusta a lo previsto en el Art. 360 – II del Código
Procesal Civil que dispone “tratándose de tercería excluyente de dominio, no se
suspenderá el trámite en lo principal hasta llegarse al estado de remate del bien
litigado. El trámite de estas tercerías quedará dispensado cuando se trate de
bienes cuyo derecho propietario se justifique con la correspondiente inscripción
en el registro público correspondiente. Justificado el derecho de propiedad que
fundamenta la tercería con el certificado pertinente, la autoridad judicial
ordenará la cancelación de la cautela, con notificación de las partes, que
SOLO podrán oponerse alegando y probando error en el informe registral o
falsedad de la inscripción. Las oposiciones de cualquier otro género que
pudieren deducirse no serán admitidas,….” (negrillas, cursivas y demás son
propias), en el caso de autos el ahora recurrente en ninguna parte de su recurso
mal planteado alega ni demuestra que hubo error en los informes registrales
sobre el vehículo que cursan en el expediente y mucho menos alega que hubo
falsedad en la inscripción, siendo que de la lectura del memorial alega que existe
colusión entre el depositario y mi persona y errónea aplicación de las normas
que nada tiene que ver con la norma transcrita, que si bien no merece mayor
pronunciamiento me permito negar la supuesta colusión que refiere el ejecutante
siendo que mi persona lo único que busca es hacer valer sus derechos conforme
a las normas vigentes que rigen en nuestro estado ya que el vehículo lo adquirí
de buena fe y mucho antes del inicio del proceso ejecutivo conforme se acredita
con la sustitución de poder que cursa en obrados y que fue ofrecida por mi parte
en el momento procesal oportuno; asimismo, me permito aclarar al ahora
recurrente olvida que el proceso ejecutivo se sigue en contra de RENE
MAMANI LENIS (persona a quien no conozco) y no así en contra del
depositario y mi persona por lo que mal puede alegar el ejecutante que existiría
colusión en el presente proceso.
4. En relación a la supuesta errónea aplicación del Art. 411 – II del CPC, cabe
mencionas que quien mal interpreta la norma, o como refiere el recurrente
“mutilar”, es justamente el ahora recurrente toda vez que desde una
interpretación gramatical, es decir, desde un sentido propio de las palabras, la
norma (Art. 411 – II del CPC) es taxativa al señalar que el embargo de
inmuebles SE HARÁ EFECTIVO POR SU INSCRIPCIÓN y de igual manea
el de muebles sujetos a registros como vienes siendo los vehículos, siendo que a
partir de dicha inscripción el embargo es oponible frente a terceros conforme
taxativamente dispone el Art. 414 – I del CPC que señala “Todo acto jurídico
de disposición o de constitución de gravámenes del bien embargado, QUE SE
REALIZARE EN FORMA POSTERIOR A LA EFECTIVIDAD DEL
EMBARGO, será ineficaz respecto al embargante y no afectara el curso del
proceso ni sus resultados” (negrillas, cursivas y demás son propias), por lo que
en definitiva la Resolución de fecha 05 de febrero de 2020 no vulnera derecho
alguno ya que la misma se encuentra enmarcada en la ley, valorando
íntegramente y de forma correcta la prueba ofrecida por mi parte dentro la
tercería interpuesta, habiendo demostrado y acreditado sin lugar a duda alguna
mi derecho propietario sobre el vehículo y que dicho derecho propietario fue
inscrito en el registro correspondiente con anterioridad a la efectivización del
embargo conforme correctamente se encuentra fundamentado en la Resolución
de fecha 05 de febrero de 2020.
5. Finalmente señor juez con relación a los otros reclamos expuestos por el
ejecutante las mismas al no se constituyen en agravios ya que simplemente son
observaciones que versan sobre aspectos formales que no son relevantes ni
determinantes en el fondo de la resolución de fecha 05 de febrero de 2020, como
por ejemplo si tal informe fue o no emitido por el municipio de Betanzos aspecto
este que, reitero, no afecta en lo mínimo en el fondo de la resolución
mencionada ya que, reitero y valga la redundancia, se encuentra por demás
demostrado y acreditado mi derecho propietario sobre el vehículo objeto de la
tercería y que el mismo fue inscrito con anterioridad a la efectivización del
embargo, siendo que de acogerse esas simples observaciones que no constituyen
agravios se estaría anteponiendo lo formal a lo material contraviniendo de esta
forma el principio de justicia material desarrollada en sendas sentencias
constitucionales.
 Petitorio.- Por lo expuesto, no siendo evidente los agravios alegados por la
contra parte y al estar mal planteada el recurso de reposición con alternativa de
apelación, respetuosa PIDO a sus probidad que MANTENGA incólume el Auto de
fecha 05 de febrero de 2020 que declara probada la tercería interpuesta por mi
persona, sea con la condenación de costas y costos.

“Proveer de conformidad, será justicia”

Betanzos, 27 de febrero de 2020