UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

FACULTAD DE DERECHO

MODELO GUIA PARA LA ELABORACION DE FICHA DE LECTURA

CONSECUTIVO Identificación del autor Título del documento: LA

NUMERO de la ficha: David RESPONSABILIDAD MEDICA

DE CONTROL Alexander Soto Narváez COMO ACTIVIDAD PELIGROSA:

PARA BASE Temática: ANALISIS DE CASO EN LA

DE DATOS. Responsabilidad medica JURISPRUDENCIA DE LA CORTE

(N° 2 Gr.-N°Fch) Fecha de elaboración: 29 SUPREMA DE JUSTICIA DE

de marzo de 2020 COLOMBIA.

Hora de elaboración: Autor: Alma Ariza Fortich

4:00 Pm Fuente: Vniversitas No 126: 15-37

Fecha de publicación:

Cita textual

“La Corte Suprema de justicia de Colombia, en decisión del pasado 11 de abril del 2012,

califica como actividades peligrosas la prestación de servicios médicos, si bien la misma

Corporación ha establecido los parámetros dentro de los cuales se debe evaluar este tipo de

actividades e incluye en ellos la culpa presunta. El concluir que la ejecución de servicios médicos

debe regirse por tales planteamientos supondría un cambio respecto a la evaluación que la

jurisprudencia ha adelantado sobre este régimen. Así, a través de una metodología centrada

principalmente en el análisis de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, y

puntualmente en el caso de fecha arriba citada este artículo, producto de investigación, pretende
demostrar que, pese al calificativo contenido en la decisión referida, el régimen que gira en torno

a las actividades medicas continúa siendo de responsabilidad subjetiva y de culpa probada.”

[CITATION Ari13 \l 9226 ]

Análisis conceptual del Documento:

El análisis objeto de este artículo[ CITATION Ari13 \l 9226 ], Por un lado, presenta de forma

evidente las variaciones que ha tenido la Corte Suprema de Justicia respecto a los regímenes en

los que se ha visto inmerso las actividades peligrosas, en especial la actividad médica. Y por otro

tiene como pretensión responder al interrogante sobre si la actividad profesional médica se rige

por los parámetros propios de las actividades peligrosas desde el análisis particular de una

sentencia del año 2012[CITATION Cor26 \l 9226 ].

Es evidente que la Corte Suprema de justicia no ha sido pacifica frente a los regímenes que se

pueden aplicar en las actividades peligrosas, puesto que, En 1938 la Corporación enmarco las

actividades peligrosas en un régimen subjetivo de culpa presunta sustentado en el código civil

colombiano [CITATION 38Fu \n \l 9226 ]; posteriormente por poco tiempo lo atribuyo en el

marco de un régimen objetivo[ CITATION Cor09 \l 9226 ], sin embargo, volvió a retomar su

primera postura en el marco de responsabilidad subjetiva de la culpa presunta, haciendo la

salvedad de que en la práctica se evidencia un régimen objetivo en el que el demandado solo

puede atacar la causalidad [ CITATION Cor10 \l 9226 ].

Un año después la misma Corporación afirma que la postura enmarcada en la sentencia del

año inmediatamente anterior no es coherente, dado que el traslado de criterios de actividad

 peligrosa en la prestación del servicio médico generaría un alto impacto en el ejercicio de este

al trasladar sin una justificación riesgos propios de la ciencia médica.[ CITATION Cor11 \l 9226

].

La problemática se evidencia en la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justica

de Colombia, en la que revoca una sentencia absolutoria dictada por el juez de circuito de Cali, y

en su lugar confirmar la sentencia del juez penal municipal de Cali, que dicto fallo condenatorio

por el delito de lesiones personales en contra del médico Manuel de Jesús Caicedo quien realizó

una intervención quirúrgica estética en una clínica de Cali, donde la paciente sufre una

deformidad física permanente como secuela. [ CITATION Cor26 \l 9226 ]

Lo polémico de la decisión penal es que enmarca a la prestación del servicio médico como

actividad peligrosa desde la óptica de la infracción al deber objetivo de cuidado.

La problemática es que la sala penal observa la culpa como “un error de conducta tal, que no

lo habría cometido una persona cuidadosa situada en las mismas circunstancias ‘externas’ que el

autor del daño” [ CITATION Maz62 \l 9226 ] y esto no permite determinar al médico de forma

ex ante que es lo que se espera que lleve a cabo, sino, Ex post es decir hasta la sentencia, a

contrario sensu, la Sala Civil extiende los deberes a la prudencia y diligencia conforme a la lex

artis.

En ese orden de ideas, a pesar de que la sala penal declaro la actividad médica como

peligrosa, no cumple con los requisitos de la estructura que esta conlleva, que sería eliminar la

carga de la prueba de la culpa del galeno en cabeza del paciente, y simplemente probar la

actividad y el daño,

El fallo en comento [ CITATION Cor26 \l 9226 ] deja ver que en el deber objetivo de

cuidado se debe probar la culpa, por lo tanto la Corporación no debió utilizar la expresión
“actividad peligrosa” dado que esto conlleva a predicar una estructura bipartita de

responsabilidad que favorece a la victima y limita el derecho a la defensa del galeno.

Por otro lado, ocurre lo mismo con la Sala Civil, que reclama la prueba de la culpa como

factor para imputación, de carácter subjetivo que está en cabeza de la víctima.

En conclusión, es que actualmente tanto en la Sala Civil como en la Sala Penal a pesar de

haber enmarcado erróneamente a la prestación del servicio médico como actividad peligrosa, se

predica una culpa probada.

Comentario Personal:

Frente al análisis realizado a este texto mi crítica es de forma negativa frente a la Corte

Suprema de Justicia sin distinción en sus salas, primero porque no existe una coherencia entre las

salas de la misma corporación frente al seguimiento de las subreglas que se establecen en el

precedente judicial sobre la actividad médica, esto conlleva a una violación del principio de

seguridad jurídica en la cual los ciudadanos en especial los galenos desconocen o están en

incertidumbre y preocupación frente a cual va ser el régimen que le aplicarán ,y el derecho de

igualdad en el sentido de que si a un galeno en determinadas circunstancias fácticas y jurídicas

en su caso se aplicó la culpa probada, es razonable que otro galeno que se vea inmerso en un

caso análogo al que se decidió con anterioridad se le siga aplicando el mismo régimen.

[ CITATION Lop06 \l 9226 ]

por otro lado, es necesario que el precedente judicial que configura a la actividad medica en

la culpa probada se siga manteniendo y no sea cambiado sin ser justificado, dado que este le

permite al médico una defensa razonable al poder desvirtuar y atacar el elemento subjetivo de la

culpa.
 Otra crítica para la Corte Suprema de Justicia es la falta de rigurosidad y contradicción al

utilizar expresiones como “actividad peligrosa” dado que esto lleva a confusiones y problemas

como los que aclara la autora en el texto, y es que de haberse aceptado estructuralmente esta

noción en el marco de la actividad médica hubiese llevado a otras consecuencias como la culpa

presunta, por eso es necesario ser cuidadoso con el uso del lenguaje para no generar confusiones.

Bibliografía
Ariza, A. (2013). La responsabilidad médica como actividad peligrosa: análisis de caso
de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Colombia. Vniversitas,
15-37.
Corte Suprema de Justica , Expediente 01054 (Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Civil 24 de Agosto de 2009).
Corte Suprema de Justica (Sala de Casacion Civil 26 de Agosto de 2011).
Corte Suprema de Justicia , 4700131030032005-00611-01 (Sala de Casación Civil 26
de Agosto de 2010).
Corte Suprema de Justicia (Corte Suprema de justicia, Sala de Casación Civil 18 de
Mayo de 1938).
Corte Suprema de Justicia, Expediente 33920 (Sala Penal 11 de Abril de 2012).
Lopez Medina, D. (2006). INTERPRETACIÓN CONSTIRUCIONAL.
Mazeud, H., & Leon, A. (1962). Tratado Teorico y Practico de la Responsabilidad Civil,
Delitual y Contradelictual. Buenos Aires: Ediciones jurídicas Europa-América.