Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
·9~ (_ ~
~~
1
М.С.Строгович
..._
1
!
ПРАВО ·-
обвиняемого
НА ЗАЩИТУ
.
и
презумпция
невиновности
Издательство «Наука»
:\III X.Ш. r CU.IO\IOIIOВI IЧ
СТРОГОБ Н Ч
М . С. l:тр(нщ:н•t
АRАДЕМИЯ HAYR СССР
М. С. Строгович
ПРАВО
обвиняемого
НА ЗАЩИТУ
и
презумпция
невиновности
Нод р одющи е ii
до,;тора юрnдnчссн пх 11 :\YJ,,
л роф ессора
в. м. r \Впцrюго
код экземnляра
334387
11111111111111111 11111 111111111111111 IOI/11111111 11111
ИЗДАТЕЛЬСТВО •НАУНЛ о
М ОСКВА 1!184
Moвorpaфnn члсnа-коррсспопдспта АН СССР
М. С. Строrовnча посвnщспа разработке oдnoro из ос
повополаrаЮIЦUХ прпnцппов соцuалвстпqсскоJ·о пра
1203140000- 207
С Ct'tZ(0 )-S4 111-84-III IIВ. © Издательство «Hayt<a•, 1984 r .
2
Михаил Соломонович
СТРОГОВИЧ
(1894-1984)
1 ~1111 rtpaпНJJO, юn1га начинается с nредисловия. В этой
1 11111 " IIIH'днc:tonпя в обычном смысле слова пет. Вместо
"''111 llt"lii.Jыtaя пеобходпъюсть заставила писать Rpaтюrir
о•н • рн ili 11 :1 нtJ JI долтельности автора: 13 февраля 1984 г.,
111· ;1.111111111 песrюлыwх месяцев до своего 90-летия,
1\1 1: С·1роtоопч скопчался. Советсi<ан юрпдпчсснан пауна
llllll'llll .щ 11ыдающегося nредставптеля, с пмепем которого
3
llucaть об это,t, 1·.taвuu" перnоде et·o ;ыtзнп - задачu
архптрудная. l\1. С. Строrовпч -целый этап в раавп-rпи
совl'тс:кого nравоведеппя. Rак рассt\азать о всех гранях
Рго лрноrо талапта? Н.а:к втнсuуть таную огромлую судьбу
н оrрnппчеnныu oG'LC!II бnоrрафпчесl\ого очсрт.;й?
Мне выnало завидное счастье uроработа1ъ бoii о бо1•
с Михаилом Соломоповпче\t n одпом Иnстnту'rе, n одпо)r
секторе пн мlloro пп .мало 30 лет. lloд ero руководством
л защптшr IШндпдатсную п доюорс~<ую днсссртацпп. II все
эти годы он псп:змспно остав:шсн научным лидером, пе
nререi\аемым пдеuпы~1 авторитетом дшr :колле:ктшза со
трудников сектора теоретцчесннх проб.тrе.м праnосудпн
Иnстnтута государства п nрава AJI СССР.
И ne только для ппх. Трудно переоценить рош.
1\I. С. Строгоnпча в фор.мпроnаппп осuовuых, кpaeyro.'ll>
пых понятпй: советс1юii юрпдnчесноii пауки. Его передно
пазыоаJш <шатрпархо:м: юрnслрудсtщнm>, отдавал тем са
мым даuь уоажепuл пе стодыщ с • ·о nccыra почтспиому
•
сударства п права (19~0 г.), остро публпцпстn•Jескос нс
следованпе о суде пад yбuiiцeu Жана Жореса (1971 г.),
nыпущеПIIая в сnет пздnтслъстnом «3паrше>> популлрuая
iipomюpa о соцпалпстnчссноu зщ,оппостп ( 1~69 г.), nа}t
флст-протест «СвободУ rрсчесю1м nатрпота111! > > (1959 г.),
()Спова нпая на повътх мaтcpnaJrax статья n шурпnлс <<llo-
rrpocы псторпи>> об узащтсппоii расnр:шс над негрптлп
("JШliШ юuоша~ш в амсрiншпсi\О:-.1 горОДiiе С1юттсборо
(1974 г.) ...
Оп nередко выходит за рамки npaua n увлсчешю ра
ботает n смежпых отраслях зпаппu (вспомпnм пcpnыii:
вузовскпii учебпш\ логшш п:ш опуб:шковаJПIУIО в 197-1 г.
монографшо о судебпой :>тш<с), по nепзмсппо возnраща
стсл I\ теорпn yro.тtonпoro процссса. От нз,щuпоl'о в
1Н25 г. снромпоrо номмснтаршr t\ УПI\ РСФСР до наrш
тtшыюго, D ДВУХ ТОМаХ, «Rypca СОНСТСIЮГО УJ"ОЛОIШОГО
11роцссса>> (1968-1970 п.)- тюсоnы пюштnые uсхп с1л
т норческого путп n науJ\С об УI'о:юuном судопрон:~nодс·J lll'.
А междУ nпмп н nоело нuх - множество орю•пналыtых
JICcлoдoвannu, каждое па которых прочuо легло n фупда
мспт советсJ<ой nроцсссуальпоu теории.
М. С. Строговn•Iу nрппадлежпт ставшее класспчссюrм
оnрсдслепuс советсноrо уголовnо1·о nроцссса шш системы
;(ciicтnni1 соответствующн \. дошiшостпых лпц п Jюзпш>аю ·
щпх в сnяз11 с :>тпшr де.Uстuпямп nроцессуалыiы\. отпощс
нпu.
Та1юе определеШiе подчеркnвает, что ncc участnп
кп nроцссса являютел субъентаъш предостав.1.епnых ш1
11рав п возложеппых па ппх облзаnnостой, пх недопус.тшю
с•штать объоктамn одпостороnn11х властных по:шоАючпii
;(О.1iiшостnых ллц. Отсюда проходящая краспоi1 Iштыо
•rcpc:.~ все пропзnедсnпл М. С. Строrовnча пдел о псобхо ·
димости дuльпеiiшсrо ра зnuтпя п унрснлеппя nроцС'ссу
альных гарантий нрnв лпчпостп. В mrx оп спраnс;рннu
lllJДCд орrаппчссi<ую составную часть общих гарnптнii со
циалп стпчсского правосудnя.
5
'uo 1 u~rt: II!YluЩпl' чонографnн Строгоnпча. ~нервы() ;н а
нpouJicмa бы.1а nостаn.аспа, сформулпроваnа п решена с
ПO:IПЦJIU ,Ш.IpKC ИCTCl\O· ЛeHUIICIIOll l'llOCeOЛOГDJI UMCIJПO В ОГО
трудах. llo прсдположеnпс (пусть даже обосnовапnое), ne
11ероятно<.:т ь (х01н бы п маi\Сl/\rалъrнш), а то.tы.;о досто
nrрrтос знашrr, имеющее харюпер абсолютной щ·тшiы n
OTIIOШCШIII ПСIЮ~IЫХ фаКТОD, :\IО)Щ'Т СЛУ}I011Ъ OCJlODOii: Д.1Л
нрпuлтпн рсшrнuл по дел) - 'HIKOIIO, nnca:r он, главное
требоnанне, ОПIJСдР;rнюЩl'С нею i\t'лтeш,nocll> opl'aнou рас
слс;~оваппл п суда. Разработанпал шt Iюnцсnцшt uос:~ущп
ла тем идсiiным стсршвем, вонруг ноторощ п ныш• нро
доюrшется острnл н nлодотворная дпскусспя, затрагunаю
щал Iюреuпыс IJonpocы nроцесс у D.тnпoii т<'орпn н прюппю1
(о \.араl\тсро ucтuuы, ус1·анашшnае:моii n уrолоnпом
судонrон1uо;~стuс, о IIO ЗMOil\llucтп юрпдпчес1юii ннтерпре
тnцiш тtншх нnтсгорпir :марi\с, нс r~кoii дnаюштuюt, I\1\I\ аб
солютнмт п опюсптР.тьшн1 IICT!IIIЫ, о соотношеrшн всроят
ноr.1Jr п достоuсрuостu, о coдep;I,J.Шtn пстunы, отыскпnас
6
тепе рь npoч no у1вердшrасr. n nашей науr•о, onnpaнcJ, 110
IIЫCoiшii авторитет деiiствующеrо заi\0110;:\атс tьстшl.
М. С. Строrоnича всегда чрезnычаiiпо заботило соад<t·
ппе условmi, обеспечnnающпх :эффеiппвuост,, yro.1ouншi
11о:штnкп, в частности вын<'сеппе сnраnе,(.шных прnгово
l
может n :>то~ убедиться, озпюю:~.швпшсь с предлагаемой
ютигой,- что, только ру:коnодстnуясь презумпцпей пеnи
повпости, моi-rшо реально, а не па словах совершепстnовать
спетему rараптий прав личпости, обеспечивать обвппяе
МО!'.fУ право па защиту, укреплять режим законности n
уrоловпом судопроизводстве.
8
llf'/JIIICIIC'J вовапшо обст<НJОJШС, 1щ1орал с•ю,ыJ•J••сь ) Щ\L.
""''JН' прпнлтил в 1977 г. Копституции СССР. ;Jто доку
МI'НТ деЙСТВПТедЫIО ПСТОрнчеСJЮГО ЗПаЧСППЛ rr СГО ПO.IIO
IIii' IIII Я от •<рывают путь к еще более высоиому уроnпю
11paooooro рсгулпроваuuл всех сторон государетвенпой и
оliщсствспноii: ашзни, в том числе п прп осущсствленun
11раносудм. Имсппо атмосфера всемерного уr<реп.тrеuпя
:шнонностп. расширепил демонратnп, усплепшr гарантий
11р ав !'paitцau, созданвал в результате uрстворсппя n
i~> н ;шь нpeдnпcannil повой I\опституцпп, uослуштш :мощ
'"•IМ импульсом для углублеппоu научпоii разрабатюх пpo
iiJroмы полон,епия лпчпости в уголовпом судоnропзводстве.
lla оспове ст. 160 l{оnституцпи СССР, n Jютopoii содер
ащтсл n aшнeiiшпil ;элсr.rоuт презумпцпи псnнновпости,
а пмсш ю nоложешrе о педопустпмостп прпзпат r, I\ОГо-лнбо
ннн оuным н сооершсшш н pt•cтyн:J('HIW, а т~щ;не подверг
щепчества.
Теория д.'IЯ .М. С. Cтporoщprn- nc car.roцem.. Вес, что
nn ппса.1, имело прямын UJII\1\ТIIЧCCI<ne выходы, «nбслунш
нало» пасущвы<' rютрсбппстп opraпon слодсттrя, nрО!\ура
туры, адвокатуры и сул,а. Оп был актпuпоuшпм: чJrспом
Jiаучпп-методnческого совста при ПрОI<уратуре СССР.
10
Е1·о п~ш едtшст•н• • шого ~чсноrо юрnс1а - занесено 11
1\ншу llОЧета 1\IoCJIOHCI\Oii l'OpOДCKOU I<OЛЛCГIIII 1\ДВОЮlТОВ.
Нщццатплетшili опыт судебпой n нрокурорской дoятcJIJ.J
нос·1 и, поl\шожещtыii на богатые теоретпчссюtе зпапuя ,
rlc);II\OJШ:X М . С. Строговнчу с честью спранпться со слощ
IIМ \rн облзаппостлмп нрсдссдатслл Roмncc11n по noдгo
тolll\ • npoei<тa uыпе деiiствующсi·о УПI\ РСФСР, аа что
'' 'tY бъта вручсnа Почетnая грамота Прс:шдnума IЗcpxon
IIOI'O Совста рссnуб.шюr. Оп юrc:r TaJ\,1\C б:rаго;щрпостн
от Прl.'зпдпума Верховного Совста СССР, Презrщnу~юв
Ве р хов н ых Советоn I\aзaxciiOii ССР н Груаннс:коii ССР.
JIci\ycnы:i'r оратор, оп 1\rпогпе годы от; ~а:х преподавапшс!
н рава. С npn:ШI\TC:IЪПOCTЪIO ВСПО\1ШННОТ CI'O :IСIЩПП ВЫ
ПУСI\ЛШШ .\каде.:~ruп обществеппых наук нрп Ц1\ BI\II (б).
Ипстnтута Проnуратуры СССР, IЗсесоюапой npaвonoir
акадСМПП, l\1oCI\013CI<OI'O 10[1UДПЧСС1\Оf0 IIПCTJtTyTa, l\IГ~',
Военн о юрндпчесноii анадсмтш, Bыcuю ir шнолы \1В;( СССР.
Те, tюму доводилосr. слушать публпчпыо uыступлсrшн
l\1. С. Строговпча, знают I\акая бьпа заi(.1Ючетта в п11х
ОI"tюмнан сила убсждеnпя. Его apr). ж•nты в строго :юш
••ескn ii последователr,лnстп наппзыва:шсr, на стерпшену ю
пдею речu. Но гтшное достоинство его nыcтyп.r~ennii -
яспосп., четкость, простота пз:IОЖ<'ПIНI. О самых С.'rошnых,
cyt·~ бо т еорстпчесю1х вещах оп умел говорптr, пошrтnъш,
<<Ч СJIОпсqсс:ким» языJю м, пu:коrда по нрпбсrая - пп устно,
нп п лсъмеппо - :к заум пы,t, п арочпто «Заt<ручснным>>
формулnровка,t.
Одпаi!цъr звоnпт : «nы чпта.'ln nonyю нnnry танмо-то
( лnзыnает фаыплпю)? Обязателт.по прочтnте, голубчrт.
Очсщ, любопытно. JТу nот :это место. нмrрюtср, пос.ч·шnii
те : <с И11 nn.рпаnты струнтуры объсю·а nозппкают п прояв
ля ются лпmъ n процсссс взашюдейстuпя н фущщиоттлро
ва пuл :кат< резулr.тат упорядочсrшл послсдоnатс.;ыюстiJ
fl
.шчностн n coциaшiCTJlЧCCJIO~r обществе~>, а таюf\С автор
tr<>cr<o:tьюtx глав в моноrрафпu <<I{оnстптуцuонпые основы
r tравосудил в СССР 1> . D 8!) лот оп участвует в создапии
r1opnoii в пашсii: .ТПIТС'ратурс 'юпоrраф11п о судеблом пра
В('. Па !.Ю-м году пшзrш оп за1<апчпвает nодготовну мопо-
1рафпrr «Право обtнтпЯС)tого па защиту п nрсзумпцпя
певиnоnпостю>, пуб.ттпнацшо ноторой: ему уже по сужде
по бьто увидеть.
Я назnn.тr здесь :шшь налбо.1ес lipynныc работы, вы
но:шенпые :М. С. Строrовпчем за пос.1сдuпс плть лет.
Сверх того, нм паютсапо в ;)ТО же самое время lltпOHiecт
вo статей в журналах п цеuтраJrьпых газетах, еделапы за
мечаппя па прое:кты ностаповлеппй Плепума Всрховпого
Су;\а СССР, отрецспзпровапо n отредаf\тнровапо uесчет
пос число страппц чужих руноппсей, nодrотов.тiСltЫ отзы
вы n Тiачестnс офuцп:~лыrого оппопсnта на 12 донторсi<Их
н J<аuдпдатсюrх дпссС'ртацпii н сделано еще мпого других
добрых дt':т.
Выrшпм пас:тnж,tР ннем ;\.tЯ него бы.1о выступать с
леJЩПС'Й J I ЛH докладом перо; ( студеuта11m, слуmателямп
пародnого уnпnсрсптста праnоnых зпаuпй, пауч11ымrr илiJ
nрат•тнчсстшмп работштам1r. Оп возвращался домоii ycтa
uыii, измучсплыu, по страmпо доволъпыii RoптaJ\TOi\t с
nу;tлторпей. Последпuii раз оп выступал с :tNЩneii: об этn
чссrшх пачалах yroлmшoro судопроизводства в Иnстптуте
усоверmспстnовапил работшlliОВ юстпцnтr. Трп часа с од
нnм деслтnмипутпъщ переръrвом он стоял па трибуне,
а ноrда f\ОПЧПЛ rоnорнть, за.'t nоднялся n едиnом порыве,
лаградпв его овацnей пе тольно за умное слово, ло п за
роДiюстлую сплу духа. :Jто было ровпо за два месяца до
смерти.
Пройдет времн н о Михап:1е Соломопоnnче Строгоnи
чс вапmпут более обстоятслъпо, более подробпо, I<ai{ оп
того заслужпвает. Мпе ii<C хотелось в :>том т•ратRом очер
RС жпэЛJТ п деятс:~ьпостп Учптеля поблагодарить его от
rrмenn мrrогочпслештых учеппкоu за nce, что оп сделал
д:ш top1цrr•тecкoli паутш п праr<тшш, п пообещать, 'JTO мы
сохранюr н постараемел прнумпонinть остаnлепное Иllt
тnорчсснос пас.'lедпс, 11то борьба за за1юппость, гумапизи,
нслюнратп;щ остаnс'I'СЛ для пас магистралhпым пanpan
Профессор Я. М. Г'rtrl/11/l."llli
1
ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО
НА ЗАЩИТУ
•
1. Право обвнняемоrо на защиту
н задачи борьбы с nрестуnностью
14
ветстволпость органов юстп цпп, суда, прОJ,уратуры, со
.оетсrюй ышшцип. Профессиональпые зnаnия работинков
:пах оргаuов ДОJШШЫ сочетатьса с rраждаnскnм мужест
вом, nепою~уппостыо n справедливостыо. Толы<о тюше
шодn могут достойnо выnолиять возложепnые па nих
серьезnые обязаnnости. Советсний народ вnраве требо
вать, чтобы их работа была максимальnо эффективnой,
чтобы каждое nрестуnление должным образом расследо
валось и виповnые несли ааслужеnпое наназапие. В :этом
деле оргаnам, охраnлющи м nравопорядок, будет обесnе
чена nолная nоддержка nартли п ... всей наmей общсст
веппостю> 1 •
Укроnлеппе правопорядка и устранение его napyme-
пиii:, борьба с преступностьто, предупреждение и пресече
пле преступлеuий - первостепеuпая задача, опа стано
вится все более и более антуальной.
Па июnьсi<Ом Плеnуме ЦR КПСС в докладе н:. У. Чер
ноnко <<Актуальnые вопросы идеолоrичесiюй, маосоnо
nолитичест\ОЙ работы партию> было cJ<aзano: «Восnита
нле поnого <Jеловеi\а nеотдеJiимо от самой :эперrичпой
борr.бы с пьяпством, хулиганством: и тунеядством, спе
куляцпеii: п хпщепиями социалистичесной собственпости,
взяточпu•Iеством п стяжательством. Было бы неправилъ
по впдеть во всех :этих уродливых явлепиях, вызываю
щих беспонойство и справедJiивое возмущепие трудя
щлхся, одnи лишь <шереi"ЮIТIШ прошлого>> в созпапnи и
поведепии людей. Причипы мпоrпх из этих <<болJIЧек>~
следует исi<ать и в сегодпяшпей: практике, в просчетах
тех или ипых работников, в peaJrьnыx проблемах и 'J'РУд
nостях nашего развития, в ледостатнах восnитательпой
деятельности. Поэтому для устранепил негативных яв
лений нужны не толыю постояппые пропагапдистс:кие
усилия, но и меры экономичесного, оргапизациоnпого и
правовоrо порядка .
/ пеобходпмо
.престуunш\ом л поступатr. с ПТJ\t щш с nрсступнпrю",
убедаться, что оп деiiстnпт<.'.1ЫIО престуnпrш.
1r пзбежать возможной оmнбюr.
:)то 110.1оЖсппе общснзnсстпо, ясно. ;\ nот itPYI·oe но
!IОЖСIШ<' , с ним сnязапnос, нз н оrо nытсщнощсс, хотн и
16
предоставurь обвпвяе)Ю\JУ все воJ~южпоспi <~ащпrы <н
обвинения, оспарlПi авия обвинениЯ, выдвижения объяс
пепнu, доводов п доказательств в свое оправдаuпе.J_ ~~
Статья 158 Rовстптуцнп CCCf гласит: « Обвuпяе)/~
му обеспечивается пр:шо па защитУ>>. Праоо обrшпяемого
на защиту сеть оспоnа ncex процессуалъных прав, про- '
доставляемых зlll<onoм обвrtпяс11.ОМУ, п нтсгрпровапноо
nыращспи о :)ТПХ nрав.
6
См.: 1\опстптуцпf>ппыс основы праnосi·дпn n СССР. М. : Науна,
198f, rл. V.
17
1{;\1\ lliJДII \1 , .!Н II(JliOДll ГС~I ЫН\Н OI' IIOIIH 11}1<.\Ва u\i1111 IНН:~IU •
го ua защиту п средств его обеспсчеття очепт, npnчrraя.
~1 здесь с:н.•.tует lf(J,(Чt>рнпуть важrюР прn11циuш1:11· НОС no-
pJ:oжeнne: JDpaвo обвппяе~юго на защпту n все составшоо
Щнс сг'Оltiюцессуальпые права обuннлсмого с:ту;ы1т пе
толыю охр:шо зai\OJliiЫX nuтopecon обuипясмого, по n ус
nсшпому осущестuлсnпю задач nравосудпл, правнш.но~tу
nроведепmо nредварnтельuого с.тrедствпл и cyдcбrfnro paR·
бпрательства, устаповлевпю по дс.'Ту nстппы.'\ Па :>то
прямо указал Плспум Верховного Суда СССР n ,.tOc г:нюв
лсппл от 16 шопл 1978 г. «0 npat\тrшc прпмснснпя ryдa
"n заколов, обеспсчпвающпх обn11плсчому npann на аа
щпту>>. В постаповлеuии с.казапо: «Обратить HIIП\tatнщ
судов па то, что обеспечепие обвппяt>мому (подсудnмому)
права на защиту является .ковстnтуr\поппым пршщшю'r н
доюнпо строго вылоJшнтьrя во всех стадпях: уго.нтпогu
18
нliсспечспнс с:rужат толыю nлп r:rавпыч обра10)1 пnтсрс
с·юt самого обвппяе)tоrо п пспо:rъзуютсл пм л ero зaщпт
IIIIKO)f в начестве средства дать возможность обnпплсмо
"У уйти от закоппой отuетствеппостсr за соворшспnос
t~реступлоппо, ватрудпптt, илn вообще сделать nеnозмож-
11Ым обпаружсrше пстппы, увестп слспствпо н суд с пра
шшьпого путп п т. д. Иногда прпходnлось слышать прс
ностерсжеппо ne придавать с.'lИПiном большого зпачсппя
(n upaктnчeci>oii деятелъпостп. в преподаваппп }То:rовпо
rо процссса, n nаучпом псследоnаппп уголовnо-nроцес
<"уальnых nроб:rсм) праnам обвипясмоrо. Это яRобыотВJrо
нает вппмапrrо от главпого - раСJ<рыть престуn.тtслпс ,
ft
пс:ключепnю судебпых ошпбоr>, особ сn но осущ;~сппя uс
впповпых лnц, J<ак паnболее грубого нарушснuл прав п
свобод граждап» 8 •
Дословпое повторение указания на nедопустимостт,
·rюшх судебnых ошибок, I<IO' осуацсние невлповuых, по
I>ааывает, что оnп все же встречя.ются. Каждый тако1 о
рода фаr'т требуст его устрапевил п привятшr мер н пс
допущепию беззаJ<онил в будУЩем. 3тп с.Тiучап пеедппич
ны, оnи публикуютел в <<Бюллетепе Верховного Суда
СССР>> , где палагаютел поставовлеппл П::reny:-.ra л оnре
делешш :ко.'J.тrегпii: Верховного Суда СССР, а также Bop-
xonnыx судов союзных республик
Итоги расследоваrшл п разрешеuия уголовных дел
сталовятся объектом социолоrическпх псследоватш.ii:, изу
чеппя п обобщеппя, по пшт составляются разлпчные ста
тистические таблпцы n т. д. Это, нопечпо, nажпая и по
лезная работа. Ео резулътаты поназывают, что в бо.'lь
шnпстве случаев обвппяемыir ОI<азъmается впповпым
деiiствnтелыю nтшовпым, его прпn:течсппе л nос.тrедутощ11n
уго;•rонлая ответствеппость былп зас:тужеuпы. Что же I\а
сается допущеnнъrх оmnбон, пеобосповавного прnвлеченшr
п осуждения в дейстшпсJrьпости певиновuых лиц, то та
кие с.тrучап реднп, опи, юш пногда говорят, петипичиы.
Фантпчесюr ;это, копсчпо, верно; уголовnос судопро
изводство u осущсстn:тсппс праnосудпя n СССР conep
mепствуют ся , уровепь пх. повышается , законность в про
20
11 рnnун>, tення
'. Лn'1лость не 1о:Iы\о об.1адает праnачп,
она песет п обязашrостu но птношепшо 1\ соцш\ШJСТп'Те
скоиу государству, 1~ обществу, к другпм :шчnостпм,
л есдn ona своn облзапnостп napymaeт, nоступаст безза
I\Опно п бесче!l.овечnо, ona песет заслужепuую ответстnсu
nость, подnергаетел занопnыч 'rcpn:~r nрппущдеппя, пана
заппя. По для этого nсобходrвю дошшать ВJшовность
лпчnостп с полпой достоверностыо п П<'Соlшшплостъю.
Коnечпо, судебuые ошпбюr вызываются раз:шчнымн
прпчпnамп, Iюторые с.1едуст пзучатъ н устранять. Но
пет пп О]"(ПОu судебпой ошпбi<п, прпвсдшсii к ocyш 1 ~CJШIQ '
левнлоnного че.тшвсnа за песоверmсппос 1ш лреступлсuп~
I{Оторал была бы пепзбежноir, ноторую пе:~ьзя бъшо бь~
прсдотвrатлть. Нпnогда cy,1eбnan ошпбна nc :uо;кет пмсть
места, ec1r1 су,1ыr, тщате.ттьпо n nсестороппе пссл<'доnаn
''' IIXI III l '11111 111 СС.СР, 1982, М 42, СТ. 7!)3 И СТ. 794;
''1' " " l'нн n •н I'CФil' 11'1RЗ , М 11 ,. ,. 292; No 1"
aJ
iiOBЛCП1Jt,l(' 11(' е llOЛПOlf ~ОСТОllОрПОСТЫО Л 11CC0\11JCIIROCII>IO.
А :ЭТОГО ДОСТИГПУТЬ 1\IОЖПО ТОЛЪКО ТОгда , I{ОГЩl ВСе СО~ШU
тельnОС, nсдостоверпое будет отверl'дутu, uтброшеuо, а
усплпя следствия n суда будут сосредоточспы на ш~об;ш
чошш n: пюшзаnпn лиц, доiiствптелъпо соворшпвшпх nре
ступлеuио, п в меру их виnы. Правпльпое nримеuеппе nор м
yroлonпoro nрава обоспочиnается только nрп nеуклоnвом
соблюдоппп поум УJ'оловпо-процсссуалъnого nрава. И это
о:шачаот, что (для праnнш.uого прпыснопин норм мате ·
рна:rьноrо уголовного праuа пеобходпмо, чтобы прп рас
следоваnпп и разрешеппп уrоловпого дела обвпnяомому
n полпой мере бъшо обоспечено осуществление его права ~
24
Псноторые отстущхснпя от едтшоrо поря;\1\а уголовпого
судопропзводстnа вес же доnускаются, по тоJrъко в той
~rcpc, в кar-юii :это по вроднт осущсствпеншо обnппясчым
п ра ua на защпту: напрнмср, расслодоваппс по oдnnl\r де
лам n nuдe дозпаrmя, а по другим - в nnдc nредnаритель
ного слсдстnпя, проп:щодство по дcna:\r чacтJioro обnппеппя.
) f ЧТО ха рактерло U ВМIШО - :ЭТО ТО, ЧТО СУЩ<'СТВСППЫС 01'-
ступ:IСППЯ от сдпноrо порядка судопропзвопства допус
юнотся 110 в паправлсппп унрощоппя, а в обратном nan-
pan.'Icпmr , n устаповлспrш по опрсделсппым rрушJам
17
cr. 48 Yll:К GCCl', ст. 41 YJIK ·УзССР). Зпачnт, ounuпяt•
мыii - ;это лlЩо, n отпошешш которого в установ.1еаном
заколом: поряд~tс возбуждено обвипсппе n совсршешш
nреступлепnл. Такое оnродслспие может поtшзатъся n
J{Ю<ОЙ-то мере тавтологnчным: обnшшемыii- :это лицо,
J\OTO{IO(' обвпнлстся в совершенпп nрсступлсппя, пли
обвrШН('\tЫii :это .-шцо, nрiшлс•rсшюс n начсrтоt> обnпnяе
мого. 13 нсiiстnнтедьпостn ще тавтолоtшr 3 1\CCJ, не1 . Обвп
ненnс -::>то определенпал уrолоnпо-процессуащ,пая фул••
цпя 11аряду с другпмп уголоnпо-процессуадыtыми фунн
цпямu - защитой п ра:зрсшеппсм дс1ш (о ннх скажем
дальше) н. Обnппяемым челоnОI{ стапоnнтся с момепта
возбуждения в отпоmешш cro обвnнсшш, и n :>том каче
стве оп продолжает пребывать до тех пор, нош\ n отпонr('
tшп его уrо:юnно(' дело 11<' будет разрсurепо ' •.
Здесь монн'т нo:зiiJII\11~ тt, CO:\fi!CJIIIP n 11 JHI ошtыJоrтн
самого выращеrнш <<возбу днтr, обnнневнс>>, «nо;~буmд('НJН'
обвпнс t llrН>>, так I\ак обы•шыо п nр1шы•шыс иыражсnня
nредъявнть обвrшеuпс, поддерщиnать обвлпснпс, оспари
nатъ обnиnепие и т. д. Дело n том, что само попЯТJJС
обвшrопия не одпозпачnо: под обвrшснпсм пмсотся в впду
cal\I обnuнuтс:rьuый тсзлс, утвсрнщсшJе о впповпостн
данnоrо :шца в concpDI<'fiiШ лрсступ.&('ППН. Но есть н
другое зnачсшrс nопятшr oGmrпcпrш ;это обnннптс.-тr.пал
деяте.тt ыrость, фущщия обвтrснuя, оGuшщтс:rыrо<' н ап ра в
лоппе I t poцeccyaльnoti дoятoJII.uocтu, состоящС'с в паобJJJr
чешш лнца в совсршешш нрестушrспuя. Ifмснно n :это"
смысле гоnорnтся об обвurштольпоii фушщuu n yro.тronпo:.t
nроцсссе J<al\ одпоii из nроцсссуаш,uых фушщпii nаряду
с фушщисu защиты п фушщпеii: разрешепrш дела. Поэто
му nrt oJшe праnоморuо п выра~нсnпо << возбуждать обвннс
JШО>>, ююзбущ, (<'нне обJнщенrtЯ>>, села под обnшtюrпюt lшt•
ется 11 DП,\У oбnППilTC:Iblt:\Л ДСНТСЛLПОСТЬ 1 фуПIЩI!Я oбntr
ноппя.
18
uрп~ет с1ш c.rre~Qвa·reлъ в рt.!зульт ат е расс.Iедо»<НIПЯ де.1<1
(может быть, дело будет преitращено), п того решения
вопроса о nипоnпости, к нотарому nридот суд в своем
nрпrоворе (может быть, npnronop будет оnравдательным).
Статья 160 Н.опстптуцnn СССР, ст. 7 Ocnon уголовного
<'удопропэводства п ст. 3 Осnов уголовпого анконодатrлr•.
стnа Союэа ССР п союэпых ресnублик устаmшлпвают
совершстю пепрсло}Iшыii прnнцпп nыco rюro аnачешш:
<<Ilш~то не мо;нет быть п рnанан BliiiOBIIЫм о conepmeuшr
престуnлонuя , а та:юнс подвергпут уголонаому ню<азапню
и:паче юш п о при.говору суда JI J) соотвотстшш с з аноnом >>.
Это nоложенно uоJiпостыо л безоговорочно uрпмснлетсл н
в той сuтуацШI, ногда uроnсходпт nрнвлеч <'нн о лnца в
качество обnнпяемого. Сооершснnо псдо пустпмо п OIIJ\1-
бoчno наJ< в тсор<'тuческом, ТIШ п в nрактпчrс•юлr отношс
ннп отошдествлепнс обвнпяо~rого с впповным , обращенн('
с обвшнlе)rым нан с уже n аоблnчеuт1ым прN·туnвшю м .
Обвrшяс\lыii - лnцо, нотороо обnпnяетсн в с<нн•рmешш
пре стуnленшr, п о воnрос о ого nnnoшrocтrr <'Щt.' по решен,
:>тот воnрос nредстоит рсшптъ, а для 3того н а.цо прежд<'
всего нсслС',lОВать всестороnн<', полно н Н <' ПР<' нn~я то IJCf'
обстоятельства дела, HaJi у.'l н•tающ•rе oбnuпяe\toro, та" н
оправ;\ыnающпе ого. ~
В ч. 2 ст. 13 Оспоn уголовного судопропзводстnа cl\a/
заnо: «Су 1 \, нронурор, СЛСДОDD.Т<'ЛЪ Н ЛJJЦО, nрОПЗDО,\ЯЩ<'С' (}
дозпаппе, обязаnы обеснсчnть обnrшяемо~IУ 110зможnостt. U.t
защищаться устапоnленnымп rщт>опом ередетnамп п спо- t
соба~ш от nродъяnлсппоrо ему обвипешш п обеспечить
ОХрапу СГО 1ШЧUЫХ П Иl\f)'ЩеСТВеППЫХ nрав.
Это зnачпт, что ~ошrшостпые лица, в производствС'
ноторых находител yro.'lonпoo де.'lо, I\ai<OBO бы пп было
IIX 1-ШС'ПIIС О DППОВПОСТII обвiJПЯеМОГО Н J<aJ<OBO бы ПП бЫЛО
отпош<'н ис обвшrяомого li нредъявляомо~rу eAry обnпnеrпrю
(прпэнаст л.п 011 себя вштоnным rша отрицает nппу), не
JоtОгут обращаться с обшшлемым ю:ш с ушо nрпзпапным
виновным преступпnком, а долашы обссне•шть С':ну во з
иожnость защпщатъсл от обnппешrя всеми темп средства
•ш и сnособа~ш, I<акие заноп предоставляет обвпuяемо:~tу.
В да:~ъпеuшем пзложоппп пам еще придется nозоратптьсsr
к это?.tу воnросу. с:--..--1
Ипоrда nетречается опродслеппе обвппяе.мого 1шк шща ,
Jютороо при ол е чепо .,. уголоопой ответсrоепnосrи. Пpanшii.
Jю Jin это? Такое опреде11еnпе само по себе праnшtъно, но
ппшъ прп пепре:.tспuом усJiовлп , что nрпв.tсче пп е R Yl'O-
Jioшюii отвстственлостп nоппмаетсл кан постановна nоп-
19
pvr.n об у головпой отве1ствевноспr обiiШШ<'МОI u, кrн,
псслодо.вапие этого вопроса с участием самоrо обвппяе
моrо, имеющего право оспарu.вать обвnнсrше. Одпа1ю сама
ответстnеnпость обвшшемого еще по устапо.влсuа, позтому
уго11овпоii ответствепuости оп еще ue песет.
D ст. 3 Основ уголоnпого законодате::tьства, озаглавлен
пой «Осповапnя yx·oлoвnofi: отвстствспuостхн, сназаnо:
«У roлoвnoii ответствепnостп п паказапшо под11СiiШТ то:~ь-
1\О лnцо, впновnос в соворшеnnп nрсстуnлоппя, то есть
умышленно илu по nеосторожвостп concpmи:nшee предУс
мотреnпое угодовnьш закоnом общестnсuпо опаспое дел
нпо >> (ч. 1). Зпачпт, ПОI{а обвпплемый по прпзnап nnпon
nым ПрИГОВОрОМ суда, Yl'OJlO JШaЯ OTDOTCTHCIIJIOCTЬ ei'O еще
uc устаnовлепа, па пс1·о еще не возложопа.
У головпая ответстnепnость настуnает с мо~rопта nрn
зш\ппл обвnпяс~юго (nодсудuмоrо) вnповпым по вступnв
ше~rу в заноппую спду приговору суда, а пе с момептn
прпnлечсuпя лrща в начестnе обnппяемого. По прпвлече
nшi mща в качестве обвnплемоrо nоследппn обвпплется в
совершеnпп nреступлеппя н вмест-э с тем защищается от
:>того обвиnеnия, па nродварителъпом слодствшr п па суд<'
выясnюотся, исследУются все обстоятельства, пмеющпс
зuачсnпе для решепшх вопроса о nиnовпостп и ответствеп·
30
3. Прнвnеченне nнца в качестве обвнняемоrо
3t
тель обеспечивает право обвппяемоrо злать, в чем он
обnнпяется. А ()ТО леобходимо обnnпяемому, чтобы опре
дешtть свое отноmешrс к обвппеtшю, оспарпватъ его,
прrшо;щтъ доводы, заявлnть ходатаijства в свою защиту.
Длл следователя же выяспеппе позrщин обвппяемоrо, его
JIOnoдoв, оцеmш предстаnлеппых пм доt.;азательств, пспол
2 :М. С. CтporoJa'l JJ
т. д. Вес это пуждаетсл в проворно о дaлr,пeйmoJII ходе
Предвар1IТСЛЬПОГО СЛеДСТВifЯ, I<OГДil собираЮТСЯ ПОDЫО ДО
назаТСЛЬСТВа, л сследуются новые фанты, nроверлютел n
дру1110 всрспn, nо~шмо тoii, Боторал выраже на n пocтa
noвлeiiiiif следователя о прпвле<rетш в начестве обвппяе
мого. Rан Gы nn былп тяжелы n убсдпте:rьпы у.'Iпrш, 11а
ocnono Jюторы х следоватс.1r, составшт nостапоnлеiшо о
приnлечсппи дапн ого лrща n Iшчсство обвппясмого, обвu
пеппе ему еще ne пр с;\ъяnлопо, показаппя его еще по по
лучепы п пе провсрспы. 1\. без :>того пел r,зя утnсрш;:~;ать
вполпс достоверно п уверенно, что да нпоо лицо вшювnо .
Правда, обвпляемыii paneo M"l' бытr. допрошсп n на
честв с nодозреваемого, тогда оп л 1ал сво п поi<азаnня ,
по :по не меняет nо.·ющ('н нн. Допрос u 1\ачествс подозре
ваемого в озможен .п11н1 r, в ограюrчсгшо'L чnслс случаев
(ст. 52, 122, 122 II 12~ УПI{ РСФСР). И воо6що доnрос
1
34
yroлonпoro дела могут сложиться так, что пмеющиеся до
привлечения обвпnяемоrо доказатеJrьства вастолько СИJIЬ
ны, что вnолnо убеждают следователя n виновnостп
npnвлeiiacмoro, по еще не щшвJteчcnuoro в :качестве обвп
uяемоrо лица. ~C.!U :это деi.iствnтельnо Tai\, ~альnеiiшее
расследовапuе дела может облегчиться, по все panno рас
с:rеповапие до.1шпо nродолжаться и вестRсь uoлuo, всесто
роuuе, объеl\тшшо, uоnредвзято. СJrедоватсль должеu со
бпрать доказатсJJьства кaii n нодтверждеuпе oбвuuennя,
тrщ u в опрuвдаuпе обвнпяемоrо
неукосшпепьпо со п
блюдать u обссuсчнватъ nрава обвштяс~юrо. I1 cC.'IIt есть
uсронтность 1\акоii-то другой вepcnr.r нлu дPYI'UX ncpcuii,-
olrlr должны быть тщатсльuо щюuсрепы, 1сак бы убедu
тсдьпо пп ка:Jа :1ась ДOJ\aзaшroii nuuовпость да11поео лпца
n момеuт прuвпочсuня.
С11 едует нолtiостыо nрисоедпuнтьсн к утnсрждсnшо
А. М. Jlaprшa: «... вывод следователя о вunовностп обвn
ПЯС.\tОrо В MOMeJJT Прiшле•tСШШ СГО Н yr0.10BUOU OTBeTCT-
IICUIIOCTП выражает 110 ОI<Оllчатс:rьное, uo достоверпое, Jc
а nредварnтельuос, пробле:матпчесi<ое, веролтJrое злаuио,
10
т. о. одпу пз Depcnii>> , ./
Мы думаем, что в связи с нзучеnпем nробJrемы прп
влсчепшr лица в начсствс обnипнемого следуст pYJ>OBOk
ствооаться сдедующrшu nоложеuншш:
1. Прuв:~.ечепuе в начествс oбnnпncиoro допустимо
л11шь прп палn•шп ссрьезпых, nponepcпnыx ДОJ\азатсльстn
впuounocтu.
2. Прпвлечеuпс в начестве oбnnuncмoro не есть око н
чателыrыii вывод сдсдователл о влnовпостn npnвJJeчcnuo
ro лнца, н nосле nривлечеuuя nрододжаетсл uсследова
Шiе nопроса о .uнповпостп обnnняе:\юrо в полпом оuъсме,
объентнnuо u nспре;~.взлто.
3. Равно nедоuустnмы как сrюроспелос, ле обосuовап
ное серьезnымп дока.зательствами прнвлсчеnпе в J\ачестве
обnншrемОl'О, так п рассмотрешrе прпвлечеnпл на" прп
:шюшс доказа.нnостrt вины обвппяе~rого.
4. Как бы твердо nп бьш следователь убещден n вп
lювnостп прnвленасмого плп уже прпвлечеnnого D каче
СТIIО обвпшrемого лица, оп должеп сделать все выводы из
IЮ:JОжения занопа, что пе ему, а только суду nрппадле
11
Jlapu" А. М. От следстоеnпоii oepcWI J\ истnuе. М.: Юрпд. лпт.,
1!17G, r. НЗ.
35 2*
сти обвиняемого - это толы\о его мнение, а пе офпци
альпое, от имешr l'осударства, призuапие обвиняемого
виновным в совершенпп преступления.
37
У каждого следователя, безусловно, возаиRала такая сп
туацая. При этом порой требуется гораздо больше при
лолшть усилий, чем для изобличения nодлинного nре
21
стуnни:ка>> •
В опубликоваnной в <<Неделе>> статье следователя ор
гапов вnутрешшх дел 3. Сабуровой <<Случа:ii в nyтu» аn
тор рассRазывает о расследовании дела об убийстве, в но
тором nротив обвппяемого было <<nочти все>>, а в его поль
зу «мало». В результате тщательnого, объектпnпого
расследовапnя Сабурова пришла I< выводу о певиповпостп
обвШiясмого II IIрекратила дело. Автор заl{аuчпваот свою
статью таr': <<Л у мопя было лeri{O па душе: пстпnа ус
таповлеnа. Очспь правплъnо, что чeJюnei< пе сам доказал
свою nсвпповnость, а сделали :>то с:rедствспные оргаnы,
па хюторыс Заt(ОП возложил обязаnпость охранять пnтерс
22
сы граждаш> •
Третья процессуальпая фушщпя следователя прп nро
ведеппп предваритеJrьпого следствия по уголовному до
38
мопт о:копчалпя: следствия - всегда, с момсита ирнвлечс
ппя в :качестве обвпияе.мого - в пре}l,усмотрепных заi\0-
иом СJiучаях.~ В угоJrовnо-процессуальиоii: иау:ке rюодuо
кратно выдвпгалось ирсдложешrе допус1.;атъ защптппка к
участию па предварнтольпом следствшi, HaJ\ общее пра
вило, с ]I[OMenтa прпвлечепnя: лица в :качество обвппяемо
го по всем делам (с возможпостыо ледопущспия в ВПJ!.С
исl\шочеппя, nри паличии у:казалnых в занопс ycлonпii) .
::>то была бы чрезnычаunо nажпая реформа в сфере nра
ва, по до сих пор опа по nроnедоиа. Прсд.'Iожеnпе о та
ной реформе ne лоддоржнnается мпогuми работппнами
праnоохралпт сльnых opranon и, J\ai\ :это nи страпnо, nетрс
чает довольnо nрохладnае отноmеппе n среде самих aдno
J<aтon. Полагают, что расследовалпе Т(Сла с участием адво
ната-защптиш'а зпачлтельnо ос :тожппт с.nС'дстnпс, а вы
nолноnпо адвот<атом защпты па продварптсльном с Jюдст
вир nозлолmт па UС'ГО o•renъ тру}l,пую задачу.
"" И тем по моnсе ладо поiiти па такуrо реформу, тру)"(
постн можпо прео)"(олсть хорошей оргаnпзациеii дсяте.'lь
ностrr слеповатслей и адnоiштоn, а резуJLьтато't будет не
сомпеппоо л значи r· ельпое повышоппе I>ачества nрсдварrr
39
доватсля п nрежде всего жалобы па прим оrrевие им в в н
де меры нресеqсппя зю>шочепня под стражу, в удов;rетво
ревпJt которых nрокурор, осуществляющий надзор за
расслодоваnnс:-.r дела, отназал, подава.1nсь пе вышестоя
41
предnарптелъnо:\t еледетnпп (папрпмер, ЩJаво высказы
вать свое мпенuе п давать объясnепnл: по каждому залв
Jrешtю любого yчacтrmJ<a судсбnоrо процесса).
Вообще судсбпое следс·rвие, построопное па nршщппах
rласностп, устности, uспосредствеппостп, состлзательпо
стп, предоставляет п обеспечивает обnппяемому (nодсудп
мо~rу) такие средства п возможности защиты, которых
пет пли нет в такой степепп па nредварптельnом следст
виu. И:моuпо здесь, в судеблом разбиратеJiьстве по yroJioD-
ным делам право обвппл:емоrо ( подсудамого) па защnту
нauбoJiee широко п паnболее rараптuровапо. Именпо здесь
ему nрипадлсжuт пеогранпчешrоо п pnuo н меть защuтпu
uрежде всего защптnnка-адвоката.
•s
yroJroвнoro судопроизводства Союза ССР п союзлых рее
нублин в заноuодатеJ1ьстве об уголовном судопроизводстве
прямо было записапо паличпе стороn: обвппеnпя п защи
ты и положепuе nодсудимого как сторопы. Б прппятых
же 25 декабря 1958 г. общесоюзпых Осповах уголовного
судопроизводства термпп <<Сторопы>> был устрапеп и вме
сто п ег о вnедеп т ермпп <<участпи:ки уголовпого процесса »,
47
В ст. 32 За1юна о прокуратуре СССР говорится не о над
зоре За 3ai\OllПOCTЫO ДС.НТСJIЬUОСТИ судов, а О «ПаДЗОрС >>
за ucnoлncшreм закоuов прu рассмотрении дел в судах.
Это зuачит, что, nыс1·уная в суде в качестве государст
nеппого обвnнптеля, прокурор пе только сам точпо и пе
уклопuо собшодает требоваппя закона, по и возражает в
устаnовлеШiом закопом порядке протиn любого паруше
ния заноnа, I-\ем бы опо пи было допущспо. Но в том,
что касается поддержапил обвиnепия в отnошепип под
судимого, nронурор располагает только такими правами,
какими расnолагают nодсуд1Iмый и его эащптnик для за
щиты от обnnнеппя, по которому обвиuяемый: предав
суду. :)то значит, что npoi<ypop в судебном заседании в
целях обnппевпя делает толыю то, что подсудпмьni и его
защитшщ делают в целях защiiты. Более того, у защиты
ость неноторые преuмущсства, дополвитсльпые права по
сравuеuню с прокураром- государствеnпым обnппителом
(то, что пазывают <<благоnрпятствованием защите>> -_«fa-
(~ vor defonsionis>> ) .
Подсудимыii п защитпик всегда имеют
возможпость говорить, заявлять, обълсш1ть nоело npoi<y-
popa; про1<урор обнзан доказать все содержапио обвипе
ния, все отпосящnеся 1< пому обстоятельства, подсудимый
же п его защnтпю< пмеrот право доказывать все, что опи
считают пужпым (коuечно, нроме обстоятельств, по отпо
сящпхся J{ делу) , по облзаппости доказывать опи пе nе
сут. Пеnродставлеnnо юш доказательства nевиповпостп
ne может служпть доказательством впnовности подсудп
мого, пспредставлепiiс оправдательпого доназательства не
L может расцепиnаться ка1< обвинительное ДОI<азательство.
Tai< что пронурор в nроцессе - сторона, а противпой .и
раnпоnравпой стороuой являются подсудимый и ого за
r "'1ЦИТПИI< з z.
Выше мы говорnли о право подсудимого ла защиту в
суде первой ппстапцшr. Оло включает обжаловаппо под
судимьн[ вьшесепвого в отноmепиu него прurовора в кас
)
сациоnпом порядне и участпо nодсудимого в рассмотре
ппп дела в нaccaциonnoi.i nпстапциn. Подсудимьrii: там: лв-
ляется сторопоfr, какой он был в суде первой ппстапцnи,
п ему закоп предоставллет все псобходпмые права оспа
ривать приговор, добиватьсл его от:меnы или пзмепепия.
Но сторопоii обвипсnпr1 nронурор в нассациоппой ппстап-
so
орrаппзацпu в разлпчпых государстnеппьLх opr::шux, дач а
uасеJrению ноuсультаций по юридическим вопросам, со
стаnлепие имеющих юрпдпческое зпачеппе буъrаг, заявле
ппй, ходатайств, жалоб и т. п.
Трактовка всей профессполаJrьпоii деятельпостн адво
катов как в судопроизводстве, так н: впе его в качестве
юридпческой помощп шrсет прпnципиалъпое э ттачеnие,
а по поспт лишь термn пологическnй харюпер. В. И. Ле
пnп в пэвестnом ппсыrе к В. В. Адоратстюму, п аппсап
пому им в связп с жалобоii rp-нn Лаврептьевой, ун:азы
вал: <<. ..вся по~ющь, ноторую Вы можете оказать просите
лям, долаша состоять в <<Юридичес~tой» им помощи, т. е.
па учить их (n помочь иllf) в о е в а т ъ а а с в о е nр а
в о по всем пр::шплам заr<оnпой в РСФСР войпы за пра
ва>> 80
• Адвоrщтура opranизonana для оrшзапия юрпдиче
сной помощи, т. о., по мыслп В . И. Ji enипa , пе только
для дачп разъяснепш\ советов, нопсультациii, составле
шrя заяв.rrеп нir 11 жалоб n т. д., хотя n :>то ну}ЮJО л важ
но, по преж;\е всего для борьбы за nрава, для решnтель
ноii: n смелой зюцпты парушснньLх nрав граждаn. И:меппо
тат< должеn выстуnать и де ii ствоnать адвоJ(ат во всех сфе
рах своей деятелъnости, в то~r чn сле в осуществлени и за
ЩIIТы по уrоловnым делам. I\orдa адвОI{аТ выстуnает по
уголовному делу в начестве защитnика обвппясмоrо, он
ведет <<Войnу за права>> обвппясмого, которого оп защища
ет, борется против любого nарушеппл ero прав, помогает
ему эффентпвпо осуществлять нонстптуцповное право па
защиту.
51
уголовnом nроцессе ne nреnятствует, а сопействует борь
бе с преступпостыо, помогает устраnять ошибки в разре
mепШI уголовпых дел - nеосвовательпое осуждепие пе
nнllовпых лиц, лрпмсuспие к впповпым паказапий свыше
меры nx дсйствительnоii вnвы л т. n. Необходимым усло
вие~r npn этом является защпта только за-,.оппых пите
51
стел или расс:матрпnа ется n суде л предрешать приrовор
нельзя.
53
адяоr<атом по каждому делу, n отпошеппп любого обвп
нле .мого.
S4
1·орые можно будет представптъ следователю uлп cy!JY в
J<ачестве доказа1·сльства, например выясuеunе лuц, .кото
рые могут быть свпдетеляии, получение докумеnтов,
nредметов, могущих быть вещсствсnnымп до.казатель
С'l' nамп.
Значительнос распрострапепис имело и в из.веств:ой
мере сохраплетел u сейчас мв:спие, что такая деятель
постЪ адвоката является педопустимой, так как она оз
пачает как бы nедепие адвокатом своего <<расследова
нпт>, парадЛСJ'JЫrого nредварптоJiьuому слсдстnшо. Это
.мпепuе было uсuр1шнльu ьш n раuьше, а сейчас его неnра
uuльпость получнда лодтвсрждспnе.
В ст. (3 Занопа об адвОJ{атурс n СССР указано право
адвоната <<запрашЛDать через юридическую копсультацюо
адвонатов, а усп:щвает н .\ .
Адвонат npn nьшолnошш своих функций вправе со
бнрать пушные ему ддл защиты сведепия, IIрипnмать
меры 1< nыяcuennro лiЩ, могущnх быть сnидетелями в
пользу обвnпяемого, п т. д. IIpн обязатслыю:м, копечпо,
условии, что все ого дейстnпя соотnстствуют вакопу. Нуж
но устраiiЯть псдовсрпс к адвокатам, подозрuтсльпость 1<
ппм , опасоnш:r u то~r , что стоит только адвоi<ату дать
большую свободу, то оп н свидетелей uачnет подговари
нать к ложпым показаппям, и документы будет подготав
:lнnать неверпые II т. д. Ведь вряд лп I<ому-лпбо nридет
11 голову мысль вводить orpaнiiЧcnnя в собирание пужuых
с·нсдеш1й и документов для потерnевших, ДJШ близних
пGвпняе:мому лпц, ДJШ самих обвиняемых, паходящпхся
на свободе, нроме, разумеется, требоваnnл ne парутать
:ншонпость. Поче:му же педоверпе должuо проявлят~ося в
отношопnn члеnов J(оллеrнй адвоt<атов?
ss
Особо следует сназать о npoцeccyaдыto.lt положении
аД UОLШ'ГОВ- ЗаЩИТЮЩОВ.
s.s
помощью, во всех государственных и обществепuых орга
пизациях, в I<Оl\шетепцшо которых входит разрешенпо со
ответствующих вопросов >> . Из этого текста явствует, что
адвокат, выступал в качестве защитника, представляет
права и зююпuью иптересы обвиняемо-го в органах елед
етвил и в суде, в I\омп етенцию которых входит расследо
вание и разрешеиле уголовного дела, т. е. является пред
турой.
Очень большое зпачснuе и в то же врем я большую
СJЮЖНОСТЬ nмеет ВОПрОС О ПОЗИЦШI aдБ Ol{aTa-зaЩ i tTJJИI<a.
Под nqзицuсй в процессуальпом смысле попимастсл то
утверждепие~ КОТОрОО СУО'ЬСI{Т nроцессуаЛЬПОЙ ~еЛ
теЛЬНОСТИ считает псобходnмым отстаивать в производ
стве по уrоловпому делу, добиваться его nризпаnил, в со
отnстствпи с чем оп совершает проц ессуал ьпые действия,
направленпые к подтверждепшо его мпеппл и I< оспари
ванию противоречащих ему утвержде пи:ii: других участии
ков процесса. Позиция: участпю\а процесса в своей осповс
есть позиция: по отношению I< обвrшспшо, по ноторому
обвиплемый npeдau суду. Позиция обnипптеля-прокурора
выражспа в утвер1I;дсппом им обnrшитсльuом зюшюче
пии, так что пере~ пачалом судебного процесса п па nро
тяжении всего судебпого разбирательства :эта поз1щия и
те доназательства, па I<оторых oua осповапа, известuы об
виняемому и ого защптнику (I\ai\ л ~ругим участпикам
процссса). Позиция обвилнемого (подсудпмого) выраже
на в его поr<азаuиях, даnпых им ua nредварительном
следствии, и в его ответе в пачале судобиого еледетвил
на вопрос председательствующего, прпзuает лн оп себя
шшовпьш (ст. 278 УПН. РСФСР, соответствующие статьn
УПR других союзuых республик). 3ащuтшш же свою nо
зиц ию впервые nроцессуальпо выражает TOJIЫ<o в защп
5,7
следствия (а часто и па предварительnом следствии)
выясиял бы, доказывал только то, что соО'l'Ветствует ero
позицпn, n у•ускал бы, оставлял без внимания те благо
приятные для обвипяемоrо обстоятельства, которые ne уя
ладываются в рамки того, что оп считал своей позицией
при вступлении в дело. Конечно, в пачале своего участия в
деле за~тпик составляет представление об обстоятель
ствах дела, намечает пути и средства ведепил защиты,
о чем ставит обвипяемоrо в известпость. Но это - еще
не позиция в прямом зпачепии данного попятил, а паи
более вероятпое предположение защитника о плане и
способах ведения защиты.
Все, что благоприятствует подсудимому, сумl\mруется
в защитительпой речи riдвоката, и имоппо т<;>гда_паходит
процессуальпое выражение позиция за щиты в ПQЛМОм и
пепосредствоппом зпачеmш этого попЯтил. 3ai'Цliтa долщ
па быть полной, разпостороппей, исчерпывающей, чтобы
не уnустить пичего, что благоприятствует подсудимому
и что суд может учесть и в том случае, если ne согла
сится с зuащитпИiюм в его онопчательпом вьпзодсС'Окон
чательпьm же вывод, к которому адвокат прихЪдnт n
результате участия в судебном: следствии п который оп
формулирует и представляет суду в защитительпой речп,
может быть только вполне оnределепnыи и одпозначпым,
~ без всюшх варпаптоn и альтерnатив: оправдать подсу
дииого или измепить формулировку обnппеппя п квали
фикацию деяния па более легr<ую, при~еппть смяrчепnое
IIaJ<a зa nиe или вовсе его 11е примепять~
Мы думаем, что сама концепция альтерпатпвпой за
щиты является пеприемлемой, тю< нак ona приводит I<
тому, что защитник, представляя суду па выбор два
(а ипоrда и больше) возможных реrпепия, обычно лиша
ет убедительпости каждое из пnх. Особенпо ярко это
проявляется в тех случаях, когда защитnш< в защититель
пой речи высr<азывается в поль зу оправдания подсудимо
го и тут же сопровождает свой вывод оrоворной, что в
случае, если суд с этим пе согласится и прnзпает подсуди
мого виповпым , следует примелить смяrчснпое паказапие .
То, что в даппом случае просьба об оправдапии будет
выглядеть весьма леубедптельлой, совершенпо иесомпеn
по , а вместе с тем и альтерпатиnа - смягчен ие наназапил -
тоже вряд ли может рассчитывать па успех 37
• По иamel\ry
58
мuеuшо, ( альтернативпая защита лишена тех качеств,
I{ОТорые dбязатель~ для защиты: при.пч-ипиальuости, ре
шительности, пастоичивости, смелости. ")
Вопрос о применении альтернативпой защиты праити
чсски возникал главпым образом в виде альтернативы
оправдательному приrовору, l{Огда защитИИR просит об
оправдании, пе будучи уверен в том, что суд с ним со
гласится. Здесь сиазывается ипогда неправильпое отно
шеnnе J( оnравдательному nриговору каи к отрицатель
пому явлепию, пеудачпом:у исходу процесса, nеблагопри
ятnому для борьбы с преступпостыо результату. Этим:,
видимо, можпо объяспить встречающиеся в практю(е за
щиты ослабJrеnис, умепьшепие категоричесних выводов
защитnю<ов о необходимости оправдапия подсудимого,
rюмпромиссные выводы - сопровождепие просьбы об
оправдапии альтернативой о смягчении ваназаnия.
Необходимо устранить таrюе отпошение к оправдатель
ному nриговору. Зан:оппый и обосповаппый оправдатель
nый приговор - пеобходпмая форма осуществлепия право
суднем стоящих перед ним задач, торжество законности
и справедливости, и его общественно-воспитательное зпа
чепис очепь велико. Если сеть сомnепие в виповпо~ти
подсудимого, если имеются псопровергвутые оправдываю
щие подсудимого доказательства, если пекоторые аргу
59
какие-либо сомнения в ::>том, защитпик па них обязап
уitазать и решительно возражать против обвинения.
Встречаютел в практшю адвокатов фюпы, когда за
щитпm< удерживае·rся от отстаивапия в защитительпой
речи вывода о невпповности обвиплемого (подсудuмого),
от просьбы к суду оправдать его, опасаясь, что суд по
стаповит обвипительный приговор и это послужит оспо
ваПIIем: к отрицатеJiьпой оцешtе делтельпости даппого ад
воката. Это подопустимое нвлепие, связаппое с пенравиль
ным отпошеnием I< оuравдательuым nриrоrюрам.
Вообще необходимо изжить nракт1шу оцешш деятель
пости адвоitатов-защптшшов по критерию согласил ил:u
60
приводить доводы в пользу оправдаnия, просить суд вы
нести оправдательный приговор? Или же эащитnик, если
он приходит к выводу, что обвиняемый виновен, может
пе оспаривать виповность обвипяемого, а свой вывод в
защитительnой речи свести к сияrчению ответствеnпости
обвиняеиого (подсудимого)? В процессе неоднократного
обсуждения рассматриваеиого вопроса получила преобла
дание точка зрения, что в этом кореипои вопросе уrолов
пого дела защитник не может разойтись с обвиuяемым,
не может соглашаться с обвинителем, требующим осуж
дения подсудимого, а должеп представлять суду все воз
6t
пым, тоГда как ов ве впповев, то это создаст в судебво1t
заеедаппп такую обстаповnу, что продолжать судебnое
разбирательство будет nельэя. А сслп и будет допущен
повыii: защптnm<, ото обяэательnо повлечет возобповлеппе
судебпого разбирательства с самого nачала.
Итю<, мы считаем, что в случаях отрп:цаппл подсуди
мым своей впловпости адвоi<ат-защитnик связап nозицией
своего подзащnтлого.
61
')
•
1. Св•зь nрава обвнн•емоr 0 на защиту
с nрезу мnцней невнно,ности
,,
менеппе J< обuиuяемому в I<ачестве :меры иресечеnил
заключепия nод стражу, утвердивший обвинительное
заключсппе п поддерживающий па суде государственпое
обвпневно. Защатппк же обвиняемого может считать его
певrшовлым в любой стадии процссса. Суд, прппявший
дело J{ своему пропзводству, по вопросу о nпловпости
3 М. С. Строrоввч 65
Concтci\H\t Союзо\r н рл~ом :\!)УГП\. rocy;1.aprтn l\Iеащупа
pOДIIO~I ll aJ<TC О !'JНЫЦUПСШiХ Jl UOЛЛTUЧt'CIOlX Правах:
<< h.юtЩЫil' a6вmтяo~t[l(ii н у.rо.'1'(11НIОм nрсс:rунлснnп П11ест
nраво С"ЧliТ:lТЬСЛ Нt'l!ЛПО1\НТ\Ш, ПОКа ОГО IШЛО"ВПОСТI>
не будет доназала corлocno RIH'O~'>> 1
•
Презумrщшr п<'rшnовностп выра•нсна n ) го.rовпо-про
цессуа.чыrых J\Oi1.l't\cax соцпа.·шстлчесюrх государств.
Тю•, в УПН. IIapOiJ.JIOii Респуб:tnтш Болгаршr устаповле
по: <<Обвшrяс~rыii сч итается пNшповпым т~о oiюnчюrJнr
уrоловп оrо лроизnоiJ.ства и встутшепия в эаноnnую сплу
пpuгonopn , которым устаuав.пнвается обратпоr>> 2 •
Ниже мы подвергrrе~r по;1.робному рассмотрению nрс
зумпцпю псвиnовnостп n соnrтсном уголошто:'lr процессе,
сейчас ;r;e усталотш то.тты>о некоторые самые общп<'
ее черты n сnяэп с правом обnппясчоl'о па защп:ту.
Согл аспо ст. 158 Нопстптуцтш СССГ, обnштясмом у
обеспечпnастся право па эащnту. Преэумrщпя певппон
uостп JHrerт то зnачеппе, что она лn;шется orпono:ii. обоб
щеп пым nыражеnnсм тех праг.оnых гаравтпй, tюторьвm
охравяетсп право обnпппемоrо па защпту. А пэ :>того
явствует взаимосвпзъ n взапмозаuпспмостъ права обnптr
емого па защиту п прсзу:мnцип лсвппоuпостп. Право об
випяемоrо па защиту может быть в полпой мере обееле
чело и рсалпзовапо лпшь прn ус.:юnшr соблюдепян
преэумп цпи певrшоnпости; пapynтemre права обвиняемого
на защпту всегда оэuачает n той плп тшой мере пару
шеппе nрсэу11шцип певпповпостп. 1I паоборот, парушеппе
презумпцnп невпноnпостп пепзбсжпо влечет п оэпачает
парушеппе права обnппнемого па :защпту.
Сразу падо рассеять обычnо nозnш;юощне отлосптелъ
во презумnцuп пеnпповпостп псдоразумеппн: 1\ак шс об
вппяомыii мошот с•штатr,сн: невптr овлым до ааnершепил
расследоваnня и судсбпого ра:зрС"шепил уголоnпого дела,
тюrда оп потому л прпв.>счсn n качсстnс обnиняемоrо,
что в отnошсппп Pro былп собраnы necнue доказательства
его впповnости? T at< вот, nреэумnцпп nевпповпостп вовсе
RQ Д"BJIЯerCfl 'Вhipatt\CППe~f субъеJ<ТПВПОГО 1\fПОППЯ ТОГО ПJJП
66
другого с.убъеi{Та уrоловно-процессуальпой деятельности,
опа является выражеппым в зщюпе об-ьеl'>тuвпы.м, право
вы.м, noлoжenueJ.t. Презумпцшr невиповности вовсе не за
прещает производящему дознание лицу, следователю,
1. Признание IИHOBHWM
т олько по приrовору суда
67 З*
бытъ подверепут аресту uваче нак па основапnn судеб
ного реше1шя плп с сашщип прокурора >) .
В сфере уголовного судопроизводства ст. 160 Rопсти
туцип СССР пеносредствоппо свлзапа со ст. 158
<<Обеспечепnе обвипяемому права па защиту >>. J\.ак мы
указывали в nервой главе пашей монографии, право об
вnпяемоt·о на защп·rу является пнте грпрованоым ныра
жоппем nceii: совокуппост и припадлежащпх oбBJJ няемому
процессуаJiьnых npau, осущест.оJтлл которые ou может
защпщатьсл от предъянлеuпоrо ему обвинения, осuарn
ватъ его, прпво,J.пть доказате:rь стна п дово; ~ы в свое
оправ,1.аннс JШn длн смягченnл своей отостствспностп.
Псе праоа обвпшт('мого охраилютел процсссуа.1ьnымu
гараnтплмu , н иnтогрпроnаппым llыраа;сnноы :>тих гаран
тий яnляетсн пршщнн , ycтaпooJtcшrыii в ст. 160 Консти
туции СССР.
По.'lоженuе, устаповлеппое ст. НЮ КонстJJтуцнu СССР
1977 г., содсршалосJ, в уголошrо-процессуадыtом зако.uо
дателъстве u pauee, но Rоnституцшr подпяла его значс
ппе, установив его в Jiaчecтne пршщипа, и, нроме того ,
быть не может.
В ст. 160 Нопстuтуцпп СССР указано, что :кaJi nрн
зпапи:о обвшшсмоrо впповпым в сооершеппи нрсступленшr,
таi< п nрнмепеnне к JJ c мy у1·олоuноrо паiшзшшя ~ошюJы
проrtзводиться <<n соотnстствин с аююпош>. :Это означает,
ЧТО все Пр011 ЗВО;\СТВО ПО ) I'O.'lOBJ!OMY делу ДOJiiiO!O ПрОUЗ
ВОДUТЪСЯ С ТОЧПЫ~i собJJЮДеl!Пем П праВИЛЫJЫМ npnмeU('
IIJICI\1 норм nроцессуаль nого н матерпа:rьноt·о зююtш,
без малейшего uapywcuия заtiошюетп. Это одно, едшюс
т р ебование - «По пршовору суда u в соответствнu с за
I(Опом», а пе два, кю~ иногда толкуют , что прпзпать
3
Ведомости Bcpx()u. Совста СССР, Hl8t, М 33, ст. 965, 966.
69
внимание то обстоятельство, что если в Основах уголов
ного судопроизводства эта норма была и раньше, так что
Указ от 13 августа 1981 г. просто привел ее в соответ
ствие со ст. 160 Конституции СССР, то в Основы уголов
ного эакоподательства эта норма была включена впервые.
Это зпачит, что норма, согласно которой только суд ио
жет признать граждаiiИна виновным в совершении пре
ступлепия, а тю<ж е подвергпуть уголовному наказапию,
70
Э. Преэумпцня невнновностн,
ее сущность н определение
71
~uодсудимыil) счuтf\ отсн нешшовпьвr ... >> н сстJ, прсзумп
ция uевпповпости в ее подлшшом содержашш. Плепу.м
Верховпого Суда СССР с по:шьш право~1 п осповаппем
назвал ее консrитуциопиым. npunцunoAt, TaJi нак она
полuостыо входит в содерщаппе ст. 160 Rоuституцпи
СССР. В этой статье IIOT раэnсрпутой формулиротш пре
зумпцпп певиповпостн , но R пой вырюнопо ее основнос
содсржапие. Этим выеоно подпuмается зпачспие презумп
цшr uсшшоnпостn, во э растаот се роль п тс;-.r самым ;:;е
лаются особеuпо петсрпимымп ее парушстшн. И :это прп
зпастся п подчеркивается n coneтcкoii: юридпчес:ко:U:
литературе: n ст. 160 Rопстптуцпп выражена пыеппо
пре зуАmция певиповн.ости. /
Сr<юнсм по :этому вопросу следующее. В Н182 г. вы
шел n сnет очень ценпый uаучпый труд боJтьшоrо теоре
тичесного , ИДООJlОГИУ:ССIЮГО И Пра1\ТИЧОСI<ОГО зnачения:
«1\опстптуция СССР: Политико-правовой :коммептарий>> 5 •
Номмептпроваппе ст. 160 Rопституцпп СССР пачппается
сдедующп:~>m словами: «3та статья СОJ\Сржпт nажпое де
мо:кратпчссное полощетшо о презумпцuп певиповпости
(от лат. <<praesumptio» - предположепие) >>. А дальше
следуст разъяснеппе содержания и :шачспия презумпцпи
72
:xoнuoi'O Суда СССР от 1G пrонн 1978 г., н нотором ;~а нu
разnерпутая форму:шровRа прсзу мrщип пеnпповпостп
(сч. выше) 7
•
Громадпая роль в упрочсiШII прсзумацпп пenuuonno
cтu, n ее внедрсшш н нраi<тпчесt<УIО судебuую дентель
нос'l'Ь прuпадлеашт Верхоnно:му Суду СССР. В постаrюв
Jrенuп Плеnума Bopxonuoro Суда СССР от 27 декабря
19q6 г. по делу Rалшнша отчетJшnо yi<aзauo, что соглас
но осноопым пршщпнам соrн•тстюго уголовпоrо npoцeccn
<< вCJШOii"
обшшяемыii с•шт;н'тсн невnновпы:м, пока его ntr
ноnность пе будет доказана u ycтaп ouлeuuOJ\1 порядке. По
содержанию п духу совотсiюго зююuа не обвиплемый обя
зан доназат1. свою uевrшовность, а органы обвипеnия
дошю1ы доi<азать nраnплыюсть nредъяш1еimоrо обвппе
nnл» . И далее: <<Обвипяемыii тем бо:rее ne моаiст счп
татьсл обязанным nрпвоДllть доказательства своей певu
поuпостн ПЛJI BUПOBIIOCTll 13 )[CI!Ce TIOIO<O).l nрсступлепи и ,
что закоп рассматривает дачу объяспеrшii: шш: nоказашm
обuпнлемым пе I<ак о го облза шrость, а как его право,
n р лчем ОТI<аз его от :этого права uc :может рассматривать
7
Та~ же, с. 379.
8 Сборшш лостапоn:rепш1 П:rспума и onpeдe:JCПJJЙ ио:тлеrnй Bep-
xonпoro Суда СССР no поnросам yro:ronпoro процесса, 1946-
1962. М . : Изnестпл, 1964, с. 46, 47.
73
nума Верховного Суда СССР, в частности, в nостановле
ппи от 30 шонл 1969 г. "0 судебном nриrоворе" >> •.
Выше был расемотреп в оnрос о сущnостn nрезушщnи
nевпnовпостп :как объектпnпого иравового положеnия,
а ne выражения субъе:ктивnого мnеnпя ЛIЩ, ведущих nро
паводство по уголовnому делу. Презумnцпя nевиnоввости
озпачает, что за:коп считает обвnnяемого nевпповпым,
ПОI(а те, I>то считает обвппяе.мого вnновnым, ue докажут,
что оп де.Uствnтельпо вnnoвcu, n его впповпостъ будет
устаповлеnа вступuвшпм в зююпвую сn.чу приговором
суда.
9
С.чириов Л. II. Леrшвские ндеп о суде п правосудии п пх.
nретворсппе в )Юiзпь.- В IШ.: Суд в СССР. М.: Юрид. лит.,
1977,с. 18. Очеnпдuо , автор n~I C. I n nn;{y содсржащеесл в этом
постапоn.чеппп Плевума по.1ожеппс: « Все соипеuия в доказап
по сти обвпnеnня, сс:ш пх nc nредсташ'!Яется возмоаrnым устра
nить, тоm<уtотсл в пользу nодсуд1шого» (Cбopnmt nостановл е
пий Плев ума Bcpxoвnoro Суда СССГ , 1921-1977. М .: Изnес•rJЩ
1978, ч. 2, с. 326).
74
пзпольвых pewcrшiТ о привл ечеюш граждан в иачестве
обвиnяемых по nростому nодозрспшо, вnечатлеuпю, пред
взятому мнению. Она требует бережного отnошепия к
;ютвому человеку, оrра>Rдает его от nривлечеnия по слу
чайному стечепn rо обстоятельств, зюжпому оговору, пе
nроnерепвому nодозрепию. Ona со;(еiiствуот тому, чтобы
уrоловпые репреесnи прпмепялисъ к тем и только к те м ,
нто nарушаст закоп, вредnт обществу и правопорядиу,
грозит безоnаспостu и благопо.'lучпю честпых людей..r.
Rопечпо , без прсзум пцпп nсnnпоnностп, с парушеnnе м
nрезумnции певпноnностn работтшам дозпания, следст
вия, проиурорсноrо надзора, а mюгда п судьям мощст
иазRться работать легче, проще, быстрее, по :>то либо
«обмап зрепия», ЛJtбо то, что ШIСнуетсn професспопальпой
деформацией: потЕ-ря тnвого чувства деiiствnтсльпости n
ео мпогообразnы\. проявлеuпях, прпвычха к штампу,
трафарету, безразличное oтпoш('lllf!' к судьбе че.!Jовека,
завiJсящей от исхода уголовного дела и т. д. - вообще
юн•да уголовпыо дела и прпв;JСI<аемые 1' ответствоnпостп
л лца хажутся похт~>шш друг па .~руга, ne за мечаются их
76
вые, по и нравстnоппые rу~Iапистические приuципы, при
сущие социалистичесiЮJ\fУ обществу в силу самой его
прnроды» 11 •
R сожалению, отдельные случаи отрицательных вы
сказываний о презумпцnл певnпоnпостп все еще встреча
ются, по пе опп определяют u характеризуют осповпое
припципа.
11
J(у дрявцев В. Н. Правоnое nоnсдеппе: порма и nатология. М.:
Ha)'J,a, 1982, с. 250, 251.
В 1980 г. в Ипстnтуте государства и nрава АП СССР была
защпщспа первая напдпдатсная длссертацпя, сосцпалъво по
свлщеnnая презумпцnп певиновпост1r. См.: КасуАtов Ч. С. Пре
зумпция певпuонпости n тcopim п практш'е conOTCIIOro уголов
ного судопроизводства: Аnтореф. дис.... J<anд. юрпд. паук. М.,
1980. Год спустя: на :>ту ше тому была оnублm<овапа первая
n пашей лит оратурс моnмrафня. См.: Либус й. А. Презумпцил
II CJ3ИПO BПOCTII В CORCTCI\0\1 yt ОJ!ОВВОЫ nроцессе. ТаШJ<еnт, 1981.
В 1982 r. вышла в свет rшnra А. М. Ларnпа о пр езуъшцпп ве
впновпостп, ра ссчnтаппа я па mnpoJШii нруг читателей, попу
лярная по стилю п:тожснпя, по об.'l адающая ПОДJIИIIВО nayч
Jibl)I содержанием. c~t.: .1арин. А. 111. Преаумпцnя IIE'BПIJOBHOCTИ.
~1 : Н ау1,а, 1982.
77
нов уFоловвого судопроизводства, требующе й, чтобы
«ни один нonnnonnый пе был привлечеп к угоJюnпой от
12
ветствевnостu: п осуждеn>> • Бросается n l'Jraэa ошибка
.автора : в доiiствительвости презумnция певшювnости не
'.Голько не противоречит ст. 2 Осnов, но прямо uanpaвлe
na па р еализацию ее nредписаний. Никак nельзя nопи
мать приведеnпые слова из ст. 2 Основ таким образом,
что каждыii обвпnяемый прн его nривлечепюr уже счита
ется, признается вшrовпьш: ::>то было бы прлмым введс
uием <<nрезумпции випоJшостiЛ>, т. с. nредвзятого, одnо
стороnпего обnпвителыrого ушiОпа, совершенпо пстерnп
:мого в uаш е :м судопроизводстве.
Автор утверждает, будто П.тrсну)r Верлоnпоrо Суда
С_ССР допуст.u;rr ошибку, сформу.1nровав в своем nостапов
\ :л.ении от 16 uюпя 1978 r. оnределеппе upeзyt.шцuu веви
13
.nовпости • Вряд лп падо доi<азьш ать. что ::>то ne ошпб
да, а достижепnе, заслуга Верховпого Суда СССР.
В другой своей статье В. J(. Арсеньев утверждает, что
дР приговора обвиняемый - еще певиповnый, но уже «не
невпновпый», оп эапимает между впновпым п пеnnповньrм
«промежуточпос положепие )> " . Здесь ошпб1<а автора со
сто.uт .в :rщr, "'ITD «промежуточпое положепие 1) между вп..
HO:ВНiiUI ·.11 JICDIIПODПЪIM .ВООбЩе JIB существует, ПОСКОЛЬRУ
об:виняемый либо -виновен, лпбо певиповеп. Именно это и
до.лжеп ре:шптъ суд.
Другое в~тступлеппе nротпв nреэумпцnп певиновности
uр.•вад:пежа'J' Л. П. ГуллРnу. Формально автор признает
пре.зуипци щ невиnовпо стп, прокла1шруст ее существоnа
пке в пашем уголовпом nроцессе, по подвергает ее таRой
обр_аботке, что от nee ппчего пе остается. Пренще всего
оп дает такое определенп<- uрезумпцип nсвnповпости:
« Обвиняемый ле считается .впuовuым, nока ого вппов
ПЩ'J'Ь пе дoJtaaana в устапоnлеnпом зююном nорядке1> 15
•
В саиоu зтоn фор:му.r.rироnне ничего nепраnплъвого пет:
J\Ql!BЧJIO, юбnnnяeиъrii еще пе прnзпан впrювпым, поэтому
12
Ар.оеJ.~.ьег В Д. Н вопросу о nрев~ мпцn.в веnвповnоt'ти в свете
IIDBoii Rов с!l'итуции СССР.- В JW.; Попросы uовыmеnвя :>ффек.
товост• борьбы с nреступностью. Томск, 1979, с. 5б.
Ja Та:и же, с, 61.
•• Apce1•ьetJ В. Д. Занов о Всрхоuяом Суде СССР п неi>оторыо
вопросы судебnой прантшш.- В кп.: Развитие тсорпп п ЩJaJt
.тJШ.a уголовпоrо судопроизводство в свете вового заi>оподателъ
ства о Верховном Суде СССР, nронуратуре СССР п адвоl(атуре
11 СССР. Вороnеж, 1981 , с. 18.
1
~ Гy.tяetJ А . Л. С]!'е.цователь в уго.1овпом процессе. М.: Юрлд. лит .,
1!18 1, с. 9-1.
в силу зююnа оп пе считается вuповпым. Но ~то, :копеч
по, не есть uрезумоцил uевиnовпостп: по может бытъ
презумпции uевиuовпости, еслп пот утверждеnил (хотя
бы предnарnтельuого, оспаривае мого) о невивоввости.
В формулпров:ке \. П. Гу.1fюва пет даже самого слова
спевпnовпость». Что :касается постаповлеппя Пленума
Bepxonuoro Су;:щ СССР от 16 пюuя 1978 г., в :которо~1
дапа разв~рuутая формулпровка прозу мпцпu uевпвовпо
сt:а, то автор се I(рuтпкует, по очопь с воообразпо: оп
восnроизводит тенет формулпроюш постаповлопnя Плопу
м:а и подвергает се I<pnтiщe, uu словом по указывая, что
~то оnроделеnпе даnо пмеuпо в постаuовлеnпп Плепума
Верховпого Суда СССР. Автор об ~том ума.ТJ.чnвает, хотя
по другому nопросу па дaunoo постаповлеппо Плепума
ссып ается. Л I\рппщуст 011 ~то onpe~c.'leнue презумпцип
u евппоnпостп KaJ< мпс1ше некоторых теоротпков-юрп
стов 18
• Следует прпзuать такой прием nолемики соnер
шешю н едоnустпмым.
Автор решительно uа~тапвает па том, что обвпшrемый
может быть прпзпап nпnовпым п по судом, а следовате
ле м n npoJiypopoм на nродварптельпом следстnпп, в этом
случае преэуъшцпя uевппоnностп перестает действовать
еще до разрешеппя дела с~'доъr. Оп ппшет: ~до:казавпость
ч чнов uостп ю ща n совершеппп uреступ.1енпя, а слодоnа
т ельп о, опровер >неппо nрсзумпцuп псвnноnпостп могут
иметь место 11 на предnарптельпом А t(aiiследстnnш> 17 •
быть с прямым uредппсаnпсм ст. 160 Rопстптуцпи СССР?
Ведь там прямо сказаио - только по nриговору суда
граждаппп может быть прпзпав впповпьш в совершеппп
преступлеппя. Автор считает, что :>то c:шmi\OM ог раппчи
телъпое толкоnаппе ст. 160 Rопстптуцпп СССР, ибо в neii
предусматривается по одпп способ приэпашш обвпплемого
вnповпьш , а два: прпзпаuпо вrшовпостн прnговором судА
n «до:казаппость впповлостп n соответстnnu с зююпом»
IJeз приговора суда, па продварпте.:~ьном следствии 11
•
17
°
1 Там що, с. !>:1.
Там шс.
11 Т:ш н;с
79
лепuем, которое дапо в п. 2 постаповлспнл П.'lену.ма
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. Все, Iiазалось
бы, в nорядке. По автор считает, что nрсаумuцпя IICnn-
пoвnocтu по вытонает нз ст. 160 Rопстптуцшr СССР, IIC
связапа с пей, пе содоршптся в пей. О11 усматривает 11
:>том воnросе <<смешеппс поnятиii». Оп nrtшoт: <<Сущпость
и юpuдuqcciШe последствия nршщппа презумnцпп nевn
10
.МoтollrtAOB~>ep Я. О. О nрезумnциn nевп.nовоост п n nрnзпашш
:шца ottuonuым nc ппаче юш по прпrо:ьору cy;\n.- В кп.: Про
блемы нравового статуса лnчnocтJI в уголовном процессе. Са
ратов, 1981., с. 57, fiR.
20 Мотовилов~>ер Я. О. О прuпцнпах об"Ъектnвноit нстnпы, nре
зумПJ\ 1111 н ооJшов н остu и состязатсльuо стп nроцссса. ЯрославJLЬ,
1978, с. t.7, 48.
80
11
1\«'Л обвишrемыii nризнается nnnonllьш • Во11рос о llро
~ ~сссуа.ттьnом зна чсшш п со ·~сржашш :этого осповюшя:
нренрnщснпя де:та н постанон:Lсншl С)дом оnравдатсль-
1101'0 приговора мы }Н\ссмотрнм nодробuо в дальnсйшем
н :тоженпu.
1\ar\ nпдим, встрс•шющпесн в юpJЩil'IeC}(Oll лптерату
IН' nысказыnанuя против прсаумацнп uenuпonuocтn после
нрпнятпя Копстптуцнп СССР очепь )tалочпслсuuы, nеобо
споваuпы u nc могут сущестnспuо повлиять на маrист
81
вы м п nравами, исnользуя которые он может осоарпвать
обвnuоnие, доназыватъ свою nевпnовnость. :Jто nраво об
вnшrемого. Но обязаnnость доказывать свою повиповuость
oбnnnлoмыii ne песет, возлагать па uего зту обязаuпость
пельзл, nельзл пмепnо в силу прозумпцпи uевиповuостп,
nоскольку оп (обвnпясмыii) согласпо закоuу считается
nenuuoвnым, nока его впnа по бу!.{ст докnзаuа n устаноu
леnа nступпвшим в заноnпую сплу приговором суда. Но
об вnnнемый облзап доназывать сnою певпuовuость, а ело
дователь n государствопuый обвппитель- upoi<ypop обя
запы доказывать виповпость обnппяемого (подсудимого).
А из ;>того вытенают СJJОдующuо очепъ ватuые выводы:
1) если обвшшемыu, по призпающпii cвocii: вины, по
пр едставил доназательстn cвoeii: nсвпnовпостu, по:шостью,
без малейших изъятиii: сохраплетел требовапно з;шона,
чтобы суд, npoJ(ypop, следователь, оргап ;{озпаншr са'ш
собрали и исследовали вес доназатсльства, свидетельствую
щие в nользу певиnовпости обоuuяемого; 2) пепреОстав
лен. ие обвин.яемыАt до"J>азательств своей 1tевшtовuости н.е
я вляется доказательствоАt его виuов1tости.
~Рошепие вопроса о ви11овпостп в смысле прuзпалrш об
виnяс мого в иповnым возможпо толыю при ус.1J.овпu дош1-
заппости nпповпостu с полnой пссо:мпеппостыо II досто
верпостъю. l Это зпачпт, что обвпuяемыii мо;r.;ст быть
прпзrrап виuоnuым только тогда, rюг~а и~rсющпосл ДОJ\а
81
lltiiТIIШ\ оGнаан исnо:tьзоnат1. вес уl\азанпые в законе
l'pr trт.ва п сnособы защиты в 1\<'.'IЯХ выяспеппя оботоя-
11'.1ьств, оправдывающuх обвШJяемого или смягчающих
l'l't> ответствеппость, и оказывать обвиняемому пеобходи
'~УЮ юрпютч:ескую помощь>>. Следует отметить, что текст
'1 1 ст. 23 Оспов уголовпого судоnроизводства продолжа-
оставаться песоглnсовапnым со ст. 161 Rопституции
1''1
СС:СГ 1977 г. п ст. 1 и 7 3а:копа об адnоRатурс n СССР
о 1 :ю поябрJТ 1978 г., в Jюторых говорится, что вся дея
н•.1ыrость адвокатов, 1~се виды этой дсятсльпости - про-
1\N'суальпые п непроцсссуалъпые, в суде п вне суда, в ка
ч t>стnс защитликов по уголоnnым делам и в ппых фор
'' nх - яnшпотся юридической помощью граждаn ам и
орrапизациям. Л n ст. 23 Основ yroлonнoro судопроив
по,tства, сохранпвшсii текст. nрипятый в 1958 г. , юриди
чrсiюй помощью явм1стся то, что делает защитпик для
обнtrпяе:о.юrо по~шмо rтеuоср~>дстnоппого участия в уголов
но't процессе ; участnе же зnщитлnкn пепосредствеппо в
~ roлoвno:o.r процессс, соnt>ршепие ш1 процессуалъВЬIХ
'tl'i i.CTBИll llfl Пp C;I,D8 fHIТt'ЛЫ10M СЛ('ДСТВПП П I1 суде ПС раС
С..НlТрПВаеТСЯ I<ак юрнднчсская по~tощi,. Мы ;nr.,raeм, что
:)то па первый взгляд рс1акционпое расхождеппе должно
быть устралС'nо. Правплъпо то, что скаэапо в ст. 161
Нолституцпи СССР. Выступление адвоката в качестnе эа
щnтппка обnппяемоrо па uредварnтелъuом следстюm и в
суде есть nnд юрnдичссiюй помощи адвоката обвпnяеио
му в осущсств.т1епmr пм своих нрав, п :эта деятельность
8S
з ываппя обвинения , очепъ важво л связано пе только с
rостлзательпостью процесса, по и с презумnцией: певипов
ностп. Поскольну полномочие призлать обви11яемоrо ви
новным приладлежит толыю суду, суд пе может одповре
мсппо выполuять фушщnто обвипеппя, пе парушал nре
зумпции невипоnnости:. Суду надлежит решить: виновен
обвиняемый или нот, основательно ли предълвлоппое ему
орrапом дозпаппя пли предварительпоrо следствия обви
пепие либо опо нвляется пеобоспованпым:, и это решение
вверено пмеппо суду как органу правосудпя, а никак н е
обвпnепия.
В постаповлеппи Плелума Верховлога Суда СССР от
16 июня 1978 г. презумпция певиповuости связывается с
указанием ст. 43 Основ уголовпоrо судоnроизводства о
педопустимостп осповывать обвипительньrй притоnор на
uредnоJrожевиях. ПоскольУ<у соrласпо прсзумпцип неви
повпости: обвпплемый в силу закола считается невпnов
ным, пока его виповлость не будет доказаuа и суд ее не
устаповит в своем приговоре, ппнакпс предположения,
хотя бы весьма правдоподобные, не могут быть положены
в оспову обnипительпоrо прпговора. Общеизвестно, что
предположепил могут играть известную, ппогда очень
..
у rо:rовпым дела м, 1971 - 1979 гr., с. 773 .
111111 , 1\Оторые не представляется возможным устранить,
~Шi iiШЫ толковаться в nользу обвиняемого>>, также явля
••1<'11 о•rонь важным п nриnцппиальпым. В nроцессе pac-
c·;I HJ\OIН\ uия п судебного разбирательства сомпения могут
ctlll(l(' нтьcя к отдельпому доi<азателъству, отдельпому об
с "I'Ш t 'I' <'Л ь ству дела, а могут относиться к осповпому вo n
IIO('Y yroJюnuoгo дела- о виповпости обвппяемого . В той:
11.'111 нной мере сомnения nозпикают по любому уголовно
му делу, и эти со мп еnия nреодолеваются п разъ я сняются
н н роцессе тщательпоrо, пеnредвзятого псследовавия об
стонтельств дела, детальпой u вдуllfЧИВОЙ проверки и
<щсшш доказательств но де:rу. Обычпыii путь расследо
на шш па предварптслы1ом п судебном следствии- от
<·oмn e nпiiпесомнеппому, от вероятпого- к достовер но
R
му, истинному. В оспову же обвиnепшr может быть поло
щено только несомпенпо ностоверпое. И большая заслуга
Uерховпого Суда СССР в том, что он это поJюжепие
«неякое сомпение тош{уется в пользу обвиnяемоrо>>
(in duЬio pro reo) , - nрямо в закопе 'В таRой формули
ровке не записаппое, по вытекающее из смыс1Iа и т екста
:1ако па (особенно ст. 11 п 43 Оспов уголовnого судопро
изводства) , uастойчпво n nоследовательно впедряет в от
uравле пие nравосудия по уt'олоnпым делам . ~
2
~ Си., например: Теорпл: доиазательств в сов етском у1·олоnном
процессе. 2-е пзд. М.: Юрuд. л11т., 1973, с. 314, 345, 354; Кажи"
с~>ая В. li. Учеппо о uраоовых nрезу~tпцплх в уrоловноr.1 про
цессе. :М.: И зд-во АН СССР, 1948, r.1. IV; 8иlfc С. Л. Право
разnи того социа.1пстпчесиоrо общества: Сущность п npшщiiiiJJ.
М .: Юрид. лпт., 1978, с. 186-189; Баба е/J В. /( . Презу~шцип в
<'о ветсном праве. Горышii, 1974. гл. 3; Лtlбус 11. А. Презумпция
IICBirВOBIIOCTII В COBCTCIIOM )'l'O.'IOBIJOM TipOil,N'.CC. ТаШI\СПТ, 19-<1,
!'.'Т. I.
87
даl•мая свя зь м е;н;~у фa1пa\IJJ, III'CЫJa нpp<JStrlю, сущ~:стну
ет n даuuом коm\рстно~[ C:J ) чае '> :~.
()uределепuс пp aвonoii н рс.J)МПЦШ I тшюnu: <<llраво
вая презуАmция - ;это за l<р еплсннос n за 1ю uе npa nuлo,
предnолагающее nалпчнс нлн отсутствuс фаt<тов до пред
ставлепил доказатсльстu uротн вного (оuроuершшrая nре
зумнцил) nлu заnрещающее nx опровсршешю (нео
нровсршnмая uрезумпцпя) >> II далс(': z•.
<•nравоnыс
nрезумnцпu представляют собой провсренuыс прю<тшюii
обобщения nы coкoii. стсн<> •ш нсроятпостu, I<at{ врnвпло,
допусiшющпс учет спсцuфJIIш не охватываемых ПliШ c:Jy-
чacn» 17 •
Таюrм образом, сели в об:rастu :\еiiств uя 11 npимcucнJISI
nрава паблюдастся такое noлon>enne: когда имеется одпn
фаJ<Т юридического з uачешш, постонш10 понвллется и
другой, то эаi<Он мошет устuuоnить норму, COl'Jtacuo l<o-
тopoii прu палпчнн nервого фаt\та второй фаi<т без доl<а
эатещ,ст в предполага ется тоще сущест вующим, ПОI<а ne
до1шзано обратпос, т. е. что его нет, он не существует.
Преэумпцuя nenuuoвнocтu вовсе ne имеет характерпой
для друrих: nрсзумnций <<статистичссi<Оii прпроды>>, опа
пе uсходит из соображений о большой пли мenьmeii ве
роятности вnповnостп обn пuлемого вообще И.'lll даноого
обвиnяемого в отдельности. Вообще ко:шчсстnсnн ыс кри
терии для nоnпмаnпя и 11ршr <>пеnnя преэу:шщпи nешшов
nостнпо подходнт .
liрсзумnцшr н c niШOBJIOC1' ~r ость им енно нрсзумnцин,
т. с. предnоложеuuе, по но в с мысле высказываппл о в е
роятности чего-.чuбо, а в смысле nоложепnн, утверщде
ппя , прuнпмаемого как Il стшш ое до его исслсдов:ншя Jt
подтверждепия, устапоn:тсnJJл его достоверпостп (плп
опровсрщевия).
Обвпnяемыii считается п свшювпы~r до того, I<at( воп
рос о его впповuостп будет исследован п раэрсшеп. И :>то
поJJОЛiевпе о п свuuовпостп обвuпяемоrо сохрапнстся в
стадиях расследоnаnпн n судсбnого разреmеппя дела,
в стадuи кассации, пока ne будет доказано обратпос, nока
випоnпость обвпuяемого н о будет устапоплев а встуnив
шим в эакопnую силу nрпгоnором суда.
Да, :>то nрезу мпцшr, no преэумпцшr, oт.iHI'I!Iaл от дру
ГIIХ презумпцnй.
Мы прпдержnnаемся мпсппя, что в уt·оловпом nроцес-
25 Тсо р11я до liа зательств n советСJ(О~t уголовном nроцсссе, с. 343.
:а 'l'ам ж е, с. 344.
2 7 Тnм же, с. 345.
/ 18
се нсuствуют трп uрезумпцни: презумпцnл зuюшя эанопа,
презумпцпя uстшшости встушшшего в законную силу
28
приговора суда и презу"nция ucnиnonпocтu • Все опи
оnровсржuмыс nрсзумацrш, т. е. по Iш>ндому уголовному
дс:rу соответствующnii субъект уголоnно-процсссуальnоii
дсятс.:~ыtостп :может донаа ывать, что n данuом случае
иъrсло место не то полощсппс, которое считается устапов
леiшым презумnцnсй без дою1затеJiьств, а иное, т. с. оп
ровершуть nрозумнцnю.
19
что n подавляющем болыптщстве случаев It.мenuo таJ< л
бывает, обобщеnие фактов, практшw изучения дейстnи
тслъпости подтверждает имсвпо то, что презrомируется.
Но I<огда мы в :этом плане рассматрпваеи преэумпциrо
nевпnовностп, мы сталкпваемся с таким положением, что
опа резко отличается от остальпых презумпцпй и по толь
ко уголовпо-процессуальпых, по п во всех других отрас
лях права. Согласпо презумпцпп вевпповпости обвипяе
мьrй считается певппоnпым до тех пор, пока его вина не
будет до1шзапа с полпой достоверностыо п суд его пе
прпзпает вшювпым своим приговором. Но это происходит
вовсе пе ПOTOl\fY, что якобы в большинстве случаев обви
няемый оi<азывается певиповпым, уголовные дела закан
чиваются преi<ращеппсм или оправдательпым прmовором.
В действптельпостn f\СЛО обстоит ипачс: число вступив
ших в зai<onnyю сш1у обuшштельпых приговоров эпачи
тельпо провосходит число оправдательпых приговоров .
Содержание и пазпачеппс презумпцпи певиповпости
пе в этом, а в том замсчательпом, демоi<ратичесi<ом и rу
мапистичесi<оiи положеппи, ноторое устаповлепо ст. 160
Rопстптуции СССР: только прmовором суда, постапов
леппым в соответствии с заi<опом, обвппяемыii может
быть призпап впповпым в совершеппп преступлеnия,
а поi<а этого ne прпзпаnо, обвипяемый в сnлу заrюпа счи
тается певпновным, что бы по этому вопросу пи думали
должпостпыс лица, веюrщпе nроизводство по уголовному
делу. Другие nрезумпцпи, I<роме презумпции певnпоnпо
стп, рассчитапы па сокращепие процесса доi<азыnапия,
па припятио тех илп ппых фактов беэ доi<азывапия их.
Презумnция же пеnпповnостп, паоборот, требует, чтобы
наждый фаRт, I<аждое обстоятелъство, отпосящеесл к об
вппепшо, бьшо доi<азапо с полпой несомnсппостыо, с аб
солютной достоnерnостыо. Прсзумnцnя певппоnnости,
:каi< мы уже rоворплп, служпт rapanтиeii для обвиnяемо
го от пеосповатслыrого обnипенил n осуждснпл, и это
вместе с тем является пеобходимым условием, эффеi<тив
ныи средством для обнаружепия, установления по каждо-
1\fУ уголовnО?.JУ делу объе:ктиnпой, материальпой истипы.
Та:ким образом, nреэумпцил певиповпости в отличие
от других преэумnций отпrодь не упрощает п не облег
чает процесс доr<азываппя по уголовному делу, пе сокра
щает его, пе освобождает следствие п суд от доi<азыва
пия пr.rеющих эпачеппе для дела фаi<тов, не позволяет
таi<ио фаi<ты прпзпаватъ установлепными без доказа-
90
\
тельств. Наоборот, она требует, чтобы все отвосящпеся -к
обnnнеuшо факты были доказаnы.
Эти свойст:ва преауиnции певиuовности пре:вос:ходв:о
выразила и определила В. И. l{амипскан. В въmущеnпой
в 1948 r. мопографии, сохранюощеii: и сегодин значитель
ный паучu:ый иптерес,\В. И. Rаиипсi<ан писала о преэуип
ции в:евuповпостu: ~ ... в отличие от дpyrnx преау1lnциi,
е е ваэпачепuе не 11 co:кpaщ&IПlll процесса доказываuJUI от
дельных обстонтеJUоств, и:wеющи).. эnnчcn•& при су~ебпом
рассмотреnпп дела, а в обесnечепии условий, необходи
мых для осуществления задач правосудин в целом ... 1 3на
чеnие презумnции певпповпости- прежде всего в том,
что on8 представляет собой необходи мое условие пахош
деп ия истипы по делу. Имеппо ona в сущпости и стиму
лирует р8СI<рытпо истиiiы по делу ... nосtюлъку в nей-то
и выражепо I<81< Dеобходимое требование, что випоnпость
обвиняемого долшва быть доказана, n доколе зто не
достпrпуто, nпкто ne может быть прпзпап впповпым~
И далее: «Презумпция в:евшюnuости - зто облечеппыи в
форму nрезумnции nриnцип, гласящий, что никто пе мо
жет быть призпап nиповпым, noi<a зто не доказапо, и что
док азаnпость впповпости может быть установлепа только
судебным прптоворою> •
30
91
ковnую силу приговор суда был ошибочnым, в устаnов
лепnом законом порядке грашдаnnп освобождается от
ответствеnnостn за допущеnnое пм napyшenne заноnа,
а встуnивший в закопnую силу nриговор отмеuяотся.
В обоих случаях nрезумnция эпашш эакопа пли презумп
цин истпппости вступившего в закоnпую силу nриговора
опровергается.
Иuачо обстоит дeJIO с про:зумuциеii: nевиновпостu. Она
вовсе не исходит из того, что, как nравило, обвипщ' м ыс
ЯВЛЯЮТСЯ ueBlШOBJJЫ?IШ 1 а HllliOJЗПOCTf> ОUIНШЯОМОГО -:ЭТО
исключеnnе из nравпла. Rtщ уt<азывалось выше, коJшче
ствешJые крnтерnи здесь вообще пеnрnмепимы, Iiащдое
угоJювnое дело имеет свои особеппостп, кашдыii обвпля
емыii иnдивидуаJrеи, оп личность, его судьба решается по
уголовпому делу, для nего з ю<оп устаuавлпвает прочпые
и :эффективные гараnтпп, охрапяющие его от пеоснова
тельnого ограничения его прав, uарушеппя его закоJПIЫХ
иnтересов. l1 вел сумма таюrх rapanтuй паходит nnтerpи
ponaнnoe выражеuие в презумтщriи пешшовпости. Позто
му следстnеnnые, nрокурорскпе и судебnые оргаnы, рас
следуя и разр ешая уголовные дела, вовсе ne << опроверга
ют>> nрезу мrщию певиповnости обвипяемого, а соблюдают
ее - опи настойчиво ищут пстшrу, всестороnпе п лепред
взято :исследуют обстоятельства дела, обсспечпвают п ох
рапяют право обвиняемого па защиту. OПII опровергают
то , что ложно, они поддерживают то, что nстипnо.
А это значит, что I< презумnции nевпновпостп вообще
nеnримепп~ш этп опредслеnпя - опровер;1шмая, nеоnро
92
виnовnостп ЯВJrяется вnдом орев.умnцпи доброnорядочпо~
СТП 31 •
Думаем, что uообщ!! нет ocпoщannii oдnn npeзyмnцun
»Ы tЮД Jtть 1ц дРУtнл- ycтn п a iJJilJII\aть сnсрэ.рхшо лре:зумп
цuii >> . l~;шща л npuвonaн прсаумmцня nмеет самостоятсJtь
нос зн ачсш1с, обус.тrоnлпuаrмос npl!1Щl1rtaмn OOIIOT(:.t\Oro
нраоа, соuтnстстну ющой Cl'O o·rp acJttr. Соотuошспн с 11 ре
зумпцuп IНJOШJOnнoc.тtr 11 nрсау м nцnn добропорядочности
правпльnо oupoдt•:I(ШO В. II. 1\ущшnцевым таnим обра:юм,
ЧТО nр езумnЦПЯ UCBПIIOBIIOCTD В Yl'OЛOBIIO M npOЦCCCU CO-
OTBCTCTDYCT презу)шцпu доuроrщря;~,очuостu в гращ;~ан
ском лроцессе: • Baжн ciiшiJ\I поJr~щrнuсм yroлonнot·o нро
цссс~·а:rьпого права яn.rшетсл Пf>сзумrщпя ncвnn onnocтн
(в rраждансно•t npOI\tccc- доброnорядочnостп) • t. Та
ким образом, обе :>тн нрозушщuц соответствуют друr дру
гу в разuых отрас!lлх н равн, но ne вытекают одн а лз
другой.
9)
В соответствии с преэумпцией невиuош:tости оЬвивn
тслъuый приговор может быть постаповлеп лишь при усло
вии, что Jшновностъ подсудимого доказана с nолпой п аб
сошотпой несомuешюстыо п достоверностью , доi<азана в
суде па основе только тех доказательств, которые были
рассиотрепы, провсрепы в судебпом разбирательстве в со
отllетствии с uринцuпама устuости, uе по средствепности,
состяаатольuости и Qбесnечонnя обnиnя омому npana па
защиту . lleycтpaueunoe у cyдeii сомпсшiс .u вrшощrостu
nодсудимого исключает nocтauoвJieuиe обвипитольuого
аршовора. Пииюшс соображения о высо1юй стеnспи nc-
p oятnocтii вiiновuости nодсудимого ue им еют зnа'lСlШЯ
при nocтauoв:Ieпuu обuпuuтельпого прuговора: вужпа аб
сошотная достоверuость ВIIноввостu, nолпая уве р с uпость
cyдeii u вuuо.вnостп, отсутст.впе JШKIIX бы то ни было со
мпепиii в этом.
Коuечпо, убеждения, выводы cyдeii (судьи и пародпых
зассдатслеii:), рассматривающих дело, :могут разойтись,
тогда uршовор nостановляется болъшnпством голосов.
Мы думаем, что сели выводы судей разоmлисъ в самом
вопросе о виnовност.и, т. е. виnо.веu лп по;\судпмыii: нлu
певиповеn, есть вес осnовапия сделать тот вывод из пре
зумпцпи невиповпостп, что судья шш пародПЪiй заседа
тель, утверждающий, что подсудимый nевиповеп, по ос
ставшийся в :мспьшипстве, обязан представить свое осо
бое .мпеиие. Правда, этот вопрос сuорuый, uo мы думао:м,
что зтическпе, праостnсuпые требовапия дш<туют имеuuо
такое решепие. Ведь согласпо прсзум:пциu певиnооности
n силу закопа продолшаст считаться nевu
подсудимы:.i!
uовuым до вступлопия обвmmтельпого nр иговора в з::щоn
nую силу. А при решепnп кассацпоппой иuстапциеii: воп
роса о том, должен или не должеп даппый прiiговор всту
пить в заноппую силу, uалnчие особого мпспия одuого
из судей может иметь большое зпачепие.
Верховпый Суд СССР в своем руi<ОJюдящем nостаноn
лсuии от 30 июля 1969 r. «0 судеблом прпговоре »> и в
своих постаноолепиях и определеunях по копнрстпым
уголовпым делам особепво подчеркивает высо:кnе требо
ваnил, предъявляемые к судебному прпrовору каи акту
социалистического правосудия, 1< его заноrшостii, обоспо
вапности и справедливости. Мы уже приводили ру.ково
дящие указания Пленума Верховпого Суда СССР о том,
что <<суды должпы приме нять всо :меры к искшочс1ш ю
нm•a~JIOia.
По даuпому же ДС'лу это требоваnпс заноnа n полвой
мере nc nьшолnопо: судеu поо <'Jlедствие проведело поверх
постно; обстоятельства дола, при которых был убит по
терпсвпrнii , судом: псс :юдовапы nедостаточпо всостороnно
Н ОбЪеi{ТПВПО >> з< .
Особо стоит воnрос об оправдателъио.м приговоре. Со
гласно ст. 43 Ослов уголовного судопроизводства оправ
дательnыt~r приговор nостапавшrваетсл в тр ех случаях:
1) если не устаповлепо событие преступлепия, 2) если в
дслппи подсудимого пет состава преступлепил и 3) если
пе доказано у частпе подсудимого в совершеппп пр еступ
.rrепюr .
95
им совершепо, ло в :.этом деяпии пет состава преступле
ния , т. е . пет тех прпзiJаков, свойств, которые присущи
преступлепию , поэтому суд оправдывает подсудимого.
В :.этом случае в оправдательном притоnоре будут изло
жены установлсппые судом действия, которые совершил
подсудимый и которые могут быть и противоправными,
антиобществеппыми, пеэтичnыi\m, по не являющпмися
nреступлением, уголовпо пю<аауемым деяписм. В этом
случае оправдательnый приговор может повлечь пеното
рые последствпя, пеблагоприятные для подсудпмого, мо
жет содержать порочащие репутацшо подсудимого све
депия. Нарушения: прсзумпции певпповпости здесь пет,
тю{ юш в совершопии престушюпия подсудимый призnан
невиновnым, а вес же для nодсуднмого тююй оnравда
теJrьный приговор может быть в известной мере тяжел,
пеблагоприятеп. Кроме того, постаповлепие оправдатель
ного приговора по оспованию отсутствия состава преступ
н
штш> (absolutio аЬ instantia), известного "В истории суда
u уголовного судопроизводства эксплуататорских госу
дарств. Rопечно, так понимать советский закон нельзя,
:это певерпо, это искажение его сущпости.
Рассмотрим некоторые высказывания о недоказапно
стп участия обвиняемого в совершепив преступлепия как
основаппп оправдательного прпговора. При этом необхо
димо иметь в виду следующее. Основаuия к оправданию
nо~судимого судом те же, что и осповапия прекращения
уголовного дела по реабилитирующи~r основаниям, ови
озпачают утверждение о певпповпости обвиняемого. Очень
категорiiЧеское и веверпое, с пашей точки зрения, :м:певие
высказал А. П. Гуляев: «При прсi<ращевии дела следо
ватель копстатируст либо випоnпость лица, когда дело
преi<ращастся по переабилитирующим основаниям, JШбо
невипоnпость его или педоказанпость участия в соверше
пш:r преступления, когда дело преi<ращается по реабили
тнрующему оспованию>> 35 •
В :этой цитате обращает ва себя впимаппе формули
ровка - певиповпость или педоказаппость. По миению
автора, <шевиповпость обвиnяемого>> n <<недокаэанпость
участия обвивлеиого в совершеппп преступлепил>) - раз
ные поnятил; недоказавпость участия обвпnяемого n со
всршепии преступленил не является признанием обвиняе
мого певпповпым. Если врипять это для прекращенпя
дела ввиду педоказанпости участия в совершеппп пре
ступлепил, придется приплть это же и для посталовлевил
судом оправдательного приговора по этому же оспоnапию.
4 М . С. Строrович 97
«nедокаэаuной виновностыо>>. В первом случае суд в
оправдательном приговоре устаuавJщоаст истплу, во вто
ром- истипа не устапоnJtена. Обуслов.rrпвается это том,
что, «руководствуясь припцппом гумаnпзма, законодатель
провозгласюr юридичес~>ий приnцпп, согласпо котороАrу
neД0}(8381JU8Я р80110СИЛЫ1t\ ДОКазаUНОЙ HODIJ-
ВППОВПОСТЬ
ПOBПOCTU>>. <<IIo,- продол;t.;ает автор ,- превратпть н сдоt.;а
завпую вппоnnость в факти•tес~>и доказанную псвшювность
пе во власти змюподатеют, так }(ак нельзя ue счuтатьсn
с объективпой реальпостью при разрсшенnn конкретного
36
уголовного дела» •
Естественnо возnшшет воnрос: а где в советском .Jаuо
подательстве об уголовпом судопроизводстве вообrцс ра3-
грани'Iиваются попяпJя доказанной нсвнповпости u не
доказанной ввuовпости? Ппгдс этого разrрапuченuя нот.
Нет этого раз 1·раnrtченшт п в судебной: upaктtiKt' (автор
смог привести только однп пример: опредолеппе Судебной
коллегnп по уголовпым делам Верховного Суда СССР
1944 г., пэ которого, по нашему мнешiю, этот выnо,1 пе
вытекает) 37 • И как моiШlО и по кюшм nмеппо Щ)IIЗПа
кам от• 1 стлпво разrраnп11ить дона:за нн ую певrшоnностъ
и nедоказанnую JШПОIШОсть? Если же та1юе разгратtчоппс
все ще nропзnодить, то получится ЛU1I I Ь разделение опран
98
чесхоАt плане остается отнрытым. Одпано n сплу презумп
ции невиuоnности следоватсJJJ, н суд юридичес~tи приэва
ют обвиняемого uсвиповным, нри этом в оuравдателъпом
нриrоворе не должпы лрiJводuться даnuыс, порочащnе
оправданного, ставящие nод сомпение его певпнов-
1\ОСТЬ » 38 • ДаJ•ьше автор разъясляет разлuчи е между
«rnосеологnчесю1м>> п «JОрnднчесJшм» nлапа!\ш: «... при
нсдоказаrшостп обвпnения IIcтшJa может ОJ(азаться ne-
ycтairoDJJ eшюй ... nодсудимый, о нравдапный :за nедостат
ком улш\, n действитсJlЫIОСТlf мог соверш ить nре
стуnлепие• 39
• Нак видiJм, убедительность, авторитет
оправдательного nриговора, постановлепного вводу недо
казаппости совершения подсудимым nрестуnлешш, авто
ром изображаются нак не очень высокие. Автор зто под
тверждает. Говоря о том, что в силу закона постаnовле
ние следователя о прекращении дела п опрандательпый
приговор суда ДOJtilinы быть мотпвпрованы, он указывает:
«Но :каt< только следователь в н остановлешш о прекраще
пип дела, а суд - в оnравдательном npuronope начинают
апалпзuроnать ;~оказатсльстnа в•шовностп n объясnятъ,
почему их недостаточно, онн волей-nеволсй бросают тень
па реабилнтнрованпого. Прсд'ыtоляя копню о нравдатель
nого приговора (постановления о прекращснип дела}
в nодтвсржденне полной рсабuлuтацпп, л нцо достFtrает
прямо противоположпого результата, uocJ;oльh-y из оппса
" 4*
дела следователем по оспо.вапию uедоказапности может
tOO
в этом редком для пашей практики случае>> Это,
43
• J\0-
нсчпо, пеправильпо: не может быть <<юридической фик
цию> в приговоре суда.
101
nреступлепию> - одnо время оыла замепопа иuой форму
лировкой - <шедостаточвость улик для обвипепия подсу
димого» (ст. 326 УП:К РСФСР в редющпи nостановления
ВЦИ:К и CHR РСФСР от 10 июня 1933 г.). Эта очень uе
удачnая формулировка была устраnепа и замепена прсн.;
nей в ст. 43 Основ уголовного судопронзnодства Союза
ССР и союзных республик 25 декабря 1958 r.
Следует согласится с И. Д. Перловьш, I<оторый ут
верждал, что если формулировка оправдания ввиду uе
достаточnостu улик давала повод :к со мн е нию в u е випов
rюсти оnравданноt·о, то <mСДОJ<ааанность участия под су
димого в совершении nреступдеnия искшоча от всяJ<ие
t01
не удостоверяет натегорически песовершение подсудимым
111 шриминируемого ему деяния, по в :)ТОМ случае суд пря
мо объявляет, что оп пе может этого утверждать, так
шш вполне вероятно, что nодсудимый преступление со
вершшl ,- вот толыю доказать этого с полuой достоверно
стыо пе удалось. Вот как авторы nредлагают изложить
оппсательпую часть такого оnравдательного приговора:
103
виновностЬ>>? И если судьи оправдали подсудимого, по
:ка:коиу бы основанию ни было произведено оправдание -
не установлепо событие, пет состава преступленпя, пе до
:казана виновность,- это должпо быть твердое, обосло
ванное , :категорическое peшenue о невиnовности. И не т
ни:каноrо смыСJ!а :классифицировать оправдательпые 11 рп
говоры па <шриrоворы с истппой>> и <<nриговоры без не
типы», приговоры, по :которым судьи убеждепы в певи
повпости, и приговоры, по которым судьи ne убеждепы в
випо ви.осrи.
10S
ношении Л. иначе как оговор >>. «Оцепивая все име ющиеся
в деJТе даппые в nx совоиуnностп, сл еду ет nризп атъ, что
обnинительnьrй пршовор в отпошепии Л. пе ос н о ван п а
объе ктrшвых п достове рnых доRазател ьствах , осуждение
е го является пеобосвова пnым и дело nодлсжит nрекраще
нщо~>. Пленум Верхов ного С уда СССР отмеnпл nриговор
н все nосл едующие nостап ов ленпл в отпошепuи А . u пре
l> р атил дело за недо nазаппостью предъявлеuпого еиу об
n•• нс•шя, освободив е го uз-под стражи "·
В ;,том nостано вле шщ Плеuума Верховного Суда СССР
чре::ш ычаiiuо важuы следующrrе положения : 1) высокие
требоваnn:я, которы е nредъявляются I\ nроводопию судеб
ного разбирательства п п остаповл е пи ю судом пригооора :
2) оговор одnпм подсуднм ьш другого, не подтвсрждс ппьrii
JШЬJMII доказательств амн , не имеет сил ы суде бн ого дока
зате.rtьстоа; 3) по:ща я реабпл rпацпя об nннле мого прн
пре краще шш дe .rt a за педо казаnпость ю n редъяо ле пuо г t,
е м у обвинения. Суд п e poo ii 1шстющии пе в ер но ра::~решп:r
дело в отвошени rr n одсуд нм ого , доn уст иJI осу жде н и е н евп
•
8
l iмt 1 B' ' P\. fНI. Суд.1 ССС Р, 1981, .N! 1, с. 6, 8, 9.
tM
щшмер, с nомощью руководящего р азъя сн с ння Пле n у ма
Верховного Суда СССР).
Вопрос о связи прсзумпцпи певJш ов11остп с п роговором
.-уда может быть поставлен и та 1с <<На" презум п цпя
IICLШII O BD OCTJl nр О ЯВJIЯ СТСЯ nри р ассм отре н u н дела Н naC-
('IЩIIOПUOM поряд ке н в п орядне сунеб 1 10rо нат\зо ра ?>> .
В перво~r СJ1учае nроnе рлетел пригово р, н е nстуннвwиii л
~tal\ouпyю силу , во вто р о м - п р и го в о р , нсту 1111 В 11111 i i н
.tако1шую с11лу (н иные судебные oo pcдe.ri CIIIIH н носта нон
:IСIШЯ ). Вопрос о nрезу мпцпп u св1шов ностн в .-асса циоп
tюм nроnзnодство со в ср ш с ш ю я сен : пос коJIЫ\У дс ii ст впе
IIJ!СЗ УМПЦШI n e DiliJ ODII OCT~1 В OTli O Ш eU IJI! IТ Оi\СУД ИМ О ГО
нреиращается по в стуш1 е 1шв: п риго в о р а в зако н i i УJО с n лу,
t•rтсств о ппо, ч то в нассацн опn о м nр о н з nодст ве nрезу м п цп я
IIOBDBOBDOCTJl ДСUСТВует В ПО.'ШО ~r объе м е. ПО,\СУ,'ЩМЫЙ Н
('IIЛY за кон а с читается н свпповны)r. З~есь мощст быть
ноставле u во прос л ншь о рас шире шш дсil ств ня вр езу мп -
1\IШ nевин оnnостп, ус ало шш се гара нт нii, огранич ешш
условий <<nоворота J{ худш ему>> длn подсу"им ого н т . д.
Сл ожпсс воnрос о uрезумпцшr н ев нно n1 10СТ II в о р оиз
llодстве .11 JJорядке судебного uадзора, поскол ь ну об випяе
АIЬIЙ (DОДСУДПМЫii ) 8 С 11ЛУ n peзyliiii ЦIШ JI C BIIII OBIIOCTП
('чита ет сn н e впn o nJJЬIM до в ст ую1 еu иn n р н гоuора н заJю п
t07
ности. Поэтому соблюдеппе по делу презумпции невипов
uости должно тщательно проверяться надворпой пнстап
цпей ' 9 •
Далее, автор прав в своем утверждении, что при про
nерне в nорядке падзора оn р авдательного приговора пре
зумпция певиповпости действует пепосредствеппо, так как
оправданный считается певипоnпым, тем более что в сш1у
закола пересмотр оправдательного приговора или опреде
ления (постаповлепия) суда о прекращении дела допус
I<ается толыю n течение года по вступлении их в заноп
пую силу 50•
Но с автором пельзя согласиться в его утвержденил.
будто самыii: фант принесевпл протеста в порлдт<е судеб
пого надзора Jla nетупивший в силу обвипительnый при
говор воссталавливает действие презумпцпи певиноnп остп .
Оп пишет: «Ведь дело попадает в падворпую инстанцию
именно потому, что пояnил п сь сомпенпя в обвппительно~1
прпговоре. Другими словама, виповпость доназава неубе
дптелъпо, а может быть н вовсе пе доназана >> " . Это зна
чит, что уже с принесением nротеста в поряд1<е судебного
надзора приговор теряет э::ш о пнуrо силу, а осуждеппыii
в сиду эаноrrа считается п ев нnовпым. 1\опечпо, это не так,
припесшее прот ест в поряю~е надз ора лицо nри паличпп
зat<onnыx оспованпй впр аве
прnоставовить и сnолне ние
прnговора , по н е ЛJimnть зано пnой силы прнговор, зто
полпомоче н сделать толы<о суд, рассматривавший дело в
порядке судебного надзора .
Вместе с тем следует поддержать предложепие
Ч. С. 1\асумова о расширеnни процессуалъпых гарантпй в
надзорлом п роизво~стве (участпе осуждс.тшого, оправ~ап
ного, 3IOЦIJTUИJta) 62 .
7. Презумпцня невнновностн
н nрекращенне уrоnовных деn
по нереабнnнтнрующнм основаниям
fot
npnзuanиe обвпняемого юшовпым в том смысле, в rюто
ро.м о прuзпаuшr впuовuым говорится в ст. 160 Rопститу
tiDН СССР?
Прежде всего следуст устапоnитъ общее припцилllаль
пое nо:JОжеппс. Постаповлсшrе о прехращепии уголовного
,1ела Iшкоr;щ не было и не является актом п риз на н11я
обвиняемого вrшоuным в совершеnил престуnлсвия, uo
:каюrм бы оснооанвям :это постаuовлепие пп nрипималоСI>
и от I<oro бы оно ни исходило. Jluкoro нельзя nризнать
вшювным посредством преJ(ращевпя дела: постановJrспие
о nренращелn:и Уl'Оловпого дела- это пе тот процессуаль
НЪIЙ ант, zюторым можно вменить в вину совершенпо
преступлсппя. Ведь яспо же: если уrоловпос дело преi~ра
щепо, значит уголовпого дела в юридическом значепnп
этого поuятnя бOJII.me пет. Rак же )JOif\no прпзпать ЧСJIО
века nпповным n conepmeшm преступлепин без yroлoRнoro
дела, вне yro;ronnoro дела? "Утвер»щаем, что n соnетс i<Ом
yroJroвuoм судопроизводстве никогда n пе было признания
обвиняемого впвовным посредством пре:кращеnин уrодов
поrо дела. И это относится I< прекращепию уголовных
дcJt по Jllобым нсрса.бидuтирующим основаниям: даввост i> ,
ампистшr, смерть обвиняемого.
R сожаленню, в законодательстве ппогда встречалосJ,
пpiiмeueiшc танпх термnпов, форму.rшровок, что опп да
нали nовод ТОJI:коватъ пх каi< доnущение nризпапия обRи
няеl\Iоr·о виноJmым па предваритс.тrьпо~f С11едствюr н рн
преJ(ращешш уrоловnого дела. Например, ст. 9 YHI{
РСФСР первоначальnо была озаглавлепа: <<Прекращсние
уголовного де1rа с персдачей виповпого па поруки». В тек
сте статьи говорнлось, что па nopyюr передается «лицо ,
соJJершившес преступленис>>. Таких примеров можпо при
вести немало.
Тю{ вот падо датъ себе отчет в том, что это nросто
пеудачпые формулuроnкп. Ilyжuo еще и еще раз nодтвер
дить неореложпос положение: nиУ<то, кроме суда, по под
помочен признать граждапина Вlшовпым в совершешш
преступлепuя, а суд :это может едедать только своим
npиronopoм. Зто - npeдmJcanиe конституцпоппого закоuа,
обойти его псльзя ни в У<оем случае.
И те практичесJ<ие работпики органов дозпапин, пред
варительного сдедствия п пронуратуры, которые считают,
что каждый раз, когда опи прекращают уголовное дело
с освобождением обвипяомоrо от уголовной ответствеппо
сти и с примепепием I{ нему меры воздействия, не Я'вляю
щейся уrоловuым наJ(азаписм, они nризнают обвиняемого
ttO
II III IOBIIЫM в совершешrи: проступлеnил п свое постаповло-
11111' о нре~>ращепли уголовного дела формулируют именно
" атом смысле- пе у:крепллют, а разрушают институт
lll'l' ltpaщounя уголовных дел по nереабилитирующшL
нс· н пван ня:м, ставят nод со:мпеnие за:ко1шость его cyщecт
ttt
Кто же призпает даввое лицо виповпым в совершении
нреступлепия? Никто не прпзпает. Прокурор прекратпл
уголовное дело, а это не есть прпзпавие виповnостп в
coвepшernm преступлевия. Народп.ый СУдЪЯ вов се пе рас
сматривал уголовное дело п перед ппм и не ставплся воп
рос о виповпостп в совершеппп преступлеппя. Правда,
liогда следователь пл п оргап дозпапия преitращали уголов
н ое дело , а пpoitypop сашщиопировал зто npeкpaщenuc,
опп, .конечно, считали, ч.то обвппяемый совершил те
де iiствия, в ноторых он обвлnяется, по зто П"И в кююй
:" ере не означает приsваmнr обвипясмого впповпым в
совершеппп nреступлевпя, тем более что пародпый судья
вnраве прпзпать, что в давпом случае вообще не было п
n равонарушешrя.
Если так решается данный вопрос при паправлепип
матерпалов nрекращенного уголовного дела парод ном~·
судье для прп:мепсnпя мер ад?.шmr стратпввого взыскапия,
ftJ
11ыmе Указе от 8 февраля Hl77 r.: от уголовной ответст
.~,·вностп освобождаются с прекращеппе:и уголовного
д€'ла и последующиr.t прпмепением мер, ве являющпхся
~то.rювnым Jtai\a зaш rcм, не .тшца, совсршnвшпе преступле
•••ю, а лпца, совершившие антпобщсственвые, протпво
нраnnые действия.
<<Делппе, содержащее призnю\и преступленит>, лпбо
с·одоржащсс <<nризnю<.и преступлепия, по представлmощс
I'О больmоii обществспnой опаспостn», означает, что это
деяние содержит признаки, указанные в соответствующей
с·таты) Особеппой части Уголовпого кодекса. Одшщо в
:sавпспмостп от обстоятельств IIOnRpeтнoro дела и личпо
с·тп обвппяемоrо в данлом деЛШJп молсет п ne быть всех
тt>х свойст в, Iсоторыми хараrсторпзуются преступлеппл в
с·оотвотствпп с существующим в советском уrоловпом пра
щ• матср пальnым определеnпем п ошrтил преступлопиrr,
нr.rражелным .в ст. 7 Осuо.в уrоловuого заноnодательства
Союза ССР 1r союзuых республюс 55 • В подобных случанх
; :аrюп разрешает, при палnчоп достаточных I< то~rу OCIIO-
щlннir, проозвестп денршшnа.члзацию да nпого J<алкротно
•·о дешшл, Iшал nфпцпрул его пе J\arc nрt•ступлеiшо, а Щ\1\
нрююrrаруmсшrо, аптпобrцествснпое ноnt', ~<·нпо.
:Jта денршmпа:rnзацпл вnо:пrе вoз~JOii\ШJ., если она
11рюr снлетсsr па npoчnoii ;>Тпчесноii ocnone н с соблюдс
IIНС.м тpcбon<шnii з::шона, если ona блаrоnрпятстnуст
11('11 ра тто п n ю n персвосппташно чещ>uuJщ JJ 1~ашю~r щ)н"
рртщщ CJtY'lt\C Jryчme, чем обnнnитслы1ыН uригоnор , Ct'.'lll
она но нротuноl\еiiстnует, а содеiiстnует зффсктnнностtt
riopr.бы с n рсступн остью. 1fмeu по n СОI~па.tшстпчесJсом
обществе, общсстnе paauiJTOl' O соJ~нащrзма, прлмсн с 11щ'
1' 0\IШХ МС'р МОЩСТ ДаТЬ lf ;~ает IIO.'I Uii\IJT('ЛЬJJЫe peзyJ tЬTI'ITЫ
> ~~~ре t•onr tr@ro ~ 1'(1.1о вного upao:1. М .: IJayнn, 1!170, т. 2, с. 23 2:'•
5 М. С. Crroronn 'l 113
тута прскращсuпя уголовных дел по всрсабплитuрующnм
оспоnапиям, его следует сохрапnть и совершенствовать.
Вnолпс nрав заместитель Председатолл Bopxouпoro
Суда СССР 1<:. А. Смолепцев, J\oтopыii отnосш·ельuо рас
смотрепnых :цесь положепиu действующего права пишет:
«В этих nоJюжоштх закона я.рчаiiшuм образом проявJшот
ся демократпчссJtап тепдеuцuя в развuтпп nравосудпя,
стрем:rепnо Советского государства и общества к разно
сторопnеu гумапnзацпи мер воздействия, примепяе).п..тх 1\
лицам, вnерв ые coвepiiШDmnм деsшпя, содержащнс прпз
пакп nрестуrrлеппл п пе представлающие большоi.i общс
ствеппоii опаспосттr. Имепно в этом и nп в чем другом
их смысл п главпая паправлеnпость. И уже толыю по
этому было бы uсправпльпым рассматривать пх как nро
тиворечащnо бyl\ne и духу ст. 1.60 Rопстnтуr~rш
СССР>> ~е.
Такпм образо~I, ппстптут освобождения от yro:юnпoii
ответствешюстn с прекращеппем уголовпых дел п после
дующпм прnчеnснпем к правопарушителю мер воздеiiст
впя, пе являющихсл уrоловnым пю<азаnпем, при праunль
пом его попюrаnпп n пpn~teneпrrп не противоречит ст.160
Rопституцnrr СССР, ст. 3 Ocnon уголовпого эаrюподателъ
ства н с1·. 7 Оспов )То.nовпоrо судопроизводства, впол11с
сою.н•стn\r с прпш~ппом пpeз~"??rnцrrn певnповпостп. И>.rеп
по в :-~том ппст11тутР видно, что уrоловпо-процессуаль
выше.
И тю•, пprr праnн:rыюм пoшl\fflrшrr и npuмeпcnnи пнстн
тута прСtiраЩ('ЛJНС yt•n:J.onны\: Н('.r но лсрсабrшптнрутощюr
осповапю-t'r пс нропзводnтсл нрнзпанrю даппого лпца
впповпъщ n совершеппп nрсстун rcm1я.
114
llll'lrrш престуnлепия 57 • Такая точка эрепnп пезасдужен
N() опорочивает гумаппый ппстnтут прекращеnпя уголов
ltlо11( дел с освобождепием от уголовnой отвстствснпостп n
IIJIИмcuenиeм мер административпоrо или общсствсппоrо
•оадсiiствпя.
Следует реmптельnо отбросить всяюrе рассуждения о
том, что с точки зрсnия деiiствующurо заt\оnодатслъства
ltflaмoжпo п доnустимо призпапис обвuпяf'мnrо шшоJшым
n совершеппn престуnлеunл п па предвар uтельпом сзс;'(
с'1'11 1НI постаnовлепn еr.r органа до:шаннл, слсноватслл,
rrpш<ypopa. Это противоречит эююuу, согдаспо юн·орому
TCIJIЫIO СуД СВОПl\1 ПрИГОВОрОМ ПОЛПО~IО ЧОЛ П(Шанатt, Ipaж-
1\ IIIIИПa впноnпы~r в совершопии преступ:tе шт.
Вместе с том, сохравл:я сам ипстuтут прсRращешrя
уrоловпых дел с освобождеnnем от уголовной ответствеn
IIСiс~тu п прiТМенепие~r мер обществеппоrо n.ш админпстра
rшшого воздеi.i:ствия, псобходnмо совершепствовать зако
rюдатеJrьство о пем. TaR, есть все осповаппя более точно
снr роделить пределы, в кото рьLх возможпо преRращенио
нотарпевшего 58 •
Могут быть предложепы п другие усовсрmспствовапия
ра ссматриваемого институт а, во отi<азываться от nего пет
основавпй.
•
1. О показаниях обвиняемоrо с точки зрения
презумпции невиновности
116
I<азательствевном нраве. tiоэтому в nаучпых трудах пu
теории уголовного процесса рассмотрение вопросов дока
зательственпого права обычно связывается с презумпцией
~еnиnовпостп 2 •
В данnом труде, посnящеnвом праву обвпnяемого па
защиту п презумпцпп певиновностп, нельзя обойти такой:
воnрос доказательствелиого nрава, от nравильного реше
Iшя 1юторого во много~1 зависит собJНодеnnс nрезумnцнп
певиuовnости, nравильпое пони~rапие ее, устранение ее
нарушений,- :это вопрос о показаnпях обвипяемого КЮ{
доназательстве, особенно о nокаэапиях обвиnясмого, в IЮ
торьrх он nризнает свою вину. Этот вопрос мы nодвергаем
рассмотрению лишь в той мере, в ноторой оп связан имен
по с nрезумпцие:й певиповпости.
При расследовапnи и судебном разбирательстве уго
ловного дела показания обвпняе~tого (подсудимого),
nесо:\шеюто, пмеют существенпое зпачепие. 1-\ai\ реагирует
привлечепное к уголовной ответственности лицо ua лредъ
лвлеппое ему обвппение, кат< обълспяет отпосящиесл J<
его обвинепию обстоятельства, в чем соглашается и nро
тив чего возражает, что выдвnгает в свое оnравдаппе nлп
117
t\Ot'OPЫ\. ш~ \tO)r\eт Gr.t l ,, обt>спсчсuо нравл:rr.нос расс.rсltо
вапио n раэреп.rеnпе дела. IIo n к этtн1 общеnзuестпьш н
общепрпзланпым требоваппям, очень отчотлпво выражеп
пым в Уl'Оловnо-процессуа.11ыrом заноnс, подчас щшсоодп
ишотся П ОСЛОЖПЯЮТ ПХ СООбраЖеППЯ П npO;{.IOЖeiiШI,
nретепду ющпе па теоретu-чесrюо п ;щпирпчесное обоспоnа
пuо, по n деuствптельпостп с пayt\Oii пе шtсющпо ппче rо
общого н прямо отверt;нощtrе презу"пцшо псвuповпоrтп.
::>то нрождо всего иногда nстрочаrощалсsт 1 ;rубоно
ошнбсРшtш пореоценка по!\азапnй обвиплемоrо, в 1ю1·о
ры х оп приэпаот себя вnпоnньш, 1\al\ паиболее достопср
поrо, падежного доi<азатолъстnа. Л с этим сnяз1шо об
ратное oтuomonиe 1\ nоi<азаппям обвиняемого, в 1юторых
он отрпцаот свою вппу, оспаривает обвrхnеипе, - кан н
ЛIIШeiJDLI\1 ЦОИНОСТП 1 ДO I\aЗaTC'!IЪCTDOHПOll СПЛЫ.
I3от прпмерnыfi: хо, ~ расс.)-mдсп пif в зто '1 uanpan.1eпшr.
Oбnnune:\tЫii прnзuает сnою nпну, соглашается с обвппе
nnc\r, хотя, может быть, ПJШDО;\ПТ накис-то смягчающпе
обстоятельства. Ценность тюшх поназаниu кажется чрсз
вычаiiпо высоноii, тут и спорить uечего: чего же paдrr
uenвnonпыii человек nоз ьмет па себя соверmопие прс
ступлоппя, I< которому оп по nрвчастсп? Ипогда обвипяс
мыИ (плп nодозреваемый) призпается прп nepnOAI же
доnросе, даже сюr является с пonпnnoir, а ппогда оп
нрпходн т I< npп зuaпnro в хо;~~ ра сследоnаtшя деда в рс
зу:rътате пеодпонратпых доnросов. По это кажется пе
вашnыi\J, I)TO, таi< сказать, «, ~сталп»: все равпо nрпзпал
ся, рассказал l(aK было дe,rro. По будет же оп подстаn
ллть cnoio голову под пезаслужепuыii удар,- что оп враг
самому себе? Вот пекоторы?tt и нажстся, что прпзпаnпс
обвиняемым своей вnпы - лучшее, наиболее падежное
доиазателr.ство.
118
печно , следствепная пра:кти:ка зпает случаи ложиого
призпапия, самооговора, по это :кажется ис:ключепnем,
:которо е пе опровергает, а подтверждает правпло: при
зпанпе обвиняемым випы- наиболее твердое, сильпос,
л~ее доказательство действительного соверiDенпя пре
ступлеппя дапным лицом. К сожалеппю, с таюп.m рас
суждениями nриходится встречаться в следетвенпой и
судебпой практине.
Совсрmеппо яспо, что в представлснип тех, нто тюt
относится к призпаnпю обвиплемы:м cвocfr випы, презумn
ция певпповпостп полпостью исчезает, опа nодмспяется
сnоеобразпоii <<nрезумпцпеii виповпостn>>.
ОтпоiDепис н прпзпапиrо обвипя.емым своей: вnпы, :каi<
1< <шучшему доiiазате:~ьству», :как 1~ «царице доказа
тельств» (regina p1·obationum), паличпе которого устра
пnет пеобходпмостъ собпрапия других до:казателмтв ,
вещь давпяя, отпосящаяся еще 1< средnим векам, при
действии ипкnизпцnонпого уголовного процесса. Вот
чрезвычайпо лспая n отчетливая форму.тrирою<а этого по
ложепля в «"Уставе воипском>> Петра I: <<Когда I<то прп
апает, что оп впнеп сеть, тогда дальпего доказу не тре
3
3акопода те!lьnые аitты П етра I. Пе рвая че1вертr. '{Vfll в. \\1
rпсюрпэ д ят 1')(;! t:. 588.
11"
вом его впповnостn>> '. Если отрпцавие обвпnяе:мьпr cвoeii
nипы пе рассматривается кю< доказательство nеrшповnо
стп, нnкait пельзя призпаnпе обвппяемым cвoeii вппы
рассматривать как дощ:1зательство ero вппы,- такова
мысль А. С. Пушкпnа п опа лоrпческп совсршеппо пепо
I<олебима. Если поназапшr обвПШiемого являютел дока
зательствами по делу, опи могут быть доказательства:мn
как прп отрицании им своей: випы, так п при прпзпапип
вппы. Утверждевие же, что ногда обвиляо:мый призпает
свою впnу,- это доказательство, а когда отрицает свою
впиу- это ne доказате:~ьство, а способ уйти от ответст
веnпостп, действптельпо с противорочпт здравому юриди
ческому смыслу» . А это зпачпт, что и nрnзпавпс обвппяе
мым своей вппы, п ее отрпцапие - в равной мере являют
ел доиазательствами, и nолагаться па прпзnашrс I<aJ< па
лучшее доi<азательство пслъзя, как пельзл: без провсртш
отвергпуть отрпцавпс обвиплелrым cвoC>ii вппы. Передо
nая, проrрссспвпая мысль Л. С. Пушкппа сохраплет сnою
~~cnuocтr . п в пастоящсс времп .
' /Тущ"'"' J1 . t:. r.с•бр. ro•1. i\1 •• "'\уд. :шт, 1!'75. r. :., r. 2i~. 2i!1,
110
С l'оверпостп нoi\llзaшru оuоuдномоrо, в I<оторых он щш·
зnает себя вnuonnым, п nедостоnерпостп показанnu обnп
uясмого, в ноторых он свою шtпу отрицает. И все же
псльзя отрицать того, что n следствеnпой п судебвой
практпке n етречаются c;ryчan, ногда следовател ь п суд
nроходят мшю отрпцап:ия обшшяемым своей вnпы, ue
считая :это отрuц:шие имеющим хщхюе-лuбо ПОIШзательст
nоuuоо зпачопис.
Так, в опреде:rопnп Судобnоu ношrегnn по уголовnьп1
дс.1ам Bepxonпoro Суда СССР от 15 февраля 1972 г. по
делу J\Qдpaмanona указаnо: ~пе признавая себя вnnon
uым, Абдрамапов показал па суде, что все yr{aзaunыe в
счете товары оп оприходовал у себя па с1шаде и по мере
uапобпостп по расходпьш па~шадпым отпуснал Ш\ пужды
но!rхоза. :Jтн объясnонпл: Лбдрамапоnа судом по сущест
ву по опроверrпуты». В оnрсдс.:~сшш Судсбпоu I-ю:шегnu
содержатся ух•азаппя и па другие обстоятельства, по I\0-
торым показаnил обвипяем.ого (подсудпмоrо) ne опроверг
нуты. Приговор n отпошешш Абдрамапова, осуждеnпого
за хищеаие п слущсбnый подлог, отмевеп, дело папраnло
но па повое судсбпое разбпратоJrьство $ .
Отпошеппе к прпзпаншо обвиняемым: своей nппы как
к «рядовому• дока зательству, пе имеющему заралее оп
ределспных преимуществ перед дpyrmm доказательст n а
мп , и оцешmасмому судьями, np O iiypopoм , следователе м
uo их впутрепnему убеждепшо, ocnoвanno:\ty па рас
с:мотроmm всех обстоятелъстn дела в их conoitynнoc'l'П,
srвляо тся проч.nьш достояппем советского уrолоnnо-nро
цессуальпого права и yroлonno-n poцeccyaльnoii nayюr.
В прпвято:м 27 Оl(тября 1960 г. Уголовnо-nроцсссуа,;п,nом
нодеi<се РСФСР содержится t\атоrорпчпая u яспо сфор
мулировавnая порма: сПрnзпашrе обвпuяемым своей
n1шы :может быть положено n ocnony обвппеnuя лпшь nри
подтверждепии прпэпания совокуппостыо пмеrощихся до
tшзательств по дс;rу>> (ч. 2 ст. 77).
УI\азом Презпдпума Верховпоrо Совета Узбекской
ССР от 28 онтября 1982 г. точnо таная же порма вюiю
чепа n ст. 57 УПI{ Узбенсиоii ССР в начсстве се второii
части: <<Прпзпапие обвпnлемым своей впвы может быть
положено в оспову oбвпnomrsr лпmь прп подтnорпщевлп
nрпзвааия conoitynnocтыo пъrоющпхся доказатедьств» 8
•
111
1:$ Yll1{ дру1·u х сото.шых pcrnyбJIIш ;ш(ю сод<'lННатrн
по существу такие же положеноя, ;шwь иначе cфopli!Y
лироваппые, лпбо, хотя отдельuой заколодател 1.uoii фор
:о.rулпровкn по воnросу о прпзп аnпп обnппяемым cвoeii:
вппы нет, пмепnо такой же вывод вытеi\ает из содержа
пил ряда процессуальпых пор~r.
111
Приведем примеры. По расемотрепному li1!Cпyмo~r
Dерховnого Су~а СССР 25 феnра:1я 1977 г. ~елу :КonaJlb
ков был осуяцеп за хлщепие государстnеппоrо и:мущест
nа путем прпсвоепnя, соверmеппоо nовторно, а дpyroii
nо,~су,:~;пмыir ПовпRоn - за повторвое мелиое хmцеnпе го
С) ;щрствеnн01 о имущества 11 зn приобретспис заведо~ю
IJO"(nщenпoro. Па предварптельuом еледетnпп :Ковалы>он
п Повююn прпзnалп себя виповпы~1и. Плспум Верховно
го Суда СССР nосчпrал nриговор псобосuоваппым в от
поmспuu l{овальRова. D посталовлеппп ПJrепума сназано:
«Вывод суда о впновпостп Ковалькова в xuщennи оспо
nап па протпворсчпnых п путапых показаПDях Новш•о
ва n :Ковальнова, дапных па nрсдвари:тельuо'r следствrш,
и uредположеппнх, по подi\РСПJIСПпых объоr<тnnпымп дап
НЫ\Ш>>. И да:1сс: <<На последующпх доnросах оргапам
предварптелъпого сJiодствпл, а затем суду Новиков по
казал, что оп оговоrлл Rовалыюnа по пастон нню с.'lедо
nате.ля; в действительпостп же строптелъпые матерпалы
оп покуnал у шоферов п дpyrux лпц. :Ковалыюв тающ~
показал, что строптелъпые матсрuалы Новикову он uo
продавал, а прп задершапnп оговорл< себт>. Подвергпуn
дстальпо"у апалnзу обстоятельства дела л собраппыс по
дС•1У доitазате.<r.ства, Плеnу~[ Верховного Суда СССР
nameл, что n деле пот достаточных до1щзатсльстn, уют
11
См.: Спотн.ипова Т. А. Самооговор: Судеб:по-псnхолоrичес.кое ис
следование.- В кн.: Состоя:ние научных иссJi едова:пий по судеб
nой психологии: Материалы .к 1 Всероссийс.кой Iюнфере:пции
нn судебпой психологии. М., 1971 , с. 43- 51; Петрухи" Н. Само-
111 nмr Con. JO CTIЩUЛ, 1970, м 13, с. 11- 12.
124
ТN1дсвци11 «nовернуты> обвиняемого :к его прсашuм по
казаниям, т. е. I< признапшо вины. Это «вно неверная
нрантина, продиi<тованпал обnшштельпым подходом,
с~тремлеппем добиться осушдеппя. обоипяемого (подсу
:\и~юго) во что бы то ни стало.
Цепное ул:аэаппс па этот случай дал Пленум Верхов
ного Суда СССР в поставоnлеппп от 3 пюпя 1969 г.
сО судеблом приговоре» (п. 5, ч. 2), па которое мы уже
r,сылалпсъ: << В случае измевеншr подсудимым своих noita-
зannй, даппых юr в процессе предварительного следствпл
юш доэпаппя, суд до:Iжеп тщательно проверить те и дру
гпе его понаэаnJJя, выяспить причипы изменений поi<аза
нпй и в реэулътате nx тщателъного псследоваппя в сово
куппости с другими докаэателмтваыи, собрапньпш по
делу, дать им ладлежащую OI\CПI<y>> 12 •
Ясно сназ:шо: nит<ат<ой <шрсзумпцшо> правильnостп
прrrзпаппл обnппяе.мьвr cnocii: випы п ложности его по
rледующоrо отказа o·r nриэпапnл пе существует. Оба
показаmш nодлежат всестороппеii', объсi<тивnой, nсnрсд
взятой nроверкс при nомощи I<ак пметощпхся, так п по
вых доi<азате.'Iьств. Суд пи в малейшей мере не свлзап
прnпятымп рапсе в отпошевип поJ<азаппй обвппяо)rого
в ыводами, и ei' O решелис в даппом случае принпмаетсл
11
Подробnо об это:м C}l.: Але,.са~tдров Г. Н., Строгович И. С. Про
верка nоназанпii: па месте.- Правоведевие, 1978, М 2, с. 112,
113.
117
Надо отметn rь, ч1о по~обиая трю<товr.;а upt!,.J.И!t]НJ're!rь
иoro следствия первопачальпо была представ:rева в до
в ольно отвлечепuом виде- количествспиые поназателn
достоверпостп rудсбпых дою1зателъств, примспелuе тео
рu п ппформаf1лп n слсдствеuпом :мышш•nпn н т. д· н Pcq r,
ШЛа об ОТДСЛЫIЫХ 'ВОПрОСаХ DрПМСПСUНЯ I<ИUCpDCTЛIШ 1J
области пр ава, в дапnом случае в уrоловпо-проу~ессуальпом
п раве. Несколько позднее nопросы :этоrо рода, фop~ranr.
пo сохрапяясь n рамках шtберпетnкп, стали рассматрн
ваться в ином щщне- I<опфщштпътii: п бескопфлш<тпы ii
характер расследоnаmш уrоловпых дел, nepeucccnиe «тео
рюr рсфлскспвпых m·p>> в следствеппую делтелъnость ~,
1
t18
u тех случаях, I<orдa обвиняемый признает себя виноuным.
Конфликтная ситуация снладывается nри отказе от nо
казаний и при даче ложnьLх показавий (плп показапвu,
соответствующих действптелъпости, по расцениваемых
следователем в дапnыii момепт I<ак ложоые) » 18 •
Яспо сказано. Еrш! oбвnuяe~tъtit признал себя вппоn
ным - о J(акоы коnфликте може·r пдти речь? Пш<аной
борьбы пет, nce идет споiюйпо , мнрuо. Конфликт nояв
Jtяется тогда, когда обвиияемыii отрицает свою випу,
а следователь сч.и:тает обвиняемого виuовпы11r и добпnает
сл, чтобы тот созпался, а тот ue желает <>того делать.
Вот это- ковфЛlffiт, пеаависи:ио от того (это автор уi<а
зывает в скобках), чье мнение nравильно, чье ложно.
Что :>то :может дать практичес1ш- увидеть петрудпо.
Следователь будет добuоаться от обnнrrяемого nризпа
IШЯ випы, т. е. провращения <оюпфшiктпой » ситуацпп в
<<uесковфликтnую>>, и это факт.IГfеСюi будет выглядеть
нак пепосредствеuпая задача следователя. От презуыn
цnи певиноввости пе остапетел и следа.
В то:м: же духе «Rопфликтная копцепцпю> предварп
тельпого следствия разработана проф. Р. С. Белмпыъf.
Автор nишет: «В основе наждого престуnдеппя лежит
нопфлпкт nравопаруmателя с занопом, с пптересамu об
щества n государства. Восстаповленпо поnрапnого права
11 а 'Шпается с раскрытия и расследования преступлепюr ,
t 29
по выводит нз коuфлrшта преступпика с занопом, лежа
щего в основе :каждого nреступлепип, видно соворшеппо
лево, что пмеотсп n виду и.моппо 1iоnцепция кoгtф.ttu1~ruo
гo следствия. Rопфлш<тное СJiедствие создается, по мыс
ли Р. С. Белкиnа, всегда, когда обвиппемый, :которого
следователь считает виновным, по призпает себя випов
пым, оспаривает обвинение. Самый доnрос обвиняемого,
производимый следователем по nредъявлении обвппевия,
я:влпетсп выражением копфликта между следователем n
обвиняемым и оп направлен па то, чтобы сломить сопро
тивлеnие обвипяемого, припудять его созпатьсп.
Автор приводит слова Л. Р. Шеiiнипа из его папутет
вил молодым следователям: <<Помни, что, допрашивая об
виняемого, ты вступаешь с пим в поедипок. В :этом пое
динке он силен, потому что точпо зпает истипу п заин
тересован в том, чтобы сr<рыть ее от тебя, а ты лишь
смутно догадьrnаешься о ней и думаешь се получить.
Поэтому тщательпо nродумай, как ты nроведешь доnрос.
Для этого ты должеп прощупать, попять, угадать слабое
место своего противпика >> 20 •
Одним словом, человек, тольно что nривлечеппый в
I{ачестве обвиняемого и еще пе давший показаnпu по
nредълвлепnому ему обвипепию, уже фигурирует па
следствии как изобличенпый. преступпик, бесчестный че
ловеr<, стремящий.ся об11fапуть следователя.
То, что в представлении Р. С. Белнипа всякий обви
пяемый рассматривается как уже пзобличепвый nре
ступнин, видпо из всего изложения им вопроса о rюnф
ликтном следс·rвии. Мы nриведем пример из другого
места того же труда автора, где он рассматривает вопрос,
к пашей тьме no отпосящnйся,- о кримипалuстuч:есной
одорологии. Критикуя утворждеппп В. И. Шиr<апова и
Н. Н. Тарпаева, что при выборке собакой-ищейrюй
подозреваемого по запаху унижается человечесное достоин
ство подозреваемого, Р. С. Белнив nишет: <<Само поло
жеnие подозреваемого уппзительnо и отнюдь пе воз
вышает достоинства человеиа. Но все дело в том, что
подозреваемый своими действиями, своим отношением к
130
закопу, 1{ пормам социаJiпстnческой мopaJin сам пon.paJI
свое человечесRое достопnство, сам поставил себя в уни
зительное положение. А даRтилоскопировавие, обысi<, ва
Rопец, выборка - это уже следствие его самоуппже
ПИЯ» zt . Че)f же поставил себя подозреваемый в уппзn
тельвое nоложепие? Roneчno, том, что оп соверmпл то,
в чем оп подозревается, т. о. nрестушrопие. Это говорит
ся о подозреваемом, т. е. лице, в отпошевии ноторого
еще нет улик, па оспове которых молшо было бы его
nривлечь в качестве обвивяююго. Тем более это отпосит
ся к обвипяемому,- в глазах следователя оп преступnик,
от Rоторого зависит тольRо одно: от призваппя пли пе
nризпаппя пм: своей випы следствие будет или бескоuф
лю<тnым пли Iюnфлю<тпым.
Та}{ая Iювцепция <шопфлиRтного следствию> репш
тельно песовм:естима с требованием зaRona, что следо
ватель обязап исчерпывающим образом исследовать об
стоятельства - каR улпчающпе обвпnяемого и отягчаю
щие его вину, так и оправдывающпе обвппяемого и
СIIШГЧающие его ответствеппость,- и это следователь дол
131
1· rп, а, ОI<азьmаетсл, у него nросто поедино:к, бор1.ба с
11бвиняемым,- :кто победит, :кто :кого nеретлnет, I<то nозь
)IСТ верх. И этот поедпnоi<, это единоборство проходит
через все следствие п свое лр:кое, образпае выражеппе
паходит в допросе следователем обвипле:мого, где следо
nатель всеми силами стараетел добиться от обвппяе:мого
признания в совершеnпп престуnлеnия, прпмепля дл я
этого всеnоз)rожnые хитроу:мnые приемы - та:к пазывае
мые «следствевпые хптро стю> п <<nспхологпчесюrс ло
вуш:кю>.
22 Там же , r. 85.
23 Там же .
crnlle>>в такой же мере чуждо совотекому уго.rоnпом~
процесеу, в какой ем:у чуждо отсталвасмое авторо:~t: <<кон
фJIПitтпое следствие>>- одноеторопnее, предвзятое, nре
uобрегающее правом обвиняемого па защиту и презу:мп
циой певиновпостп. Сам:а идея «двух следствий>> -нон
флИRтпоrо п <<бесновфлпктного» - певерпа, она не осно
вана па занопс, противоречит прmщппам п задача111
уголовного процесса. Поэтому задача состоит не в том,
чтобы из двух певерных нопцепцпii выбрать одпу, а в
том, чтобы разработать одну-едипетвсниую нопцепцшо
сJrедствия - ту, которая выражена в действующем зако
подательстве, претворяется в еледетвепной пра:ктике, под
держивается nayi<oй уголовного процееса п :кримnналп
стшюй.
Зас:rужпвает впим:ап.ия та1юй фант. В одной из своих
uедавнпх работ Р. С. Бел:кин у:казыnаот, что важно пра
вильно определить попятпе :конфшшта, тогда вопрос по
лучит простое п однозначное решеппе: <<:конфликт па
предварительпом следствии -это вовсе по "война" с обви
няемым е целью любыми средствами вырвать у него при
зпапие в престуnлепии. Конфликтпая ситуация возиикает
тогда, когда следователю противодействуют в устаuовJrе
нпи истипы . .Rопфлш<т - это борьба пе nротпв, а за nра
nоnарушптс;уя как лпчпости, за утверждеппе в его еозuа
пии выео1шх npiШциnon коммуппстnчеекой нравствеппо
сти. Именно па зто наnравлены тю<тическпе решения
следователя>> 2 ~ .
Здесь пзложеuпе пазпачекия конфликтного следствия
ведется в илом топе, чем рапьше,- в гуманистичесi\0!11,
зтnческом. И о том, что nпсалось panьme по адресу тех,
I<то оспарпвал концепцию копфликтпоrо следствия,- что
опn якобы разоружают следствие, изображают его как
сотрудничество престуnппка и следователя, <<Трогатель
1
~ Бмкип Р. С. Тсодспцrш и персnеJ<тивы разnития крпшшалп
стики.- Соц. закосrпость, 1983, .N! 1, с. 25.
15
Любоnытлал разработка концепции коnфJШКтвоrо еледетnик
дnna в нвnrс О. Я. Баева (сьL: Ваев О. Я. RовфЛИl{ТЫ в дел
Тt'Jtыюстn следоватс:JЯ. Вороnеж , 1981). Ука :Jав ва то, что до
Cl' " 11 0 р дсltТСJП.пость следоватс:~л и возnш:а ющпо в n c.ii хюпф
1~4
i:>i\CC\IOЧHJUU3Я I<ОПЦСDЦUЯ (<1<0Пф.11 ИI<ТПО1'U t'JНЩСТIШЯ>>
слущnт, так сказать, теоретическим основаппем для nри-
1\rеuошш upn расследовашш дoJia вслческnх «с.;. lсдствсn
пых хитростей>> и <шспхологичоСlШХ ловушею>, рассчптаu
rrых па то, чтобы запугать обnrшяемого, вызвать у nei'O
растсряnпость, заставить его проrоворитьсл, ввести его в
заблуждепие отпосительпо обстоятельств расследуемого
дела, впушnть ему, что дело его безпадежuо, осуждение
судо;\1 пепзбелшо, по если оп сознается и выразит раская
ппе, c~ry может быть смягчепо паказапие. Такими и мnо
гимп другими сnособами иногда следователю удастся до
биться созпаплл обвипяемого.
Это- серьезnейшее искажение природы n задач пред
варительпого следствия в советском угоJювпоы nроцес
се 28 • В слодствепной праrtтике такие факты - лвлепие
редкое, по каждый такой фюtт абсолютпо nотерпим.
135
<..::rcдYel нрuсос;..(umпм~н " унюр}Iщсuню <..:. Г. J1юбнчt1
ва, который в своей очевъ удачвой кппrе пишет: «Опре
делепие процссса расследовапп.rr как борьбы, противобор
с тв а двух сnл противорочnт сущпостп nродnарnтельп оrо
расслодоваn ня ка 1' процесса устаuошrеппл истnuы в уrо
. юnноч судо оропзn одстnе, м оже1• орив еста пpcnpaщc ttttю I<
DрОЦСССа (H\CC!IC ~0IJD.1ПЩ 1) борьбу С Л11 1 /НОСТЫО как ТаiШ
1
;I}ОЙ, к nодмопс uравствонuого пршщnоа uетерпnмостu J\
аптпобщсствсnным DJIOЯOJieпп юr nеторшшостн н да н11 оii
.rtичuостн. ::>то , в сnою очередь, oтi<pЪID ao·r путь ~~ отрпца
ншо восnи татсльuых цo11Cii правосудия 11 прошпшоuеnuю
в уголовllый процесс подопустимых методов расследова
пит>. И далее: «.. .пе МОl'Ут быть праnстnеппо опраnдаuы
нрнс.\tы, осповаnпые па "введсппп nротпвоборствуюrц<'ii
сторон ы n заб.тrуждевпе", "раздроб:tсп uu cu.1 н средстн npo
1'uводс.йстоующой сторопы", "рn:тшгашш нопфлtшта мCiJ<
rr.y соу•rаетп п l\юш пр сстуn дсnпл ", нрсдуnре)rщеiшn ,,oG
угрозе ronepmenня nежс.чатсJt ьпых для обвппясмогu
дciicroпu", "испол ьзовашrп вu езаnпостu п пспзвестnых
противоборствующей сторопе методов п средств", "воздей
ствии ва праnстnевnую п :щоцuопалъпую сферу подслед
ствепnого, nызьmающем певыгодпыii для пс го :>ффс•<т",
11 др.>> ~7.
Обычно прпходится: встреча1ъся с сообрашсн uям11, ч то
нодобuые nрп<'мы рассчuтаnы па npuыencп r~ e л ишr. 1щ
nр одварптольпом слодствuu, а по пр11 расс м отроuШl дcJta
судом. Но следует иметь в виду, что стоит тоnы>о вn у
стить подобпые приеъrы n стадию расслсдоваnия, ontt n
той nли пnoii JI(Cpe провинпут и n судсбпоо разбпрателr.ст
во. Вот два фаl{та. В кппrо Л. Е. Ароцксра, uocnящoшroii:
';l'ai<тпr\e п :>тПJ\о судебного допроса, все 1r звестnые прuемы
136
хптростсu, ловушек автор бозоговорочnо реко~Iепдует прп·
м<.'шiть uепосредствсппо в судеблом разбпрательстве, npn
,1onpoco подсудпмоrо. Здесь п « паралпзацпл бдптелъвостп
допрашлваемого>> п доведеппо допрашиваемого в судеб
nоч заеедаппп до состолпил расторяпвостп, ошеломлевпс
дorrpamnnaeмoro веожидаппым вопросом п т. п. 18 Точi\а
зропn:л: Л. Е. Ароцiюра в юридичосной пауt<е поддержюх
по патла, по :кю<ой-то отзвук, хотn л псзвачительвый,
I>ратrювремеппыu, в судебпой практпне опа, видимо,
п ропзво.тrа.
t37
ют нетат<тичнос обращение с пими so. Нсопытnыii п
ноискушенный в тоююстлх юрпспрудепции пародuыii: за
седатель в подобпых нарушениях закопа мог увидеть не
что похожее па <шоедпвою> суда с подсудимым:, хотя в
действительности этого не было или, по кpaijнeii мере, не
должно бьmо быть.
О «следствепных хитростях» n <шспхологичссRпх ло
вушках >> писалось r.шого, эти приемы все более n более
теряли популярность, все реже и реже отстаnваJшсь в
01\
Hl)I'Cryшtonшr, t'Jicдonaroль nn•шaac'l заботшься об .,yдorJ
жанпп" обвипяемоrо на "прпанате;~ьных показаниях '& 31 •
Да, это пмеnпо так и есть. Преодолевать сопротпвде
ппс обпаружепшо пстш1ы со стороны обвппяомоrо n дру
гпх лnц, заиптересоnаппых в тor.r, чтобы по~tсшать изоб
лпчспшо действuтелъпого впповппка совершопия преступ
лопшх, следователю приходится nepeдi<O, п ::>то связапо с
болъmшш трудпостшш. Но прсодолепи:е этих трудпос1сii,
nзоблnчеппо дсiiствптедьпо влnовного псльзя нзобрашап.
пu «nоедппкомl) следователя с обвппясмым, un «работой
следователя с обвиняемым>> , пи накпмп бы то пп было
схптростяr.ш и ловуmкааm & . Этого можно достигнуть
то.'IЫiО TaJillм путем, Roтopыii действптслъnо ведет R пети
по: ::штпnпо и эффентпвно собирать n исследовать дока
:щтельства, Rоторые опровергали бы ложпью поt<азаuнл n
устапавлnвалп бы фат<ты и обстоятелr,ства дола с полпоii
нссомnоппостыо п достоnерлостыо.
С:IСдуст твердо доржаться той нопцспцnл прсдвард
тO."JыiOro следствия, ноторал ясnо выраж спа в ЗЗJ\опе
(ст. 1-1, 17, 30 Ослов уголовпого судопропзво1ства), и ре
mптелъпо отбрасывать те реномепдуемые покоторымп ав
торами прпемы п средства, :которые противоречат закону
139
uовное coдepжuuuc :.ншоuа поt:uнщено uозмещенuю уЩЩJ
ба, прпчппеппоrо rраждани.ву в результате неэаконноrо
осуждеппя, пезаtюпвоrо nривлечоunя Ii уголовной отnет
ствевностп, пезакопвоrо прпмепоппя в качестве .меры uре
сечевпя заiшючепия под стражу, везакоппоrо валожеuия
uдмnпiicrpaтnnпoro взы скапnп в впде ареста пли испраои
"' * *
В заключеnио мы считаем необходимым еще раз ука
зать па всевозрастающее значеппе nрпнципов обесnече
ния обшmяемому права па защиту и презумпцип веви
повпости п органuчес1ш связаrшого с пu:мn отношснnя I<
показапnям обвиняемого кан 1' обычпому, рядовому дока
зательству. В этих припципах очень яр1ю, отчетливо вы
ражено то, что харантеризует советское социазiИстическое
11
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
f4:Z
111
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
Н ПРИЗНАНИЕ 06ВИНЯЕМЫМ СВОЕй ВИНЫ
В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
М. С. Строгович (1894-1984) . . . . . . . . 3
Утосращено к п счат11
У•tСП Ы \1 Соnотом Ипст1rтут' ГОС )' да рстоа
11 npaoa ЛН СС СР
IIG М 28500
С;~.:щ о о набор ~3 03. 81о
JfOДПIIC(I H O 1( 10.(15.81,
ПC 'I 3Tit
Т-05673 . Форм ат 84X I08 1/."
Бу м ага тJшоrрафсная М 1
I'apllltT) fl3 оGыкuовснщJn
Пс•tать &Ьlсоная
}'c:r r•rч п. 7,~6. У ч . lt3д . :r. 8,4 Yc;r щ1. отт. 7,87
'l'нр;нн 11 200 Э 1<3. Т1ш . 3:ш. 38 13
Цена 55 ион .
55 коn.