Вы находитесь на странице: 1из 148

. -~1.

·9~ (_ ~
~~
1
М.С.Строгович
..._
1
!

ПРАВО ·-
обвиняемого
НА ЗАЩИТУ
.
и

презумпция
невиновности

Издательство «Наука»
:\III X.Ш. r CU.IO\IOIIOВI IЧ

СТРОГОБ Н Ч

М . С. l:тр(нщ:н•t
АRАДЕМИЯ HAYR СССР

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

М. С. Строгович

ПРАВО
обвиняемого
НА ЗАЩИТУ
и
презумпция
невиновности

Нод р одющи е ii
до,;тора юрnдnчссн пх 11 :\YJ,,
л роф ессора
в. м. r \Впцrюго

код экземnляра
334387
11111111111111111 11111 111111111111111 IOI/11111111 11111

ИЗДАТЕЛЬСТВО •НАУНЛ о
М ОСКВА 1!184
Moвorpaфnn члсnа-коррсспопдспта АН СССР
М. С. Строrовnча посвnщспа разработке oдnoro из ос­
повополаrаЮIЦUХ прпnцппов соцuалвстпqсскоJ·о пра­

восудия по уrоловпьш делам- пре3ушщпп вевп.иов­

поrтп. :Этот прПВЦШI вn ервые получил закрсп:tеnnо


в Н:опституцин СССР 1977 г. Автор показывает, ч.то
цель уrоловпоrо процссса, которал состоит в уставоn­

леnпп объсктnвпоii пствпы, по может быть достиr­


пута без последователъпоrо обесnечепия обвnоnемо•rу
права па защиту.

1203140000- 207
С Ct'tZ(0 )-S4 111-84-III IIВ. © Издательство «Hayt<a•, 1984 r .
2
Михаил Соломонович
СТРОГОВИЧ
(1894-1984)
1 ~1111 rtpaпНJJO, юn1га начинается с nредисловия. В этой
1 11111 " IIIH'днc:tonпя в обычном смысле слова пет. Вместо
"''111 llt"lii.Jыtaя пеобходпъюсть заставила писать Rpaтюrir
о•н • рн ili 11 :1 нtJ JI долтельности автора: 13 февраля 1984 г.,
111· ;1.111111111 песrюлыwх месяцев до своего 90-летия,
1\1 1: С·1роtоопч скопчался. Советсi<ан юрпдпчсснан пауна
llllll'llll .щ 11ыдающегося nредставптеля, с пмепем которого

~ "'I'·I.IJic.rвнo связаны се стапошiоппе, разuптuе и пocтл­


II•IHI IIH .
~111\HIIJr Соломоновлч Строговлч родился n Петербурге
,. •'•IМI.I' юриста. После окончания rnмnaзиn учился n Mo-
l lofll tt'l•cщ номмерческом институте, затем в Институте na-
po \1111 1 ·о хозяйства им. R. Маркса. Усилешю изучал там
I"JI" \ll' l t'C tшc дисциплины и н окопчаншо пuстптута пред­
• 1111111.1 д1щломпую работу «Суд и адмпппстрацnя>>, нoдy­
'IIIIIII IYIO высшую оцепну - «весьма удовдетворптельпо».
1: 1о IIJICMЛ оп, копечпо, и не подозревал, что тема сту-
1 11'11'11'<'1СОГО диплома определит na будущее всю его пpaк­
lll'll't'H~ ю л паучnую деятельность, что пr.rсппо тогда им
111.1 1.1 но~южепа nачалъпая строl(а n полгой летописи пау-
1,11 о еудс и правосудип, иоторую оп писал ne переставал
111' 1о с·ною большую и nлодотворную жиэпь.
Труновую деятельность М. С. Строговпч начал в 1920 г.
l't'l•l'" 1а рем Главного революциоппого воепuоrо трибуиала
11оiн·1, ннутрсппой охрапы. В следующем году его пере­
""•\" 1' начальником отдела статпстики в Революцпонnый
IHH ' IIIfЫif трибуuал Ресnублиип, затем- иачальиикоll{ o.p-
l.tiiii .IIЩIIOnпo-ипcтpyдтopcкoгo отдела в Всрховиыii три­
lt\' 11.1.1 при ВЦИR. В 1923 г. оп следователь-доютадчшi
1:I'JI\Ontroro суда РСФСР. С 1924 г. па протяжепnп 15 лет
p&~(Jo 1' 1\ОТ в оргапах ироt<уратуры: помощпидом nронурора
\ I 'ОJ rо tшо-дассационпой иоллегии Верховного суда РСФСР,
оронурором отдела Проi<уратуры РСФСР и Продуратуры
1.CC I'. li лпmь в 1939 г. nосле защиты довторс1юй дпс-
1'"1' 1i\1\IШ и пзбрапил члепом-I<орреспоидептом Аr<адемиn
IIH ,\ 1\ СССР М. С. Строгович целином переходит па пауч-
11у1о 11 нсдагогическую работу. С той nоры осповным мс-
1' 1щ1 t•r·o исследовательского творчества стапоnптсл Ип-
1' rrri'.V 1' I 'O<'yдnpcтna п nрава А Н СССР.

3
llucaть об это,t, 1·.taвuu" перnоде et·o ;ыtзнп - задачu
архптрудная. l\1. С. Строrовпч -целый этап в раавп-rпи
совl'тс:кого nравоведеппя. Rак рассt\азать о всех гранях
Рго лрноrо талапта? Н.а:к втнсuуть таную огромлую судьбу
н оrрnппчеnныu oG'LC!II бnоrрафпчесl\ого очсрт.;й?
Мне выnало завидное счастье uроработа1ъ бoii о бо1•
с Михаилом Соломоповпче\t n одпом Иnстnту'rе, n одпо)r
секторе пн мlloro пп .мало 30 лет. lloд ero руководством
л защптшr IШндпдатсную п доюорс~<ую днсссртацпп. II все
эти годы он псп:змспно остав:шсн научным лидером, пе­
nререi\аемым пдеuпы~1 авторитетом дшr :колле:ктшза со­
трудников сектора теоретцчесннх проб.тrе.м праnосудпн
Иnстnтута государства п nрава AJI СССР.
И ne только для ппх. Трудно переоценить рош.
1\I. С. Строгоnпча в фор.мпроnаппп осuовuых, кpaeyro.'ll>
пых понятпй: советс1юii юрпдnчесноii пауки. Его передно
пазыоаJш <шатрпархо:м: юрnслрудсtщнm>, отдавал тем са
мым даuь уоажепuл пе стодыщ с • ·о nccыra почтспиому

возрасту, снольно- n прежде всего- огроllfПому шшаду,


nнесеппому Ш.i в правовуrо теорию. Вклад этот вслnн не
ТОЛЫ\0 J<ОШIЧеСТDСПНО, ХОТЯ СВЫШО 300 ОПубЛИIЮВЭ.ППЫ\.
работ, в том числе оiюло 20 Iipynпыx монографий, крас­
норечиво гоnорлт сами за себя. Оп nслш.: своuм влплппсм
на весь процесс правотворчества и правоnрпмепенnя н
цсло~r. Всд:ь по его :кuоrам учnлпсь n продо~• жюот nocт1t
гать мудрость права вот уже neCI\O:tЫ\0 поно.:'Iеnпй соnет­
сtшх юристов, работающих u в зюtоно,:~;атс.tъrJЫХ у<rрежде­
nnя.х, n Ш\ нпве пау1ш, u n :мсстныл COIICтax народныл
депутатов, 11 в системе оргапов суда, прОJiуратуры, внут­

рен пnх дел, адвокатуры. Ол11 с гордостыо называют себn


е го учсun i<а мп , хотя да.rrено по всем пз ппх посчастлишr­
.тrось лnчпо встречаться с ппм, ел) шать его JJскцшт. В ;)TOJ\1
смысле, nерсфразпрул nзвсстnыо с.•Jова Д()стос всJ\ОГО, мо
жно без nрсувсличеппл сJ,азать, что вес мы, юрпсты, вы­
шлн nз юrпг Строгович.а.
Трудпо даже Iюптурпо, схе)Iатпчпо обрисовать ослов
пые проблемы, uсследоваnшо Iюторых оп посвятил свою
жuзпъ. Его пауч.пые интересы быю1 удпвнтс.1ьuо шпрощr
п мuогообразпы. Оп одипаково свободuо чувствовал сеt'ш
и в дидаJiТnческом nз.'Ioшeпnn учебпоrо матерпа.;rа, п в
cтpacтnoii IJО.1.юшке с опnонс nтамп, и в rneвuo~t облпчн ­
тельно~r пафосе, паправ.:'Iспnо:.r протпв идеологnчссi\ПХ npo-
т rшunR<Чl. Достаточно назвать таiше разuоп.:'Iановые по за­
мыс<tУ n жанру его работы, как написанвый союtестно с
С. Л . Голуuсним nервый мapiicncтcкпif у•Iсбппк теорпи го-


сударства п права (19~0 г.), остро публпцпстn•Jескос нс­
следованпе о суде пад yбuiiцeu Жана Жореса (1971 г.),
nыпущеПIIая в сnет пздnтслъстnом «3паrше>> популлрuая
iipomюpa о соцпалпстnчссноu зщ,оппостп ( 1~69 г.), nа}t­
флст-протест «СвободУ rрсчесю1м nатрпота111! > > (1959 г.),
()Спова нпая на повътх мaтcpnaJrax статья n шурпnлс <<llo-
rrpocы псторпи>> об узащтсппоii расnр:шс над негрптлп­
("JШliШ юuоша~ш в амсрiншпсi\О:-.1 горОДiiе С1юттсборо
(1974 г.) ...
Оп nередко выходит за рамки npaua n увлсчешю ра­
ботает n смежпых отраслях зпаппu (вспомпnм пcpnыii:
вузовскпii учебпш\ логшш п:ш опуб:шковаJПIУIО в 197-1 г.
монографшо о судебпой :>тш<с), по nепзмсппо возnраща­
стсл I\ теорпn yro.тtonпoro процссса. От нз,щuпоl'о в
1Н25 г. снромпоrо номмснтаршr t\ УПI\ РСФСР до наrш­
тtшыюго, D ДВУХ ТОМаХ, «Rypca СОНСТСIЮГО УJ"ОЛОIШОГО
11роцссса>> (1968-1970 п.)- тюсоnы пюштnые uсхп с1л
т норческого путп n науJ\С об УI'о:юuном судопрон:~nодс·J lll'.
А междУ nпмп н nоело нuх - множество орю•пналыtых
JICcлoдoвannu, каждое па которых прочuо легло n фупда­
мспт советсJ<ой nроцсссуальпоu теории.
М. С. Строговn•Iу nрппадлежпт ставшее класспчссюrм
оnрсдслепuс советсноrо уголовnо1·о nроцссса шш системы
;(ciicтnni1 соответствующн \. дошiшостпых лпц п Jюзпш>аю ·
щпх в сnяз11 с :>тпшr де.Uстuпямп nроцессуалыiы\. отпощс­
нпu.
Та1юе определеШiе подчеркnвает, что ncc участnп­
кп nроцссса являютел субъентаъш предостав.1.епnых ш1
11рав п возложеппых па ппх облзаnnостой, пх недопус.тшю
с•штать объоктамn одпостороnn11х властных по:шоАючпii
;(О.1iiшостnых ллц. Отсюда проходящая краспоi1 Iштыо
•rcpc:.~ все пропзnедсnпл М. С. Строrовnча пдел о псобхо ·
димости дuльпеiiшсrо ра зnuтпя п унрснлеппя nроцС'ссу­
альных гарантий нрnв лпчпостп. В mrx оп спраnс;рннu
lllJДCд орrаппчссi<ую составную часть общих гарnптнii со ­
циалп стпчсского правосудnя.

Есть разnые способы прпзпаnnя: заслуг учелого - офu­


цпа.Т!Ьnые п nеофпцпалъпые. Среди последnпх едва .'IU щ•
самый почетпы:й и трудuо достшюшый тот, когда ОПJН'­
деленпую паучпую проблому пепзбежnо, во.'lьnо пщ1 нР­
волыrо связывают с имене м учепо1о, отдавшего се разрн ­
бот.!iо cnoii разу~r, свое время п немало творчсс.tшх М)'l\.
Ceiiчac nет пссJiедовате:ш, tюторый пачrша:r бы иаучснн с,
скажем, проблемы матерnальной (объ<Штiinноii) не 111111.t
1.1 уголовпом nроцессе, прсдnарnтсльnо по пpOJIIT~'J\II IНi fl,tll

5
'uo 1 u~rt: II!YluЩпl' чонографnн Строгоnпча. ~нервы() ;н а
нpouJicмa бы.1а nостаn.аспа, сформулпроваnа п решена с
ПO:IПЦJIU ,Ш.IpKC ИCTCl\O· ЛeHUIICIIOll l'llOCeOЛOГDJI UMCIJПO В ОГО
трудах. llo прсдположеnпс (пусть даже обосnовапnое), ne
11ероятно<.:т ь (х01н бы п маi\Сl/\rалъrнш), а то.tы.;о досто­
nrрrтос знашrr, имеющее харюпер абсолютной щ·тшiы n
OTIIOШCШIII ПСIЮ~IЫХ фаКТОD, :\IО)Щ'Т СЛУ}I011Ъ OCJlODOii: Д.1Л
нрпuлтпн рсшrнuл по дел) - 'HIKOIIO, nnca:r он, главное
требоnанне, ОПIJСдР;rнюЩl'С нею i\t'лтeш,nocll> opl'aнou рас­
слс;~оваппл п суда. Разработанпал шt Iюnцсnцшt uос:~ущп­
ла тем идсiiным стсршвем, вонруг ноторощ п ныш• нро­
доюrшется острnл н nлодотворная дпскусспя, затрагunаю­
щал Iюреuпыс IJonpocы nроцесс у D.тnпoii т<'орпn н прюппю1
(о \.араl\тсро ucтuuы, ус1·анашшnае:моii n уrолоnпом
судонrон1uо;~стuс, о IIO ЗMOil\llucтп юрпдпчес1юii ннтерпре­
тnцiш тtншх нnтсгорпir :марi\с, нс r~кoii дnаюштuюt, I\1\I\ аб­
солютнмт п опюсптР.тьшн1 IICT!IIIЫ, о соотношеrшн всроят­
ноr.1Jr п достоuсрuостu, о coдep;I,J.Шtn пстunы, отыскпnас­

моii в уголоnпом деле, u др.). Папболее зпачптслъпан


l\ЮПОI'рафпн, снсцпалъпо uосвящеппал :>той nробшщс -
<<Ма1ориальпан пстппа п судсбпые дон<lзатсльстnа>>
( 1955 г.), была удостоепа nрсмип llрезпдпума АиадемШI
uayr< СССР.
С Н\lrпсм М . С. Cтpoioвtl'Ia псразрьшно сnнаалы обо­
сrюн<нше н r.1yuщшii тсоrстпчссJшй ana.1111 т.н;ого 111:1;
JJC'iiiiiCГO, Оll[IОДСЛЯЮЩСГО ЩШ IЩIIUI\ CODCTCI\OГO YI'O.'IOBDOI'O
су;~оnроизводства, шш состл :щтс:rыюсть. Сnою донторсJ<ую
дпсссртацшо п осповаnпую на пcii моnографnю оп тati п
пазвал - << Природа советского уголовuого процесс а п
нрппцшr состлJате.п,uостш> (1939 r.) . В этr1х п посJiсдую­
щнх ero работах убедпrNiьnо потщзана псuраюшъпость
утверждсннfi, будто задача r.уна та же, что n нрот<урора -
nзоб.mчать nппоnnых, nлп будто нельзя rоuорнп, о panrn ·
ство прав обnшштелл n обnпnяемоrо при судебном раабн­
рательстnе дела. У суда u проr{урора одна п та ше гос-у-
1\арствеппал задача - борьба с прсrтуuностыо, по
Iюrшретпыо нроцrссуады1ы е задачи, нроцсссуаJiьпые
футщип у лпх, допсчпо, ра:тнчпы, хша•н• nc бы.'Iо бы
смысла n самостояте.'Iьnом сущсствовапnu :>тих ДDУХ го­
сударствепuых органов. JI rазу~fсется, шr о тшном nраво­
судном приговор~ nельзя было бы ronopnтr,, сс:тл бы д.1н
отстапnашш снопх пптерссоn, доi<азыnаппл свопх выводов
нодсудпмый пмел мепъшс npnn, чем nротnвопо:южпал
сторопа- npoi\ypop. Идея: состязатслыiостп, т. t'. раздс­
;нчшя НГОI\<'СС}О'IЫIЫХ футщнii: п гariiiOТipaвшr СНIГО П,

6
тепе рь npoч no у1вердшrасr. n nашей науr•о, onnpaнcJ, 110
IIЫCoiшii авторитет деiiствующеrо заi\0110;:\атс tьстшl.
М. С. Строrоnича всегда чрезnычаiiпо заботило соад<t·
ппе условmi, обеспечnnающпх :эффеiппвuост,, yro.1ouншi
11о:штnкп, в частности вын<'сеппе сnраnе,(.шных прnгово­

ров. Велнан судебпая ошпбrса- будь то осушденпе нсвв­


новпоrо n:ш П<'обосuоваппоо оnравдашrс нрестуnпина -
оr:шбллет рещпм заrюппостп, преплтстлуст выполпепшо
аадач, стоящпх перед соцпа.1пстлчесюпt rrрnвосу;ще:м. I\al\
l!збсil\ать судебных ошпбон, J\aR 1обнтJ.сн, чтобы I\aн<;(ЫII
приговор со"ортал ncтuny 11 nuчoro, щ>омс нстппы,- :это
му y"<Ieпыii посвлтпл свою мопографпю «ПроJJерна занон
востп и обосnоваппостu судсбпых пpuroвopon» ( 1956 г. ).
Главпая тема юшrи- пока приговор не вступuл в защщ­
ну ю силу, пет ocнoвannii считать его nравпльпыы, зато
сеть обязаппость вышестоящего суда при паличип жалобы
11.m протеста тщателъпо, снрупулезпо пр()nерпть заноп

пость n обосноваnпость приrовора. Автор решнте.'Iьпо во:J­


ражает против любых попыток сократuтr,, урезать воз­
можпостп осуж·(сппого па подачу жалобы, в том числ е
пут ем угрозы :\ОТЯ бы nезпачптсльпого отступлоппя от
нр авпла, запрещающего поворот I< худше?.!). Taнoii запрет
должен расnространяться п па :м еру паназашш, п на lШt:­
Jнrфnюн~rно нреступлеппл, н Шl раз)tС р удовлстnорснпоr о
1рюiцапснт·о пена. :Эту мыс.'IJ, :М. С. Строготrч npoDO!\IIT
во )fЛOГin. свонх работах. Ona содержится п в статы•,
опублпковаппой: уже после его смортп n сборппкс «ВЫ("
щлii су;хебпыu opran ССС.Р}> (198·'1 г.) .
Строrовuч ne был бы Строговпчем, еслn бы n его твор
ческой блографпn отсутствовали страппцы, свлзаппыс с
п оследоватсльпым отстапваппем права обвпллсмого па за­
щиту П ПрС1УМПIЩИ ПеВППОIIПОСТИ. Тот, RTO ВППМОТЕ'ЛЬJЮ
r."'eдrrл за мпоrолетпсii дnci\yccneii, рnзвсрпувшеiiсн
но i<руг :эти х пршщипоn, :шаст, CI<O."lЫ\0 было у прсзумп­
цпп неnиnоnпости nеnстовых rошtтел!'Й, юшпе nагромож­
деппя пз nередержек, обвnпспиir в пот;щаппи преступшт
J<ам n просто :элем:ептарпоii псосвсдомлеппости nришлось
преодолеть, чтобы сохраппт1, д:ш пашего уголовпого су1о
пропзводства n упро"Чпть :эту бесценную, пaoo;rnennyJo
глубонпм полптП"Ческпм смысло'l правовую пдсю. И м
pO)Ш8JI заслуга здесь песомпеппо прnпадлещnт М. С . Стро
говпчу.

Оппр:ш:сr, на апа:тпз Т<'ндспцnii рnзвппщ Cnllf"Т<' ~>111"


государства и права, изучение с."'сдствсппоi'r п с~·деiiно11
ТТJЧ.Н>ТПНП <111 f"iJ HЧ~lЯЩf' :Т1)!;11 1f1'Т П 'IПT.III"IJ , r'IH t 11'11,(1

l
может n :>то~ убедиться, озпюю:~.швпшсь с предлагаемой
ютигой,- что, только ру:коnодстnуясь презумпцпей пеnи­
повпости, моi-rшо реально, а не па словах совершепстnовать
спетему rараптий прав личпости, обеспечивать обвппяе­
МО!'.fУ право па защиту, укреплять режим законности n
уrоловпом судопроизводстве.

Действптельпо, если орrапы расследоваuия, прокура­


тура и суд исходят в своей работе лз презумпции nеви­
повпостл обвипяемоrо ( подсудимого),- зпачпт вину его
пужпо устанавливать, доказывать, падо ис1шть объектив­
ные и достоверные улпки, иначе виповпым его признать
нельзя, осуДдть п па:казать -тем более. Если же исхо­
дить из другого предположения, т. е. из презумпцип ни­

поnпости (а третьего быть пе может: или-или), то вся­


n полоil\е­
кпi.i:, rюго следователь плп прокурор поставилп
шю обвппяеli(ОГО, автоматически попадаст в разрsщ
rншовпых. И тогда па дошо суда остается проштамповать
11ывод прокурора о виноrшостп обвиняемого, а вел судеб­
пал процедура превратится в пустую формальпость. Но
I<ому пужеп такой суд, 1юго 1110жет Уl~овлетворить таrюе
правосудие?!
"У чптателл :>той Iшnгп J\Юiпет возпиюrуть вопрос: как
произошло, что М. С. Строrович, всю жизпь бopoвшuiicn
аа торжество презумпцип певиповпостп, посдедователыю
отстапвавmиi.i: nраво обвrruлемоrо на защиту, лпшь тодыю
теперь, заnершал свой жпзпсппый путь, решил создать
на :>ту тему сnо1~на:н,ную мо1тоrрафпю? I\опrчпо, о прн­
nах обвпплемоrо оп ппсал п раuыне, ннсал мnoro и па­
стоiiчтшо, но вес же такал 'юпографпл в списке ero тру­
дов пе зпачлтсн ...
Впрочем, зпачнтсн, хотл сейчас мало :кто о нcii пом­
нит. Я имею в вuду опублшюваппую в 1031 г. моuоrра­
фпю, ci<opee даже, брошюру (47 страnпц) нон назnаrшем
<<Обвипеnnе п обвrшлемый па предваритолыrом следствии
n па суде». Если пе сqитать уже упомппаnшсrосн r<оммеп­
тарпн к "УПК РСФСР п учебного пособил по уrоловпому
процессу длл юридических Rурсов, :>то бъJ.Тrо лорвое вы­
шедшее из под пера М. С. Строговича отдолr.по nздаппое
пропзвсдепие. Разумеется, опо было далоRо от совершеп­
ства л ПИI<ак пе могло дать ответ па вопрос, почему под­

липло паучпал монографил о праве обвппломого па за­


щиту и презумпцип певипоnпости полnилась лишь 50 лет
сnустя.
II все-таки почему? Я думаю, дело заrшючаетсл пре­
нще всего в той повой, устремлепной t' ПРрсмrпэм, к сп

8
llf'/JIIICIIC'J вовапшо обст<НJОJШС, 1щ1орал с•ю,ыJ•J••сь ) Щ\L.
""''JН' прпнлтил в 1977 г. Копституции СССР. ;Jто доку­
МI'НТ деЙСТВПТедЫIО ПСТОрнчеСJЮГО ЗПаЧСППЛ rr СГО ПO.IIO­
IIii' IIII Я от •<рывают путь к еще более высоиому уроnпю
11paooooro рсгулпроваuuл всех сторон государетвенпой и
оliщсствспноii: ашзни, в том числе п прп осущсствленun
11раносудм. Имсппо атмосфера всемерного уr<реп.тrеuпя
:шнонностп. расширепил демонратnп, усплепшr гарантий
11р ав !'paitцau, созданвал в результате uрстворсппя n
i~> н ;шь нpeдnпcannil повой I\опституцпп, uослуштш :мощ­
'"•IМ импульсом для углублеппоu научпоii разрабатюх пpo­
iiJroмы полон,епия лпчпости в уголовпом судоnропзводстве.
lla оспове ст. 160 l{оnституцпи СССР, n Jютopoii содер­
ащтсл n aшнeiiшпil ;элсr.rоuт презумпцпи псnнновпости,
а пмсш ю nоложешrе о педопустпмостп прпзпат r, I\ОГо-лнбо
ннн оuным н сооершсшш н pt•cтyн:J('HIW, а т~щ;не подверг

r•yтJ, уголовпому паказашпо пначе J<ак по приговору су;(а,

1lдепум Верховпого Суда СССР в руноводящем постапов­


:tепиii «0 прю<тике nрпмепенпл судами заl<оноn, обеспе­
чиnающпх обвилломому право па защиту>>, припятом
16 июпл 1978 г., продезrьпо четко и яспо сформуJшровал
сам припцпп презумпцип н свшrовпости. Об :>том припцп­
не во весь голос заговорпли в обществоппо-по."!нти•IСсJюn
11 спецu:шьпой литературе. Tai< nозпикла реальпан пред­
посыш<а J< подготовне п изданшо чопографnп, ЦСЛIП\Ом
носвлщенuоii праву обnmшсмоrо па защиту и прсзу:..шцпн
IJОВППОDПОСТП.
Следуст пметъ в виду, что процесс возпиюювеппя пад­
J1Сжащеii атмосферы пе был одuосторошшм. I\онстптуцпн
СССР и nрипятые вслед за nей поnые заl<опы п ппые пор-
1\.tативпые аi<ты отразилн пасущпые потребности развито­
I'О социалпстпчесi<оrо общества, устаiiоnплп порлдоi<, строй
отпоmеппii, который ДПJ{тустсл объективпоii: дсiiствптель­
постыо, запросами повседпеnпой праитпкп. По :этп потреб­
постп, запросы выi<ристаллпзовывалпсь II уточпялпсъ с

nомощью, в частпостп, паучпых пабшодеппй, псследоnа­


ппй, обобщений. О получеппых резу.тrьтатах сообщалось
в литерат уре, па совещаппях, о nnx ппсалпсь доiшадпыс
записi{И л т. n. Эти сведепил, выводы п рекомепдацпи,
естествеuпо, формпроnали опроделеппое обществеппое
мu епие, хоторо е не могло пе ОI<азывать сущсстnеппоrо
влияпnя па характер приnпмае~rых государствеппых ре­
шешШ. Б формnроваппи такого ъшенnя участвовали, ра­
зу меетсл:, п учеПЪiе-юристы, n среди них одним п з первых
должно быть пазвапо имл М. С. Строговича.
l'а:щьншнш о Pl о 1!1\Jiaдc н уrо:rовно ПJЮt~сссумtьпую
НЮ(>ШО, О ЛПIIIIП, RОТОрую 011 Ht'113MCflUO DJ>OUO:\illl n СВОПХ
pnбorax, я :хочу еще раз привлечь вnnмаппо R тому фаt{·
ту, что о npane обвпшrсмоrо ла защиту он н:ншсал nер­
вую оuублпноnаnnую пм монографию. ;)та жо тема стала
сюжетом его носледиого труда. Вполпе 1юзможпо, что
рефрен здесь чисто случаii:пыu. И вес же оп очень снм­
н томатпчсп ...
1\ю~ тсорстtш права М. С. Строгошrч нзnсстсп не м~­
JJt't', чем процессуалпст. Оп nрпппм:ал участпе н соадаrшu
пссr;олышх учебnпнов общсi! теорпu х·осударства п nрава.
На стыr{е правоnедепnя н тeopnn паучпоrо 1Юм'1)'nпзма
rш разрабатапа проблюtа прав и свобод лпчностп в r.о­
цпа:шстnчесi\ОМ государстве. В 1966 г. вышла в свет его
1шпrа «Оспоnпые вопросы соnетсtюй соцпалпстпческоii
18Iюпностп», n I\оторой бы.тю сформулnроnапо п тсоротп­
•н•сtш оGоспоnапо прппцnнпазtыюС' полощt'nпс: уtiрсп:rсппс
н uonыrпrnue роли эакошrостн- объеtппunал зююномt'р­
ность ра:шитпл Советсноrо t·oc)лnpcтna п права, аююн­
ность сеть сnоi1ство, оргаnпческн присущее соцnалпстirчс­
Сiюr.rу строю. Автор всесторовне nccлeдona:I связь змюrт­
постJt с состоянием занонодате:тьства, убедптс.'1Ы10 пона­
:JЗЛ псдопустичость протпволоставлеппн :Jatюtшocтn u цс­

.н:сообразпостп, «духа)) заною\ t'ГО <<буrшс>>.


Чрсзвычаii:по важпым нрсдстаiШЯ<'тсн <•1 о вывод, что
uo мс-рс успРхов в стронтС';н,стnс соцпалnз:-.ш ncc бoJtьme
будут расшnряться субъентпnлые права rрашдап. Будут
стаповиться более ;эффсi<Тiшrтымn rараппш этих прав,
соuершепствоваться мсхаппзм их реализации. Прантика
последних лет nолпостыо подтвердила прогпостпческую
точностъ тn•юго вьmода.
Даже из этого беглого экскурса в содержаипс лптпь
IТС!юторых тру1ов учепого ясно впдеп пх воппстnующпй
гумапnэм. В ппх отчетливо звучит лейтмотив: nсNн•рно
fiороться с преступпостыо, по при этом пп па iioтy пе
проступать вакоп, реnntтсльпо обвиnять впrюnrrых, но nc
nтrадать в обвпнительnый уiшоп. Автор nccrдn выступал
за предельпую четкость и простоту форм нр<ЩI'<'С <1, нп пп­
ноrда не :мпрплся с nопытi<а\rп npor~N·cya 1r.но!'о унро­

щепчества.
Теория д.'IЯ .М. С. Cтporoщprn- nc car.roцem.. Вес, что
nn ппса.1, имело прямын UJII\1\ТIIЧCCI<ne выходы, «nбслунш­
нало» пасущвы<' rютрсбппстп opraпon слодсттrя, nрО!\ура­
туры, адвокатуры и сул,а. Оп был актпuпоuшпм: чJrспом
Jiаучпп-методnческого совста при ПрОI<уратуре СССР.

10
Е1·о п~ш едtшст•н• • шого ~чсноrо юрnс1а - занесено 11
1\ншу llОЧета 1\IoCJIOHCI\Oii l'OpOДCKOU I<OЛЛCГIIII 1\ДВОЮlТОВ.
Нщццатплетшili опыт судебпой n нрокурорской дoятcJIJ.J
нос·1 и, поl\шожещtыii на богатые теоретпчссюtе зпапuя ,
rlc);II\OJШ:X М . С. Строговнчу с честью спранпться со слощ­
IIМ \rн облзаппостлмп нрсдссдатслл Roмncc11n по noдгo ­
тolll\ • npoei<тa uыпе деiiствующсi·о УПI\ РСФСР, аа что
'' 'tY бъта вручсnа Почетnая грамота Прс:шдnума IЗcpxon­
IIOI'O Совста рссnуб.шюr. Оп юrc:r TaJ\,1\C б:rаго;щрпостн
от Прl.'зпдпума Верховного Совста СССР, Презrщnу~юв
Ве р хов н ых Советоn I\aзaxciiOii ССР н Груаннс:коii ССР.
JIci\ycnы:i'r оратор, оп 1\rпогпе годы от; ~а:х преподавапшс!
н рава. С npn:ШI\TC:IЪПOCTЪIO ВСПО\1ШННОТ CI'O :IСIЩПП ВЫ­
ПУСI\ЛШШ .\каде.:~ruп обществеппых наук нрп Ц1\ BI\II (б).
Ипстnтута Проnуратуры СССР, IЗсесоюапой npaвonoir
акадСМПП, l\1oCI\013CI<OI'O 10[1UДПЧСС1\Оf0 IIПCTJtTyTa, l\IГ~',
Военн о юрндпчесноii анадсмтш, Bыcuю ir шнолы \1В;( СССР.
Те, tюму доводилосr. слушать публпчпыо uыступлсrшн
l\1. С. Строговпча, знают I\акая бьпа заi(.1Ючетта в п11х
ОI"tюмнан сила убсждеnпя. Его apr). ж•nты в строго :юш­
••ескn ii последователr,лnстп наппзыва:шсr, на стерпшену ю
пдею речu. Но гтшное достоинство его nыcтyп.r~ennii -
яспосп., четкость, простота пз:IОЖ<'ПIНI. О самых С.'rошnых,
cyt·~ бо т еорстпчесю1х вещах оп умел говорптr, пошrтnъш,
<<Ч СJIОпсqсс:ким» языJю м, пu:коrда по нрпбсrая - пп устно,
нп п лсъмеппо - :к заум пы,t, п арочпто «Заt<ручснным>>
формулnровка,t.
Одпаi!цъr звоnпт : «nы чпта.'ln nonyю нnnry танмо-то
( лnзыnает фаыплпю)? Обязателт.по прочтnте, голубчrт.
Очсщ, любопытно. JТу nот :это место. нмrрюtср, пос.ч·шnii
те : <с И11 nn.рпаnты струнтуры объсю·а nозппкают п прояв­
ля ются лпmъ n процсссс взашюдейстuпя н фущщиоттлро­
ва пuл :кат< резулr.тат упорядочсrшл послсдоnатс.;ыюстiJ

пз ш:~нспuii. Прпчеч в сплу суuстапцпопа:rытостп ппnарп­


аптn ых характерпспщ опп обда;щют т:шоir тшфпрмацuон­
поii стру:ктуроii, Rо1·орая яnлястсл nзo~ropфnnii в прс;{с.1ах
11е одпоii:, а целого J<~нtcca спсте1н . 1\а:ково? Вы что-пnбудь
поптш? Я лично - абсолютно шrчсго. ] Iy лет, нопсчпо,
нос-чти я nсе-танп поплл. По СJ<ажите, сtюлькn расходу­
(•тс я зря серого вещества па то, чтобы юшщый раз nро­
дiiратьсл сRВозь чащобу :этаких модпых словечек? IТ!'
знаете? То-то, голубчик. И никто пс зшн•т. А по меiщщо
бы подсчптатъ п определnтr., стопт nu rщчnш(а nLIД!'.JtiШ.
]1у·мюо, rте стоn·• ... 3автрn н буд\· 1 nuorm ь ofi :но r un
3fi«'PJ(i\ПIJU УЧСПОГО С ОМТШt.
Па .~ругой депь оп дeiicтnuтeJIЬllO выступал Rак nссг·
да тс:мперамсптпо, аргумсnтпровапно, вызвав каким-то
удачным: каламбуром смех в зале u породив целую серию
ответпьL~ выступлеппu. Вообще Строгович на трибупе
был колорnтпеiiшей фщ·уроii- страшно подУмать, что
больше мы его во увnдnм n ne услышим.
Разnостороппяя паучпая, педагогичеснал и прю<тиче­
сr{ал деятельность Михаила Соломоновича по достоипству
оцепепа Родnпой. Оп был narpaждeu двумя ордеuаr.ш Тру­
дового Краевого 3памешr, ордепом Дружбы пародов л
мпогиr.rп медалями. В его паучпом титуле высокие зваппл
члепа-rюрреспопдепта Академии паук СССР, академш~а
Польсиой академпп наук, почет11ого доктора Ягеллопсr<о­
го уппnерситета (Краков).
Казалось бы, человеи, достигшиii таких вершnп в пау­
r'е п удостоеппый столь лсстпых апаков вппмапия, мог
позnолить ссбr чуть-чуть расслабиться, дать отдых дуто
п тrлу, тем бозrес, иоrда ou раэмеrнш девятый дссятоh.
По пе таRов был М. С. Строгович. Природа словпо отсту­
пи:ха нсред его ред:кпм талантом п пеуемпой ншзпеп пой
cnлoii. Всегда в двпжепип, поле?.mt<е, борьбе, весь позrоп
:шергпи п творческих замыслов - rшк пе похож оп па I<а­
биветпого учеuого, отгородпвmегосл в преклоппые годы 01'
трсnолпеппй мирской суеты! Оп был пеиэмеппо вереи раз
избраппому кредо - быть в гуще событюi, успеть всt'
прочесть, обо всем: паппсать, вовре?.fЯ поддержать пачппа­
ппе, паправлепuое па укреплеппе демоt<ратичссних прпп­
цппоn советского правосудпя, peшnтc.rrьuo п бесRоr.mромпс­
сво отвергнуть любые взгляды, которые :\Югут привести к
ослаблепшо режима соцпалпстичесной заноппостп. Оп го­
тов был без усталп спорить, доказывать, убеждать. Един­
ствеппое, к чему оп не был готов - пе работать.
Работоспособность у пего была, прямо скажу, фапта­
стпчсснал. Нам, его коллегам по сектору (а 1\fЫ по возра­
сту rодилисъ ему в сьmовъя), приходилось изо всех сn.л
тлпутьсл за пим в выполпепип плапоnых :'!адапий. По он
все равпо ОI{азьmалсл вперt'ди, представляя рукоnлел для

обсуждевпл, как правило, досрочно п бt'зупрсчпоrо на­


честна.
Вот, папрпмер, как работал Мю.::ашr CoJIOJI!Oпoшt•r в
после)'\nие годы своей жпанп. В HJ79 r., Rогдn ему пспол­
пплось 85 лет, оп опубликовал nссдолъко глав в коллек­
тпвпой монографпи «Советский уrоловпо-процессуалъпыif
за коп п проблемы его зффектпвпостИ>>. В 87 .тrет оп со
i'IRЗ'Op П ОДО:П П:.J отnеТСТDОППЫХ. pCДIШTOPOII ЮIПГП « Пр;'IЩ\

fl
.шчностн n coциaшiCTJlЧCCJIO~r обществе~>, а таюf\С автор
tr<>cr<o:tьюtx глав в моноrрафпu <<I{оnстптуцuонпые основы
r tравосудил в СССР 1> . D 8!) лот оп участвует в создапии
r1opnoii в пашсii: .ТПIТС'ратурс 'юпоrраф11п о судеблом пра­
В('. Па !.Ю-м году пшзrш оп за1<апчпвает nодготовну мопо-
1рафпrr «Право обtнтпЯС)tого па защиту п nрсзумпцпя
певиnоnпостю>, пуб.ттпнацшо ноторой: ему уже по сужде­
по бьто увидеть.
Я назnn.тr здесь :шшь налбо.1ес lipynныc работы, вы­
но:шенпые :М. С. Строrовпчем за пос.1сдuпс плть лет.
Сверх того, нм паютсапо в ;)ТО же самое время lltпOHiecт­
вo статей в журналах п цеuтраJrьпых газетах, еделапы за­
мечаппя па прое:кты ностаповлеппй Плепума Всрховпого
Су;\а СССР, отрецспзпровапо n отредаf\тнровапо uесчет­
пос число страппц чужих руноппсей, nодrотов.тiСltЫ отзы­
вы n Тiачестnс офuцп:~лыrого оппопсnта на 12 донторсi<Их
н J<аuдпдатсюrх дпссС'ртацпii н сделано еще мпого других
добрых дt':т.
Выrшпм пас:тnж,tР ннем ;\.tЯ него бы.1о выступать с
леJЩПС'Й J I ЛH докладом перо; ( студеuта11m, слуmателямп
пародnого уnпnсрсптста праnоnых зпаuпй, пауч11ымrr илiJ
nрат•тнчсстшмп работштам1r. Оп возвращался домоii ycтa­
uыii, измучсплыu, по страmпо доволъпыii RoптaJ\TOi\t с
nу;tлторпей. Последпuii раз оп выступал с :tNЩneii: об этn­
чссrшх пачалах yroлmшoro судопроизводства в Иnстптуте
усоверmспстnовапил работшlliОВ юстпцnтr. Трп часа с од­
нnм деслтnмипутпъщ переръrвом он стоял па трибуне,
а ноrда f\ОПЧПЛ rоnорнть, за.'t nоднялся n едиnом порыве,
лаградпв его овацnей пе тольно за умное слово, ло п за
роДiюстлую сплу духа. :Jто было ровпо за два месяца до
смерти.
Пройдет времн н о Михап:1е Соломопоnnче Строгоnи­
чс вапmпут более обстоятслъпо, более подробпо, I<ai{ оп
того заслужпвает. Мпе ii<C хотелось в :>том т•ратRом очер­
RС жпэЛJТ п деятс:~ьпостп Учптеля поблагодарить его от
rrмenn мrrогочпслештых учеппкоu за nce, что оп сделал
д:ш top1цrr•тecкoli паутш п праr<тшш, п пообещать, 'JTO мы
сохранюr н постараемел прнумпонinть остаnлепное Иllt
тnорчсснос пас.'lедпс, 11то борьба за за1юппость, гумапизи,
нслюнратп;щ остаnс'I'СЛ для пас магистралhпым пanpan­

Jrenнcм 1r в научпой, п в прюtтнчсской работе.

Профессор Я. М. Г'rtrl/11/l."llli
1
ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО
НА ЗАЩИТУ


1. Право обвнняемоrо на защиту
н задачи борьбы с nрестуnностью

- В уголовпоы процессе обвиuяемый является централь


юй фпгуро!, вокруг ноторой: нопцептрируются процес·

u суальпые деиствил оргапов следствия, прокуратуры п суда

и других участииков процесса.


В пропзводстnе по уголовному делу исследуются глав
пым образом действия обвиняемого в связи с преступ.1е-
нпем, в соверmепии которого оп обвиняется, выяспяютсн
все обстоятельства, отпосящиеся 1{ преступлеппю, состав­
ляющему предмет даппого уголовпого дела, а таюJ\е 1\
лицу, которое обвиняется в совершеппп преступлепия. От
результатов расследоваnпя и судебного разрешения уго­
ловпого дела зависит судьба привлечеппоrо в качест!Jе
обвиняемого человека, его доброе имя, честь и досто­
ппство, в какоii:-то :мере судьба его родпых и близких.
С преступлепиямп ведется пастойчпвая, постояuная,
решительпая борьба, посrюльку оnи парушают соцпалu
стпчесrшй nравопорядон, nричинлют вред людям. Для
ycnemnoii борьбы с преступпостыо необходимо, чтобы
каждое преступлеnпе было раскрыто и каждое coвepmnв­
mee престуnлеппе лицо было изоблпчепо и подвергпуто
уголовному паказапшо илл иnЫl\1 мерам: воздействия,
устаповлеппым закопом. Л :>то значит, что по каждому
уrоловпому делу Rак само событие преступлепия, так и
впповпое лицо должпы быть устаповлепы с полпой досто­
nсрпостыо и песомпеппостыо. Это очепь трудная, сложпая
II отnетстве ппая деятельность правоохрапптещ,пых орга­
нов, т. е. орrапов до:шаnия, nрсдварптельпого следствия,
прокуратуры и суда, ноторую опп ведут при поддержке

общсствепnостп, грашдап и ноторал паправлепа па укреп­


ЛNIIН' rоцnnлпrтпчесноif закопnостп и соцпалпстпческоrп
trpnвorropндt<a, па иресечение их нарушений.
lln XXVI с'I,оздо 1-\ПСС уRазывалось: «В укреплепип
cm\ПIOIПCTHЧI'<'t\Oif за.коuпости n правопорядка 1!Ысока от-

14
ветстволпость органов юстп цпп, суда, прОJ,уратуры, со­
.оетсrюй ышшцип. Профессиональпые зnаnия работинков
:пах оргаuов ДОJШШЫ сочетатьса с rраждаnскnм мужест­
вом, nепою~уппостыо n справедливостыо. Толы<о тюше
шодn могут достойnо выnолиять возложепnые па nих
серьезnые обязаnnости. Советсний народ вnраве требо­
вать, чтобы их работа была максимальnо эффективnой,
чтобы каждое nрестуnление должным образом расследо­
валось и виповnые несли ааслужеnпое наназапие. В :этом
деле оргаnам, охраnлющи м nравопорядок, будет обесnе­
чена nолная nоддержка nартли п ... всей наmей общсст­
веппостю> 1 •
Укроnлеппе правопорядка и устранение его napyme-
пиii:, борьба с преступностьто, предупреждение и пресече­
пле преступлеuий - первостепеuпая задача, опа стано­
вится все более и более антуальной.
Па июnьсi<Ом Плеnуме ЦR КПСС в докладе н:. У. Чер­
ноnко <<Актуальnые вопросы идеолоrичесiюй, маосоnо­
nолитичест\ОЙ работы партию> было cJ<aзano: «Восnита­
нле поnого <Jеловеi\а nеотдеJiимо от самой :эперrичпой
борr.бы с пьяпством, хулиганством: и тунеядством, спе­
куляцпеii: п хпщепиями социалистичесной собственпости,
взяточпu•Iеством п стяжательством. Было бы неправилъ­
по впдеть во всех :этих уродливых явлепиях, вызываю­
щих беспонойство и справедJiивое возмущепие трудя­
щлхся, одnи лишь <шереi"ЮIТIШ прошлого>> в созпапnи и
поведепии людей. Причипы мпоrпх из этих <<болJIЧек>~­
следует исi<ать и в сегодпяшпей: практике, в просчетах
тех или ипых работников, в peaJrьnыx проблемах и 'J'РУд­
nостях nашего развития, в ледостатнах восnитательпой
деятельности. Поэтому для устранепил негативных яв­
лений нужны не толыю постояппые пропагапдистс:кие
усилия, но и меры экономичесного, оргапизациоnпого и
правовоrо порядка .

Мы должны создавать обстановку нетерnимости ко


всем парутителям норм социалистического общежития,
певзирая па лица, мобилизовать против них обществеп­
пое мпепие>> 2 •
В докладе М . С . Горбачева па торжественном заседа­
нии в Кремле, посвященном 113 годовщипе со дпя рож­
депил В . И. Левина, уназьmалось на необходимость
борьбы с аморальным, бевзанопным nоведением тех лю-
1 Материалы XXVI съезда RПСС . М .: Поллтиздат, 1981, с. 65.
2 Матерпалы Плепума ЦR RПС С, 14-15 пюпя 1983 г. М.: Полит­
издат, 1983, с. 38.
;.{eil, ноторые nocмu.k.H па uuтерс..:ы общее 1 в а, ua JIHTt!pt!
сы другiL"- лю~еii . <,:Эту борьбу, - укааыво.:r J!енnн,­
мо;кно аавсрmnть, то.тrьно еслп сама пародпая :масса nо­
могает»'. Ра:~ущ>стсn, всегда, ноrда пеобходn:мо,
11 дcficтnuc J~Oшtma Jlступатr. спла зююпа . В<'дt. аnтлобщ<'
CTUelJЛЫC DpOЛllJICIIDfi
liC В DОСЛСДШОJО ОЧередt> UПTI001C.II
nлшозnлшх вссдозво:rсшюстп п Gсзтшазаnпостп. TaiOJ\(
иллюзl!юr в nашем обществе nc должно быть чеета.
И советские людп вправо ожидать от правоохраuнте.tь­
нъLх органов антпвuоii, бозупрсчnо:U п 1Шалnфпцnровап­
поii: деnтельuостu no защите пптсресов общества u лпч­
но стп ~.
Чтобы услсшпо вьшо.1пnть :>тп задачп, органы дознn
нпn н нреноарнтслыrого слсдстnтr, nронуратура 11 сун
дшнн ны решнтодыiО u пеуююпnо пснользоnатt, тс Go.ll.-
щнc н доiiствспоыс nолномо•rшi, нотоrы<' з:шон IПI нре
;~оста в:шст для борt.бы с простулпостыо, nран11льно рас­
СJtсдоnатъ н разрешать уrодовнъrс дела. :Jтu нолно,ючпя
Ааrот nоз~ожпость обеспечпть раснрытпе I<aaцoro пре­
ступлсппя, nзобли<J('JШС I<aiiЩOro n рсступшша. li лес
rю:.шожпостп, ncc ресурсы n :>ТО\1 IН\П)1аnл<'шш до. rщпы
нсnодь:юnатJ.сп с нeoc:talicвaющeii настоii•rпвоrтыо,
;щсрГПСЙ, :>ффС\\ТП8ПОСТЫО.
ТЗ iYt'Oir сложной н трудпой Gopr.u<' с nре<·тупl!осты<•
IIC06XOJ\IШO TBOpj~O СОб:податt, СдСi\УЮЩ('С IIJIПIЩHПП<\, IЬJIO('
нолож<'нпс. НаЖl\ОС нрестуn.1сnпс сстr. нарушснп е :нщоп
uостп, прnчем наибо.1ее серьещос пnpyшemt<' зarюnno­
CTJ!' Борьба с ·rю'''''п нарушешшмн Щ)ii\CT u до:rщна
вестпсt.. то:rыю Заi\ОНпымп сре~ства:шr. I\a;tщoo престуn­
\ лсuие должно быть расщ)ыто п 1\aiJЩЫii nрестуашщ дол­
жса быть пзоблпчеп, но nрс;тще чем прпзпатJ, челоnеJ\а

/ пеобходпмо
.престуunш\ом л поступатr. с ПТJ\t щш с nрсступнпrю",
убедаться, что оп деiiстnпт<.'.1ЫIО престуnпrш.
1r пзбежать возможной оmнбюr.
:)то 110.1оЖсппе общснзnсстпо, ясно. ;\ nот itPYI·oe но ­
!IОЖСIШ<' , с ним сnязапnос, нз н оrо nытсщнощсс, хотн и

является бесспорпы~r п очсвпдпы,1, теы nc \I!'Hec uо1час


игnорпрустсл:флл того чтобы уб<'l\Пться, что пpnn.тt<'чcn­
nыii в Itачсстве обвпnяе:-.rого чс.тrовеi\ деiiствпт<'.1ЫЮ нн­
ляется nреступшшом, п ue допустnть оmпбкп, нсоб,о;~н,rо
"'--~ .1mшt В. JJ. Полn. собр. соч., т. 44, с . 171.
~ Горбачtв М. С. Лешшизм- щпnое творческое учение, вepuvv
рупооо,"\ство R деiiствпю : Доклад ва торжественnоы: заеедаппп
11 1\f()CI\BC'. IIОСВЛЩОППОМ 113-ii ГОДОDЩППО СО Д UII рОШДСППЯ
Н. Jl. :Теннnа 22 nnJ)C':ТII t983 r. М.: Полnтпздат, 1983, с. 22.

16
предоставurь обвпвяе)Ю\JУ все воJ~южпоспi <~ащпrы <н
обвинения, оспарlПi авия обвинениЯ, выдвижения объяс­
пепнu, доводов п доказательств в свое оправдаuпе.J_ ~~
Статья 158 Rовстптуцнп CCCf гласит: « Обвuпяе)/~
му обеспечивается пр:шо па защитУ>>. Праоо обrшпяемого
на защиту сеть оспоnа ncex процессуалъных прав, про- '
доставляемых зlll<onoм обвrtпяс11.ОМУ, п нтсгрпровапноо
nыращспи о :)ТПХ nрав.

Обосnечсппе обвппяемому права па защиту- :)ТО


~>он.сrитуциоппый приицип соцпалnстпческого nравосу­
дия, советсного уголоnnого судопроизводства. В соответ­
ствии с этим yroлonuo-npoцeccyaльnoe закоnодате.'lьст­
nо - Осповы yroлonпoro судоnроизводства Союза ССР п
СОJОЗПЫХ респубJ/ DR Л yrOJIOBПO-npOJ1CCCya!l ЫIЫе КОДеКСЫ
сшо:шых рсспубшщ - устапавлпва(1Т разнерпутую спете­
му процессуальпьl'{ nрав oбnпшrc~IOro, нсnо.'lьзуя :кото­
рые обвиняемый имеет возмощпос::ть осnар н nать nрсдъ­
ящrеппое ему обвппепnе, прпводuть доводы н ДОI{аза­
те.1ьстnа в свою защиту, и 3 ·тn права npoчno n
пеуi<лоппо гараптпрует зat<on 5 • Стf1ТЬЛ 13 Основ уголов­
ного судоnроизводства ( « ОбсспсчеJIUС обвпнлсмо11rу пра­
ва па защиту>>) г.1аснт: «Обnпuяс~tому обеспечпnаетсл
rrpauo на защпту. Суд, nрот<урор,, с.IJ сдоuатель л .rruцt,,
нроизnодящ<'с дoзii!\IIUC, облзаuы· оО<'Снсч нт& обn пuлс мому
ROЗllfOJJ\ПOCT !. заЩПЩ 8ТЬСЯ ycтapODJJCDI I ЬШII Заi\ОПО\i
еро"ствамu н способами от nрсдъявлсппого ему обвипс
mrя п обес печить oxpauy его ЛIIЧdЫХ п D\tущсстnенnы::\.
nрав >>.
Статья 14 Оспов уголовного су,допроизводства (<<Все­
стороuпсе, nо:шое л объе:ктпnпое rrсс.тrедоваппе обстол­
те:~ьств дела >> ) устаnавл пваст прш~цпu: << Суд, прокурор,
следователь n лпцо , nро нзводяще·с познаннс, обязаны
nрпшrть nce предусъютрешiые за:ко::ном :\Ierы длл всесто­
роппсго, полnого n объснтлвпого нссле;\оnапuя обстол­
тrш.стn "ела, вылnпть I(aT( yшrчaJO'ЩIIC, TRI\ п оправд ы­
nающне обвпнле~юго, а танжс с:-.rfiгчающпс п отягчаю­
щие его ответствсппость обстоятел ъства. Суд, npoRypop,
следователь и лпцо, проnзводлщее дознаnпе, пе вправ е
перелагать обяэаппость дoкaзьmannfl па обвиняемого. За­
прещается до~югаться показаппii: о'бвппяем ого п других
участвующих в деде лиц путем наtсuлия, угроз n иных
ПС ЗЮ\ОППЫ.Х Мер>>.

6
См.: 1\опстптуцпf>ппыс основы праnосi·дпn n СССР. М. : Науна,
198f, rл. V.

17
1{;\1\ lliJДII \1 , .!Н II(JliOДll ГС~I ЫН\Н OI' IIOIIH 11}1<.\Ва u\i1111 IНН:~IU •
го ua защиту п средств его обеспсчеття очепт, npnчrraя.
~1 здесь с:н.•.tует lf(J,(Чt>рнпуть важrюР прn11циuш1:11· НОС no-
pJ:oжeнne: JDpaвo обвппяе~юго на защпту n все составшоо­
Щнс сг'Оltiюцессуальпые права обuннлсмого с:ту;ы1т пе
толыю охр:шо зai\OJliiЫX nuтopecon обuипясмого, по n ус­
nсшпому осущестuлсnпю задач nравосудпл, правнш.но~tу
nроведепmо nредварnтельuого с.тrедствпл и cyдcбrfnro paR·
бпрательства, устаповлевпю по дс.'Ту nстппы.'\ Па :>то
прямо указал Плспум Верховного Суда СССР n ,.tOc г:нюв­
лсппл от 16 шопл 1978 г. «0 npat\тrшc прпмснснпя ryдa­
"n заколов, обеспсчпвающпх обn11плсчому npann на аа­
щпту>>. В постаповлеuии с.казапо: «Обратить HIIП\tatнщ
судов па то, что обеспечепие обвппяt>мому (подсудnмому)
права на защиту является .ковстnтуr\поппым пршщшю'r н
доюнпо строго вылоJшнтьrя во всех стадпях: уго.нтпогu

судолроnзnо;\rтва шщ nажпая гараптпя устаппnлсншr


пстш1ы lt выnесенпn з:щоппого, обосноn:шпого п rrrpaнcд·
лпnоrо прnгоnора. По::>то~ судам н еобходимо пrутюснп­
телыiо соблюдать процессуальпыс права обnш1н~~юrо
(подсудnмоrо); всестороппе, по.1по 11 объектпвnо nссJiепо­
вать материады дела; выявлять обстоятельства , пе то.IЫЮ
улiiЧающuе, no п оправдывающие обnнпяем:ого (подсудп­
мого), а также сщтгчаrощпе п птнrrтающпо его отnетст­
nсвпость; тщательпо проверять nмеющнсся по делу п ер­

сии; обесuочпвать равелство прав участпmюn судrбпогп


разбирательства по 11 рсдставлепnю 11 исс,Iедовапшо дона­
зательств и заявлеплю ходатаiiстn.{
В соответствии со ст. 158'""' Нопстuтуцnп СССР п
ст. 13 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР п
союзных республn:к суды облзапы обеспечить подсудимо­
му возможпостъ защищаться всс~ш установлсппымn за­
I<опо:м средствами п способа?оm от предъявлеппого обвп­
uеппю> 1 .
:.Это первыii nynRт YJ(aзaunoгo постаповлевnя П:тепу­
ма (всего в даппом постаповлешш 26 пувктов), мы его
приводим полпостыо ввиду ocoбoii его важпостп п вътде­
:тяем в nем ту мысль, что обесосчеuпс обвпшJе чо~rу
права па защиту- важ1tая гараuтия устаповл.еltuЯ и стипы
" выиесепия зах01щого, обосн.оватюго и справедливо.:о
fl[llli'oвopa.

("_ 1;,.tJIO нрсмя, когда па пра:ктике п в теории распростра­


\1111 111с 1. '-11trчrщ', что права обвилл<'мого, пх соблюдсппо n

• 1 1111 1 11• (I J IIII ("\ 111 rr.r.P, 1978, J.Q 4, С. 8.

18
нliсспечспнс с:rужат толыю nлп r:rавпыч обра10)1 пnтсрс­
с·юt самого обвппяе)tоrо п пспо:rъзуютсл пм л ero зaщпт­
IIIIKO)f в начестве средства дать возможность обnпплсмо­
"У уйти от закоппой отuетствеппостсr за соворшспnос
t~реступлоппо, ватрудпптt, илn вообще сделать nеnозмож-
11Ым обпаружсrше пстппы, увестп слспствпо н суд с пра­
шшьпого путп п т. д. Иногда прпходnлось слышать прс­
ностерсжеппо ne придавать с.'lИПiном большого зпачсппя
(n upaктnчeci>oii деятелъпостп. в преподаваппп }То:rовпо­
rо процссса, n nаучпом псследоnаппп уголовnо-nроцес­
<"уальnых nроб:rсм) праnам обвипясмоrо. Это яRобыотВJrо­
нает вппмапrrо от главпого - раСJ<рыть престуn.тtслпс ,

1r:юбличить u nаказать прсступnпка п те~t ca~rы'r тор~rо­


щт борьбу с преступпостью. Па само~r деле :это глубоко
оншбочпос мпспnе, оспооаппое па псправпльпом, уnро­
щсппом попnмаппn задnч п прппцппов следствсппо1i п
<'·Удебной дсятелъnостп, создающее почву для серьезных
ошибок па практи:ке.
Бывают случаи, когда coвepmcno тяжелое преступ­
:Jеппе, по за пего прrmлсчеп и осуждеп пе тот, нто его
n действптсльnостп совершил, а другой, псвпповnьtu чс
лonei<, па нотороrо почему-то пало подозреппе. Вот п по­
лучается, что преступ:топnс совершено, ;щ nero осуж;\С'П
л отбывает наliазаппе певпповпыir, чccтnъrii человсн, а па­
стоящий nрсступппк О"Тастся бсзnаl~азаnnым . Rоnечло,
случаи осу>Тщсппл лпца за necoвepmeпnoe пм п-рестуn­

лсnпе печасты, по ошi абсолютно пстеуН1n,rы, J<а;кдый та­


ной ~ай - серъезпое nаруmсппе заноппостu п nрав
лnчлостп) Па :это прямо уJ(азывает ВерховпыЛ Суд СССР.
В постапоnлеппи Плеnума Верховного Суда СССР
от 3 февраля 1978 г. << Повал Rопстптуцnя СССР n зада­
чп далъnеiiшсrо совертепствоваппя с.удсбпоir делтельпо­
<'тн• содсрлштся такое УJ<азапие судаи: <<Прппюrать вес
меры к псключсппю судебпъn:: оmпбох, особенпо осvжде­
пrш вennпonnыx лiЩ, наt\ папболее грубого паруmеппя
прав и свобод граждап» 7 • Прошло мettoC' двух лет п Вер­
\':Овпыii Суд СССР ЕОрпулся вповь У< :>тому щс nоп росу.
Плспум 'ВС'рхоnrтого Суда СССР 7 дет<абрл 1979 г. припял
постапоnлсппе «0 задачах судов в сnето постапотtсnпл
ЦК КПСС "Об улуч:mеппп работы по охране правопоряд­
на п усшrсппu борьбы с правоваруmепuямп" п 3анопа о
Верховном Суде СССР ». В атом постаповлеппп содер;Rпт­
ся ухазалиf', что <<суды должны прппnматъ все меры н

1 Бюл . Dерхов Суда СССР 1978, М 2, с. 13

ft
пс:ключепnю судебпых ошпбоr>, особ сn но осущ;~сппя uс­
впповпых лnц, J<ак паnболее грубого нарушснuл прав п
свобод граждап» 8 •
Дословпое повторение указания на nедопустимостт,
·rюшх судебnых ошибок, I<IO' осуацсние невлповuых, по­
I>ааывает, что оnп все же встречя.ются. Каждый тако1 о
рода фаr'т требуст его устрапевил п привятшr мер н пс­
допущепию беззаJ<онил в будУЩем. 3тп с.Тiучап пеедппич­
ны, оnи публикуютел в <<Бюллетепе Верховного Суда
СССР>> , где палагаютел поставовлеппл П::reny:-.ra л оnре­
делешш :ко.'J.тrегпii: Верховного Суда СССР, а также Bop-
xonnыx судов союзных республик
Итоги расследоваrшл п разрешеuия уголовных дел
сталовятся объектом социолоrическпх псследоватш.ii:, изу­
чеппя п обобщеппя, по пшт составляются разлпчные ста­
тистические таблпцы n т. д. Это, нопечпо, nажпая и по­
лезная работа. Ео резулътаты поназывают, что в бо.'lь
шnпстве случаев обвппяемыir ОI<азъmается впповпым­
деiiствnтелыю nтшовпым, его прпn:течсппе л nос.тrедутощ11n
уго;•rонлая ответствеппость былп зас:тужеuпы. Что же I\а­
сается допущеnнъrх оmnбон, пеобосповавного прnвлеченшr
п осуждения в дейстшпсJrьпости певиновuых лиц, то та­
кие с.тrучап реднп, опи, юш пногда говорят, петипичиы.
Фантпчесюr ;это, копсчпо, верно; уголовnос судопро­
изводство u осущсстn:тсппс праnосудпя n СССР conep
mепствуют ся , уровепь пх. повышается , законность в про­

пзводстве по уго.тrовпьш ;rt;e.тraм укреп:urется. Но бы.Тiо бы


глубочайшим заб.тrужденuе!lt uз всего ;этого делать успо­
коптелъпые выводы. Решительно можно утверждать, что
борьба с судебными ошпбиамп, особеппо с осуждеnие~r
певшrовnых, пс толы{О пе должна затихать, паоборот,
она должпа продолжаться с возрастающими усилиями.
И то обстоятельство, что тюшх случаев пемпого, IШ n
малеiiшей :-.rcpe ne :может служить поводом R педооцеnне
таких фактов: J\ажды:й нз ШL~ - ;это тюiшое пapymerrнc
зююnпостп, несчастье пс вштовuого человека.
В СОЦПа,'ШСТПЧеСI<О~L обществе D COOTBeTCTLIJ1П С :\!арн­
СИСТСI\0-:JСППUСЮШ учеппе]l[ и мпроnоззревпем че:rовече­
СI{ая .>mчпость- ;это высшая цеппость nз всех. J~enuocтeii ,
которыми расnолагает общество, п ;эту цепиость леобхо­
дпмо беречь, ох.раПЯТЬ, ue ;тt;ОПуСкать I{ neu JICCJI равСДЛIТ­
ВОСТП, nеоправдаnnого прпмсп е ншr сатнщ11ii: незаношrмо

~ 'Г11~1 Жl, ff\80, ,М 1, (".. 25.

20
11 рnnун>, tення
'. Лn'1лость не 1о:Iы\о об.1адает праnачп,
она песет п обязашrостu но птношепшо 1\ соцш\ШJСТп'Те­
скоиу государству, 1~ обществу, к другпм :шчnостпм,
л есдn ona своn облзапnостп napymaeт, nоступаст безза­
I\Опно п бесче!l.овечnо, ona песет заслужепuую ответстnсu­
nость, подnергаетел занопnыч 'rcpn:~r nрппущдеппя, пана­
заппя. По для этого nсобходrвю дошшать ВJшовность
лпчnостп с полпой достоверностыо п П<'Соlшшплостъю.
Коnечпо, судебuые ошпбюr вызываются раз:шчнымн
прпчпnамп, Iюторые с.1едуст пзучатъ н устранять. Но
пет пп О]"(ПОu судебпой ошпбi<п, прпвсдшсii к ocyш 1 ~CJШIQ '
левнлоnного че.тшвсnа за песоверmсппос 1ш лреступлсuп~
I{Оторал была бы пепзбежноir, ноторую пе:~ьзя бъшо бь~
прсдотвrатлть. Нпnогда cy,1eбnan ошпбна nc :uо;кет пмсть
места, ec1r1 су,1ыr, тщате.ттьпо n nсестороппе пссл<'доnаn

ncc обстоятельства расс.матрнnас)ШГО уго.:ювпого дс:rа,


прлшлп J\ твердому, глубоi\О:"IIУ, непоколсбюrому убсщде­
нпто, что oбnиnяe,rыir (подсудпмыii) nnrroneв, оп совср­
тппл преступлеппс, тогда I>IO< в дсiiстnпт<'.'tЪПости П\r пре­
ступлеnпе пе бы:rо совершело п судьл оmпб:-шсъ. ::>того
но бьшаст (плл бывает как псключеппе). Еслп че:rоnен
был осуждеп за ncconcpmcnnoc пм лрсступ:юnпс- :>то
НрОПЗОШ.'tО ПО ПОТО:\fУ, ЧТО ~СЙСТJЗUТС.'IЬПОО убеж~еППС су­
;(СЙ nрпnело пх R оmпб1\е, а пото~rу, что у cyдcii бьто
прсдубсждсппе, предвзятое мпсппе, опн проявп:ш псобъ­
ектrrnпостr., поnерхпостпое отлоmсппо J\ рассмотреппю
дела, пенрптпчесRn отпеслпсr. 1\ матерпа.ттач п выводам:
nредварПТNJЬПОГО С,'IС'"(СТВПЯ, ПО;(ВСрГЛПСЬ Б.mЯППЮ ИЗВПС
н т. д. И всегда в тюшх с:rуттаях л~rеется, может быть,
нсосозпаппое С:"~rешеппе, отошдсствлсппо обвипяе.!ltого с
виповпы.1t. Вот :>то смсmеnпс нсобходюю самым реmп­
тет.пьш образо:"~r устрапять, прссекать n судебной п
следствсппой npaRTПJ(C.
Выше мы nрпводтш вaшneiimoe лрnпцnпиальпос по­
лощеппс, что обеспечошrо обnппяомому права па защиту
пмсот пе толыю то зпачевnс, что в резуш,тате охрапяют­
rя sаконnые пптересы oбвnnяe:\roro, по п то, что oбecne­
'lenu.e ouвuuяe.\tO,lLY права па .1ащnту является пеобходи­
·"Ъl.l' ycлoвue.lt устаиовлепия uстщtы по уголовн.о.1tу
ac.ty пзоблпчешн' п паказаuио только дсiiствитслr.rюго
пrccтynnnкa п в меру его действптельпоii виnы, а зпа­
ЧIIТ - успеmпость борьбы с nреет~ лпостыо .
., О лнчuосrп кан о выcmeii цеппостп nрп соцпаллзмс см.: \Jpa11~
.щчпостn n cnцn<l.l JJCПIЧ rcмч общестnР 1\f.: Пауш1 HIRI,
t· 11 zn.
Ногда в yroJroвuoм за:коподатс.rьстJЗо форм~ 111руютсн
меры, паправлеппые па усплоппе борьбы с nрсступпостыо,
повышение :>ффсктивностn :>той борьбы, Oi\IIOUPC:\ICIШO в
сфере yroлoвnoro судопроизво;~ства возрастает псобходп­
мостъ строжайшего соблюдешrя процессуальпой заi~оппо­
сти, процессуальuых rapanтuir, обеспечеrшн обвппне \ЮМУ
права па защиту.
18 декабрл 1982 г. в газете «l'Iзвестпш> бы.rо опублп­
новапо в офпцпальпо:м отделе сообщепuе «Соnсршспство­
нанirе заiюuодательстnа о борьбе с правопарушеншвш п
преступпостыо». Сообщалось следУющее: <<Исходя пз pe-
rnoвиii XXVI съезда КПСС, последУющих Плевумов
I'R КПСС, положеппii Rолституцпи СССР о да.тrьпейmе~r
уi\реплепиn соц11алпстпчесrюii заrюшюсти п 11равопоряд­
на, Презпдпум Верховного Совета СССР npннm:t ряд УI'а­
зов. Президпум Верховного Совета РСФСР nлес соответ­
ствующие допо.тrпеiШЛ в закоnодателъстnо РСФСР» .
Пропзведенпые :>ТИl\Ш уnазами (позднее утверждеттые
ВерховнЬL'-f Советом СССР и Верховным Совето~r РСФСР)
п:вrепеnпя заJюподателъства отnослтся :к матерпальпо~1у
уголовному праву и исправительпо-трудово~rу праву, по

опи пмеют громадное зпачеппе для успешного пршrепе­


nпя порм yroлonnoro судопроп:зводства.
Нзмеnепюr :этп паправлепы па nовышеnпе эффектив­
ности ;o.rep уго:rовnого nаназаnпл, прежде всего па обес­
печение эффеr,тпвпостп прпмепеппя, псполпеппя этпх
мер в завистшости от личпоста п степспи опаспостп

преступпина. Tai<, pacmиpcno прп.менеnпе :мер уголовпо­


rо паRазапия, пе связаппых с Jшшеппем свободы, и впс­
севы измспеппя, обеспечивающие повЪПDеппе их преду­
предитсльпого 11 воспптательпого воздеiiствпя. Вместе с
тем обеспечивается прпмспепnс повышелной уrоловпоii
ответственности, суровых паназаппii в отпошеппr1 лпц,
совершивших паиболее тяжелые преступлептrя, и рецпдп­
впстов 10 •
Реализация отпх закоnов n J{ачестве пепремеппого
уr :rонпя требуст соблюдепия строжайшей законности в
pnr.r.JtcдonatiПП п разрешеппп судо~1 уголовных дел. Для
.нщ·о 11собхо;~п ~ю безукорпзпепuое проведсппе расследова-
11111• 11 c y, (Pfiнorn разрешепил :каждого дела, выяспеппе н
\ , rl\111111 " ''""' но II<''IY пстиiiЫ; педопустпмо в выводах
•'VJ\1' о11нrатъсл па обстоятельства дела, уста-

''' IIXI III l '11111 111 СС.СР, 1982, М 42, СТ. 7!)3 И СТ. 794;
''1' " " l'нн n •н I'CФil' 11'1RЗ , М 11 ,. ,. 292; No 1"

aJ
iiOBЛCП1Jt,l(' 11(' е llOЛПOlf ~ОСТОllОрПОСТЫО Л 11CC0\11JCIIROCII>IO.
А :ЭТОГО ДОСТИГПУТЬ 1\IОЖПО ТОЛЪКО ТОгда , I{ОГЩl ВСе СО~ШU­
тельnОС, nсдостоверпое будет отверl'дутu, uтброшеuо, а
усплпя следствия n суда будут сосредоточспы на ш~об;ш­
чошш n: пюшзаnпn лиц, доiiствптелъпо соворшпвшпх nре­
ступлеuио, п в меру их виnы. Правпльпое nримеuеппе nор м
yroлonпoro nрава обоспочиnается только nрп nеуклоnвом
соблюдоппп поум УJ'оловпо-процсссуалъnого nрава. И это
о:шачаот, что (для праnнш.uого прпыснопин норм мате ·
рна:rьноrо уголовного праuа пеобходпмо, чтобы прп рас­
следоваnпп и разрешеппп уrоловпого дела обвпnяомому
n полпой мере бъшо обоспечено осуществление его права ~

па защиту, чтобы ему были nредоставлены вес пеобходn­ /


мые nозможпостп для прnведепия доводов n доь:азательстu
в свое оправдание и для смягчения cnooii отnетствеппости.)
Та~<им образо:\f, пропзвсденпое в коuце 1982 r. coneP-
шcnrтnoвaпne yroлoвuoro закоподательства, паnраnлсп­
поо па усuлеппо борьбы с простуnпостыо, по только пс
ограnичnваст зпачеnпл п доiiствия права oбnnnяeмoro па
защиту п всех в.ключошrых в него процессуальпых п рав,
по, паоборот, требует пх строжайшеi'О соблюJ~СJШЛ п "алr,­
пейшеrо соnершенстnоваuо я. Есть ocuonaune вспомmrть и
воспропзнестп nзвсстпые слова молодого Маркса n его
работе «J(ебаты по поnо"у закона о Itpaaю леса )>:
<Лnип и тот же тr;ух должеп ОJ(уШев1rлть судебвыИ процесс
н ааноны, uGo процесс естJ, только фop.lta жизни за"оиа,
11
rш'"ооат<.'льuо, nроявлоппе его вnyтpenneii лшзnи>> • /
Итаr~, строжайшее соблюдение права обвиняемого па
защиту при правильном проведеnпп расследоnапил n раз­

реmеппя уrолоuпого дела пе только не препятствует nзоб­


лпчепию и паказапшо лпц, совершившuх преступлепие,
по со"ействует :этому, дает правплъпое nаправлеппе усп­
лпям следствия п суда. А :>то возможпо только nри усло­
вии обеспечеппя обвиnяемому права па защиту, соблюде­
Imя всех процессуальпых nрав обвипяемоrо и их гарал­
тпй.
Существенпой и nажпой закопоморпостью раэnnтпя -
советского эакоподателъства об уrоловпои судопроизвод­
стве является расшпреnие, упрочеппе, обогащеnие в пом
домократпqескпх и rумапистических прппциuов и плети­

тутов, в том числе прав лиц, участвующих в nроизводство


по утоловпому делу. Соответствеппо теме этой работы :м:ы

11 1/af' l:c {,·., ;;,1 г ел.ьс Ф. Соч. 2-е пзд., т. f, с. 158.


~

11 11~11 puccмarpnвae~r вонросы. uтносящuеся н U!Jannы ou·


IНJIJRe~tOГO.
Одной nз характерных черт разоптм yroJIOвпo-npoцec­
cyaльnoro заноnодательства лnлялось nостепеппоо ycтpn-
1f('HIJO уnрощеnпых DOJНJДI<on судоnроизводства для отдс.тп,-
111>1 \. 1щтсгорпй уголоnных дел п } ~.'Ift отдельпых :зuснr,с11
судебноii спетомы tz. Таюrс унрuщоппыо норsцхш СШI:З<ШJ•I
со стссненпем, о•·рю111 чеnuсм rrpoцcccya:rъnыx прав об в н
ШIСМОГО П IIX rapanтпii. ;)тu 01 paDII'IeiJIIH ППОГ;Щ ДОПУСJ\1\
ш1сь u двух сферах: 1) д:rл де 1 об особо опасных н реет~ n-
.acuuяx в обстаnовне, I\огда t·ocyдapcтncniJыo n общсетвен ­
лыс интересы поставлсnы nод угрозу (рсво:ноцuонnыс н
реоо.аrоцпопnые военные трuбупа.чы во вре;-.ш t•paшдaн­
r.rюif noii ны, воешiыС трпбуналы no время Бе:Iшюi1 От<'
Ч<'t'TJH'IItюii воiiпы; 2) длн л<'. t о \lrt.loзнaчптe.'lыll.tX 111н'
e'I'YПЛ('li\IЛX, Jiai{ J'OBO}>JITCH, Д.IJI li(IOCTЫX П ПС11 ЫХ де. r.
Оrrаннqсппя первого 1ю;~а устрашшпсь с устрюrснщ•\1
ны:~оа1111111Х 11х ycлoшrii, 01 рашrчС'rшл а>е второго POJ\<1
IIOCT<'II<'IНТO устраuялпсъ uo :мере унропленм соцналпстн
•rN'liOii заi<оппостл п нраnоПОJНIДIШ, соnершепстnовашш
затюnодательства о судопропзnодстnе.
'Га1Ш1\r образоl\t, достпrалосr. создаппе п yпpoЧPIIliC
I'ДIIIIOI О l!Орnдка УГОЛ0131101 () (' У1 (<НI pOliЗDO,'\CTBD. Д.lН 1\Ct'\.
yroJiooнr.tx дел. Здесь щюво;~н~rосъ о•r<'лъ nажпо~ ПJHIIЩII
IIIЩJII,JIOC IYOJ!Oa,CШIC: ЩН 1 (а C'f!\IНITCЛ DОП)>ОС OU y1·0.1011110ii'
ОТ BC'ICTilt' 11 HOCTll граmдаnпна а а СО IН'рШСШН' 11 \1 11 J)t'CJ)' 11·
леnrш, не может быть выдNiспнн хакоii-то I\aтcroplш
«.мc.!JIOLX де.'l», «простых н ясных дел», по которы~r n
nuтcpecax «процессуальnоii: :>нопомпю> моашо cжn~taтr,,
ограпичпnать, а то п упра:щплть Ш\Ж~'щrrссл с :пнuноч
cлoiiOIЪIMJI процессуальныс формы. Здесь ДO.lil\110 быту,
\ тn('рдо n оnре~еаеппо uрнзнано сщ•дуrощсс. В ;нобо~t ~го
:юnпor.r деле, где грашданппу юtеняетсн conepiПCIIIIC

нрсстуrшеiШл, под воnрос стюштся его доброе u:мн, чсстr.


Jt lt;OCTOI!ICCTBO, а ппоrпа CDOUOJ(H. :>ТОМ ОТПОШ<'ШJН Jl(' n
может быть мелнпх, простых дcJr, no ноторым можuо щ•
с ч 11татъся с законными 11 нтсрссамп обвпnяемоrо, сотtра­
щnтi, нлн уnраздnлть его npana. Имсunо такое полощепuе
отчетJiнво выражепо п рсашrзоnапо в деiiстnующе?.t сойчас
уrолоnпо-nроцессуалъпо~t заноt1одатс.11ьстве.

sz См.: Советскnй уrо :ювnо-процсссуа.'IЪпыii заноп п проблемы его


эффекmвпостп. М.: IJayiш, 1979, гл. 1, § 5; Проб:tеиы судебпой
этккп. :М.: Наука, 1974, r:t. 4, § 4; :J.1ь"ипд П. С. Цели и
rprдcтna ux: достnжсnпл в concтci<OM )I.'О:tовпо-процессуа.'IЬnОм
IIJialll'. Л, 1976, ГЛ. Il, § 2.

24
Псноторые отстущхснпя от едтшоrо поря;\1\а уголовпого
судопропзводстnа вес же доnускаются, по тоJrъко в той
~rcpc, в кar-юii :это по вроднт осущсствпеншо обnппясчым
п ра ua на защпту: напрнмср, расслодоваппс по oдnnl\r де­
лам n nuдe дозпаrmя, а по другим - в nnдc nредnаритель­
ного слсдстnпя, проп:щодство по дcna:\r чacтJioro обnппеппя.
) f ЧТО ха рактерло U ВМIШО - :ЭТО ТО, ЧТО СУЩ<'СТВСППЫС 01'-
ступ:IСППЯ от сдпноrо порядка судопропзвопства допус­
юнотся 110 в паправлсппп унрощоппя, а в обратном nan-
pan.'Icпmr , n устаповлспrш по опрсделсппым rрушJам

уrолооньLх дел дополnnтслы1ых rapaптmr, в усложпелтm


нроцоссуальпых фор11f, напрпмср по делам о nprcтynлeшr­
SIX пссовсршепuодст.опх, по дстш лrщ, страдающн .\. фпзн­
чссrшмп nnп пспхnчrсrшмп нс ностат:~>а!шr, затрудnшоЩIJмп
осуществлеrшс шrтr CJIOIIX прав па защиту.

Разnптnе уr·оловnо-н рОJ~сссуальпоrо зююнодат<>льстuа 11


yc:юnrmx развитого, зрNlого социа:шзма, особонпо нос.щ
нршrnтшr Констnтуr~rш СССР 7 октября Hl77 г., nдет n
напранлспптr расшnрснп11 n упрочспnя дсмОI\ратпчссrшх
прпnцппов yroлonuoro процссса, п :это папрап;rепне DliЛIO­
чnoт расширенпо п uoJIJ.нrco rараптировапнс rтpnnn обnн­
шrrмоrо па защнту.
Т~ сошалслuю , прпходптсл отметить, что J (Ono.rн,llo
,,шшо нозпш\mее умопастросппс n ттьзу « ПJ!ОЩ'ссуа.чr.ноii
:11юnомпп>>, достнгасмоii nутем упрощенnн JI}>OJ~cccyaш.­
ньrx форм, orpaunчcrrшr нроr~сссуа."'ыiых пран обвншJ!'\IОГО lt
1r нх гараптnй, пвnгда п cciiчac даст о cciic зпатr.. Нрн
:)ТО:\1 xapat>тcpno то, что стороunшш т~шоii то•11ш зрсшш.
начавшие с nрошн·ан ;~r.r ~<Процессуальноii :11щно ~rпю> н
упроrцсппого <·удонроnзnонства для дr:r о нс з начнтслы1т.rх

прсступлеiШлх , па ;)ТО:м пс ncтaнonrrлucь, а pncnpocтpaнll ­


mr пеноторыс свон nрс.трrожспnл п па дела о ссrн,р:н11.тх

nрсступлспiJЛх, nщшущн" тлтелые меры пащ1 :жншт .


Т(аnппii: сторопшш пrrффсревцпацпп процсссуапьны х
форм путем СОI\ращсrшя, ограnпчсппл nроцсссуалъны\.
гараптпii, едва лп но зачппатсль :этого шшраnлсппл u
наптсit уrоловпо-процсссуальnоir науJ\е П. Ф. Пюш>ович
прсд:rожп:1 ввести упрощсnrю n досудсблыс стадпп yгo:ron­
нoro процссса, до нраirпостп СОI\ратить п;ш вообще упразд­
нпть расследовапnо «nростых п лсuых дею>, дел о ма:lо­

аначnтсльных прсступлспшrх. В отпоmсшш жо судебпых


,·тадпй процссса П. Ф. Папшсвп<r предложшr ввсстн н
yro."'oвnыii процесс такоil порядок, чтобы суд 'fOr пспосрсд
стmшпо в·менпть t1 вnuy поцсудпмому престуnлы<' ·~p ilcт ­
""" · nnВППI'ПП<' 'А r;nmrы' 1' \fY fff' nЫ.'tn nrl''\ loЯ8,1PfiO 11<\
предварительном сщ•;\ствпu, чтобы суд чог то oбnuH('IШl',
по которому обвипsrсмыii был r1peдarr судУ, ШIМI.'•ШТЬ n
судеблом заеодапnп па бщrсо тюtн•лое, н чтобы Iшссnцноu­
пая ппстанцня могла нспосредственпо, без о·• '1епы при­
говора, пзмсннть юJалифпt\ацию прсступлепня па бoJieo
тяже:1ую, а прп палпчпп JШссацnонпого протеста проt<уро­
ра- пспосредствсппо повысить шща :ншпr, назш\'Iсппос
nршовором суда •
13

Следует признать псправпльпым само это напрюшсппс


о уго:ховпо-процессуальпоН nayitC - сжатие, сокращспnе
процсссуальпых форм, ограnичсrше nроцсссуалъпых прав
п пх rapaптnii, главным образом обвипяомого.
Упрощеппыii npoцeccya:Jьnыii порядок досудебных ста­
нпй процесrа может своим резуJiьтатом лмсть лпmь при­
ток в суд пе;t.осле;t.овапных пли nовес не расс.'Iедоnанных
;(c:r, что не liJOa,eт ne отразиться самьl\t отрпцатс.rьпы~t

образом па качсстJю отправлспия правосудия:.


Что каса<'тся: предлагnсмы'. пзмспсmШ n судеблом
разбирательстве n n кассационпом пропзводстnс, то, хотя
оли выглядят Itaк расшпроппе nолпомочпii суда n выдают­
ся за меры поnышеnпя авторитета су.;\а, в дсiiствптсльпо­
<'ТII ошr могут повлечь очспь отрпцателr.пые последствrт .
Rопечно, судобпое разбпратеJн.стnо шшя:отся г.dаnлой,
ословпой ста, щей уголовного процесса, для: J<oтopoii пре;:{­
nарптельпое <':teдcтnne (п дозпанпе) шrсст cyбcnдnapnыii,
вспомоt'ателытыii хnрактср. По то пзмслолшr, Rоторыс
предлагаются:,- нспосредс1·велноо пзмспснпс судо~r обви­
пеппя па бо:tее ТЯiююе, вмепсnnе подсудmюму n вппу
поnы\. фантоn проступпых дeйcтnuii, обnuпелпе в которых
предЪЯП:IСПО JIC было, ПСПОСР<'1<'Тl)СНЛ()(' ПОПЫ1ПСЛПС IOIC
сацпопной Jшстанцнеii паназанпя, прн,Jснспuого прп­
rоnором суда uepnoii nпстанцпп (хотп л с orpauпчcнnc'r
нрп шщnчnп нассацпоппоrо протеста npot>ypopa) - очепъ
сущсстооппо оr·рмщчnва[()т правп обвпrнтюJОrо па защиту,

13 Пoиt~>etJuч П Ф. Проб.1ем:ы процсссуа:~ьnоа·о (заноnодатс:.ьnого)


об!!сnсчеппя оператпnnостц n быстроты уго.1оnпого судонропз­
nодстм.- Проблемы JtCiiOpoпcпnfi лnanoпapymeшrii в СССР: Те­
зисы дori.1ЦODua liопферсuцпп 30 ноября 1971 г. М., 1972,
с. &>; О1~ ; е. Проб.1СШ>l нроцсссJ·а:тьпого обсспсчеввя опера
тпоностп n быстроты судопропзоодства.- Вопросы борьбы с
uрrступпостыо. 1\1.: Юрпд. лпт., 1971, вып. 14, с. 85. Мы ccы­
:ral'ъtCn то.1ъно па nекоторыс работы П. Ф. Пашневnча. Под­
робнее о работах 3того аптора п о друrи:х cтopon1II!Ьax этого
паnраnл:сnпя см.: Э.tьt.:uuд П. С. Цели п средства пх достnжс­
uия n соnотско~t уголоnпо-прnцессvальпом пpanf>. J l , 19711.
r 1'.8 5
C~I\HM<IIOf 11pr.3)" .\11ЩUIO 111'11111101\IIOC'JU, OC.IOii\ШIIOI' 11 :НiliJYП­
IIЯI\Jl дш1тсдьпость судn я uc TOJiы•o uo но nыша ют авто·
рuтст суда (1\3.1\ :>то пnо•·да утверждается) n I'лазах общ('­
ствснпостu, rраждаu, по способпы nыана11. 1 а1ше ю!Лсннн,
кю< отчуждение, псдоверпе к подобпым дсiiстnпsш суда.
И вряд лu можпо сомнсnатJ.сл в тоъt, что npn щншлпш
'l:UJ\11X MUp КОЛUЧеСТЩ) судсбпых ОWПбоJ:, В TO\t ЧIICJIC
осущ;\!'11111' певпноnuых, у.всюiЧ11тсл. Надо рспштс;tыю
BOJpiOIШTio HJ>OTIIU T31\0ii «уПрОСТIIТСliЫШЙ » IiOJЩCUЦJIII 11
се осJюнс - oua рс:ню протпnорuчпт тoii ocнonnoi1 заноно­
мсрпостп, тому наuраnлспuю развuтпя, ноторыс пролn­
люо 1 ел в псторnп советсноrо уrоловпоrо супопроп з водстnа.
П трудно объясnnть, например, nочему Iшccai~liOШIЫC
uнслшц1ш в СССР JJIIJ\Orдa, даже в тЯiJ\('."'Ъix ус:ют111х
граilщапсJ\ОЙ войnы u Всшшоii Oтc•Jflcтncннoii воiiны. н!'
мut·.ш псносредствеnnо понысuть пааначеп пое в прпгоnор<•
нащ\ ·ннше, а се:Uчас, n ycJronпяx ра:нтто1 о, ·1рс;юго COI\Ha-
: ш :l\t:l , т;н:оt• uолпо,ючнс попучат .

2. Обвиняемый в уrоnовном nроцессе

}{то тal\oii обшшнсмыii n уголовном процесс с, ЧI u


npc,~cтan.1ncт coбoi.i :>та прО!\ССсуалъпал фигура, п:ш ппа­
чс: наi< о11ределяется ca'JO попятпе обвшшс~юго? В Осно ­
вах у•·о:юппоrо судопропаnо;\ства HI'T щшмоii дсфшшц•щ
()niНIIIНI'Ж\1'0 (СТ. ~ \) В ()Т.111'1ПС, IНШрuмор, ОТ IIOTCpПOII­
ШCl'01 ноторыii олрс; ~сляется 1\ai< tлnцо, ноторому прсстун ­
ЛСIП1€'М нрпчппсп мopn."'r.nыii, фnзnческпii и;ш Itчy щест­
nепныii nред)> (ст. 24) . R 'Уголовпо-процессуальпом JIOДCI\C€'
, РСФСР опрсделснпс обвппяемоrо nырю!it'по сле,:.tующщt
обра1о,t: t Обвппяе,JЫlt прпзпается .11що, n отнuшсшш
tiO'lOpnro n устапов.'IСJшом пастолщщt I\OДCI\COM порядt<О
выJtr.<'I'Jtn постапов;,стше о прпвлечешt11 л •шчсстnе обвп­
пяс~того •> (ч. 1 ст. 4() 'YII I{ РСФСР). Оспnn:ншя н порн­
J\01\ нрнп:rсчепия в н.\'IССТП€' обвпnясмоrо па прсдnарптет.­
пом с:rсд<'тнпп определены тю\: <• 1Iрн палrrчш1 достато••­
ных доказате.'lьстn, дающ пх ocuoвa111re д;ш nредъяnленнл
обnппr.ппя в совершсшш прсстуnленпn, сщ· . ~оnатель выно­
снт мптнnнроваппос постапов.'lеппе о nрuв.1очсrнш ЛliЦа в
нnчестnо обnппяе,tоrо• (ст. Н3 'УIП\ l'СФСР). t.Обвппяс­
"ыii, нр€'данпыii суду, пмелуется подсудн\!ьш; обвштс­
чыii, 11 отношеппп Iioтoporo nьшесев обнппrtтС.'IЫJЫii прit­
•онор, осуждеппыш> (ч. 2 ст. 46 'УПR РСФСР).
Л налоi'IIЧПЫС oupCJ\€'Jrerшя обвипясмого содершатсн n
f,tfiiiiHЦRTCJIЬCTBC ,\PYIII\. СОЮЗПЫХ роспуб:IIШ (паnрпмер,

17
cr. 48 Yll:К GCCl', ст. 41 YJIK ·УзССР). Зпачnт, ounuпяt•
мыii - ;это лlЩо, n отпошешш которого в установ.1еаном
заколом: поряд~tс возбуждено обвипсппе n совсршешш
nреступлепnл. Такое оnродслспие может поtшзатъся n
J{Ю<ОЙ-то мере тавтологnчным: обnшшемыii- :это лицо,
J\OTO{IO(' обвпнлстся в совершенпп nрсступлсппя, пли
обвrШН('\tЫii :это .-шцо, nрiшлс•rсшюс n начсrтоt> обnпnяе
мого. 13 нсiiстnнтедьпостn ще тавтолоtшr 3 1\CCJ, не1 . Обвп
ненnс -::>то определенпал уrолоnпо-процессуащ,пая фул••
цпя 11аряду с другпмп уголоnпо-процессуадыtыми фунн­
цпямu - защитой п ра:зрсшеппсм дс1ш (о ннх скажем
дальше) н. Обnппяемым челоnОI{ стапоnнтся с момепта
возбуждения в отпоmешш cro обвnнсшш, и n :>том каче­
стве оп продолжает пребывать до тех пор, нош\ n отпонr('­
tшп его уrо:юnно(' дело 11<' будет разрсurепо ' •.
Здесь монн'т нo:зiiJII\11~ тt, CO:\fi!CJIIIP n 11 JHI ошtыJоrтн
самого выращеrнш <<возбу днтr, обnнневнс>>, «nо;~буmд('НJН'
обвпнс t llrН>>, так I\ак обы•шыо п nр1шы•шыс иыражсnня
nредъявнть обвrшеuпс, поддерщиnать обвлпснпс, оспари
nатъ обnиnепие и т. д. Дело n том, что само попЯТJJС
обвшrопия не одпозпачnо: под обвrшснпсм пмсотся в впду
cal\I обnuнuтс:rьuый тсзлс, утвсрнщсшJе о впповпостн
данnоrо :шца в concpDI<'fiiШ лрсступ.&('ППН. Но есть н
другое зnачсшrс nопятшr oGmrпcпrш ;это обnннптс.-тr.пал
деяте.тt ыrость, фущщия обвтrснuя, оGuшщтс:rыrо<' н ап ра в­
лоппе I t poцeccyaльnoti дoятoJII.uocтu, состоящС'с в паобJJJr­
чешш лнца в совсршешш нрестушrспuя. Ifмснно n :это"
смысле гоnорnтся об обвurштольпоii фушщuu n yro.тronпo:.t
nроцсссе J<al\ одпоii из nроцсссуаш,uых фушщпii nаряду
с фушщисu защиты п фушщпеii: разрешепrш дела. Поэто
му nrt oJшe праnоморuо п выра~нсnпо << возбуждать обвннс
JШО>>, ююзбущ, (<'нне обJнщенrtЯ>>, села под обnшtюrпюt lшt•­
ется 11 DП,\У oбnППilTC:Iblt:\Л ДСНТСЛLПОСТЬ 1 фуПIЩI!Я oбntr
ноппя.

\! Прпвлсчепне лица n начсстnс обвштемого n conepшt>


mm престуnлl'нuн не означает щшзнашш :>того шща
Jшnоnньш n пе пре~рсшаст того вывода, J\ Iюторому
· ~ В yro.1oвнo- npOt\eccya Jtьпoii литературе nстрсчntотсн раз:ш•rные
мnennя о спстсме, но.тrnчсстuе п содерiюшшt уrоловпо-лроц!.'с
суальных фущщпii, uo то, •tто обшшепnе есть уt'О.тrовnо-оро­
цсссуа:.ьuал фушщШI, а uc что 1moc, nаснолыю ъше известно,
спора ue вызывает.
15
Кан явствует Jta пpnn!.':\('ti'ЮlO выше тсl\ста ащ•оuа, подсу;tп
мый u осуш~еппы:U- <JTO обnшщемьrii, имеnусчыil так в соот
nетстnующnх nроцессуальных стадиях {nредашш суду, uorтa
поnлсnпп обnnшtтелъвоrо прnrовора).

18
uрп~ет с1ш c.rre~Qвa·reлъ в рt.!зульт ат е расс.Iедо»<НIПЯ де.1<1
(может быть, дело будет преitращено), п того решения
вопроса о nипоnпости, к нотарому nридот суд в своем
nрпrоворе (может быть, npnronop будет оnравдательным).
Статья 160 Н.опстптуцnn СССР, ст. 7 Ocnon уголовного
<'удопропэводства п ст. 3 Осnов уголовпого анконодатrлr•.
стnа Союэа ССР п союэпых ресnублик устаmшлпвают
совершстю пепрсло}Iшыii прnнцпп nыco rюro аnачешш:
<<Ilш~то не мо;нет быть п рnанан BliiiOBIIЫм о conepmeuшr
престуnлонuя , а та:юнс подвергпут уголонаому ню<азапню
и:паче юш п о при.говору суда JI J) соотвотстшш с з аноnом >>.
Это nоложенно uоJiпостыо л безоговорочно uрпмснлетсл н
в той сuтуацШI, ногда uроnсходпт nрнвлеч <'нн о лnца в
качество обnнпяемого. Сооершснnо псдо пустпмо п OIIJ\1-
бoчno наJ< в тсор<'тuческом, ТIШ п в nрактпчrс•юлr отношс­
ннп отошдествлепнс обвнпяо~rого с впповным , обращенн('
с обвшнlе)rым нан с уже n аоблnчеuт1ым прN·туnвшю м .
Обвrшяс\lыii - лnцо, нотороо обnпnяетсн в с<нн•рmешш
пре стуnленшr, п о воnрос о ого nnnoшrocтrr <'Щt.' по решен,
:>тот воnрос nредстоит рсшптъ, а для 3того н а.цо прежд<'
всего нсслС',lОВать всестороnн<', полно н Н <' ПР<' нn~я то IJCf'
обстоятельства дела, HaJi у.'l н•tающ•rе oбnuпяe\toro, та" н
оправ;\ыnающпе ого. ~
В ч. 2 ст. 13 Оспоn уголовного судопропзводстnа cl\a/
заnо: «Су 1 \, нронурор, СЛСДОDD.Т<'ЛЪ Н ЛJJЦО, nрОПЗDО,\ЯЩ<'С' (}
дозпаппе, обязаnы обеснсчnть обnrшяемо~IУ 110зможnостt. U.t
защищаться устапоnленnымп rщт>опом ередетnамп п спо- t
соба~ш от nродъяnлсппоrо ему обвипешш п обеспечить
ОХрапу СГО 1ШЧUЫХ П Иl\f)'ЩеСТВеППЫХ nрав.
Это зnачпт, что ~ошrшостпые лица, в производствС'
ноторых находител yro.'lonпoo де.'lо, I\ai<OBO бы пп было
IIX 1-ШС'ПIIС О DППОВПОСТII обвiJПЯеМОГО Н J<aJ<OBO бы ПП бЫЛО
отпош<'н ис обвшrяомого li нредъявляомо~rу eAry обnпnеrпrю
(прпэнаст л.п 011 себя вштоnным rша отрицает nппу), не
JоtОгут обращаться с обшшлемым ю:ш с ушо nрпзпапным
виновным преступпnком, а долашы обссне•шть С':ну во з­
иожnость защпщатъсл от обnппешrя всеми темп средства­
•ш и сnособа~ш, I<акие заноп предоставляет обвпuяемо:~tу.
В да:~ъпеuшем пзложоппп пам еще придется nозоратптьсsr
к это?.tу воnросу. с:--..--1
Ипоrда nетречается опродслеппе обвппяе.мого 1шк шща ,
Jютороо при ол е чепо .,. уголоопой ответсrоепnосrи. Пpanшii.­
Jю Jin это? Такое опреде11еnпе само по себе праnшtъно, но
ппшъ прп пепре:.tспuом усJiовлп , что nрпв.tсче пп е R Yl'O-
Jioшюii отвстственлостп nоппмаетсл кан постановна nоп-

19
pvr.n об у головпой отве1ствевноспr обiiШШ<'МОI u, кrн,
псслодо.вапие этого вопроса с участием самоrо обвппяе­
моrо, имеющего право оспарu.вать обвnнсrше. Одпа1ю сама
ответстnеnпость обвшшемого еще по устапо.влсuа, позтому
уго11овпоii ответствепuости оп еще ue песет.
D ст. 3 Основ уголоnпого законодате::tьства, озаглавлен­
пой «Осповапnя yx·oлoвnofi: отвстствспuостхн, сназаnо:
«У roлoвnoii ответствепnостп п паказапшо под11СiiШТ то:~ь-
1\О лnцо, впновnос в соворшеnnп nрсстуnлоппя, то есть
умышленно илu по nеосторожвостп concpmи:nшee предУс­
мотреnпое угодовnьш закоnом общестnсuпо опаспое дел­
нпо >> (ч. 1). Зпачпт, ПОI{а обвпплемый по прпзnап nnпon­
nым ПрИГОВОрОМ суда, Yl'OJlO JШaЯ OTDOTCTHCIIJIOCTЬ ei'O еще
uc устаnовлепа, па пс1·о еще не возложопа.
У головпая ответстnепnость настуnает с мо~rопта nрn­
зш\ппл обвnпяс~юго (nодсудuмоrо) вnповпым по вступnв­
ше~rу в заноппую спду приговору суда, а пе с момептn
прпnлечсuпя лrща в начестnе обnппяемого. По прпвлече­
nшi mща в качестве обвnплемоrо nоследппn обвпплется в
совершеnпп nреступлеппя н вмест-э с тем защищается от
:>того обвиnеnия, па nродварителъпом слодствшr п па суд<'
выясnюотся, исследУются все обстоятельства, пмеющпс
зuачсnпе для решепшх вопроса о nиnовпостп и ответствеп·

ностп обвппяемого, по прпзпапnе обвnnлемого поддсrюl­


щпм уголовной отвстrтnешюстп может быть проп:шедсuо
то.'IЫ{О судом в cвoOi\I nрпговоре. Мнеиnс же, что с прпв­
лсчеппсм лица в качестве обвиплемого пачппается onpe-
дcлennыii этап уголовпоii ответствеnnостп 11
, nевсрво
С nрпвлечеНIIем в качестве обвпплемого пач:ппаетсл опре­
дслсппыfi: ::>тап nыяснсnnя nопроса о nаличип уголовной
отвстственпостп, по пе сама уголовпая отвстствоппостr •.
Итю<, привлечеппе в иачсстве обnпплсмого и: приnлече
ппе 1< уголовпоii отвстствопuостп - попятил тождествен ­
ные, :>то одпо и то же.

•• HaJ> nишет, uanpllllcp, С. Л. Альперт, cпpnnлeчcnne в начсство


обвпnлсмо•·о... и есть прпвлочсnпе к уrоловпоii отвстствсппостп ,
нотерос представ:IЯст собой одпв из весьма важных :>тапов п а
li)'Til рСаJШзацnn угОЛОUПОЙ OTDCTCTBCПIIOCTШ (См.: AAьnepr С. А.
Обnппсnnе в соnстсl\ом уголовпом процессо. Харьков, 197·'1,
с. 21). По утверждению Ф.
Фаткуллипа, с момсита прнвл !'·
11.
чеnия в качестве обвипяемоrо последний Dач.пnаот nестп YI'O•
ловuую ответстuепuость (см.: Фar~>yAAun Ф. 11., 8а,~атулАU11 3. !J.,
J! epn;; Я. С. Обвuвсuпс 11 защrrта по уrолоnпъо.r дс.1ам. На ваш.,
1!171i, с J 1).

30
3. Прнвnеченне nнца в качестве обвнняемоrо

Привлечение лица в начестве обвпnяемоrо- одшr н з


uроцсссуалъnых аRтов, одпо пз процсссуалъпых средств
дслтсш,постп следователя, паправлеппой па устаповлепие
н пзоб:шчепие соnсрпшnш еrо преступлеПIIе лица. Этпм
at{TOM лицо ставится в полошеппе обвпnяе)IОГО в соверше­
пnп преступлеnия.

Против oбвnnneмoro выдвnпуто п ему предъявпепо


обвппенnе в соверmеmш преступлеrшя - соцrrальnо опас­
поt·о н yroлonno паказуемоrо деnпип,- и :это обвппеnпе
J!ЫJHlжu пo n сформулировапо в офицпалъпом юрпдичесном,
нроц!'ссуалыюм докумепте - постаповлеnпп следователп
о npnnJLeчeпnn в J(ачестве обвппяемого. Это постаповлеппе
предълвляетсл обвпшrемому, а в cJI-yчae пеобходп:мостп его
содержапuе сообщастел соответствуiОЩIIМ учреждениям н
оргаппзацплм (по месту работы п др.). Н обвпnлемому
прш.rспmотся приnудптельпые меры - вызов для предълn­

лешrя обвпuеппл п па доnрос, прпмепепnе меры пресеч е­


ппя и др. Хотя прнвлечоппе в качестве обвиrrлсмого не
предрешает вывода о виповпостп в результате рассJiедова ­
пшr л судебпого разбпратеш,ства уголовпого дела, ono
свя:}ано дл я привлечРппоrо лица с тяжелыми, отрпцатель-
пьвш усnовrrя11ш п обстоятельствами. Самыir фаRт прпв.1с- ...)
чеппя в Rачестве обnппяемого тягостеп ддя npпвneчennoro /
лица. И тем пе моnсе следУет призnать, что прnrтечеппе
н Rачестве обвппяемоrо в иенотором отпоmеппп может
nыту, блаrоПрПЯТПЫМ ДдiТ ПрПВЛеЧСПIIОГО, ТЮ{ Ral< ОПО В
l'нлу закопа влечет преnоставлеппе ему рnда процР с­
rуалыrых прав п пх гараптuй для оспарпваnпл обвипеuпn,
1ютоrых по было бы, еслп бы нредварптельпое следствпе
l:l'лorr, n отпоше111111 имеппо даппоrо лпца, по без его
••рнв.1<'<rепuя n качl'rтnс обnпnяемого. В этом rлучае такое
:шцо по;rучнло бы nо:~можпость оспарnватr, обвиuепис,
нрС'.{<'ТlШлятъ доводы л доказательства в стюа оправдапnе
н:ш ,t.:IЛ смяrчеппя своей ответствеппостп то:rьно в Rопце
раrследоваппя, rюторое проводилось без <'ГО участюr.
ll o:)тm,ry подчас создается весьма парадоRсальпое поло>нс-
11111': прпвлечепп<' n т\ачсстве обвпплемого в пзвестпой
•t~•pf' нnюrстсл блnrопрrrятnым для nрпвло<rеппого липа.
11 1.:шой-то мере она:-~ывастся n его же иnтрресах.
'1 тт nопрос праnплъпо pemen А. l\1 . .П арпnы\f: «Следо­
"·' r<•."ll. Формузшрует и предъявляет oбnnnenue ne длn
111111, чтбы вызвать у обвппяемого отрпцательnые •щоцrпт,
llfil\('1 111 ~",. Y.:l3P' ПP<' "IЪIIB.1CHПC 'I I)OBПfii'IIIIA f ' lf 1i lfll!ll

3t
тель обеспечивает право обвппяемоrо злать, в чем он
обnнпяется. А ()ТО леобходимо обnnпяемому, чтобы опре­
дешtть свое отноmешrс к обвппеtшю, оспарпватъ его,
прrшо;щтъ доводы, заявлnть ходатаijства в свою защиту.
Длл следователя же выяспеппе позrщин обвппяемоrо, его
JIOnoдoв, оцеmш предстаnлеппых пм доt.;азательств, пспол­

нешю его обоспоnаппых ходатайств - ва;rшейшее средство


проверкп правплъпостп, объеi<тпвпоii пстпппостп обвппе­
17
шrт> •
Поэтому равпо педоnустпмо I<ак схороспелое прпвле­
чс шrе в качеr,тве обвnпяемого, без получовпя серьозnых
доназате:хъств внновпостн даппого .11пца, тю< п искусствев­
пая :за~ержнn прпвJi е чеiшл, оттятпваппо его I\ ноnцу слеJ(­
стrшя, Iюгда фактпчесюr псследоваnпо обстоятельств де.ча
ун.;е заоершп:tосъ без участпя обвпнле)ЮГО п nазмоашос1 r.
о сnарпванпя обвnнеiшя па самом же пре;~варптrл ьuам
сzrедстnпп ДJШ обвнняыюго очеuь за·грудuена .
Особо петерппмо nоложение, ногда фактпчесшr обuн­
пяемый , но в I<ачсстве танового процессуа.лъпо пе npив.'le­
чcпnьnur Па Нрсдвар11ТС.1ЬП0)! C:JCДCTBUif. ДOUpamnnaCTCH
. lШК свидетель о его же собствеunых деiiствпях, под:ннка­
тцих вншочеnшо n содержанпо обвпnсuпя. :Этот фaRтn•Ie­
CJ\Н обnппяс~tыii, допраuтваемыi.i: )1 качество свпдотс.'1 л ,
несет облэапностJ, отво•тап. н а вон росы, , цшатr. показатш ,
будУ'Ш продул рсащrп об yгoдouuoii ответстnrrr rюстп :щ 01
I\аз от дачп ПОI\азанпii: н за дачу лошных lLOI\<\:з anJJii, •rто
н е ДОПУСJ\аСТСН 11() ЗaJ\OLIY В ОТIЮШСШШ OбiiiШЛe~toi 'O .
Taкoir c:ry•1aii отмочсu Воснвоii: кo:r.rr.et'neй 13ер\овно L о
Суда СССР по делу Садьшова, обвтшншеrосл н у•шстпн н
груtшово't пзпасллоnаuпп: (< Садьшов, npa на.'щчпrr уна­
::~аuuых дашrых о coneprucшш nрестуш10нrrн, n nарушен rн·
требоnаппii с1·. 49 п 5t УПI\ Казахеной ССР па щютлж('
нrпr ncct·o прс~варптсльпого еледетnпп (но его онопчаншr )
тюссмь раз 1 \Оuралrнвался по делу n J{a•rccтn c сnн , (сте ;rн ...
Во время доnросов в ](ачсстnе свндетсшr, в то~r ЧHC JlC н n
очных ставl\ах, оп органамл предварптt>nьпоrо сло , \СТВН/1
nэоблnчался в совершеnпп престуnлепия. Та:КИi\1 обря.эщr,
находясь по существу в попожеiшп подозреnае,юго, Сады
коn дonpamrшa:rcл n начt>ство свпдстслл о coвepmenrro~r ю1
преступ.тrенпп, в связп с чом бьш лиruсп ВОЗ)!ОЖпоспr
осуществить nредоставлепное 0)1У право па защпту. То:п,

11 Jl 11puu А . 1f Прозумпция невивовпо стп . М . HaYJ(8, 1982, r . 21 ;


r ~ t 1/ I Щ I; I r :\1 117, !)R.
ко в деnь оноичаnпя следствия, 10 люшr 1973 г., Сitды­
кову было предъяnлепо обвипеппе ... >> 18 •
Очень важным в этом oтиomonnu ЯВJIЯется вопрос об
объеi<Тивпых л субъеJ<тпnпых оспоnаuпях привлечения
лица в качестве обnипяе:мого: что требуется, кюше усло­
вия необходимы, чтобы следователь мог прпмепптъ в от­
ношепип гражданппа зту меру - привл е чь его n качест­
ве обnипяемоrо, постаnить его в положопие обnuпяемого
со всеми вытекающими из зтого последствиями (предъяв­
ление обnиnяемому обвиnоnия, доnрос обвиняемого, из­
брание меры пресечеnтш и т. д.).
Мы прпводuли уже теi<СТ ст. 143 УПI{ РСФСР. Поnто­
рим его: <<При на;шчпи достато'Пiых доi<азательств, даю­
щих осповапио для предъявления обвuпепня в соверше­
ппп преступлепия, следователь выносит мотивпрованное

постаповлеппе о прпвлечепrш .rшца в начестве обвишrе­


моrо >>. Зnачит, ДJШ nривJrечепuя n качестве обвиняемого
следователь должеп располагать ДОI<азательства~ш. ули­

чающими дапnое лицо в conepшemrи nреступлелпя. ;)тп


доказательства должны бытъ достаточпымп для того, что­
бы предъявить обвппелие, постаnить зтоrо человека JJ по­
ложепие обвnnяемоrо. По заноп пе говорит, что зпf до­
казательства должпы быть достаточпымri дJrя того, чтобы
считать обвиняемого пзоблпчешrънr, виповпьнr, прп:щать
его престуnшшом. Прпвлечеnиом в I{ачостве обвпnясмого
предварnтсльnое следстопе пе заканчивается, а продолжа­
ется с участием обnппяемоео. Имепnо в зтоu части nре­
дварптельпого следствпя осуществляется право обвппяе­
:мого па защиту , таJ{ :Каt{ до привлечеппя n :качестве обвп­
пяемого пет обвппяемого, СJТедовательпо, пет лrща,
:которому ЗЮ{ОП предоставляет нраво па защнту.

Таким образом, привлечение в качестве обвшше:мого


не озпачает, что nиповпостъ обnпnяемоео доказапа, так
как для самого следователя прнвлечеnпе в качестве об­
випяемого пе является окончатедъuым вьшодом о вппоn­
пости обвппяеr.юх·о. Обвиняемый допрашnвается, пред­
ставляет свои объяспепия, возращеnия, ходатайства д

11 Сборош( постапоnлешШ Ппепум а J! oнpeдe:rco.nii тюллеrиii Bep-


xoвuoro Суда СССР по уголовным делам, 1971-1979 rr. М.: И3-
nсстия, 1981, с. 725, 726.
Здесь пеобходпмо од11о уточпспие: Садьщоn допраmnвался
в J(ачестве свидетелn, паходлсь по существу в положеппп ue
ru>до3реваемоrо, наи сиа:Jапо в цитироваппоr.t определсппп,
а обвиняемого.

2 :М. С. CтporoJa'l JJ
т. д. Вес это пуждаетсл в проворно о дaлr,пeйmoJII ходе
Предвар1IТСЛЬПОГО СЛеДСТВifЯ, I<OГДil собираЮТСЯ ПОDЫО ДО­
назаТСЛЬСТВа, л сследуются новые фанты, nроверлютел n
дру1110 всрспn, nо~шмо тoii, Боторал выраже на n пocтa­
noвлeiiiiif следователя о прпвле<rетш в начестве обвппяе­
мого. Rан Gы nn былп тяжелы n убсдпте:rьпы у.'Iпrш, 11а
ocnono Jюторы х следоватс.1r, составшт nостапоnлеiшо о
приnлечсппи дапн ого лrща n Iшчсство обвппясмого, обвu­
пеппе ему еще ne пр с;\ъяnлопо, показаппя его еще по по­
лучепы п пе провсрспы. 1\. без :>того пел r,зя утnсрш;:~;ать
вполпс достоверно п уверенно, что да нпоо лицо вшювnо .
Правда, обвпляемыii paneo M"l' бытr. допрошсп n на­
честв с nодозреваемого, тогда оп л 1ал сво п поi<азаnня ,
по :по не меняет nо.·ющ('н нн. Допрос u 1\ачествс подозре­
ваемого в озможен .п11н1 r, в ограюrчсгшо'L чnслс случаев
(ст. 52, 122, 122 II 12~ УПI{ РСФСР). И воо6що доnрос
1

nодозрева е мого - зто не то , что донрос обвпшrе~•ого по


IЮПI<ретно сфор.\lулпроnа нпому обоппепшо.
Далее, в начестnс обnunяе:мого могдо быть доn рошено
лпцо, рапсе доnр ош енное в J{ачеств о свпдете ;rл, по сnп~!'­
телл нельзя допрашnнатт, об обстоятельствах, пзоб.тrлчаrо­
щuх его самого n соnор ш оnпп простуnлоппя, так IШJ< сон­
дотсщ, допраоншаетсл поело прсдуnренщопiiЛ его об yгo­
Jюnпoii отоотстоеппостп за ОТJ{аз от датr л no.к aзan nii п за
дачу завсдо'ю .тrожпых nо.казапий, тогда JШН обnпняе~rый
за :этп дсii ствпя уголоnпой отвотственпостп ne несет. l\fы
ужо уназывалп выше, что пп n коем случае педопустrшо
допраmпnать под nпдом свпдетслn фюплчесного обошrне­
мого.
Из пзложеппого nыт сt<ает, что n момеnт прпвле•IсJшn
в J\ачествс обnrшяе.мого nc мож!'т счптаться дот<азапnоii
впnоnпость даппого лпца, п от следователя требуется убеж­
допuость в достаточпостп уже собраплых доказат('щ,ств
для того, чтобы поставпть его в nолощенн е обвtmле.}tого
в соворшеппп nрестуnлоппл, по по в nолошсппе випов­
ио го.

Еслn бы закол n начостве необходимого услоnнл д.1л


прпвлечсппя лица в иачсстnе обвппяемого устапоnпл ~-о­
:назаппость nnповпостп дапnого лпца п убеждсппость n
этом СJiодоnатсля, это пощтокло бы обnппптельпыii уклон
n далr,псiiшом слепстn пн п остютсnпс без псс.1едоваnrrн
другпх Jэcpcn ii , nошн•о внповnостп обnпняемого. Л ч то
J\асается права обошшемоl'о па защпту, то в подобном по·
ложеппп ono парушалось бы очень существевпо.
Rоnечво, обстоятельства того или nвoro :нопнрстпого

34
yroлonпoro дела могут сложиться так, что пмеющиеся до
привлечения обвпnяемоrо доказатеJrьства вастолько СИJIЬ­
ны, что вnолnо убеждают следователя n виновnостп
npnвлeiiacмoro, по еще не щшвJteчcnuoro в :качестве обвп­
uяемоrо лица. ~C.!U :это деi.iствnтельnо Tai\, ~альnеiiшее
расследовапuе дела может облегчиться, по все panno рас­
с:rеповапие до.1шпо nродолжаться и вестRсь uoлuo, всесто­
роuuе, объеl\тшшо, uоnредвзято. СJrедоватсль должеu со­
бпрать доказатсJJьства кaii n нодтверждеuпе oбвuuennя,
тrщ u в опрuвдаuпе обвнпяемоrо
неукосшпепьпо со­ п
блюдать u обссuсчнватъ nрава обвштяс~юrо. I1 cC.'IIt есть
uсронтность 1\акоii-то другой вepcnr.r нлu дPYI'UX ncpcuii,-
olrlr должны быть тщатсльuо щюuсрепы, 1сак бы убедu­
тсдьпо пп ка:Jа :1ась ДOJ\aзaшroii nuuовпость да11поео лпца
n момеuт прuвпочсuня.
С11 едует нолtiостыо nрисоедпuнтьсн к утnсрждсnшо
А. М. Jlaprшa: «... вывод следователя о вunовностп обвn­
ПЯС.\tОrо В MOMeJJT Прiшле•tСШШ СГО Н yr0.10BUOU OTBeTCT-
IICUIIOCTП выражает 110 ОI<Оllчатс:rьное, uo достоверпое, Jc
а nредварnтельuос, пробле:матпчесi<ое, веролтJrое злаuио,
10
т. о. одпу пз Depcnii>> , ./
Мы думаем, что в связи с нзучеnпем nробJrемы прп­
влсчепшr лица в начсствс обnипнемого следуст pYJ>OBOk
ствооаться сдедующrшu nоложеuншш:
1. Прuв:~.ечепuе в начествс oбnnпncиoro допустимо
л11шь прп палn•шп ссрьезпых, nponepcпnыx ДОJ\азатсльстn
впuounocтu.
2. Прпвлечеuпс в начестве oбnnuncмoro не есть око н­
чателыrыii вывод сдсдователл о влnовпостn npnвJJeчcnuo­
ro лнца, н nосле nривлечеuuя nрододжаетсл uсследова­
Шiе nопроса о .uнповпостп обnnняе:\юrо в полпом оuъсме,
объентнnuо u nспре;~.взлто.
3. Равно nедоuустnмы как сrюроспелос, ле обосuовап­
ное серьезnымп дока.зательствами прнвлсчеnпе в J\ачестве
обnншrемОl'О, так п рассмотрешrе прпвлечеnпл на" прп­
:шюшс доказа.нnостrt вины обвппяе~rого.
4. Как бы твердо nп бьш следователь убещден n вп­
lювnостп прnвленасмого плп уже прпвлечеnnого D каче­
СТIIО обвпшrемого лица, оп должеп сделать все выводы из
IЮ:JОжения занопа, что пе ему, а только суду nрппадле­

)1\1\Т право прпзпать обвпrшемого впповuым: в соверmе-


111111 nрестуnлеuил. Зпачит, вывод следователя о впповпо-

11
Jlapu" А. М. От следстоеnпоii oepcWI J\ истnuе. М.: Юрпд. лпт.,
1!17G, r. НЗ.

35 2*
сти обвиняемого - это толы\о его мнение, а пе офпци­
альпое, от имешr l'осударства, призuапие обвиняемого
виновным в совершенпп преступления.

4. Право обвнняемоrо на эащнту


на nредварнтеnьном сnедствнн

С пзложенпьш выше теспо свл.зан вопрос о процес­


суальпых фушщuях следователя. Вопрос этот- само­
стоятеJiьпыir, заслуживающий отдельпоrо рассмотреuия,
n в этом oтnoшenmi OJI выходит за пределы темы нашей
работы. Мы его u ne будем рассматривать полностью, оr­
раnичюtся лишь тoii стороной проблемы, Iюторая имеет
пепосредствеnnое зnачеппе для обесnечения обвшшемо.му
права na защиту в стадпu nредварнтельuого следствия.
r- Общеизвестnо, что в судебпом разбирательстве уrолов­
nых дел четJю вырашеnы трн осuовпые процессуальные
фушщпп: 1) обвrшенпе,
государствен­осуществляемое
ным обвюштеJrем- пронурором, обществсппьш обвппи-
lt/ телем, потерпевшим, частпым обвпuителем по делам
\О частиого обвипеnия; 2) защ11та, осуществляемая самим
обвnпяемым (подсудюJьш), его защптщшом- адвоi<атом
tiЛП пnым лицом, пмеющим такое nраво во за1юnу (на­
пример, закоппьш nредстаnптеле:м), обществепnьш защпт­
пшюм; 3) разрешевне д<та судом. На предnарптельпом
следствии такого отчетливого разграппчепшr, ра:.~меii<Сва-
1 ипя процессуальuых фуuнцпй дет.
L Прежде ncer'O, осуществляет лн на предварительлом
еледетnпп фушщшо обвппеnия сам следова гель, ведущий
расслсдоваnпе деда? Выеназывалась точна зренпя, что
следователь функции обвrшеunя не выnолняет, оп выuол­
пяет фушщию расследовашш, объоi<Тшшо и пепредвзято
исследуя обстоятельства дела 2 0 • Еслп стать па зту точ­
ху зреnия, окажотсн, что na nредоарнтельном еледетnил
nообще пет обnпnсппя. С зтпм, копечuо, согласпться пель-
31!. Ведь если есть обвипломыii, есть кто-то, кто е1'О обви­
няет. Не может быть таtюго положеппя, что обnиплемыi.i:
ОС'IЪ, а обвиuителя пет. Нсобход11мо призпать, что oбnппe-
1ttrr на nродварнтеJiъnом следствmr осуществляет cлeдo-
1\II I'!'JII•: нсдь оп nрпвлекает граждаuипа в качестве обвн­
••нРмо• •о, он предъявляет ему обвnnоние в совершеmш
''I H'I' I'Y'' ·' '~''нtн, он ВС)'\ет в отпошешнr обвипяемого уголов-
' 1 '1 IIIIIIIIIIMI ' fl :J IЬ/illltд fl. С. }{ВОПрОСУ 0 фупRЦПП ОбВUП6П1tЯ
" 1' 11111 о1 · • • •1Мутщтnн11ом 11роцсссе.- В rш.: Вопросы теор1ш 11
"tщ '"'" "li"'·Y fiii!JI"IiiiiO щщзора. Саратов, 1978, с. 6-8.
)6
ное преследоваппе, nзоблпчает ого в совершевиu nреступ­
леппя. Повторяем: есJш есть обвuплемый, есть п тот, 1\ТО
его обвшrяет.
Таким образом, nалпчпе в деятельuостн следователя
обвrшnтспьпого паnравлеuия, выполnеШ1е фушщш1 обви­
пеuия 110 может быть оспорено. Но что должiiо быть ре­
шите11Ьnым образом отброшеuо, отnергпуто как nесостол­
тельuое, извращающее подлипuую nрироду nредварnтедь­
пого слодстш rя u советском уголошrом процессе, тю< это
трактощ<а npeдвapnтcJtьuoro СJ!едсто llл толыю в обош rп­
тезiыюм нлане, nрпдапnе ем у толыю обвnn нтелыJОго ха­
рактера. Попыт1<а и зобразить лредоарuтелыrое еледетвне
:шшь наr{ уголовно е пр есле:~ооаnис дcJra зr acr, и делается

нсопrюl\ратно . Нам в нальuсiiше.\L нможс1шu н ;этому нон ­


росу прндстся еще обратн тьсл. По cei'Pнtc мы ограпнчпм­
сн тем, чт о nы сl\ажем ту давно uзnестную точку зрсл пя ,

что дсятслыrост ь сд.QАоnатслл не может nщ11очатr. TOJJЫ\0


обвннон не, u:юбJшчешrе - опа niшючаот 11 защ11ту 1-\ак
rtроцсссуазLьную фyrnщmo. Слсдоватезrь ne шrсет права
nестп рассдедовюiие толыю в о бо н unтcдьno:.r направле­
шш. Следовате;rь не имеет nрава уоустпть ппчего, что
бдаrопртrя.тстnует об.в нняомому, опраuды.вает его, онро­
верi·аст об.вuпепuс, ocJiaбJrлeт его,- а это п ест ь защнта.
Саман гJiаонал тру,~uость 7\ЛЛ сдедоuатслл в том н за rшю­
•rается, 'ITO оп должен сочетать об rшuнтелы r ую дсятоJr ь­
пость с защнтнтеJiыrоii:, орrа пичссн н их соединять.
А ;)То - оче нь трудпое до1rо. Следователь нщет ncт uuy,
юrенло на попсюr, обнаружение пст rшы нанравлепы все
его усшшя, а вовсе не па то, чтобы добиться предаnня
суду 'Гого, 1юго оп привлек n Т(ачестве обю пшеАJого .
И сслn сдедо.ватель увпдпт, что nредънвлешюс обnпнсннс
в отпошеппn да ппого л r1ца пе подтосрждается , что в ре­

зультате расследовашrл дела установлепа не.впповпость


обвиняемого, то nрекращеnпе дела в отлошснпп обвuшrе­
моrо, cro реабнлu'rю~nя, восстановдоrше его доброго име­
ни - это большал победа следователя, его достнжсmiс,
успех, а пе <<ПроnаЛ>> следствия. Глубокое удовлетворение
J\Олжен nспытьmать следовател ь в ;это:~r cJiyчac, п пе упре­

rш, пе осуждспис со стороны проi<урора должnы быть


NIY адресованы, а всемерuое поощреппс .
В Jштературе правильпо сr<азан о: <<Следоватедь дол­
щеп быть доброжелатеJrьnым, rумапным, бережно от 11о<· л
щrщсл к дюднщ>. И дaJiee: <<Большое yдoвдeтnopt' llll«' 111·
••ытываешь, когда удастел убедптьсн самому 11 1,11нн 11111.
но.впuовпость чеJrовена, восстапошпь <'П> но11 1 н''' 11 ~11 '

37
У каждого следователя, безусловно, возаиRала такая сп­
туацая. При этом порой требуется гораздо больше при­
лолшть усилий, чем для изобличения nодлинного nре­
21
стуnни:ка>> •
В опубликоваnной в <<Неделе>> статье следователя ор­
гапов вnутрешшх дел 3. Сабуровой <<Случа:ii в nyтu» аn­
тор рассRазывает о расследовании дела об убийстве, в но­
тором nротив обвппяемого было <<nочти все>>, а в его поль­
зу «мало». В результате тщательnого, объектпnпого
расследовапnя Сабурова пришла I< выводу о певиповпостп
обвШiясмого II IIрекратила дело. Автор заl{аuчпваот свою
статью таr': <<Л у мопя было лeri{O па душе: пстпnа ус­
таповлеnа. Очспь правплъnо, что чeJюnei< пе сам доказал
свою nсвпповnость, а сделали :>то с:rедствспные оргаnы,
па хюторыс Заt(ОП возложил обязаnпость охранять пnтерс­
22
сы граждаш> •
Третья процессуальпая фушщпя следователя прп nро­
ведеппп предваритеJrьпого следствия по уголовному до­

лу- разрешеппе дола в пределах заноппых полномочнii


следователя - ue вызьmает сомпсnиii:. В ст. 30 Осnов уго­
ловпого судопроизводства, озаrлавiюnuой: <<Полпомочnл
следователю>, yRaэauo: «При пропзводство предварптедь­
пого слсдстюш все решепп и о напраnлснпн сJrодствпя п
nроизвод стве следствеuных действий следователь прини­
мает саыостолтельпо, за псюпочоnпем случаев, :когда зa­
I{OIIO~r предУсмотрело получсппе сапкцnп от прокурора,

ц песет nолnую ответствеппость за пх закопnое п свое­


временнос npoвeдenne >> . Следователь осуществляет фупн­
цию paзpemeimи дела Таi(Же путем его nрекращеnия прп
ПаJШЧПU 1{ TOliiY Эаi<ОППЫХ OCIIOBODПЙ (об ЭТОМ МЫ C!\aЖeJ\I
подробно в дальпейтом пзложешm).
Сочетать выполпевпе фушщnti: обвпnеппя n защпты в
1 одпом лпце- трудпая задача, не всегда оп а праnшrъпо
выполпиется, По прпnцпппальпо всрnо шrепно такое рс­
\ шеппе вопроса о защите обвппяемого па предварnтель-
пом следствии. Rопечно, защита па предварительном след­
( ствrш вьшолнястся прежде всего сампм обвпnяемым -
ему nрппадлежпт п эах<опом обеспечнвается право па эа-
щuту. И задачеft следователя является пе преnятствовать
обnпнле:-.10му в осущсствлепnn права па защпту, а по~rо­
J'ап, содоuс'rвовать ему в :>том. В известных nределах па
прсдварптслъnое следствие доnусRаетсл эащптншс в мо-

~ · 1/айд сиоа В. В. Coocтcюrii: мсдоnатель. М.: Юрпд. лпт., 1980,


r.. 77.
<3 llt•щ•:ISI, 198 1, .J\'2 ~1, С. 5.

38
мопт о:копчалпя: следствия - всегда, с момсита ирнвлечс­
ппя в :качестве обвпияе.мого - в пре}l,усмотрепных заi\0-
иом СJiучаях.~ В угоJrовnо-процессуальиоii: иау:ке rюодuо­
кратно выдвпгалось ирсдложешrе допус1.;атъ защптппка к
участию па предварнтольпом следствшi, HaJ\ общее пра­
вило, с ]I[OMenтa прпвлечепnя: лица в :качество обвппяемо­
го по всем делам (с возможпостыо ледопущспия в ВПJ!.С
исl\шочеппя, nри паличии у:казалnых в занопс ycлonпii) .
::>то была бы чрезnычаunо nажпая реформа в сфере nра­
ва, по до сих пор опа по nроnедоиа. Прсд.'Iожеnпе о та­
ной реформе ne лоддоржнnается мпогuми работппнами
праnоохралпт сльnых opranon и, J\ai\ :это nи страпnо, nетрс­
чает довольnо nрохладnае отноmеппе n среде самих aдno­
J<aтon. Полагают, что расследовалпе Т(Сла с участием адво­
ната-защптиш'а зпачлтельnо ос :тожппт с.nС'дстnпс, а вы­
nолноnпо адвот<атом защпты па продварптсльном с Jюдст­
вир nозлолmт па UС'ГО o•renъ тру}l,пую задачу.
"" И тем по моnсе ладо поiiти па такуrо реформу, тру)"(­
постн можпо прео)"(олсть хорошей оргаnпзациеii дсяте.'lь­
ностrr слеповатслей и адnоiштоn, а резуJLьтато't будет не­
сомпеппоо л значи r· ельпое повышоппе I>ачества nрсдварrr­

тольпого слсдствшт, усн леnпо в пем J!.CMOI<paтrrчecrшx 11


rумаnпстлчест<nх начал, pacmnpenne гараптпu прав лпч­
ностн в сфере уголовпого С.У/~опропзводства.
П адо пой:тп л еще на одну очепь важную реформу в
стаJ!.ТIП продварителъпого с.'Jе,1ствня, отпосящуюся к праву
обвнтшсмого на защиту. ::>:rn реформа J<асаотся расmирс­
Iшя права обnппясчого па обжаловапнс деiiствпii следова
теля, шшючая nраво па oбlr\aлonanno nocтanoшrciiiiЯ слс-v
1
дователsr (сашщлоnпроваппого про:курором) об избраппн
в качество меры прсссчеппя занлючепия под стражу. По
действующему заноподательству :это постаповлеnпе, ран­
по нан п любой шrой следствсппыii м;т, м мrшо обжаJrо­
nать пронурору, осуществляющему пеnосредствеппыii пад­
зор за расслодоваппем дanuoro дела (ст. 218, 219, 220
УП:К РСФСР) .
Давпо уже возnш<ает воnрос об усоворmснствоваnпл
порядна обжаловаuпя действий следователя: суiдсствую­
щпй порядок является nедостаточпо эффеr\тrrвньщ по тоi[
щшчппе, что жалоба, юш nравило, nодается тому П[ЮI\У­
рору, :которьili осущестn.'Iяет nадзор за расследованnе м
. 1t'.11fl n ПОТОМУ В ЗПаЧИТОJIЬПОЙ l\IOpC nесет ОТВОТСТВ0 1111 0СТЬ
а11 J\ачество, зю,оnпость, :эффективпость с.'lедствпя. Вот 11
rюзпш•ает вопрос об устаповлеппи такого порядиа, чтобы
щnлобы па паиболее важпые, отnетствеппыо деiiствил ело-

39
доватсля п nрежде всего жалобы па прим оrrевие им в в н­
де меры нресеqсппя зю>шочепня под стражу, в удов;rетво­
ревпJt которых nрокурор, осуществляющий надзор за
расслодоваnnс:-.r дела, отназал, подава.1nсь пе вышестоя­

щему прокурору, а в соответствующnii суд (авалогичпо


частпы~r жалобаll! па опроделеппе суда п поставов:rешrе
су,цьн в поряю<е ст. 331 УПК РСФСР п соответствующнх
статей. УПК друглх союзлых республиi<).
Нет сомпешШ, что введспnе тююго порядi<а обшало­
nанnя дсйствuii следователя связало с болыппмп трудоо­
стmrп, едва лп ne главnо:ii nз Rоторых является то, что
судья, ноторыii: рассмотрел жалобу, nc сможет участво­
вать в разрешспин даuного дела после персдачи его в суд.
По nодобпыо трудиости вес же Jlюжno nреодолеть.
В юрпдuчсскоir псчатп протиn подобпоii: реформы бы­
ли выска;.~аuы возражопия прiШЦIIПUальпого хар:штера.
По мпсnшо М. П. Ма.·1ярова, «nельзя забывать, что ШlСП­
но проявлелпем фупнцпп высшего падзора за зююпно­
стыо п являстсл право прокурора сашн~uоuпровать поста­
повлсiше следователя об nзбраmпr nодозреваемому л об­
впняомому в качестве моры пресечепшt ареста. Отсюда
логпчссюt вытекает въшод, что пршштио предложсrшя (об
обжа.:rоnапrш в суд сапкцnоплровашrоrо прокуроро~r но­
стаповлопля следователя об аресте) практически поста­
вит осущссто:юnтrе падзорных no.:rпo~roчпii лро.-урора по~
Iюнтрощ, суда, что нротнnоречnт ст. 161 Rонстптуцип
СССР ...>
>23 • Прrmсдя теt\СТ этоii: статъп 1\олстптуцшr о
nысmем надзоре, осуществляемом Ге неральным пpol\y­
popO)I СССР п подчппошrымп ему лронурорамп, за точ­
ны~r псаолпсппом зю.;онов всС'ми мшшстерствамrr н друrн·
мп псречпспсrшыш1 n этоii порме учреждеппшш, оргапн·
зацпямп, а таюкс граждаламн, М. П. Маляров заключает :
<(Таюш обра:юм, п дсятсльпостъ суда находится по~
надзором >> z~ (пмостсл n n rrдy - <<Под надзором про.куро
рю>.- М. С.) .
1\fысль автора вnол не ясна , хотя 1r аложопло nеСI\ОЛЫ\0
запутало: прокурор осуществляет высmпй падзор, тогда
нан суд - просто падзор, судсбnыii: надзор. :Это апачr1т,
что пад:юр за занолпостыо, осущестnлломыii: npoliypaтy­
poir, nышо надзора, осуществляемого судом. Суд нодлад­
зорсп прокуратуро, по про1•уратура no подиадзорна суду.

zs Ма .1.яров llf. П. Обта:rоваuпс деiiетвпй: следователя.- В 1ш.:


Проб.1NJЫ npcдuapnтcльuoro еледетвил n уrоловпом еудопро­
лзводетве. М ., 1980, с. 98.
: ~Там же.
А потому нельзя обжаловать в суд сашщноннроваrшое
прокуророы поста повл е ппе СJtсдовател:я: о nрпмевенrш в
J\ачсство r.1сры nрссеч.сппя: заютчсrшя: под стражу.
Здесь, на наш взгляд, все ucncpuo. Препце нсеrо Коп­
стнтуцня: СССР имелуст высшн \t nадэором надзор проку­
ратуры за закоuпостыо деilств.пii псnо:пште:1 ьных п рас­
поря:дuтельuых, т. е. адмшшстратпвпых органов, по не
органов I'осударстоеnuой в11астн, nc судов (суды 11
ст. 164 1-\опствтуцшr СССР пе uaзnauы, тогда :Каt\ гл. 20
nочти цеюшом nосвлщепа судам ). И nШ\aJ\ пепьзл ста­
Вitть JJадзор nро!iуратуры выше судебuого падзора (в
шнроко~r С)JЫСлс): ведь птогн делтельпост1r nрокурату­
ры- расследоваппое nод nадзором: пронурора уголовное

дело с утвержденuым про:курором обвшштельпым заюно­


чеппем представля ется: па рассмотреnпе суда, который
нроверяст матерпалы предваритс.л ьпого следствпя н вы ­
воды прокурора, прnппмает то, что С'lnтает nравшrыiым ,
отвергает то, с чем пе согласен. Пелъэя даже таr\ ставить
вопрос: чeii nадзо р выше, чей шiже. ~т прокуратуры u у
сунов сnоп фуuтщш r, сnоя: номnстсnцпя, свон no.,tuOli!OЧl.!Я:
н cnor.r обязашюсти.
Таюш образом, пет nиi<aiшx припципиалъпых, закон­
ных ocnoвanпii возражать протпв допущепия общаJIОва­
пrш в суд саn:кцпоuпроnаВllЫХ прокураром nостапоnленпu
следовате:tя: о uрnм спе лпи в начестве меры пресечеппя:
зан;уючеппл nод стражу (nозмощnо, п по другuм nonpo-
ca~t). Есть ллmъ трудности оргаппзацпопnые, практnче­
С!\IIе п т. д. Ото СJiедУст обсудптъ специальпо п найти
праnпл ьпос решеnпс, а пе создаваrь песураэпую копn;еп­
цшо - «nронуратура вЪlПlе суда».

S. Право обвиняемоrо (nодсудимоrо)


на защиту в суде

Обввпяемыii, 1' отпошеппп ноторого состоллось u.реда­


шю суду, именуется подсудш1ым. !{огда ст. 158 1\оnстп­
туцпп СССР устапашшвает, что <<Обвпвя:е~юму обесnечи­
вается nраво ua защиту)), имеется L впду как обвrщлемый
на предварптеJiъпом следствни, та:к Jt подсудnмыii в суде.
В судеблом разбnратсдьстве право обвппяемого (подсудп­
мого) является более um:рокпм , оао вилючает рлд про­
цессуа!Iьных nрав, ноторых лnбо пет па предварнтсльпо~•
следствни (например, право участвовать в проверl<С любо­
го до~>азательства, в ;(опросе свпретеля), .'шбо ноторые
шпрс, дсiiствсшJее n судебном раабriрателr,стве, чс'1 па

41
предnарптелъnо:\t еледетnпп (папрпмер, ЩJаво высказы­
вать свое мпенuе п давать объясnепnл: по каждому залв­
Jrешtю любого yчacтrmJ<a судсбnоrо процесса).
Вообще судсбпое следс·rвие, построопное па nршщппах
rласностп, устности, uспосредствеппостп, состлзательпо­
стп, предоставляет п обеспечивает обnппяемому (nодсудп­
мо~rу) такие средства п возможности защиты, которых
пет пли нет в такой степепп па nредварптельnом следст­
виu. И:моuпо здесь, в судеблом разбиратеJiьстве по yroJioD-
ным делам право обвппл:емоrо ( подсудамого) па защnту
нauбoJiee широко п паnболее rараптuровапо. Именпо здесь
ему nрипадлсжuт пеогранпчешrоо п pnuo н меть защuтпu ­
uрежде всего защптnnка-адвоката.

Верховпы.ii Суд СССР твердо, uастойчиво, nоследова­


ЫJО ориептпрует суды на необходимость строжайшшr
образом соблюдать 11 обесnечl!Вать обnrшяемому (подсудп­
мому) право пn защиту, осуществлять пеукоспuтельно все
те лроцессуальпые nрава, которые зююп предоставляет
обвивнемому н его защи·rшн<у. Па постаповJi сшrе Плову­
ма Верховпоrо Суда СССР от 16 шолл: 1978 r. <<0 практл­
ке прпьшпепuя судами зююnов, обеспечш1ающнх обвшш с­
мому nраво па защиту», ыы уже ссылались л будем It
пеыу обращаться u в дaJiьueiimeм изJiожсnпп. Сейчас жо
укажем, что этпх требовапий nридорщавается Верховnый
Суд СССР в свопх постаnовлеппях п определепиях по
копкретnым делам. Во всех сJiучалх обнаружеnnл nаруше­
нпii: судом права обвпnясмоrо па защuту Верховпый Суд
СССР отмеллет прпrовор: еслп по деду действитеJiьuо до­
nущоnо nарушепие права обвпвле~rоrо па защиту, ouo
всегда существеппо, ne :может быть nесуществеппо.
В поставовлеnпи Плепу~rа Верховпого Суда СССР от
18 марта 1963 г. «0 строгом собшодепnп законов при рас­
смотрепни судамн уголовных дел» содержится таное уна ­

запие: <<Неноторыс судьи считают ТJ;ОnустшrыАtИ так на­


зываемые пезпачнтельпыо отступлепnя от требовапнii
процсссуалъпого закопа, забывая о том, что neyr<ocnп·
тельnоо соблюдеппе уrо1rовпо-процсссуальпой фор:\rы яв­
ллотся лепремоппым усдоrшем устаuов:теппл uстиnы но
делу и приплт iтл правилыюrо рошеriИЯ>> 25
• ::>то Оl'Посится
к .rrюбым процсссуальпыч парушения~f л, коuечпо, к на­
рушеnшо nрава обвпnлс:\юrо па эащпту. На :>то прямо
указано в том же постаповленnп П:Iепума: «Ншюторые

2s Сбоrшю< JIOCTl\JIOnJICпnii II:1enyмa Bopxonнoro Судn СССР, 1924-


1977. м. , 1978, ч . 2. с. 18.
судьи nарутают устапо1шеппое заl(оnом npano па аащиту,
забывал о том, что осуществ.'Iсnпе :>того права прсдстав­
ллет coбoii одпо из проявлеппii: социалистпчесrюго демо­
кратизма, важнейшую гараптпю правосудил и псобходп­
28
мое уеловне борьбы с преступпостью >> •
Для правильиого осуществлепшr nрава обвипяемоrо па
защиту имеет очень важпоо зпачоппо nрипцпппалъпое
положепuо, даnпо выражеппое в уголовпо-процоссуаль­

по.м законодательство (фаi<тпчески с лопппского Декрета


о суде М 1, опубшшовапиого 24 ноября 1917 г.): ослов­
пой n главnоi.i: стадпой уrо1ювпого процесса является су­
добпое разбпрателъство в суде первой нпстаnцин. Имеппо
в :>той стадни пепосредствеппо осущестnляется право­
судне, имеппо в пей решаетсл вопрос о виповпостп под­
судимого.

Правп:tьпы утвсращсuпл по :>тому nопросу Р. Тпхо­


мпрnова: <<Судебпоо слсj\ствпс псJiьзя раrс.матринать KaJ\
поnторепив предварптельnого расслодоваппл. ::>то самостол­
теJrьnал стадия: yroлonпoro судопроизводства, в ходе J{OTO-
poii: исследуются все обстоятельства дела в условнях глас­
постп, nепосредствспnостп п состя:затеJI ьностл процесса.
Bnoлne поплтпо по:>тому, что рассмотрсиnе де.'Iа судом
пopoi.i: :может привести к пnьпr выводам, чем те, J{ Iюто­
рым пришел следоnатслы> 27 •
В ncrioтopыx работах по J{рпмиnалпстпке п по уголоn­
лому процсссу лзложепие ведется: так, что цеnтр тлжестп

порспосптсл па прсдnарптелъпос следстnле. Одповро,rешю


утверждается, что :>тoii стадпоii проr\ССса опродоJrлется:
судебпое разбирательство. Отсюда- забота Taii зюtрепить
то плл ппыо дотшзателr,ства n устаnавлпваемые nродварп­
тельnъnr сдсдствпс11r обстоят('лъства Д('Ла, чтобы опп пе
:-.rоглп пзмоiшться:, получить ппой впд, иную оцепку в су­
дебном разбнрательстnс. В таких случаях проявляется
стремловле па предварптодьnом следствии предрешить
судебпое разбпрателъство. А еслn то или ппоо доiiазатель­
ство па суде ПЗJI[епяется (папри11Iер, coзnanшniicя: па
предварительлом с.Jiодствпn n соnершешш преступлепия:
обnлnяемыii заявляет па суде о своей пошшовuостп и от­
стаивает со, сnидетель па суде пзмепяет сnоп поi<азаnпя:),
у суда иnогда проявляется стремление nоnерпуть даппые
судебпого елодетвил 1( тому, что было па предварительпом:

2е Таы же, с. 17.


:1 Тиrо.чир"ов Р. Проблемы дальлейmего совершепствовапия го­
сударстnеппоrо обвипеппя.- Соц. закоппость, 1982, М 11,
с. 16-17.
сло~ствпrr, верпуть обвиняемого п сnидетедя к нх преж­
IШМ поиазаппям.

Здесь падо Jоrеть в впду, что предварительное


следствие имеет препмущсство nеред судебны~r раз ­
бирательством толы{О в попске, обпаружеJП[и поnых
доназательств, фантов, обстолте.'Iьств. Что же касается
проnеркu и оцепки до.казателъстn, су~сбnое разбнратель­
ство располагает зпачительnы:мп nроимуществамн nеред
предварптельньш следствием: ко ;rлегпа.ч:ьnое рассмотре­
ние уголоnпого дела в целом п Rаждоrо обстоятельства
отпельпо па основе гласпости, устпостп, ноnосредствеппо­

спr n состязательnостп процесса. Все обстоятельства дела


п доказательства провертотся по;.~, уг.'Iом зреmtя 11 обвп­
tlеnпя, n защиты, а по~судп~1ыif п ого защптпn.к участ­
вуют D проворно I<аЖДОГО ДОlШЗаТеJIЪСТВа, JШЖДОГО фат<­
та. Трн осповпые процессуа.'lЬuыс фушщпп- обвпnепне,
защита, разрешевне дела, сшrтыо в л нце следователя па
предварrrтольnо)r слодствпн, в судебном разбирательстве
отчетливо разделяются меж;1у разтrчпьпш процсссуаль­
ныr.m субъеитамп: 1) обвипепие оrуществлятот проi.:у­
рор- государствепныii обвшштелr,, обществеппыii обви­
шrтель, потераевшее от nрсстуа:тетrя лицо; 2) защпту
осуществляют подсудпмый, ого защrrтпин, общестnенвыii
защитпю<; 3) разреmеппе дeJia и nозниi{аJОЩих n ~удоб­
пом заеодаппп вопросов прпвадложит тольно суду.

В этом и заключается приnцпп состязательпости уголо:в­


поrо процесса в стадпп судебпого разбпрательстuа, обес­
печпвающпй по.'Iпоту п всестороnпость исс.'!сдоnюшя всех
обстоятельств дела. Именпо в сост!Тзате.'lьnом yro.'Ioвnoм
судопронзиодстве папболее полnо п Dффонтпвпо оооспечli­
вается лраво обnrшяомого па защиту. Подсудпмый ~анн­
мает процессуалыюе положение сторопы, равпоправпоii
со стороной обвипеппл.
r В OTJIOШeiiПП права ОбВIПJЯОl\!ОГО (nОДСУДИМОГО) па
) защнту особеnпое зпnчевпо нмеют нормы, существепво
отюiЧюощпе nонсудпмоrо в судебпом разбирательстве от
обвипяомоrо па предварительлом следствтш. Это прежде
всего отделелис фушщпп обвппеппя от деятельности суда.
Су~ залпмает самостоятельпоо руководящее положение .
Все, что делает состав суда в судебном разбпратолт,ство, ­
DТО объоитпвnос, полпое, беспрпстрастпое псследовапо о
обстоятельств дела п постановлепие закоппого, обосповап
пого, справедливого приговора, это ориептпроnаnие сто­
рон па то, чтобы овп держалнсь в определепных для ПП\.
зююuом рамнах. Тробовапие nоJшоты, объеитn:вuости, вес
сторовности обращепо л к деятельности следователя, про­
изводящего предварительное следствпе, по там это соеди­
няется с обвипепием, уголовпьш преследоваnием. Как мы
говорили, в деятельности следователя находит место п
фушщия защиты, по, будучи соедnпепа с обвипепием,
уголовным преследовапnем, опа ne :может па предварп­

тельпом еледетnпп получить такое полпое выращеппе и


осуществлепие, Rакое она получает в судебном разбира­
тельстве. Состав суда отпосптся с равпым nпимапием,
беспристрастностью и к обвпоевпю, и к защпте, строго
и пеуклоппо обеспечдвая правильнОС(J)Ь 11 заiЮiшость дея­
тельпостп всех участuпков процесс v
Это- чрезвычайно важпое по.пожеппе, запасапnое в
ч. 2 и 3 ст. 24.3 "УПК РСФСР н в соотnетствующuх
статьях УПК союзпых республшс <<Председатсльствую­
щий руководит судебным заседавие~r, принимая все пред­
усмотреввые пастоящшr Кодексом меры к всесторовпему,
полиому п объеRтnвпому исследоваппю обстоятельств
дела и устапоnлеплю истипы, устраняя пз судебного раз­
бирательства все, не имеющее ртпоmеnпя к делу, и обес­
печивая воспитательвое воздействие судебпого процесса.
В случае возражепnп кого-либо из лпц, участвующих
в судебпо:м разбирательстве, протнn действпii: председа­
тольствующеrо эти возражепил заносятся в протокол су­
дебпого заседапия».
К сожалепuю, эта nроцессуальпая nорма, содержа­
щаяся в ресnублпнапско~r уголовuо-процессуаJiьпом: заJ<о­
uодательстве, отсутствует в Ослоnах уголовного судоnро­
изводства Союза ССР п союзпых респуб1шк
Правда, в ст. 14 Оспов yroлonnQro судопроизводства
говорится о необходимости всестороuпего, полпого 11 объ­
Оt\тивпого исследовапия обстоятельств дела, по там это
требовавпе в раnпой :мере адресовано суду, прокурору,
следователю и лицу, производящему дознапио, тогда нак

н а суд, рассматривающий н разрешающий уголовное


дело, возлагаются особо важные облзаJIПостп, к nel\ry
н рсдъяв.'lлются ocoбenno высо1ше требоваппя. Ведь суд,
11 толы<о суд, ящшетсл оргапом социалистичесного npaвo­
I'YJ1. 11Н, тольRо его деятельность есть правосуние, толъr>о
t•,•o приговоры и peutenия вьшосятся шtепел' СССР и со­
tii'/Jl'Тствующей союзпой республики.
13 связи с состлзательпостыо, о ноторой мы говорили
•••·• шс, nеобходи:мо впести поJiпую лспость в воnрос о cтo­
JIO II I1X л уголовном судопроизводстве, об их равпоправпи.
С nервого ше декрета о суде u до uриuлтuя Ocnon

•s
yroJroвнoro судопроизводства Союза ССР п союзлых рее­
нублин в заноuодатеJ1ьстве об уголовном судопроизводстве
прямо было записапо паличпе стороn: обвппеnпя п защи­
ты и положепuе nодсудимого как сторопы. Б прппятых
же 25 декабря 1958 г. общесоюзпых Осповах уголовного
судопроизводства термпп <<Сторопы>> был устрапеп и вме­
сто п ег о вnедеп т ермпп <<участпи:ки уголовпого процесса »,

а прлмеrштельпо I< судеблому разбирательству - <<участ­


нпюf судебного разбир ательства». Б ст. 38 Основ счазано:
«Обвппитель, подсудимыii, защптпи:к, потерпевший, а та:к­
ше граждапсннii истец , граждаnснпii: ответчш< л пх пред­
ставители в судеблом разбирательстве nользуютел равпы­
мп правамп по представлению до.Rазательств, участию в
нсследоваппп доназательстn и: залвлеплю ходатайств». Это
было чисто термuпологнческое измепеппе, отнюдь пе
устранившее сторолы в процессо и равепство их nрав.
В учобuл:ке <<Соnетс:кпй yroлonnыii: процесс » соверmеппо
правпльпо состязатель п ость у:казапа в числе основ ных
28
припципов советского уголовного процесса , а опюси­
тельпо отсутствия в заr<онодательстnе термила <<стороnы>>
справедливо CI<aзano: << Осповы уголовного судопроизвод­
ства 1958 г. отказалпсь от ранее примеплвшегося в зако­
нодательстве термина <<стороны в судебном разбиратель­
стве>>. Не знают этого термина и действующие УПК со­
юзных республик. Поэтому пеноторые юристы считают,
что припцпп состязательности совет скому уголовному
процессу пе сво:йсrвеп. Одпюю согласиться с этим мнепи­
ем нельзя. Замепа термина «стороны>> термином <<участпи­
:ки судебпого разбирательства» ни в :какой мере не изме­
нила существа и характера делтельности обвинителя и
подсудимого с его эащитпшюм , rраждапсного истца п

граждапсного ответч11I<а п их представителей в судеблом


разбирательстве. Между участппкамп судебпого разбира­
т ельства происходит тюю е же состязапи е , Kati и между

сторолами по рапе е действовавшеl\rу ЗаJ{ОПодателъству» 28 •


Мы убеждсuы (u неодuонратно :по высиазывали), что
необходимо воестаnовить nримепявшееся свыше 40 лет в
пашем уголовnо-процессуальпом закоподатольстве паиt.rе­
повапие <<сторопы». Нельзя отрицать, что, песмотрл па
свой толы<о термиnологичесi<ИЙ характер, измеnспие, вне­
сенпое по этому nопросу в уголовпо-nроцессуалъпое зюю­

подательство, известное отрпцательпое влияние оназыnает

2 8 Conoтcl(пii уголовный процесс. Rиев: Вища шк., 1978, с. 67.


2
' Там жо , с. 69, 70.
46
на теорию и практпну прпмепеппя уголовuо -проt(ессуаль­
пого права, ua nодготовку юрпстов. Всегда надо номнuть
правовую порму, содержащуюся в лешшском деi<рете

ВЦ:ИI{ <<0 реnолюцпонпых трnбупалах (Положение) >>,


опублпкованuом в << Известuяю> 12 апреля 1919 I'.: «Под­
судимый пользуется при рассмотреппп дела правамп сто­
ропы. Подсудп:мому принадлежит последпсе слово>> 30 •
Подсудr:rмый: имеповался стороной в процессо в тяже­
лъхх условплх граждаuСJ<ОЙ: воuпы, при рассмотреппп ре­
волюциошiымп тpuбyuaJtaJIПI дел о пpecтyn Jicnuяx, угро­
ж:шшпх молодому Советсzюму государству. Нет пп :ма­
лсйшпх осповапнii ОТI<азываться: от ::>того лаnмсповаппя
ce.i:iчac. В пашей юрндnческоu литературс дntшо воеста­
ноnлело uрпзнаuне npuпцuna состязатсдьностн u уrолоn­

пом процсссе; по существу оп п nc отвергался, отдельные


попытки были, no охш uc П111елп пп мале:Uшuх пауч:uых
осповаппii II дanuo уже пх всерьез пшпо ne прппшrает 31 •
Необходимо uастаuвать па восстаnовлеппп термппа
<<сторопы >> в уголовном процессе п па расшпреnпи, укреп­
лепил, conepшeltcтnonaшrи припцuпа состлзатеJlьпости,
больше111 обеспечешш раnпоnравил сторон. Надо иметь в
впду, что против тшстt1тута стороп в уголовпом процессе
и обссuе•rеппя пх ратшоuравия ипогда выдвигается такой
<<Довод>>, что по Заi<ону о прокуратуре СССР прокурор в
судебпо111 разбирательство по уголовпьш делам ue может
быть поставлеи в положеnпе стороnы, оп прежде всего н
главпьш образом oprau падзора за закопnостыо. Это ue-
вepuыii, песостоятельпы.й аргуъrеnт. Rопечnо, npol\ypop
остается opгano:lr uа~зора аа заношюстью везде, где оп
участвует. Но участае nрокурора в суде nервой nnстан­
цпu в I<ачестве государствеnпого обвиnителя ш.tеет очеnь
серьезпые сnецифnчесiше свойства. Прежде всего проку­
рор осуществляет ne падзор за деятелъпостыо суда, па
рассмотреппе 1юторого ов передал уголовное дело n пе­
ред J{оторым оп поддерживает обвинение в соответс·rвин
с утверждевrtым пм, nрох<урором, обвшштеJJЫIЫЬI заюно­
чеnnем. Наоборот, суд проверлот правпльпость проведенnо­
го под nадзором прокурора предварительпого следствия,
соблюдепnе закоnов nри расследовапиn дела, заiюnпостъ
н обосповаппость выводов п предложевпii прокурора.

' 0 СУ РСФСР, 19 19, М 13, ст. 132.


11 См. , паорп~tср: Сrр оговtи !t!. С. Rypc со встеного у•·ол о uно1·о
nроцссса . М.: Пауна , 1968, т. 1, с. 149-156; т. 2, r. 2:12· 2 't ~;
Сивщртй В. !tf. Рtшн о nравл с сторон 11 cocтл зa т<'JI J , r юt• t ''· 11 н11 •
Jtoнcтnтy цlt("'IIЬI C ос u о вы пра восудня n ССС Р , <" 2!П :1111.

47
В ст. 32 За1юна о прокуратуре СССР говорится не о над­
зоре За 3ai\OllПOCTЫO ДС.НТСJIЬUОСТИ судов, а О «ПаДЗОрС >>
за ucnoлncшreм закоuов прu рассмотрении дел в судах.
Это зuачит, что, nыс1·уная в суде в качестве государст­
nеппого обвnнптеля, прокурор пе только сам точпо и пе­
уклопuо собшодает требоваппя закона, по и возражает в
устаnовлеШiом закопом порядке протиn любого паруше­
ния заноnа, I-\ем бы опо пи было допущспо. Но в том,
что касается поддержапил обвиnепия в отnошепип под­
судимого, nронурор располагает только такими правами,
какими расnолагают nодсуд1Iмый и его эащптnик для за­
щиты от обnnнеппя, по которому обвиuяемый: предав
суду. :)то значит, что npoi<ypop в судебном заседании в
целях обnппевпя делает толыю то, что подсудпмьni и его
защитшщ делают в целях защiiты. Более того, у защиты
ость неноторые преuмущсства, дополвитсльпые права по
сравuеuню с прокураром- государствеnпым обnппителом
(то, что пазывают <<благоnрпятствованием защите>> -_«fa-
(~ vor defonsionis>> ) .
Подсудимыii п защитпик всегда имеют
возможпость говорить, заявлять, обълсш1ть nоело npoi<y-
popa; про1<урор обнзан доказать все содержапио обвипе­
ния, все отпосящnеся 1< пому обстоятельства, подсудимый
же п его защnтпю< пмеrот право доказывать все, что опи
считают пужпым (коuечно, нроме обстоятельств, по отпо­
сящпхся J{ делу) , по облзаппости доказывать опи пе nе­
сут. Пеnродставлеnnо юш доказательства nевиповпостп
ne может служпть доказательством впnовности подсудп­
мого, пспредставлепiiс оправдательпого доназательства не
L может расцепиnаться ка1< обвинительное ДОI<азательство.
Tai< что пронурор в nроцессе - сторона, а противпой .и
раnпоnравпой стороuой являются подсудимый и ого за­
r "'1ЦИТПИI< з z.
Выше мы говорnли о право подсудимого ла защиту в
суде первой ппстапцшr. Оло включает обжаловаппо под­
судимьн[ вьшесепвого в отноmепиu него прurовора в кас­
)
сациоnпом порядне и участпо nодсудимого в рассмотре­
ппп дела в нaccaциonnoi.i nпстапциn. Подсудимьrii: там: лв-
ляется сторопоfr, какой он был в суде первой ппстапцnи,
п ему закоп предоставллет все псобходпмые права оспа­
ривать приговор, добиватьсл его от:меnы или пзмепепия.
Но сторопоii обвипсnпr1 nронурор в нассациоппой ппстап-

32 Подробnо об :>том см.: Са еиц~>ий В. М. Государствеппое обви-


пеппе в суде. М . : Нау••а, 1971, с. 91-144; Оп же. Очерк теории
npOI•ypopcкoro на дзора n yroлonnoм судопроизводстве. М.: Hay-
J<a, 1975, с. 52-66.
ции не является, оп выступает здесь только как ор­

ган надзора за соблюдеrшем закоппости, дюoщrrii суду


свое заключение.
В осповном право подсудимого па защиту в нассаци­
опnоii: ппстапцшr зai<OUOJII обеспечеuо uрочпо. И тем ue
:мепео скавьmаетсл потребиость в pacmupemш этого nрава.
Так, есть основапил расширить перечспъ уrоловnо-nрОJ~сс­
суалыrых napyшennй, вленущпх обязательную отмо11у
приговора (ст. 315 "УПR РСФСР, соответстnующпо статьи
"УПR других союзлых ресnубшп<) , устапоnить перечепь
случаев облзатеJrьпого участил защитнш;а в нассацион­
вой пuстанции (наnример, при расемотрепин де1rа по нас­
сациоппому nротесту проRурора nли Raccaциonnoii жало­
бе потерпевшего, подаппым по мотnвам: чрезмерпоП млг­
ности паназаnил nлn на оправдательnыii приговор).

6. Адвокат- защитник обвин11емоrо

Право обвиплемоrо па защиту Вiiлrочает право обви­


няемого иметь .1..аrц_nтЩ!Ш!. В начествс защптпnков высту­
пают главным образом ЧJtены I<оллегпu адвонатов. Лдво­
кат-защитnnн оназывает обвиnле:мому юрндnчс~Jкую uо­
мощь, nредставляет ero unтсресы па предварптельпом
следствии n в суде. Право обвпnлемого пметь защптпuна
в проnзводстве по уrоловrrому делу является составпой
частью права обвиuяемоrо па защпту и в то же вре мя
важной гарантией, обеспечивающей обвиняемому возмощ­
ность осуществлять все те процессуальпые права, которые
зююн предоставJшст ему для защиты от обвинения, для
оспариванпл обвипеппя илп длл вылспев:ия обстоя­
тельств, смягчающих ответстnеппость обnпuяемого.
Всрховnый Суд СССР в свопх nостановлениях и опре­
делешшх по нопхретным уголовным делам настойчиво
указывает па пеобходпмость обеспечивать обвиплемому
(подсудимому) участие защптв:и:ка-адвоната, ноторыii:
облзап защищать обвиняемого, делать все, что по обстоя­
тельствам дела возможно, чтобы вылспить все блаrопрп­
лтпые для его подзащитного обстоятельства, оспаривать
обвипепие в том, что не подтверждено, ne доназапо, вы­
зывает сомпепuя. При этом обвилломому должпо быть
обеспечено право m1еть защитнп:ка по своему выбору,
участие же защитпика по пазпаченпю допуснаетсл тогда,
хогда сам обвпплемый защптппка ne выбирает, а просит
о его пазпачешш.
Конечно, обвиплемый вправе ОТI<азатъсл от участпл
защитuика п защиту осущестnJJлть са мостоятеJIЬПО ('кро­
ме CJryчaen, указапuых. в закопе), по :>то nозможно JIIJШь
прп условпп, что отказ от защптппка ааявлеп обnппяе­
мым доброво.1ыю, а лс nыпуж,(юшо. lio:>TO\IY рассмотре­
шtе судом дела без защптшша прп вы11ушдспuом отказе
обвnнлемого от защитинка является парушеппюr права
обвипяемоrо па защпту 11 влечет отмену прпrовора.
В этом отпоmепии харс.штерпо постановление Плеuума
Всрховпого суда СССР от 2G поября 1975 г. по делу Мир­
зоева, осуждсппого за покушсппе па сnекуллцшо I{ пл тu
годам JШmcnшi свободы в псnравптсл ьно-трудовоu коло­
ппп усплеппого режш1а с Iюпфпскациеfi: uм ущества. Ад­
вокат, Jюторыii был npnrлamcu родствспшшамп подсуди­
мого с его согласил n с Iюторым n одсуд nмы й ncтpe•Ia Jtcя,
мог участвовать в судебном разбnратс ;tьстве лишь через
семь дней пocJte назиачеnпого cpOI{a судсбпого заседапия.
Суд не отлолшл cлymannc дела, а тут же, в подготовп­
тельиой частп судебного заседаппя, nригласил другого за­
щитnика по пазиачепшо , ноторого подсудпмыi'r ne зnал
д с :которым оп ne беседоnал. Естсстnснnо, от этого за­
щитпн:ка подсудимый отказадся, n суд СJiушал деJю uo:J
защитиш{а. В nocтanonлennn Пленума указало: <<Эти об­
стоятельства nозволяют заключпть, что Мирзоев был n о­
ставлен в такие условия, при которых его отi< аз от защпт­
ппна nосп л вьшушден nыi'! характер, па что указывается
в nоследующих J<accaцnonнou п naдзopnou жалобах осуж­
деnnого>>. Плепум: отмешш npnгonop п последующие су­
дебuые определеnин и постаноnдеuпя п дело nаправш1 на
повое рассмотрение~ суд в nпом состаnе 33 •
I\онечnо, подобnые nарушсnпя права обвиняемого ла
защиту, педопустшше п раnьше, особенпо nотерпимы в
свете Нопституцпи СССР 1977 г. п nршштого в соответст­
nuп с neii 30 nоябрл 1979 г. Закоnа об адвоJ<атуре в СССР.
Закоп об адuо:катуре подробпо регламентирует орга­
низацшо адвокатуры, ее пазпачсппе, задачи, права н обл­
заnпостп адвоi{атов, руководство адвокатуроii. CorJracno
ст. 161 I\опституцпп СССР u ст. 1 Закоnа об адвокатуре
13 СССР, осповnой задачей советской адвокатуры явлнется
оказание юрпдnчес:коii: nомощи граждапам и оргаппзацп­
лм. Под юридической П О\Iощr.ю попюJаются все сферы
псятельnостп адвокатов: нх участие в у годовном п rраж­
дапсiюм судопроизnодстnе, nредстав птелъство грашдан н

as Сбортщ n о<'тановл еп uii П. 1е пу ыа п опреде.1еuнii но:тлеrиu Bep-


'\'ollнnrn Суда СССР по уголов ным ~мам , 1971-1979 rr., с. 733,
7~1 ~ .

so
орrаппзацпu в разлпчпых государстnеппьLх opr::шux, дач а
uасеJrению ноuсультаций по юридическим вопросам, со­
стаnлепие имеющих юрпдпческое зпачеппе буъrаг, заявле­
ппй, ходатайств, жалоб и т. п.
Трактовка всей профессполаJrьпоii деятельпостн адво­
катов как в судопроизводстве, так н: впе его в качестве
юридпческой помощп шrсет прпnципиалъпое э ттачеnие,
а по поспт лишь термn пологическnй харюпер. В. И. Ле­
пnп в пэвестnом ппсыrе к В. В. Адоратстюму, п аппсап­
пому им в связп с жалобоii rp-нn Лаврептьевой, ун:азы­
вал: <<. ..вся по~ющь, ноторую Вы можете оказать просите­
лям, долаша состоять в <<Юридичес~tой» им помощи, т. е.
па учить их (n помочь иllf) в о е в а т ъ а а с в о е nр а­
в о по всем пр::шплам заr<оnпой в РСФСР войпы за пра­
ва>> 80
• Адвоrщтура opranизonana для оrшзапия юрпдиче­
сной помощи, т. о., по мыслп В . И. Ji enипa , пе только
для дачп разъяснепш\ советов, нопсультациii, составле­
шrя заяв.rrеп нir 11 жалоб n т. д., хотя n :>то ну}ЮJО л важ­
но, по преж;\е всего для борьбы за nрава, для решnтель­
ноii: n смелой зюцпты парушснньLх nрав граждаn. И:меппо
тат< должеn выстуnать и де ii ствоnать адвоJ(ат во всех сфе­
рах своей деятелъnости, в то~r чn сле в осуществлени и за­
ЩIIТы по уrоловnым делам. I\orдa адвОI{аТ выстуnает по
уголовному делу в начестве защитnика обвппясмоrо, он
ведет <<Войnу за права>> обвппясмого, которого оп защища­
ет, борется против любого nарушеппл ero прав, помогает
ему эффентпвпо осуществлять нонстптуцповное право па
защиту.

Следует подчерrшуть высоr<ую и всевозрастающую


роль адвокатов в уголовном судопропзводстnе - прежде
всего в J(ачсствс защптнинов, обязапnых в соответствии с
занопом сделать все и пе упустить ппчего, что :может
бл:аrопрплтствовать oбnиuяel\IO:\Iy.
R уголовпо-процсссуалr,поii пауке и в прантпческой
су~сбпоu и следствеnпой деятельпости подчас nроявляет­
ел стремленn<' tШI<-то умерить ю<тивпость адвоr<ато в-за­
щлт пnков, п это аргумеuтируется п мотuвпрустсп onace-
nuc:м, что опп могут в тoii плп пной ~1ерс помешать
борьбе с прсступпостью, ослабпть ее эффеRтпвпость, по­
мочь преступнп~>у уйти от отnетственпости. Таное отпо­
шсппе R деятелъпостп адвонатов-з ащитплнов протпворе­
•шт Rовстnтуцпл СССР 1977 г. п Закону об адnоr<атуре в
СССР. Настойчивая, nриnциnпаль пая, смелая защита в

н Лtmun В. l!. Полд. собр. соч., т. 53, с. 149.

51
уголовnом nроцессе ne nреnятствует, а сопействует борь­
бе с преступпостыо, помогает устраnять ошибки в разре­
mепШI уголовпых дел - nеосвовательпое осуждепие пе­
nнllовпых лиц, лрпмсuспие к впповпым паказапий свыше
меры nx дсйствительnоii вnвы л т. n. Необходимым усло­
вие~r npn этом является защпта только за-,.оппых пите­

ресов обвnuлююrо при помощи только закоюtых средств.


Прежде всего о зююппом пптересе обвипяемого. При­
ходител отметить, что само это полятис nодчас представ­
ляется спорпым, трю<тустсл nо-разному. Существует мnе­
нпе , что определеппе закоппостл пптереса обвиняемого
завnспт главпы~1 образом от того, coвepmna оп преступ­
.пеппе илn пет, впповеп оп пли пе впповеп. Из этого сле­
дует, что защптппк вправе оспаривать обвпвепие в его
оспове, представлить оправдъmающие обвпнле)юго доказа­
тельства, пастанnать па оправдаппи обвппяемоrо только в
то~1 случае, сслп послсдnnй дейстnительпо не виноnеп в
соверmенпи преступлепил. Если же обвиняемый совер­
шил престуnленпе, его заноппый nптерес занлючастся
только в том, чтобы были выяслоны н учтены все смяг­
чающие его випу обстоятельства п чтобы наказание было
ему пазпачеnо в меру его деiiств пт ельnоii вппы- им ен­
по в этом паправлеппп п в этпх пределах адвокат-защит­

ПШ( должеп защищать обвппяомого 35 •


Такое поплмаппе зююппого иптереса обnппяемоrо
мошет поi<азатьсл nравильпым, СООТ11Стстnующп~t сущпо­
ст•т л задачам правосудпя. В действительпостп же при­
нять таное определе1ше нельзя. Ведь речь идет о защите
обвппяююrо, осуществляемой адвопатом па предварптоль­
пом еледетвил (в тех npeдe.'Iax, в какnх участие защптпп­
ка допускается в :>тo ii стадии уrоловпого процесса) п в
суде - прежде ncero n суде первой ппсталц1IП, Боrда суд
еще своего слова по сказал:, прпгоnора пе вьшес , воnроса
о n1шовuости еще пе разрешил. Если же исходить пз
предложеппоrо пепоторыми авторамп поuпмавия заноппо ­
го интереса обвиnлемоrо, получится, что адвокат устапав­
лпвает заноппость илп незаноппость интереса обвипяемо­
го сам, в зависимости от своего :мпеnия о виновности илп
певиnовности обвппяемоrо, тогда ка1< дело еще расслсду-

'~ См.: Элышпд Л. С. Право обв1mяемоrо па защиту в советском


уголовном процессе.- В кв.: Вопросы ващиты по уголовным
делам. Л., 1967, с. 32-33; Куцоеа Э . Ф. Гарантии прав личности
в советском уголовном процессе: (Предмет, цель, содержание) .
М.: Юрид. лuт., 1973, с. 61, 69, 75.

51
стел или расс:матрпnа ется n суде л предрешать приrовор

нельзя.

Мы считаем, что rrpu опрсделспrш зaiiouuoro иnтереса


обnпnлемого нельзя исходить пз заранее nрипятого мне­
ния по воnросу о випов11остп обвпляе:мого. Педьзл оспо­
вывать сл па том, что думает о шшовnостн обопаяемого
тот плп нnoii: участник процесса до решспiiЛ :этого :вопро­
са судом. Занопный интерес обвиuяе}fОго состоит в том,
чтобы при расслсдоваппи и судебпои разбпрательстве его
дела былп полпо, :всестороппе п непредвзлто собрапы п
п роверепы все доказательства, песдедоnалы все обстоя­
тельства, иоторые свпдстс:н,ствуют в пользу обвштяемого,
оправдывают его пдп смягч ают его отJютст.вспп ость,
~l чтобы обnштяемому быJr а обеспсчеnа возможnость оспа­
ривать обвппепuе, предстан:rлть доводы п доказатсlrьства
в свое оправдапrr с нл п для с:11 ягчс ппя своей отв етств еппо­
стп. Именпо этот тштерсс обвшrясыоrо адвоi>ат должеп за­
щищать решптеJiьпо , na cт oiiчnn o, представл яя все, что в
кююii-.11nбо мере может поедужить па пользу обвпшrе:м:о­
му, облегчить его судьбу.
И в этом отпошеuпп адвокат не может быть свл-
зап кю<ой-либо опрсдедеnпой тoчr<oii: зрешrя, 1юторал обя­
зывала бы ero устрапить из поля зрепня те шrтr nпые
блаrопрпятnые для обвппяе:моrо обстолтелт,ства, по иссле­
довать п х толы\о по той лрпчппе, что onrr не служат пол;­
тверждешrом м неnил по вопросу о nтшonuocтrr обвn няемо-
го, которое снладывастсл у защnтnrша в процсссе участил

в рассдедовапnи n судебном разблратедъстnс дeJia. Все,


•тто в каной-лпбо мере бдагоnриятствует обвmшсмому,
служит его оправдаппю плп смяrчепшо отnстствеnuо стп,
юобое слабое место обnтшепия, сошпrтельвость oбnnnn­
TC':rьв oro доказатс.'lъства, nодостаточная аргумептнров ап- :У,
J IOCTЪ того или иного утверждеппя обвп nптсля, nробе.п в
расследоnаппп дела, могущпu поттечь пебдаrопрnятныс
последствuя дпя обвппясмоrо,- все это до.rпюJо быть
пред:мето)r вrшмаппя защптппка. Защитnm• должен n по:r-
ной мере исnош,:lОвать в целях защиты nр а вило о том,
•1то вся1юо со11шешrо толнустся n пользу обuппяемого, что
облзаnпость доназ ывапил вnnовпости обвипяемого цc;гrrr-
liOM лежпт па oбnunnтe.rre л что неоредставлсппе обвпnле-
мым доказательств своей н евиповпости пе может рассмат­
рив аться нак доl\азател ьст во его вrшовпостн.
Таново, по пашему llшсппю, поnnмаппс закопnого пн­
rореса обвиняемого, п этот литерее должен защnщ11.ться

53
адяоr<атом по каждому делу, n отпошеппп любого обвп­
нле .мого.

Теперь о закоппостп средств защиты адвоi<атом обви­


пяемоrо. Защита осуществллстсл адвоt<атом с прпмопснп­
см толыю тюшх средств n способов, которые допускают­
ся занопои (прежде nrcro уrоловно-uроцессуальпъш п
Заi<опом об адвокатуре в СССР). Пп малейшего oтcтyn;rre­
nnл от предппсаппii занопа адвокат допустптъ пе ~rожет,
как бы пп складывалпсь условия защиты no TO;\Iy щш
ппому уголовпо~tу делу. Исr<ажеппе фактов, зюзсдо ~fО по­
верны е утверждеппя, подговор свпдетолей к даче лоiiшых
пока запий, подготовна п лрсдстаnлсппо лвпо псверпых
справок и ппых донумелтоn - вообще все, что протmю­
рсч ttт закопу п пормам соцпалпстпчесноii морали, допу­
скаться адвокатом не должпо. Закол даст обвппяс~юыу
л его защитшшу рсал ъпыо возможпостп n средства защи­

ты, падо толыю уметь правпльпо и эффеi\тпвпо пх пс­


по льзовать .
Здесь возппиает, в частпостп, вопрос, может лп адво­
иат продставлять следствию л суду доиазателт.ствав до­
стоворпостп которых оп сам не убс}Ifдсн,котор ы о с•тnтает
сомшtтсльпымп. Разумеется-, заведомо ложпых доказа­
тельств адвоi<ат ne вправе представаять nтr в I<OCM случае .
Но если доказательство сомпптелъпо n о nel\r псльзя ска­
зать натегорпчеснп, достоверно опо плп nет, л опо в на­
кой-то мере может служит установлелшо благопрпятпых
и опровержению псблаrопрnятпых для обвпnяс~rоrо об­
стоятеJIЬств, адвоi<ат вправе п обязал предстаnить такое
доназатсльство следствию и суду. Ибо еслп nc устапоnле­
по, что ::>то доказательство достоверпо, то пе устапоnлело
п то, что ono педостоверпо, ложпо, ошибочпо . Зпачит, ::>то
сомппте.тrъпое ДОI{азатс.тrъстnо псобходиио проверить, ис­
следовать, лона сомпепле по будет устрапепо, т. е. пока
по стапет песомпсппоi! правпльпость или оmибочпость
доказательства. А лона благоприятное д.чя обnппяемоrо
до на затеJIЬство продолжает оставаться со11шите.'Тьпым, оно

не может быть отверrлуто, тан нан нсустрапеппое сомпе­


пле толкуется в пользу обвппясыого, о чем прямо сназапо
в упомппаnшемся постапоnлепил Плелума Верховnого
суда СССР 38 •
ОтпоситеJIЬпо законлостп средств и сnособов защиты
обвuпяемоrо возникает еще Таi<ой вопрос : вправе ли ад­
вокат лпчпо принимать меры J{ пахождепию сведепnй, I<O-

se Uюл. Верхов. Суда СССР, i978, М 4, с. 8.

S4
1·орые можно будет представптъ следователю uлп cy!JY в
J<ачестве доказа1·сльства, например выясuеunе лuц, .кото­
рые могут быть свпдетеляии, получение докумеnтов,
nредметов, могущих быть вещсствсnnымп до.казатель­
С'l' nамп.
Значительнос распрострапепис имело и в из.веств:ой
мере сохраплетел u сейчас мв:спие, что такая деятель­
постЪ адвоката является педопустимой, так как она оз­
пачает как бы nедепие адвокатом своего <<расследова­
нпт>, парадЛСJ'JЫrого nредварптоJiьuому слсдстnшо. Это
.мпепuе было uсuр1шнльu ьш n раuьше, а сейчас его неnра­
uuльпость получнда лодтвсрждспnе.
В ст. (3 Занопа об адвОJ{атурс n СССР указано право
адвоната <<запрашЛDать через юридическую копсультацюо

справ1ш, характеристики и nпыс докумепты, необходимые


n связи с ОI<азаnием юридпчесноii nомощu, нз государст­
IЮНПЪL'( п обществеппых оргаппзаi\ПЙ, которые обязаnы
в ycтauoJmennoм зановом порядl<О выдавать :этп докумен­

ты пли nx кошш>> . Эта порма ue может быть истолкова­


на в ограпnчитедьiiом смысле- I< ан запрещение адвоi<а­
·rу самостоятольпо приплr.1ать меры J{ вьпrсnепию сведо­

лиii, nолучеппrо )\ОI<уыентов ДJШ представлеnия их


сдедствшо II суду в r>ачсстnе до.казательств. Естсствоппо,
что Ix помощп юрпдnчесноil копсультацип адвокат прибе­
гает тогда, ногда сам по может nолучить nужпые сведе­
ния, так что Закоu об а,'\ВОI<атуре в СССР в этом отпо­
шешiu nc ограппчnnаст rа,юстоятельnость п антnnuость

адвонатов, а усп:щвает н .\ .
Адвонат npn nьшолnошш своих функций вправе со­
бнрать пушные ему ддл защиты сведепия, IIрипnмать
меры 1< nыяcuennro лiЩ, могущnх быть сnидетелями в
пользу обвnпяемого, п т. д. IIpн обязатслыю:м, копечпо,
условии, что все ого дейстnпя соотnстствуют вакопу. Нуж­
но устраiiЯть псдовсрпс к адвокатам, подозрuтсльпость 1<
ппм , опасоnш:r u то~r , что стоит только адвоi<ату дать
большую свободу, то оп н свидетелей uачnет подговари­
нать к ложпым показаппям, и документы будет подготав­
:lнnать неверпые II т. д. Ведь вряд лп I<ому-лпбо nридет
11 голову мысль вводить orpaнiiЧcnnя в собирание пужuых
с·нсдеш1й и документов для потерnевших, ДJШ близних
пGвпняе:мому лпц, ДJШ самих обвиняемых, паходящпхся
на свободе, нроме, разумеется, требоваnnл ne парутать
:ншонпость. Поче:му же педоверпе должuо проявлят~ося в
отношопnn члеnов J(оллеrнй адвоt<атов?

ss
Особо следует сназать о npoцeccyaдыto.lt положении
аД UОLШ'ГОВ- ЗаЩИТЮЩОВ.

llo вес n ерподы исторшr советского уголовuо-нроцессу­


аJIЬ ПОL'О заноuодатеJiьст.ва защ[пшr:к рассматрп.вался ню<
nредстаnuтсль обвпuяемого. В Осповах уго:ю.вuоrо судо­
прон з водстна Сою;:щ ССР u союзJJых ресnуuшш 1958 г.
11 в нршштых в соотвстств ни с нпми У llH союзных
респубшш тер~шн <шрсдстаонтелы> был coxpaucn для ад­
в охата , действу ющего на стороuе noтcpneвrrrcro, граждаu­
сноrо нст ца и граждапсrюго ответчика, по uсюноч еu ДJLЯ
адвоr<ата - защитuuн:а обтшяемого. Отсюда обыч 11 о ДСJiа­
ет сн вывод, что защитшш обвнште:мого не янш1етсн его
nрСJ\Ставптелеы. Таноu вывод пз законодатедьства сделать
uеJiьзя: защитппн был нредставптеJiем обв н шr с моrо п
остадел им , uбо защuта в уго:ювном судопроизводстве ­
это впд более широкого поnятпя nроцессуа:rьuого предста­
внтельства. Одuю\о uрuходнтся n рпзuать, что н юrеuепu е
тcp .\llrнo:тoruп ne бьшо случа iiпым, в nем сназа.'rо сь пролн­
л явшссся rшогда стре.шю нн е разорвать nроr~ессуадьпую
связь между адвонатом-защrrтшrком п обвнnнсмым- cro
HOJ \ЗaщrtTJJЫllf , сдеJJать защитшш а llOJ[II OCт r .ю r r еза вд си­
мым от обпншrсиоi'О, нотормо он защищает.
Еслu стать n a эту точi'У ареrшя, то вряд JШ мон\­
по объясrшть, nочему в угоJtошrом судопронзводстnе та­
кпо его участn шш , xar< потерпевшnй, rpaждtшcюrii n стец
п rражда пскnii ответчпк , н .нще адвоката имеют своего
представптеля, и толыю обвшшомыu, которо~rу Rоuстпту­
цпеii СССР nредостаriляется н обеспочнваетсн право н а
защuту , п родстав нт с:'lя в уго. r овпом проце ссо пе пмест.
Почему же для обnиnяемого сделано uеблагоuрJJятлое
псщночение ? И nш<ак IteJiьзн объяспить тююе cтpanuoe
nодожоние, I<огда в дело участвуют два адвоi<ата- одш1

па сторон е потерпевшего, а другой na стороле обвuпяемо­


rо , прt( этом однп nз шrх естr. nродетавитель нотерпев ­
шего , пптересы ноторого о н защ r1щает , а другой , защи­
щ ающнii uнтересы uодсудшюго , его nр едстав итело м не
является. J\опечпо, это не так.
По CC.'!J( nодостаточ н ая чет rюсть формулпровоi< npeж­
uero зю<оnодательства об уrоJiовпом суд оп ропзводстве да­
вала nовод к оmпбочnому у·rверждени:ю, что защuтnдк об­
llиtшсмого пе является ого предст авителем, то Закон об
адвоi<атуро в СССР в пес .в этот вопрос ясность. В с т. 6
Зююnа СI<азано: «Адвоrшт, выступая в I<ачестве nредста­
nпт еJш плп защnтn ш<а, правомочен: nредставлять прав а
1( занонлыс пнтересы ;rшц, обратnвшпхсл за юрпдпчсской

s.s
помощью, во всех государственных и обществепuых орга­
пизациях, в I<Оl\шетепцшо которых входит разрешенпо со­
ответствующих вопросов >> . Из этого текста явствует, что
адвокат, выступал в качестве защитника, представляет
права и зююпuью иптересы обвиняемо-го в органах елед­
етвил и в суде, в I\омп етенцию которых входит расследо­
вание и разрешеиле уголовного дела, т. е. является пред­

ставителом обвиняемого. Именно такое определение


процессуа Jхьпого положепил адвоката, выступающего в
качестве эащитппка обвиняемого, отвечает демократиче­
с ким и гумапистичесним задачаl\1, выполшrомым адвока­

турой.
Очень большое зпачснuе и в то же врем я большую
СJЮЖНОСТЬ nмеет ВОПрОС О ПОЗИЦШI aдБ Ol{aTa-зaЩ i tTJJИI<a.
Под nqзицuсй в процессуальпом смысле попимастсл то
утверждепие~ КОТОрОО СУО'ЬСI{Т nроцессуаЛЬПОЙ ~еЛ­
теЛЬНОСТИ считает псобходnмым отстаивать в производ­
стве по уrоловпому делу, добиваться его nризпаnил, в со­
отnстствпи с чем оп совершает проц ессуал ьпые действия,
направленпые к подтверждепшо его мпеппл и I< оспари­
ванию противоречащих ему утвержде пи:ii: других участии­
ков процесса. Позиция: участпю\а процесса в своей осповс
есть позиция: по отношению I< обвrшспшо, по ноторому
обвиплемый npeдau суду. Позиция обnипптеля-прокурора
выражспа в утвер1I;дсппом им обnrшитсльuом зюшюче­
пии, так что пере~ пачалом судебного процесса п па nро­
тяжении всего судебпого разбирательства :эта поз1щия и
те доназательства, па I<оторых oua осповапа, известuы об­
виняемому и ого защптнику (I\ai\ л ~ругим участпикам
процссса). Позиция обвилнемого (подсудпмого) выраже­
на в его поr<азаuиях, даnпых им ua nредварительном
следствии, и в его ответе в пачале судобиого еледетвил
на вопрос председательствующего, прпзuает лн оп себя
шшовпьш (ст. 278 УПН. РСФСР, соответствующие статьn
УПR других союзuых республик). 3ащuтшш же свою nо­
зиц ию впервые nроцессуальпо выражает TOJIЫ<o в защп­

тнтольпой речи в препиях сторон, т. е. уже по ОI<онча··


11 1ш судобиого слё:щстnпя. До :этого nю<aJ{Oi'J: обязаппости
сообщить, определить свою позицшо защптнюt пе nесет.
Эащптюrк оnределяет свою позицию разповремеппо, в за­
Jщспмости от обстоятельств дела; опа сiшадывается у него
н процессе в одо nия з ащиты.
Если бы защитпик оnределял свою позицию сразу
JJ OCлe ознакомлепил с материалами дела и беседы с об­
nлпяемым, он неизбежно на всем протяжении судебного

5,7
следствия (а часто и па предварительnом следствии)
выясиял бы, доказывал только то, что соО'l'Ветствует ero
позицпn, n у•ускал бы, оставлял без внимания те благо­
приятные для обвипяемоrо обстоятельства, которые ne уя­
ладываются в рамки того, что оп считал своей позицией
при вступлении в дело. Конечно, в пачале своего участия в
деле за~тпик составляет представление об обстоятель­
ствах дела, намечает пути и средства ведепил защиты,
о чем ставит обвипяемоrо в известпость. Но это - еще
не позиция в прямом зпачепии данного попятил, а паи­
более вероятпое предположение защитника о плане и
способах ведения защиты.
Все, что благоприятствует подсудимому, сумl\mруется
в защитительпой речи riдвоката, и имоппо т<;>гда_паходит
процессуальпое выражение позиция за щиты в ПQЛМОм и
пепосредствоппом зпачеmш этого попЯтил. 3ai'Цliтa долщ­
па быть полной, разпостороппей, исчерпывающей, чтобы
не уnустить пичего, что благоприятствует подсудимому
и что суд может учесть и в том случае, если ne согла ­
сится с зuащитпИiюм в его онопчательпом вьпзодсС'Окон­
чательпьm же вывод, к которому адвокат прихЪдnт n
результате участия в судебном: следствии п который оп
формулирует и представляет суду в защитительпой речп,
может быть только вполне оnределепnыи и одпозначпым,
~ без всюшх варпаптоn и альтерnатив: оправдать подсу­
дииого или измепить формулировку обnппеппя п квали­
фикацию деяния па более легr<ую, при~еппть смяrчепnое
IIaJ<a зa nиe или вовсе его 11е примепять~
Мы думаем, что сама концепция альтерпатпвпой за­
щиты является пеприемлемой, тю< нак ona приводит I<
тому, что защитник, представляя суду па выбор два
(а ипоrда и больше) возможных реrпепия, обычно лиша­
ет убедительпости каждое из пnх. Особенпо ярко это
проявляется в тех случаях, когда защитnш< в защититель­
пой речи высr<азывается в поль зу оправдания подсудимо ­
го и тут же сопровождает свой вывод оrоворной, что в
случае, если суд с этим пе согласится и прnзпает подсуди­
мого виповпым , следует примелить смяrчснпое паказапие .
То, что в даппом случае просьба об оправдапии будет
выглядеть весьма леубедптельлой, совершенпо иесомпеn­
по , а вместе с тем и альтерпатиnа - смягчен ие наназапил -
тоже вряд ли может рассчитывать па успех 37
• По иamel\ry

37 В польэу альт ернатпвпоii защиты высitазыва етсл А. Д. Бойiюь ,


до nуснающnй защиту <<нескольких позициii~. nриэпаnие адво-
1\атом в своей защитительвой речи «nрава на существование

58
мuеuшо, ( альтернативпая защита лишена тех качеств,
I{ОТорые dбязатель~ для защиты: при.пч-ипиальuости, ре­
шительности, пастоичивости, смелости. ")
Вопрос о применении альтернативпой защиты праити­
чсски возникал главпым образом в виде альтернативы
оправдательному приrовору, l{Огда защитИИR просит об
оправдании, пе будучи уверен в том, что суд с ним со­
гласится. Здесь сиазывается ипогда неправильпое отно­
шеnnе J( оnравдательному nриговору каи к отрицатель­
пому явлепию, пеудачпом:у исходу процесса, nеблагопри­
ятnому для борьбы с преступпостыо результату. Этим:,
видимо, можпо объяспить встречающиеся в практю(е за­
щиты ослабJrеnис, умепьшепие категоричесних выводов
защитnю<ов о необходимости оправдапия подсудимого,
rюмпромиссные выводы - сопровождепие просьбы об
оправдапии альтернативой о смягчении ваназаnия.
Необходимо устранить таrюе отпошение к оправдатель­
ному nриговору. Зан:оппый и обосповаппый оправдатель­
nый приговор - пеобходпмая форма осуществлепия право­
суднем стоящих перед ним задач, торжество законности
и справедливости, и его общественно-воспитательное зпа­
чепис очепь велико. Если сеть сомnепие в виповпо~ти
подсудимого, если имеются псопровергвутые оправдываю­
щие подсудимого доказательства, если пекоторые аргу­

мепты обвипеnия пе являются убедительвыии, защитпик


вправе в своей pe'm просить суд об оправдании, хотя бы
у пего пе было увереnпости в том, что суд с ним согла­
сится. Уже то, что прежде чем вынести приговор, судьи
выслушают и учтут все, что адвокат мог сиазать в оп­
равдапие подсудииого, nослужит па nользу nравосудию,

пр(Jдостережет от возможной ошибки, хотя в итоге суд


с выводами адвоката пе согласится и nостаповит обви­
питслъпый приговор. В защитительпой речи адвокат
пп в J(Оем случае не должеп приспосабливать, подгонять
свои выводы под паиболее вероятпый предстоящий при­
говор суда, оп должеп изложить и обосновать свой вы­
вод- тот, который оп считает правильпым, пе опасаясь,
что в случае несогласил суда это будет поставлепо ему
в вину. Осуждение подсудимого возможно только при
полной доказанности вины подсудимого, а если есть

и nnoii точ1ш зреnпя», челх та, 1юторая им: была высRазаnа


(см.: Войко в А. Д. Этющ nрофсссиопалъпой защиты по уrолов­
nьш делам. l\f., 1978, с. 71). Трудnо даже представить себе,
чтобы таRая защита в :каной-JШбо мере :могла быть убедитель­
ной для суда. А для обвnпяемоrо она просто опаспа.

59
какие-либо сомнения в ::>том, защитпик па них обязап
уitазать и решительно возражать против обвинения.
Встречаютел в практшю адвокатов фюпы, когда за­
щитпm< удерживае·rся от отстаивапия в защитительпой
речи вывода о невпповности обвиплемого (подсудuмого),
от просьбы к суду оправдать его, опасаясь, что суд по­
стаповит обвипительный приговор и это послужит оспо­
ваПIIем: к отрицатеJiьпой оцешtе делтельпости даппого ад­
воката. Это подопустимое нвлепие, связаппое с пенравиль­
ным отпошеnием I< оuравдательuым nриrоrюрам.
Вообще необходимо изжить nракт1шу оцешш деятель­
пости адвоitатов-защптшшов по критерию согласил ил:u

псеогласил суда с их просьбамu и выводами (хюгда су­


дом от:клонядись аанuдеш1ые защuтuиком: ходатайства
или вьшоспдся обвипитсJiьuыii приговор, тогда нак защит­
IIШ\ nросил об опраnдаппи, п т. п. ). В I<ачестnо ноiшза­
телей следует рассматривать такие факты, каi< ошибки,
шщоброt~ачествеiinость работы адвохштов. Для ycтpanc­
liШI IIСПраВИЛЬПОЙ npai\TIШП OЦeJIIOl ДОНТСJlЬUОСТП аДВОКа­
ТОВ-ЗаЩИТПИl\ОВ сJtедует пересмотреть 11. существующую

систему отчотпости, статнстnческих даппых, прпмепле111 Ых


в ::>той области. Всд1, такой т<ритерий: - согласно или
носогласие суда с доводами п выводами адвоката, J3ЫСту­
nающего защитпю<ОIII пот(судпl\юrо,- uрлмо н ОТI{ровеппо

стимулирует адnоната не tt тому, ~побы оп защищад ан­


тиnво, решительuо, не упуская: ничего, что может благо­
приятствовать его nодзащuтпому, а к тому, чтобы оп nри­
спосnблuвал cвoii ходатайства и выводы I< паиболее вероят­
ному разрешопию ::~тнх вопросов судом. Вот почему,
видимо, ИIIогда адвоi{ат-защптuик не возбуждает ходатай­
ства о выяснеппп благоnриятных для обвипяемого обстол­
тедьств только пoTOl'tfY, что сч:итает маловеролтпым удов­

летвореnие этого ходатайства судом. Илп адnонат в


защитительпой речи ппогда пе возражает против :вьше­
сения судом обвиuительного приговора подсудиМОIIfУ,
отрицающе!lfУ свою випу, и просит лишь о смягчении
ню,азапiiл, а суд выносит оnравдательпый приговор.
Какал же это защита?
Вопрос о позиции адвоl{ата-защитпика сnлзаи с :вопро­
сом о соотиошепии nозиции адвоката с позицией защи­
щаемого им обвишrемого (подсудимого). Может ли за­
щитник разойтись с обвиняемым в вопросе о его випо:в­
пости, т. е. если обвиuлемый :виповиым себл пе признает,
осnаривает об:випепие, то должеп Jlll защитшш вести за­
щиту :в ::>том же паправдепии и в защитительnой речи

60
приводить доводы в пользу оправдаnия, просить суд вы­
нести оправдательный приговор? Или же эащитnик, если
он приходит к выводу, что обвиняемый виновен, может
пе оспаривать виповность обвипяемого, а свой вывод в
защитительnой речи свести к сияrчению ответствеnпости
обвиняеиого (подсудимого)? В процессе неоднократного
обсуждения рассматриваеиого вопроса получила преобла­
дание точка зрения, что в этом кореипои вопросе уrолов­
пого дела защитник не может разойтись с обвиuяемым,
не может соглашаться с обвинителем, требующим осуж­
дения подсудимого, а должеп представлять суду все воз­

можные по обстоятельстваи дела доводы против обвине­


ния в пользу оnравдаuия подсудимого 38 •
Именnо такое соотuошеnие nо<Jиций адвоката-защит­
ника и его подзащитного является правильным. Если под­
судимый оспаривает обвинение, пастаива ет па своей
невиновности, а его защитпик соглашается с обвинителем
в TO?ti, что подсудимый виновеп в совершепни пре стуu­
лепия, то в какуr~ бы форму uи обJiекал защитпик <<При­
энапие>> им своего подзащитиого виповным и какие бы
смягчающие обстоятеJiьства пи приводил, - вес рашю оп
фактичссr<и превратится из защитпика в обюmителя,
так что у подсудимого будет два обвиuите;rя и ни одпого
защитника.Лiоэтоиу в отношепии обвиняе11юго (подсуди­
мого), отрицающего свою випу, защитвин обязап сделать
и сказать в его оправдание все, что Jюзможпо и допу­
стимо согласно зю<оnу, ни в I<ai<OЙ мере пе приспосабли­
вая свое выступлепие пи к уже произпесеппой обnипи­
тельпой речи проRурора, ни R ожидаемому, по еще не вы­
песеппому приговору суда. Это подчас очепь трудпо
сделать, по имеппо это пеобходимо.
Бывают случаи, Iюгда адвокат, пе имеющий права в
силу эакопа отказаться от защиты в ходе судебного раз­
бирательства, при разпогласии с обвипяемым побуждает
его просить суд доnустить R участиrо в деле другого ад­

воката. По нашему млению, такие действия адвоката не­


допустимы. В подобных случаях подсудимому, очевидно,
придется объяспить суду, почему он отказывается от
своего защитника п просит доnустить (или назпачить)
другого. Если подсудимый объяспит, что его отr<аз от
защитника вызван тем, что последпий считает его випов-
38
См.: На трус~>Lщ С. В. О защитптелъноft позиции адвоката.­
Соц. за~шпnость, 1978, М 6, с. 68-69; Сухарев А. Я. Проблемы
адвокатуры: итоm диснуссаи.- Лит. газ., 1971, 5 мая; [(uce-
Jteв Я. С. ЭтиRа адвоката. Л., 1974, с. 65-67.

6t
пым, тоГда как ов ве впповев, то это создаст в судебво1t
заеедаппп такую обстаповnу, что продолжать судебnое
разбирательство будет nельэя. А сслп и будет допущен
повыii: защптnm<, ото обяэательnо повлечет возобповлеппе
судебпого разбирательства с самого nачала.
Итю<, мы считаем, что в случаях отрп:цаппл подсуди­
мым своей впловпости адвоi<ат-защитnик связап nозицией
своего подзащnтлого.

R чему приводит расхождение :Jащnтшша с подсуди­


мым n вопросе о nиновпости подсудuмого, хорошо видно
uз СJJсдующего. Orrpcдc.rн.>nneм Судебной коллегffil no
уrолоnпым дсJrам Bepxonnoгo Суда СССР от 17 септлбрл
1971 г. no делу Гулова npuroвop суда был отмепеп ввиду
того, что nодсудимый был лпwсп во:J~юлшостп nршласпть
защптtшка по своему выбору. Отпосnтс.тJ:ыiо же адвоnата­
защuтrшка, участвовавшего по пазпа чоншо, в определеппп
коJrлегпп уназапо: <<Адвокат Сулаiiмапоп, песмотря па nоз­
ражеппя Гулова против его участня в 1\ачестnе эащnт­
пш<а , продоШI\ал присутствовать в суде, по, каn ото впдпо

пз протоiюла судобиого заседашш, 11 исследоваппи мате­


рnаJLон деда no существу 110 участnовад. В своей речн
оп фаl<тичссiш nомерщал обвнnепие, предъяоле ппое про­
курором подсуди мому>> ~·.
Всрховпый Суд СССР считает нсдопустн мым таное
полощепп е, ногда адвокат-защnтпПJ< расходится с подсу­

димым в осповном вопросе: обвиняемый по пршшает себя


nпповnым, оспарпnаст обnuпсппе, а зnщuтшш считает об­
впшrсмоrо виповпым n это сообщает су~у.
Оnределением Судебnой rюллсr1ш по уголовuым дс;шм
Верховного Суда СССР от 30 nоября 1973 г. по делу
Житпоnа отмспсл nрпговор в связп с парушеплсм права
обвипяемого па защпту, nыразпвшемся в слсдующеl\f:
<<В ходе судебпоrо эас~дапия, еще до оноnчаrшя судеб­
ного следствия, Жптпов заяnил о тo1tr, что оп отказыnа­
етел от адвоката Гапущак, TllJ< шш опа с его делом
пе зпаi<ома и у ппх раэпыо позиции. Адвокат Гапущю~
подтвердила, что ее поэпцпл расходится с позnцпей Жит­
поnа л что ова "вынуждепа прпзnатъ его впповпым".
Причем это эаявлеппе опа сделала еще до выступлеnил
прокурор а с обвпnительпой: речью ». Суд пеобосповаnпо
откпоnил ходатайство подсудrnюго освободить его от
услуг даппого адвоката ' 0•

~~ СборRnн nостапоолспnii П.1соума п oпpC,'\C.'Iennii tюл:Iегв:ii Вср­


хоопого Суда СССР по уго:tовnым дсщш, 1971-1979, с. 720.
• о та~! же, с. 727.

61
')

\ Обtцпii вывод liЗ этого таков. В случае отрnцаnпя под-


судnмt.~м cвoeii Jшпоtнrостn а;J:ВОI<ат-защитпш< связал по­
зпциеit своего подзащnтпоrо. Оп пе имеет права утвер­
ждать , что подсудимый вппоnсп, n строить защиту лпmь
па ука.заппи смягчающих обстоятельств. Он обязап саьfым
тщатс!).r,пыы обра:юм nо;~nергпуть апализу все доводы
обвпn<!ппя, рассмотреть вес ого слабые места, СRазать
все, ч-rо можпо сr<азатr, n nодтверждеппс по}(азаnпй об­
вппяеhLоrо, оспарпвающеrо обвплеппс 61 •
Ппачс обстоит дело, еслп обnппяемый себя впповным
nрпзпf\л, а защnтппк в рсзулиате тщательного пэучонпя
ncex матерnалов дела, обстояте:тьпых бесед с обnипяемым,
участnя в судебном еледетnпп приходит к выводу, что па­
лицо самооговор, обnnпяемый n дrйстnительnостп nреступ­
леппя не совершал, а n сnлу J<акпх-то личпых Аютнnоn
лnбо берет па себя чужую вппу, лnбо выдумал само
npeCTYJtлenne. В ::>том случае защптmщ ne связап поап­
~нrй обnппяемого , оп вправе сnою защиту строиТL на
oпpoв€'pa•ennn обвnпепшт, ;l.OI<rLзыnaть певппоnпость обвп­
Шiемоtо (подсудпмоrо) . В таком случае защита ne ОСJНiб­
ляетrrt, а ыаt<спщLльпо усплпоаотся. Судебпая прю•тш'n
зnает c. r yчan , тюrда аащnтню( залпмает прашшьпуrо по­
зпцшо, оспарпnая nоназапnя обвпnяемоrо (подсудпмоrо),
n которых оп огоnариnаст себя, nрпзuает свою вnny, но­
тороi'r n действителытостп пет,- и та:кое расхождrпие
пoзuцtrii заЩIIтrнша п его nодзаЩIIтпого являrтrя nполnс
ДОП)'С'tюrы~ п правпльпы,r.
В сборпnнс суд('бньrх pcчcii .'terшnгpa~cкoro адnо1>ата
Я. С. Rнселева прпооднтся де;rо Сергачева, обшшявшеrо­
сn в ()rраблеппп пенспопср1ш Rош.цовоu, па ноторую оrт
папа:т, сбп:r ее с пог, отшш у пее сумочку с нолучетшоu
ею nrпcпeii п СJ>рьшrя. Cepгnчrn с nервого же доnроса
призщщ себя nrшоnпым n npoдomюLJr прnзнnnатьсл па
всем протnжеппп судебnого разбпрательстnа. АдnоJ<ат
nncтarroaл на тои, •по Cepraчrn ne nпповеп, rт·о прпзна­
ппе - самооговор. Суд папранпл дело па доследоnаппе,
JIOTOP()e закоnчилоrь пр екращеппем дела в отпошеппп
Cepra~ena. Было устапоnлепо, что 16-:rетпий Сергачев взял
па се()л вппу старшего брата, ноторьтir п был nрnвлочеп
I< ответстnснпостп п осутдеп •z.
н c~r.: liuce.teв я. с. :Jтnна :цnоr>ата, с. 56-68.
61
См.: Нисе.1ев Я. С. СудеGnыс рсчп. Воронеж, 1971 , с. 140 п
С.1<Ц.
11
ПРЕЗУМПЦНSI НЕВИНО&НОСТИ


1. Св•зь nрава обвнн•емоr 0 на защиту
с nрезу мnцней невнно,ности

В нредыдущем liЗЛОii\ешш ыы \tооднократпо nо.дчср­


Rюзаюl uолошенnс: обn нпяемьrii еrцс JIC есть вiiЦoвnыii.
Иnогда oR может быть upnэnan виnоnrrьш If тогда заслу­
жетшо поnесет уголовную ответстве1\1юет''· Иногда n nро­
чоссо paecлeдonanпr.r ИJIИ в еудсбн 0 :м разбирательстве
nыЯ<шnтея nennuonпocть обвиняемоr0 леобосrюваппость
прсдълвлсnnоrо обвnпсшщ, ц он бУде; npuзuaц певmюn­
nым, роабплnтироnаu, оnравдан no еуду нли дело будет
црсuращспо по рсабллитирующи~• Оеповапплм, on будет
восстnно.влеп в свое м добром nмcnn, в своем достоипстnе.
А 1шоrда 1110>Нст быть 11 таl\, что обnuшrем:ы:й будет nри­
знав вшювпы11t ло суду, noдneprncтcR уголовному uaRaзa­
mлo, n nоздн ее обnаружитсл, что :>1'о - судебпая оmи.бJ<а,
что в дсiiстnятезiыrости он не шшоn сн. Тогда пезахоunый
liPIIroнop будет отменен, лстппа 11 сnравеДJmоость будут
1юсста повлепы.
Разпымn могут быть результа't't,1 судопроизводства.
По одпо nесомпешrо: обвrпrяемьrй Iте отождествляется с
orwomrы~r. вшrовnьвt оп может бьtrь прнзnа u лишь в
резуш>тате всего nропзводетnа по уrоZlовпому делу (nосле
сто рассл сдовашrя, прсдаrшя: судУ, cyцeurroгo разбиратель­
ства) nостаноnлсппым судом обвшщ'l'сnьnым приговором
(по вступлеmш этого IIpnтoвopa в заt<овпую сплу) . Еслп
обви.nnем.ы:й не вппоnел - дело зaJ<auчиnaeтcsr либо crd
прекращепле~t. лnбо оnравдательв~>Iм nритоnором суда.
Raкono же дош1шо быть oтnomeDl\e 1< обвnплемому до
разрсmепnя: дела, по которому оп ПРitвлочен?
Rонечно, разлп.чные участпnюi~ ttpoцecca, разJШ'СШыо
субъекты уrоловnо-nроi\Сссуальnои дсятельпости могут
nм:еть разные мnc nи~:r, суждеппя, убс:tщсния отпосtrтелr,nо
nnrronrrocти или псщшовnостn обвИП~tемоrо . Так, сл.едова~
телъ может считать обвпвяемоrо, III>( nрпnлечеnвоrо, вп ~
поввым, равно Rак п прокурор, давtuuй савRДию па при~

,,
менеппе J< обuиuяемому в I<ачестве :меры иресечеnил
заключепия nод стражу, утвердивший обвинительное
заключсппе п поддерживающий па суде государственпое
обвпневно. Защатппк же обвиняемого может считать его
певrшовлым в любой стадии процссса. Суд, прппявший
дело J{ своему пропзводству, по вопросу о nпловпости

пли псвпповпостп обвипяе.мого суждеnпй ие высi<азывает


до того, I<ai< u р<'зультате судебного разбирательства он
постаповит нригоnор- обвиnительпый или оправдатель­
ный. Так I<аково же отпошепие к обви:пяемому до того,
I<ак дело будет окопчательnо разрешено и обвипяемый
(подсуди!\1Ыii) будет лпбо npпзnau впповпы~r, зшбо оправ­
дан? На :этот nопрое ответ одпп: в силу закопа обвипя­
емъiЙ считается невпnовпым до тех пор, ЛОI<а с"Го вила
ле будет доиазаnа в предусмотрелпом заnопом порядке
n усталоnлена вступивmлм в закоппую силу приrоnором
суда.

Это п есть Iюнстnтуциопnый nривцип nравосудия,


уголовного судоnроизводства, посящuй пазвапио <<npeзy.~tn­
цuя певиповпостш>.

В псториii зююподательства презу.r.шцпя псвпnовпости


впервые была выражепа и устаповлопа в Декларации
nрав челоnека н граждашша 1789 г. во время фрапцуз­
ской буршуазпой рсnолтоцип п в 1791 г. nключена в
Rопституцшо рсволюциоппоii Фрапцпп. В этих ю<тах пре­
зумпцпя повппоnностп была выражопа елодующим обра­
зом : <<Тат< кан J<аждый человот< предполагается псвпнов­
пым, nока его но объявят nпrтовпьтм, то в случае лсоб­
ходп:мости его ареста всs=шая строгость, которая ле

является необходимой для его обеспечения, должnа строго


караться зююно!\л>. :Jто п было перnым выраil\еJшем п
закрепленлом n Т('Кстс закола пр:ипципа , :которому по уда­
лось унрепитьсн n бурщуазпом уголоnпом процоссс, осо­
бетшо в :эпоху империализма.
В междулародпых правовых аr<тах презумпция пеnи­
rrовпости получпла выражение в припятой Гепсральuой
Ассамблеей ООН 10 деi{абря 1948 г. Всеобщей декларации
прав человена: <<l{aждъrii человек, обвппяе:мый n совер­
шеппп престуnлепил, пмеет право счnтатьсл певппоnпым

до тех пор. пока его вппоnпостr, пе будет устапоnлела


закоппым порядном путем гласного судебпого разбира­
тельства, прп котором ему обеспсчimюотся все возмож­
ности для защптьо> (с т. 11). Более краткая формулировка
презумnцпи пеnппоnпости дапа n nрипятом Геnеральпой
Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. п ратифицированном

3 М. С. Строrоввч 65
Concтci\H\t Союзо\r н рл~ом :\!)УГП\. rocy;1.aprтn l\Iеащупа
pOДIIO~I ll aJ<TC О !'JНЫЦUПСШiХ Jl UOЛЛTUЧt'CIOlX Правах:
<< h.юtЩЫil' a6вmтяo~t[l(ii н у.rо.'1'(11НIОм nрсс:rунлснnп П11ест
nраво С"ЧliТ:lТЬСЛ Нt'l!ЛПО1\НТ\Ш, ПОКа ОГО IШЛО"ВПОСТI>
не будет доназала corлocno RIH'O~'>> 1

Презумrщшr п<'rшnовностп выра•нсна n ) го.rовпо-про­
цессуа.чыrых J\Oi1.l't\cax соцпа.·шстлчесюrх государств.
Тю•, в УПН. IIapOiJ.JIOii Респуб:tnтш Болгаршr устаповле­
по: <<Обвшrяс~rыii сч итается пNшповпым т~о oiюnчюrJнr
уrоловп оrо лроизnоiJ.ства и встутшепия в эаноnnую сплу
пpuгonopn , которым устаuав.пнвается обратпоr>> 2 •
Ниже мы подвергrrе~r по;1.робному рассмотрению nрс­
зумпцпю псвиnовnостп n соnrтсном уголошто:'lr процессе,
сейчас ;r;e усталотш то.тты>о некоторые самые общп<'
ее черты n сnяэп с правом обnппясчоl'о па защп:ту.
Согл аспо ст. 158 Нопстптуцтш СССГ, обnштясмом у
обеспечпnастся право па эащnту. Преэумrщпя певппон­
uостп JHrerт то зnачеппе, что она лn;шется orпono:ii. обоб­
щеп пым nыражеnnсм тех праг.оnых гаравтпй, tюторьвm
охравяетсп право обnпппемоrо па защпту. А пэ :>того
явствует взаимосвпзъ n взапмозаuпспмостъ права обnптr­
емого па защиту п прсзу:мnцип лсвппоuпостп. Право об­
випяемоrо па защиту может быть в полпой мере обееле­
чело и рсалпзовапо лпшь прn ус.:юnшr соблюдепян
преэумп цпи певrшоnпости; пapynтemre права обвиняемого
на защпту всегда оэuачает n той плп тшой мере пару­
шеппе nрсэу11шцип певпповпостп. 1I паоборот, парушеппе
презумпцnп невпноnпостп пепзбсжпо влечет п оэпачает
парушеппе права обnппнемого па :защпту.
Сразу падо рассеять обычnо nозnш;юощне отлосптелъ­
во презумnцuп пеnпповпостп псдоразумеппн: 1\ак шс об­
вппяомыii мошот с•штатr,сн: невптr овлым до ааnершепил
расследоваnня и судсбпого ра:зрС"шепил уголоnпого дела,
тюrда оп потому л прпв.>счсn n качсстnс обnиняемоrо,
что в отnошсппп Pro былп собраnы necнue доказательства
его впповnости? T at< вот, nреэумnцпп nевпповпостп вовсе
RQ Д"BJIЯerCfl 'Вhipatt\CППe~f субъеJ<ТПВПОГО 1\fПОППЯ ТОГО ПJJП

1 Междупародное uраво в донуън~птах. М. : Юр1щ. лит. , 1982,


с. 318-335.
2
Обзор uырnшеппя прсзуuпцпп uевшrовлости в псторiiП заRопо­
да.тельстun, в мепцуп:J.родnЪL"С uрnвовых at<тnx n в уголовпо­
процессуа.m,uом пpnne социаштстnчесипх 1"осударств CJ>!.: Ла­
ри" А . М. Прсзумпцrrн nевиповпос.тн. М.: Наука, 1982, с. 10-19,
32-33; Либус Jf. А. Пр езу~mцил: невипоnностп в советс.ком уrо ­
ловп о м проГ(ессе. Таmнепт, 1!)81, с. 16-53. 58-61.

66
другого с.убъеi{Та уrоловно-процессуальпой деятельности,
опа является выражеппым в зщюпе об-ьеl'>тuвпы.м, право­
вы.м, noлoжenueJ.t. Презумпцшr невиповности вовсе не за­
прещает производящему дознание лицу, следователю,

прокурору изобличать обвиняемого, доназывать его виnов­


IIость. Но опа запрещает объявлять обвиняемого вийо•­
nым, поступать с пим как с преступюшом до тех пор,
пока его вина пе будет доказана в предусмотренпои вn­
копом порндко и устапоnлева вступившим: в законную
силу приговором суда. Органы дознавил и предварителъ~
н о rо следствия, ведущие расследование yroлonnoro дела,
и прокуроры, осуществлюощие надзор за расследование м
и поддерживающие в суде государственное обвинение,
в полпой мере вправе п обязаnы решительно и эффон­
тпвпо осуществлять свои полномочия для изобличепия
обвиняемого, для доказыnапин его виновности. Но их вы­
воды и у·rворждепин о виповпости обвипяемого - это толь­
ко их :мпение, uравильпость которого опи должны доi{а­
зать и которое стапет действительным официальным
призпапием обвиняемого (подсудимого) виновным: в со­
вершепии престуnлеnия лишь тогда, когда с этим согла­

сится суд и :>то свое согласие выразит в приговоре по


вступлеnии его в законную силу.

1. Признание IИHOBHWM
т олько по приrовору суда

«Никто ne может быть nризnан виновным в соверПli­


пии nреступлешrл, а также подвергnут уголовному нака~
занию иnаче I{ак по приговору суда и в соответствии с
законом>> (ст. 160 Itопституцпп СССР) .
Этот припцип имеет общее, широкое впачеnnе гаран­
тии свободы n пuприносповепнос·rи личности граждан:
толыю по приговору суда, постаuовлеппоиу в соответствии
с законом, граждапип может быть как призван виновным
в совершепни преступления, так и подвергпут уголовно му
паказапию. Никакой другой оргап, !{роме суда, не вправе
зто сделать, а суд вправе это сделать только свои м пр и­

говором, постановленным в соответствии с законом.

В этом отношении ст. 160 !\онституции СССР по C.ВOe:t.LY


содержапию орl'анически связана с гл. 7 !\онституции
СССР- «Осповные nрава и обязанности граждан СССР>>;
особенно со ст. 54.- 58, лто очеш. ясно видно, :капример,
при соnоставлешш ст. 160 со ст. 54 !\онст:и.туции о га­
рантиях неnрикосповеnпости личности: << НИI\ТО не может

67 З*
бытъ подверепут аресту uваче нак па основапnn судеб­
ного реше1шя плп с сашщип прокурора >) .
В сфере уголовного судопроизводства ст. 160 Rопсти­
туцип СССР пеносредствоппо свлзапа со ст. 158
<<Обеспечепnе обвипяемому права па защиту >>. J\.ак мы
указывали в nервой главе пашей монографии, право об­
вnпяемоt·о на защп·rу является пнте грпрованоым ныра­
жоппем nceii: совокуппост и припадлежащпх oбBJJ няемому
процессуаJiьnых npau, осущест.оJтлл которые ou может
защпщатьсл от предъянлеuпоrо ему обвинения, осuарn­
ватъ его, прпво,J.пть доказате:rь стна п дово; ~ы в свое
оправ,1.аннс JШn длн смягченnл своей отостствспностп.
Псе праоа обвпшт('мого охраилютел процсссуа.1ьnымu
гараnтплмu , н иnтогрпроnаппым llыраа;сnноы :>тих гаран­
тий яnляетсн пршщнн , ycтaпooJtcшrыii в ст. 160 Консти­
туции СССР.
По.'lоженuе, устаповлеппое ст. НЮ КонстJJтуцнu СССР
1977 г., содсршалосJ, в уголошrо-процессуадыtом зако.uо­
дателъстве u pauee, но Rоnституцшr подпяла его значс­
ппе, установив его в Jiaчecтne пршщипа, и, нроме того ,

з.вачитсльно улучшила , уточnпла его правоnое выращенuе.


В ст. 7 Оспов уго;rовноrо судоnроизводства от 25 де­
кабря 1958 г. содерща.'lась nорма: <<Ilшпо не мошст быть
nрпзпаn виnоnвым в совершеnnп преступлепия и подверг­
пут уголосnому паназалпю nuaчoI<aJ< по nрнготюру суда >> .
Эта формущrровна, выражал по существу то ще nоложе­
nпе, что п ст. 160 Констптуцтщ СССР 1977 I' ., нuогда под­
вергалась тююму се нстол:кованrпо , что тоJrыю по прн­

говору суда обвиплемыii мо;нет быть прr1алан внпоnпым


в совершо шrп престуnлешш с одноnр('меnпым пазпачепuем

ему уголовного nаказапил, прuзнанu с же его nппоnпым


бев прпмепепnя уголооного паназаrшя 1\10)1\ет быть nроnз­
nедево н но npurouopoм суда, а ностаповлоmюl\r проку­
рора , сJJедователя илп oprana дозпання. J\оночно, таJ<ое
поnпмаппе даппоrо положеnпя было пепраnu.1ыrым, опо
ne вытенало nз текста п смысла ст. 7 Ocuon уrолоnпого
судопроизводства. Та же форму:шро оJ<а, ноторал сейчас
по этому nопросу содорнштсл n ст. НЮ Копсштуцпи СССР
и включена в ст. 7 Оспов уголовпого судопроизводства,
исключа ет всякую JJОзможпостъ со пепраnuльnых толно­
ваний.
Действителъво, в ст. 160 Rопстuтуцпп СССР вместо
слов <<п nодвергпут уголов.вому наказапию» записано
<<а такж е нодвергпут уголовпому uаказапию>>, что пе мо­
жет озпачать нnчсr·о иного, нак то, что тольио суд сво:и11J
приговором может признать 1paждannua вnповnым u
соnсршепии престуnле uuя nеэавuсшю от то1·о, сопровож­

дается лn ото прпзшшnс npпмcncuucм уrолоuпого пака­


заuпя юш пет.
Та1ш~I образом, основываясь на то•шо.м теiiсте n смысле
ст. 160 Rопституцпн СССР, следует со вceii оnредепеп­
ностыо n категорп•ш остыо утве рждать, что то;rы,о при­
говором суда обnшше.мыii 'южст быть прnзнан вrrпошrЫ\1
u совсршснпн нреСТJ. п .rсюш u IШIO\fiИ!\( д PYIII\( rocyдnp
СТВСППЫМ Opl aJIO \1 llЛll ДOЛiiШOCTIIЬII\1 .'BЩOJit ;)ТО C ;\PЛHIIO

быть не может.
В ст. 160 Нопстuтуцпп СССР указано, что :кaJi nрн ­
зпапи:о обвшшсмоrо впповпым в сооершеппи нрсступленшr,
таi< п nрнмепеnне к JJ c мy у1·олоuноrо паiшзшшя ~ошюJы
проrtзводиться <<n соотnстствин с аююпош>. :Это означает,
ЧТО все Пр011 ЗВО;\СТВО ПО ) I'O.'lOBJ!OMY делу ДOJiiiO!O ПрОUЗ­
ВОДUТЪСЯ С ТОЧПЫ~i собJJЮДеl!Пем П праВИЛЫJЫМ npnмeU('­
IIJICI\1 норм nроцессуаль nого н матерпа:rьноt·о зююtш,
без малейшего uapywcuия заtiошюетп. Это одно, едшюс
т р ебование - «По пршовору суда u в соответствнu с за­
I(Опом», а пе два, кю~ иногда толкуют , что прпзпать

1· раждашша виiiовным в совсршстш пр~стуnдеппя nоа ­


мо;I;по наi< по прш·овору су~а, так п в соотnетствшt с
закоuом без npпronopa суда (об это м будет сказапо n
дальпеiimем п:тожсппи).
П ршщпп, выраженный в с т. 160 Rоuстнту цпп СССР,
имеет высокое демонратnчссJюо u rумаJшстuчесiюо з на
чеппс. Если rрашдаппп совершшr проступлсппо, оп дo.tr
ж оп псстп отоетственпостт. за него. По uрп олечопио I<
yroлonпoii отn('ТСТII('Jшостп п осунцеппе за concpmenпoc
преступле ппс r~o;rmпo производптъсл с соб.тнодеuпем проч­
n ых, :>ффект1шпых nравовых гараптпй, чтобы уrоловuой
отвотстЕОiшостп подвергся то:~ько дсiiстnительпо впповnыН:
и толыiо в мору его деiiстnuтолыюii: nипы. Плнакая ошиб­
ка в решеппп ;)ТПХ вопросов нсдопустима.

'Устаповлеппое в ст. 160 I\онстJiтуцнп СССР uoлoжe­


DIIO в точпостп восnроизвсАспо в cr. 3 Ocnon уголовnого
заi•оподатслъства и в ст. 7 Основ yгoлonuoro судопроиз­
водства в редакции YI<aзon Прозид1rума Верховного Соnо­
та СССР от 13 августа 198 L г., ноторымп в :>тп Оспоnы
были впесепы пзмепеппя в соответствии с 1\опстптуцuсii
СССР 1977 r. 3 Этп указы утверждепы n Rачестве зако­
нов Верховным Советом СССР. Здесь обращает па себя

3
Ведомости Bcpx()u. Совста СССР, Hl8t, М 33, ст. 965, 966.

69
внимание то обстоятельство, что если в Основах уголов­
ного судопроизводства эта норма была и раньше, так что
Указ от 13 августа 1981 г. просто привел ее в соответ­
ствие со ст. 160 Конституции СССР, то в Основы уголов­
ного эакоподательства эта норма была включена впервые.
Это зпачит, что норма, согласно которой только суд ио­
жет признать граждаiiИна виновным в совершении пре­
ступлепия, а тю<ж е подвергпуть уголовному наказапию,

ранее рассматривавшаяся только как уголовпо-процессуаль~


пая, сейчас nолучила и уголовна-правовое (материально­
uравовое) выражепие. Такое изменение трактоnки данной
пормы имеет существеппое зпачепие, о чем будет сказано
в дальнейшем изложепии.
Для nравильиого попимапия положепия, содержаще­
гося в ст. 160 Rопституции СССР, необходимо внести
ясность в тююй вопрос: «Что имеется в виду под поня­
тиями "призпать виnоnпым", "признание виновности"?>> .
Логичесrrn и юридически :это означает официальное, обще­
обязательное категорическое утверждение о том, что об­
виияемый совершил uреступлепие, именно оп виновен в
совершеппп преступленпя.

Мы уже говорили, что вывод, утверждепие о випов­


ности обвипяемого делают и следователь и прокурор.
В уголовно-nроцессуальпом законодательстве говорится
также о <шризнапии обвnпяемым своей вины>>. Tar<,
в ст. 77 УПК РСФСР сказано: << Прпзнание обвиняемым
своей випы может быть nоложено в основу обвинения
лишь при подтверждепии признания совокупностыо

имеющихся доказательств по делу». В этой uорме под


призпанием имеются в виду поitазапия обвиняемого,
в которых оп сообщает, что оп действительно совершил
пр еступлепие, т. е . доi< азательство по делу.

Таким образом, понятия <<uризпать» и <шриэнание»­


пеодuоэпачпы. Статья 160 Конституции СССР под при­
знанием ( <шшпо не может быть призпаи виповпым ... >>)
имеет в виду приэпапие как общеобяаателыwе, официаль­
ное решепие от ш.tenu государства о виновности граж­
дапина в совершении преступления. Это приэнапие произ­
водится только судом в его приговоре и никем более по
вступлении приговора в законную силу.

70
Э. Преэумпцня невнновностн,
ее сущность н определение

J Статья 160 1\олстптуцпп СССР фор?.rу.шрует общее


положение - никто пе может быть прпзпаn впnовпым
плач е :как по приговору суда, вступnвшему в заковпую

силу. И зто общее ПOJIO>neпne реализуется в уголовпом


судопроизводстве, где постапоnJrепие судом прлrоворn
завершает предыдущие стадии пропзводств а по уголов­

но:му делу: возбуждеппе уголовпого дела п его рассле­


дование (дознание л предварптелълое следствие), преда­
пив суду, судебпое разбирательство. Суд решает вопрос
о влповпости подсудпмого, т. е. обвишrемого, предаллого
суду. Поэтому в содержапие ст. 160 I\опстптуцпп СССР
входит и определс nnе правовоrо положелrш rраждапппа ,
прпвлочеппоrо в ю1честnе обвшшсмоrо в совершеппп пре­
ступлеппя, по пе осуждеппого судсбnым прпrовором,
вступившим в за:коппую силу .
То, что обвпплемыif пе отождС'ствллстся с випоnпым ,
совершеппо яспо, впповпым оп еще по призпан п пепа­

nестпо, будет ли призпап,- это зависит от приговора суда,


предрешить :который никто ne может. Но утверждепие,
что обвппяемы:ii по счптается вппоnnым, еще по опреде­
ляет его общего положепnя. Обвиnяемый не счuтается
виповпым - это пегативпое, отрпц ателъпое су ждепие ,

опо по отвечает п а вопрос, :к ем же оп считается в силу


зю<опа - копсти:тущrоппого за:копа (ст. 160 I\оnстптуцmt)
в тече ние всего nремепп, по:ка ведется производство по
еГQ делу.

\ Полпую и точпую формулировку презумпцпп певrшов­


пости дал Плепум Перховпоrо Суда СССР в своем по­
стапоnлеппи от 16 nюпл 1978 г. <<0 прантuкс прnмепеппR
судами заJ\опов, обеспечивающпх облипне мому права па
защиту >>. Пуп:кт 1 этого руi<оnоднщего разълспепил о
праве обвппяемого па защиту мы уще nрпводплп. В п. 2
:этого разълспепия Плелума сrшз;~.по: <<В целях обсспе­
чеппл обвипяемОl\fУ (подсудимо?.rу) права па защиту суды
дол;rшы строго соблюдать констптуцпопnый прппцuп,
согласпо Rоторому обвппяем:ътй (подсудимый) считается
певппоnпым до тех пор, ПОJ\а его вппа пе будет доказа­
па в rrр едусмотрсппом занопом порядr<с и устаповлспа
вступившим в заr<оппую силу приговором суда>> ~.
Вот эта фор11rулпровка па'Шпая со слов <<обвпuясмый

~ Бюл. Верхов. Суда СССР, 1978, М 4, с. 9.

71
~uодсудимыil) счuтf\ отсн нешшовпьвr ... >> н сстJ, прсзумп­
ция uевпповпости в ее подлшшом содержашш. Плепу.м
Верховпого Суда СССР с по:шьш право~1 п осповаппем
назвал ее консrитуциопиым. npunцunoAt, TaJi нак она
полuостыо входит в содерщаппе ст. 160 Rоuституцпи
СССР. В этой статье IIOT раэnсрпутой формулиротш пре­
зумпцпп певиповпостн , но R пой вырюнопо ее основнос
содсржапие. Этим выеоно подпuмается зпачспие презумп­
цшr uсшшоnпостn, во э растаот се роль п тс;-.r самым ;:;е­
лаются особеuпо петсрпимымп ее парушстшн. И :это прп­
зпастся п подчеркивается n coneтcкoii: юридпчес:ко:U:
литературе: n ст. 160 Rопстптуцпп выражена пыеппо
пре зуАmция певиповн.ости. /
Сr<юнсм по :этому вопросу следующее. В Н182 г. вы­
шел n сnет очень ценпый uаучпый труд боJтьшоrо теоре­
тичесного , ИДООJlОГИУ:ССIЮГО И Пра1\ТИЧОСI<ОГО зnачения:
«1\опстптуция СССР: Политико-правовой :коммептарий>> 5 •
Номмептпроваппе ст. 160 Rопституцпп СССР пачппается
сдедующп:~>m словами: «3та статья СОJ\Сржпт nажпое де­
мо:кратпчссное полощетшо о презумпцuп певиповпости
(от лат. <<praesumptio» - предположепие) >>. А дальше
следуст разъяснеппе содержания и :шачспия презумпцпи

пеnиповпостл: ' << Если су11;ом пе выпесоп обnиnительпый:


нригоnор по уголовному делу, человеi< пе может быть
призлап nпповпым в соноршеппп nреступлсnпя п подверг­
пут уголовному пю< азашпо. Презумпция пеnиповпости
означает, что вnпа Тinащого обвппяемоrо должна бытъ
пеоnровер>Jшмо докаэана в суде. Недостаточно заподозрить
челоnrка в соnершсшrп преступлепия; подостаточно п

предъяnпть ему обвппrnио оргапами дозпаппя п предва­


рлтслъпоrо следствия. Поr<а это обвппепие по паmло пол­
ного и бесспориого подтверждения в суде и суд пе со­
гласплся с пим n сnоем прпговоре , :-~акон пr позволяет

считать даuпоrо чслоnетtа преступпиrюм. Разумеется, сле­


дователъ, проr<урор, nотерпевший п ппые участппни про­
цесса, а та:кл'е другие граждапо могут nмотъ па этот
счет свое мление, одню<о опо пе прс;(стаnляет собой той
одипстnепной офпциальпоii: государстnеппой оцешш со­
8
деяппого , :которую содержит судебпыii приговор» •
Ro'r'reптapnй ст. 160 Rопстптуции СССР закапчпвает­
сн посrrронзведепием n. 2 постановлеuпя Плепума Вер-

'• Т:опс·m•~ IЩЯ СССТ': По:штю;о пр11nовой t:nммC'nтapнii . М.: По


.IJ!TJIJ;\1\T. IIJ82.
• '1а м ;не, с. 378.

72
:xoнuoi'O Суда СССР от 1G пrонн 1978 г., н нотором ;~а нu
разnерпутая форму:шровRа прсзу мrщип пеnпповпостп
(сч. выше) 7

Громадпая роль в упрочсiШII прсзумацпп пenuuonno­
cтu, n ее внедрсшш н нраi<тпчесt<УIО судебuую дентель­
нос'l'Ь прuпадлеашт Верхоnно:му Суду СССР. В постаrюв­
Jrенuп Плеnума Bopxonuoro Суда СССР от 27 декабря
19q6 г. по делу Rалшнша отчетJшnо yi<aзauo, что соглас­
но осноопым пршщпнам соrн•тстюго уголовпоrо npoцeccn
<< вCJШOii"
обшшяемыii с•шт;н'тсн невnновпы:м, пока его ntr
ноnность пе будет доказана u ycтaп ouлeuuOJ\1 порядке. По
содержанию п духу совотсiюго зююuа не обвиплемый обя­
зан доназат1. свою uевrшовность, а органы обвипеnия
дошю1ы доi<азать nраnплыюсть nредъяш1еimоrо обвппе­
nnл» . И далее: <<Обвипяемыii тем бо:rее ne моаiст счп­
татьсл обязанным nрпвоДllть доказательства своей певu­
поuпостн ПЛJI BUПOBIIOCTll 13 )[CI!Ce TIOIO<O).l nрсступлепи и ,
что закоп рассматривает дачу объяспеrшii: шш: nоказашm
обuпнлемым пе I<ак о го облза шrость, а как его право,
n р лчем ОТI<аз его от :этого права uc :может рассматривать­

ся ка!< обстолтСJiьство, nредр ешающее nопрос о его виrюв­


н остш> 8 •
Ото пocтaпonJ!Cnnc Плсuума Ворхоnпого Суда СССР по
иопкретпо:му уголовnому делу было приплто за двсnа­
дцатъ :тет до того, каr< в Основах yroлonuoгo судопропз­
водства бъшп закреплепы ноложепня: tшкто пе мон.;ет
быть нрuзнаu вrшоnпым n совершепnn nреступJiеппя п
nо;~,всргпут уголовному nющзаuшо ипаче как по nригово­

ру суна (ст. 1); па oбnuпяc\rot·o не 1\ЮН<ет во:шаrа-rъся


обязашюстъ дон.азывашш (ст. 1-'t); обвnnптелъныii при­
гопор по может осповыnаТJ,сл па прсдаоложсппн:х и по­
стаповJшстся лишь прп условnи, что впноnпость подсуди­
мого н совсршепии прсстунлоншr доказа па (ст. 4.3).
А всДI, вес :эти nоложе1m11 определяют основпос содсржu­
тrпс п ро:-~умпц ии пeвnнoiШOC'rll.
В 1977 г. прсдседатсJrь l3opxonnoгo Суда СССР
Л. П . Смпрnов Шiсал, что <<Прозумпцин певиновпостп ...
ость nрилцип, присущий совстстюму зююnодателъству>>,
и что <ша пеобхо;~,имость строгого nроведепnn в жизпь
:1-rого nрпnцппа указывается n рлдо постановлений Пле-

7
Та~ же, с. 379.
8 Сборшш лостапоn:rепш1 П:rспума и onpeдe:JCПJJЙ ио:тлеrnй Bep-
xonпoro Суда СССР no поnросам yro:ronпoro процесса, 1946-
1962. М . : Изnестпл, 1964, с. 46, 47.

73
nума Верховного Суда СССР, в частности, в nостановле­
ппи от 30 шонл 1969 г. "0 судебном nриrоворе" >> •.
Выше был расемотреп в оnрос о сущnостn nрезушщnи
nевпnовпостп :как объектпnпого иравового положеnия,
а ne выражения субъе:ктивnого мnеnпя ЛIЩ, ведущих nро­
паводство по уголовnому делу. Презумnцпя nевиnоввости
озпачает, что за:коп считает обвnnяемого nевпповпым,
ПОI(а те, I>то считает обвппяе.мого вnновnым, ue докажут,
что оп де.Uствnтельпо вnnoвcu, n его впповпостъ будет
устаповлеnа вступuвшпм в зююпвую сn.чу приговором
суда.

:Это объе:ктивпое правовое положепво определяет и


направляет действия ведущих проuзводство по уголовпо­
му делу должпостuых лиц, оргаuов расследоваппя, про­
I<уратуры и суда, nx отношеппе R обвнплсмо!ltу. Rаково
бы пи было состояпnе собраппых по делу доказательств,
каково бы пп было мuепис, убеждепио того шш ппого
субъсi<та уголовпо-процессуальпоii деятольпости отnоси­
тольпо виповпостп обвипломого, по любому уголовному
делу должно быть обеспечепо строгое и пеуклопuое соб­
людение и псполuсnпе требоnаnий ст. 14 Осuов уrоловпо­
го судопроизводства о вcecтoponne.11t, подпом и объе~>тив­
по;м исследовапии обстоятельств деда.
И каково бы пrr было убсждеrше лица, производящего
дозпапие, следователя, прокурора о виповnости обвипне­
мого, ошi пе имеют права оставuть nи одпого оправдыва­
ющего обвипяомо1·о обстоятельства без nроверки, ШI
одпого доказательства, свидетельствующего в пользу
обвиняемого. И I<ак бы nn казался убсдптельnым, пепо­
колебпмым п пеоспорПl\IЫl\1 вывод о випоnnости обвиняе­
мого, обязатеJiъпо дош1шы быть провсрсnы, песледовалы
п ипые возможпые по обстоятельствам дела версии, пи
одпа верспя пе дошнnа быть остаnлела без проверки.
- презу?tшцпя певивовности nри nравильпоl\{ се поиим.а­
пип п nрпмспепnп исключает предвзятость, ол:ностороп­
uий обвинптелъпый подход nри расследоваnип п разреше­
нии уrоловпых дел, она пе доnускает сiюроспелых, про -

9
С.чириов Л. II. Леrшвские ндеп о суде п правосудии п пх.
nретворсппе в )Юiзпь.- В IШ.: Суд в СССР. М.: Юрид. лит.,
1977,с. 18. Очеnпдuо , автор n~I C. I n nn;{y содсржащеесл в этом
постапоn.чеппп Плевума по.1ожеппс: « Все соипеuия в доказап­
по сти обвпnеnня, сс:ш пх nc nредсташ'!Яется возмоаrnым устра­
nить, тоm<уtотсл в пользу nодсуд1шого» (Cбopnmt nостановл е­
пий Плев ума Bcpxoвnoro Суда СССГ , 1921-1977. М .: Изnес•rJЩ
1978, ч. 2, с. 326).

74
пзпольвых pewcrшiТ о привл ечеюш граждан в иачестве
обвиnяемых по nростому nодозрспшо, вnечатлеuпю, пред­
взятому мнению. Она требует бережного отnошепия к
;ютвому человеку, оrра>Rдает его от nривлечеnия по слу­
чайному стечепn rо обстоятельств, зюжпому оговору, пе­
nроnерепвому nодозрепию. Ona со;(еiiствуот тому, чтобы
уrоловпые репреесnи прпмепялисъ к тем и только к те м ,
нто nарушаст закоп, вредnт обществу и правопорядиу,
грозит безоnаспостu и благопо.'lучпю честпых людей..r.
Rопечпо , без прсзум пцпп nсnnпоnностп, с парушеnnе м
nрезумnции певпноnностn работтшам дозпания, следст­
вия, проиурорсноrо надзора, а mюгда п судьям мощст
иазRться работать легче, проще, быстрее, по :>то либо
«обмап зрепия», ЛJtбо то, что ШIСнуетсn професспопальпой
деформацией: потЕ-ря тnвого чувства деiiствnтсльпости n
ео мпогообразnы\. проявлеuпях, прпвычха к штампу,
трафарету, безразличное oтпoш('lllf!' к судьбе че.!Jовека,
завiJсящей от исхода уголовного дела и т. д. - вообще
юн•да уголовпыо дела и прпв;JСI<аемые 1' ответствоnпостп
л лца хажутся похт~>шш друг па .~руга, ne за мечаются их

ппдпnпдуальпые, nеповторmrые своirства. Но ПО;(ЛПППЪJМ


успехам расследовапnя и разрешения уго:ювnых дел,
деuствптельnой эффектпвпостп борьбы с преступностью
nрезумпцпя nевпnовпости содействует очеnъ зпачп­
тельпо.

Dерпо, что для соблюдепил и ремшзацип презумпции


пеnиповпостп пужпы большие усилил, все время попол­
няемые и обnовляrчые зпавnл. Это подчас очень трудпо,
по без :>того нельзя.
- Презумпцпл нсnпповпостп пепосредстnепnо отпосптся
I< обвиняемому шщу, в отпоm('вшr которого выnесепо
следователем (плп зшцом. пропзnодлщпм дозпа пис) по­
стаповлепnс о его прnвлечспnп 11 качестве обnиnлсмого. <
По, разуместсн, презумnцпл псвпnовпостп в полпой
мере относител 11 к подозреваемому. Пикю• нельзя согла­
ситься с В. Н. Бабаевым, что прн ~адержаппи подозрева­
емого в порлДRс ст. 122 УПJ\ РСФСР «действует преаум.п­
ция випы подозреоае.ltого>> в сов('рпtеnнп преступлеnпл, за
Iюторое может быть пазпачспо шщазаnнс в виде лпmепия
свободы. Автор прп этом делает оrоворху, что «даппая
презу:а.шция в советском уголовпом процессе поспт
псключптельпый характер>>, <<опа фуnкцnонпруст очеnъ хо­
ротiюе время , уступая затем место прсэумпцип neвtmon-
постю> 10
• ::>то певерпо. Автор имеет n шщу оче1шдпостr~
•шпоnности задера;аn пого с точки зреппя тех должност­
ных лпц, органов дозпанил, которые пронэnели задер­
жанпе nрп совершеппп престуллеппя плп пеnосре}l.ствеп­

по лосде его соnершеппя, когда па Оi \ОЖде задержанно го,


nрп нем плп n его жилпще обнаружены н впые СJrеды
аррступлеппл п т. д. При :>том упусю\отся из виду сущ­
ность презу~tПцпп невиновпостп как объеr\тпвпого nраво­
nого по :rо:-нсннл, и ош1 полимается lШJ> ~шеппе додн:шост­
ных лпц opraпon дозпаnnя , пронзnедншх задержаn пе.

Л затем nano учесть, что п DJНI задер;кан•щ на месте пре­


ступдепля быnади случан задерiШ\ШIЯ .тшца, совершенпо
пеnnповпого, сдучаiiпо оназаnшегося па даш10м месте
шш да;r\е пытавmегосл аа;~сржать nравонарушnтеля, в то

врс~ш :как дсiiстнптсльпыii лравоnарушнтеrJъ успел с:кры­


ты·я п т. п.)Презумпцпя невпnовностп действует в пол­
ной мере пезаnuспмо от того, пaciiO.'lЬI\O доказала вппов­
J IОСТЬ как подозреваемого, та1< п обвппяемого с точки зре­
ния дпц, проuзводящiLх доз папие и uредварителъnоо

следствие. И вообще падо признать пепрпемлемым: само


утверждеnnс о существовашш в угодовном процессе пре­

зумпцnи впrrовпости в каких бы то ли было, даже самых


узкпх рю.ша х. ~

Мы указывали выше, что в прошло~! развертывались


дискуссии о том, сеть ли в советСI{ОМ уrо Jювnом процессе
презумпция пеnиповпости или она является буржуазным
процессуальпым припципом п должпа быть прпзпапа
пепрпемлемой для советского права. Говорилось также,
что победила правильная точка зрения, nрезумnция пе­
виnовпостп поJiучпла призпа nие.
Это действптсльпо Та!{, и чем дальmе, тем бодьше это
подтверждается. Очепь решительно высказался за пре~
зумпцию nевпповпости В. II. Rудрявцев, предлагатощий
даже распрострапптъ презуъшцию певиповпости за преде­
лы уrоловпого процесса, па все виды прнмепеппя взы­
снанпti за правопаруmепия в дисцпплпнарпом пли адми­
ппстративпом порядl{е пли в деятельности товарищеского
cy}l.a. <<Ведь по существу опа (презумnция повиповностл)
означает, что прежде чем nалагать на1юе-либо взыскание
аа правопаруmспие, надо ДОJ\азать, что оно совсршепо
1п1снпо :этпм лицом. Нетрудпо вn~еть, что n презумпцпп
нсвшtовностл паходят свое выражеппе пе толыю право-

tn Бабаев В. I/. Презум1Щuя в совстсноы право. Горышii, 1974,


<'. 101 , Н12 (l<УР<'ПВ мой. - М. С.) .

76
вые, по и нравстnоппые rу~Iапистические приuципы, при­
сущие социалистичесiЮJ\fУ обществу в силу самой его
прnроды» 11 •
R сожалению, отдельные случаи отрицательных вы­
сказываний о презумпцnл певnпоnпостп все еще встреча­
ются, по пе опп определяют u характеризуют осповпое

паучпое паправл енпе в :>том вопросе, тем более что u


противпшш пpeзyllfnцnп пев•шовnостп ужо но арi·у~rептп­
руют свое отпошовпе н п eii ее якобы буржуазной npn-
poдoii. Сейчас, катотся, всем яспо, что n буржуазnом
nраво прозумnцпя н оn Jшоnпости выступает I<IO< одuо из
пролвленпй: буржуазлого либерализма, п фантнчески по­
теряла велкое зна '1СТПfО нах< в теоретическом плапс, так и
в nрактпческой сле;\Ствеiшой II судебпой деятельпости.
В советсном n>e соцналпстnческом праве, особепво в об­
ществе зрелого соцпалпзма, презу~шция певиповпости су­
ществует реальпо, У••репляется n развив ается, получает
всевозрастающее зпа,тепие нак одпо из проявленuй социа­
листического демократизма и гуманпзJ\rа.

По:>тому критика презумпцпи певпnовnости, отрица­


пле ее существования (что имеет место в последпсе вре­
мя), ведетел в иnом плапо- со ссыш<амп па ее ююбы
поnужпость , протпворечпе существующим процессуаль­
пым пормам и инстнтутам. Мы остановимся па пеноторых
высказывапиях, паправлетшых протттв припцииа nрезумп­

цuи nennnoвnocтп, сделаппых после приплтпя Rопститу­


цпп СССР 1977 r. и постапоnлепил Плелума Верховного
Суда СССР от 16 иrопл 1978 г., в которых дапа форму­
лировна преэумnции певnnовпости как копституционпоrо

припципа.

В. Д. Арсеньев решительпо отвергает презумпцию не­


виповпостп и утверждает, что она противоречит ст. 2 Ос-

11
J(у дрявцев В. Н. Правоnое nоnсдеппе: порма и nатология. М.:
Ha)'J,a, 1982, с. 250, 251.
В 1980 г. в Ипстnтуте государства и nрава АП СССР была
защпщспа первая напдпдатсная длссертацпя, сосцпалъво по­
свлщеnnая презумпцnп певиновпост1r. См.: КасуАtов Ч. С. Пре­
зумпция певпuонпости n тcopim п практш'е conOTCIIOro уголов­
ного судопроизводства: Аnтореф. дис.... J<anд. юрпд. паук. М.,
1980. Год спустя: на :>ту ше тому была оnублm<овапа первая
n пашей лит оратурс моnмrафня. См.: Либус й. А. Презумпцил
II CJ3ИПO BПOCTII В CORCTCI\0\1 yt ОJ!ОВВОЫ nроцессе. ТаШJ<еnт, 1981.
В 1982 r. вышла в свет rшnra А. М. Ларnпа о пр езуъшцпп ве­
впновпостп, ра ссчnтаппа я па mnpoJШii нруг читателей, попу­
лярная по стилю п:тожснпя, по об.'l адающая ПОДJIИIIВО nayч­
Jibl)I содержанием. c~t.: .1арин. А. 111. Преаумпцnя IIE'BПIJOBHOCTИ.
~1 : Н ау1,а, 1982.

77
нов уFоловвого судопроизводства, требующе й, чтобы
«ни один нonnnonnый пе был привлечеп к угоJюnпой от­
12
ветствевnостu: п осуждеn>> • Бросается n l'Jraэa ошибка
.автора : в доiiствительвости презумnция певшювnости не
'.Голько не противоречит ст. 2 Осnов, но прямо uanpaвлe­
na па р еализацию ее nредписаний. Никак nельзя nопи­
мать приведеnпые слова из ст. 2 Основ таким образом,
что каждыii обвпnяемый прн его nривлечепюr уже счита­
ется, признается вшrовпьш: ::>то было бы прлмым введс­
uием <<nрезумпции випоJшостiЛ>, т. с. nредвзятого, одnо­
стороnпего обnпвителыrого ушiОпа, совершенпо пстерnп­
:мого в uаш е :м судопроизводстве.
Автор утверждает, будто П.тrсну)r Верлоnпоrо Суда
С_ССР допуст.u;rr ошибку, сформу.1nровав в своем nостапов­
\ :л.ении от 16 uюпя 1978 r. оnределеппе upeзyt.шцuu веви­
13
.nовпости • Вряд лп падо доi<азьш ать. что ::>то ne ошпб­
да, а достижепnе, заслуга Верховпого Суда СССР.
В другой своей статье В. J(. Арсеньев утверждает, что
дР приговора обвиняемый - еще певиповnый, но уже «не
невпновпый», оп эапимает между впновпым п пеnnповньrм
«промежуточпос положепие )> " . Здесь ошпб1<а автора со­
сто.uт .в :rщr, "'ITD «промежуточпое положепие 1) между вп..
HO:ВНiiUI ·.11 JICDIIПODПЪIM .ВООбЩе JIB существует, ПОСКОЛЬRУ
об:виняемый либо -виновен, лпбо певиповеп. Именно это и
до.лжеп ре:шптъ суд.
Другое в~тступлеппе nротпв nреэумпцnп певиновности
uр.•вад:пежа'J' Л. П. ГуллРnу. Формально автор признает
пре.зуипци щ невиnовпо стп, прокла1шруст ее существоnа­
пке в пашем уголовпом nроцессе, по подвергает ее таRой
обр_аботке, что от nee ппчего пе остается. Пренще всего
оп дает такое определенп<- uрезумпцип nсвnповпости:
« Обвиняемый ле считается .впuовuым, nока ого вппов­
ПЩ'J'Ь пе дoJtaaana в устапоnлеnпом зююном nорядке1> 15

В саиоu зтоn фор:му.r.rироnне ничего nепраnплъвого пет:
J\Ql!BЧJIO, юбnnnяeиъrii еще пе прnзпан впrювпым, поэтому

12
Ар.оеJ.~.ьег В Д. Н вопросу о nрев~ мпцn.в веnвповnоt'ти в свете
IIDBoii Rов с!l'итуции СССР.- В JW.; Попросы uовыmеnвя :>ффек.
товост• борьбы с nреступностью. Томск, 1979, с. 5б.
Ja Та:и же, с, 61.
•• Apce1•ьetJ В. Д. Занов о Всрхоuяом Суде СССР п неi>оторыо
вопросы судебnой прантшш.- В кп.: Развитие тсорпп п ЩJaJt­
.тJШ.a уголовпоrо судопроизводство в свете вового заi>оподателъ­
ства о Верховном Суде СССР, nронуратуре СССР п адвоl(атуре
11 СССР. Вороnеж, 1981 , с. 18.
1
~ Гy.tяetJ А . Л. С]!'е.цователь в уго.1овпом процессе. М.: Юрлд. лит .,
1!18 1, с. 9-1.
в силу зююnа оп пе считается вuповпым. Но ~то, :копеч­
по, не есть uрезумоцил uевиnовпостп: по может бытъ
презумпции uевиuовпости, еслп пот утверждеnил (хотя
бы предnарnтельuого, оспаривае мого) о невивоввости.
В формулпров:ке \. П. Гу.1fюва пет даже самого слова
спевпnовпость». Что :касается постаповлеппя Пленума
Bepxonuoro Су;:щ СССР от 16 пюuя 1978 г., в :которо~1
дапа разв~рuутая формулпровка прозу мпцпu uевпвовпо­
сt:а, то автор се I(рuтпкует, по очопь с воообразпо: оп
восnроизводит тенет формулпроюш постаповлопnя Плопу­
м:а и подвергает се I<pnтiщe, uu словом по указывая, что
~то оnроделеnпе даnо пмеuпо в постаuовлеnпп Плепума
Верховпого Суда СССР. Автор об ~том ума.ТJ.чnвает, хотя
по другому nопросу па дaunoo постаповлеппо Плепума
ссып ается. Л I\рппщуст 011 ~то onpe~c.'leнue презумпцип
u евппоnпостп KaJ< мпс1ше некоторых теоротпков-юрп­

стов 18
• Следует прпзuать такой прием nолемики соnер­
шешю н едоnустпмым.
Автор решительно uа~тапвает па том, что обвпшrемый
может быть прпзпап nпnовпым п по судом, а следовате­
ле м n npoJiypopoм на nродварптельпом следстnпп, в этом
случае преэуъшцпя uевппоnностп перестает действовать
еще до разрешеппя дела с~'доъr. Оп ппшет: ~до:казавпость
ч чнов uостп ю ща n совершеппп uреступ.1енпя, а слодоnа­
т ельп о, опровер >неппо nрсзумпцuп псвnноnпостп могут
иметь место 11 на предnарптельпом А t(aiiследстnnш> 17 •
быть с прямым uредппсаnпсм ст. 160 Rопстптуцпи СССР?
Ведь там прямо сказаио - только по nриговору суда
граждаппп может быть прпзпав впповпьш в совершеппп
преступлеппя. Автор считает, что :>то c:шmi\OM ог раппчи­
телъпое толкоnаппе ст. 160 Rопстптуцпп СССР, ибо в neii
предусматривается по одпп способ приэпашш обвпплемого
вnповпьш , а два: прпзпаuпо вrшовпостн прnговором судА
n «до:казаппость впповлостп n соответстnnu с зююпом»
IJeз приговора суда, па продварпте.:~ьном следствии 11

Это весьма любопытnал nпвпсекцпя ст. 160 Rопстптуцпи


СССР, прп;щппе eii пnoro со;J;ержаппя:, чс 'r то, которое в
ueii совершенпо яспо выражеnо.
Сошлюсr. еще па один прнмер отрrщаuпя презумпции
uевпновпости upn форм алъпоы, детшарnтивпом ее ут­
верждсnпu. Я. О. Мотовиловкер поддерживает, одобряет
прозумпццю певпuовпостп, оп corJtaceu е tеы ее eiiJ)S.Ile-

17
°
1 Там що, с. !>:1.
Там шс.
11 Т:ш н;с

79
лепuем, которое дапо в п. 2 постаповлспнл П.'lену.ма
Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. Все, Iiазалось
бы, в nорядке. По автор считает, что nрсаумuцпя IICnn-
пoвnocтu по вытонает нз ст. 160 Rопстптуцшr СССР, IIC
связапа с пей, пе содоршптся в пей. О11 усматривает 11
:>том воnросе <<смешеппс поnятиii». Оп nrtшoт: <<Сущпость
и юpuдuqcciШe последствия nршщппа презумnцпп nевn­

поввостn (п. 2 уnомяпутого постановлспuя П:rепум:а) 11


прпзnаnn е лица впnовnым пе IInaчe Iial< по nрпговору су­
да (ст. 160 Rоnстптуцпп СССР) разлпчны >> 10
• 1\onoчno,
пезаnисuмо от своих uaмepoнuii автор наносит удар по
презумпцпп nевпноnuости п Оitазываст по,'щсржку ее

протпвпикам тем, что отрывает ее от содсра;аншt


ст. 160 Ноистптуцuп СССР. Зnачпт. опа не шшстптуцtюн­
ный прnпцнп, I<ак се обозпачил lJJicнyм Всрлошюго Суда
СССР? Если ona не основана на ст. 160 Н.онституциu
СССР (а слсдоватслы1о , п IJa ст. 7 Оспов уго.'lоnпого С)'до­
пропзводства), па чем же ona оспована?
Еслп судпть no другой работе Я. О. Мотовпловкера,
то можпо сделать nыnод, что опа nроявляет себя .'lншь u
случаях, Jюгда по делу по удалось доказатJ, IIII вnповtюстъ

обвипяuмого, IJU ого н евиповпость, ногда обшшяемый, ве­


роятnо, впновеп, но пе псключепо, что on nевпnовеп.
А так каt< вопрос о том, впповсп обвппяемыii nлл nевп­
nовеп, п сльзя остаnить открытым, падо рошнтъ его, то в
силу пр еэумпцпн невпповностr1 nрнпимао'l·сн pemeшre n
nользу IJешшовnостн 20 • Очевпдпо, автор имеет в виду
случаи педонаэаппостн участия обвиняемого u совершо­
ппп проступлеппя как основаnпя uрекращепня уголовпого
дела пли nостановпения судом оправдатс.IJЪпого npnrono-
pa. Кан известно, Itсодпократпо nодпюiалсn вопрос об
шюй формулировке даппого ocnonamiя nроt<ращепия: дела
или оnраnдаппя, I<оторая бы I<aт eropJiчocюJ утверждала,
что обвnпяемый не соnерш11л преступлсншr. Еслп :>то
будет nрннято, что же, тогда прсзумпцuя нсвппоnностп
вообще пе будет D~'iiшa? Сам автор склонен считать пре­
эумпцпю невnп овностп пе nодлпппоii прсзумпцпеii,
а фикцией ввиду того, что по болт,шипст.ву уголовпых

10
.МoтollrtAOB~>ep Я. О. О nрезумnциn nевп.nовоост п n nрnзпашш
:шца ottuonuым nc ппаче юш по прпrо:ьору cy;\n.- В кп.: Про­
блемы нравового статуса лnчnocтJI в уголовном процессе. Са­
ратов, 1981., с. 57, fiR.
20 Мотовилов~>ер Я. О. О прuпцнпах об"Ъектnвноit нстnпы, nре­
зумПJ\ 1111 н ооJшов н остu и состязатсльuо стп nроцссса. ЯрославJLЬ,
1978, с. t.7, 48.

80
11
1\«'Л обвишrемыii nризнается nnnonllьш • Во11рос о llро­
~ ~сссуа.ттьnом зна чсшш п со ·~сржашш :этого осповюшя:
нренрnщснпя де:та н постанон:Lсншl С)дом оnравдатсль-
1101'0 приговора мы }Н\ссмотрнм nодробuо в дальnсйшем
н :тоженпu.
1\ar\ nпдим, встрс•шющпесн в юpJЩil'IeC}(Oll лптерату­
IН' nысказыnанuя против прсаумацнп uenuпonuocтn после
нрпнятпя Копстптуцнп СССР очепь )tалочпслсuuы, nеобо­
споваuпы u nc могут сущестnспuо повлиять на маrист­

раJiъныii путь развптnя concтci<Oii процессуальпоii науки


н upaктmur.

4. Роnь nрезумnцнн невнновностн


в nроцессе доказывания

Мы ronopштu выше о зпа•tсшш презумпцuu uевпuоnuо­


стн для upaunльuoгo расслсповашнr н разрешепил yroJton-
пoro дела. Следуст обратить вuпмаппе па те полощенил
преаумлцпп певшютшостп, которые пеnосрсдствеппо отпо­

слтся к процсссу доказываппя.


В постапоnлсшш Плепума Bepxo.tшOI'O Суда СССР от
1G шоnя 1978 г. <<0 практю<е npnмenenuя судами аако­
поn, обесnечивающих обвrшнемому право оа защпту~>,
uсnосредствеuпо после формулпровiШ nрезумnцип певи­
повностп сказапо: «lla осповашш зююна обязаппость до­
иазыоюшл обвппсшш лещит ua обnппптеле. Исходн uз
;)TOro uедоnустимо возлагатъ ua обвuнлемого (подсудиио­
го) ;(оказывапnс cнoeii: пennuonnocтn. Обвипnтельпый nри­
гоnор не мощет быть оспоnап na предnоложепиях. Все сом­
uсппя, которые пе представляется возмошным устранить,
доюю1ы тодковатi,ся в по:н.зу обопuлсмого (подсуди­
моrо) >>.
В ст. 14. Основ уголовного судопропаnодстnа содержит­
ся норма: ~<Суд, npOJ{ypop, с:щ:.J.оватеJtь n шщо, проазво­
~ящ<>е дознание, ue вправе псрс::~агать обязанuость дока­
зыоаunя на обвппясмоrо >>. I3 постаповлсшщ Пленума
Всрхоnпого Суда СССР от 1G шоuя 1978 г. после пршзе­
денnых выше слов <<Па основании заиона обязаnuость до­
Rазываrшя: обвuпеппл лежnт на обвпнnте;tе» деластел вы­
вод: «Исходя пз :этого педопустимо возлагать па обвиrrл­
смоl·о (подсудпмого) доказыnюше своей uсвп повпостю>.
Обnипле~tый (nодсудпмыii) пмеет nраво на защиту, оп
расnолагает шнроюrмrr, гарантпроваппьаш процессуаль-

~• Та;н же, с. •Н.

81
вы м п nравами, исnользуя которые он может осоарпвать
обвnuоnие, доназыватъ свою nевпnовnость. :Jто nраво об­
вnшrемого. Но обязаnnость доказывать свою повиповuость
oбnnnлoмыii ne песет, возлагать па uего зту обязаuпость
пельзл, nельзл пмепnо в силу прозумпцпи uевиповuостп,
nоскольку оп (обвnпясмыii) согласпо закоuу считается
nenuuoвnым, nока его впnа по бу!.{ст докnзаuа n устаноu­
леnа nступпвшим в заноnпую сплу приговором суда. Но
об вnnнемый облзап доназывать сnою певпuовuость, а ело
дователь n государствопuый обвппитель- upoi<ypop обя­
запы доказывать виповпость обnппяемого (подсудимого).
А из ;>того вытенают СJJОдующuо очепъ ватuые выводы:
1) если обвшшемыu, по призпающпii cвocii: вины, по
пр едставил доназательстn cвoeii: nсвпnовпостu, по:шостью,
без малейших изъятиii: сохраплетел требовапно з;шона,
чтобы суд, npoJ(ypop, следователь, оргап ;{озпаншr са'ш
собрали и исследовали вес доназатсльства, свидетельствую­
щие в nользу певиnовпости обоuuяемого; 2) пепреОстав­
лен. ие обвин.яемыАt до"J>азательств своей 1tевшtовuости н.е
я вляется доказательствоАt его виuов1tости.
~Рошепие вопроса о ви11овпостп в смысле прuзпалrш об­
виnяс мого в иповnым возможпо толыю при ус.1J.овпu дош1-
заппости nпповпостu с полnой пссо:мпеппостыо II досто­
верпостъю. l Это зпачпт, что обвпuяемыii мо;r.;ст быть
прпзrrап виuоnuым только тогда, rюг~а и~rсющпосл ДОJ\а­

зательства D JШoвuocтu яnJJюотсн вполне достовсрнымн,


убсдnтсльпымп и достаточнымrr, а ~оюlзu.тс:lьства, оп­
равдывающие обвипяемого, былп опровергнуты. Но реше­
ние воnроса о впuовпостн в утвсрдптельnоы сЫЪiсле пп

в J<aкoii мере nc может зависеть от того, что обnиuяемыii


п с n р сдставпл доказательств n свое опраnда.uно, пе смог
оnровергпуть обвипепnе.( По:этому всюше соображсппя о
том, что, если бы обвu пясмыii был певnповным, ou смог
бы оправдаться, оспори ть oбвunenne, предстаnить доказа­
тельства cвooii: певиповпостп, а ослп он зтоrо ne сделал,­
очсвпдпо, оп впповеп,- должnы быть решительно u бсз­
оговорочпо отброшспы I\aR nесостолтсльпые.
С :>тпъr связап другой вопрос, ne получпвшnй одnо­
зпачпого разрешения в пауJ<е уголовпого судопроизводст­
ва. То, что па обвnшrемом не ложuт обязанность доказы­
вать свою певпповпость, это твердо уставов.1епо n
усвоено. Но не лежит л• обязапnость дона:зываппя певи­
повпостп обвиплемого на ого защптпm<е-адвокате?
Согласно ст. 23 Основ уголовuого судопроизводства,
обя:нншоrти защnтнuна закrпочаютсл в следующем: сЗа-

81
lltiiТIIШ\ оGнаан исnо:tьзоnат1. вес уl\азанпые в законе
l'pr trт.ва п сnособы защиты в 1\<'.'IЯХ выяспеппя оботоя-
11'.1ьств, оправдывающuх обвШJяемого или смягчающих
l'l't> ответствеппость, и оказывать обвиняемому пеобходи­
'~УЮ юрпютч:ескую помощь>>. Следует отметить, что текст
'1 1 ст. 23 Оспов уголовпого судоnроизводства продолжа-
оставаться песоглnсовапnым со ст. 161 Rопституции
1''1
СС:СГ 1977 г. п ст. 1 и 7 3а:копа об адnоRатурс n СССР
о 1 :ю поябрJТ 1978 г., в Jюторых говорится, что вся дея­
н•.1ыrость адвокатов, 1~се виды этой дсятсльпости - про-
1\N'суальпые п непроцсссуалъпые, в суде п вне суда, в ка­
ч t>стnс защитликов по уголоnnым делам и в ппых фор­
'' nх - яnшпотся юридической помощью граждаn ам и
орrапизациям. Л n ст. 23 Основ yroлonнoro судопроив­
по,tства, сохранпвшсii текст. nрипятый в 1958 г. , юриди­
чrсiюй помощью явм1стся то, что делает защитпик для
обнtrпяе:о.юrо по~шмо rтеuоср~>дстnоппого участия в уголов­
но't процессе ; участnе же зnщитлnкn пепосредствеппо в
~ roлoвno:o.r процессс, соnt>ршепие ш1 процессуалъВЬIХ
'tl'i i.CTBИll llfl Пp C;I,D8 fHIТt'ЛЫ10M СЛ('ДСТВПП П I1 суде ПС раС­
С..НlТрПВаеТСЯ I<ак юрнднчсская по~tощi,. Мы ;nr.,raeм, что
:)то па первый взгляд рс1акционпое расхождеппе должно
быть устралС'nо. Правплъпо то, что скаэапо в ст. 161
Нолституцпи СССР. Выступление адвоката в качестnе эа­
щnтппка обnппяемоrо па uредварnтелъuом следстюm и в
суде есть nnд юрnдичссiюй помощи адвоката обвпnяеио­
му в осущсств.т1епmr пм своих нрав, п :эта деятельность

а;щоката, J\ак rы указывали в гл. J, n процессуальпои


отnошеппu естJ, по что ппо~>, нак uредставптелъстnо об­
nltnяеъюго 21 •
Пет сомnспnй в том, что процессуальпые обязаппости
заrцnтнпна очепь вС'.1ШШ п nattщы ;J.ЛR обсспсчепnя обви­
няемому npana па защпту п длR соблюдсппя в отпоmепiШ
!'ГО nрезумПЦИИ I!CIIППOBIIOCTП. В :>ТОЙ ДСЯТРЛЪПОСТИ за­
ЩПТШIКа nыяс.nенпс ппrавдътвающпх обnиrrяемоrо обстоя­
Тt'.'Jъств, осnариваппс обвnпсптш по существу залпмают
б').tьmое често. И те" пе мепсе мы думаем, что эти дей­
ствия н~> сле;хует рnссчатрuвать ка:к nроцессуа:Iьпую
обяэапностr, доказывания невнповпости обnипясмого в
том смысле, в нано\t об обязавпостп доказываляя сRаза­
по в ч. 2 ст. 14 Основ уголовного судопроизводства. Было
бы пеправнльпо изобращать дело Tai\ , что па общшлемом
12
См. также: Строео6uч llf. С. Дt>ятельпость адвокатов в J<ачестве
JащптппJ<оа обвипв.РмJ.Jх . Сов. гl'lrу~арстно п np11no, 1981 , }1 8,
с. 92-95.
8)
ne лежит обязанпость доказываппn cnoei'r псnипоnпостn,
а па защптвnка обnпnяемоrо такая обязапnость nозложе­
па. Пет сомпеппii n том, что все, что мощпо сделать по
даппому делу в завпсnмостп от его обетолтельстn, от соб­
раппых п подлежащих далr,пейmему собuрапиrо ДОI<аза­
тс.тrьств, дл я оспарлванпя, опроверщеnпл обвппеппя, ад­
вокат-защптппR обязан делать репшт('лъпо п пастойчrmо.
Но зто пе есть обязанность доказыnаnпя певпповпоетп в
том СП('т~nфпчРСI<ом процесеумтьпом е.мысзr(' , которое nме­
ет nопятпе <<обя:ншпость дсшазыnаппЯ>> (<<бремя "\ОТ<азы­
ва пnmt - ощтs prob::mdi). R :)TO~r смыс.1е обязаппость до­
казываппя озnачает, что пмеnпо на даппом субъекте
уголоnпо-процессуазтьnой делтельпостп п nрежде всего па
нем леiюlт такал обязаппость, а что касается еледетnпп п
суда, то опп приппмают участие в nыяcn('nnп нметощего
зпачепnс для дела обстоят('льства :шшь тогда, когда тот,
па ком такая обязаnпостr, лен;пт, зтv обязалиость по вы­
полппл.

Это хорошо BJIДno Ш! ст. 18 Оспоn гражданского су­


допропзоодства Союза ССР п сою:-~ных республпн. Co-
rлacno зтоii статье nри рассмотренпп судом гращдаnскоrо
дела <щаждая сторопа должпа доказать те обстоятеJIЪства,
па которые опа ссылается I<aR па осповаппе своих требо­
вапиii л nозражсппй ... Если предстаn.ттсппые доказательст­
ва п сдостаточпы, суд предлагает сторонам л другим ли­
цам. участвующим n деле, предстащпь ;юnопш•т<'льпые
/[ОКа:щтеш,ства ПЛП собnраст ПХ ПО СВОеЙ ППИЦПl\ТПВС».
~ Зпачпт, обязаппоеть доказынаппя n rrаж~апском процес­
сс лf'жнт па сторопах, суд юrеmим<>тея лишь тогда, ког­
да прпзпает предъявленные докааательства лсдостаточ­
пымп.

В уrо:товпо~r процессе плаче. ВеС', что пеобходимо для


устапоn.чепии nетппы, обизалы С1(':тать государстпсnпые
органы п доШiiПостпые лпца- оргапы до:шаппл и пред­
варптелъпого следстnпя, rтрокуратуrа и суд. И опп по
могут. пе имеют права воз;tержап,ен от вьнrснеппя . чего­
либо. пмеrощего зпачепие д.'tя дс.'lа. n оilшдапnп, что об
это~r должеn лозаботитьел адвонат - защптлпt< обnпляе­
мого. Rопечnо, защптпин обязал С'tРлать все, что по об­
стоятельствам дела пужпо п во:нютпо С."\<'.'lать в по:~ъзу
оfiвипяемого, в его защпту. :1то обязанность ::~двоката-за­
щптника, обязаппостn проф<'сспошmы•ая: л nроцессуалъ­
nая, по это ne та обязапностъ доназывапия:, ноторая: ле­
жит ва следователе п па прокуроре- государстnсппом
nfiн iЛIП TNlC, это- nn aя обязаппость, обязаппостъ защи-
щнт1 ., п только защищать обвипяемого, помогать обвипя­
«·Аю \f у н аиболее полпо и эффентивпо осуществл ять свое
IIJHII!() на защиту. И выnолвеппе :этой обязаппостп зaщит­
llllliO \ t пu в чем, пи n малейшей степещr пе освобождает
сJtr.доватсш:r, npoi<ypopa, суд от выпоJшеiшя их oбязan­
I НII'T<'ii •.:.
1\ромс того, об обязаппостn доказываппя в спецпфn­
'11'\' tЮм процсссуально~1 сиыслс можпо говорить лпmь
••РII МСПllТСлъно к доказыванию оnрсделолпого, сформулп­
JЮII!Шпого тезиса, требоваnпя, утверi!Щепия, вывода.
С:.f(щователь формулирует свой тезпс n nостаnовлеииn о
pиuJICЧeiшn лица в I\ачестве обвипяемого п в обвипптсль­
11
ном зюшючеJШ!У. Проi<урор фо рмулирует свой тезис в
утnерждепном nм обвнnптелъпом за к.'! юченnи, n пмепно
РГО оп должен доказывать па суде. Защитnик же свой
теаис nроцсссуалъпо формулирует в защитительпой речп,
т. е. по окоnчанпп судебного едедст вlfя, до этого оп ne
nбязап ставптi, в пзnестпость с:rедователя, пронурора lf
суд о том, нющii тезис оп будет защпщать во время свое­
го участия на предварптольnом еледетnни п н а суде, иа-
1\Оn ero ныnо;~ по ;~аппому делу, па ЧNI оп будет пастан­
натъ. По:этому обязаппостъ доназыnаппя n это~t смысле па
защ птnnке пе лежит.
~ИтаR, облзаппостr, доиазыnання n1шовпостл обвиняе­
мого лелшт па обвинителе. Поско.'IЫ<у па предвар итель­
лом с.,е;~ствnп фуnкцшо обвriпсппя ныполпяет следова­
тель (об :этом мы говорпли n гл. I), естествоrшо, что па
нем же 1rежнт 11 обнзаплостъ ДОJ<азываппя обвпnопия .
ВозnиRает вопрос: лежит лп па суде обяаапnость до­
казыnаnnя обвпнеппя, т. е. впповпости подсудимого?
_Rонсчпо, суд в сnлу закона обя:Jап n ходе судебного
слсдстш1я выяснять обстоятельства I<ai< улпчающпе, таi< н
оправдывающие подсудшrого, нак С\IЯrчающпе, так и
отягчающие его ответствспnостъ (ст. 1ft Ослов уголовпо­
rо судопроизводства). По это 11<' обвн неnие, ne обnнпи­
теп:ъпая фушщпя - она лещнт па обnrшителе (госуда рст­
веппом, обществеnпом, частnом). И:-~ этого следует, что
даже в тех ел) чая..х, когда в судоблом разбnрательстве ne
участвует проi<урор, суд пе может выnолuятъ обвипителъ­
пую функцию- оп расr,tатрпвает дело так ;J>O, иак п при
участпп прокурора-обrшпптедЯ", проnерлет п оценивает
доRазатслъства, решает де;ю, ue персходя на обвпнитель­
nую позицию и полностыо сохра nяя свое положеп п е,

вьшолпяя свою фупкцшо орrапа правосудия . ..r::


То nоложоппе, что па суде ne лежит обязаппость дока-

8S
з ываппя обвинения , очепъ важво л связано пе только с
rостлзательпостью процесса, по и с презумnцией: певипов­
ностп. Поскольну полномочие призлать обви11яемоrо ви­
новным приладлежит толыю суду, суд пе может одповре­
мсппо выполuять фушщnто обвипеппя, пе парушал nре­
зумпции невипоnnости:. Суду надлежит решить: виновен
обвиняемый или нот, основательно ли предълвлоппое ему
орrапом дозпаппя пли предварительпоrо следствия обви­
пепие либо опо нвляется пеобоспованпым:, и это решение
вверено пмеппо суду как органу правосудпя, а никак н е
обвпnепия.
В постаповлеппи Плелума Верховлога Суда СССР от
16 июня 1978 г. презумпция певиповuости связывается с
указанием ст. 43 Основ уголовпоrо судоnроизводства о
педопустимостп осповывать обвипительньrй притоnор на
uредnоJrожевиях. ПоскольУ<у соrласпо прсзумпцип неви­
повпости: обвпплемый в силу закола считается невпnов­
ным, пока его виповлость не будет доказаuа и суд ее не
устаповит в своем приговоре, ппнакпс предположения,
хотя бы весьма правдоподобные, не могут быть положены
в оспову обnипительпоrо прпговора. Общеизвестно, что
предположепил могут играть известную, ппогда очень

эпачительную роль в стадиях дозпапин и предварителъ­

поrо следствия для определения паправлепия расследова­


ния, выбора версий, nодлежащих проверке, а ne кан ос­
nование обвпнепия, I<оторое должно базироваться тольно
na провереппых, достоверпых доказательствах. Известную
роль предположепил играют и в судеблом разбирательст­
ве для определопюr порядна судебного следствия, истребо­
ваnпя и проверни доi<азателъств. Но грубым, серьезным
паруmепием заколиости является осповавпе обвппи­
тельпоrо приговора па предположениях. На это неодно­
кратно указывал Верховный Суд СССР n своих постанов­
.rепиях и определепшrх по конкретным делам.

Так, в определепnи Судебной коллегии по уголовным


делам от 19 мая 1975 г. по делу Ташкоnа в качестве ос­
нования отмепы приrоnора суда указало то, что <<выводы
суда о месте, споеобо совершения и мотивах преступленпя
осповалы па предположсппях» 23 •
-.а И последнее положепле, пепосредственпо содержаще­
еся в постановлении Плелума Верховного Суда СССР от
16 июня 1978 г. о презумnцiИ невиповпостп: «Все со~ше-
13
Сборвик постаномеnnй П1rевума и onpeдeлenиii }(Qллеrий Вер­
хонпоrn Суда СССР rrn

..
у rо:rовпым дела м, 1971 - 1979 гr., с. 773 .
111111 , 1\Оторые не представляется возможным устранить,
~Шi iiШЫ толковаться в nользу обвиняемого>>, также явля­
••1<'11 о•rонь важным п nриnцппиальпым. В nроцессе pac-
c·;I HJ\OIН\ uия п судебного разбирательства сомпения могут
ctlll(l(' нтьcя к отдельпому доi<азателъству, отдельпому об­
с "I'Ш t 'I' <'Л ь ству дела, а могут относиться к осповпому вo n­
IIO('Y yroJюnuoгo дела- о виповпости обвппяемого . В той:
11.'111 нной мере сомnения nозпикают по любому уголовно­
му делу, и эти со мп еnия nреодолеваются п разъ я сняются
н н роцессе тщательпоrо, пеnредвзятого псследовавия об­
стонтельств дела, детальпой u вдуllfЧИВОЙ проверки и
<щсшш доказательств но де:rу. Обычпыii путь расследо­
на шш па предварптслы1ом п судебном следствии- от
<·oмn e nпiiпесомнеппому, от вероятпого- к достовер но­
R
му, истинному. В оспову же обвиnепшr может быть поло­
щено только несомпенпо ностоверпое. И большая заслуга
Uерховпого Суда СССР в том, что он это поJюжепие­
«неякое сомпение тош{уется в пользу обвиnяемоrо>>
(in duЬio pro reo) , - nрямо в закопе 'В таRой формули­
ровке не записаппое, по вытекающее из смыс1Iа и т екста
:1ако па (особенно ст. 11 п 43 Оспов уголовnого судопро­
изводства) , uастойчпво n nоследовательно впедряет в от­
uравле пие nравосудия по уt'олоnпым делам . ~

5. Презумnция невиновности н друrне преэумnцни


в уrоnовном nр оцессе

Преаумпция nевnnовпости обычпо рассматривается


дак одна из правовых презумnций, точnее, одпа из не­
посредственных уголовпо-процессуальпых презуипций 2 ~.
Приведем высказаппую в литературе развернутую ха­
рактеристику сущности npeayмnцnu вообще n правовых
n резу:ющиii в частп остп : <<Презу м nции пмеют статисти­
чсск)'1о npnpoдy. Oun верпы д1rя болъшиnства случаев
J\аuпого рода, но допусr<атот и исключешш. В отом смыс­
де прозум:пцпи - это лредnоложоnпе, что обычпо паблю-

2
~ Си., например: Теорпл: доиазательств в сов етском у1·олоnном
процессе. 2-е пзд. М.: Юрuд. л11т., 1973, с. 314, 345, 354; Кажи"­
с~>ая В. li. Учеппо о uраоовых nрезу~tпцплх в уrоловноr.1 про­
цессе. :М.: И зд-во АН СССР, 1948, r.1. IV; 8иlfc С. Л. Право
разnи того социа.1пстпчесиоrо общества: Сущность п npшщiiiiJJ.
М .: Юрид. лпт., 1978, с. 186-189; Баба е/J В. /( . Презу~шцип в
<'о ветсном праве. Горышii, 1974. гл. 3; Лtlбус 11. А. Презумпция
IICBirВOBIIOCTII В COBCTCIIOM )'l'O.'IOBIJOM TipOil,N'.CC. ТаШI\СПТ, 19-<1,
!'.'Т. I.

87
даl•мая свя зь м е;н;~у фa1пa\IJJ, III'CЫJa нpp<JStrlю, сущ~:стну­
ет n даuuом коm\рстно~[ C:J ) чае '> :~.
()uределепuс пp aвonoii н рс.J)МПЦШ I тшюnu: <<llраво­
вая презуАmция - ;это за l<р еплсннос n за 1ю uе npa nuлo,
предnолагающее nалпчнс нлн отсутствuс фаt<тов до пред­
ставлепил доказатсльстu uротн вного (оuроuершшrая nре­
зумнцил) nлu заnрещающее nx опровсршешю (нео­
нровсршnмая uрезумпцпя) >> II далс(': z•.
<•nравоnыс
nрезумnцпu представляют собой провсренuыс прю<тшюii
обобщения nы coкoii. стсн<> •ш нсроятпостu, I<at{ врnвпло,
допусiшющпс учет спсцuфJIIш не охватываемых ПliШ c:Jy-
чacn» 17 •
Таюrм образом, сели в об:rастu :\еiiств uя 11 npимcucнJISI
nрава паблюдастся такое noлon>enne: когда имеется одпn
фаJ<Т юридического з uачешш, постонш10 понвллется и
другой, то эаi<Он мошет устuuоnить норму, COl'Jtacuo l<o-
тopoii прu палпчнн nервого фаt\та второй фаi<т без доl<а­
эатещ,ст в предполага ется тоще сущест вующим, ПОI<а ne
до1шзано обратпос, т. е. что его нет, он не существует.
Преэумпцuя nenuuoвнocтu вовсе ne имеет характерпой
для друrих: nрсзумnций <<статистичссi<Оii прпроды>>, опа
пе uсходит из соображений о большой пли мenьmeii ве­
роятности вnповnостп обn пuлемого вообще И.'lll даноого
обвиnяемого в отдельности. Вообще ко:шчсстnсnн ыс кри­
терии для nоnпмаnпя и 11ршr <>пеnnя преэу:шщпи nешшов­

nостнпо подходнт .
liрсзумnцшr н c niШOBJIOC1' ~r ость им енно нрсзумnцин,
т. с. предnоложеuuе, по но в с мысле высказываппл о в е­
роятности чего-.чuбо, а в смысле nоложепnн, утверщде­
ппя , прuнпмаемого как Il стшш ое до его исслсдов:ншя Jt
подтверждепия, устапоn:тсnJJл его достоверпостп (плп
опровсрщевия).
Обвпnяемыii считается п свшювпы~r до того, I<at( воп­
рос о его впповuостп будет исследован п раэрсшеп. И :>то
поJJОЛiевпе о п свuuовпостп обвuпяемоrо сохрапнстся в
стадиях расследоnаnпн n судсбnого разреmеппя дела,
в стадuи кассации, пока ne будет доказано обратпос, nока
випоnпость обвпuяемого н о будет устапоплев а встуnив­
шим в эакопnую силу nрпгоnором суда.
Да, :>то nрезу мпцшr, no преэумпцшr, oт.iHI'I!Iaл от дру­
ГIIХ презумпцnй.
Мы прпдержnnаемся мпсппя, что в уt·оловпом nроцес-
25 Тсо р11я до liа зательств n советСJ(О~t уголовном nроцсссе, с. 343.
:а 'l'ам ж е, с. 344.
2 7 Тnм же, с. 345.
/ 18
се нсuствуют трп uрезумпцни: презумпцnл зuюшя эанопа,
презумпцпя uстшшости встушшшего в законную силу
28
приговора суда и презу"nция ucnиnonпocтu • Все опи­
оnровсржuмыс nрсзумацrш, т. е. по Iш>ндому уголовному
дс:rу соответствующnii субъект уголоnно-процсссуальnоii
дсятс.:~ыtостп :может донаа ывать, что n данuом случае
иъrсло место не то полощсппс, которое считается устапов­
леiшым презумnцnсй без дою1затеJiьств, а иное, т. с. оп­
ровершуть nрозумнцnю.

'Ган, согласно презующпn: знаnnя закона сч~[тается,


что после опубдuкова1шл занопа п с того врсмснп, J<огда
оп вступил в деi.iствnе, те участпикп уголовnого процссса,
которых. касается даппыii заноп, зпалn то, что оп пред­
nисывает, ра з решает пли запрещает, и по могут отгоnари­

nатr,ся его нсзпапием. Папрuмер, обnшшсмыii в соверше­


ппп дош'юtостного преступлсния, n nрпnпс1<ах пли n oc-
тanJicпnл ввореппого ему государственного имущества

без охраны, вслсдствnс чего зпаЧIIтелъпые цепиости оl<а­


залпсr, отсутствующими (унрадепы, утеряuы), пе может
оправдываться nсзпапnем занопа, запрещающего учипять
nрпппскп nли обязывающего должnостпых лиц обеспс­
чпnаТJ, охрану государственного шrущсстnа. Это - общее
полотеппе, презу~шция. По могут быть случаи, I<orдa
обстояте:rъстnа сложплпст, таi>, что лового предппсаппя
за1юnа, доnолняющего д<' ifстnующий закон плп nпосящего
в пего nзмопепие, или отменяющего его, обвllняемый
дойстnтттелъпо по зпал (был длптелъпоо время болон пли
был n продошrштсльпоii Iюмапдировкс n т. д.). В этом
случае прсзу мпруемое зпаппе закопа может быть опро­
вергнуто .

То же самое и с пре3умпцпсii пстnпности вступпвmего


в закопnую сплу прпгоnора. Она псходпт пз того, что в
подавляющем болъmипстnо СJt учасв таюrс nриговоры дей­
стnnтсльпо являются пстnпттыми и сохранятот сплу. По­
этому, сслп при производстnе по J<onкpcтпor.ry делу то

пли ппое обстоятельство устаnовлепо вступпвшпм в эа­


копnую сnлу npпronopoм rro другому делу, опо может
считаться устаповлеппым л по давиому делу, одпако этот
приговор может быть персемотреп в порядке судобиого
падзора пли путем возобпоnлепия дела по вnовь открьm­
шпмсл обстоятельства-м, так что эта презумпция - опро­
всржпмая. В :этих случаях факт презюмnруется потому,

" Строго4llч 1\f. С. Учеппе о мnтерпалъпоii пстяrто n уrОJtовпом


uроцессс. М.: Пэд-во АН СССР, 1947, с. 202.

19
что n подавляющем болыптщстве случаев It.мenuo таJ< л
бывает, обобщеnие фактов, практшw изучения дейстnи­
тслъпости подтверждает имсвпо то, что презrомируется.
Но I<огда мы в :этом плане рассматрпваеи преэумпциrо
nевпnовностп, мы сталкпваемся с таким положением, что
опа резко отличается от остальпых презумпцпй и по толь­
ко уголовпо-процессуальпых, по п во всех других отрас­
лях права. Согласпо презумпцпп вевпповпости обвипяе­
мьrй считается певппоnпым до тех пор, пока его вина не
будет до1шзапа с полпой достоверностыо п суд его пе
прпзпает вшювпым своим приговором. Но это происходит
вовсе пе ПOTOl\fY, что якобы в большинстве случаев обви­
няемый оi<азывается певиповпым, уголовные дела закан­
чиваются преi<ращеппсм или оправдательпым прmовором.
В действптельпостn f\СЛО обстоит ипачс: число вступив­
ших в зai<onnyю сш1у обuшштельпых приговоров эпачи­
тельпо провосходит число оправдательпых приговоров .
Содержание и пазпачеппс презумпцпи певиповпости
пе в этом, а в том замсчательпом, демоi<ратичесi<ом и rу­
мапистичесi<оiи положеппи, ноторое устаповлепо ст. 160
Rопстптуции СССР: только прmовором суда, постапов­
леппым в соответствии с заi<опом, обвппяемыii может
быть призпап впповпым в совершеппп преступлеnия,
а поi<а этого ne прпзпаnо, обвипяемый в сnлу заrюпа счи­
тается певпновным, что бы по этому вопросу пи думали
должпостпыс лица, веюrщпе nроизводство по уголовному
делу. Другие nрезумпцпи, I<роме презумпции певnпоnпо­
стп, рассчитапы па сокращепие процесса доi<азыnапия,
па припятио тех илп ппых фактов беэ доi<азывапия их.
Презумnция же пеnпповnостп, паоборот, требует, чтобы
наждый фаRт, I<аждое обстоятелъство, отпосящеесл к об­
вппепшо, бьшо доi<азапо с полпой несомnсппостыо, с аб­
солютной достоnерnостыо. Прсзумnцnя певппоnnости,
:каi< мы уже rоворплп, служпт rapanтиeii для обвиnяемо­
го от пеосповатслыrого обnипенил n осуждснпл, и это
вместе с тем является пеобходимым условием, эффеi<тив­
ныи средством для обнаружепия, установления по каждо-
1\fУ уголовnО?.JУ делу объе:ктиnпой, материальпой истипы.
Та:ким образом, nреэумпцил певиповпости в отличие
от других преэумnций отпrодь не упрощает п не облег­
чает процесс доr<азываппя по уголовному делу, пе сокра­
щает его, пе освобождает следствие п суд от доi<азыва­
пия пr.rеющих эпачеппе для дела фаi<тов, не позволяет
таi<ио фаi<ты прпзпаватъ установлепными без доказа-

90
\
тельств. Наоборот, она требует, чтобы все отвосящпеся -к
обnnнеuшо факты были доказаnы.
Эти свойст:ва преауиnции певиuовности пре:вос:ходв:о
выразила и определила В. И. l{амипскан. В въmущеnпой
в 1948 r. мопографии, сохранюощеii: и сегодин значитель­
ный паучu:ый иптерес,\В. И. Rаиипсi<ан писала о преэуип­
ции в:евuповпостu: ~ ... в отличие от дpyrnx преау1lnциi,
е е ваэпачепuе не 11 co:кpaщ&IПlll процесса доказываuJUI от­
дельных обстонтеJUоств, и:wеющи).. эnnчcn•& при су~ебпом
рассмотреnпп дела, а в обесnечепии условий, необходи­
мых для осуществления задач правосудин в целом ... 1 3на­
чеnие презумnции певпповпости- прежде всего в том,
что on8 представляет собой необходи мое условие пахош­
деп ия истипы по делу. Имеппо ona в сущпости и стиму­
лирует р8СI<рытпо истиiiы по делу ... nосtюлъку в nей-то
и выражепо I<81< Dеобходимое требование, что випоnпость
обвиняемого долшва быть доказана, n доколе зто не
достпrпуто, nпкто ne может быть прпзпап впповпым~
И далее: «Презумпция в:евшюnuости - зто облечеппыи в
форму nрезумnции nриnцип, гласящий, что никто пе мо­
жет быть призпап nиповпым, noi<a зто не доказапо, и что
док азаnпость впповпости может быть установлепа только
судебным прптоворою> •
30

Нужпо отметить, что зтп правпльuые положения были


высказапы за десять лет до того, каJ< n ст. 7 Оспов уго­
ловного судопроизводства Союза ССР u союзных респуб­
лик от 25 декабря 1958 г. было устаnовлепо: <<Hnr<тo ue
может быть призпап виnовпым в совершеniШ проступле­
пил n подвергпут уголовпому паказапшо ппаче как по
приговору суда» .

Те две уголовпо-процессуалъnые презумпции, 1юторые


прnведепы n8:ми выше,- пр сзумnцин зпапия закоuа п
пр езу мnцпя петппnости вступившего в закоппую силу

п риговора-являются опровержи.мы.~tи презу.жпцияJJtи.

Обе эти nрезу~оmции исходят из того, что граждапе, I<8K


правпло, зпают возложеппые па пих ваконом обязаnпо­
сти, а в заi<оппую силу вступают лишь те приговоры

суда, которые являются з8:коппыми и обосповаппыми.


Таким образом, если в д8ппом J\оnкретпом случае обпа­
ружпвается, что граждапип дей.стnптельnо не ;шал отпо­
сящегося к этому случаю закола или встуnивший в за-

11 Намии ская В . Л. Учение о правовых nрсзумпцпях в уrоловпом


u роцессе. J\1.: И з,~;-во АН СССР , 1918, с. 96- 97.
ао Там ше, с. 105.

91
ковnую силу приговор суда был ошибочnым, в устаnов­
лепnом законом порядке грашдаnnп освобождается от
ответствеnnостn за допущеnnое пм napyшenne заноnа,
а встуnивший в закопnую силу nриговор отмеuяотся.
В обоих случаях nрезумnция эпашш эакопа пли презумп­
цин истпппости вступившего в закоnпую силу nриговора

опровергается.
Иuачо обстоит дeJIO с про:зумuциеii: nевиновпостu. Она
вовсе не исходит из того, что, как nравило, обвипщ' м ыс
ЯВЛЯЮТСЯ ueBlШOBJJЫ?IШ 1 а HllliOJЗПOCTf> ОUIНШЯОМОГО -:ЭТО
исключеnnе из nравпла. Rtщ уt<азывалось выше, коJшче­
ствешJые крnтерnи здесь вообще пеnрnмепимы, Iiащдое
угоJювnое дело имеет свои особеппостп, кашдыii обвпля­
емыii иnдивидуаJrеи, оп личность, его судьба решается по
уголовпому делу, для nего з ю<оп устаuавлпвает прочпые
и :эффективные гараnтпп, охрапяющие его от пеоснова­
тельnого ограничения его прав, uарушеппя его закоJПIЫХ
иnтересов. l1 вел сумма таюrх rapanтuй паходит nnтerpи­
ponaнnoe выражеuие в презумтщriи пешшовпости. Позто­
му следстnеnnые, nрокурорскпе и судебnые оргаnы, рас­
следуя и разр ешая уголовные дела, вовсе ne << опроверга­
ют>> nрезу мrщию певиповnости обвипяемого, а соблюдают
ее - опи настойчиво ищут пстшrу, всестороnпе п лепред­
взято :исследуют обстоятельства дела, обсспечпвают п ох­
рапяют право обвиняемого па защиту. OПII опровергают
то , что ложно, они поддерживают то, что nстипnо.
А это значит, что I< презумnции nевпновпостп вообще
nеnримепп~ш этп опредслеnпя - опровер;1шмая, nеоnро­

вержпмая. Опа есть закол, приnцип, гараnтпя, опа под­


лежит точnому n пеуклоnпому соблюдеппю .
В юридической литературе ппоrда подnимаетсл вопрос
о соотпошении пр езумnции невиновпостп с тю< nазыnае­
мой <<nрезумпцпей добропорлдочпостю>. Презумnцил доб­
роnорядочно сти- э то старый циuилпстический притщтпт,
известпый римсному праву (pt·aesumptio boni viri). Тат{ая
nрезумпцпя относится I< сфере матерпальпого граждап­
скоrо nрава п граждаnсi<ого nроцесса п озпачает, что
участшжп договорnых отпошеnuй предnолагаются деiiст­
вующимп добросовестно, noJ<a пе будет доказано обрат­
nае. В определеивых случ аях презумnцiiЛ добропорядоч­
пости может nревратnтьсл в презюмпроваНilе вппы
ноnтрагепта, не выnалпившего обязательства, :или причп­
вителя вреда.

В последнее время в уrоJювnо-процессуальnой литера­


турс uuorдa выеназывалось м пепие, что прсзумпцпя не -

92
виnовnостп ЯВJrяется вnдом орев.умnцпи доброnорядочпо~
СТП 31 •
Думаем, что uообщ!! нет ocпoщannii oдnn npeзyмnцun
»Ы tЮД Jtть 1ц дРУtнл- ycтn п a iJJilJII\aть сnсрэ.рхшо лре:зумп ­
цuii >> . l~;шща л npuвonaн прсаумmцня nмеет самостоятсJtь­
нос зн ачсш1с, обус.тrоnлпuаrмос npl!1Щl1rtaмn OOIIOT(:.t\Oro
нраоа, соuтnстстну ющой Cl'O o·rp acJttr. Соотuошспн с 11 ре­
зумпцuп IНJOШJOnнoc.тtr 11 nрсау м nцnn добропорядочности
правпльnо oupoдt•:I(ШO В. II. 1\ущшnцевым таnим обра:юм,
ЧТО nр езумnЦПЯ UCBПIIOBIIOCTD В Yl'OЛOBIIO M npOЦCCCU CO-
OTBCTCTDYCT презу)шцпu доuроrщря;~,очuостu в гращ;~ан­
ском лроцессе: • Baжн ciiшiJ\I поJr~щrнuсм yroлonнot·o нро­
цссс~·а:rьпого права яn.rшетсл Пf>сзумrщпя ncвnn onnocтн
(в rраждансно•t npOI\tccc- доброnорядочnостп) • t. Та­
ким образом, обе :>тн нрозушщuц соответствуют друr дру­
гу в разuых отрас!lлх н равн, но ne вытекают одн а лз
другой.

6. Презумnцня нев нновносrн н npнroaop суд•

В тексте ст. 160 I~опстnтуцпп СССР с noлnoii яс но­


стыо сказало, что едшJствсшJ ЫМ процессуальпы м анто м ,
){Оторым суд мож ет npn;maть rраа;.дэ.nпаа вrшовiiЪ!м n со­
верш ении преступ:t сJщн , яnлncтCfJ uрпrовор.
Приrовор выноснтся судом щшосредстnеnnо в резуль­
тате судебnого разбпратеJir,стоа, <~ соблюдеппем соответст­
вующих прпвцпnов, требоваппЦ, форм. Отсюда - uаж­
пость, бощ,шое тсоретп чссJ<Оо п uрактпчесное зпачепне
np eзyMПЦ:(llt ПCBl1110BliOCTD ПрИ ПI)СТ11110DЛСПИИ СУДОМ nри­
ГОВОра.
Прсзумrщrrя ш•вюювностн nронпзываст весь уrолов­
пый nроцесс, вес npouзnoдcтno П<> уrоловnuыу делу, по се
р ошающал ро .1ь пролоJщстсл пмоtJ по прn nостаnовлошнr
npиronopa, J{Orдa суд nровсрлет, полuостыо ли соб:нодс на
пр езумпцил nсошюtнюстп n nровсдспном по делу прfщnа­
ритсльпом п судеблом слсдстnш1 ц доRазапа л п в пoJt ll oii
мере вппоnпостъ обвuшrемоrо ( подсуди мого), имеютел
лn nce nеобходпмые octювannn Для пocтanoв.rteнnR. обtш­
шн·ольпого лрпгоnора u:ш nодсУдпмый должеn быть оп­
р аn.з;ап.

'1 .1 ибус 11. А. Прсзумnцnя neвunooвocтn в советекои уrолоо11ОЫ


uроцсссс, с. 29, 31.
3
~ !{уiJрящев В. 11. lipanoвoc uonrдctшc: uорма и патолоruн . М.:
Jlu yю1, 1082, с. 2:i l.

9)
В соответствии с преэумпцией невиuош:tости оЬвивn­
тслъuый приговор может быть постаповлеп лишь при усло­
вии, что Jшновностъ подсудимого доказана с nолпой п аб­
сошотпой несомuешюстыо п достоверностью , доi<азана в
суде па основе только тех доказательств, которые были
рассиотрепы, провсрепы в судебпом разбирательстве в со­
отllетствии с uринцuпама устuости, uе по средствепности,
состяаатольuости и Qбесnечонnя обnиnя омому npana па
защиту . lleycтpaueunoe у cyдeii сомпсшiс .u вrшощrостu
nодсудимого исключает nocтauoвJieuиe обвипитольuого
аршовора. Пииюшс соображения о высо1юй стеnспи nc-
p oятnocтii вiiновuости nодсудимого ue им еют зnа'lСlШЯ
при nocтauoв:Ieпuu обuпuuтельпого прuговора: вужпа аб­
сошотная достоверuость ВIIноввостu, nолпая уве р с uпость
cyдeii u вuuо.вnостп, отсутст.впе JШKIIX бы то ни было со­
мпепиii в этом.
Коuечпо, убеждения, выводы cyдeii (судьи и пародпых
зассдатслеii:), рассматривающих дело, :могут разойтись,
тогда uршовор nостановляется болъшnпством голосов.
Мы думаем, что сели выводы судей разоmлисъ в самом
вопросе о виnовност.и, т. е. виnо.веu лп по;\судпмыii: нлu
певиповеn, есть вес осnовапия сделать тот вывод из пре­
зумпцпи невиповпостп, что судья шш пародПЪiй заседа­
тель, утверждающий, что подсудимый nевиповеп, по ос­
ставшийся в :мспьшипстве, обязан представить свое осо­
бое .мпеиие. Правда, этот вопрос сuорuый, uo мы думао:м,
что зтическпе, праостnсuпые требовапия дш<туют имеuuо
такое решепие. Ведь согласпо прсзум:пциu певиnооности
n силу закопа продолшаст считаться nевu­
подсудимы:.i!
uовuым до вступлопия обвmmтельпого nр иговора в з::щоn­
nую силу. А при решепnп кассацпоппой иuстапциеii: воп­
роса о том, должен или не должеп даппый прiiговор всту­
пить в заноппую силу, uалnчие особого мпспия одuого
из судей может иметь большое зпачепие.
Верховпый Суд СССР в своем руi<ОJюдящем nостаноn­
лсuии от 30 июля 1969 r. «0 судеблом прпговоре »> и в
своих постаноолепиях и определеunях по копнрстпым
уголовпым делам особепво подчеркивает высо:кnе требо­
ваnил, предъявляемые к судебному прпrовору каи акту
социалистического правосудия, 1< его заноrшостii, обоспо­
вапности и справедливости. Мы уже приводили ру.ково­
дящие указания Пленума Верховпого Суда СССР о том,
что <<суды должпы приме нять всо :меры к искшочс1ш ю

судебиых ошибок, особанпо осуждения lt евпnовпьгх лпц,


ti:'IJ\ наиболее грубого нapyнJf'J IШT н ran н снобо11 l'ра а.;­
даю> 3 ~.
СJщн ~<' 1 снпе'ч Cyд<'Gнoii Iюл.1опш по YJ оло1шы м делам
Bl'pXOD)'{Oro Суда СССР от 29 мал 1980 r. по ДNIY 1\Iпплй­
мnа 11. В .. Дороmент.;о 1'. Н .. М:nвяйлоnа IO. В., осуждеп­
ных за убпйство nз ху:шгаnсtшх побуждснuu, приговор
отмсnсп с паправлеппсм дела на повое рассмотреппе .n
нруrом составе суда. В онределепп:n: коллегии указаuо:
<< IЗ снлу ст. 43 Оспов у головпого судопропзводства Союза
ССР н союзных ресnублш< обвинительный прпговор по
моJнот быть осво ва л па предположениях и постаповллет­
<'Я юJш ь nри условпп, ослn в ходе судебпоrо разбпратель­
стnа nпн овnость nодсудимого в совершеnп п прсстуnлевnл

нm•a~JIOia.
По даuпому же ДС'лу это требоваnпс заноnа n полвой
мере nc nьшолnопо: судеu поо <'Jlедствие проведело поверх­
постно; обстоятельства дола, при которых был убит по­
терпсвпrнii , судом: псс :юдовапы nедостаточпо всостороnно
Н ОбЪеi{ТПВПО >> з< .
Особо стоит воnрос об оправдателъио.м приговоре. Со­
гласно ст. 43 Ослов уголовного судопроизводства оправ­
дательnыt~r приговор nостапавшrваетсл в тр ех случаях:
1) если не устаповлепо событие преступлепия, 2) если в
дслппи подсудимого пет состава преступлепил и 3) если
пе доказано у частпе подсудимого в совершеппп пр еступ­
.rrепюr .

Относитr;rьпо оправдательного приговора во всех трех


случаях действуст общее припципuальпое положепие :
<<Пе допускается внлючс uпс в оправдатсльпыfi приговор
формулn роnои, ставящих под сомпение nевиnовпость оп­
равдаn rтого>> (ст. 314 УПН. РСФСР, соответствующие ста­
тыi 'УПI{ других союзлых республик).
Рассмотрим все три осповаппn постапоnленпя опраnда­
т елъпого приговора.

Отпосительво nервого осповаШIЯ оnравдаnиn - не


установлено событие nроступлепил - с соблюдепием пре­
зумпцпп певnноввости все яспо: пе было са мого события
пр еступлевпл, nозтому вопрос о nевпповпостп подсудимо­

го решается J\атегоричесии и безоговорочпо.


С оnравданием ввиду отсутствия в деллип подсудимо­
го состава престуnлеnля дело обстоит с.'!ожпее. Суд nри­
зпает, что само деяnпе, вмеплемое в вину подсуди мом:у,

зз nю:т . Верхов. Суда СССР. 1978, М 2, с. 13; 1980, .N! 1, с. 25.


з~ Там же, 1980, Jl.! 5, с. 24, 25.

95
им совершепо, ло в :.этом деяпии пет состава преступле­
ния , т. е . пет тех прпзiJаков, свойств, которые присущи
преступлепию , поэтому суд оправдывает подсудимого.
В :.этом случае в оправдательном притоnоре будут изло­
жены установлсппые судом действия, которые совершил
подсудимый и которые могут быть и противоправными,
антиобществеппыми, пеэтичnыi\m, по не являющпмися
nреступлением, уголовпо пю<аауемым деяписм. В этом
случае оправдательnый приговор может повлечь пеното­
рые последствпя, пеблагоприятные для подсудпмого, мо­
жет содержать порочащие репутацшо подсудимого све­
депия. Нарушения: прсзумпции певпповпости здесь пет,
тю{ юш в совершопии престушюпия подсудимый призnан
невиновnым, а вес же для nодсуднмого тююй оnравда­
теJrьный приговор может быть в известной мере тяжел,
пеблагоприятеп. Кроме того, постаповлепие оправдатель­
ного приговора по оспованию отсутствия состава преступ­

лепия может усталавлиnать факт причипевин подсудп­


мым потерпевшему ущерба, убытка, что повлечет удов­
летвор е ние граждаuсiюго иена другим судом n порядке
гращданского судопроизводства. В nзnсстпых пределах
nодобные последствия оправдапия ввиду отсутствия со­
става nреступлепия: пеизбежпы, по здесь требуется: осо­
бая остороншостъ со стороны судей nри мотивировке п
формулировании оправдательnого приговора по :.этому ос­
nовапию , чтобы оnравдательпый приговор выглядел и
восnрипимался: толЫ{О Kai{ оправдательный приговор, а ne
I<ак смя:гчеппый обвипптельпый приговор. I~ сожалешпо,
эта сторола воnроса в уголовnо-процессуальвой науке
изучена и разработала очень слабо.
Что насается третьего оспоnапия вынесения: оправда­
тельпых прm'оворов - оправдапля ввиду педоказаппостп
участил обвиняемого (подсудимого) в сов6рmепии пре­
ступлепия, то этот вопрос, к сожалепию, пе namcл едино­

душного решепил среди ученых и практиков.

Постановление судом оправдательnого приго1Зора,


<<если пе доказано участие подсудимого в Совершепии
преступлепию> (ч. 4 ст. 43 Основ уголовпого судопроиз­
водства), иногда истошювываетсл некоторыми авторами
так, что в это м случае оправдапие не означает левинов­
иости подсудимого (может быть, оп совершил nрестул­
ление, только не удалось это доRазl\ть, ne смогли собрать
достаточных доказательств виновности). Если так по­
нимать тр е тье основание вынесения оправдательного при­
говора, то получится что-то вроде «оставJrевия в подоэре-

н
штш> (absolutio аЬ instantia), известного "В истории суда
u уголовного судопроизводства эксплуататорских госу­
дарств. Rопечно, так понимать советский закон нельзя,
:это певерпо, это искажение его сущпости.
Рассмотрим некоторые высказывания о недоказапно­
стп участия обвиняемого в совершепив преступлепия как
основаппп оправдательного прпговора. При этом необхо­
димо иметь в виду следующее. Основаuия к оправданию
nо~судимого судом те же, что и осповапия прекращения
уголовного дела по реабилитирующи~r основаниям, ови
озпачают утверждение о певпповпости обвиняемого. Очень
категорiiЧеское и веверпое, с пашей точки зрения, :м:певие
высказал А. П. Гуляев: «При прсi<ращевии дела следо­
ватель копстатируст либо випоnпость лица, когда дело
преi<ращастся по переабилитирующим основаниям, JШбо
невипоnпость его или педоказанпость участия в соверше­
пш:r преступления, когда дело преi<ращается по реабили­
тнрующему оспованию>> 35 •
В :этой цитате обращает ва себя впимаппе формули­
ровка - певиповпость или педоказаппость. По миению
автора, <шевиповпость обвиnяемого>> n <<недокаэанпость
участия обвивлеиого в совершеппп преступлепил>) - раз­
ные поnятил; недоказавпость участия обвпnяемого n со­
всршепии преступленил не является признанием обвиняе­
мого певпповпым. Если врипять это для прекращенпя
дела ввиду педоказанпости участия в совершеппп пре­
ступлепил, придется приплть это же и для посталовлевил
судом оправдательного приговора по этому же оспоnапию.

Зпачнт, когда суд выпес оправдателъпый приговор ввиду


подоказаппости участил подсудимого n совершении пре­
ступлешrя, то суд, хотя формальпо и оправдывает подсу­
дпмого, по псвиновпым его не признает. Это совершеnпо
пеnерпое поппмавие закола.

R сожалеппю, в уголовпо-процсссуалъпой литературе


оnравдаппе или прекращеппе дела по мотивам недоiiазап­
ностп участия обвиняемого в совершеппп преступлеппя
полимаются ипогда таiШм образом, что обвиплемыii фор­
малъпо приэпается певиповвым, но суд пе исключает воз­
можпости ero виповпости, пе утверждает категорически,
что подсудимый nреступлепил пе совершал.
Я. О. ~отовиловкер реПiителъпо пастаивает па раэлп­
чпп между <<положителъпо доназалпой певиnовпостыо >> п

' ~ Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид.


лит., t98i, с. 92-93.

4 М . С. Строrович 97
«nедокаэаuной виновностыо>>. В первом случае суд в
оправдательном приговоре устаuавJщоаст истплу, во вто­
ром- истипа не устапоnJtена. Обуслов.rrпвается это том,
что, «руководствуясь припцппом гумаnпзма, законодатель
провозгласюr юридичес~>ий приnцпп, согласпо котороАrу
neД0}(8381JU8Я р80110СИЛЫ1t\ ДОКазаUНОЙ HODIJ-
ВППОВПОСТЬ
ПOBПOCTU>>. <<IIo,- продол;t.;ает автор ,- превратпть н сдоt.;а­
завпую вппоnnость в факти•tес~>и доказанную псвшювность
пе во власти змюподатеют, так }(ак нельзя ue счuтатьсn
с объективпой реальпостью при разрсшенnn конкретного
36
уголовного дела» •
Естественnо возnшшет воnрос: а где в советском .Jаuо­
подательстве об уголовпом судопроизводстве вообrцс ра3-
грани'Iиваются попяпJя доказанной нсвнповпости u не­
доказанной ввuовпости? Ппгдс этого разrрапuченuя нот.
Нет этого раз 1·раnrtченшт п в судебной: upaктtiKt' (автор
смог привести только однп пример: опредолеппе Судебной
коллегnп по уголовпым делам Верховного Суда СССР
1944 г., пэ которого, по нашему мнешiю, этот выnо,1 пе
вытекает) 37 • И как моiШlО и по кюшм nмеппо Щ)IIЗПа­
кам от• 1 стлпво разrраnп11ить дона:за нн ую певrшоnностъ
и nедоказанnую JШПОIШОсть? Если же та1юе разгратtчоппс
все ще nропзnодить, то получится ЛU1I I Ь разделение опран­

дательпых приговоров па две грулnы: оnравдани е е< n('рво­

го сорта» и оправдаппе «второго сорта 1> , оправданно реntiJ ­


тельпое, категорическое п оnравданно условпое , уклончи­

вое, пе свидетел.ьствующео н действительности о нi:'IJIIIIOH­


пocтJI оправданного обвиняемого.
Нп в коем cJiy чae этого делать нельзя. Опра1щатель­
JJЫЙ приговор всегда означает только одно: прп .таннс
ПОДСуДИМОГО ПCBПIIOBIIЫM, nризпаппо р('ШПТСЛЬUО<' rr бt>З­
ОГОВОрОЧПОС.

В том же смысле, иа1\ ff. О. Мотоnиловкер, траитует


оправдаппе п nрскращешf(' дела по мотивам: лсдоl\аэан ­
uости участил обвпnяемого в соnортснтт пр естунлсннл
п И. А. Либус. Оп nmneт: < <... пе та1\ уж редко встрсчастсrr
ситуация, когда следоватслr. плп суд, хотя п собрал н н е­
:которые доназательства nпповпости обnппл:емого, одпа~>о
nx педостаточпо для достовсрпого вывода о впноввост JI ,
n поэтому вопрос «виловеп пли ue впrювеш) в гио сеологи-
30
!tfотовиловh·ер Я . О . Презумnцпя певшrоnпостп и толrюnаппе
сомнеuий n сооетсJсом уrолоопом npoi\ecce.- В rш.: Гарантии
прав лtrчnocтn n социал истпчесiюм yroJJOn нoм npane п nро­
цессе. Ярославдь, 1981 , с. 5, 6.
37
Ta~>t же , с. 7.

98
чесхоАt плане остается отнрытым. Одпано n сплу презумп­
ции невиuоnности следоватсJJJ, н суд юридичес~tи приэва­
ют обвиняемого uсвиповным, нри этом в оuравдателъпом
нриrоворе не должпы лрiJводuться даnuыс, порочащnе
оправданного, ставящие nод сомпение его певпнов-
1\ОСТЬ » 38 • ДаJ•ьше автор разъясляет разлuчи е между
«rnосеологnчесю1м>> п «JОрnднчесJшм» nлапа!\ш: «... при
нсдоказаrшостп обвпnения IIcтшJa может ОJ(азаться ne-
ycтairoDJJ eшюй ... nодсудимый, о нравдапный :за nедостат­
ком улш\, n действитсJlЫIОСТlf мог соверш ить nре­
стуnлепие• 39
• Нак видiJм, убедительность, авторитет
оправдательного nриговора, постановлепного вводу недо­
казаппости совершения подсудимым nрестуnлешш, авто­
ром изображаются нак не очень высокие. Автор зто под­
тверждает. Говоря о том, что в силу закона постаnовле­
ние следователя о прекращении дела п опрандательпый
приговор суда ДOJtilinы быть мотпвпрованы, он указывает:
«Но :каt< только следователь в н остановлешш о прекраще­
пип дела, а суд - в оnравдательном npuronope начинают
апалпзuроnать ;~оказатсльстnа в•шовностп n объясnятъ,
почему их недостаточно, онн волей-nеволсй бросают тень
па реабилнтнрованпого. Прсд'ыtоляя копню о нравдатель­
nого приговора (постановления о прекращснип дела}
в nодтвсржденне полной рсабuлuтацпп, л нцо достFtrает
прямо противоположпого результата, uocJ;oльh-y из оппса­

тельпо-мотшшрооочnой части приговора (постаповлепия}


nпдnо, что до~<азатсльстnа , изобличающие лнцо в соnер­
ш елпи престуолепия, имеются, 110 их о .каза1JОС Ь педоста­
точно» 10 •
Выход из такого полощеtшя автор видит в то&I. чтобы
«ne сообщать ,1а нный мотно оnравдапия шпро1юму кругу
ЛJЩ, включая nредстаnптелсii адмпппстрацшr, от 1юто рой
ааnисит реализацпя субъект н оных прав реаб1tл Jtтп роnап­
ного nри постушi е uiш па работу, зачислении в учебное
заnодооие, выезде за границу 11 т. д.» 11 • При оглашсннп
нриговора оtшсательпая часть оправдатсJJьноrо прnгово­

ра, nостапоnленного по основапою ведоJшзаnпостп, огла­


шаться пе долifша п в коnюr па руки ее выда вать пе С.'IС­
дует 12
• Одним словом, оnравдаnие судо.м н nрскращеппе

38 Либус Jf. А . Прсзу)шцпя н с шшовпостn в соистСI\0~1 уголоопоы


процесс е, с. 174 (нурспв паm.- !tf. С.).
39
Там же.
' 0 Там же, с. 180.
11
Там же.
• 1 Там же , с. 181.

" 4*
дела следователем по оспо.вапию uедоказапности может

причинить .вред тому, Iюго они I<асают ся, произвести са­


мое неблагоприятпое .вnечатление, изобразить обвиняемо­
го как человеRа, вероятно совершившего преступлеппе,
по Roтopo11ry удалось уi:iтп от ответстоешюстп. Поэтому
та кпе опрандат('.n ыrы е прпrоворы н постановлеппя о пр е­

кращепии дела на ;\о запрят ать лодаJrьше. Думаю, что с


такой траН"товиой п татшм примепеппем УI'оловпо-процес­
суа.rr:ьпого закола об оправдаппп нлл лрекращенип уго­
ловtюго дела но мoтrrD3i\1 педоказаплости участия обви­
няемого в совершепни преступления согласиться пелL з я.

Нот сомнепий в том, что намерепшr автора- самые гу­


манпые, по пол ьзя согласиться с тем, кю< оп траRту ет

дей ствующий :закон. Решительпо JJ ель:-~л допустить, чтобы


суд в оправдательноi\r приговоре остаnил открытым воп­
рос о виnовuо ст 1r, нрямо выразил n пзложепrrn приговора

то , что виповвость оnравдаппого пе и сfiлюч ается, возмож­

по, он все же соверrппл престуnлеnпе, п о достаточных до­


I<азательс'l' D доб ьrтr, не удалось, по:>тоиу описательную
11асть такого оnрав r~атсльпого прпrовора нельзя огла­

шать в судебном засодапии, нельзя выдавать ее копии.


Rопечпо, таr<ан JЮIЩСIЩИЯ пе И. А . J[ибусом создана, ona
встречается n ряде работ, по в е го мопоrрафии оп а выра­
жеnа паиболее от<rетлпво. При :этом автор вовсе не одоб­
ря ет этого nоложеття , оп всемерло защищает права оп­
равданного ПОJ\Суднмого n обвиняемого, дело которого
прекраrцепо па предварительн о м следствии, по он пе ви­

дит пути к устранению такого отрицательного, по, по его


мнению, п епзбежпого явлепия.
Я думаю , что ошпбка в этом волросс состоит в пепра­
впльпости траJ<тоnюr дапnоrо оспоnапия I< опраnдапию
или иренращению дела. «Недоt<а:заппостъ участия обnп­
няемоrо в conepmeпиrr преступлопию> нолимается таRим
образом: в распоряжении следствия л суда имеются не­
которые доказателr,ства виповности обвипяемого (подсу­
димого), доназатсльства пеопроверrnутые. по их недоста­
точно для прпзnаnия обвиняемого впповным. А так каR
они все же есть , то нельзя отрицать и возъюжпости того ,
что обвипяемый в действительпостп совершил преступл.е­
ние, что оп виповеп. На помощь приходит преэумпцил
nевиновности, ноторая недоназаппую виновность идептифи­
цкрует с доi<азашюй певиповпостыо. Не случайно юрлдп­
чесRое прираnпп:ваnие педоказа ппой виповпости I< доиа­
завной невиповпости автор определяет как «юридичесную
фикцию>> , R Rоторой «закоподателю nриходится прибегать

tOO
в этом редком для пашей практики случае>> Это,
43
• J\0-
нсчпо, пеправильпо: не может быть <<юридической фик­
цию> в приговоре суда.

Ошибка придерживающихся такого мнения авторов


ааключается в пеправильном поппмапии самого этого
основания к оправдапию или прекращению дела. Недо­
Jшзанпость участия обвипяемого (подсудимого) в совер­
шепни иреступлепил подчас понимаетел преимуществен­
но в количествеином смысле, т. е. JJ:остаточпо ли до­

казательств виновности обвипяемого или их недостаточно.


Есди бы еще найти несJюлыю доказательств, уличающих
обвиняемого, тогда можно было бы призпать его випов­
uым, а тю<, при имеющихся доназателъствах, этого сде­

лать нельзя. Но ведь при оцепке доRазательств осповное


зuачеuие имеет ne их число, а их качество, их убедитель­
пость, JJ:ОСтоверность. Ведь бывают иногда уголовные де­
да, по ноторым против обвиплемого паrромождается
очень большое число доRазательств, создающих видимостт.
их убедитедьности, а при тщательном исследовании оJ<а­
зывается, что ввиду выпадеппя из этой группы доназа­
тельств только одпой улини вел цепь распалась, а с пей
распалось и все обвинение. Если имеется недостаточно
улик для обвинения, то эти педостаточные в количествеп­
пом отношении улюш подлежат самой тщательной про­
верне и оцепне наряду с дальнейшим исследоваппем об­
стоятельств дела, поисном новых донаэателъств, и в ре­
зультате либо виновность обвиняемого будет доказана,
либо она не подтвердится и будет доRазала его nевинов­
пость.

Если суд тщательно, углубленно, всесторолне n объ­


ективно исследует все обстоятеJiьства дела, проверит n
оцепит имеющиеся доказательства, если при сохранив­
шихсл сомпениях суд возобловит судебное следствие, па
нотором верпетел к уже расемотрепным доназательствам ,
или возвратит дело па доследование, если суд снова вы­

слушает объяснения подсудимого и проверит их, не мо­


жет быть того, чтобы судьи не пришли к выводу о ви­
поввости либо невиноввости подсудимого. C.rreJI:Yeт отме­
тить, что количественная трактовка самого поnятпя

недонаэанности участия обвиняемого в совершении пре­


ступленил в каiюй-то мере стимулировалась тем, что
формулировка этого оспования оправдавил - «педоказан­
пость участия обвиняемого (подсудимого) в совершении

43 Там же, с. 175, 176.

101
nреступлепию> - одnо время оыла замепопа иuой форму­
лировкой - <шедостаточвость улик для обвипепия подсу­
димого» (ст. 326 УП:К РСФСР в редющпи nостановления
ВЦИ:К и CHR РСФСР от 10 июня 1933 г.). Эта очень uе­
удачnая формулировка была устраnепа и замепена прсн.;­
nей в ст. 43 Основ уголовного судопронзnодства Союза
ССР и союзных республик 25 декабря 1958 r.
Следует согласится с И. Д. Перловьш, I<оторый ут­
верждал, что если формулировка оправдания ввиду uе­
достаточnостu улик давала повод :к со мн е нию в u е випов­
rюсти оnравданноt·о, то <mСДОJ<ааанность участия под су­
димого в совершении nреступдеnия искшоча от всяJ<ие

еомпепия в певиповuости оправдаппоrо>> ".


J{ сожалению, пришло сь встрет иться и с иной uовыт­
r.;ой допустить вьшссеnпс судом оправдатсльлоrо пригово­
ра , оставляющего па о правдаuпом подоз рени е n со верш е­
nrш преступдеJJия. Вот что сказано по данному вопросу в
одной работе. «Оnраздател ьпый nриговор постановляется
как при достовервых выводах об отсутствии события пре­
ступлешrя, состава престуллеuия, пе до J<азанности участия

nодсудимого в совершопии преступл о вия , тю< и тогда,

когда материалы дела недостаточны для достовер ного вы­


nода о доказанпой виновности лица, а воеnолпить их н
устрапптъ nозпиюппе сом1юшш невозмо/J.;II О. В :этпх сл.у­
чалх сомпения n доказа нпости обnппепин толкуютел в
ПОЛЬЗУ ПОДСУДЮIОГО >) ' ~.
Авторы совершенно правы в поппмапuи недоказаnпо­
стп участия подсуд имого u совершеnпп пр есту пле пия как
такого осповашrя оправJ(апия , 1юторо е о:1начает достовер­
ный ВЫВОД суда О НС ВИНОВПОСТИ ПОДСу)'\НМОГО, н есо верше­
НlШ им uреступде нил. По тшак nельзл одобрить приме­
но ппый авторамn: прием: к трем основаниям п остановJJе­
шш оправдательного п риговора, пр л м о уназаnпым в

законе (пеустаповщ:шие события престуrrлетш, отсутст­


вно состава преступлония , н сдоказапnость участrнr nодсу­
димого в совершошш nрсступлоп пл), авторы от себя прп­
бапляют четвертое осповавие- подостаточность ма­
териалов дела для достоверного вывода о виповuости
лодсудимого. В заноне пет и пе может быть такого оспо­
нанпя.

Ведь совершенпо ясно, что такое основание пе только

н Пер.'!.ов И. Д. Пpnronop n советсном YJ'O.'IOnnoы нроцессе. М.:


Госю рпздат, 1960, 35.
с.
\> Совстс1шii уrоловпыii opOI\CCC. М.: Юрпд. лот. , HJ80, с. 396, 397.

t01
не удостоверяет натегорически песовершение подсудимым
111 шриминируемого ему деяния, по в :)ТОМ случае суд пря­
мо объявляет, что оп пе может этого утверждать, так
шш вполне вероятно, что nодсудимый преступление со­
вершшl ,- вот толыю доказать этого с полuой достоверно­
стыо пе удалось. Вот как авторы nредлагают изложить
оппсательпую часть такого оnравдательного приговора:

<1Суд должеп привести мотивы, по которым имеющиеся


доказательства оценены им как педостаточпые, какие
сомпения в доназаппости обстоятельств дела оп пе смог
устранить » •6 • Опять самовольuое дополпеnие авторами
действующего эаRопа, nопраВI{а и пему.
В действующем эююпе прямо паписаnо, что в описа­
-rелыюй части оправдательного приговора <шриводятся до-
1\азательства, nослушившие осповапием для оправдапия
водсудимого с уJ<азаnие:м мотивов, обълсnяющих, почему
суд отвергает доказательства, па J<Оторых было основано
обвинение>> (ст. 314, ч. 2 УПR РСФСР, соответствующие
статьи УПR других союзных республик). Сказано ясnо -
суд отвергает доназательства, па иоторых было основано
обвиuение, а не просто сомневается в пих, считает их во­
достаточными. И вслед за ;)Тими словами записано: <<Не
доnускается включеrше в оправдательный приговор фор­
мулировок, ставящих nод сомпепие н е виповnость подсу­
дпмоrо» . А авторы учебппна от себя nредлагают таiюе
основанпо оправдаnия, nоторое отнроn еuпо ставит под со­

мнеuп е uевuноnно ст ь подсудпмого , nрямо уиазывает, что,


возможно , оп совершил np ecтynлenne.

Вывод из nзлоn\епnого таков. Вообще пе существует


п не мож ет сущестrюоать приговор суда, n котором вопрос
о виновности по существу остался бы перешеnпым. Если
дело рассJrедо вано н е полпо , если существеппые обстоя­
тельства дела пе псследованы с достаточной полпотой,
суд возвращает дcJIO ua досJiедоваште. Но еСJш суд поста­
uовляет приговор - это должеп быть достойiiЫЙ акт со­
циалистического правосудnя. Судьи выносят nриговор,
в правильпостп, nстппностп ноторого опи глубоко и пепо­
nолебимо убеждены, J\оторый им диктует их совесть, их
правосозпапие. И н е может быть nриговоров суда такого
рода , в которых судьи сами выращают отсутствие у пих
убежденности в том, чтб есть истина в даппом деле, ви­
повеп nодсудимый или певиповеп. Что это за приговор ,
в I<Отором <<Пе доказана виповпость, по пе доказана и ие -

103
виновностЬ>>? И если судьи оправдали подсудимого, по
:ка:коиу бы основанию ни было произведено оправдание -
не установлепо событие, пет состава преступленпя, пе до­
:казана виновность,- это должпо быть твердое, обосло­
ванное , :категорическое peшenue о невиnовности. И не т
ни:каноrо смыСJ!а :классифицировать оправдательпые 11 рп­
говоры па <шриrоворы с истппой>> и <<nриговоры без не­
типы», приговоры, по :которым судьи убеждепы в певи­
повпости, и приговоры, по которым судьи ne убеждепы в
випо ви.осrи.

В с;\ь в совещательной комнате судьи обсуждают н


решают rолосоваnием указанnые в закоnе вопросы , в том
числе и такой: совершил ли подсудимый деяние, в J;ото­
рои оп обвиняется (п. 3 ст. 303 УПК РСФСР). И дейст­
вующие законы, и руководящие разъяспения Плспу~• а
Верховuого Суда СССР при их правильном поиимаnии п
примеuепии дают в руки судей средства, обеспечиваюпщ е
такое разреш епие уголовпоrо дела, J<Оторое справедшiВо
решит судьбу человека.
То же отпоентел и :к nреиращению уголовпых дел no
освоваnиrо недоказаппости совершепuя подсудимым. n ре­
стушrепия. Это озпачает, что обвишrемый преступлс 11п е
пе совершал, оп полностыо реабилитируется, и пет нщ<а­
:кпх осповавий- nи юридичес:ких, пп этичес:ких, пи гно­
сеолоrичес:ких - вводить в паш уголовпый процесс т акое
разреurепие уголоnпых дел, которое хотя бы отдалепно
наломипало срсдпе веiювый ипститут << оставлепил обви­
ня е мого в nодозр е нию> .

Для nравилыюго разрешеnил вопроса о недоказаппо­


сти обвинения, педоиазаппостп совершепил обвппяемьвt
вменяе мого е му в виnу nр еступлепия практииа Верховпо­
го Суда СССР дает очепь ярнu:е n убедительвые мате­
риалы .

Заслуживает nnимания, папример, дело Харитонова,


рассмотренное П.тr епумом Верховпого Суда СССР
26 шоля 1975 г. Харитопов был осуждеu за то, что, про­
езжал па автомашине, парушил nравила безопаспости
движ ения , в результате чеrо лрич ипnл мепе е тюiШL[С т е­
лесnые повреждения пешеходу.

В постаповле11ии Плепума все доказательства, собран­


ные по де.!J у, nодвергпуты деталънО)tу анализу. Плену~t
приш е.ч к выводу, что следственные органы н суд не
обесnечили всесторопнюю проверку и оцеиRу собра нных
по дeJiy доказательств: <<Все эти дапные ие ис1шючала1
возможпость совершепил преступлеппя как Харитововьш.
так и друrим: лицом... обстоят~льства происшествия ис­
следовалпсь поверхностно и одпосторонне , что пе поз во­
ляет с необходимой определепностью заключить о винов­
ности и1ш невиповпости Харптопова)). Пленум Верховпо­
го Суда СССР отменил приговор и последУющпе судебны е
лостановлешrя п паправил дело па новое расследоnаrш с .
При повом расследовании уrоловпое дело в отношеш111
Харитопава было прекращепо за недокаэанностыо
предЪЛВJiеППОГО обвиnения н.
Здесь получилось так, что nеустаповлелие с достов ер­
ностыо mr nиповпости, nи nевпновности обвиняемого
произошло nри nостаповлешш судо111 обвшштельпоrо
приrовора, а когда одnостороnпость и пробелы рассJiедо н а­
ния были устраuепы, невnновnостъ обвиняемого бы:rа
nолностыо докавапа. Значит, имеnно n едо:иаэапность вп­
ловности означала полное и песомнеnпое устаnовленн е

псвиновпости обвиняемого - оп пе совершил nрестун­


ления .
И таJ\ происходит именно тогда, J.<Огда дело рассле,~о­
вано nравилъно и полпо, но совершеnпе nреступленnя оG­
вишюмым ne доi<азапо, это значит, что обвиняемый оре­
ступленил не совершал. А положение, когда под вол ро­
сом остается как виновность обвипяе~юго, так и н ев и нов­
иость его, создается тогда, когда обстоятельства дела 11<'-
с:тедоваnы о;:~;носторопне, неполно.
Очень характерно и важnо в это~1 отношеппп поста н ов­
ление Плепума Верховпого Суда СССР от 26 авгус·rа
1980 г. по делу А., который был осужден к 10 годам лп­
шепия свободы в исправительпо- трудовой нолопии усн ­
леппого режима за соучастие с осужденпой по это~1 у
делу В. в убийстве двух человеl\, соверm еппом из I<огыст­
пых побущ}"\евий.
Обстоятельно и глубоко проанализировав матери ап ы
дела, Пленум пришел к такому выводу: «Kal\ видно нз
дела, в оспову обвипеппя А. nодожепы фантпческп JIIIIIII•
показания осужденпой В. и предnо:южения, которые н е
могут быть призваны в Rачестве данных, имеющих ДО I"\а­
эателъствепное зпачепuе. Поi<азапия же В. в отпошенн 11
А. противоречивы и не соответствуют ряду объективно
устаповлеппых по де:rу обстоятельств » . И дaJiee: « Мате­
риалы дела не позволяют расцепивать показания В. в от-

~ 7 Сбории1< nостаиовлепиir Плевума п определений Jюллегий В е р­


ховного Суда СССР по уголовным делам , 1971- 1979. М.: Из­
вестия , 1981, с. 782, 783.

10S
ношении Л. иначе как оговор >>. «Оцепивая все име ющиеся
в деJТе даппые в nx совоиуnностп, сл еду ет nризп атъ, что
обnинительnьrй пршовор в отпошепии Л. пе ос н о ван п а
объе ктrшвых п достове рnых доRазател ьствах , осуждение
е го является пеобосвова пnым и дело nодлсжит nрекраще­
нщо~>. Пленум Верхов ного С уда СССР отмеnпл nриговор
н все nосл едующие nостап ов ленпл в отпошепuи А . u пре­
l> р атил дело за недо nазаппостью предъявлеuпого еиу об­
n•• нс•шя, освободив е го uз-под стражи "·
В ;,том nостано вле шщ Плеuума Верховного Суда СССР
чре::ш ычаiiuо важuы следующrrе положения : 1) высокие
требоваnn:я, которы е nредъявляются I\ nроводопию судеб­
ного разбирательства п п остаповл е пи ю судом пригооора :
2) оговор одnпм подсуднм ьш другого, не подтвсрждс ппьrii
JШЬJMII доказательств амн , не имеет сил ы суде бн ого дока­
зате.rtьстоа; 3) по:ща я реабпл rпацпя об nннле мого прн
пре краще шш дe .rt a за педо казаnпость ю n редъяо ле пuо г t,
е м у обвинения. Суд п e poo ii 1шстющии пе в ер но ра::~решп:r
дело в отвошени rr n одсуд нм ого , доn уст иJI осу жде н и е н евп ­

новно го •• елов еi<а. И ату ошибку ne исправпл н ранее рас­


см ат ривавm•tе де.'lо судебн ые ппста пции, n o~>a П11 епум
Верховного Суда ССС Р не сказад своего веско 1'0, онопча­
те.п ьll оrо сJюва: в•шо вн ост 1, А . ne доказана, обвннеппе пе
по:\тоершден о, подсу,1, nмыii ue вuпов еп, он в п ресту олеппи
вместе с В . ne участвовал. Отсюда - nоJшая реабплита-
1\ПЯ Л .
11 та 1.;, де ii ствую щес Эаi\ОПОдат ельст во при п равпл ьпом
е го по ппм а нrш n п рнме н е шш ue дает пш>акпх осповап пii
l(.'HI н стоm•о в апuя о п р авдат ел ьn ого прлговора, ностапо в­

де нiiОГО ввnду педоиа з а нностл у ч астия но;\судп мого в


со ве рш с 111ш престу нлс нн я, та ким образом, что суд пе
II C I\.ЧIO Ч UeT BO З MO ii\II OCTII CO B CpШ CJIUЛ np eCTY I IЛC IIIIЛ П ОДСу­
Д II .\1 ым , но толь ио ;щна:~а т ельств его в u по вн ост11 н едоста­
точ н о. Но п с чпо , м оато стаnить вол рос об усовершеuство­
ва•• •ш фор мулиро вюr ч . 4 ст. 43 Ос нов уголовного судо-
1 1ро 11аводств а: вм есто <me дои аза н о у ч асти е подсудимого
в со л е ршепюr пр сст у 1111 С 111t ю> с•.; аэать « п есовер ш с пп е п од­

су;.щмым тех дейстnиii , по обопu епшо в ноторых оп п реда л


су;\у» . T a l\oe пре~.1оже нн е дс.'!аnось nеодпок ратно, его
реал uзацтш выбила бы веяну ю nочву из-под ошн бочн ого
нстолкования действую щего закол а. Но, повторяем, u nрн
сущестJJую щей реда 1щпп ст. 43 Осnов вполпе можпо
обсс nеч rпъ ее правщ•ьное попнм а rше и п рим ен онис (п а-


8
l iмt 1 B' ' P\. fНI. Суд.1 ССС Р, 1981, .N! 1, с. 6, 8, 9.

tM
щшмер, с nомощью руководящего р азъя сн с ння Пле n у ма
Верховного Суда СССР).
Вопрос о связи прсзумпцпи певJш ов11остп с п роговором
.-уда может быть поставлен и та 1с <<На" презум п цпя
IICLШII O BD OCTJl nр О ЯВJIЯ СТСЯ nри р ассм отре н u н дела Н naC-
('IЩIIOПUOM поряд ке н в п орядне сунеб 1 10rо нат\зо ра ?>> .
В перво~r СJ1учае nроnе рлетел пригово р, н е nстуннвwиii л
~tal\ouпyю силу , во вто р о м - п р и го в о р , нсту 1111 В 11111 i i н
.tако1шую с11лу (н иные судебные oo pcдe.ri CIIIIH н носта нон­
:IСIШЯ ). Вопрос о nрезу мпцпп u св1шов ностн в .-асса циоп­
tюм nроnзnодство со в ср ш с ш ю я сен : пос коJIЫ\У дс ii ст впе
IIJ!СЗ УМПЦШI n e DiliJ ODII OCT~1 В OTli O Ш eU IJI! IТ Оi\СУД ИМ О ГО
нреиращается по в стуш1 е 1шв: п риго в о р а в зако н i i УJО с n лу,
t•rтсств о ппо, ч то в нассацн опn о м nр о н з nодст ве nрезу м п цп я
IIOBDBOBDOCTJl ДСUСТВует В ПО.'ШО ~r объе м е. ПО,\СУ,'ЩМЫЙ Н
('IIЛY за кон а с читается н свпповны)r. З~есь мощст быть
ноставле u во прос л ншь о рас шире шш дсil ств ня вр езу мп -
1\IШ nевин оnnостп, ус ало шш се гара нт нii, огранич ешш
условий <<nоворота J{ худш ему>> длn подсу"им ого н т . д.
Сл ожпсс воnрос о uрезумпцшr н ев нно n1 10СТ II в о р оиз­
llодстве .11 JJорядке судебного uадзора, поскол ь ну об випяе­
АIЬIЙ (DОДСУДПМЫii ) 8 С 11ЛУ n peзyliiii ЦIШ JI C BIIII OBIIOCTП
('чита ет сn н e впn o nJJЬIM до в ст ую1 еu иn n р н гоuора н заJю п ­

ную cиJiy, а в nopnДI<C судебпого liадзора nерссматрпnает­


('Я им еJшо прнгоnор , встуnпвшиu в зa liO IIli YJO снл у. Ra-
:JЗJio cь бы, сстсст веm 10 сде.'tать вывод, что о ри расс~IОтрс­
нии дел в nо ря,1ке судебн ого надзора н рсзулшцо я
невшзо вност 1J не деiiствует. Одu ако тa lioe рошсн не быдо
бы поспошпы~t , nоверх ностным .
Qqeш> Jштеросно~1 у нсслсдовапп ю п о;~ворг :>Ту н робпо­
му Ч . С. Н.асумо в . Авто р соверш ен по nрав в сn он х ут nерж­
;,сппя х , что п рп рассмот решш до.1а в поряд"с су,1ебпого
надзора п розумnц1rя н ев нн ов н ост н деiiст вует п ренще всего
такпм образом , что надзорпая ппста iЩIШ п ро верлет п ра­
вилъu ость 11 n ол н оту собшодевия п рсзу мrщ1ш н о внн овпо­
сти nри p aCCJLCДO BЗHIIH 11 pa з p em C IIIIH де;r а В nр ед ы дущих
стадиях nроцссса н n IIIJЖестоящпх судебньLх ин ста1 щиях.
Ведь npeзyMDJ \ПH IJ СВппов 1юстп перестает деiiст во в ат ь
лиш ь по вступлешш n р и говора в закопuую сшту. Суд,
расс ~t атрн вающuii дело в nopяд lie судеб ного н адзора,
прове ряет , п рави л ьно л и вступ пл дан ны й пр н го вор 13
заiюопую силу, я вляет ся JIИ этот прнrовор зanOIJIIЫM , обос­
воваn ВЪiм, спра ведт10ым . Ведь всту п лснн с 11 заноппу.ю
силу про rовора, ue отвечающего таким требованиям ,
является тяж ел ым н а р ушеннем соцu ал ист u чССI\Оil за к оп-

t07
ности. Поэтому соблюдеппе по делу презумпции невипов­
uости должно тщательно проверяться надворпой пнстап­
цпей ' 9 •
Далее, автор прав в своем утверждении, что при про­
nерне в nорядке падзора оn р авдательного приговора пре­
зумпция певиповпости действует пепосредствеппо, так как
оправданный считается певипоnпым, тем более что в сш1у
закола пересмотр оправдательного приговора или опреде­
ления (постаповлепия) суда о прекращении дела допус­
I<ается толыю n течение года по вступлении их в заноп­
пую силу 50•
Но с автором пельзя согласиться в его утвержденил.
будто самыii: фант принесевпл протеста в порлдт<е судеб­
пого надзора Jla nетупивший в силу обвипительnый при­
говор воссталавливает действие презумпцпи певиноnп остп .
Оп пишет: «Ведь дело попадает в падворпую инстанцию
именно потому, что пояnил п сь сомпенпя в обвппительно~1
прпговоре. Другими словама, виповпость доназава неубе­
дптелъпо, а может быть н вовсе пе доназана >> " . Это зна­
чит, что уже с принесением nротеста в поряд1<е судебного
надзора приговор теряет э::ш о пнуrо силу, а осуждеппыii
в сиду эаноrrа считается п ев нnовпым. 1\опечпо, это не так,
припесшее прот ест в поряю~е надз ора лицо nри паличпп
зat<onnыx оспованпй впр аве
прnоставовить и сnолне ние
прnговора , по н е ЛJimnть зано пnой силы прнговор, зто
полпомоче н сделать толы<о суд, рассматривавший дело в
порядке судебного надзора .
Вместе с тем следует поддержать предложепие
Ч. С. 1\асумова о расширеnни процессуалъпых гарантпй в
надзорлом п роизво~стве (участпе осуждс.тшого, оправ~ап­
ного, 3IOЦIJTUИJta) 62 .

7. Презумпцня невнновностн
н nрекращенне уrоnовных деn
по нереабнnнтнрующнм основаниям

Вопр ос о презумnц1111 невиновности воэни:кает и в


связи с пре:кращевием уголовных дел по переабилитп­
рующи:м оспованиям, у:казаннъш в ст. 43 Основ уголовного
•• Касум.ов Ч . С. Действия пре:Jумпцпп вевиuовnостп n надзорном
произnодстве. - В Jш .: Суд 11 прпмеп еппе за1<оnа. 1\f., с. 1982, 95.
60 Там ше, с. 95, 96. При этоы автор ссыла ется па ст. 373 YПli
РСФСР. Надо иыетъ в виду, что та1шя n орма содержится и в
ст. 48 Оспов уголовного судопроизводства Союза ССР и союз­
ных республи.I\.
61 Там же, с. 95.
6 2 C~or.: Ta}t Жl.'. с. 96.
f08
.щ ~;онодателъства. В порядщ1 ст. 5 Ос н оn уеоловного
t·у.~оороnзводства постапов.1 еuпем пlкурора, орrапа дo­
:tllaunл или слсдоватеJJ:я (с согласия рокурора) обвппяе­
мыii освобождается ot- уголовной отв;·ствеuпостrr, yroJюo­
llt>C .).ело nрекращается и маториалы1апраоллются в суд
,рн прпмепсп ня па:родuым судьей адмuuuстратnвпого
"·•ыснаншl ПЛ[r n 1 I<ом нсспю uo делам
тоnарищссrщii суд
1 \
Нt'соnершоввод етп пх pare прнвд сче rщоо n
илп тщо,
•шчестве обвпnяемого, перодастел ва opyi<Ir общественпой
с1рr·авизацип либо трудовому 1, 0лпектву. ll :>Trix случаях
,.,,:ца.втся та~;ое поло»<епис: щюкуро] с:Н~i\ОВатс.'lь, оргап
.~озпавпя считают, что обвnпенпо с (11\TJI'n•cкoij стороиы
,,тшзаво, обвrшяемыii соnорuнщ u 1<puм111111 русмое ому
.\Cяune, по, учитывая характер дсяпи• ~н•шостr.. обвнплс­
\rm·о, его можно пе nодверt·ат 1, yгoлozJOU О'ГI\Отстnспtюстп,
а примоnnть к пему меру ооздсiiстrfЛ, но нnллющуюсл
\111.1Овоьrм паказанuем. Соалnотся вriчaт:ruuнe, что в тa­
r;rrx случаях лицо, прполсче 111100 n к.честnQ обnнпяемого,
11ризнается вшювnым ne uрнговоромсуда, а н оетаuо.вJrе-
1111<'~1 прокурора, следователя, орrападознаuпя, nостаnоn­
. н · нпем napoдuoro судьи епнцо1sпчпо пш рсшошtсм това­
J111Щеского суда. Если это таи, то на.rfЦО лротurюречие со
п. 160 н:опстптуции СССР, нротuвоfЧЛе с прсаумuцпеii
uNniпоопости. По зто .uв так.
По рассматрпваомому вопросу по(час nоэттали cno-
pr.l', сохрапптt, лu существующнii щР ядок Пр<тращеnня
.\ r·одовпых дед по лереабнтrтпруюЩIМ осноnанням плп
упраздпп;ь его с тем, чтобы воnрос )б оснобож;tе~шп от
:пОЛОВПОU OTIJCTCTBCШIOCTП n прuмещ!ШII МС(> BO:"IДCLtCTDUЯ,
110 являющn::\СII уго.1оввым nаказаnпсf• решал суд в своем
щшговоре аа.
Вопрос стопт так. Если пренращсtпс уголооного де.1а
но персабилuтпрующим осповапnяьt )ЗВачает лрпзвапnе
обвrшяе&rого па предварптельпом сщдстnпи в и ноnньш n
совершеппп преступлевпл, сам ип<inтут прекращепnя
уголовпых дел по осnоваппям ст. 4.~ Основ уголовnого
·тнолодательства п D порлд 1<е ст. 5 Оспоn уголовпого
rудопропзводства подлежа.'! бы уnра 3 '.(nснпю, ка'' явuо п
fiсзусловпо протпворечащпii ст. i60 [{опстптуцnп СССР.
Но следует выясппть. лciirтnнтeщllO лтr nрокращенне
уrоловпоrо дела по переабuлптир{ющсму осноnапuю
оргаnоы дозпапnя, сnсдоuатсло~1 , ;ч>окурором озnачает
) 3 C3t.: Сrрогоеич А!. С. Преауыпцнл 11 сюш?вnостп 11 11р01tращеnпе
уголовпьu: дел по переабппнтарующпм основаниям.- Сов. го­
сударство n право, i983, .М 2, с. 73-76.

fot
npnзuanиe обвпняемого юшовпым в том смысле, в rюто­
ро.м о прuзпаuшr впuовuым говорится в ст. 160 Rопститу­
tiDН СССР?
Прежде всего следуст устапоnитъ общее припцилllаль­
пое nо:JОжеппс. Постаповлсшrе о прехращепии уголовного
,1ела Iшкоr;щ не было и не является актом п риз на н11я
обвиняемого вrшоuным в совершеnил престуnлсвия, uo
:каюrм бы оснооанвям :это постаuовлепие пп nрипималоСI>
и от I<oro бы оно ни исходило. Jluкoro нельзя nризнать
вшювным посредством преJ(ращевпя дела: постановJrспие
о nренращелn:и Уl'Оловпого дела- это пе тот процессуаль­
НЪIЙ ант, zюторым можно вменить в вину совершенпо
преступлсппя. Ведь яспо же: если уrоловпос дело преi~ра­
щепо, значит уголовпого дела в юридическом значепnп
этого поuятnя бOJII.me пет. Rак же )JOif\no прпзпать ЧСJIО­
века nпповным n conepmeшm преступлепин без yroлoRнoro
дела, вне yro;ronnoro дела? "Утвер»щаем, что n соnетс i<Ом
yroJroвuoм судопроизводстве никогда n пе было признания
обвиняемого впвовным посредством пре:кращеnин уrодов­
поrо дела. И это относится I< прекращепию уголовных
дcJt по Jllобым нсрса.бидuтирующим основаниям: даввост i> ,
ампистшr, смерть обвиняемого.
R сожаленню, в законодательстве ппогда встречалосJ,
пpiiмeueiшc танпх термnпов, форму.rшровок, что опп да­
нали nовод ТОJI:коватъ пх каi< доnущение nризпапия обRи­
няеl\Iоr·о виноJmым па предваритс.тrьпо~f С11едствюr н рн
преJ(ращешш уrоловnого дела. Например, ст. 9 YHI{
РСФСР первоначальnо была озаглавлепа: <<Прекращсние
уголовного де1rа с персдачей виповпого па поруки». В тек­
сте статьи говорнлось, что па nopyюr передается «лицо ,
соJJершившес преступленис>>. Таких примеров можпо при­
вести немало.

Тю{ вот падо датъ себе отчет в том, что это nросто
пеудачпые формулuроnкп. Ilyжuo еще и еще раз nодтвер­
дить неореложпос положение: nиУ<то, кроме суда, по под­
помочен признать граждапина Вlшовпым в совершешш
преступлепuя, а суд :это может едедать только своим
npиronopoм. Зто - npeдmJcanиe конституцпоппого закоuа,
обойти его псльзя ни в У<оем случае.
И те практичесJ<ие работпики органов дозпапин, пред­
варительного сдедствия п пронуратуры, которые считают,
что каждый раз, когда опи прекращают уголовное дело
с освобождением обвипяомоrо от уголовной ответствеппо­
сти и с примепепием I{ нему меры воздействия, не Я'вляю­
щейся уrоловuым наJ(азаписм, они nризнают обвиняемого

ttO
II III IOBIIЫM в совершешrи: проступлеnил п свое постаповло-
11111' о нре~>ращепли уголовного дела формулируют именно
" атом смысле- пе у:крепллют, а разрушают институт
lll'l' ltpaщounя уголовных дел по nереабилитирующшL
нс· н пван ня:м, ставят nод со:мпеnие за:ко1шость его cyщecт­

llolla mtя. :Это же деJi ают те научпые работnиr<и, которые


с· 1·а раются обосновать пмешю та.кую трактовку данного
II II <'T нтyтa.

Ч то ше coбoii nредставляет nuстнтут пре.краще нвл:


у 1·шrовных дел по nереабилитирующпм оспованuям с осво­
liожденuем обвннлемоrо от уголовлой ответствеnвоспr 11
111111 менснпем мер воздсiiствпя, не являющихся уголовным
11 111tазапuем? Противоречит этот илстптут ст. 160 Копсти­
ту • ~ии СССР пли пет? Ответ дает ~еfiствуrощее общесоюз-
111/t' зано п одатеJr ьство прu правплъпом его попиманин п
11рим е п е н и и .
8 февраля 1977 г., т . е. еще до nрипятня Копституцшt
СССР 1977 г., был nринят Указ Президиу:ма Верховн о 1'о
Совста СССР <<0 порядке прп мепепия мер адмипистратвв­
llоrо взыскаnил :к лrща~r, освобож~евным от уrолонноii
отnстственпости в соответствии со статьей 43 Осnов уrо­
:ншпого заi{ОIIОдателъстnа Союза ССР и союзных респуб­
:IIШ>> s~. :Этот уi<аз утверждеii Верховньщ Советом СССР
11 качестве зююпа и сохраплет свою с 1шу n сейчас.
Согласпо этому ааrюпу, по nренращенип угодовноrо
. (t•ла п рокурором, а также следователе;\J и органом дозна -
111111 с согласия npoxypopa ввпду освобождешrл обвиняе­
\I ОГО от угодоn ной отвстствеппостп <шатериалы о npн мc­
l lt> l ши мер ад!\IJ II JИстративпого взыскюшю> nаправляются.
11 суд Jf рассматриваютел nарадным судьей ед иполнч 1ю
( 11 . 1 и 2). Ecmr uародный судья. устапов 11т << факт совер­
шепил правопарушепня >> лицом, в отпошевrш :которого

1 11\ССматрнваютсл <<материалы о прпмепенип мер адмшш­


С'тратив н оrо взыскаuuю>, оп прпм опяет 1\ этому шщу
•·оответствующую меру. << В случае, еслн факт правонару­
шепия пе установлен, народный судья выпоспт постаnов­
:J с nие о пре:кращепии производства по прпменонию )Jep
адмипистративпого взыс:кавпю> (п. 4). О преступленнп,
о оризвании лица вrшоввым в conepmemrи преступлевuя

:щесъ и речи пет, само слово «прсступлепие» пе при м еuе­


но, судья рассматривает матерпа.'Iы о оравопарушешш,
тем более что эпитет <<Впповпыu >> а,1есь также не лрlt­
мев яетсл .

)~ Ведомости Верхов. Совета СССР, 1977, .М 7, ст. 117.

ttt
Кто же призпает даввое лицо виповпым в совершении
нреступлепия? Никто не прпзпает. Прокурор прекратпл
уголовное дело, а это не есть прпзпавие виповnостп в
coвepшernm преступлевия. Народп.ый СУдЪЯ вов се пе рас­
сматривал уголовное дело п перед ппм и не ставплся воп­
рос о виповпостп в совершеппп преступлеппя. Правда,
liогда следователь пл п оргап дозпапия преitращали уголов­
н ое дело , а пpoitypop сашщиопировал зто npeкpaщenuc,
опп, .конечно, считали, ч.то обвппяемый совершил те
де iiствия, в ноторых он обвлnяется, по зто П"И в кююй
:" ере не означает приsваmнr обвипясмого впповпым в
совершеппп nреступлевпя, тем более что пародпый судья
вnраве прпзпать, что в давпом случае вообще не было п
n равонарушешrя.
Если так решается данный вопрос при паправлепип
матерпалов nрекращенного уголовного дела парод ном~·
судье для прп:мепсnпя мер ад?.шmr стратпввого взыскапия,

то пет никаких оснований решать его шrаче в случаях


шшравлеш1я матерпалов в товарпщесJшй суд илп персда ­
чн .'liЩa на поруRи: и тут мора обществс иnого воздействnя
t1рнмевяется пе за престуnлешю, а за правопарушсвие ,

а нтпобществепuое поведение, простуnок Это зпачит, что


ol ;этих слу•rаях вообще нет nризпаппя .кого-либо вп­
II<JBIIЪThi в соворшеппп прсступлеnия. По этому пути п
н ошел закоnодатсль.

В ст. 43 Оспов уголовного законодательства в прежнсii


р с,"\акцип устапавлпвались осnовапия, по ноторым мощот
быть освобождено от уголоnпоii' ответствелвостп <<ш.що,
совершпвшес uрсстуnлеnие, ne представляющес большой
общественной оnасности». Указом Президиума Верхоnпого
Совета СССР от 13 августа 1981 г. «0 внесении пзменсппй
н ;~,опо.'lnеnий в Осповы уголовпого закоподательства Сою­
:щ ССР п союзnых республпю> эти слова были за~tснепы
с.rювам.и <<лицо, совершившее делние, содержащее прпзпа­
на преступлспия, ne представлшощего бодьшой oбщccтnen­
IIOii: опаспостш>. В словах <<совершенное виnоnным деяппе>>
СЛОВО «ВПВОВIIЫМ>> ва:меnепо СЛОВО!.! <<ИМ».

Другим YiiaЗOi\1 от того же числа, которыи впосилпсь


нз~tевенпя в ст. 5 1 Основ уголовного судопроизводства,
предУсматривающей прекращепие уголовпого дела по
основаниям, у.казаnпым в ч. 3 ст. 43 Ослов уголовпого
з ановодатсльства, слово «впповnыю> замепепо словом << им>>.
Это ве толыю грамматичесi\ПО пэмепения, это положе­
ние очеnь ващnое, ono развnвает закоnодательство в том
же ваправленпп , ноторое выражено в рассмотренном памп

ftJ
11ыmе Указе от 8 февраля Hl77 r.: от уголовной ответст­
.~,·вностп освобождаются с прекращеппе:и уголовного
д€'ла и последующиr.t прпмепением мер, ве являющпхся
~то.rювnым Jtai\a зaш rcм, не .тшца, совсршnвшпе преступле­
•••ю, а лпца, совершившие антпобщсственвые, протпво­
нраnnые действия.
<<Делппе, содержащее призnю\и преступленит>, лпбо
с·одоржащсс <<nризnю<.и преступлепия, по представлmощс­
I'О больmоii обществспnой опаспостn», означает, что это
деяние содержит признаки, указанные в соответствующей
с·таты) Особеппой части Уголовпого кодекса. Одшщо в
:sавпспмостп от обстоятельств IIOnRpeтнoro дела и личпо­
с·тп обвппяемоrо в данлом деЛШJп молсет п ne быть всех
тt>х свойст в, Iсоторыми хараrсторпзуются преступлеппл в
с·оотвотствпп с существующим в советском уrоловпом пра­
щ• матср пальnым определеnпем п ошrтил преступлопиrr,
нr.rражелным .в ст. 7 Осuо.в уrоловuого заноnодательства
Союза ССР 1r союзuых республюс 55 • В подобных случанх
; :аrюп разрешает, при палnчоп достаточных I< то~rу OCIIO-
щlннir, проозвестп денршшnа.члзацию да nпого J<алкротно­
•·о дешшл, Iшал nфпцпрул его пе J\arc nрt•ступлеiшо, а Щ\1\
нрююrrаруmсшrо, аптпобrцествснпое ноnt', ~<·нпо.
:Jта денршmпа:rnзацпл вnо:пrе вoз~JOii\ШJ., если она
11рюr снлетсsr па npoчnoii ;>Тпчесноii ocnone н с соблюдс­
IIНС.м тpcбon<шnii з::шона, если ona блаrоnрпятстnуст
11('11 ра тто п n ю n персвосппташно чещ>uuJщ JJ 1~ашю~r щ)н"
рртщщ CJtY'lt\C Jryчme, чем обnнnитслы1ыН uригоnор , Ct'.'lll
она но нротuноl\еiiстnует, а содеiiстnует зффсктnнностtt
riopr.бы с n рсступн остью. 1fмeu по n СОI~па.tшстпчесJсом
обществе, общсстnе paauiJTOl' O соJ~нащrзма, прлмсн с 11щ'
1' 0\IШХ МС'р МОЩСТ ДаТЬ lf ;~ает IIO.'I Uii\IJT('ЛЬJJЫe peзyJ tЬTI'ITЫ

Л JIIIIJЛY 1·oro что :>та мера нес же может быть neб.ta


• оnрпятnа дл я л rща, 1\ нотарому опа лрпмел.Rетсл, J\IO:r\eт
новрr,\l!ТЬ rго рспутацнп, в •r. 2 ст. 5 Основ уголоnло­
1

т сунопрон:нюдстnа Ii pcдa tщcru YJ\i\33 от 13 августа


1981 г. устапоnлело т::шоо положеппс: <<Прекращенн с
yro.'IODH<Н'O нс.ча по осноnан ням , уt<азанным n пастонщсir
стать е, по доnус1.:аетсл , еслu .ч:нцо, co в cpmnвmee дсяп nе.
содертащее npuзnatш преступл евля , протпв ::~того в озра­
жает . В :по~! С.'rучае производство по делу продо.'Iжаетсл
в общем nоряд1.:е )>.
Позто,tу nет достаточnых ocnonaппii для лn~<вnдацn11
сущестJ\ующего n ;~ейстнj'lощем з:шоnодательстnе 1шстп

> ~~~ре t•onr tr@ro ~ 1'(1.1о вного upao:1. М .: IJayнn, 1!170, т. 2, с. 23 2:'•
5 М. С. Crroronn 'l 113
тута прскращсuпя уголовных дел по всрсабплитuрующnм
оспоnапиям, его следует сохрапnть и совершенствовать.
Вnолпс nрав заместитель Председатолл Bopxouпoro
Суда СССР 1<:. А. Смолепцев, J\oтopыii отnосш·ельuо рас­
смотрепnых :цесь положепиu действующего права пишет:
«В этих nоJюжоштх закона я.рчаiiшuм образом проявJшот­
ся демократпчссJtап тепдеuцuя в развuтпп nравосудпя,
стрем:rепnо Советского государства и общества к разно­
сторопnеu гумапnзацпи мер воздействия, примепяе).п..тх 1\
лицам, вnерв ые coвepiiШDmnм деsшпя, содержащнс прпз­
пакп nрестуrrлеппл п пе представлающие большоi.i общс­
ствеппоii опаспосттr. Имепно в этом и nп в чем другом
их смысл п главпая паправлеnпость. И уже толыю по­
этому было бы uсправпльпым рассматривать пх как nро­
тиворечащnо бyl\ne и духу ст. 1.60 Rопстnтуr~rш
СССР>> ~е.
Такпм образо~I, ппстптут освобождения от yro:юnпoii
ответствешюстn с прекращеппем уголовпых дел п после­
дующпм прnчеnснпем к правопарушителю мер воздеiiст­
впя, пе являющихсл уrоловnым пю<азаnпем, при праunль­
пом его попюrаnпп n пpn~teneпrrп не противоречит ст.160
Rопституцnrr СССР, ст. 3 Ocnon уголовпого эаrюподателъ­
ства н с1·. 7 Оспов )То.nовпоrо судопроизводства, впол11с
сою.н•стn\r с прпш~ппом пpeз~"??rnцrrn певnповпостп. И>.rеп­
по в :-~том ппст11тутР видно, что уrоловпо-процессуаль­

пый nршщпп презумпцпп певпповности пмеет и оnреде­


лешю выраженnыii ~толовно-правовоii асnект, а это яв­
ляется очсш, JН\жпым для правилыrоrо попимашщ п nрн­

мепеnпя ПJ!('Зу~mцпп nевппоnпостп , па что ~rы ую1зъшалп

выше.
И тю•, пprr праnн:rыюм пoшl\fflrшrr и npuмeпcnnи пнстн­
тута прСtiраЩ('ЛJНС yt•n:J.onны\: Н('.r но лсрсабrшптнрутощюr
осповапю-t'r пс нропзводnтсл нрнзпанrю даппого лпца
впповпъщ n совершеппп nрсстун rcm1я.

~~ СОЖ11 !CI/1110, IICIIOTOpЫe CТOpOJJПlliШ ППСТПТ)'"! а Н()Р-


1\раЩСППЛ уголовных дел по нсрсабплптпрующпм оспова­
ппюt утвершi\ают, что такое пренращеппе озпачает прп­
знапие oбnпnЯNIOro впповпым n совершеппп прсступле­
нпя, одобршот :это п ссылаются УН\ такое прекращепnе I<ai<
на доказательство того , что пе тоJrыю суд, но и прокурор,
а с соr~аспя прокурора п орrап дозпапин п следователь
имеют право признавать обвпnяРмоrо впповnым в сов<'р-

~е С.vоАенцег Е. А . Рец. па кп.: КопстптуцпоПIIЬiе осповы пра­


восудия в СССР.- Сов. государство п право, 1982, М 4, с. 144.

114
llll'lrrш престуnлепия 57 • Такая точка эрепnп пезасдужен­
N() опорочивает гумаппый ппстnтут прекращеnпя уголов­
ltlо11( дел с освобождепием от уголовnой отвстствснпостп n
IIJIИмcuenиeм мер административпоrо или общсствсппоrо
•оадсiiствпя.
Следует реmптельnо отбросить всяюrе рассуждения о
том, что с точки зрсnия деiiствующurо заt\оnодатслъства
ltflaмoжпo п доnустимо призпапис обвuпяf'мnrо шшоJшым
n совершеппn престуnлеunл п па предвар uтельпом сзс;'(­
с'1'11 1НI постаnовлепn еr.r органа до:шаннл, слсноватслл,
rrpш<ypopa. Это противоречит эююuу, согдаспо юн·орому
TCIJIЫIO СуД СВОПl\1 ПрИГОВОрОМ ПОЛПО~IО ЧОЛ П(Шанатt, Ipaж-
1\ IIIIИПa впноnпы~r в совершопии преступ:tе шт.
Вместе с том, сохравл:я сам ипстuтут прсRращешrя
уrоловпых дел с освобождеnnем от уголовной ответствеn­
IIСiс~тu п прiТМенепие~r мер обществеппоrо n.ш админпстра­
rшшого воздеi.i:ствия, псобходnмо совершепствовать зако­
rюдатеJrьство о пем. TaR, есть все осповаппя более точно
снr роделить пределы, в кото рьLх возможпо преRращенио

) •·оловпых дел по переабплптпрующп~r основанплм, по


! \CIIJYCRaя пропзвольпого усмотрсnпл прн пронращепиn
у •·оловвых дел п освобождеnпп от уголовпоii отвстствен­
•юсти. Необходимо устаповить развернутый nорядоt' выяс­
llсчrия п процессуальnого фиi<сирования соrласnл щш пе­
•·оrласия обвиплемого па это преRращепие таRnм образом,
•побы оп пмсл возl\tожвость продумать воnрос, uроtюн­
с·ультироваться с эащитпююм и т. п.
Обязательно должпы быть оnределены фор,rа, струк­
тура н хараRтер пзложевпя фактичесю1х обстоятельств n
постаповлепии о прсRращепии утоловnоrо дела по оспова­
rшюr ст. 43 Осnов уголовного заноподатсльства и в no-
JIЯДRO ст. 51 Оспов уголовного судопроизводства, чтобы
было лспо вnдnо, что речь идет пе о npecтyn.тrePnп,
а о правопарушепип, антпобщсствеппом поступнс.
В случаях, когда деяпием: потерпевшему был прпчп­
псп физичссRПii: пли моралъпый вред, при разреnтешш
вопроса о преi<ращспии дела по переабпллтnрующn11t ос­
пов авшаr должпо прппиматьсл во впnмаnпе мление

нотарпевшего 58 •
Могут быть предложепы п другие усовсрmспствовапия
ра ссматриваемого институт а, во отi<азываться от nего пет
основавпй.

51 См., папр.: Гуляев А. Л. Следователь в уголовном процессе.


М.: Юрид. лит., 1981, с. 152-154.
51 Имуществеnоыii вред потерnевшему может быть nоз,tсщсп в
порnд1<е гражданского судопропзводстnа.
s•
111
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
И ПРИЗНАНИЕ ОБВИНЯЕМЫМ СВОЕЯ В И НЬI
В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА


1. О показаниях обвиняемоrо с точки зрения
презумпции невиновности

Вопрос о показаниях обвиняемого относится н сфере


доказательственпого права и теории доказательств в уго­
ловном процессе. Поэтому может ПОI<азаться, что расс.llrот­
рение этого вопро са пе относится I< теме данной мопогра­
фии. В действительности же правильное понимание ДОI<а­
зате.rrьственного зпаченил ПОI<азапий обвиняемого и
nравильное отпошение н ним в теории уголовпого процес­
са в следствепной и судебпой практиi<е в основе своей
во 11шогом определяютел презумпцией певиповности, за­
висят от пее. Больше того, мпогие вопросы доназательст­
веnного права и теории доi<азательств n уголовnом процес­
се пе могут быть nравильпо nоллты n решепы в отрыв<'
от nрсзумпции певиnовпости.

В этом отпошепии харю<тереu тю<ой фант. В 191.G г.


вышла в свет мопографил проф. Н. Н. Поляnсt~оео, по­
свлщеппал анализу доказательств в иностранном уголов­
ном процессе 1• Глава I этого труда nазывалась <<Судьба
nрезумпции певиповпости в ппостранном праве>> . И это
было оправдано, так как именно пренебреженис презумп­
цией невиновпостн, иrпорировапие, прямое отрицание
ее, харю<терпое для бурл<уазного уголовного процесса,
паходпт свое отражение в доказательственном нраве п
теорпп доi<азательств, в тех искажепиях n извращеnиях,
Iюторыми тю< богата теория п прантю<а буржуазпого
уголовного процесса во всех его сферах и институтах,
а особенно в вопросах установлепил фах<тов, доказывания
виновности nривлеченных к уголовной ответствен­
ности лиц.

В советском уголовном процессе презумпция невипов­


пости занимает большое и прочпое место, она реализует­
ся во всех стадиях п ипстnтутах, велина ее роль и в до-

1 Поляitст;ий ll. ll. ДОI<азателъетnа n пвостраnu ом уголоnuом nро­


цссее. М.: Изд-nо АН СССР, 1946.

116
I<азательствевном нраве. tiоэтому в nаучпых трудах пu
теории уголовного процесса рассмотрение вопросов дока­
зательственпого права обычно связывается с презумпцией
~еnиnовпостп 2 •
В данnом труде, посnящеnвом праву обвпnяемого па
защиту п презумпцпп певиновностп, нельзя обойти такой:
воnрос доказательствелиого nрава, от nравильного реше­
Iшя 1юторого во много~1 зависит собJНодеnnс nрезумnцнп
певиuовnости, nравильпое пони~rапие ее, устранение ее
нарушений,- :это вопрос о показаnпях обвипяемого КЮ{
доназательстве, особенно о nокаэапиях обвиnясмого, в IЮ­
торьrх он nризнает свою вину. Этот вопрос мы nодвергаем
рассмотрению лишь в той мере, в ноторой оп связан имен­
по с nрезумпцие:й певиповпости.
При расследовапnи и судебном разбирательстве уго­
ловного дела показания обвпняе~tого (подсудимого),
nесо:\шеюто, пмеют существенпое зпачепие. 1-\ai\ реагирует
привлечепное к уголовной ответственности лицо ua лредъ­
лвлеппое ему обвппение, кат< обълспяет отпосящиесл J<
его обвинепию обстоятельства, в чем соглашается и nро­
тив чего возражает, что выдвnгает в свое оnравдаппе nлп

для смягчения своеi! ответственности - это и мпогое JIPY-


гoe входпт в содержалис показашrй обnnпяемых, l<O nсС'­
му :этому еледетвне п c:m
обязаны проявить с1шое ПJШ­
сталт.пое вппмаппс, вес :это опи должны тщатС'лr,nо, вrе ­
сторопnе п пеnредвзлто nроверить и оцеnить.

Поназашш обвиuлемого, как и велкие доказательства,


nодлежат проверке и оценке по совокупностп всех обстоя­
тельств дела п пе И:\:rеют для суда, прокурора, следовате­
ля и лица, производящего дозnаnие, заралее установлеn­

ной силы (ст. 14 и 17 Осnов уголовного судоnроизводст­


ва). :На предварительном следствии nоказания обвиняемого
имеют и то зпачеrше, что оnи часто помогают следователю
пайтn путп п средства поnсков и обнаружеппя другпх
доitазательств .
Поli.азания обвиняемого являются дoliaзaтeJI ьства?.ш,
имеют значение судебных доказатеJrьств Kaii в случае
приэnанпл обвиняемым своей впновnости, так п прu от­
рицапии им своей виnы, утверждепии о своей певпповпо­
сти.

Все это - общеизвестные требования, без выполпеnnл


2 См., ваnр.: Горс~>ий Г. Ф., Ко~>орев Л. Д., Э.ль~>иltд Л. С. Про­
блем:ы доказательств в советском уrоловпом npon;ecce. Воронеж,
1978, с. 236-253; Теория доказательств в советСI{ОМ уголовп0~1
процессе. 2-е пзд. М.: Юрид. лит., 1973, с. 318-357.

117
t\Ot'OPЫ\. ш~ \tO)r\eт Gr.t l ,, обt>спсчсuо нравл:rr.нос расс.rсltо ­
вапио n раэреп.rеnпе дела. IIo n к этtн1 общеnзuестпьш н
общепрпзланпым требоваппям, очень отчотлпво выражеп­
пым в Уl'Оловnо-процессуа.11ыrом заноnс, подчас щшсоодп­
ишотся П ОСЛОЖПЯЮТ ПХ СООбраЖеППЯ П npO;{.IOЖeiiШI,
nретепду ющпе па теоретu-чесrюо п ;щпирпчесное обоспоnа­
пuо, по n деuствптельпостп с пayt\Oii пе шtсющпо ппче rо
общого н прямо отверt;нощtrе презу"пцшо псвuповпоrтп.
::>то нрождо всего иногда nстрочаrощалсsт 1 ;rубоно
ошнбсРшtш пореоценка по!\азапnй обвиплемоrо, в 1ю1·о­
ры х оп приэпаот себя вnпоnньш, 1\al\ паиболее достопср­
поrо, падежного доi<азатолъстnа. Л с этим сnяз1шо об­
ратное oтuomonиe 1\ nоi<азаппям обвиняемого, в 1юторых
он отрпцаот свою вппу, оспаривает обвrхnеипе, - кан н
ЛIIШeiJDLI\1 ЦОИНОСТП 1 ДO I\aЗaTC'!IЪCTDOHПOll СПЛЫ.
I3от прпмерnыfi: хо, ~ расс.)-mдсп пif в зто '1 uanpan.1eпшr.
Oбnnune:\tЫii прnзuает сnою nпну, соглашается с обвппе
nnc\r, хотя, может быть, ПJШDО;\ПТ накис-то смягчающпе
обстоятельства. Ценность тюшх поназаниu кажется чрсз­
вычаiiпо высоноii, тут и спорить uечего: чего же paдrr
uenвnonпыii человек nоз ьмет па себя соверmопие прс­
ступлоппя, I< которому оп по nрвчастсп? Ипогда обвипяс­
мыИ (плп nодозреваемый) призпается прп nepnOAI же
доnросе, даже сюr является с пonпnnoir, а ппогда оп
нрпходн т I< npп зuaпnro в хо;~~ ра сследоnаtшя деда в рс­
зу:rътате пеодпонратпых доnросов. По это кажется пе­
вашnыi\J, I)TO, таi< сказать, «, ~сталп»: все равпо nрпзпал­
ся, рассказал l(aK было дe,rro. По будет же оп подстаn­
ллть cnoio голову под пезаслужепuыii удар,- что оп враг
самому себе? Вот пекоторы?tt и нажстся, что прпзпаnпс
обвиняемым своей вnпы - лучшее, наиболее падежное
доиазателr.ство.

Обввояе:щ,rii отрицает cnoro вину, опровергает обnппе­


nuс. Ну, ясно, rщi< же ип аче, ведь n случае иэоблпчепня:
C)ry грозпт серьезная уголовпая отв етственпость, поэто­

му в его интересах помешать изоблпчепию, yiiтu от от­


nетствепиости, заnутать дело, изобразить себя певnпноir
жертвой чьих-то пропсrюв. Зnачит - грош цепа показа­
пплм обввпяе)Iого, отрицающего свою вппоnnостъ. Ка­
жется странпьвr, но пеi<оторые тю< деuстnителъпо дУМа­
ют. А ведь зто - чрезвычаfi:по упрощенпыс, nоnерхвост­
лыс и произвольпые рассуждоnин.

Отсюда- ппоrда nстречающиеся случаи ведешш пред­


nарительного следствпя тан, чтобы во что бы то пн
ста.1о добиться призпаurш обвпuяе~tы~r cnocu nnnы . I~o-

118
печно , следствепная пра:кти:ка зпает случаи ложиого
призпапия, самооговора, по это :кажется ис:ключепnем,
:которо е пе опровергает, а подтверждает правпло: при­
зпанпе обвиняемым випы- наиболее твердое, сильпос,
л~ее доказательство действительного соверiDенпя пре­
ступлеппя дапным лицом. К сожалеппю, с таюп.m рас­
суждениями nриходится встречаться в следетвенпой и
судебпой практине.
Совсрmеппо яспо, что в представлснип тех, нто тюt
относится к призпаnпю обвиплемы:м cвocfr випы, презумn­
ция певпповпостп полпостью исчезает, опа nодмспяется
сnоеобразпоii <<nрезумпцпеii виповпостn>>.
ОтпоiDепис н прпзпапиrо обвипя.емым своей: вnпы, :каi<
1< <шучшему доiiазате:~ьству», :как 1~ «царице доказа­
тельств» (regina p1·obationum), паличпе которого устра­
пnет пеобходпмостъ собпрапия других до:казателмтв , ­
вещь давпяя, отпосящаяся еще 1< средnим векам, при
действии ипкnизпцnонпого уголовного процесса. Вот
чрезвычайпо лспая n отчетливая форму.тrирою<а этого по­
ложепля в «"Уставе воипском>> Петра I: <<Когда I<то прп­
апает, что оп впнеп сеть, тогда дальпего доказу не тре­

бует, nопеже собственное призnапие есть лучшее свиде­


3
тельство всего света >> • Нак видим, формулировка по
толы<о :категорпчпая. и яспая, по п грубая и топорная.
Это, I<Онечпо, абсолютно нелрnеJ\шемая, реакционная
точка зреппя.
Одnако еще в период действnя ию<nпзициопного про­
цесса передовые, прогрессшшыо умы очепь определсппо
высказывались против 01'IJOШellия I< прпзпапшо обвипяс­
:мым вины как к «лучшему доr<азатеm,ству>>, как t< <ща­
рице доказательстВ». Одпо тююе возражепио исходило
от великого русспого поэта А . С. Пушкпnа п было пм
высi<азапо там, где этого меньше всего можно было оя.ш­
дать, - n пввестпой: повести <<Каnатанская дочi<а>>
(1836 г.).
Вот что писал А. С. Пуш:киu по отоиу вопросу: <<Ду-
111алп, что собствеuпое прпзпапио прес·rупвина пеобходп­
мо было для его полного об.тrпчеппя - :мысль не только
пеоспователъвая, по даже и совершеппо протпвпая здра­
вому юридическому смыслу: ибо, еслп отрицапие подсу­
дп~юго пе приемлетел в доказательство его певиновпостн,
то призвание его и того мспее должпо быть дОI(азательс.т

3
3акопода те!lьnые аitты П етра I. Пе рвая че1вертr. '{Vfll в. \\1
rпсюрпэ д ят 1')(;! t:. 588.

11"
вом его впповnостn>> '. Если отрпцавие обвпnяе:мьпr cвoeii
nипы пе рассматривается кю< доказательство nеrшповnо­
стп, нnкait пельзя призпаnпе обвппяемым cвoeii вппы
рассматривать как дощ:1зательство ero вппы,- такова
мысль А. С. Пушкпnа п опа лоrпческп совсршеппо пепо­
I<олебима. Если поназапшr обвПШiемого являютел дока­
зательствами по делу, опи могут быть доказательства:мn
как прп отрицании им своей: випы, так п при прпзпапип
вппы. Утверждевие же, что ногда обвиляо:мый призпает
свою впnу,- это доказательство, а когда отрицает свою
впиу- это ne доказате:~ьство, а способ уйти от ответст­
веnпостп, действптельпо с противорочпт здравому юриди­
ческому смыслу» . А это зпачпт, что и nрnзпавпс обвппяе­
мым своей вппы, п ее отрпцапие - в равной мере являют­
ел доиазательствами, и nолагаться па прпзnашrс I<aJ< па
лучшее доi<азательство пслъзя, как пельзл: без провсртш
отвергпуть отрпцавпс обвиплелrым cвoC>ii вппы. Передо­
nая, проrрссспвпая мысль Л. С. Пушкппа сохраплет сnою
~~cnuocтr . п в пастоящсс времп .

1. Признание обвиняемым своен внны -


обычное, рядовое докаэатеnьство

В совстсi\ОМ уголовном процессс протrпо yrюpeшr.11tcJ.


ноложеmш, что: 1) oбnrrnenиc ne может счnтатьсп i\Оl•а­
завпым, пона все доводы, обстоятслт,ства, фаi<ты, нrnвс­
доппыс обвnнясмьш 11 оnровсржоnпо обвппептт, но щю­
nерепы самым тщатольuым образом; 2) обвпнош10 но
мошсr счптатьrя ДОI>азаnпым, хотя обвппяемый впJtовным
себя прпзнал, еслп прпзпанпс обвпnяс~rьнr cвooii nнпы
по nодтвсршдево другими прочпюш, достов с рпьшп дощl­
затеJiьствамп; 3) обвнпсnпо пе может сtШтатъсn ;~Оiiа­
заппым, еслп сомnепия, Шlсающпеся вnпоnпостл обвнняс­
моrо, uc устрапепы, а nотому долшпы быть пстолкоnаны
n пользу обвппяемого .
Необходимо всегда пмоть в впду, что доназатсльстnаr.ш
яnлmотся по.казаnпя обnппясмого кан в случае отрица­
пля им своей вппы, тю• н в случае nрnзнапшr себя
впвоввым, п те п друrпс поназавпя подлежат тщатс.!Jъ­
поii, всесторопвей проверке. Поэто11rу, сели обвппяемый
отрицает свою вnну, обвппоnие пе :может считаться до-
1\азаппыъr, пода по.казаппя обвиняемого по опровергпуты
11 результате их nроверюt. Нет такой «nрезумпцпп1> ·~о-

' /Тущ"'"' J1 . t:. r.с•бр. ro•1. i\1 •• "'\уд. :шт, 1!'75. r. :., r. 2i~. 2i!1,

110
С l'оверпостп нoi\llзaшru оuоuдномоrо, в I<оторых он щш·
зnает себя вnuonnым, п nедостоnерпостп показанnu обnп­
uясмого, в ноторых он свою шtпу отрицает. И все же
псльзя отрицать того, что n следствеnпой п судебвой
практпке n етречаются c;ryчan, ногда следовател ь п суд
nроходят мшю отрпцап:ия обшшяемым своей вnпы, ue
считая :это отрuц:шие имеющим хщхюе-лuбо ПОIШзательст­
nоuuоо зпачопис.
Так, в опреде:rопnп Судобnоu ношrегnn по уголовnьп1
дс.1ам Bepxonпoro Суда СССР от 15 февраля 1972 г. по
делу J\Qдpaмanona указаnо: ~пе признавая себя вnnon­
uым, Абдрамапов показал па суде, что все yr{aзaunыe в
счете товары оп оприходовал у себя па с1шаде и по мере
uапобпостп по расходпьш па~шадпым отпуснал Ш\ пужды
но!rхоза. :Jтн объясnонпл: Лбдрамапоnа судом по сущест­
ву по опроверrпуты». В оnрсдс.:~сшш Судсбпоu I-ю:шегnu
содержатся ух•азаппя и па другие обстоятельства, по I\0-
торым показаnил обвипяем.ого (подсудпмоrо) ne опроверг­
нуты. Приговор n отпошешш Абдрамапова, осуждеnпого
за хищеаие п слущсбnый подлог, отмевеп, дело папраnло ­
но па повое судсбпое разбпратоJrьство $ .
Отпошеппе к прпзпаншо обвиняемым: своей nппы как
к «рядовому• дока зательству, пе имеющему заралее оп­
ределспных преимуществ перед дpyrmm доказательст n а­
мп , и оцешmасмому судьями, np O iiypopoм , следователе м
uo их впутрепnему убеждепшо, ocnoвanno:\ty па рас­
с:мотроmm всех обстоятелъстn дела в их conoitynнoc'l'П,
srвляо тся проч.nьш достояппем советского уrолоnnо-nро­
цессуальпого права и yroлonno-n poцeccyaльnoii nayюr.
В прпвято:м 27 Оl(тября 1960 г. Уголовnо-nроцсссуа,;п,nом
нодеi<се РСФСР содержится t\атоrорпчпая u яспо сфор­
мулировавnая порма: сПрnзпашrе обвпuяемым своей
n1шы :может быть положено n ocnony обвппеnuя лпшь nри
подтверждепии прпэпания совокуппостыо пмеrощихся до ­
tшзательств по дс;rу>> (ч. 2 ст. 77).
УI\азом Презпдпума Верховпоrо Совета Узбекской
ССР от 28 онтября 1982 г. точnо таная же порма вюiю­
чепа n ст. 57 УПI{ Узбенсиоii ССР в начсстве се второii
части: <<Прпзпапие обвпnлемым своей впвы может быть
положено в оспову oбвпnomrsr лпmь прп подтnорпщевлп
nрпзвааия conoitynnocтыo пъrоющпхся доказатедьств» 8

$ Сборищ' постnпов!I Сопii Плснумn 11 oopeдeдeuuii Jtoшrcrnii Вер­


ховпоrо Суда СССР по yro.10BDЫM делам, 1971 - 197!1. М .: J1э­
вест11Я, 1981, с. 7~8, 749.
• Dедоиостп Верхов. Совета УзССР, 1982, N! 31, ст. 527.

111
1:$ Yll1{ дру1·u х сото.шых pcrnyбJIIш ;ш(ю сод<'lННатrн
по существу такие же положеноя, ;шwь иначе cфopli!Y
лироваппые, лпбо, хотя отдельuой заколодател 1.uoii фор­
:о.rулпровкn по воnросу о прпзп аnпп обnппяемым cвoeii:
вппы нет, пмепnо такой же вывод вытеi\ает из содержа­
пил ряда процессуальпых пор~r.

По этому вопросу в nостапоnлсnпи Плспума Всрхов­


пого Суда СССР от 18 августа 1963 r. <tO строrо.м соб:по
дешm законов nри рассмотреШJп судамn уrоловпых дe:ri)
сказано следующее: <<Суды еще ne добилпсь uолпого
устранения иеправпльпо rо подхода к оцепко доназа­
тсльств. Находясь в плсnу распростраnявшпхся рапсе
лжспаучn.ых в згJIЯДОВ, выражающпхся в переоцепно дока­

затольстnепnого зпачеnия лризnатш обвипяемым своей


nппы, пеrюторые судьи ornonыnaют nьmод о nпповпостп
olitшnяeмoro толыю на его прпзпаnпп, а не па oцenJ<c
нссх доназательстn, псследоваппых во nрс:мл судебного
разбирательства>> . В соотвстствпп с :этим Плеnу.м Верхов­
ного Суда СССР прсдлолшл судам: «"Устрапить nстречаю­
щuеся в судебвой nрактш<е ошибочные взгляды об осо­
бом доt<азательствевпом зпачевпи nрпзnаnил обвипяемьвt
C'Вoeii: випы. В соответстшш со ст. 77 "УПJ\ РСФСР и апа­
;тоrпчпmш статья~ш УПК других союзных ресnублик
прпзпавпе обвиняемым cnocii: ВJПIЫ может быть подожс
во в ocuony обвпnепия лппiЬ прп подтверждевпп ого со­
воr<упвостыо других доказательств, собранпых по делу)> т.
Точпо таRое же разъяспение бы.'Iо дапо по :это\!у во­
nросу Плепумом Верховпоrо Суда СССР в nостаповлепnn
от 30 пюпя 1969 г. ((О судебном прпговоре »: (! При nо­
стаповлеп:ип прпговора суду надлежит иметь в виду, что

прпзваппе nодсудимым своей вппы может быть положепо


в основу обвинnтельnого приговора лишь прп подтверш­
деnии его совоi<уПпостыо других доназатсJiъств, собраnпых
по делу>> •.
Как видим, по прошествtm шести лет Верховпыii Суд
СССР счел пужпым nовторить уназапие об отnошевпп к
nризнанию обвппяемьш (подсудпмым) cnocii вппы. Оче­
видно, реализация требовапия псдопустnмости псрсоцеn­
ки доказательствеп:ноrо зпачеппя прnзuаnпя обвнвяюrым
своей вины nроисходила педостаточпо решптельuо, ошиб­
ки в следетвенпой n су;~.сбnой прантm<е в ЗТО!\1 nопросс
пnогда продолжают 'ВСтречаться.

т Cбopnm\ постапоnлсн иu П.1еnума Bepxonnoro Суда СССР, 1 9:И­


Н!77. М. : Изnе стJJя, 1978, ч-. 2, с. 15, 16, 21, 22.
• 1'1111 i!OI', с. 327.

111
Приведем примеры. По расемотрепному li1!Cпyмo~r
Dерховnого Су~а СССР 25 феnра:1я 1977 г. ~елу :КonaJlb
ков был осуяцеп за хлщепие государстnеппоrо и:мущест­
nа путем прпсвоепnя, соверmеппоо nовторно, а дpyroii
nо,~су,:~;пмыir ПовпRоn - за повторвое мелиое хmцеnпе го­
С) ;щрствеnн01 о имущества 11 зn приобретспис заведо~ю
IJO"(nщenпoro. Па предварптельuом еледетnпп :Ковалы>он
п Повююn прпзnалп себя виповпы~1и. Плспум Верховно­
го Суда СССР nосчпrал nриговор псобосuоваппым в от­
поmспuu l{овальRова. D посталовлеппп ПJrепума сназано:
«Вывод суда о впновпостп Ковалькова в xuщennи оспо­
nап па протпворсчпnых п путапых показаПDях Новш•о­
ва n :Ковальнова, дапных па nрсдвари:тельuо'r следствrш,
и uредположеппнх, по подi\РСПJIСПпых объоr<тnnпымп дап­
НЫ\Ш>>. И да:1сс: <<На последующпх доnросах оргапам
предварптелъпого сJiодствпл, а затем суду Новиков по­
казал, что оп оговоrлл Rовалыюnа по пастон нню с.'lедо­
nате.ля; в действительпостп же строптелъпые матерпалы
оп покуnал у шоферов п дpyrux лпц. :Ковалыюв тающ~
показал, что строптелъпые матсрuалы Новикову он uo
продавал, а прп задершапnп оговорл< себт>. Подвергпуn
дстальпо"у апалnзу обстоятельства дела л собраппыс по
дС•1У доitазате.<r.ства, Плеnу~[ Верховного Суда СССР
nameл, что n деле пот достаточных до1щзатсльстn, уют­

чающих Rова:rькова в хпщепиn и сuыте noxпщennoro По­


вtшову, oт.'tcnuл прпrовор п последующие судебпью рс­
mепnя в отношевпn Новалькова 11 дело о nем пренратnл
за педоказаnпостью nрсдъявлеппоrо обвnпспnя 8 •
В постаповлепnn Плепуиа Bepxoвnoro Суда СССР от
31 марта 1978 r. по делу Лебс;~сва п Бсгларяпа, осущ­
деппых за убийство, сказано: «... са~tОоговор Лебедева
прп отсутствии n дело r>аюJх-:шбо объектпвных ДОJ\аза­
тельств, подтверждающих обвnпоппс, ne мог быть nоло­
жсп в основу обвnпптс.<ъnоrо прпrовора». Плспум отме­
шщ приговор и nаuравпл дело па новое расследоваmtе,
ноторое в отвоmеппп Лебедева заJюнчtmосi. лреnраще
нne'r дела •
18

По;~;обпые пapymcuuя З<ШОШI nc J(олжпы пмсть ~tсста.


Есть все осповаппя содсржаппс ст. 77 "УПI-{ РСФСР tr
ст. 57 УПR Узбексt,ой ССР вiшючить в Осповы уголов­
пого судопроизводства Союза ССР п сою;щых республп:n­
в ст. 17 nлп n впде отдельпой статыr.
8 Сборшш постаповлеnпii П.teuyмn tr oupeдe.1eunii 1юллеrтi Ве~
хов.вого Суд!\ СССР trn yro;rormым дсла~r. 1!)71-1970 с ВЬО-883.
'" Там же, t·. 88;1-88'J. '
Существует мпеnие, что ложное призпапие своей ви­
пы тем лицом, которое в действитсльпо сти невиповпо, ­
в следственной и судебной праi{ТИке явлепие редкое, <<ne
типичное >>. На самом деле такие случаи не так уж ред­
I<И, Jt тому же далеi{О пе все опи раскрываются.
Надо иметь в виду, что виды и мотивы ложного при­
зпания разнообразны. Бывает, что невиновный человен
берет на себя вину совершившего преступление близно­
го ему лица, желая его выручить, избавить от паназ а­
ния, или сознается в том, чего оп пе совершил, чтобы
как-то уйти от отчаяния, вызванного J{аким-то несчасть­
ем в личной жизни. Иногда обвиняемый созпаетсл в не­
совершенном им легком nреступлении, надеясь этим из­

бежать расследования группового тяжелого преступле­


ния, в совершении Iсоторого он участвовал. Бывают
случаи ложного самооговора от возникшего у обвиняемо­
го или внуmоппого ему сознапия безвыходности его по­
ложеnия, пеизбежности его осуждеnпя, по с возмож­
постыо смягчения наказапил при признанип своей випы
п раскаянии в якобы совершешюм преступленrш. Иногда
ложпые признания подозреваемого и обвиняемого быва­
ют nызвапы nастоiiчивы:мп требованиями следователя,
примевеписм незакоппых приемов следствия и т. д. 11
Нельзя не признать, что фактический материал, свя­
занный с самооговором, собран и изучеп явпо педоста­
точпо, и меры к устрапопию этого отрицательпого явле­
ния должным образом не разработаны. Нююторая рабо­
та в этом направлении ведется , но она пока оставляет
желать лучшего.

Э. О так называемом закрепnенни признания

Не всегда обвипяемый, призпавmий себя виповnы11r па


предварительном следствии, придерживается этой позп­
ции до конца судебного процесса. Бывают случаи, I{огда
обвиняемый, сознавшийся па предварительлом следствии,
в конце предварительного еледетnил или по поступлепии
дела n суд отдазывается от признапия, заявляет о своей
певиновпости.
На праi{ТИде в таких случаях пногда проявляется

11
См.: Спотн.ипова Т. А. Самооговор: Судеб:по-псnхолоrичес.кое ис­
следование.- В кн.: Состоя:ние научных иссJi едова:пий по судеб­
nой психологии: Материалы .к 1 Всероссийс.кой Iюнфере:пции
нn судебпой психологии. М., 1971 , с. 43- 51; Петрухи" Н. Само-
111 nмr Con. JO CTIЩUЛ, 1970, м 13, с. 11- 12.

124
ТN1дсвци11 «nовернуты> обвиняемого :к его прсашuм по­
казаниям, т. е. I< признапшо вины. Это «вно неверная
нрантина, продиi<тованпал обnшштельпым подходом,
с~тремлеппем добиться осушдеппя. обоипяемого (подсу­
:\и~юго) во что бы то ни стало.
Цепное ул:аэаппс па этот случай дал Пленум Верхов­
ного Суда СССР в поставоnлеппп от 3 пюпя 1969 г.
сО судеблом приговоре» (п. 5, ч. 2), па которое мы уже
r,сылалпсъ: << В случае измевеншr подсудимым своих noita-
зannй, даппых юr в процессе предварительного следствпл
юш доэпаппя, суд до:Iжеп тщательно проверить те и дру­
гпе его понаэаnJJя, выяспить причипы изменений поi<аза­
нпй и в реэулътате nx тщателъного псследоваппя в сово­
куппости с другими докаэателмтваыи, собрапньпш по
делу, дать им ладлежащую OI\CПI<y>> 12 •
Ясно сназ:шо: nит<ат<ой <шрсзумпцшо> правильnостп
прrrзпаппл обnппяе.мьвr cnocii: випы п ложности его по­
rледующоrо отказа o·r nриэпапnл пе существует. Оба
показаmш nодлежат всестороппеii', объсi<тивnой, nсnрсд­
взятой nроверкс при nомощи I<ак пметощпхся, так п по­
вых доi<азате.'Iьств. Суд пи в малейшей мере не свлзап
прnпятымп рапсе в отпошевип поJ<азаппй обвппяо)rого
в ыводами, и ei' O решелис в даппом случае принпмаетсл

так, как прmmмается любое судебное решение: в соот·


вететвин с зю<опом п инутрепним убеждением судей.
С этим связан пеодпократпо подnпмавшийсл вопрос о
«зю<реплешm» призпанил обвппяемым своей вины. Под­
час следователь, пе будучи увереп n том, что созnав­
шийся па предварительпои еледетnпп обвипяеllfыii будет
сознаваться II па суде, прптпrаст меры 1{ тому, чтобы по­
мешать обвипяемому nзмеnитъ сnои рапсе данные ПОJ{а­
занпя. Ипогда n этпх целях прnмсляетсл магпитофоп: nо­
:казаппл обвиняемого, признающего свою випу, заnисы­
ваются па магвnтпую леnту с расчетом, что, если
обnппяе:-.rый (подсудюtьrй) па суде отJiажетсл от nрпзпа­
пнл, будет воспропзведена 1\laJ'п IПJJaя запись, суд с уча­
стпm<а~ш процесса л пубшша ус.%1 1 uат из магнитофона
ГOJJOC самого подсудимого, подроб но рассiшзывающеrо,
нан он совершал престуnлспле. Здесь расчет па то, что
поиазапил обвипле:мого, воспропзведспные магпитофо­
пом , nодорnут всююе довери е н тому, что подсудимый
только что говорил устно , ОТ}(а:зывеясь от сделашюrо

IZ СборuЛI( uocтaв <Ш'Iennii Пitt'B')'Mt\ BcpлonuOI'O Суда cccr, 1\J:И


HJ77, ч. 2, с. 327.
f2S
ранее nризпаuия. На самом же деле воспроuзведепие за­
писи па 11rагнптпой лепте nоi,азапий обвиняемого, от IЮ­
торых оп ОТI{азался па суде, до-казывает только одно -
именпо то, что обвипяемый па предварительном следст­
вии тюше слова действптельпо говорил. Но правпльпы ли
:эти слова илп ложпы, где истипа: на магпитной записи
пли n уствой речи па суде- этого сказать магиитофон
ne может.

Нас:колыю пам известно, запись па магпптвую лепту


по:казапий: обвипяемоrо, в которых оп отрицает свою ви­
повпость, оспаривает обвипенпе в его оспове, в следст­
веппой врактике по примепяется. Это говорит само за
себя: ведь запись таких поназапий будет препятствовать
по;rrучепию признав.ия.

Другой: прпом <<закрепленпя призпапия» - это тю< на­


зьmаемый выход (или выезд) па место или щ:юверка по­
казавий на мосте. Суть этого приема такова. Обвиняемо­
го, признавшего себя виновным, выводят (или вывозят)
на место преступлепия, оп тут же рассказьmает или по­

казывает, где , что и как происходило, и если оп при этом


проявляет осведомленпасть о тюшх обстоятельствах, фак­
тах и вещах, которые ему могли стать известными по

ипаче как прп совершении им преступлевия,- это и оз­

начает , что еделапвое им на предварительном следствюJ


прв.знание истинно. Проявление обвиняемым осведомлен­
ности о том, что могло быть известно лишь при совер­
шеппп им преступления , может служить доi,азательство11r
правильпасти призвания им себя виновным толыю при
условии, что ни следователь, ни другие участники про­
цесса ничего об этом ne знали, обвиnяемыu па месте пре­
ступлевия отi,рывает и указывает следователю неизвест­
ные ему обстоятельства. Например, обвиняемый, при­
знавший себя виновным па предварительвом следствии,
показал, что па месте преступлепия оп закопал нож под

таrшм-то кустом, около такого-то камня, о чем следова­


·rель rте знал. Если при выводе обвиняемого па место пре­
ступловия оп укажет, где закопав нож, и этот нож тут
же будет обнаружен,- это действительно nодтвердит nра­
вильпасть показапиif обвиняемого, признавшего себя ви­
новным. Но в данном случае при примепении «выхода па
место» дело обстоит иначе: местонахождепие ножа сле­
дователю известно, оп сам произвел осмотр места, обна­
ружил нож, записал это в протокол осмотра при участии
попятых и нож приобщил к делу в качестве веществси­
пого допазателмтва. В этом случае указание обвпн.пемым
110
~t еста пахождснuя uожа рсшптельно пnюш<н u .нш•tсппя
11 0 имеет: он мог об этом узнать от следоиатошt npn доn­
росе, мог увпдеть нож в прuложеппп к матерnада~t дела,
мог прочесть nротокол осмотра и т. д. 13
Таковы незююпuые, uедоnустимые nриемы <<Зю<реu­
лепию> приэпапия обвипяемым своей вnпы, и в ЭTIL'<
приемах очень отчетливо видпо проявлепие nереоцеюш
доказательственной силы nризнания обвиняемым своей
вины как якобы лучшего, паnболее наделшого доказа­
тельства его виновпости.
Вывод из изложеппоrо таков. Есть только один спо­
соб заi<репления показапий сознавшегося обвиняемого -
это равысRать, собрать, пр_оnерить ипые, повыо доRаза­
тельства, которые пастольRо твердо, прочпо, л;остоверпо
подтвердили правальпость nоRазаппй обвишrсмоl'О, в но­
торых оп себя призвал вtшовпъвf, что оп может менять
СВОИ ПОRазаnИЯ СRОЛЫЮ 0111У угОДПО,- ВЫВОД СJIОДСТВИЯ О
вииоввостп обвиняемого остапотея пепоRолеблепным. Это­
го достпгпуть, Rопечно, трудпо, но именно зто пеобходп­
мо, без этого серьезное, сложное уголовное дело рассле­
довать ue удастся.

4. О концеnции «конфnнктноrо сnедствн я))

ПереоценRа сознавпя обвnпяемоrо, выделение е1·о из


числа других докаэат·ельств, тогда Rait зто есть обычное,
рядовое ДОI<азательство, оnирается па одпу Rопцспцпю,
претендующую быть тооретпчесitой, - ошибочную коiЩеn­
цию. И для того чтобы устранить из слодств.еппой п су­
дебnой практиRи каRие-то отзвуки переоцешш призпанил
обвиняемым своей випы, падо отвергпуть эту <<теоретиче­
сRую» концепцию решительно п безоговорочно. Паимепо­
ваnио этой копцепции- «~опфлихт1юе следствие >> . Про­
ведение предиарительпого следствия изображается Rак
борьба противников, Rai< Rопфлпкт противоборствующих
сил. Н.оnкретпо это означает, что предварительное след­
ствпе - зто борьба, поедпnоi< следователя п обвиняемо­
го. Кто Rого nеретянет, I<то Rому уступит? 1\то одержит
победу, Itтo будет побеждеп? Вот что таRое <шопфлиRтnое
следствие>> - теоретичесная Iюпцепция, считающая при­
зпапио обвипяемы:м: cвoeii: nппы лучшим доRазательством:,
наличие которого решает дело .

11
Подробnо об это:м C}l.: Але,.са~tдров Г. Н., Строгович И. С. Про­
верка nоназанпii: па месте.- Правоведевие, 1978, М 2, с. 112,
113.
117
Надо отметn rь, ч1о по~обиая трю<товr.;а upt!,.J.И!t]НJ're!rь ­
иoro следствия первопачальпо была представ:rева в до­
в ольно отвлечепuом виде- количествспиые поназателn
достоверпостп rудсбпых дою1зателъств, примспелuе тео­
рu п ппформаf1лп n слсдствеuпом :мышш•nпn н т. д· н Pcq r,
ШЛа об ОТДСЛЫIЫХ 'ВОПрОСаХ DрПМСПСUНЯ I<ИUCpDCTЛIШ 1J
области пр ава, в дапnом случае в уrоловпо-проу~ессуальпом
п раве. Несколько позднее nопросы :этоrо рода, фop~ranr.­
пo сохрапяясь n рамках шtберпетnкп, стали рассматрн­
ваться в ином щщне- I<опфщштпътii: п бескопфлш<тпы ii
характер расследоnаmш уrоловпых дел, nepeucccnиe «тео­
рюr рсфлскспвпых m·p>> в следствеппую делтелъnость ~,
1

а поrом киберпетпчесi<nii плап был вообще отложен ь


сторопу, п вопросы «копфлпктностп>>, одппоборства, по­
сд rшка с:~едоnатс.1л с обвrшяемьаt бьтп псрспесеnы н
сферы судебной п CJieдcтnenuoй псnхологпп п ](рпмппа­
лпстшш 16 •
Tat\Otr <<npot•pecc» n nауно о расслодоnаnнп nрсступлс­
лп if, естсстnеJJ по, вызвал возражопля со стороны мвоrп х
nроцессуалпстов п крmmпа.тmстов, таJ\ кан с.tсдствсnпая

J\еятелъпость n тююй ее n нтсрпретацпп теряла хараиср


JJсестороннеrо, объетtтпвлоrо, пеuредn:нrтого пссJrеновюrнл
обстоятслt>ств дела n прсврnщапась n од11поборство .\l еж.~у
следовате.1ем п обnппяемым по дс:rа "• фантн чсс юrс оfi­
стоятсльства ноторых еще по nыяспепы: что нроизош:tо
n чеrо не было, J<то n •tом nпповен п:rн нсн t trюnсн ­
еще nепзвестпо 17 • Одn:шо стороnnшш «r.:онф.nш.:тпого
следствия >> па свопх позпцнях продолжа.'lп пастаuнать.
Вот очень популярпое, простое и ясное пзложеппе :этоii
r\oпцem~nrr Л. М . Rарпеепой. Автор говорит пе о нопцеn­
ЦIШ «Jю нфJrиктл ого следстпrrю>, а <<О Jюнфлинтпой сrrтуа­
чnп». Ола разлпчnст беснонфдnнтпыс 11 нонфлпктные сн­
туацпn: «Бескопфшштиая снтуацпл позпrшает чаще всего

н См.: Воп росы нnбсрнстшш n право. М.: Пауна, 1967, с. 161,


180 u след.
15
См.: Раrtшов А. Р . Тсорпп pcф:rct{CIInпыx шр 11 прuл ожешш
к CJICДcтвennoii праНТШ{С. - n кn.: Правоnая rшбсрnетnна . М. :
JlaytШ, 1970, С. 185 Il CJICД.
18
См.: Ратииов А . Р. Судебnаn nспхо;юrпя: д.1л следователя. М.,
1967; Ду.л.ов А. В. Судебпал психология. Мnпсн, 1970.
17
Критпчссное рассмотрспив :>тпх работ см.: Сrро гович И. С.
1\t•t;оторые воnросы JJcoo:rьзonanпя психо.1оrnчесrшх зпаппй: в
юрнд н чсской uaytte.- Псnхо11. журп. , 1980, т. 1, .М 6; Ен.аке­
ев М . 11. О совремеп пом состояпип и nерспектввах развития:
юрn;(Н'I('Сtюй nспхолоrпп.- Там же, 1982, т. 3, Jl& 3; Пан.rеи­
l'в 11. Ф. НrJюторыо воnросы пснхолоrип расслодоваппя npe-
t'TYIIJICII II ii.- Тр. ВЮЗИ, М., 1973, nьm. 29, с. 218 и след.

t18
u тех случаях, I<orдa обвиняемый признает себя виноuным.
Конфликтная ситуация снладывается nри отказе от nо­
казаний и при даче ложnьLх показавий (плп показапвu,
соответствующих действптелъпости, по расцениваемых
следователем в дапnыii момепт I<ак ложоые) » 18 •
Яспо сказано. Еrш! oбвnuяe~tъtit признал себя вппоn­
ным - о J(акоы коnфликте може·r пдти речь? Пш<аной
борьбы пет, nce идет споiюйпо , мнрuо. Конфликт nояв­
Jtяется тогда, когда обвиияемыii отрицает свою випу,
а следователь сч.и:тает обвиняемого виuовпы11r и добпnает­
сл, чтобы тот созпался, а тот ue желает <>того делать.
Вот это- ковфЛlffiт, пеаависи:ио от того (это автор уi<а­
зывает в скобках), чье мнение nравильно, чье ложно.
Что :>то :может дать практичес1ш- увидеть петрудпо.
Следователь будет добuоаться от обnнrrяемого nризпа­
IШЯ випы, т. е. провращения <оюпфшiктпой » ситуацпп в
<<uесковфликтnую>>, и это факт.IГfеСюi будет выглядеть
нак пепосредствеuпая задача следователя. От презуыn­
цnи певиноввости пе остапетел и следа.
В то:м: же духе «Rопфликтная копцепцпю> предварп­
тельпого следствия разработана проф. Р. С. Белмпыъf.
Автор nишет: «В основе наждого престуnдеппя лежит
нопфлпкт nравопаруmателя с занопом, с пптересамu об­
щества n государства. Восстаповленпо поnрапnого права
11 а 'Шпается с раскрытия и расследования преступлепюr ,

u ходе ноторых J(Овфли](т с законом может обрестrt фор­


му Iюnфликта со следователем - лицом, призваппым
устанавливать пстnпу. Таи возникает конфлm,тпал след­
ствеппая ситуация, в которой протпводействпе парупmте­
ля устаnовлеmно петивы и :меры следователя по преодо­
:Jеп:пю :>того nротmзодействпя п достижению цслеii: след­
ствия являются до11шuпрУJощmш факторами»".
Здесь харантерно то, что обвпuясмый поJшостью отож­
дествлен с престуnnпком (правопаруmnтсле:м), а СJiедова­
тсль - с должnостпьш лицом, которому уже известпо н
то, что совершоно пр еступлеnие, 11 то, что совершил
его nмевно обвnnяемый, таn что сле;~;ствию остается выяс­
нпть еще лпшь пеiюторые детащr (а иногда и в этом пет
uужды).
Rак и Л. М. Rapneeвa, Р. С. Бешшп говорит о ~шовф­
ликтной ситуации», по из того, что оп ее пепосредстnоu-

18 Карпеева Л. М. Тnктачеснnе nриемы допроса oбmmяCAtoro.­


Tp. Высm. JШ<. 1\IВД СССР, :М., 1971, вып. 32, с. 172.
11
BtAкuu Р. С. !{урс совстеной крпъшваJшстш<и. М., 1979, т. 3,
с. 80.

t 29
по выводит нз коuфлrшта преступпика с занопом, лежа­
щего в основе :каждого nреступлепип, видно соворшеппо
лево, что пмеотсп n виду и.моппо 1iоnцепция кoгtф.ttu1~ruo­
гo следствия. Rопфлш<тное СJiедствие создается, по мыс­
ли Р. С. Белкиnа, всегда, когда обвиппемый, :которого
следователь считает виновным, по призпает себя випов­
пым, оспаривает обвинение. Самый доnрос обвиняемого,
производимый следователем по nредъявлении обвппевия,
я:влпетсп выражением копфликта между следователем n
обвиняемым и оп направлен па то, чтобы сломить сопро­
тивлеnие обвипяемого, припудять его созпатьсп.
Автор приводит слова Л. Р. Шеiiнипа из его папутет­
вил молодым следователям: <<Помни, что, допрашивая об­
виняемого, ты вступаешь с пим в поедипок. В :этом пое­
динке он силен, потому что точпо зпает истипу п заин­
тересован в том, чтобы сr<рыть ее от тебя, а ты лишь
смутно догадьrnаешься о ней и думаешь се получить.
Поэтому тщательпо nродумай, как ты nроведешь доnрос.
Для этого ты должеп прощупать, попять, угадать слабое
место своего противпика >> 20 •
Одним словом, человек, тольно что nривлечеппый в
I{ачестве обвиняемого и еще пе давший показаnпu по
nредълвлепnому ему обвипепию, уже фигурирует па
следствии как изобличенпый. преступпик, бесчестный че­
ловеr<, стремящий.ся об11fапуть следователя.
То, что в представлении Р. С. Белнипа всякий обви­
пяемый рассматривается как уже пзобличепвый nре­
ступнин, видпо из всего изложения им вопроса о rюnф­
ликтном следс·rвии. Мы nриведем пример из другого
места того же труда автора, где он рассматривает вопрос,
к пашей тьме no отпосящnйся,- о кримипалuстuч:есной
одорологии. Критикуя утворждеппп В. И. Шиr<апова и
Н. Н. Тарпаева, что при выборке собакой-ищейrюй
подозреваемого по запаху унижается человечесное достоин­
ство подозреваемого, Р. С. Белнив nишет: <<Само поло­
жеnие подозреваемого уппзительnо и отнюдь пе воз­
вышает достоинства человеиа. Но все дело в том, что
подозреваемый своими действиями, своим отношением к

20 Шейн.щ~ Л. Р. Настольпая IШига следователя. М.: Госюриздат,


1949, с. 11. Правда, приводя :эту цитату, Р. С. Белкип делает
oroвopJ(y, что «в отnх словах имеется изиестпая доля преуве­
тrчевию>. Это преувсличспие выражается в том, что «пе Jtаж­
дый обвиnяс:м.ый стремится Сitрытъ истину, пе Jtаждый высту­
пает юш протпвпш' слсдоватеJIЯ» (Ве.л,кщ, Р. С. Rypc советской
нримnпалnстmш, с. 80).

130
закопу, 1{ пормам социаJiпстnческой мopaJin сам пon.paJI
свое человечесRое достопnство, сам поставил себя в уни­
зительное положение. А даRтилоскопировавие, обысi<, ва­
Rопец, выборка - это уже следствие его самоуппже­
ПИЯ» zt . Че)f же поставил себя подозреваемый в уппзn­
тельвое nоложепие? Roneчno, том, что оп соверmпл то,
в чем оп подозревается, т. о. nрестушrопие. Это говорит­
ся о подозреваемом, т. е. лице, в отпошевии ноторого
еще нет улик, па оспове которых молшо было бы его
nривлечь в качестве обвивяююго. Тем более это отпосит­
ся к обвипяемому,- в глазах следователя оп преступnик,
от Rоторого зависит тольRо одно: от призваппя пли пе­
nризпаппя пм: своей випы следствие будет или бескоuф­
лю<тnым пли Iюnфлю<тпым.
Та}{ая Iювцепция <шопфлиRтного следствию> репш­
тельно песовм:естима с требованием зaRona, что следо­
ватель обязап исчерпывающим образом исследовать об­
стоятельства - каR улпчающпе обвпnяемого и отягчаю­
щие его вину, так и оправдывающпе обвппяемого и
СIIШГЧающие его ответствеппость,- и это следователь дол­

жеu делать самым тщательпым образом, I<аково бы пи


было его мпеnие о виповпости обвишrе.мого.
Всесторонность, полпота и объектпnпость предварn­
тельпого следствия обязательны по Rаждому уголовпо:му
делу (ст. 14 Оспов уголовного судопроизводства). Именно
таRое предварителъпое следствие установлено действую­
щим заRоподательством, именно таRое пам вужпо.
Основnой пороi< Rопцепции копфлиRтпого следствия,
Iюпечпо, ве в том, что ее сторовнюm усматривают в про­
ведеппп расследоваппя паличие RопфлИRтов, вызвапnых
противоречивыми пптереса:~.m участииков nроцесса. Ta-
Rne ковфлиRты нередRо возникают п опп имеют различ­
ный хараRтер: папример, Rовфликт между обвипяемым и
потерпевшим, IюнфлиRт между свидетелями, дающими
иротпворочащио друг другу nоRазапил по одпому и тому
же вопросу (очпая ставRа). Бывают и Rонфлпкты разпой
силы между следователем и лпцами, заиптересов апnыми

в том, чтобы скрыть истину, направить следствие по


ложиому пути (представлепие подложпых документов,
подговаривание свидетелей I{ даче ложных nокаэаппй,
соRрытие или увичтожеnио предметов, могущих быть ве­
ществепвыми доRазательствами, и t. п.).
Яспо, что таRие RоnфлnRты следователь должеп пссле-

at Бе"'r;щ~ Р. (' Курс советсi<Ой Itрmшналnстшш, с. 37,


довать и разрешить, преодолеть сопротпвдоппс обпару­
жеnию пстипы, используя предоставлеnпые е ~1у эююпом
по.'Iпо:мочпя. Все это - вещь общеизвестная.
Но суть «конфликтного следствия>> , отстаиваемого
Р. С. Белкппым п неi<оторьшп ;\руrпшт J\рпмпвалпстамп,
совсем не в этом, п пе об :>то~r ведется nолемика в нрn­
мппалистnчесJюir и уrоловпо-процессуальпоii: науке. Эти
авторы копструпруют особую копцепцпто, трактующую
предварите.ттъпос сле;t;ствпе Hai\ борьбу, поедпнот< междУ
слслователе)r, считающим обвиняемого впповпъrм. и об­
вппяомым, отрицающим свою виновно сть п осущсствляю­
щпм свое право па защиту. При таком полпмаnип и про­
ведеппп пре дварптельпого еледетnпп уелпил следователя

паправлены пе па то. чтобы полно, всесторопне , пеnред­


взлто исследовать обстоятельства дела п устаnовить
пстпnу, а па то, чтобы добиться от обвппяемого прпзпа­
ппл своей вилы, заставить его созпатъсл. Налицо пред­
взятость следоnателя, его оююстороппе обnпnптелъпыir
подход, препебреженпе I< праву обвппломых па защпту
п I< презумпцпп певnповпост1т.
Прямо бьет в глаза протпворечпе нопцепцпп <<конф­
ликтного следствию> деi:fствующему заноподателъству. Мы
уже nриводпли содержащутося в ч. 2 ст. 13 Основ уrо­
ловnого судопропзводства nорму, п ввпду се важпо стп
для paзpememнr рассмат риваемого сейчас nопроса в ос­
пропэведе~r се еще раз: <<Суд, прокурор, следоватеm. л
лицо , пропзводящсс дозпапие, обизалы обесuечитт. обnп­
пяемому возможпость защпщатъся усталовлепными заJ<о­
пом средствюш и способами от предъявлепnого обвипепил
и обеспечпть ох рапу его лпчпых п пмущсствопных прав >>.
Кажется яспо: следователь обязал обесnечптъ обвипяемо­
му возможnость защищатJ,ся от nредъяnлсппого е му об­
Jщлсппя. E~o.ncтвennoe ограппченпе для обвппяемоrо прп
его защите от обвппеnия- это занопnост.r, прпмепяемых
обвппяемъпr способов л средств защиты . Rрнд лп кому
nрnдет в го.чову пстолновать ст. 13 Ослов n том смысле,
что еледетвас обнзапо обесnечить обвилнемому возмож­
постт, эащпщаться от обвппепля толыю в ТО)! случае,
oc:tn обвпля~tыii соглашается с обвппеппе~r. прпзпает себя
nпповпым .

И вообще рсюшмпруе~rос лсtюторьтмп нримпналиста-


1\m «Jюпфлnнтпое следствие>> обладает п тем качеством,
что оно очепь веnрnг1rядпо, проводящий cr·o следователь
пе вызывает к себе расnо:южепил, уваже ния . От следова
Т<'ЛЯ >1;;-~,ут C' IIIHIB<'д.чnnocтп, строгого собюод<>пия заJ>опл о-

131
1· rп, а, ОI<азьmаетсл, у него nросто поедино:к, бор1.ба с
11бвиняемым,- :кто победит, :кто :кого nеретлnет, I<то nозь­
)IСТ верх. И этот поедпnоi<, это единоборство проходит
через все следствие п свое лр:кое, образпае выражеппе
паходит в допросе следователем обвипле:мого, где следо­
nатель всеми силами стараетел добиться от обвппяе:мого
признания в совершеnпп престуnлеnия, прпмепля дл я
этого всеnоз)rожnые хитроу:мnые приемы - та:к пазывае­
мые «следствевпые хптро стю> п <<nспхологпчесюrс ло­
вуш:кю>.

Вот что таJ\ое концепция <<:коиф.11пктnого следстюш»,


нами рассматриваемая кю< nеприе:мле:мая. Что же повле­
чет отказ от nee? Р. С. Бсmши утверждает, что против­
пики этой Iюпцепции сталовятел па позицию <<бескоnф­
.:шктного следствия>>. Говоря о важпостп паучвой разра­
ботки средств, npneмon и методов действий следователя
в коnфлш<тной ситуаЦJШ, автор адресует сторопmшам
«беснопфлпктnого следствию> татюе обвипснпе: <<Теория
или копцеnцпл "бес:копфлпктnого следствия" делает пе­
пужпым все эти исследоваnпя и тем самым разоружает
следствие, создает лвпыii перевес тех, I<то не запптере­
совап в обпаруженип пстппы по делу, т. е. папоспт
прямой ущерб социалистпчес:ко~rу правосудию. Распро­
странение этой 1юнцепции действителъпо может nриве­
сти :к псчезпоnепию I<опфликтных ситуаций, посколы<у
nравонарушителю пе с I<ем будет конфликтовать: перед
пим о:кажетсл следователь, не сnособпыu оказать ему
противодействие в сокрытrrп пстппы, идущпй па поводу
у престуnпптш, пассивпый п безоружный>> 22 •
Далее, автор приводит слова А. Ратинова и Ю. Зар­
хиnа: << ...сложные :копфли:ктные ситуации требуют от сле­
дователя оставаться хозяином своих чувств и стремлспий,
сохранять верность нравствеиным прппципам, cтo:illio, не
ронял достопnства, переносить затрудпепия ... >> п т. д.,­
п патетичесни восRлицает: «R чему все это, если следст­
вие всегда- "сотрудпичество" правопарушптешr и следо­
вателя, трогательный союз сдипомышлепников?
Розовые оч:ки "бес:копфлиnтпоrо следствия" ТОJIЬ:КО
искажают дейстnлтелъность. Это средство не защиты за­
Iюnа п морали, а их парушению> 25 •
Здесь автор уnускает из виду то положение, что оnи­
санное им идилличесiюе, розовое, <<бесiюнфлиRтвое след-

22 Там же , r. 85.
23 Там же .
crnlle>>в такой же мере чуждо совотекому уго.rоnпом~
процесеу, в какой ем:у чуждо отсталвасмое авторо:~t: <<кон­
фJIПitтпое следствие>>- одноеторопnее, предвзятое, nре­
uобрегающее правом обвиняемого па защиту и презу:мп­
циой певиновпостп. Сам:а идея «двух следствий>> -нон­
флИRтпоrо п <<бесновфлпктного» - певерпа, она не осно­
вана па занопс, противоречит прmщппам п задача111
уголовного процесса. Поэтому задача состоит не в том,
чтобы из двух певерных нопцепцпii выбрать одпу, а в
том, чтобы разработать одну-едипетвсниую нопцепцшо
сJrедствия - ту, которая выражена в действующем зако­
подательстве, претворяется в еледетвепной пра:ктике, под­
держивается nayi<oй уголовного процееса п :кримnналп­
стшюй.
Зас:rужпвает впим:ап.ия та1юй фант. В одной из своих
uедавнпх работ Р. С. Бел:кин у:казыnаот, что важно пра­
вильно определить попятпе :конфшшта, тогда вопрос по­
лучит простое п однозначное решеппе: <<:конфликт па
предварительпом следствии -это вовсе по "война" с обви­
няемым е целью любыми средствами вырвать у него при­
зпапие в престуnлепии. Конфликтпая ситуация возиикает
тогда, когда следователю противодействуют в устаuовJrе­
нпи истипы . .Rопфлш<т - это борьба пе nротпв, а за nра­
nоnарушптс;уя как лпчпости, за утверждеппе в его еозuа­
пии выео1шх npiШциnon коммуппстnчеекой нравствеппо ­
сти. Именно па зто наnравлены тю<тическпе решения
следователя>> 2 ~ .
Здесь пзложеuпе пазпачекия конфликтного следствия
ведется в илом топе, чем рапьше,- в гуманистичесi\0!11,
зтnческом. И о том, что nпсалось panьme по адресу тех,
I<то оспарпвал концепцию копфликтпоrо следствия,- что
опn якобы разоружают следствие, изображают его как
сотрудничество престуnппка и следователя, <<Трогатель­

пый союз едпиомышлеnпинов>>, уже nет речи. К сожале­


шt:ю, остается в полnой силе отождествление обвnпяемого
с вnnовныы, с уже пзоблпченным, прпзнанным престуu­
nшю:м, хотя делпнатпо И!llенуемым «правопарушитсло.\П>.
А зто :как было певерnым, тан и осталось иы, и здесь ком­
nромисса быть по может 15 •

1
~ Бмкип Р. С. Тсодспцrш и персnеJ<тивы разnития крпшшалп­
стики.- Соц. закосrпость, 1983, .N! 1, с. 25.
15
Любоnытлал разработка концепции коnфJШКтвоrо еледетnик
дnna в нвnrс О. Я. Баева (сьL: Ваев О. Я. RовфЛИl{ТЫ в дел­
Тt'Jtыюстn следоватс:JЯ. Вороnеж , 1981). Ука :Jав ва то, что до
Cl' " 11 0 р дсltТСJП.пость следоватс:~л и возnш:а ющпо в n c.ii хюпф

1~4
i:>i\CC\IOЧHJUU3Я I<ОПЦСDЦUЯ (<1<0Пф.11 ИI<ТПО1'U t'JНЩСТIШЯ>>
слущnт, так сказать, теоретическим основаппем для nри-
1\rеuошш upn расследовашш дoJia вслческnх «с.;. lсдствсn­
пых хитростей>> и <шспхологичоСlШХ ловушею>, рассчптаu­
rrых па то, чтобы запугать обnrшяемого, вызвать у nei'O
растсряnпость, заставить его проrоворитьсл, ввести его в
заблуждепие отпосительпо обстоятельств расследуемого
дела, впушnть ему, что дело его безпадежuо, осуждение
судо;\1 пепзбелшо, по если оп сознается и выразит раская­
ппе, c~ry может быть смягчепо паказапие. Такими и мnо­
гимп другими сnособами иногда следователю удастся до­
биться созпаплл обвипяемого.
Это- серьезnейшее искажение природы n задач пред­
варительпого следствия в советском угоJювпоы nроцес­
се 28 • В слодствепной праrtтике такие факты - лвлепие
редкое, по каждый такой фюtт абсолютпо nотерпим.

лПRты изучатотел в традnцnопвых acne~tтax пау1ш yroлoвnoro


процосса n ttршшш:щистшш, автор unmeт: «В то ше время
существует более общая теория, изучающая заi<опо~tерностп
:>тoii стороны делтелытости следователя. Ето является теория
копфшшта». И автор пытается обосnовать «пзучепn е с nозицпii
теорuп l<опф;rtштов нмоuпо долтельность следователю> (с. 9,
10). Автор д1шос говорит •о возможпостп рассмотропия прод­
варnте11ьnого расс.тн>доваnnя npecтynлennii препмущсствеппо
юш своРобра:шоrо разрешеnпя rюпфлпнтаt (с. 11). li в другом
\tестс: «Yr·o:тoвnыii процесс, как оnтпмальпая форма )TOJioвuo­
rтpanoвыx I<оnфтн.тов, сам no себе коnфлm<топ• (с. 59). Уже
JtJ :>тnх слов автора видnо, что оп nрпдерлшвастся nмсnпо коп­
цсnцtш ноuфлпктiiоrо следствия, а пс просто коnфлп:ктnоii сn­
туацtш. Лnтор дает дефпппцшо Iшnфлш<та n деятелъnости сле­
дователя: «l{оuфн.ш<ты в дслтеJtьnости следователя есть форма
npoЯBJICUПЛ л разрешеnпя лnчпостnых и впутренних дпалеi<­
тическпх протnnоречпй, ноторые возпmсают у сш:дuвателя в
процсссс выnолпспия им свопх фуПRЦпопалъвых обязаniiостей. .. •
(с. 70).
:Это- довол:ьnо своеобрn:шое «упрощен.nеt понимания дпа­
леiпичесJ<пх протпвореЧIIй. Получается, что противоречия меж­
ду следователем, считающим обвnпяемого вnповпым, п обnи­
ШIСм.ым, отрицающим своrо вппу, есть диалентИ'!еское проти­
воречие. Равnо протпворечпе между следователем, сч.птающим
nоказаШiя свидетеля ложnы11ш, и свидетелем, пастаПl!ающuм
па своих nоиазаШiях, сеть диапектическое противоречие.
Можпо было бы привести п другие утворждспшr, разnивае­
мы с автором, ноторые поr<азыватот своеобразие его «теории
l<ОПфЛПRТОВt.
28 Вопрос о велческого рода «следствеППЪIХ хитростях• и спсп­
хологпчесrшх ловушках» доnольпо mnpoкo расемотреп в юрп­
дичесi(Оii литературе и в освовном решен правплъпо. Поэтому
з~ссь мы па вем остапавливаться пе будем, укажем лпmъ не­
I,оторые нсточп:икп, в которых подобпые приемы подверrалnсь
Iiрнтшн~ н отвергалnсь: Па"rе11-еев Н. Ф. HeRo·ropыe вопросы

135
<..::rcдYel нрuсос;..(umпм~н " унюр}Iщсuню <..:. Г. J1юбнчt1
ва, который в своей очевъ удачвой кппrе пишет: «Опре­
делепие процссса расследовапп.rr как борьбы, противобор­
с тв а двух сnл противорочnт сущпостп nродnарnтельп оrо
расслодоваn ня ка 1' процесса устаuошrеппл истnuы в уrо­
. юnноч судо оропзn одстnе, м оже1• орив еста пpcnpaщc ttttю I<
DрОЦСССа (H\CC!IC ~0IJD.1ПЩ 1) борьбу С Л11 1 /НОСТЫО как ТаiШ­
1
;I}ОЙ, к nодмопс uравствонuого пршщnоа uетерпnмостu J\
аптпобщсствсnным DJIOЯOJieпп юr nеторшшостн н да н11 оii
.rtичuостн. ::>то , в сnою очередь, oтi<pЪID ao·r путь ~~ отрпца­
ншо восnи татсльuых цo11Cii правосудия 11 прошпшоuеnuю
в уголовllый процесс подопустимых методов расследова­
пит>. И далее: «.. .пе МОl'Ут быть праnстnеппо опраnдаuы
нрнс.\tы, осповаnпые па "введсппп nротпвоборствуюrц<'ii
сторон ы n заб.тrуждевпе", "раздроб:tсп uu cu.1 н средстн npo
1'uводс.йстоующой сторопы", "рn:тшгашш нопфлtшта мCiJ<­
rr.y соу•rаетп п l\юш пр сстуn дсnпл ", нрсдуnре)rщеiшn ,,oG
угрозе ronepmenня nежс.чатсJt ьпых для обвппясмогu
дciicroпu", "испол ьзовашrп вu езаnпостu п пспзвестnых
противоборствующей сторопе методов п средств", "воздей­
ствии ва праnстnевnую п :щоцuопалъпую сферу подслед­
ствепnого, nызьmающем певыгодпыii для пс го :>ффс•<т",
11 др.>> ~7.
Обычно прпходится: встреча1ъся с сообрашсн uям11, ч то
нодобuые nрп<'мы рассчuтаnы па npuыencп r~ e л ишr. 1щ
nр одварптольпом слодствuu, а по пр11 расс м отроuШl дcJta
судом. Но следует иметь в виду, что стоит тоnы>о вn у­
стить подобпые приеъrы n стадию расслсдоваnия, ontt n
той nли пnoii JI(Cpe провинпут и n судсбпоо разбпрателr.ст­
во. Вот два фаl{та. В кппrо Л. Е. Ароцксра, uocnящoшroii:
';l'ai<тпr\e п :>тПJ\о судебного допроса, все 1r звестnые прuемы

nспхоло 111П pacc:teдooannя 11 pet~тyrr.1:CП11U, с. 218 11 с.'!ед.; О11 же .


Ошnбочпыс рс1ю~rеrrдацпп 11 тсоршr yroлonnoro щюцссса н нрн­
:~.mналuст шш . Соц. зююшJость, J!)71\, Х! 7; Ларrщ А. Л!. Pnr·
слспо ваnпс но уголовnоыу делу: П :r аJШрова nн с, оргаnшнщnя.
М. : Юрuд. 1Ш Т., 1970, r. 50-56; Проблемы t'yдeбnoii зтиюt. М .:
Науна , 1974, с. 15- 21; Строгови•1 111. С., Па "телеев Л. Ф. "Уltр е п­
леппс соцн а.rшстпч сскоii заl\онnостn в УI'олооuом судопроизвод­
стве.- Сов. государство u нраво, 1978, М 6, с. 70-73; Стросо­
вич 111. С. Некоторые воuросы Jтспо.'lьзоnанпл ncnxoлorпчeclillx
зваш:Ш в юрндпчссноii па)'I<С.- Псп:сол. журu., 1980, т. 1., М 6,
С. 97 И С.1С;{.
27
J/ю бич ев с. r. :Jтnчеснnе основы c.riCДCTDCIIIIOЙ Т8.1<ТИКП. М. :
Юрид. JliiT., 1980, с . 13-14.
В кавыч tщх о ТСI<сто фразы , взятые авторо.ч дословпо из
работ разпых авторов, nрпдерживающuхсJI Iюпцепцпп « Jtоnф­
дш<тного СЛОДСТВИJlt.

136
хптростсu, ловушек автор бозоговорочnо реко~Iепдует прп·
м<.'шiть uепосредствсппо в судеблом разбпрательстве, npn
,1onpoco подсудпмоrо. Здесь п « паралпзацпл бдптелъвостп
допрашлваемого>> п доведеппо допрашиваемого в судеб­
nоч заеедаппп до состолпил расторяпвостп, ошеломлевпс
дorrpamnnaeмoro веожидаппым вопросом п т. п. 18 Точi\а
зропn:л: Л. Е. Ароцiюра в юридичосной пауt<е поддержюх
по патла, по :кю<ой-то отзвук, хотn л псзвачительвый,
I>ратrювремеппыu, в судебпой практпне опа, видимо,
п ропзво.тrа.

Друтой пример очопь любоnытоп. В 1.973 г. в Волто­


граде выmда броШiора пародnоrо заседателя В. IОдпnа,
в которой оп делител своnмп впечатдеппямп п наблюдс­
ппшш, участвуя в зассдаnпu суда. Вот KaJ\ оп :характсрп­
зуст взапмоотпошевrтя суда п подсудимого во время раз­
бпратольства дола судом: << ...:это noeдnuoi<: суд и подсу­
днмыii:. Суд вооружсл npanыr.I зю>опом, обвппnемыii
защищается п выrоражпnает себя, по препебреrая подчас
н неnраnдой» to.
Мы говорпли выше о том, что conepmcuпo педопустимо
нродставлять предварптельnоо следствие на:к поедпnоl\
между спедоватс.тrе)t и обвrшяем:ым. Но изображать глас­
ныii судебпьm nроцесс, па I<отором nрисутстnуст публпшt,
обществсппость, I<ак поедпnок между судом п подсудн­
.мы,r, ]{ажетсл:, раньше впRому н rо:~ ову по nролодпло .

Л ВОТ llC TQ.JJЫ\0 npmJI.ТIO В ГО.1IОВу, ПО П na страПШ\аХ ne


чnт1I было онублпноnапо. I\oncчno, l\fOЛUIO сказать, что
автор пonpaвu.'lъno попял, по разобрался n том, что видс:т
н п ЧО)t участвоnа.'l. По ведь пс nы~ra.тr ше вес это nа­
родпый заседатель, nпдпмо, было что-то n охожее па п:ю­
бражсппый п .м <шоедппою> , п :это npun:~el\.'10 его nnлма ­
пuе. Водь пе случаПпо в постапов.'lоnпrr Пл епума Всрхов­
нпrо Суда СССР от 25 фсвралл 1967 г. «Об улучшошш
прt·анлз:щпи судебпых nроцоссов , повышеппп нудьтуры
нх проnодепил п усплеnпп nосnптатолт,поrо воздойстnтш
судебпоi'( делтсльностпJ> отмсчалось, что nеi<оторые суды;
n ходе судебвоrо разбпратсльства нролвллют вераnпое oт­
нomcnno R участпП]{ам процесса п возбужденпьн[ пми хо­
датайствюr, веобосповаппо спюfаrот пх вопросы, допусRа-

:а ll poц1• ep Л. Е. Tattтnнn п зrn"J\a с удебпоrо допроса. М .:


C)r.:
Юрпд. :шт., 1969, с . 10, 42-41. КрптШ{)' :>того воз зреuпл см . :
Нроб.I С \rы с у дебпо П этпкп, с. 15-18.
• !Одщt n
Су~ nrнrrnм pn л· :l ;шn r ни rнtrnl шnrn :Jас с>дат!'!I Л. Bu.l ·
I!Ч J1.1. \, 107:1. ~ . :\1 .

t37
ют нетат<тичнос обращение с пими so. Нсопытnыii п
ноискушенный в тоююстлх юрпспрудепции пародuыii: за­
седатель в подобпых нарушениях закопа мог увидеть не­
что похожее па <шоедпвою> суда с подсудимым:, хотя в
действительности этого не было или, по кpaijнeii мере, не
должно бьmо быть.
О «следствепных хитростях» n <шспхологичссRпх ло­
вушках >> писалось r.шого, эти приемы все более n более
теряли популярность, все реже и реже отстаnваJшсь в

уголовпом процессе и кримиваJшстю<е. Такие приемы в


прошлом па жаргоне nазывались <<работа следователя с об­
вшrяомым». Имелось в виду, коне'Шо, не сотрудничество
следователя с обвиняемым, согласованность пх деятель­
пости, имелась в виду работа следователя пад обвиnле­
мым, уговаривапuе обвиняемого, внушение ему того, что
оп должеп показать, создание у обвиnлсмого чувства по­
r~орпостп, растерявности и в Rонечном итоге - прпзuанпе
обвиняемым своей вины. Но это НИI<ак nельзя пазвать ак­
тивиостыо, решительностью, эффектпnпостью следствия.
Если следователь во время мпогочислепиых и длитсльпых
допросов применяет I< обвиняемому различные мапипуля­
r~пи, уговаривая и впуmая, заnугивая п запутывая его,

т. е. mrенпо то, что характерпо для <шонфлпктноrо след­


ствию>,- пикакоii ах<тивпости п эффективпостп следствия
здесь пет. Ведь пока СJiедователь всячески уnражплется
с обвиняемым с глазу па глаз, упускается, утрачпвается,
nропадает самое существенпоо и важное, что пужпо для

расследования дела: разысiшваппе, собирание доказа­


тельств, их тщательная и всесторонняя проверка, иссле­
дование различных вытекающих из обстоятельств дела
nepcnii.
Говоря о слодоватеJrях, придающих особое зпачспие
признаnшо обвипяс~tым своей вины, И. Л. Петрухпп вер­
по ппшет: <<ПоRа такоii следователь тратит время и сплы
па тЗI< называемую "работу с обвипяемьш", чтобы uолу­
чuтъ от uero признавие,- следы и вещественвые доRаза­
тольства исчезают и утрачивают пеобходпмые свойства,
свuдетели забывают происшестnпе или подвергаются по­
стороннему воздействию, потерnевшие испытывают "па­
жим" со сторопы родственвnкоn престуnппка, т. е. сужает­
м база для достоверного установлеiiПя фактов по делу.
Полуqпв призпаппе, по потеряв другие пити I< раскрытшо

3 0 СборnИI\ nостаповлеnий Пленум а Bipxonпoro Суда СССР, 1924


11177 ч ?., с !11\

01\
Hl)I'Cryшtonшr, t'Jicдonaroль nn•шaac'l заботшься об .,yдorJ
жанпп" обвипяемоrо на "прпанате;~ьных показаниях '& 31 •
Да, это пмеnпо так и есть. Преодолевать сопротпвде­
ппс обпаружепшо пстш1ы со стороны обвппяомоrо n дру
гпх лnц, заиптересоnаппых в тor.r, чтобы по~tсшать изоб­
лпчспшо действuтелъпого впповппка совершопия преступ­
лопшх, следователю приходится nepeдi<O, п ::>то связапо с
болъmшш трудпостшш. Но прсодолепи:е этих трудпос1сii,
nзоблnчеппо дсiiствптедьпо влnовного псльзя нзобрашап.
пu «nоедппкомl) следователя с обвппясмым, un «работой
следователя с обвиняемым>> , пи накпмп бы то пп было
схптростяr.ш и ловуmкааm & . Этого можно достигнуть
то.'IЫiО TaJillм путем, Roтopыii действптслъnо ведет R пети­
по: ::штпnпо и эффентпвно собирать n исследовать дока­
:щтельства, Rоторые опровергали бы ложпью поt<азаuнл n
устапавлnвалп бы фат<ты и обстоятелr,ства дола с полпоii
нссомnоппостыо п достоnерлостыо.
С:IСдуст твердо доржаться той нопцспцnл прсдвард
тO."JыiOro следствия, ноторал ясnо выраж спа в ЗЗJ\опе
(ст. 1-1, 17, 30 Ослов уголовпого судопропзво1ства), и ре­
mптелъпо отбрасывать те реномепдуемые покоторымп ав­
торами прпемы п средства, :которые противоречат закону

п реiша:\tпроваппе Rоторых по содействует, а лnшь меша­


ет дсйс·rвпrслъпо :эффоi<тивпоii борьбе с проступпостыо.
Вес подобные нвазипаучnыс npиCJIIЫ сJrсдствия прямо
п пспосрсдствсппо парутают право обвnпяемоrо па защи­
ту п прсзумпцию певи:повпостп п не содеiiствуют, а про­
тпводсiiствуют обпаружеппю подливной, объсктивпоii, ма­
териальной истппы при расследоnавпп п судебпо't разрс
шсппп уrоловвых дел.

5. Самооrовор н вопрос о воэмещеннн ущерба,


прнчнненноrо невнновному

Вопрос о прпзпаппп обnппяе~IЫМ своей випы nолучпд


uoвыii асnект в связп с прапятис:\r "УRаза Презпдиума
Верховпого Совета СССР от 18 мая 1981 r. с О nоэмеще­
ппп ущерба, npnчпnennoro граждапипу незаRонпыl\ш
деiiствпямп rосударствеппых н обществеиных орrаппза-
1\ПЙ, а также должпостnых лпц прп псполuоппп ими слу­
жсбпых обязаппостеii>> . :Этот 'УRаз утверждсu в I<ачсство
закопа Верховпым Советом СССР 24 шопл 1981 г. 32 Ос-
11 Петрухии JJ. Caмool'onop.- Con. юстиция, 1970, .JI.! 13, с. 11.
sz Ведомостп Верхов. Соо1•та СССР, 1981, М 21, ст. 741; М 26,
ст. мо.

139
uовное coдepжuuuc :.ншоuа поt:uнщено uозмещенuю уЩЩJ
ба, прпчппеппоrо rраждани.ву в результате неэаконноrо
осуждеппя, пезаtюпвоrо nривлечоunя Ii уголовной отnет­
ствевностп, пезакопвоrо прпмепоппя в качестве .меры uре­
сечевпя заiшючепия под стражу, везакоппоrо валожеuия
uдмnпiicrpaтnnпoro взы скапnп в впде ареста пли испраои­

тельпых работ, если в отnошешш :>roro rражданnпа вы


nесен оправдательный пршовор пли по стаповлеnпе о uре ­
I>ращевпп дела no реабшштпрующим основаuпя~t шш
npeRpaщeuo дело об адмпппстратиnпом правопарушеuип.
В слуqаях npиqunemш ущерба указавuыми uезю\овпыъm
доiiстnилмп ущерб возмещается государством n ПOJIJIOM
объеме uезависш.ю от BИliЪI должпостuых лиц opranon до­
uu 1шnл, nредварите11ьnоrо следствия, прокуратуры п су, ~а
(ст. 2, ч. 1 Уl{аза). Honыii зю\оn пмест нрко выражеuuыii
дuмoкpaтnчecl{Uil н I'y~raшxcтuчcc1шfi :\.араnтер u большое
:шаченпе для уi<реплеппл заnоппостп, охраны u обеспсчс­
IШ1I npau граждан, особеnво ддя обеспс•Jсrшя права обвн­
nяемоrо ua защиту п cтpororo соблюдеnпя nрезумпцшr
nевuвовnостп. В части же, отпослщеiiся ncnocpeдcтвenno
к nризваnию обnппяемьш виnы I<aJ< доказательству, n зa­
I<one содерщптсн 'J'акое положение: <<Ущерб по uодлеашт
nозмсщепшо, если rраждапиu в процсссе дозпапuя, прсд­
nарптельпоrо следствия судсбпоrо разбuратслъстuа пу ­
u
тем самооговора преnятствоnал:
устаuовлсuшо пстuuы 11
тем самым способствова11 паступлеашо у1щзаnпых в частн
первой пастоящей статьи последствnii» (ст. 2, ч. 3). Та
1шм образом, ущерб, пpnч.nпennьili uеnлповвому путем его
прпuлечепuя, ареста, осуждеnия, ne возмещается, ОСJШ
:этот человс1~ ложпо прпз пава;r свою nппу в совершешш
преступлеnня, которого оп n действuтелыiостп IIe со­
вершал.

Нет coмueшili в то~r, что :эта uорма зanona прежде вес­


го означает удар по сююii ковцеuцип переоценкп. прпзn:\­
пая обвшшемьш своей вппы. Ведь по существу ото зпа­
чпт, что зюсоuом устапоnлева сашщИ.fl за ложное созnа­
ппе - п сапкцiiЛ очень серьезпая, - :шmевие ложuо

созпавшсrос11 человека возмещеппя за npИЧИIIennыii ему


ущерб neзai<onnыAI nривлечеппе:м I< уголовной отвотстJJ('Н­
вости, аресто~r, осуждеппе.м. Самыii: фант существоnашш
такого закопа u nрактическое ero прпмсuевпе- :это очепь
спльпое средство предуnреждеппя ложnых призналпii.
А зате)t важпо следующее. По тексту и смыслу закон:\
ущерб не возмещается, если обвоплемыii дал ложпые n о­
казаппя, в которых npnзнaJI себ11 впвоввым в совершеuu н
преступлеййй, которого в действительности ой ве совер­
шал, и сделал это уиыmлевво, в силу личных мотивов,
введя следствие и суд в заблуждевипе. Если же самоого~
вор вызвав пезаконпыми действиями следователя или
производящего дознание лица, если обвиняемый поддался
их воздействию, если оп ложuо привпал себн nпноiшым,
растерявшись, потеряв самообJiадавие в резудьтате nрп­
мепенил I< нему разJrичпых <<следствеппых хитростей>> u
<шспхологпчесюiх ловушек» u т. д. , - n тюшх сJrучаях
обваружовп.ыii самооговор по лишает реабплnтнроваnного
человека прав па возмощевне ущерба. Ведь в таюLх слу­
чаях не обвиняемый проплтствовал устаповленню истiшы,
пе он способствовал причипопию ему ущерба - вес :это
псходпло от должностного лица правоохранiiтезiьпого ор­
I'апа, прим енявшего псзююнпые приомы расследоваш:ш н
разреmсвпя уголовного дела. Следоnателъпо, n таких с:Iу­
чаях обвпплемому ущерб будет возмсщеп, а ;\олшпостпо­
му лицу, приiiуд uвmем у гражданина 1' самооговору, nрu­
дстся отвечать за допущенное нарушение законпостu -
в дпсцпшrинарвом пли уголовном порядке, с пего может
быть nnыснап n возмощсппыu обnпuясмому ущерб n по­
рядке рсгрсссвоrо ПСI<а зз.
T3IOJ \1 образом, в за1юпе о возмощеппп ущерба, причн­
неuпоrо повiшоnnому, содержатся положеппл, имеющие

сущсствеuпое зпачеuио для борьбы с nерсоцешюй прuзна­


nшr обвппяемым (подозреваемым) своей впuы 1\ак судеб­
ного доказательства.

"' * *
В заключеnио мы считаем необходимым еще раз ука­
зать па всевозрастающее значеппе nрпнципов обесnече­
ния обшmяемому права па защиту и презумпцип веви­
повпости п органuчес1ш связаrшого с пu:мn отношснnя I<
показапnям обвиняемого кан 1' обычпому, рядовому дока­
зательству. В этих припципах очень яр1ю, отчетливо вы­
ражено то, что харантеризует советское социазiИстическое

правосудие п всю государствеппую и правовую падr.трой-


1\У общества зрелого социализма: соцпалистичесiШЙ демо­
нратизм и соцпалистичоский гумапизм, забота о лпчно­
стп, ео правах и занонных пнтересах.

33 Об облзатслъnом собJIЮдеmш ycлonпlr, необходимых для устра­


nеищr nсосиоnатс.'lьпых отказов в возмещсnпи ущерба в слу­
чае самооговора, см.: Са в!щ~>щi. В. М. Новый заrюп о возм с­
щешщ ущерба li <' B1ШODUhiM.- В 1ш.: Суд n приыепеппе заrtопа.
М., 1982. с. 12-15.
ОГЛАВЛЕНИЕ

J\f. С. Строrович (1894-1984) 3

ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ

1. Право обвиняемого па защиту и задачи борьбы с


преступnостъю . . . . . . . . . . . . 14
2. Обвиняемый в уголовном процессе . . . . . 27
3. Привлечепие лиЦа в I<о.чсстве обвиняемого . . 31
4. Право обвилнемого по. защиту па предварительлом
еледетnnn . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
5. Право обвипле:мого (подсудuмого) па защиту в суде 41
6. АдвОI<ат- защитпиJ< обвиnяе:моrо . . . • . . • 49

11

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

1. Связь nраво. обВiшле:мого па защиту с презумпцией


певиновпости . . . . . . . . . . . . 64
2. Призпапие Вiшовным толъiЮ по пршовору суда . . 67
3. През)71>шция певиповностп, ее сущность и опре-
делевле . . . . . . . . . . . . . 71
4. Роль пр с3умпцпп псвиноnпости в процессе доRа-
зываuпя . . . . . . . . . . . . . ' 81
5. Прсзу:мпция певпповпости и другпе презумпцин в
уrоловпом процессе . . . . . . . . . . . . 87
6. През)71>шцпя певпnовпости и прпrовор суда 93
7. Презумпция певипоnп ости и преRращеnпе уголовных
дел по переабплптпрующп:м осповапилм . . . . 108

f4:Z
111

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
Н ПРИЗНАНИЕ 06ВИНЯЕМЫМ СВОЕй ВИНЫ
В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. О nоказаuпях обвиnяемого с точrш зреnпя nре-


зумnции повиnовuости . . . . . . . 116
2. Пршша nие обвиnяемым cвoeii шшы- обычпое, ря-
довое ДОIЩЗЗТСJ!ЪСТВО • • • • • • . 120
3. О тю< nазывае Аrо м закрошrсппи nрпзnаnия . 124
4. О r<оnцоnцпи « ноnфлш<тnоrо следствия» . . 127
5. Самооговор и вопрос о возмсщсшш ущерба, пр и-
'ШDСJШОJ'О п евпвовnому . . . . . . . . . 139
Оглавление

М. С. Строгович (1894-1984) . . . . . . . . 3

I. Право обвиняемого на защиту


1. Право обвиняемого на защиту и задачи борьбы
с преступностью . . . . . . . . . . . . . . 14
2. Обвиняемый в уголовном процессе . . . . .27
3. Привлечение лица в качестве обвиняемого .31
4. Право обвиняемого на защиту на
предварительном следствии . . . . . . . . ..36
5. Право обвиняемого (подсудимого) на защиту в
суде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
6. Адвокат - защитник обвиняемого . . . . . 49

II. Презумпция невиновности


1. Связь права обвиняемого на защиту с
презумпцией невиновности . . . . . . . . . .64
2. Признание виновным только по приговору суда
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
3. Презумпция невиновности, ее сущность и
определение . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4. Роль презумпции невиновности в процессе
доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5. Презумпция невиновности и другие презумпции
в уголовном процессе . . . . . . . . . . . .87
6. Презумпция невиновности и приговор суда .93
7. Презумпция невиновности и прекращение
уголовных дел по нереабилитирующим основаниям
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108

III Презумпция невиновности и признание


обвиняемым своей вины в качестве
доказательства
1. О показаниях обвиняемого с точки зрения
презумпции невиновности . . . . . . . . . 116
2. Признание обвиняемым своей вины - обычное,
рядовое доказательство . . . . . . . . . . 120
3. О так называемом закреплении признания .124
4. О концепции «конфликтного следствия» . .127
5. Самооговор и вопрос о возмещении ущерба,
причиненного невиновному . . . . . . . . . 139
Мн хо нn Соnомоновн ч
Ст роговнч

ПРАВО 068HHSIEMOfO НА ЗАЩИТУ


Н ПРЕЗУМПЦНSI НЕВННОВНОСТН

Утосращено к п счат11
У•tСП Ы \1 Соnотом Ипст1rтут' ГОС )' да рстоа
11 npaoa ЛН СС СР

Рсд:штор падатепьства л. В. Ппьпnа


XyдOIIIIIIIII Ф. В. Буданов
Худо1к сствсю1ы l1 редантор М . В. Вср соцt~оя
Тсх нк чсски11 реда нтор т. А . 1C OIIIIIJШIII
Но р реиторы
Н. А. Пссмеева ,
Е. Л . Сысоева

IIG М 28500
С;~.:щ о о набор ~3 03. 81о
JfOДПIIC(I H O 1( 10.(15.81,
ПC 'I 3Tit
Т-05673 . Форм ат 84X I08 1/."
Бу м ага тJшоrрафсная М 1
I'apllltT) fl3 оGыкuовснщJn
Пс•tать &Ьlсоная
}'c:r r•rч п. 7,~6. У ч . lt3д . :r. 8,4 Yc;r щ1. отт. 7,87
'l'нр;нн 11 200 Э 1<3. Т1ш . 3:ш. 38 13
Цена 55 ион .

Jl здате:r ьс тво «П ауиа ·•


lli 864 ГС П-7 , Мосн nа 'R· Io R~ .
Профсою:щuя }".'1. , 90
2-л тtшографuл н3дательства «Ilayнa ••
121099, 1\Jосив а, Г-!19 , Шубtшсюt11 пе р . , 10
ПРАВО
обвиняемого
НА ЗАЩИТУ
и
презумпция
невиновности

.Монографпs1 со;~ср;Iшт теоретп­


чесRую разрnботку О,\1101'0 nз
основоnо:Iаi'810 ЩПХ nршщпnов
соцuалпrтпчсt'I.:оrо правосудня

тю уго:ювuым ;tt':raм. :..>тот нрпн­


ЦIПI приоiiрсд особое но.1IIтпче­
t·нос п юрЩ\ПЧССКО<' значсппе в

rnязn с тем. что он вп<'рвые по­


:1учпл зюipcn;JCiшe в ОсновнО:\1
заноне Советского государст­
ва- Rопституцпп СССР 1977 г.
В монографии с маркснстскпх
позиций апа;шзnруетсн орrавп­
чсская связь ъtежду пптересамп

государства в охрапе правоnо­

рnдка, пзоuлпчсвпп nпnовпых, n


интересами лuчвостп, окааав­

mейся в сфере деятельности


слt'дствеnuы.\. п судебных ор­
ганов.

55 коn.