Пилат Артём Юрьевич

ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ, ИСЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Аннотация: в последнее время в уголовном процессе разных стран

признается необходимость использовать специальные знания в уголовном
судопроизводстве, в целях комплексного исследования обстоятельств,
которые подлежат доказыванию.
Существенную помощь в решение вопросов, требующих специальных
знания, в уголовном судопроизводстве Республики Молдовы, оказывает
заключения судебного эксперта.
Пройдя долгий путь развития, судебная экспертиза на данный момент
является самостоятельным научным направлениям, в котором разработана
общая теория и определено её место в системе научных знаний1.
Ключевые слова: заключения судебного эксперта, судебный эксперт,
уголовное судопроизводство, результаты, экспертная лаборатория, выводы,
оценка, исследования.

Обращение правосудие к помощи науки отмечается в судебной

экспертизе достаточно давно. В литературе отмечался тот факт, что, ещё во
времена византийского императора Юстиниана в законодательстве было
предусмотрено исследование почерка в судебных целях.
История возникновения судебной медицины связано с историей
возникновения и развития общей медицины. Основоположником, «отцом
медицины» принято называть древнегреческого врача Гиппократа, в его
работах рассматривались вопросы исследования механических повреждениях
на теле, жизнеспособность младенцев при исследовании трупов и т.д.
Но благодаря научному, техническому, медицинскому прогрессу,
констатируем прогресс и эволюцию института судебной экспертизы и его
возможности в ходе судебного судопроизводства, но на данный момент,

1
Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. – Москва: Право и закон; Юрайт Издат. 2002. с. 5.
1
помимо технической материальной базы судебных экспертных учреждениях,
основной акцент ставится на подготовку экспертов к практической работе.
В следственной практике судебные экспертизы используются чаще всего
для изучения следов и иных вещественных доказательств, установление причин
смерти, определение психического состояние обвиняемого, подозреваемого,
потерпевшего или свидетеля, для выяснения механизма и причин дорожно-
транспортного происшествий, железнодорожных, авиационных катастроф,
пожаров, аварий на производстве и решения многих других вопрос,
требующих специальных познаний сведущих лиц2.
Закон Республики Молдовы о судебной экспертизе и статусе судебного
эксперта3, определяет судебную экспертизу как научно-практическую
исследовательскую деятельность, осуществляемую в рамках гражданского
дела, уголовного судопроизводства или производства о правонарушениях в
целях установления истины посредством проведения методических
исследований с применением специальных знаний и научно-технических
процедур для формулирования аргументированных выводов по поводу
определенных фактов, обстоятельств, предметов, явлений и процессов, тела
человека и человеческой психики, которые могут служить доказательствами в
судебном процессе.
Вопрос о сущности и содержании специальных знаний в юридической
литературе до настоящего времени остается дискуссионным. Поэтому, чтобы
правильно определить рассматриваемое понятие, а также выявить специфику
использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве,
необходимо понять какие знание законодатель относит к категории
специальных и которые используются в ходе производство судебной
экспертизы.

2
Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград: 1977. с.6.
3
Закон Республики Молдовы о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта № 68 от 14.04.2016. В
Официальном Мониторе РМ № 157-162 от 10.06.2016.
2
 З.М. Соколовский отмечает, отнесение тех или иных знаний к числу
«специальных зависит от того, в границах общего или специального
образования изучаются закономерности, решаемые в конкретном случае»4.
Ю.Г. Корухов к специальным знаниям относит их совокупность в
определенной отрасли современной науки, техники или искусства,
применяемых в целях доказывания5.
Определил специальные познания Р.С. Белкин, который отнёс к ним
профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или
ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании
и рассмотрении в суде конкретных дел6.
По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные познания — это, прежде всего
основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние
знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие
обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным
познаниям в том же смысле он относит познания в судебной медицине,
судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные
познания (педагогические, лингвистические, математические и др.),
использование которых необходимо для полного, всестороннего и
объективного расследования преступления
Анализирую выше сказанное, приходи к выводу, что мнение авторов по
поводу «специальных знаний» не сходятся и определённой идеи в данной по
данному вопросу нет.
Закон о судебной экспертизе не предусматривает область специальных
знаний, но, статья 142 УПК РМ, предусматривает, что эксперт должен обладать
специальными знаньями в области науки, техники, искусства, ремесел или
других областях.
4
Соколовский, З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при
установлении причинной связи явлений (криминалистическое и процессуальное исследование): Автореф. дис.
д-ра юрид.наук: 12.00.09 / З.М. Соколовский. - Харьков, 1958. - c.8.
5
Корухов, Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений/
Ю.Г. Корухов. - М.: Юрид. лит., 1974. - С.17.
6
Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие для курсантов, слушателей
преподавателей учебных заведений МВД, адвокатов, докторантов, научных сотрудников и практических
работников органов внутренних дел / Р.С. Белкин. - М.: Мегатрон - XXI, 2000. - с.217.
3
 Но и опять, молдавский законодатель не предусмотрел конкретные
области науки, техники и.т.д., которые входят в область специальных знаний.
Но в данной работе мы не будем ставить акцент на специальные знание, а
проанализируем процедуру назначение судебной экспертизы, а также оценку
заключения эксперта.
Для проведения судебной экспертизы, законодателям предусмотрены
определённые требованья и только при их реализации может быть проведена
судебная экспертиза, результаты которой материализуются в заключение
эксперта, в свою очередь заключения эксперта является средством
доказывания, согласно 93 статье УПК.
Назначения экспертизы, является процессуальным действием и которые,
реализуется при определённых условиях и оснований.
Фактическим основанием для назначения экспертизы является возникшая
при производстве по уголовному делу необходимость в специальных знаниях в
науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для
доказывания фактов, которые могут быть установлены и без использования
специальных знаний самим следователем, лицом, производящим дознание.
Судебная экспертиза может проводиться по различным вопросам,
относящимся к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла
Действующий ныне УПК РМ предусматривает общий порядок
назначения судебных экспертиз на всех стадиях уголовного судопроизводства:
- назначения судебной экспертизы;
- производство судебной экспертизы;
- оценка результатов эксперта.
При каждом из вышесказанных этапов назначения судебной экспертизы,
орган уголовного преследования, прокурор или суд должны провести ряд
действий для законности данного действия, в противном случаи, УПК РМ
предусматривает определённые ситуации, когда в ходе уголовного
судопроизводства заключение эксперта не допускается в качестве
доказательства по делу.
4
 Так же, законодатель, в статье 251 УПК РМ предусматривает
определённые нарушение, которые влекут за собой недействительность
процессуального акта. Исходя из выше сказанного, возникает вопрос: является
ли заключения эксперта процессуальным актом? Согласно статье 6 УПК,
процессуальный акт является документ, отражающий любое процессуальное
действие, предусмотренное настоящим кодексом, а именно: постановление,
протокол, обвинительное заключение, определение, приговор и др.
Авторы Лифшиц Е.М., Михайлов В.А утверждают, что невыполнение
процессуальных условий, порядка назначения и производства экспертизы
рассматривается как существенное нарушения уголовно-процессуального
закона, лишающее заключения эксперта доказательного значения7.
На этапе назначения судебной экспертизы, компетентным органом
должны быть проведены действия, которые гарантируют участником
судопроизводство право на справедливое судебное разбирательство.
Орган уголовного преследования должен определить юридические, а
также фактические основания для проведения судебной экспертизы, а также
определить подходящий момент для её назначения.
Уровень развития специальных знаний у судебного эксперта, а также
техническое оснащённость бюро судебной экспертизы, которая позволяют
эксперту ответить на вопросы, заданные ему в постановление, является
фактическим основанием для назначение судебной экспертизы.
Вопрос о времени назначение судебной экспертизы является уже
тактически фактором и напрямую зависит от обстоятельств каждого дело
отдельно. Об этом в свое время писали многие авторы, рассматривавшие
вопросы назначения экспертизы. Также следует отметить важность
определения времени для назначения судебной экспертизы, так как для
осуществления все действий потребуется долгий промежуток времени, что
отрицательно сказывается на сроках уголовного преследования.

7
Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Волгоград. с. 36.
5
 Особую важность, время назначения судебной экспертизы имеет в случаи
назначения судебной медицинской экспертизы, чтобы использовать данные
медицинской экспертизы, её необходимо проводить в кратчайшие сроки, и для
аргументации данного мнения приводим следующий пример: в начале 2013 г.
Т. С., заключенный тюрьмы в Липканах, подал жалобу в Генеральную
прокуратуру на жестокое обращение со стороны других заключенных. Его
жалобе не был дан ход, так как он был осмотрен врачом лишь через две недели
после того, как был избит.
В данном случаи Т.С. должен был быть осмотрен немедленно врачом, но
две недели является большим сроком для освидетельствования.
Юридическим основанием для назначение судебной экспертизы является
необходимость специальных знаний выяснения или оценки обстоятельств,
которые могут иметь доказательное значение для уголовного дела. Правильное
выяснения данных обстоятельств напрямую влияет на решение любого
юридического вопроса, поэтому экспертиза должна быть назначен с целью
установления важных данных которые относятся совершенному деянию, в том
случаи если их решение невозможно без специальных знаний эксперта.
Исходя из вышесказанного отмечаем позицию В.К. Степуненкова,
которая считает, что возможность экспертного исследования обстоятельств
дела, требующих использования специальных знаний, вытекает не только из
обязанности эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, но и из
обязанностей органа расследования принять все предусмотренные законом
меры для исследования обстоятельств дела8.
И.А. Цховребова пошла несколько дальше, полагая, что при решении
вопроса о назначении судебной экспертизы, определяющим является не
юридическая значимость факта, а потребность его установления с помощью
специальных познаний9.

8
Степуненкова, В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления /
В.К. Степуненкова. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 17.
9
Цховребова, И.А. Уголовно-правовое значение судебной экспертизы / И.А. Цховребова // Уголовный процесс
и криминалистика на рубеже веков. Сб. науч. трудов. - М.:Изд-во Академии управления МВД России, 2000. - С.
172.
6
 Не поддерживаем мнения И.А. Цховребову о том, что главным факторам
является не юридическая значимость, а потребность в установление
определённых фактов. Аргументируем свою позицию тем, что если нет
основания для проведения судебной экспертизы (юридическое основание),
тогда и дискуссий о фактическом основание проведение судебной экспертизы и
речи быть не может, так как, мы установили что фактическим основанием
является уровень развития научных знаний и экспертных технологий,
позволяющий решить поставленные перед экспертом задачи, но мы и не будем
использовать специальные знания если мы не нуждаемся в них.
Другим важным фактором при постановление судебной экспертизы
является, подготовка образцов для сравнительного исследования. Но нужны ли
образцы для сравнительного исследования, зависит от вида экспертизы, которая
будет постановлена и какую цель преследует орган уголовного преследования в
результате проведения данной экспертизы.
Образцы для сравнительного исследованья являются одним из главных
элементов судебной экспертизы, так как благодаря им, эксперт может
определить, кем или каким объектом были оставлены следы на месте
совершения преступления.
После подготовки образцов для сравнительного анализа, орган
уголовного преследованья или же прокурор должен выбрать судебно-
экспертное учреждения или же самого эксперта.
Данный этап является одним из самых проблематичных, так как именно
на этом этапе допускаются нарушение Европейской Конвенции по Правам
Человека, так и уголовно-процессуального кодекса РМ.
Согласно статье 145 УПК РМ, орган уголовного преследования, прокурор
или судебная инстанция в случае назначения производства судебной
экспертизы сообщает сторонам в письменном виде о предмете судебной
экспертизы и вопросах, на которые эксперт должен дать ответы, дает
разъяснения о их праве делать замечания по этим вопросам, требовать их
изменения или дополнения, а также о праве ходатайствовать о назначении для
7
участия в производстве судебной экспертизы по одному эксперту,
рекомендованному каждой из сторон.
Исходя из данной нормы, делаем вывод, что законодатель определят
действия органа уголовного преследования прокурора или судебной инстанции
в случаи назначения судебной экспертизы. Соответственно, данные органы при
назначения судебной экспертизы имеют следующие обязательства:
- сообщить сторонам в письменном виде о предмете судебной экспертизы
и вопросах, на которые эксперт должен дать ответы;
- дает разъяснения об их праве (сторон) делать замечания по этим
вопросам, требовать их изменения или дополнения;
- стороны вправе ходатайствовать о назначении для участия в
производстве судебной экспертизы по одному эксперту, рекомендованному
каждой из сторон.
Данная норма соответствует принципу состязательности, который
является базой справедливого судебного разбирательства и непосредственно
влияет на объективное исследование доказательств в уголовном процессе.
Традиционно наука уголовного процесса выделяла в структуре
состязательности три основных компонента: 1) разделение трех основных
уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела; 2) процессуальное равноправие сторон; 3) руководящая и
активная роль суда в процессе.
Предполагалось, что состязательность является инструментом
объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска
истины. При таком конструировании состязательности участие равноправных
сторон призвано было предупредить односторонний характер выявляемых
обстоятельств, суд не является органом уголовного преследования, не
выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

8
 Данная норма УПК соответствует принципу состязательности в процессе
назначения экспертизы, так как до её назначение сторонам должны сообщить в
письменном виде о её назначение и, помимо этого, стороны имеют права,
ознакомится с вопросами, на которые должен ответить эксперт. При
выполнение данных действий, законодатель предотвращает односторонний
характер выявления обстоятельств.
Помимо того, что стороны имеют права ознакомится с вопросами, на
которые должен ответить эксперт, они имеют право их дополнить или
изменить. Данное правило тоже относится к состязательности уголовного
процесса.
Один из самых явных факторов который подчеркивает состязательность
процесса назначение судебной экспертизы, является то факт, что стороны
вправе ходатайствовать о назначении для участия в производстве судебной
экспертизы по одному эксперту, рекомендованному каждой из сторон.
Но в судебной практике есть ситуации, когда не то что орган уголовного
преследования, прокурор или суд, не взяли во внимание ходатайство сторон, а
именно публичное учреждение судебной экспертизы пренебрегли
постановлением прокурора, в которой было четко указано что имеется
ходатайство одной из сторон о внедрение в комиссионную экспертизу, одного
эксперта, но данное решение не было выполнено именно руководством
публичном учреждение судебной экспертизы .
Данный случай был рассмотрен в Европейском Суде по Правам Человека,
дело Чобану против Республики Молдова10.
Заявительница жаловалась, в частности на то, что национальные
компетентные органы не провели эффективного расследования в связи с
обстоятельствами смерти ее супруга, вопреки своим обязанностям, взятым на
основании статьи 2 Конвенции. Умерший супруг заявительницы, г-н
Александру Чобану (потерпевший), работал таксистом и умер на рабочем месте
в результате дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2008 года. На тот
10
Дело Чобану против Республики Молдовы. Решение от 24.05.2015.
9
момент ему было двадцать семь лет, и он приходился отцом трехлетнему
ребенку. Данная жалоба касается обстоятельств его смерти и расследования,
проведенного, в связи с этим молдавскими компетентными органами. Дорожно-
транспортное происшествие произошло 6 апреля 2008 года, примерно в 23 часа
30 минут в городе Хынчешть на освещенной улице с двухсторонним
направлением движения. Предельная допустимая скорость составляла 40 км/ч,
а маркировка в виде сплошной линии посередине проезжей части дороги
запрещала обгон. На краю проезжей части дороги располагалась
автозаправочная станция, а узкая прерывистая полоса разрешала автомобилям
въезд на автозаправочную станцию с противоположной стороны проезжей
части дороги. Заявительница подала заявление, которым ходатайствовала о
включении в комиссию экспертов при проведении экспертизы избранного ею
независимого эксперта. Заявительница назвала инженера, который, также,
являлся доцентом и обладал ученой степенью доктора в области транспорта.
Тем не менее, 2 декабря 2008 года прокурор отклонил заявление, потому что
лицо, предложенное заявительницей, не было аттестованным как судебный
эксперт. Прокурор распорядился, чтобы предложенное заявительницей лицо
включили в комиссию экспертов в качестве специалиста.
19 декабря 2008 года эксперт, который составил первый отчет экспертизы
3 июня 2008 года, вместе с другим экспертом составили отчет экспертизы
(научно-технические констатирования), которым отказались дать ответ на
первые два адресованных вопроса, потому что они носили правовой характер.
На третий вопрос эксперты ответили, что водитель серого автомобиля должен
был уменьшить скорость. Предложенного заявительницей специалиста не
позвали участвовать в проведении экспертизы. То есть, специалист, который
был предложен заявительницей, не был допущен к проведению экспертизы,
хотя прокурор распорядился, чтоб он был включён в комиссию в качестве
специалиста.

10
 23 марта 2009 года Прокуратура района Хынчешть распорядилась о
прекращении уголовного преследования относительно обстоятельств смерти
Александру Чобану.
Европейский Суд также отмечает, что семье потерпевшего отказали в
назначении рекомендованного ими эксперта или «специалиста» для участия в
проведении экспертизы в комиссии, а прокурор распорядился о возвращении
серого автомобиля владельцу до проведения автотехнической экспертизы.
В свете вышеизложенных недостатков, Суд считает, что порядок
проведения национальными компетентными органами уголовного
преследования независимому обозревателю может создать впечатление, что
они не попытались выяснить обстоятельства дела и раскрыть истину. Поэтому
была нарушена статья 2 Конвенции под аспектом процессуального характера.
Помимо отказа о включения эксперта одной из сторон в комиссию
экспертов, в практике ЕСПЧ есть случаи, когда одна из сторон была лишена
право о дополнение вопросов, на которые должен ответить эксперт. В связи с
тем, что одной из сторон не позволили внести свои вопросы эксперту или же
изменить имеющейся вопросы, была нарушена статья 6 ЕКПЧ.
Связи вышесказанным приведем пример дело Коттин против Бельгии 11,
которому запретили участвовать в проведение судебной экспертизы, в то время
как гражданский истец и его брат участвовали в проведения данной
экспертизы. Соответственно, истец не имел возможности участвовать в
проведение судебной экспертизы так и не имел возможность задать вопросы
экспертам. Исходя из вышесказанного, констатируем факт, что истец не мог
проверить одно из главных доказательств, а проведение дополнительной
экспертизы ситуацию бы не изменило.
В деле Коттин против Бельгии, участником небыли созданы равные
условия для поддержки своей позиции, то есть ответчик имеет возможность
участвовать в проведение данной экспертизы, а истец нет, помимо это ответчик

11
Дело Коттин против Бельгии. Решение от 10.06.2004.
11
участвовал в назначение экспертизы и имел задать свои вопросы экспертом,
исходя из вышесказанного, поддерживает решение ЕСПЧ по данном делу.
В примерах, которые мы привели выше, экспертиза была назначена по
инициативе органа уголовного преследования, прокурора или судьёй, но
законодательство оставляет право назначить судебную экспертизу по
ходатайству сторон. Тот факт, что стороны имеет право ходатайствовать о
назначение экспертизы, не означает, что компетентные органы обязаны на базе
данного ходатайства назначить проведения экспертизы.
На основе вышесказанного приводим вам очередной пример из практики
ЕСПЧ, в котором Европейский Суд по Правам Человека аргументировал тот
факт, что справедливый процесс не означает, что, если заключение эксперта
поддерживает позицию стороны обвинения, суд на базе заявления стороны
защиты не должен назначить другого эксперта для проведения повторной или
дополнительной экспертизы12.
Если же суд или орган уголовного преследования отказал одной их
сторон о проведения судебной экспертизы, данные органы должны
аргументировать своё решение о донести, об этом сторонам.
Следующий важный шаг в процессе назначение судебной экспертизы
является выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта. В этом случае
выясняются сведения о специальности и компетентности эксперта. На первый
взгляд данное действия является очень простым и не должно представлять
определённых проблем. Но если взять во внимание новый закон о судебной
экспертизе и статуса судебного эксперта, то в нём наш законодатель,
предусмотрел определённые требование к лабораториям судебной экспертизы,
в противном случаи заключения не является действительным.
Экспертное заключение действительно при соблюдении в совокупности
следующих условий:
лаборатория, в которой производилась судебная экспертиза,
является авторизованной, что подтверждается действующим документом;
12
Дело Брандстетер против Австрии. Решение от 28 августа 1991.
12
 исследования проводятся с учетом специализации судебной
экспертизы, для которой была авторизована лаборатория;
экспертиза производится посредством утвержденных методов и
процедур;
экспертиза производится с помощью стандартизированной
аппаратуры – для случаев судебной экспертизы, при которой необходимо
использование аппаратуры, технических средств или иного оборудования;
экспертиза производится судебным экспертом, включенным в
Государственный реестр судебных экспертов, или лицом, признанным в
качестве судебного эксперта по данному процессу заявителем экспертизы.
Данные условия способствуют для повышения качества судебных
экспертиз, так как эти условия вынуждают о проведение аккредитации
судебных лабораторий, а также разработки методов и процедур о проведение
данной экспертизы, ну и конечно стандартизация аппаратуры, технических
средств или иного оборудования, который используется при проведение
судебной экспертизы.
Данные требования, которые были введены в 2016 году, очень сильно
способствовали для улучшения качества работы судебных экспертов, а также
признали наши лаборатории на международном уровне, ну и не в последнею
очередь, и за данного закона государство было вынуждено инвестировать в
публичные судебно-экспертные учреждения для дальнейшей их работы, в
противно случаи заключения, которые были даны, не подходили бы под
критерии предусмотренные законам.
При назначение судебной экспертизы, часто нарушаются права
участников уголовно процесса, и это в случаях, когда не нарушаются права
участников уголовно процесса на свободу, но уголовно процессуальный закон
предусматривает назначение судебно-психиатрической экспертизы, в
последствии назначения которой подозреваемый, обвиняемый, подсудимый
может быть помещен в медицинское учреждение.

13
 Помещение подозреваемого в медицинское учреждение для производства
судебной экспертизы в условиях стационара предусматривается на срок до 10
дней, с возможностью продления срока в случае необходимости на основании
ходатайства прокурора судьей по уголовному преследованию после
предъявления обвинения.
Данная экспертиза в условиях стационара допускается с санкции судьи по
уголовному преследованию на основании ходатайства прокурора.
Согласно 10 статьи УПК РМ, лишение свободы, арест, принудительное
помещение лица в медицинское учреждение или направление в специальное
воспитательное учреждение, а также продление этих мер допускаются только
на основании ордера на арест или мотивированного судебного решения.
Значимость судебной психиатрической экспертизы для уголовного
судопроизводства очень важна, и в зависимости от данного заключение дело
может пойти в разные русла, но и миновать данную экспертизу тоже
невозможно.
Перед тем как применить принудительных мер медицинского характера,
в обязательном порядке должна быть назначена судебно-психиатрическая
экспертиза, но в практике были случаи, когда компетентные органы миновали
проведение судебной экспертизы и применяли принудительные меры
медицинского характера, в отсутствие заключение судебно-психиатрической
экспертизы.
Исходя из вышесказанного приводим пример, когда были применены
принудительные меры медицинского характера, но не была назначена судебная
экспертиза, данный случай является дело Доготарь против Республики
Молдовы13.
Напомним, что в мае 2014 года Валентина Булига, будучи министром
труда, социальной защиты и семьи, проводила встречу в Глодянах. Пенсионер
Михаил Доготарь, возмущенный тем, что социальные работники, по его
мнению, неправильно рассчитали его пенсию, высказал претензии министру и
13
Дело Доготарь против Республики Молдовы. Решение от 4 сентября 2018.
14
набросился на нее с кулаками. Как написала Булига в обращении в полицию,
пожилой мужчина ударил ее по лицу. Пенсионер же утверждает, что она его
спровоцировала.
Михаила Доготаря обвинили в хулиганстве и завели против него
уголовное дело. Прокуратура Глодян назначила психиатрическую экспертизу,
после чего его доставили в психиатрическую лечебницу в Бельцах, где ему
поставили диагноз «деменция». В сентябре правоохранительные органы
доставили мужчину в психиатрическую клинику в Кишиневе для сдачи
анализов и стационарного лечения. Здесь он провел неделю вместе с
тяжелобольными пациентами и алкоголиками.
В феврале 2015 года Доготарь обратился в ЕСПЧ с жалобой на
нарушение права на свободу и безопасность, а также на правосудие и уважение
частной жизни.
ЕСПЧ постановил, что молдавские власти нарушили право мужчины на
свободу и личную неприкосновенность, так как он не давал согласия на
госпитализацию. «В первом параграфе статьи 5 Европейской конвенции по
правам человека перечислены основания для задержания человека, и ни одно из
них нельзя применить к этому случаю», — отмечается в постановлении суда.
Европейский суд обязал молдавские власти выплатить пенсионеру € 6
тыс. компенсации морального ущерба и оплатить судебные расходы — это еще
€1,6 тыс.
Другой трагический случай, которые потряс всю страну, является смерти
Андрея Брагуцэ в Кишинёвском СИЗО осенью 2017 года. Андрей Брагуцэ был
задержан, и была принята мера пресечения, арест, но Андрей Брагуцэ
находился на учёте у психиатра, и никак нельзя было применять данную меру
пресечения. Судья по уголовному преследования постановил о данной мере
пресечения без того, чтобы ознакомится о психическом состояние Андрея. Но,
УПК РМ предусматривает определённые ситуации, когда назначение судебной-
экспертизы является обязательным, одной из которой является, психическое
или физическое состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого – в
15
случаях, когда возникают сомнения относительно их вменяемости или
способности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в
уголовном процессе.
В данной ситуации Андрей Брагуца не мог быть помещён в СИЗО, так его
поведение было неадекватным, прокурор должен был постановить о
проведение судебной психиатрической экспертизы согласно статьи 143 УПК
РМ является обязательным для исследования психического или физического
состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого – в случаях, когда
возникают сомнения относительно их вменяемости или способности
самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном
процессе.
Халатное отношение прокурора и судьи по уголовному преследованью
привели к смерти обвиняемого. Спустя некоторое время данный прокурор и
судья по уголовному преследованью были освобождены от занимаемых
должностей.
В сложившийся ситуации если бы прокурор руководствовался 143
статьёй УПК РМ, возможно избежали бы смерти Андрея Брагуцэ.
Следует отметить, сегодня невозможно представить расследование таких
преступлений, как: незаконный оборот оружия или наркотических средств;
дорожно-транспортные происшествия со смертельным исходом; преступлений,
совершаемых в сфере экономики, без заключения эксперта.
Учитывая изменившиеся условия, в которых осуществляется
деятельность органов расследования, а также то обстоятельство, что
практически невозможно перечислить все случаи, когда наличие заключения
эксперта в уголовном деле должно быть обязательным, представляется, на наш
взгляд, необходимым сформулировать общую норму, в которой были бы
выражены общие условия обязательного назначения экспертизы, и дополнить
эту норму расширенным, по сравнению с действующим законодательством,
перечнем случаев обязательного назначения судебных экспертиз. Такое

16
решение, отвечая потребностям практики сегодняшнего дня, являлось бы
дополнительной гарантией полноты расследования.
Уголовно процессуальный кодекс РМ, предусматривает определённые
ситуации, когда проведения судебной экспертизы является обязательным:
 причины смерти;
 степени тяжести и характера телесных повреждений;
 психического или физического состояния подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого – в случаях, когда возникают сомнения
относительно их вменяемости или способности самостоятельно защитить свои
права и законные интересы в уголовном процессе;
 психического и физического состояния лица, в отношении которого
предположительно применялись пытки, бесчеловечное или унижающее
человеческое достоинство обращение;
 возраста обвиняемого, подозреваемого, подсудимого или
потерпевшего – в тех случаях, когда это обстоятельство имеет значение для
уголовного дела, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или
вызывают сомнения;
 психического или физического состояния потерпевшего, свидетеля,
если возникают сомнения относительно их способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и
давать показания по ним, которые впоследствии исключительно или главным
образом лягут в основу решения по делу; а также
 в иных случаях, когда посредством других доказательств не может
быть установлена истина по делу.
В данных ситуациях проведения судебной экспертизы является
обязательным, и компетентные органы обязаны назначить её проведения. Но,
для того чтобы упростить работу компетентных органов и придать одинаковою
доказательную силу всем средствам доказывания, предусмотрены статьёй 93

17
УПК РМ, Молдавский законодатель должен внести изменения в УПК, данные
изменения мы предложим в заключение данного исследования.
Но в теории уголовно процессуального права, а также и в
криминалистике является один актуальный вопрос, по которому единого
мнения, к сожалению, нет: возможно ли назначить производство судебной
экспертизы до возбуждения уголовного дел?
Возможность назначение и производство судебной экспертизы до
возбуждение уголовного дело поддерживалась многими авторами14, при этом
проводилась параллель с осмотром места происшествия, когда объектом
экспертного исследования служат обстоятельства этого места, подлежащие
изучению в своем первоначальном состоянии, не нарушенном действиями лиц,
производящих осмотр15.
К примеру, Р.С.Белкин особо обращал внимание на необходимость
проведения судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного
дела16.
Хотя это предложение поддерживается большинством криминалистов и
судебных экспертов, у данной позиции, как и ранее, имеется немало
противников, как среди процессуалистов, так и среди криминалистов17.
В качестве одного из основных аргументов указывалось на то, что
разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст
опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут
проводиться и другие следственные действия.
В частности, В.М. Савицкий в этой связи писал, «...не остается
решительно никаких оснований - юридических, фактических, логических - для
запрета производить до возбуждения дела любые следственные действия. В

14
Белкин, Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. - Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.:
Юристь, 1997. - С. 100.
15
Комаринцев, Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным
преступлениям против личности. М., 1964. - Вып. 1(11). - С.54 – 64.
16
Белкин Р.С.Курс криминалистики - С. 101
17
Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1984.-С. 32-33.
18
результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками
постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях»18.
Доля, правда, есть в словах Савицкого Валерия Михайловича, но
уголовно процессуальный кодекс РМ, не позволяет, проводит определённый
процессуальные действия до возбуждения уголовного дело.
Уголовно процессуальный кодекс РМ, в статье 301 предусматривает, что
с санкции судьи по уголовному преследованию осуществляются действия по
уголовному преследованию, связанные с ограничением неприкосновенности
личности, жилища, ограничением тайны переписки, телефонных переговоров,
телеграфных и иных сообщений, а также другие предусмотренные законом
действия. Отмечаем, что, согласно 41 статьи УПК, судья по уголовному
преследованию обеспечивает судебный контроль в ходе уголовного
преследования.
Так же, согласно Рекомендации № 38 Высшей Судебной Палаты РМ о
процессуальных действиях, которые могут проводиться с момента
осведомления или выявления непосредственно органом уголовного
преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении
преступления, до начало уголовного преследования19, судебная экспертиза
согласно данной рекомендации не может быть назначена и произведена, но
может быть назначена и произведена научно-технические и судебно-
медицинские исследование.
Но проведение научно-технические и судебно-медицинские
исследование, до начало уголовного преследования не отменяет обязанность
компетентных органов о назначение судебной экспертизы, где будет тот же
объект исследования, что и в случаи научно-технические и судебно-
медицинские исследование.
В данной ситуации возникает вопрос, зачем повторять те же действия,
если орган уголовного преследования получил ответ на интересующие его
18
Савицкий, В.М. Очерки теории прокурорского надзора. - М.: Наука, 1975. С. 32-33.
19
Recomandarea nr. 38 a Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la a acţiunile procesuale care pot fi efectuate
din momentul sesizării sau autosesizării organului competent până la declanşarea urmăririi penale.
19
вопросы в ходе проведения научно-технические и судебно-медицинские
исследование. Исходя из выше сказанного, создаётся впечатления, что
доказательная ценность у судебной экспертизы выше, чем у научно-
технические и судебно-медицинские исследование.
Согласно 139 статье УПК РМ, научно-техническое или судебно-
медицинское исследование может проводиться и судебным экспертом,
включенным в Государственный реестр судебных экспертов. Из данной нормы
делаем вывод, что судебно-медицинские исследование может быть проведено и
специалистом из области судебной медицины, а потом уже, когда данный
специалист установил тяжесть телесных повреждений, орган уголовного
преследования согласно статьи 143 УПК РМ, обязан назначить судебно-
медицинскую экспертизу, где будет тот же объект исследование что и в случаи
судебно-медицинские исследование.
С практической точки зрение, в проведения судебной экспертизы или же
научно-техническое, или судебно-медицинское исследование разницы
практически нет, специалист отвечает на вопрос о тяжести телесных
повреждений, и эксперт тоже отвечает на данные вопросы. В данной ситуации
мы не видим разницы между этими двумя средствами доказывания.
Для решение вышесказанной проблемы, поддерживаем мнение Юрия
Кузьмича Орлова20, который предлагает решить вопрос о назначение судебной
экспертизы до или после возбуждения уголовного дело следующим образом:
Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без
экспертизы невозможно установить наличие основания для возбуждения
уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть
разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и
степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств
предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК
(наркотических средств, оружия и др., если для этого требуются специальные

20
Орлов, Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?
Законность. - 2003. - Я» 9. с.21.
20
знания). Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена
только после возбуждения уголовного дела».
Собранные объекты и иные материалы анализируются органом
расследования, и только после этого им может быть вынесено постановление о
назначении судебной экспертизы, в котором перечисляются вопросы,
подлежащие разрешению экспертом.
В процессе назначение судебной экспертизы, немалую роль имеет
правильное составление постановление о назначение судебной экспертизы.
Поскольку данное постановление-важный уголовно-процессуальный акт,
являющийся процессуальным основанием производства судебной экспертизы.
Судебная экспертиза считается назначенной с момента вынесения
соответствующего постановления.
Постановление о назначение судебной экспертизы, согласно УПК РМ
состоит из 3 частей. Вводная часть постановление о назначения судебной
экспертизы должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и
место составления постановления; специальное звание, фамилию и инициалы
лица, вынесшего постановление; наименование следственного органа; номер
уголовного дела. Описательной части указывается фабула уголовного дела, в
связи с которым принято решение о проведении судебной экспертизы, с
выделением обстоятельств, доказывание которых требует проведения
экспертизы, а также выводов и оснований назначения экспертизы. Эта часть
постановления должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было
ясно, почему возникла необходимость (потребность) в данной экспертизе, для
установления, какого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты,
какова цель (задачи) данного конкретного исследования.
В резолютивной части объявляется решение о назначении судебной
экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного
учреждения, в котором должна быть проведена судебная экспертиза; вопросы,
поставленные перед экспертом; объекты, представленные в распоряжение
эксперта.
21
 Особое внимание в процессе назначения судебной экспертизы следует
уделить именно вопросом, на которые должен ответить эксперт после
проведения судебной экспертизы.
Несмотря на то, что протокол с ознакомлением о назначение судебной
экспертизы не предусматривает в какие сроки может быть обжалована
постановление о назначение судебной экспертизы, данное постановление
может быть обжаловано прокурору, руководящему уголовным преследованием,
и подается непосредственно ему либо в орган уголовного преследования. В
случае подачи жалобы в орган уголовного преследования последний обязан в
течение 48 часов после получения направить ее прокурору вместе со своими
объяснениями или объяснениями органа, осуществляющего специальную
розыскную деятельность, если такие объяснения необходимы.
В случае, если прокурор или суд признает назначение экспертизы
незаконным или необоснованным и отменяет постановление о назначении
судебной экспертизы, то, соответственно, «аннулируются» и все юридические
последствия такого постановления. Если экспертиза уже проведена, то отмена
постановления о ее назначении делает невозможным использование
заключения эксперта в качестве доказательства.
Особые проблемы возникают при назначение комплексных и
дополнительных судебных экспертиз. Проблемы насчёт комплексных судебных
экспертиз кроются в тексе закона. Так, согласно 147 статьи УПК РФ, на
основании совокупности данных, установленных в процессе комплексной
судебной экспертизы, эксперты составляют единое заключение судебной
экспертизы, в котором указываются исследования, проведенные каждым из
экспертов, объем исследований, имена и фамилии экспертов,
сформулировавших ответы на поставленные вопросы, и выводы, к которым они
пришли.
Проблема данной нормы состоит в том, что эксперты из разных областей
и возможно даже из разных экспертных учреждений, должны составить одно
заключение по совокупности данных установленных в ходе проведение
22
судебной экспертизы. К примеру, при постановлении комплексной
биологической и дактилоскопической экспертизы, в данной ситуации
биологическую часть экспертизы проводит эксперт из одного судебного
учреждения, в свою очередь судебно-дактилоскопическую экспертизу проводит
эксперт из другого учреждения судебной экспертизы, как они, находясь в двух
разных учреждений судебной экспертизы, могут составить одно заключение?
Данная норма подходит в тех случаях, когда комплексная судебная экспертиза
проводится экспертами их одного судебного учреждения, а в тех ситуациях,
когда эксперты находятся в разных учреждениях, считаем, что невозможна,
изложить заключение по разным областям в одном заключение.
При постановление судебной дополнительной экспертизы, в
постановления обязательно нужна, уточнить, что данная экспертиза является
дополнительной. Дополнительная экспертиза назначается, если заключения
эксперта являются неполными и требуют разъяснений или дополнений, либо
если возникают новые вопросы по поводу рассмотренных обстоятельств и во
всех вышеуказанных случаях ответы невозможно получить при допросе
эксперта.
Дополнительная экспертиза назначается по обоснованным причинам. При
назначении дополнительной экспертизы представляются заключение
первичной экспертизы, а также все материалы, представленные в ходе
первичной экспертизы.
В случаи если при постановлении комплексной экспертизы не
предоставили заключение первой судебной экспертизы, эксперт, согласно
статье 53 УПК может отказаться от производства экспертизы.
В соответствие со статьёй 142 – 144 УПК РМ, на стадии судебного
разбирательства судебная экспертиза может быть назначена и проведена
определением судебной инстанции.
Вопрос о назначении судебной экспертизы должен быть решен в
подготовительной части судебного разбирательства, при этом должны быть
заслушаны мнения сторон и обсужден вопрос об отводе эксперта. В этой же
23
части судебного разбирательства должны быть разъяснены права и обязанности
эксперту, назначенному определением о назначении и проведении экспертизы.
Необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы в суде
первой инстанции может возникнуть в случаях, если в ходе предварительного
расследования исследования обстоятельств уголовного дела были проведены не
в полном объеме либо в деле содержатся противоречивые доказательства.
Подобного рода ситуации могут возникнуть как на стадии назначения
судебного разбирательства, так и в подготовительной его части, а также и в
ходе судебного следствия. В связи с этим эксперт может быть вызван в
судебное заседание и на стадии назначения судебного разбирательства, и в
подготовительной части судебного заседания, и в ходе судебного следствия,
при этом ему немедленно должны быть разъяснены его права и обязанности, и
он должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Порядок назначения экспертизы в судебном разбирательстве должен
быть одинаков. Трудно, а в ряде случаев и невозможно, представить такую
ситуацию, когда непосредственно в зале судебного заседания возможно
проведение экспертизы, судебная экспертиза должна проводится в
аккредитованной лаборатории. Исходя из этого, назначаемая в суде, проводится
экспертом на своем рабочем месте в экспертном учреждении. В данном случае
слушание дела может быть продолжено, и в это время могут исследоваться
доказательства, не имеющие отношение к предмету экспертизы, а может быть
отложено судом до получения и оглашения заключения эксперта.
Поддерживаем мнение, что вопрос о назначении судебной экспертизы
должен быть решен в подготовительной части судебного разбирательства, при
этом должны быть заслушаны мнения сторон и обсужден вопрос об отводе
эксперта. В этой же части судебного разбирательства должны быть разъяснены
права и обязанности эксперту, назначенному определением о назначении и
проведении экспертизы.

24
 Необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы в суде
первой инстанции может возникнуть в случаях, если в ходе предварительного
расследования исследования обстоятельств уголовного дела были проведены не
в полном объеме либо в деле содержаться противоречивые доказательства.
Подобного рода ситуации могут возникнуть как на стадии назначения
судебного разбирательства, так и в подготовительной его части, а также и в
ходе судебного следствия. В связи с этим эксперт может быть вызван в
судебное заседание и на стадии назначения судебного разбирательства, и в
подготовительной части судебного заседания, и в ходе судебного следствия,
при этом ему немедленно должны быть разъяснены его права и обязанности, и
он должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Рассматривая вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы в
ходе судебного разбирательства, разные авторы называют различные этапы по
назначению и проведению экспертизы, используя для этого разные критерии
для выделения этих этапов.
Автор В.М. Бозров в основу деления экспертизы на этапы, ставят
особенности деятельности суда (судьи) по назначению, проведению экспертизы
и оценке заключения эксперта. В связи с этим они выделяют три этапа:
- исследование обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы;
- постановка вопросов перед экспертом;
- составление заключения, его оглашение и допрос эксперта21.
Статья 364 УПК РМ предусматривает что председательствующий в
судебном заседании опрашивает каждую из сторон, имеются ли у нее заявления
или ходатайства.
Поданные заявления или ходатайства должны быть аргументированными,
а если потребуются новые доказательства, то следует указать деяния и
обстоятельства, которые необходимо доказать, средства, при помощи которых
можно добыть эти доказательства, место их нахождения, а в отношении
21
Бозров, В.М. Судебное следствие.- Екатеринбург. 1992. С.26.
25
свидетелей, экспертов и специалистов должны указываться их личность и адрес
в случае, если заинтересованная сторона не в силах обеспечить их присутствие
в судебной инстанции.
Решение о производстве судебной экспертизы принимается судебной
инстанцией, и допрос эксперта в судебном заседании осуществляется в общем
порядке предусмотренным статьёй 142 – 152 УПК РМ.
Законодатель вместе с тем предусмотрел допрос эксперта по данному им
заключению не только в стадии расследования (ст.153 УПК РМ), но и по
заключению, данному по определению суда (постановлению судьи) о
назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства (ст.374 УПК РМ).
Но в судебной практике есть случаи, когда эксперт был допрошен по
заключению которая была данна им на стадии уголовного преследования и в
конечном итоге, данные им показания на стадии судебного разбирательства не
сошли с выводом, к которому он пришел при проведения судебной экспертизы.
Исходя из вышесказанного, приводим пример дело Гимп против
Республики Молдовы22.
Дело Леонида Гимпа, по которому Европейский Суд по правам человека
(ЕСПЧ) вынес решение, также демонстрирует несовершенство медицинской
экспертизы. Леонид Гимп, согласно отчету полиции, был обнаружен недалеко
от отделения полиции Чокана вечером 10 декабря 2005 г. (по версии
родственников, он был высажен там их такси). Избитый в участке, он был
отпущен на следующий день в 11 часов утра, вернулся домой, вечером был
госпитализирован и скончался 12 декабря в 6.35 утра. Два первых вскрытия и
судебно-медицинские заключения, датированные соответственно 23 января
2006 г. и 31 мая 2006 г., заключили о смерти, вызванной острым орудием. 9
июля 2007 г., районный суд Чокана осудил полицейских, виновных в жестоком
обращении с Гимпом. Однако 6 июня 2008 г. они были оправданы, т.к. один из
медэкспертов (И. К), составлявших заключение 31 мая 2006 г., изменил свои

22
Дело Гимп против Республики Молдовы. Решение от 20.10.2012.
26
показания, заявив, что ранения Леонида Гимпа были нанесены до его
заключения, т.е. между 6.35 9 декабря и 6.35 10 декабря 2005 г.
Апелляционная Палата потребовала провести другую медэкспертизу,
которая утвердила в своем заключении от 1 ноября 2010 г. показания И. К.
В данной ситуации не можем объяснить, с чем связан тот факт, что
эксперт изменил свои показания. Но помимо И.К., в проведение данной
экспертизы участвовали и другие эксперты, которые могли быть допрошены в
ходе судебного разбирательство. Но мы считаем, что суд законна, назначил
повторную экспертизу по данному делу, в целях установить все обстоятельства
данного дело.
Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства
и практика его применения требуют осмысления, что такое исследование
доказательств, каков процессуальный порядок их исследования, какие
нарушения при этом допускаются, и каким образом они устраняются или
восполняются, каковы возможности реализации прав и обязанностей
участников при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, может
ли суд быть активным при этом. Нередко в уголовно-процессуальной
литературе затрагиваются вопросы соответствия механизмов исследования
доказательств назначению уголовного судопроизводства в целом, а также в
полной ли мере реализуются права участников при производстве по уголовным
делам. Возникает немало вопросов о пределах, в которых осуществляется
исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции23.
Особую актуальность приобретает вопрос об исследовании доказательств
в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела по существу в первой
инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства.
В общем порядке в судебном разбирательстве все доказательства по
уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Но, если проанализировать статью 373 УПК РМ, то выясняется что
порядок исследования, который закреплён законам, не раскрывает всей его
23
Dolea Ig., Roman D., Sedlețchi I. Drept procesual penal. Chișinău: Ed. „Cartea juridică”, 2005. p. 130.
27
сущности, а регламентирует поверхностно лишь внешнюю форму процесса
доказывания в суде первой инстанции, не затрагивая практических
содержательных особенностей анализа каждого доказательства по уголовному
делу.
В этой связи особый интерес приобретает позиция Европейского суда по
правам человека. В частности, если мы проанализируем его постановления, а по
большей части Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных
свобод, то станет очевидным, что действие ст. 6 Конвенции заключается в том,
чтобы, среди прочего, обязать суд провести надлежащее исследование
замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу,
беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу; доказательства
должны быть исследованы судами, которые несут ответственность за
установление фактов; доказательства должны исследоваться в открытом
судебном заседании в присутствии обвиняемого, с соблюдением принципа
состязательности24.
О важности состязательного процесса писал выдающийся правовед
Михаил Соломонович Строгович, он утверждал, что состязательный процесс, в
своей основе есть процесс устный, гласный и непосредственный. Участие
сторон и положение обвиняемого как стороны в процессе есть характерная
черта состязательности. Надо иметь виду что состязательность «вообще»,
состязательность так такова не существовала и не существует.
Состязательность – это есть совокупность некоторых общих формальных
принципов25.
Тем не менее, на практике не проведение порою таких судебных
действий, как освидетельствование, осмотр, эксперимент, производство
экспертизы, сводит исследование доказательств к повторению
предварительного расследования. Такой формалистский подход к
исследованию доказательств не позволяет выявить подлинное их содержание,
24
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 10 окт. 2003 г.
№ 5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. № 12. С. 6.
25
Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. Москва, 1939 г. С. 104.
28
выяснить процессуальную форму их обнаружения и закрепления, а значит, и
оценить в полной мере их свойства26.
Исходя из вышесказанного, констатируем, по большому счету
состязательность представлена в виде треугольника, на вершине которого –
независимый и беспристрастный суд. Стороны находятся в
противоборствующем положении, в определенной степени конфронтации, они
пытаются аргументировать свои позиции по факту совершенного преступления
и убедить суд в своей правоте.
Интерес заключается в том, что принцип состязательности выступает как
основа, определяющая активное положение субъектов процесса, их права и
обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом, что обусловливает
состязательную форму процесса. Активность сторон заключается в том, что
доказательство, используемое для логического обоснования истинности,
ложности, правдоподобности высказываний, заключается в более общую
мыслительную процедуру – аргументацию.
В основе исследования доказательств заложена активная позиция сторон,
которые при исследовании доказательств излагают доводы и убеждают суд с
целью вынесения законного приговора по уголовному делу. Если активности
сторон нет и нет полного исследования доказательств, значит, можно говорить
об отсутствии состязательности сторон27.
Однако не всегда в ходе судебного разбирательства, доказательства
исследуются, соблюдая положения статьи 373 УПК РМ. Одним из примеров,
когда не соблюдается положение 373 статьи УПК РМ, является институт
соглашение о признании вины. Соглашение о признании вины является сделкой
между прокурором и обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств,
подсудимым, который дал согласие признать свою вину взамен на сокращение
наказания.

26
Васяев А. А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств // Совр. право. 2012. № 11. С.
91.
27
http://kalinovsky-k.narod.ru/b/brynskay_2015/3-1.htm (accesat la 27.10.19).
29
 Судебная инстанция обязана установить, заключено ли соглашение о
признании вины в соответствии с законом, в добровольном порядке, в
присутствии защитника и имеются ли достаточные доказательства,
подтверждающие обвинение. В зависимости от этих обстоятельств судебная
инстанция может принять или отклонить соглашение о признании вины.
Соглашение о признании вины является особым порядком принятия
судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Думается, поскольку в данном сокращенном порядке нет судебного
исследования доказательств, то устраняется сфера действия, как принципа
состязательности сторон, так и непосредственности, и устности уголовного
процесса.
Исходя из положения статьи 373 УПК РМ, вначале исследуются
документы и протоколы процессуальных действий, представленные стороной
обвинения, затем представленные стороной защиты.
По верному мнению О. А. Сычевой, судебное следствие – это структурно
обособленная часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при
активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических
принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных
и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для
формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и
обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения)28.
Исходя из вышесказанного, отмечаем тот факт, что судья оценивает
доказательства на основе того, что было исследовано в суде, на основе своего
внутреннего убеждения, которое в первую очередь базируется на требованиях
действующего законодательства. Именно в процессе судебного следствия при
исследовании доказательств проверяются и оцениваются юридические свойства
доказательств – их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Необходимость исследования доказательств в рамках судебного
следствия обусловлена еще и тем, что на досудебных этапах доказательствами
28
Сычева О. А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск, 2012. С. 45.
30
признаются и следственные, и оперативные действия, что подлежит
обязательной проверке в суде. Отмечаем позицию Г. Б. Чеджемов который
утверждает29, что «Разница между выводами органов предварительного
следствия и суда заключается не в характере выражаемой ими объективной
истины, а в тех юридических последствиях, которые обусловлены
установлением истины на каждой стадии процесса. На предварительном
следствии истина служит основанием для обвинения, для привлечения к
уголовной ответственности, в судебном заседании – это основание для
постановления приговора».
В научном аспекте заметим, что в процессуальной литературе нет
единого взгляда, мнения на понятие и сущность исследования доказательств в
суде.
Михаил Соломонович Строгович высказал свою позицию о проверке
доказательств, заключающейся в удостоверении их правильности или
неправильности. В качестве способов проверки он называл исследование
самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или
опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими
имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка
доказательства30.
Из вышесказанного мнение следует вывод, что без проверки,
исследования доказательств, суд не может пройти к следующему этапу: оценка
доказательств.
Термин «исследование доказательств» употребляет П. Ф. Пашкевич,
понимая под этим деятельность субъекта доказывания по изучению
доказательств и их проверке, и отмечает, что лишь в результате тщательного
исследования доказательств создается возможность дать им правильную
оценку31.

29
Чеджемов Г. Б. Судебное следствие. М., 1979. С. 4.
30
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки уголовного процесса. Т.
1. М., 1968. С. 302.
31
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 234.
31
 Исходя из выше сказанного, делаем вывод, что исследования
доказательств является важным аспектом в процессе их оценки и установления
их доказательной ценности.
Что касается процесса исследования заключения эксперта, мы
придерживаемся мнение что она отличается от исследование других средств
доказывание. Процесс исследования заключение эксперта мы делим на два
этапа:
1. соответствие к общим требование согласно УПК РМ;
2. соответствие к специальным требованиям согласно статье 36 и ст.
37 из закона о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта.
В общем, уголовно процессуальный закон предусматривает общие
требования к заключению с процессуальной точки зрения, но не углубляясь в
специальные требования согласно стандарту аккредитации лаборатории,
ISO/IEC 17025.
Общие требования к заключению эксперта предусмотрены 142 – 152
статьёй УПК, и мы их обсудили в начали нашей работы, это ознакомления
сторон с постановлением о назначение экспертизы, право сторон о выборе
определённого эксперта, ходатайствовать о назначение экспертизы и.т.д.
Хотим пояснить почему вторую группу требований мы назвали
специальными, так как закон о судебной экспертизе устанавливает
определённые условия именно к заключению эксперта, но не к другим
средствам доказывание, а значит данные требования являются специальными
именно по отношение к заключению эксперта.
Экспертное заключение действительно при соблюдении в совокупности
следующих условий:
 лаборатория, в которой производилась судебная экспертиза,
является авторизованной, что подтверждается действующим документом;
 исследования проводятся с учетом специализации судебной
экспертизы, для которой была авторизована лаборатория;

32
  экспертиза производится посредством утвержденных методов и
процедур;
 экспертиза производится с помощью стандартизированной
аппаратуры – для случаев судебной экспертизы, при которой необходимо
использование аппаратуры, технических средств или иного оборудования;
 экспертиза производится судебным экспертом, включенным в
Государственный реестр судебных экспертов, или лицом, признанным в
качестве судебного эксперта по данному процессу заявителем экспертизы.
Экспертное заключение может быть:
 Категорическим (положительным или отрицательным), когда
эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определённые ответы,
лишённые сомнений;
 Вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на
поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных
признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу.
Хочется отметить, что к категорическому выводу (положительным или
отрицательным) эксперт может прийти при проведение любой экспертизы, но
вероятный ответ в определённых типов экспертиз не существует. К примеру,
при производстве дактилоскопической экспертизы, эксперт в выводе не может
указать о том, что данный след возможно принадлежит определённому
гражданину. В дактилоскопической экспертизе присутствует категорический
ответ: Положительный, то есть следы принадлежат определённому лицу или
отрицательный, следы не принадлежат определённому лицу.
В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом
вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве
доказательств по делу. Вероятное заключение эксперта, в котором
поставленные перед ним вопросы не получили категорического ответа, не
могут служить основанием для принятия решения по делу32.

Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.:
32

НОРМА, 2003. - С. 330.

33
 Содержание ответов должно соответствовать смыслу поставленных перед
экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении
которого экспертом высказывается определенное суждение. Ответы на
поставленные эксперту вопросы должны формулироваться четко и ясно, не
допускать двусмысленности и различных толкований.
После исследования заключения, орган уголовного преследования
переходит к следующему этапу, оценка заключения эксперта.
Как мы уточняли и высшее, заключения может быть использовано в
уголовном деле в качестве судебного доказательство только в том случае, если
следователь убеждён в эго относимости, допустимости и достоверности,
соответствии экспертному заданию, полноте и научной обоснованности.
Интересен тот факт, что впервые оценка доказательств, по внутреннему
убеждению, получила своё развития при состязательном уголовном процессе,
получившем своё распространение в государствах с англосаксонской системой
права. Однако и здесь сохранились некоторые элементы формальных
доказательств – придание особого значения признания обвиняемым своей
вины, нормативная фиксация критериев допустимости доказательств и т.д.
Основанная на субъективных представлениях о непознаваемости объективной
истины, теория свободной оценки доказательств представила возможность
судьями признавать истины по уголовным дела то, что по их внутреннему
убеждению является таковой.
В процессе развития науки уголовного процесса в юридической
литературе по вопросу о понятии и содержании внутреннего убеждения
сложилось несколько точек зрения.
Так, А.Р. Ратинов подчеркивает, что указания закона на внутреннее
убеждение нужно, прежде всего, понимать, как исключительность компетенции
лица, ведущего производство по делу33.

33
Ратинов А.Р. Внутренее убеждения при оценке доказательств// Теория доказательств в советском уголовном
процессе. Москва, 1973. С. 475.
34
 П.А. Лупинская определяет внутреннее убеждения как принцип оценки
доказательств, в основе которого должно лежать всестороннее, полное и
объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности34.
Другими учёными внутреннее убеждения рассматривалась как критерий,
метод или результат доказательств.
В психологическом аспекте, отмечает Ю.К. Орлова внутреннее
убеждение означает чувство уверенности и убеждённости в правильности
своих выводов. Моральна этическая сторона внутреннего убеждения
характеризует действия, поступки, совершенные в соответствие со своими
убеждениями, в согласии с самим собой35.
Термин «внутренне убеждение», - отмечает Г.М. Миньковский
определяет, в частности, что подход к оценке доказательств на любой стадии
включает непредвзятость, отсутствие предустановленной, независимости36.
Анализ законодательство, следственной и судебной практике показывает,
что оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок,
при котором, это оценка, во-первых, производится органом, ведущим
производство по делу, при отсутствие заранее установленных правил о
значении и силе доказательств и, во вторых, завершается категорическими
выводами и решениями, исключающими всякое сомнения в их правильности.
Но, что относится к оценки заключения эксперта, в практике часто
встречаются проблемы, которые мы проанализируем дальше, в данной работе.
В юридической, медицинской и другой литературе не раз поднимался
вопрос о способности следователей, прокуроров и судей критически оценивать
заключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные
решения о недостаточной ясности, неполноте или недостоверности заключения,

34
Лупинская П.А. Оценка доказательств// Уголовно – процессуальное право/ Под. Ред. П.А. Лупинской.
Москва, 1997. С. 162.
35
Орлов Ю. К. Заключения эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дисс. на соиск.
учен. степени доктора юрид наук. Москва, 1985. С. 51.
36
Миньковский Г. М. Оценка доказательств// Научно-практический комментарий к УПК РСФСР/ под ред. В.П.
Божьева, Москва,1995. С. 145.
35
его противоречивости, необоснованности, несоответствии, положениям науки,
техники, искусства или ремесла37.
Ставя под сомнения возможности суда оценивать заключения судебно-
психиатрической-экспертизы, К.В. Шавров писал: «Вряд ли можно считать
правильным, что юрист будет решать такие трудные вопросы, как вопрос о
душевной болезни, в котором иногда путаются сами врачи. Как же в них не
запутаться юристу?»38. Судебные органы не обладают необходимыми знаниями
в области психиатрии, они не могут входить в обсуждение и давать оценку
судебно-психиатрическому заключению, а должны, получив заключения,
полностью с ним согласиться.
В основе концепции об обязательной силе экспертных заключений, как
отмечает авторы монографии «Теория доказательств в советском уголовном
процессе», лежат взгляды на эксперта как на научного судью, взгляды,
наиболее ярко выраженные Л.Е. Владимировым следующим образам: «Судьи и
присяжные не могут критически относится к экспертизе, для пониманий
оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остаётся
только следовать авторитетному указанию экспертов»39.
Следователь оценивает в целом всё заключения, проведенные экспертом
исследованья, ответы эксперта на поставленные ему вопросы, опытные
положения науки, техники, искусства или ремесла и фактически данные, на
основании которых им сделаны выводы.
Оценка заключения предполагает его анализ, сопоставления с другими
собранными по делу доказательствами, проверку достоверности объектов
исследования и правильность содержащихся в заключении вывод.
Оценка допустимости заключения как доказательства состоит в проверки
пригодности доказательственной информации, полученной экспертным путём,
с точки зрения законности источника, соблюдения процессуальной формы

37
Бородин С.В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. Москва, 1963. С. 59.
38
Шавров К.П. Экспертиза в уголовном суде. «Вестник права», 1899.
39
Владимиров Л.Е. Учения об уголовных доказательствах. Спб, 1910, с.197.
36
назначения и производства экспертизы, условия и способ получения
фактических данных и их процессуальное закрепления40.
Оценка относимости заключения состоит в том, что следователь
определяет пригодность полученных экспертным путём фактических данных
для установления предмета доказывания или его элементов, их конкретное
значения для установления по делу истины.
Не всякая относящаяся к расследованию делу информация, полученная с
использованьем экспертов в области науки, технике, искусства или ремесла
допустима на правах заключения экспертизы.
Сомнения в объективности эксперта, его заинтересованность в исходе
дела или тенденциозность рассматриваются в судебной практике в качестве
безусловных оснований для назначения, в связи с этим повторных экспертиз.
Оценивая вывод эксперта, следователь должен учитывать его
квалификацию. Недопустимы в качестве доказательства заключения
некомпетентных экспертов.
Следователь может не согласиться с заключением эксперта, не признать
его достоверным и имеющим силу судебного доказательства, если экспертное
исследования и выводы страдают неточностью, не ясны и не понятны.
При оценке выводов экспертизы следователь должен учитывать, были ли
предоставлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты
исследования.
Не могут иметь доказательственного значения заключения, в основе
которых лежат факты и положения, не соответствующие действительности
противоречивые или неполные материалы уголовного дела, не относящиеся к
предмету экспертизы объекты экспертного исследования или объекты, не
пригодные для экспертного исследования.
Не могут иметь доказательного значения такие заключения, которые
основаны на ошибочных или не относящихся к предмету экспертизы опытных

40
Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Волгоград. С. 106.
37
положениях науки, техники, искусства или ремесла, или положениях,
неправильно истолкованных экспертом.
Эти ошибки устраняются путём назначения и проведения повторных
экспертиз на основе достоверных фактов, материалов и правильных положений
науки, техники, искусства и ремесла.
Судебная практика не признаёт достоверными те экспертизы, которые не
соответствуют объективным данным уголовного дело и не разрешают всех
поставленных перед экспертом вопросов41.
Оценивая заключения экспертизы, следователь может обнаружить и
формально-логическое нарушения, в частности наблюдается следящие ошибки:
- вывод не является логическим следствием из материалов проведённого
экспертом исследованием и выдвинутых им положений;
- по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
- заключение внутренне противоречиво, то есть отдельные его положения
не согласуются между собой;
- выводы эксперта достаточным образом не мотивированы.
Обнаружив, что при назначении и проведение экспертизы, при
построении заключения и формулировании выводов были допущены указанные
или подобные им нарушение законов логики, следователь в праве не признать
заключения эксперта имеющим силу судебного доказательства.
Данные строгие требования к заключению эксперта не являются
случайными, они исходят от важности данного средства доказывания. В выводе
заключение каждое слова, запитая играет важную роль, и именно данное
средство доказывание может радикально изменить ход уголовного дело.

Заключения
Проведенное автором исследование, позволило предложить решение ряда
теоретических прикладных вопросов судебной экспертизы в молдавском
уголовном судопроизводстве.
41
Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Волгоград. С. 110.
38
 Уголовное судопроизводства можно характеризовать как
комплексное действия, представляет собой деятельность органов уголовного
преследования и судебных инстанций с участием сторон процесса и других
лиц. В целях решения её задачи: защита личности, общества и государства от
преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных
действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или
совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление
был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к
уголовной ответственности и осужден, компетентные органы обращаются к
институту специальных знаний.
Специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве,
имеют сугубо научную основу, которая обеспечивает достоверность
специальных знаний, базируются на теоретических знаниях, разработанных
наукой на основе практической деятельности органов расследования
(эмпирических знаний) и внедренных в эту деятельность.
Судебная экспертиза производится в соответствии с принципами
законности, соблюдения прав и свобод личности, независимости эксперта,
объективности и полноты исследований, конфиденциальности,
беспристрастности и справедливости.
Судебный эксперт – лицо, квалифицированное и в соответствии с
законом уполномоченное для производства экспертиз и формулирования
выводов по специальности, в которой оно авторизовано, в отношении
определенных фактов, обстоятельств, предметов, явлений и процессов, тела
человека и человеческой психики, и включенное в Государственный реестр
судебных экспертов.
Судебная экспертиза является основной процессуальной формой
использования специальных знаний в Молдавском уголовном
судопроизводстве – её сущность состоит в исследовании по заданию органа
расследования, суда, сведущим лицом - экспертом - представляемых в его
распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных
39
доказательств), а также различных документов с целью установления
фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения
уголовного дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение,
которое служит одним из предусмотренных законом средством доказывания, а
фактические данные, содержащиеся в нем - доказательствами.
Оценка заключения предполагает его анализ, сопоставления с
другими собранными по делу доказательствами, проверку достоверности
объектов исследования и правильность содержащихся в заключении вывод.
В ход производства данного исследования, в нормативных актов, которые
регламентируют деятельность судебного эксперта, были обнаруженные
определённые пробелы, которые затрудняют работу судебного эксперта,
органов уголовного проследования, а также противоречивоют прицепу
оперативности, который в деятельности органов уголовного преследования
играет немалую роль.
Вследствие этого представляется необходимым дополнить ст. 144 часть
21 УПК РМ, со следующем содержания:
Орган уголовного преследования назначает производство судебной
экспертизы до возбуждения уголовного дело, когда невозможно иным путём
установить наличие основания для её возбуждения.
Также, отмечаем, что следует изменить норму, которая указывает на
обязательные случаи проведения судебной экспертизы. Считаем, что есть
намного больше ситуации, когда производства экспертизы является
обязательным. А также необходимо предать равную роль в процессе
доказывания научно-технического и судебно-медицинского исследования по
отношению к заключению эксперта. Так как исходя и положения
законодательства делается вывод, что заключения эксперта имеет большую
доказательную силу по отношения к научно-техническому и судебно-
медицинскому исследованию.
Таким образом, статью 143 УПК РМ целесообразно изложить и
законодательно и закрепить в следующей редакции:
40
 Ст. 143 Случаи обязательного назначения судебной экспертизы
1. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если
по делу необходимо установить обстоятельства, которые не могут быть
установлены иными доказательствами.
2. В случаи если определённые обстоятельства были установлены в
производстве научно-технического и судебно-медицинского исследования,
производство судебной экспертизы не является обязательным.

БИБЛИОГРАФИЯ
1. Dolea Ig., Roman D., Sedlețchi I. Drept procesual penal. Chișinău: Ed.
„Cartea juridică”, 2005. 960 с.
2. http://kalinovsky-k.narod.ru/b/brynskay_2015/3-1.htm (accesat la
27.10.19).
3. Recomandarea nr. 38 a Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la a
acţiunile procesuale care pot fi efectuate din momentul sesizării sau autosesizării
organului competent până la declanşarea urmăririi penale.
4. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.
М., 1999. 429 с.
5. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное
пособие для курсантов, слушателей преподавателей учебных заведений МВД,
адвокатов, докторантов, научных сотрудников и практических работников
органов внутренних дел / Р.С. Белкин. - М.: Мегатрон - XXI, 2000. – 360 с.
6. Белкин, Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. - Т.З:
Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. –
540 с.
7. Бозров, В.М. Судебное следствие.- Екатеринбург. 1992. 286 с.
8. Бородин С.В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики
судебной экспертизы. Москва, 1963. 180 c.
41
 9. Васяев А.А. Об актуальности изучения процесса исследования
доказательств // Совр. право. 2012. № 11. 94 c.
10. Владимиров Л.Е. Учения об уголовных доказательствах. Спб, 1910,
331 с.
11. Дело Брандстетер против Австрии. Решение от 28. 09. 1991.
12. Дело Гимп против Республики Молдовы. Решение от 20.10.2012.
13. Дело Доготарь против Республики Молдовы. Решение от 4. 09.
2018.
14. Дело Коттин против Бельгии. Решение от 10.06.2004.
15. Дело Чобану против Республики Молдовы. Решение от 24.05.2015.
16. Закон Республики Молдовы о судебной экспертизе и статусе
судебного эксперта № 68 от 14.04.2016. В Официальном Мониторе РМ № 157-
162 от 10.06.2016.
17. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. – Москва:
Право и закон; Юрайт Издат. 2002. 263 с.
18. Комаринцев, Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении
следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. М.,
1964. - Вып. 1(11). 64 c.
19. Корухов, Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических
средств при расследовании преступлений/ Ю.Г. Корухов. - М.: Юрид. лит.,
1974. – 24 c.
20. Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство
экспертизы. Волгоград: 1977. 124 с.
21. Лупинская П.А. Оценка доказательств// Уголовно – процессуальное
право/ Под. Ред. П.А. Лупинской. Москва, 1997. 510 c.
22. Миньковский Г. М. Оценка доказательств// Научно-практический
комментарий к УПК РСФСР/ под ред. В.П. Божьева, Москва,1995. 630 с.
23. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров

42
Российской Федерации: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 10 окт.
2003 г. № 5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. № 12.
24. Орлов Ю. К. Заключения эксперта как источник выводного знания в
судебном доказывании. Дисс. на соиск. учен. степени доктора юрид. наук.
Москва, 1985. 198 с.
25. Орлов, Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в
стадии возбуждения уголовного дела? Законность. - 2003. - Я» 9. 56 с.
26. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. - М.:
Юрид.лит., 1984. 80 с.
27. Ратинов А.Р. Внутренее убеждения при оценке доказательств//
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Москва, 1973. 675 с.
28. Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора. - М.: Наука,
1975. 382 с.
29. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном
судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи
явлений (криминалистическое и процессуальное исследование): Автореф.дис.
д-ра юрид.наук: 12.00.09 / З.М. Соколовский. - Харьков, 1958.- 33 с.
30. Степуненкова В.К. Судебная экспертиза и исследование
обстоятельств, образующих состав преступления / В.К. Степуненкова. - М.:
Юрид. лит., 1975. – 160 с.
31. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные
положения науки уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 468 с.
32. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса. Принцип
состязательности. Москва, 1939 г. 152 с.
33. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск,
2012. 325 с.
34. Цховребова, И.А. Уголовно-правовое значение судебной
экспертизы / И.А. Цховребова // Уголовный процесс и криминалистика на
рубеже веков. Сб. науч. трудов. - М.:Изд-во Академии управления МВД
России, 2000. - 172 с.
43
 35. Чеджемов Г. Б. Судебное следствие. М., 1979. 224 c.
36. Шавров К.П. Экспертиза в уголовном суде. «Вестник права», 1899.
201 c.
37. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под
ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: НОРМА, 2003. – 450 c.

44