LA DEMANDA PENAL POR FALSEDAD Y FRAUDE PROCESAL

Se ataca el fallo del juzgado 2 Civil Municipal, por fallar la

RESTITUCION DE BIEN INMUEBLE a Fabio de Jesús Restrepo
mediante apoderado, producto de inducir en error al Juez, se soporta la
demanda en las declaraciones falsas de Diego Mauricio Bermúdez y otro.
 
La contestación de la demanda se hizo a tiempo. Las equivocaciones
cometidas por los demandados fueron, las Excepciones a un auto
posterior a la contestación de la demanda, que ordenaba el pago o
consignación de los cánones adeudados para ser oídos y fueron
presentadas fuera de términos por el abogado en amparo, más sin
embargo se alegó la falsedad en las declaraciones que se constituyen
como pruebas, alegando que las declaraciones hablan de un contrato
verbal a partir de noviembre del año 1998 y que según historial del
inmueble expedido por la cámara de comercio de Neiva y recibo de la
línea telefónica de propiedad del demandado, además de otras pruebas
como testimonios que se pidieron al juzgado para probar que este
inmuebles es ocupado por los poseedores desde 1984, además de que
no se consignaba ningún dinero para ser oído en juicio por cuanto los
demandados no éramos arrendadores sino más bien poseedores, lo cual
no fue escuchado por la Juez.

Se Excepcionó carencia de personería para actuar, por cuanto el

demandante no es propietario del inmueble que pide se le restituya
como tampoco ha tenido su posesión material del inmueble que
reclama, el Juzgado no escucho a los demandados acudiendo a lo
establecido en el parágrafo 2°, numeral 2°, del artículo 424 del Código
de Procedimiento Civil, dispone que no se oirá al demandado si no
cancela los cánones adeudados, parte de la base de la existencia de un
contrato de arriendo incumplido, cuya prueba ha sido aportada con la
demanda.

Error del Juzgador, como sucede en este caso ignoro el historial

comercial del inmueble expedido por la cámara de comercio de Neiva
que data desde 1993 a 2008 y recibo de la propiedad de la línea
telefónica aportado en las excepciones, además de otras pruebas como
testimonios que se pidieron para probar que este inmuebles es ocupado
por los poseedores desde 1984.
No tuvo en cuenta los alegatos de la parte demandada, que por
subregla constitucional exime al demandado de la aplicación de los
numerales 2º y 3º del parágrafo 2º del artículo 424 del CPC en los
eventos en que haya serias dudas sobre la existencia del contrato de
arrendamiento como presupuesto fáctico. En efecto, “la aplicación de la
regla que establece la carga procesal en cabeza de los demandados
presupone de entrada la verificación de la existencia real del contrato de
arrendamiento, prueba que se torna fundamental para otorgar las
consecuencias jurídicas que contiene la norma que se pretende aplicar,
esto es, limitar el derecho de defensa del demandado hasta tanto no
cumpla con las cargas establecidas en la respectiva disposición”.

Corte constitucional Sentencia T-118/12 Por eso, para otorgar la

consecuencia jurídica contenida en el numeral 2º del parágrafo 2º del
artículo 424 del Código de Procedimiento Civil de no oír al demandado
arrendatario en un juicio de restitución de inmueble arrendado, el
accionante debe cumplir con la carga de la prueba de comprobar el
contrato de arrendamiento, pues de no hacerlo el juez competente no
puede limitar el derecho de defensa del accionado. El medio de
convicción con el que se debe acreditar este hecho es sumario, lo que
significa que no puede ser una prueba con poco poder demostrativo e
incompleta, por el contrario aquel debe tener la virtualidad de dar
certeza sobre la existencia del convenio de arrendamiento, en tanto que
cuando se habla de una prueba sumaria se refiere a que le falta ser
contradicha.

Así mismo, esta Corporación ha precisado con relación a la regla

jurisprudencial estudiada que: “resulta claro que la carga procesal
contenida en los numerales 2º y 3º del parágrafo 2º del artículo 424 del
CPC es constitucional; en ese sentido, esta sentencia no constituye un
cambio jurisprudencial y tampoco desconoce los efectos de cosa juzgada
de los fallos que decidieron la constitucionalidad de las normas aludidas;
empero, a partir de 2004, la Corte ha dictado diferentes sentencias de
tutela en las que ha ordenado inaplicar, en casos como el que está bajo
análisis, la norma que determina que no puede ser oído en el proceso el
demandado que no acredita el pago de los cánones de arrendamiento,
por razones de justicia y equidad que están presentes cuando existen
graves dudas respecto de la existencia del contrato de [arrendamiento]
entre el demandante y el demandado”.

APORTACIONES COMO PRUEBAS PARA EL PROCESO DE LA FISCALÍA.

Demanda penal por falsedad y fraude procesal que cursa en la fiscalía 8

ejerzo la libre y sana posesión del inmueble a partir del año de 1984 y
no a partir de 1997 como lo dicen los declarantes en la demanda de
restitución, ¿la pregunta es quien poseía el inmueble antes de 1997
como lo dicen los declarantes? la anterior posesión del inmueble se
puede constatar entre otras pruebas.

 Historial comercial del inmueble expedido por la cámara de comercio

de Neiva.

 Recibo de la propiedad de la línea telefónica a mi nombre desde el

año de 1994.

 Además de otras pruebas documentales aportadas al juzgado 4 civil

del circuito donde cursa demanda de pertenencia por prescripción, entre
otros extractos de cuenta bancaria, correspondencia y facturación
expedida a nombre de Muebles ORLYN, nombre comercial con el que
empecé mis actividades comércieles formalmente.

 Además de otras pruebas como testimonios que se pidieron para

probar que este inmuebles es ocupado por los poseedores desde 1984 y
que están tanto en el proceso penal, como en el juzgado 4 civil del
circuito.

 Un peritazgo de un profesional en el que realizo el levantamiento

cartográfico del inmueble y señala que en el inmueble se han realizado
mejoras al bien como: instalación de portones y ventanas en hierro,
demolición de muros, pañetes, pinturas, arreglos de techos y cielo
rasos, mejora realizadas aproximadamente desde hace 20 años.
 Pago de las matriculas domiciliarias e instalaciones independientes de
energía eléctrica y línea telefónica, matrículas que aparecen a nombre
propio del suscrito.

 Para sustentar mi demanda penal también están las declaraciones de

los señores: Ramiro Soto, Ricardo Soto, Aurelio Escobar, Hernando
Mosquera, Hernando Cardoso y José Ivo Soto, quienes señalan y
manifiestan conocer al suscrito Orlando Flórez Borrero y a mi esposa
Graciela Coronado Bahamon desde el año 1984 en ese inmueble y haber
trabajado en las mejoras realizadas al local desde ese entonces.

 Igualmente que desde hace más de 20 años he detentado la posesión

real y material del inmueble referido y que ellos me han laborado en las
mejoras que se han ejecutado en dicho inmueble y que a los únicos que
han reconocido como poseedores ha sido a mi esposa y al suscrito.

 En cumplimiento del fallo y en la diligencia de lanzamiento se deja

constancia escrita que acato la orden de desalojo, por ser una orden de
un juez, pero que con ello no quiere decir que comparto el fallo del
juzgado que me ordeno desalojar el local, como obra en constancia que
reposa en el expediente del proceso de pertenencia.

ARGUMENTOS LEGALES DE LA DEMANDA DE RESTITUCIÓN

ÚNICAMENTE EN LAS DECLARACIONES.

El juzgador dentro del proceso no solicito al demandante en que

calidad demandaba, con respecto a si es poseedor o tenedor y en qué
condición si como subarrendador o propietario, no aportó pruebas físicas
con las que pruebe cuál es su condición frente al inmueble, solo
presento dos declaraciones que a todas luces son falsas y con las cuales
el juzgado fallo a su favor.

PARA ANALIZAR, Según lo establecido en el artículo 4 de la Ley 820 de

arrendamientos de 2003 las personas naturales o jurídicas que se
dedican a la actividad de arrendar uno o más inmuebles, realizar labores
de intermediación comercial entre arrendadores y arrendatarios o
celebrar más de cinco contratos de arrendamiento, deben contar con
una matrícula de arrendador para poder ejercer su trabajo, en este caso
el demandante tiene que probar en qué condiciones posee el inmueble.

De lo anterior se deduce que el Juzgador fue inducido a incurrir en error

y no tuvo en cuenta las sentencias de la corte constitucional que sobre
este particular del parágrafo 2°, numeral 2°, del artículo 424 del Código
de Procedimiento Civil se ha manifestado: si por la razón que fuere, el
juez encuentra un motivo grave para dudar de la validez de la prueba
aportada deberá profundizar más de tal manera que tenga el sustento
probatorio a satisfacción para proferir fallo. Mal haría en aplicar
automáticamente la disposición.

En efecto, la decisión judicial no consiste en la imposición irreflexiva de

las consecuencias previstas en las normas, sin una evaluación
particularizada de la situación de hecho sujeta a examen, para
determinar que ella sea realmente la premisa de aplicación de la
disposición.  La actividad judicial debe estar presidida por la virtud de la
prudencia, que exige al juez obrar con cautela, moderación y sensatez a
la hora de aplicar la ley, más cuando, como en el caso de autos, la
aplicación automática de las normas puede conducir a una restricción
excesiva de derechos fundamentales, en este caso el derecho al debido
proceso, concretamente en sus garantías de defensa y contradicción y
evitar como en este caso causar un daño irremediable al omitir efectuar
el estudio conjunto de las pruebas como lo ordena el artículo 187 del
Código de Procedimiento Civil.

Espero que el presente le ayude en algo para poder proceder a solicitar

las copias que usted considere pertinentes o pruebas trasladadas para
profundizar más en los elementos probatorios y solicitar imputación a
los demandados.

Cordialmente.

Orlando Flores Borrero.