Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Expediente 62560
Resumen
Resolución
16.10.2019 LEXNET
Sentencia estima demanda con condena en costas
Saludos,
NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
JORGE BARTOLOME DOBARRO
: 201910299548733 16-10-2019
>> RECLAMA POR MÍ
Tlf. 916340725 - Fax. 916340800 Tlf. 691917964
despacho@bartolomeprocura.com ARSENI BLANCO PEREIRO 2/26
NIG: 28.079.00.2-2019/0080145
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 544/2019
Materia: Contratos en general
Demandante: D./Dña. ARSENI BLANCO PEREIRO
PROCURADOR D./Dña. JORGE BARTOLOME DOBARRO
Demandado: 4FINANCE SPAIN FINANCIAL SERVICES, S.A.U.
PROCURADOR D./Dña. MANUEL DIAZ ALFONSO
SENTENCIA Nº 265/2019
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- Declarando que las condiciones generales incluidas en el contrato que regulan los
intereses y comisiones, no superan el control de transparencia, con lo que no deben
tenerse por puestas al no haberse incorporado válidamente al contrato.
1.- Con carácter principal, interesa se declare que las condiciones generales incluidas
en los citados contratos y que regulan los intereses y comisiones, no superan el control
de transparencia, con lo que no deben tenerse por puestas al no haberse incorporado
válidamente al contrato.
Interesando de forma subsidiaria que se declare la abusividad por usurario del interés
remuneratorio impuesto al consumidor, de acuerdo con la Ley de Represión de la usura
de 23 de julio de 1908.
En orden a resolver la cuestión litigiosa, procede indicar con carácter previo que no se
puede negar la condición de consumidor del demandante, de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 3 TRLCU, al tratarse de una persona física y no haber sido acreditado que
la contratación tuviera por objeto su actividad comercial, empresarial, oficio o
profesión.
Del mismo modo, no se discute que nos encontramos ante condiciones generales de
contratación, al haber sido redactadas de antemano por la entidad financiera, sin que el
cliente haya podido influir en su contenido, por más que las haya podido conocer y,
consciente o no de la naturaleza y consecuencias de las cláusulas, las acepte en lo que
constituye la expresión de un consentimiento voluntario y libre, pero no por ello
debidamente formado. Destacando que una cosa es conocer la existencia de la
De acuerdo con tales principios, con la sentencia de Pleno de la Sala 1ª del Tribunal
Supremo de 9 de mayo de 2013, sienta una serie de principios generales en la materia,
relativas incluso a las cláusulas referidas al objeto principal del contrato, ya que
cumplen una función definitoria esencial. Añadiendo que ello no obsta a su
consideración como condición general de contratación, pues ésta puede referirse al
objeto principal del contrato. El problema estribará, entonces, en el grado de control que
la ley articula en tal caso, donde están en juego, por un lado, los intereses del
Por otra parte, y teniendo en cuenta que también se plantea la declaración de nulidad,
por el supuesto carácter abusivo de las cláusulas relativas a intereses remuneratorios,
debe tenerse en cuenta a su vez, como continúa la citada Sentencia del Pleno de la Sala
1ª del TS de 9 de mayo de 2013, inspirada en la Directiva 93/13 (en su considerando
decimonoveno y en su artículo 4.2) y en lo que exponía en la anterior Sentencia del 18
de junio de 2012 (donde señalaba que el control de contenido del posible carácter
abusivo de la cláusula no se extiende al del equilibrio de las contraprestaciones, por lo
que no cabría un control sobre el precio), que, como regla general, no cabe realizar un
control de abusividad sobre lo que constituye el objeto principal del contrato. Pero
establece, asimismo, a continuación, una importante precisión, al señalar que lo que sí
cabe es someter a las condiciones generales a ello referidas a un doble control de
transparencia.
2º) Superar, además, una vez que puedan considerarse cumplidos los requisitos de
incorporación a los contratos con consumidores, el control de transparencia, como
parámetro abstracto de validez de la cláusula predispuesta; éste debe proyectarse sobre
la comprensibilidad real de la importancia de la cláusula en el desarrollo del contrato, lo
que supone que podrá ser considerada abusiva la condición general si se llegase a la
conclusión de que el consumidor no percibiría que se trataba de una previsión principal,
que iba a incidir en el contenido de su obligación de pago, o no se le permitiera un
conocimiento real y razonablemente completo de cómo aquélla puede jugar en la
economía del contrato, porque resulta indispensable que se garantice que el consumidor
dispone de la información necesaria para poder tomar su decisión con pleno
conocimiento de causa. Este examen debe realizarse tomando en cuenta, incluso, el
contexto en el que se enmarca la cláusula.
De acuerdo con la doctrina expuesta, la primera cuestión que debe ponerse de relieve
en orden a valorar el cumplimiento del filtro de incorporación (artículos 5.5 y 7 de la
LCGC), es que nos encontramos ante una serie de contratos suscritos a través de la
página web de la demandada Vivus.es. Motivo por el cual sostiene la citada mercantil
que el actor pudo tener perfecto conocimiento del condicionado, al mantener que fue
quien inició el proceso de contratación del préstamo y cumplimentó los formularios de
solicitud, aceptando previamente los términos y condiciones, la política de privacidad y
la Información Normalizada del contrato. Manteniendo, en suma, que tuvo la
oportunidad de leer detenidamente todos los términos del acuerdo que iba a suscribir,
siendo informado del coste real del producto.
Señalar finalmente en relación con los intereses aplicados, que en todo caso resultaría
de aplicación la normativa de la Represión de la Usura, debiendo tenerse en cuenta en
este extremo que los intereses reflejados en el contrato, concepto al que se refiere el
término de coste del préstamo, pueden ser considerados usurarios, de manera que la
cláusula que los establece sería abusiva, y tenerse por no puesta. En este sentido debe
recordarse lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura, de 23 de
julio de 1908, también conocida como Ley Azcárate, en cuanto establece que "Será nulo
todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal
del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en
condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido
aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de
lo limitado de sus facultades mentales".
el Banco de España, éstas deben analizarse y valorarse, en concurrencia con las demás
circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia".
Recordar a su vez que, tomando como referencia el tipo de interés normal del dinero,
dicha normalidad no precisa de especial prueba mientras que es la excepcionalidad la
que necesita ser alegada y probada por la entidad bancaria y si bien no puede
equipararse con el "interés legal", tampoco puede hacerse con el "interés habitual".
Respecto de esta situación, también señala el Tribunal Supremo, que la habitualidad o
reiteración en la aplicación de un tipo de interés desproporcionado no elimina el
carácter usurario que pudiera atribuirse al interés fijado en el caso concreto, en cuanto la
reiteración no convierte en razonable y normal, prácticas que por sí son reprobables. A
la hora de analizar el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones
de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la
capacidad de pago del prestatario, ha de partirse también, como indica el alto tribunal,
que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy
En suma, también concurrirían en este caso los presupuestos pata apreciar el carácter
usurario del interés remuneratorio establecido en el contrato objeto de este
procedimiento, y, en consecuencia, su nulidad por este motivo.
La citada cantidad devengará los intereses legales desde la presente resolución, fecha
en que ha sido concretado el importe de lo debido (artículos 1.100, 1.101 y 1.108 del
Código Civil en relación con el 576 de la LEC).
FALLO
Que estimando la demanda formulada por D. Arseni Blanco Pereiro, contra 4Finance
Spain Financial Services S.A.U., debo:
1.- Declarar que las condiciones generales incluidas en los doce contratos de préstamo
suscritos que regulan los intereses y comisiones, no superan el control de transparencia,
con lo que no deben tenerse por puestas al no haberse incorporado válidamente al
contrato.
Así mismo deberá aportar justificante del pago de la tasa prevista en la Ley
10/2012 de 20 de noviembre por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la
Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada
sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos
contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un
especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines
contrarios a las leyes.
NIG: 28.079.00.2-2019/0080145
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 544/2019
Materia: Contratos en general
Demandante: D./Dña. ARSENI BLANCO PEREIRO
PROCURADOR D./Dña. JORGE BARTOLOME DOBARRO
Demandado: 4FINANCE SPAIN FINANCIAL SERVICES, S.A.U.
PROCURADOR D./Dña. MANUEL DIAZ ALFONSO
SENTENCIA Nº 265/2019
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- Declarando que las condiciones generales incluidas en el contrato que regulan los
intereses y comisiones, no superan el control de transparencia, con lo que no deben
tenerse por puestas al no haberse incorporado válidamente al contrato.
1.- Con carácter principal, interesa se declare que las condiciones generales incluidas
en los citados contratos y que regulan los intereses y comisiones, no superan el control
de transparencia, con lo que no deben tenerse por puestas al no haberse incorporado
válidamente al contrato.
Interesando de forma subsidiaria que se declare la abusividad por usurario del interés
remuneratorio impuesto al consumidor, de acuerdo con la Ley de Represión de la usura
de 23 de julio de 1908.
En orden a resolver la cuestión litigiosa, procede indicar con carácter previo que no se
puede negar la condición de consumidor del demandante, de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 3 TRLCU, al tratarse de una persona física y no haber sido acreditado que
la contratación tuviera por objeto su actividad comercial, empresarial, oficio o
profesión.
Del mismo modo, no se discute que nos encontramos ante condiciones generales de
contratación, al haber sido redactadas de antemano por la entidad financiera, sin que el
cliente haya podido influir en su contenido, por más que las haya podido conocer y,
consciente o no de la naturaleza y consecuencias de las cláusulas, las acepte en lo que
constituye la expresión de un consentimiento voluntario y libre, pero no por ello
debidamente formado. Destacando que una cosa es conocer la existencia de la
De acuerdo con tales principios, con la sentencia de Pleno de la Sala 1ª del Tribunal
Supremo de 9 de mayo de 2013, sienta una serie de principios generales en la materia,
relativas incluso a las cláusulas referidas al objeto principal del contrato, ya que
cumplen una función definitoria esencial. Añadiendo que ello no obsta a su
consideración como condición general de contratación, pues ésta puede referirse al
objeto principal del contrato. El problema estribará, entonces, en el grado de control que
la ley articula en tal caso, donde están en juego, por un lado, los intereses del
Por otra parte, y teniendo en cuenta que también se plantea la declaración de nulidad,
por el supuesto carácter abusivo de las cláusulas relativas a intereses remuneratorios,
debe tenerse en cuenta a su vez, como continúa la citada Sentencia del Pleno de la Sala
1ª del TS de 9 de mayo de 2013, inspirada en la Directiva 93/13 (en su considerando
decimonoveno y en su artículo 4.2) y en lo que exponía en la anterior Sentencia del 18
de junio de 2012 (donde señalaba que el control de contenido del posible carácter
abusivo de la cláusula no se extiende al del equilibrio de las contraprestaciones, por lo
que no cabría un control sobre el precio), que, como regla general, no cabe realizar un
control de abusividad sobre lo que constituye el objeto principal del contrato. Pero
establece, asimismo, a continuación, una importante precisión, al señalar que lo que sí
cabe es someter a las condiciones generales a ello referidas a un doble control de
transparencia.
2º) Superar, además, una vez que puedan considerarse cumplidos los requisitos de
incorporación a los contratos con consumidores, el control de transparencia, como
parámetro abstracto de validez de la cláusula predispuesta; éste debe proyectarse sobre
la comprensibilidad real de la importancia de la cláusula en el desarrollo del contrato, lo
que supone que podrá ser considerada abusiva la condición general si se llegase a la
conclusión de que el consumidor no percibiría que se trataba de una previsión principal,
que iba a incidir en el contenido de su obligación de pago, o no se le permitiera un
conocimiento real y razonablemente completo de cómo aquélla puede jugar en la
economía del contrato, porque resulta indispensable que se garantice que el consumidor
dispone de la información necesaria para poder tomar su decisión con pleno
conocimiento de causa. Este examen debe realizarse tomando en cuenta, incluso, el
contexto en el que se enmarca la cláusula.
De acuerdo con la doctrina expuesta, la primera cuestión que debe ponerse de relieve
en orden a valorar el cumplimiento del filtro de incorporación (artículos 5.5 y 7 de la
LCGC), es que nos encontramos ante una serie de contratos suscritos a través de la
página web de la demandada Vivus.es. Motivo por el cual sostiene la citada mercantil
que el actor pudo tener perfecto conocimiento del condicionado, al mantener que fue
quien inició el proceso de contratación del préstamo y cumplimentó los formularios de
solicitud, aceptando previamente los términos y condiciones, la política de privacidad y
la Información Normalizada del contrato. Manteniendo, en suma, que tuvo la
oportunidad de leer detenidamente todos los términos del acuerdo que iba a suscribir,
siendo informado del coste real del producto.
Señalar finalmente en relación con los intereses aplicados, que en todo caso resultaría
de aplicación la normativa de la Represión de la Usura, debiendo tenerse en cuenta en
este extremo que los intereses reflejados en el contrato, concepto al que se refiere el
término de coste del préstamo, pueden ser considerados usurarios, de manera que la
cláusula que los establece sería abusiva, y tenerse por no puesta. En este sentido debe
recordarse lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura, de 23 de
julio de 1908, también conocida como Ley Azcárate, en cuanto establece que "Será nulo
todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal
del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en
condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido
aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de
lo limitado de sus facultades mentales".
el Banco de España, éstas deben analizarse y valorarse, en concurrencia con las demás
circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia".
Recordar a su vez que, tomando como referencia el tipo de interés normal del dinero,
dicha normalidad no precisa de especial prueba mientras que es la excepcionalidad la
que necesita ser alegada y probada por la entidad bancaria y si bien no puede
equipararse con el "interés legal", tampoco puede hacerse con el "interés habitual".
Respecto de esta situación, también señala el Tribunal Supremo, que la habitualidad o
reiteración en la aplicación de un tipo de interés desproporcionado no elimina el
carácter usurario que pudiera atribuirse al interés fijado en el caso concreto, en cuanto la
reiteración no convierte en razonable y normal, prácticas que por sí son reprobables. A
la hora de analizar el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones
de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la
capacidad de pago del prestatario, ha de partirse también, como indica el alto tribunal,
que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy
En suma, también concurrirían en este caso los presupuestos pata apreciar el carácter
usurario del interés remuneratorio establecido en el contrato objeto de este
procedimiento, y, en consecuencia, su nulidad por este motivo.
La citada cantidad devengará los intereses legales desde la presente resolución, fecha
en que ha sido concretado el importe de lo debido (artículos 1.100, 1.101 y 1.108 del
Código Civil en relación con el 576 de la LEC).
FALLO
Que estimando la demanda formulada por D. Arseni Blanco Pereiro, contra 4Finance
Spain Financial Services S.A.U., debo:
1.- Declarar que las condiciones generales incluidas en los doce contratos de préstamo
suscritos que regulan los intereses y comisiones, no superan el control de transparencia,
con lo que no deben tenerse por puestas al no haberse incorporado válidamente al
contrato.
Así mismo deberá aportar justificante del pago de la tasa prevista en la Ley
10/2012 de 20 de noviembre por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la
Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada
sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos
contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un
especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines
contrarios a las leyes.
NIG: 28.079.00.2-2019/0080145
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 544/2019
Materia: Contratos en general
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada
sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos
contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un
especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines
contrarios a las leyes.
Mensaje
IdLexNet 201910299548733
Asunto Sentencia Proc. Ordinario (F.Resolucion 15/10/2019)
Remitente Órgano JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 67 de Madrid, Madrid [2807942067]
Tipo de órgano JDO. PRIMERA INSTANCIA
Oficina de registro OF. REGISTRO Y REPARTO PRIMERA INSTANCIA [2807900006]
Destinatarios DIAZ ALFONSO, MANUEL [35002]
Colegio de Procuradores Ilustre Colegio de Procuradores de Madrid
BARTOLOME DOBARRO, JORGE [2114]
Colegio de Procuradores Ilustre Colegio de Procuradores de Madrid
Fecha-hora envío 15/10/2019 16:40
Documentos
2879235_2019_I_232579628.PDF (Principal)
Hash del Documento: 8b3e9cf604de560d1b052367fca4c90d9f610b7a
2879235_2019_E_32268528.ZIP (Anexo)
Hash del Documento: a9e1fabe24b2b7822e43d56dbdeb91fefb44b906
Datos del mensaje Procedimiento destino Sentencia Proc. Ordinario (F.Resolucion 15/10/2019 Nº 0000544/2019
Detalle de acontecimiento Sentencia Proc. Ordinario (F.Resolucion 15/10/2019)
NIG 2807900220190080145