La Paz, E.R., 27 de Mayo de 2.020.

-
VISTOS: Estos autos caratulados "GOMEZ RAUL ORLANDO
C/MUNICIPALIDAD DE SAN GUSTAVO Y OTRO - ACCION DE AMPARO"
Expte. Nº 2264 - Fº 109 - Año 2020, venidos a despacho para resolver, y;
RESULTA:
1) Que el Sr. Raúl Orlando Gómez, por derecho propio y con el patrocinio
letrado de la Dra. Rocío Gabriela Rivero, deduce formal ACCION DE AMPARO, contra
la MUNICIPALIDAD DE SAN GUSTAVO y el Sr. CESAR ALEJANDRO SIMINO, en calidad
de Presidente Municipal de la ciudad de San Gustavo, solicitando se ordene a los
demandados la inmediata restitución del descuento realizado a su haber
correspondiente al mes de abril del 2020 consistente en el quince por ciento (15%)
en el concepto de sueldo básico y el treinta por ciento (30%) en el concepto de
adicional no remunerativo planta y la cesación, en lo sucesivo, de los descuentos
efectuados por aplicación del Decreto 751/2020 del D.E.M, interesando además que
se declare inconstitucional dicha norma y su ratificatoria.
Expresa, que el Sr. Raúl Orlando Gómez, ingresó al municipio en el 2005, luego
adquirió la estabilidad como empleado de planta permanente, y actualmente,
conforme surge de sus recibos de haberes, ostenta la categoría 10 del escalafón del
empleado municipal. Indica que el sueldo básico por su categoría es
verdaderamente bajo, no superando al salario mínimo vital y móvil establecido
oficialmente en $16.875, mucho menos los límites de la línea de la indigencia fijados
por el INDEC conforme al precio de la canasta básica familiar de enero 2020 en
16.478,78 pesos, ambos datos de público conocimiento.
Agrega que esa lamentable realidad salarial no varía mucho si igualmente se
adicionan el resto de sus conceptos, en el caso, "ANTIGÜEDAD", "PREMIO POR
PRESENTISMO", "ADICIONAL NO REMUNERATIVO PLANTA", "ADIC. NO REM. NO
BONIFF. DT 494/2012", "ADIC NO REM. NO BOIF. DTO. 246/2008", y se le practican
los descuentos de ley, caso de "JUBILACION", "LEY 4035" y "IOSPER", en mano, en
abril, por el sueldo correspondiente de marzo, percibió $14.451,2 (sin tener en
cuenta los descuentos voluntarios: ATE y fondo voluntario de IOSPER).
2) Explica que su trabajo y su haber, son trascendentales (y único) para su
sustento diario. Que para el mes de abril del año en curso el Sr. Gómez recibiría una
mejora salarial, ya que al cumplir sus 15 años de servicio, existiría una
revalorización en el concepto "antigüedad" de su haber, en razón de aumentar el
porcentaje de pago.
Continúa diciendo, que el 23/04/2020 el Presidente Municipal de San Gustavo
Cesar Alejandro Simino, en un acto aquí tachado de arbitrario e inconstitucional,
dispuso mediante Decreto 751/2020, declarar "la emergencia social y económica-
financiera en el Municipio de San Gustavo", estableciendo como medida para paliar
"la crisis", "…una reducción… del QUINCE (15%) de los haberes que percibe todo el
personal municipal, sea éstos dentro de escalafón, fuera de él y funcionarios
municipales, quedando exceptuadas las cargas familiares que cada agente percibe"
(artículo 4º), como también "…una reducción del treinta por ciento (30%) de los
adicionales que perciben los agentes y funcionarios municipales por diversos
motivos y por el mismo plazo" (artículo 5º Decreto 751/2020), todo ello por un plazo
de 4 meses, es decir, disponiéndose que, luego del mismo, dicho descuento del
haber será reintegrado a cada agente en igual cantidad de meses con posterioridad
a la emergencia (artículo 6º Decreto 751/2020).-
Ese mismo día, el 23/04/2020, el Concejo Deliberante de la ciudad de San
Gustavo, ratificaba el Decreto Nº751/2020 mediante Ordenanza Nº137/2020.-
Aduce que la medida impactó de lleno en la situación alimentaria, básica y
esencial del Sr. Gómez, como surge del recibo de haberes del mes de abril (pagado
el 1º de mayo), el día de cobro, recibió aproximadamente el 20% menos de su haber
de bolsillo. Del haber le descontaron TRES MIL CINCUENTA Y SIETE CON OCHENTA Y
TRES PESOS ($3.057,83) y del adicional DOSCIENTOS SETENTA PESOS ($270), en
total, $3.327,83.
3) Se refiere a los fundamentos" del Decreto 751/2020 y cuestiona la
Ordenanza sancionada por el H.C.D. de San Gustavo con número Nº137/2020.-
Argumenta sobre la arbitrariedad del decreto del Ejecutivo Municipal, diciendo entre
otras cosas, que ni el Decreto suscripto por el presidente Alberto Fernández
(Decretos 297/2020, 260/2020 y normativas siguientes y concordantes), ni el
decreto Nº361/2020 del gobernador Gustavo Bordet, estableciendo la emergencia
sanitaria avalan en ninguna de sus disposiciones medidas en desmedro de los
trabajadores.
Entiende que la actuación del Municipio y del Intendente constituye una clara
violación de la estabilidad laboral de la que gozan los empleados estatales.
 Explicita los montos recibidos por la Municipalidad en diciembre del 2019,
enero 2020 y febrero, destacando que los valores nominales y, consecuentemente
netos, de la coparticipación (nacional y provincial) fueron incrementándose mes a
mes respecto del último mes del año pasado.- Respecto de la coparticipación en los
meses de marzo y abril de éste año, es cierto que bajó, pero no para San Gustavo,
sino para todos los municipios de la Provincia.
Expresa que la masa salarial anual para los estatales con planta permanente es
de $8.734.270, dividiéndolo por la cantidad de meses de año, el resultado es de
$727.855,83.- Agrega que la masa salarial por el mes de abril fue de 727.855,83
pesos y la coparticipación neta de 3.205.008,04 pesos, es decir, solo el 22% de
dichos fondos fue necesaria para abonar la integridad del haber.
4) Fundamenta su pedido con amplios argumentos, citando reconocidos
doctrinarios y transcribiendo jurisprudencia en apoyo a su postura.-
Manifiesta cumplimentar las formas para la procedencia de esta acción,
destacando que el caso en cuestión configura una "lesión manifiestamente ilegítima
que impide el ejercicio de un derecho o garantía constitucional", esgrime que no
existe otro medio judicial más idóneo haciendo hincapié el alto grado de
vulnerabilidad en que se encuentra el Sr. Gómez. Explica la temporaneidad de la
presentación.
En cuanto a legitimación pasiva dice que dirige la presente ACCION DE
AMPARO en los términos previstos en el Cap. I, Sección I de la ley Nº 8369 y 56
Constitución Provincial contra la Municipalidad de San Gustavo y el Sr. Presidente
Municipal por vulnerar en forma grave, actual e inminente y manifiestamente
ilegítima, derechos constitucionales del amparista.
Declara bajo juramento que no se ha iniciado otra acción o recurso
sustentando la misma pretensión en los términos del art. 6 inc. e) de la ley N° 8369.-
5) Formula reserva del caso Federal, funda en derecho, ofrece pruebas.- Solicita
que se haga lugar a la acción de amparo condenando al Municipio y al intendente, y
en pos de salvaguardar las arcas municipales, que la imposición de costas
causídicas sean impuestas expresamente al Sr. Intendente Cesar Simino y en caso
contrario, solicitan en mérito a la ya vulnerabilidad en que se encuentra el Sr.
Gómez con el único recurso mensual ya disminuido y en virtud del artículo 20 de la
ley 8369 la eximición de costas o, en su defecto, las establezca por su orden. Por
ultimo peticiona, que se lo tenga por presentado y por parte al Sr. RAUL ORLANDO
GOMEZ, con domicilio real denunciado, legal y electrónico constituidos, con
patrocinio letrado, otorgándosele la intervención legal correspondiente. Tenga por
iniciada formal ACCION DE AMPARO en contra el Municipio de San Gustavo y el
intendente Cesar Alejandro Simino. Tenga por acompañadas la documental en
formato digital y a disposición la obrante en papel, y que en el estadio oportuno,
dicte sentencia condenando a los demandados a la inmediata restitución del
descuento realizado a su haber correspondiente al mes de abril del 2020, el quince
por ciento (15%) en el concepto de sueldo básico y el treinta por ciento (30%) en el
concepto de adicional no remunerativo planta y la cesación, en lo sucesivo, de los
descuentos efectuados por aplicación del Decreto 751/2020, declarando
inconstitucional a la norma. Oportunamente, regule honorarios. Condene en costas a
la vencida, con expresa imposición al Sr. Simino. Tenga presente la reserva
efectuada.
6) Se tiene por presentado al Sr. Raúl Orlando Gomez, con patrocinio letrado de
la Dra. Rocio Gabriela Rivero, con domicilio real denunciado y sin constituir domicilio
legal en esta jurisdicción, dándosele en autos la intervención de ley y por parte. Se
tuvo por promovida ACCION DE AMPARO a nombre de GOMEZ RAUL ORLANDO
contra MUNICIPALIDAD DE SAN GUSTAVO y el Sr. CESAR ALEJANDRO SIMINO, DNI
22.529.079, en calidad de Presidente Municipal de la ciudad de San Gustavo, del
domicilio denunciado.- Por ofrecida la prueba.- Atento al pedido de declaración
de inconstitucionalidad del Decreto Municipal N° 751/2020 de San Gustavo - y
Ordenanza Municipal N° 137/2020 de San Gustavo se corrió vista al Sr. Agente
Fiscal.-
7) Que el Sr. Agente fiscal, Dr. Santiago Alfieri, contestó la vista corrida
precisando el objeto de la acción, advirtiendo que la referencia a la afectación de
derechos protegidos por la Constitución Nacional, Provincial e instrumentos
internacionales que efectúa la actora, en modo alguno constituye un planteo por el
que se intente válidamente tachar una norma legal de inconstitucional. Agrega que
es la propia actora la que expone el objeto fundamental de su presentación.- Ello
constituye el fundamento central de la demanda y a la vez comporta el principal
soporte de la sentencia reparadora que se deberá dictar para reintegrar el orden
jurídico violado en perjuicio de la actora, ordenándose al Municipio y el Intendente
que de inmediato cumplan con las obligaciones a su cargo. Lo expone al referir a los
requisitos de procedencia del amparo ensayado en este caso, y es que ese ha de ser
el alcance de la acción iniciada, sin que sea necesario trascender hasta el análisis
de la constitucionalidad de la normativa municipal. Agrega que se sostiene por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la declaración de la inconstitucionalidad
de una ley es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como
última ratio del orden jurídico (C.S.J.N., Fallos 200: 180 y 247: 387) y, al ser de suma
gravedad la inconstitucionalidad de una ley, el análisis judicial debe ser celoso en
las facultades que le son propias y se impone la mayor mesura a fin de no
desequilibrar el sistema institucional de los tres poderes. Luego expresa, que el
criterio para la declaración de inconstitucionalidad en marco de este proceso
acotado requiere una contradicción ascendente palmaria, lo que considero no se da
en este caso, siendo que es opinión de la corte que las facultades estatales para
reducir salarios de sus agentes existen, siempre que ello halle sustento
constitucional, siendo que esa reducción debe adoptarse en situaciones de
emergencia. Por último esgrime que resulta preciso recordar que ese MPF ha
sostenido inveteradamente que la tacha de inconstitucionalidad debe ser efectuada
de modo directo, principal y específico, ello en virtud de la magnitud de lo que
significa tachar una norma del ordenamiento jurídico, todo lo cual no acontece en
autos. Por lo expuesto, estima que debe atenderse el objeto principal de la acción
sin que se alcance con mérito la última ratio de declarar la inconstitucionalidad de
la normativa impugnada.-
8) Que el 16 de mayo de 2020 a las 13,10 horas se diligenció el Mandamiento
N° 95 dirigido a la Municipalidad de San Gustavo, y el mismo día a las 13,20 Hs. se
diligenció el Mandamiento N° 96 dirigido al Sr. Cesar Alejandro Simino.-
9) Que el 19 de Mayo de 2020 a las 11 20 Hs. mediante escrito en soporte
papel se presenta la Dra. MARIA LAURA CASTRILLON, constituyendo domicilio legal
y en virtud del apoderamiento que invoca lo hace en nombre y representación de la
Municipalidad de San Gustavo, aduciendo que viene en legal tiempo y forma a
contestar el traslado del art. 8 de la Ley 8369.- Se opone a la vía escogida para el
reclamo formulado, expresando que no es ilegítimo y mucho menos
manifiestamente ilegítimo en grado de evidencia, como exige el art. 2 de la ley
8369.-, menciona la existencia de otro procedimiento.- Formula una negación de
cada uno de los hechos narrados en la demanda.- Relata que la realidad de los
hechos es diametralmente diferente a la planteada por el agente municipal.- Dice
que normalmente el estado provincial a través de la Secretaría de Asuntos
Municipales, eleva a cada municipio sobre finales de año una proyección, en más o
en menos de lo que la corporación recibiría al año siguiente, en el caso que nos
ocupa durante el año 2020. Dicha proyección daba según documentación obrante
(Oficio), que San Gustavo recibiría en el año la suma aproximada en más o menos
de $ 72.000.000.-, es decir la suma aproximada mensual de $ 6.000.000.- monto
éste que dista mucho de lo recibido durante los 4 primeros meses del año. Con
dicha proyección el Municipio eleva al Concejo Deliberante el proyecto de ordenanza
del presupuesto de Recursos y Gastos para el año 2020.- Señala que durante el
mes de enero de 2020, el Municipio de San Gustavo recibió por todo concepto la
suma de $ 4.830.235,59, abonando sueldos y aportes por la suma de $
3.882.193,63.-; durante el mes de febrero de 2020, se recepciónó la suma de $
4.761.924,92.- abonando entre sueldos y aportes del personal incluyendo dentro de
los aportes al IOSPER, la suma de $ 3.834.016,02.-; ya en el mes de marzo de 2020,
se pudo ver nítidamente la disminución, recibiendo la suma de $ 3.319.833,84
abonándose la suma de $ 3.752.851,15, también entre sueldos y aportes; así
llegamos al mes de abril donde se proyectó por parte de la Provincia de Entre Ríos, a
través del Ministerio de Economía recibir el Municipio de San Gustavo, en concepto
de coparticipación, la suma de $ 2.162.000; que finalmente con la coparticipación
provincial de impuestos se recibíó la suma de $ 3.205.008,04, por todo concepto
debiendo abonar en concepto de haberes del personal general, más Aportes y Iosper
y Leyes sociales la suma de $ 3.273.112,65.
Destaca que el pago de sueldos de todo el personal de planta y fuera de
escalafón con más leyes sociales y aportes en relación al monto recibido en abril
significaba un 13% más, teniendo en cuenta el mes de marzo, siendo por ello la
razón fundamental por la cual entre otras medidas el DEM, tuvo que dictar el
decreto Nro. 751/20, ratificado por ordenanza Nro. 137/20.
Agrega que el ejecutivo Municipal ya durante los meses anteriores, tomó
diversas medidas tendientes a reducir gastos debido a los informes recibidos por
Provincia, tales como decretar asueto municipal, disminución en el consumo de
combustible, producto del asueto, teniendo muy acotada las cuentas para reducir,
toda vez que en éste tipo de Municipios – denominados chicos-, no hay tantos ítems
para reducir, más aún si tenemos en cuenta que en condiciones normales el pago de
sueldos y aportes insume el 78% del presupuesto municipal y sin perder de vista
que la actual gestión asumió recientemente, con un estado de cosas que en lo
inmediato no puede modificarse.-
Explica las atribuciones del Presidente Municipal. Cita el decreto 297/20
dictado por el Poder Ejecutivo Nacional, que fue seguido por un conjunto de
normas, referente a la emergencia sanitaria y el aislamiento preventivo social y
obligatorio decretado y que fuera replicado en todas las provincias dentro de las
cuales Entre Ríos no era ajena. Ello trajo consigo una paralización de la economía,
que hasta el día de hoy permanece lo que implicó la disminución de los montos
coparticipables a los que se hacía referencia supra.
Dice que luego de efectuar un exhaustivo análisis de la situación en el ámbito
municipal se declara la emergencia sanitaria, mediante decreto del DEM Nro. 716/20
de fecha 16 de marzo de 2020 con las consecuencias que dicha emergencia trae
consigo entre otras la que dio motivo al dictado del decreto Nro. 717/20, de fecha 17
de marzo del corriente, que como se dijera dispuso el receso administrativo
extraordinario para el personal municipal. Este estado fue provocado en su totalidad
por la pandemia COVID 19.- Se decretó la emergencia económica–financiera por el
término de cuatro meses, disponiendo en su artículo segundo instar a las distintas
áreas de gobierno a la reducción de gastos, en el marco de la emergencia y
disponiendo una reducción horaria laboral, por el mismo término para todo el
personal, es decir que en lugar de laborar seis (6) horas, pasan a laborar cuatro (4)
horas por día, los días hábiles.
Agrega que el DEM dispuso, en uso de sus facultades una reducción en forma
TEMPORARIA del 15 % de los haberes que perciben todos quienes laboran en el
Municipio de San Gustavo, no solo aquellos que se encuentran en la planta
permanente o transitoria municipal, sino también todo el personal fuera de
escalafón, tales como funcionarios. Decimos temporaria pues dicha medida tiene un
plazo de cuatro (4) meses, entendiendo que en dicho plazo pasaría la emergencia y
a su finalización, dicho monto sería reintegrado a todos en igual cantidad de cuotas.-
Percíbase que el DEM, tuvo especial atención en el carácter alimentario del sueldo,
razón por la cual se redujo la cantidad de horas a trabajar y el reintegro de dicho
porcentaje.
10) Sostiene que es improcedente la acción, esgrimiendo que podría haber
recurrido a los Tribunales Contencioso Administrativo a efectuar el reclamo
correspondiente y requerir una cautelar, si así lo considerara. Cita jurisprudencia en
apoyo de su postura .
Explica que el descuento llevado a cabo por la Municipalidad de San Gustavo,
se llevó a cabo mediante un acto administrativo emanado de la autoridad
competente, fundamentado en la realidad económica y financiera particular de la
Municipalidad, avalado por el cuerpo Legislativo y dentro del marco de una
emergencia nacional e internacional que conllevan la necesidad de adoptar medidas
para paliar la grave situación que se vive.
11) Ofrece prueba y por último peticiona, se la tenga por presentada, en el
carácter invocado, con domicilio legal constituido. Se tenga por contestada en legal
tiempo y forma el traslado corrido sobre la Acción de Amparo promovida contra su
poderdante, por agregada la prueba documental acompañada, y por ofrecida la
restante prueba y oportunamente dicte sentencia rechazando la pretensión de la
actora en todas sus partes, con costas a su cargo.
12) Que el 19 de Mayo de 2020 a las 11,25 Hs. mediante escrito en soporte
papel, se presenta el Sr. Cesar Alejandro Simino, por derecho propio y con
patrocinio letrado de la Dra. Maria Laura Castrillón, constituyendo domicilio legal,
aduciendo que viene en legal tiempo y forma a contestar el traslado.- Pide nulidad
de la notificación dado que en el domicilio donde se lo notificó no es su domicilio
real ya que se notificó en el domicilio de la Municipalidad de San Gustavo.- Opone
excepción de falta de legitimación pasiva, esgrimiendo que el amparista reclama la
restitución de los descuentos efectuados por la Municipalidad de San Gustavo, por
lo que entiende que el no resulta legitimado pasivamente para la acción que se
intenta.-
13) Plantea improcedencia de la vía escogida, diciendo que el acto
administrativo, no es ilegítimo y mucho menos manifiestamente ilegítimo en grado
de evidencia, como exige el art. 2 de la ley 8369..- Expresa la existencia de otro
procedimiento.- Cita jurisprudencia en apoyo a su postura.- Formula una negación
pormenorizada de los hechos narrados en la demanda.-
Refiere que la realidad de los hechos es diametralmente diferente a la
planteada por el agente municipal, tanto en el relato como también en la
circunstancia y la causa fuente de la medida adoptada por el Departamento
Ejecutivo Municipal de San Gustavo.
Explica en similares términos que el Municipio demandado, la modalidad en
que se proyecta y cumplimenta la coparticipación.-
Agrega que a poco de comenzar el año 2020, se apreció una disminución, pero
no tan notable, de los fondos coparticipables, proyectados por el Gobierno
Provincial, lo cual se pudo apreciar con mayor nitidez en el mes de marzo de 2020.
Describe los montos recibidos por ese concepto y el monto de los sueldos que
abona. Destaca que el pago de sueldos de todo el personal de planta y fuera de
escalafón con más leyes sociales y aportes en relación al monto recibido en abril
significaba un 13% más, teniendo en cuenta el mes de marzo, siendo por ello la
razón fundamental por la cual entre otras medidas el DEM, tuvo que dictar el
decreto Nro. 751/20, ratificado por ordenanza Nro. 137/20. Explica que el ejecutivo
Municipal ya durante los meses anteriores, tomó diversas medidas tendientes a
reducir gastos debido a los informes recibidos por Provincia, tales como decretar
asueto municipal, lo que significó reducción de gastos de la administración,
disminución de la acción social, disminución en el consumo de combustible,
producto del asueto, teniendo muy acotada las cuentas para reducir, toda vez que
en éste tipo de Municipios – denominados chicos-, no hay tantos ítems para reducir,
más aún si tenemos en cuenta que en condiciones normales el pago de sueldos y
aportes insume el 78% del presupuesto municipal y sin perder de vista que la actual
gestión asumió recientemente, con un estado de cosas que en lo inmediato no
puede modificarse.
Refiere a las atribuciones del Presidente Municipal. Alude al Decreto 297/20
dictado por el Poder Ejecutivo Nacional, refiriendo las mismas circunstancias
apuntadas por la coaccionada.- Después cita el -decreto del DEM - Nro. 751/20 de
fecha 23 de abril de 2020, en iguales términos que lo hizo la Municipalidad
demandada.-
14) Ofrece pruebas, y por último peticiona se lo tenga por presentado, por
derecho propio, con domicilio real denunciado y legal constituido., por contestada en
legal tiempo y forma el traslado corrido sobre la Acción de Amparo promovida, por
agregada la prueba documental acompañada, y por ofrecida la restante prueba y
oportunamente se dicte sentencia rechazando la pretensión de la actora en todas
sus partes, con costas a su cargo.
15) Que se tiene por presentada a la Dra. MARIA LAURA CASTRILLON,
apoderada de la Municipalidad de San Gustavo, domicilio legal constituido, por
acreditada la personería invocada en nombre y representación de la Municipalidad
de San Gustavo, dándosele la intervención que por derecho le corresponde y por
parte.- Por presentado CESAR ALEJANDRO SIMINO, por derecho propio, con
patrocinio letrado de la Dra. MARIA LAURA CASTRILLON con domicilio real
denunciado y legal constituido, dándosele la intervención que por derecho le
corresponde y por parte.- Se tuvo por evacuado el informe y por contestada la
demanda en tiempo y forma por la Municipalidad de San Gustavo.- Por agregada la
prueba documental.- Se tuvo por evacuado el informe y por contestada la demanda
en tiempo y forma por Cesar Alejandro Simino.- Por agregada la prueba documental
ofrecida por la demandada, Cesar Alejandro Simino.- Se mando a producir la prueba
informativa ofrecida por las accionadas.-
16) Que se mandó a producir la prueba ofrecida, y encontrándose producida la
prueba ordenada, se pasaron los autos para dictar sentencia.-
CONSIDERANDO:
1.- Que antes que nada debo decir que coincido con la apreciación vertida por
el Sr. Agente Fiscal respecto a la genérica pretensión de parte de la actora de tachar
de inconstitucional la norma que dispuso la reducción de salarios en la Municipalidad
de San Gustavo, cuyo dictamen fue transcripto parcialmente en el punto 7) del
Resulta, debiendo centrar entonces los fundamentos del análisis en el objeto preciso
de esta acción que es la reducción de haberes sufrido por el amparista por decisión
de su empleador, en este caso la Municipalidad de San Gustavo.-
2.-Que debe desecharse inmediatamente el ensayo de nulidad argumentado
por Simino respecto a la falta de notificación del amparo en un domicilio que no es
el real del coaccionado citado, dado que se presentó oportunamente ejerciendo su
debido derecho de defensa y no advirtiéndose perjuicio alguno en su contra que
permita evaluar con mayor seriedad dicho planteo.-
Ahora se debe analizar la falta de legitimación pasiva esgrimida por el Sr.
Cesar Alejandro Simino, en forma personal. Que el accionado Simino interviene en
autos por que es la persona que en su calidad de Presidente Municipal dictó el
Decreto 751/020 por el cual se decidió reducir el quince por ciento (15%) en los
haberes y el treinta por ciento (30%) en el adicional no remunerativo planta en los
haberes del actor.-
Que no está en discusión en autos que Simino actuó en su calidad de
Presidente Municipal, a tal punto que en su relato la actora ha dicho que “ el
Presidente Municipal de San Gustavo Cesar Alejandro Simino, en un acto aquí
tachado de arbitrario e inconstitucional, dispuso mediante Decreto 751/2020,
declarar “la emergencia social y económica financiera en el Municipio de San
Gustavo, estableciendo como medida para paliar “la crisis”, “…una reducción… del
QUINCE (15%) de los haberes que percibe todo el personal municipal,…”.- Más
adelante menciona que la decisión del Sr. Presidente Municipal fue ratificada por el
Concejo Deliberante por una ordenanza a la que calificó de dudosa legalidad, es
decir que en todo momento la actora reclama la conducta del Sr. Simino pero en su
carácter de Presidente Municipal, sin perjuicio de entender a su criterio, que en el
accionar arbitrario e ilegitimo del mismo, la haya afectado en su derecho al cobro
integral de sus haberes.-
Además, fundamenta su planteo en contra de Simino, cuando refiere a la
legitimación pasiva, citando jurisprudencia.
Que el art. 79 de la Ley 10.027 establece que el gobierno de los Municipios
estará compuesto de un Concejo Deliberante y un Departamento Ejecutivo, cuyos
deberes y atribuciones están determinados en la Constitución y en esta ley.- En el
art. 80 dice que ambos poderes son independientes en el ejercicio de las facultades
que esta ley les atribuye, pero se fiscalizan y controlan recíprocamente, gozando
cada uno de ellos, a ese efecto, del derecho de investigación respecto de los actos
del otro.-
Por su parte el art. 102 de dicha ley establece que la rama ejecutiva del
Gobierno municipal estará a cargo de una sola persona con el título de Presidente
Municipal, el que tendrá a su cargo la administración general de los intereses
comunales y representará al Municipio en todos sus actos externos.- Para después el
art. 107 inc a) entre las atribuciones del Presidente Municipal dice: Representar
legalmente al Municipio en sus relaciones oficiales y en todos los actos en que
aquella deba intervenir.
Que en las pretensiones esgrimidas por la actora, en todo momento vincula al
Sr. Simino como Presidente Municipal y éste en tal carácter y dentro de sus
atribuciones legales y como representante del municipio demandado, dictó el
Decreto que hoy la amparista cuestiona.- No hay argumentos expresados en la
demanda, salvo en el pedido de que las costas sean cargadas al Sr. Simino en forma
personal, para analizar con mayor detenimiento la legitimación pasiva personal del
Sr. Simino. Ello sin perjuicio de la evaluación que se tendrá que hacer, sobre la
legitimidad o no, de su obrar en la cuestión traída a decidir judicialmente pero en su
carácter de Presidente Municipal.- De lo expuesto concluyo que el Sr Cesar Alejandro
Simino en forma personal no está legitimado procesalmente para responsabilizarlo
en el presente caso.-
3.- Que no obstante la conclusión a la que se ha arribado, encuentro cierta
razonabilidad en el planteo actoral al respecto, y ello en virtud de lo expresado en el
art. 1 de la Ley 8369 de Procedimientos constitucionales por el cual habilita a una
persona a iniciar acción de amparo contra toda decisión, acto, hecho u omisión no
solo de autoridad administrativa o judicial o legislativa en ejercicio de funciones
administrativas sino también contra funcionario, corporación o empleado público,
provincial o municipal o de un particular, que en forma actual o inminente,
amenace, restrinja, altere, impida o lesione de manera manifiestamente ilegítima el
ejercicio de un de un derecho o garantía implícito o explícito reconocido por la
Constitución.- Que esta posibilidad otorgada por la ley es la razón por la cual no
cargaré de costas a la actora por la falta de legitimación pasiva planteada por el Sr.
Simino Cesar Alejandro.-
4.- Que zanjada esa cuestión, se pasará a analizar el planteo medular de esta
acción de amparo, consistente en la reducción de los haberes que sufriera el Sr.
Gomez por parte de su empleador, el Municipio de San Gustavo.-
Que en principio debemos decir que no es controvertido a mi entender, la
relación de empleo público que vincula al actor con la demandada, Municipalidad de
San Gustavo, y digo esto por la negativa pormenorizada formulada por la amparada
al contestar la demanda y por la omisión de parte de la misma de hacer referencia
en su informe concreto a la persona del actor.
No obstante ello, de su relato podemos inferir y concluir que reconoce de
alguna manera que el actor es su empleado.- Además, los recibos aportados por la
actora y no objetados por la demandada, dan cuenta cabal de la calidad de
empleado público municipal en San Gustavo, del Sr. Gómez.-
5.- Ahora si, para desentrañar la cuestión, debemos ubicarnos en el marco del
proceso elegido por la actora para que atiendan sus peticiones, y estamos
encuadrados en este remedio procesal heroico y excepcional, como es la acción de
amparo.-
En este sentido hay reglas que se deben atender -como establecer si existen
otros procedimientos judiciales -artículo 56 Constitución de Entre Ríos- al que el art.
3 de la ley 8369 agrega- o administrativos que protejan el derecho invocado, salvo
manifiesta ineficacia o insuficiencia de los mismos, además el amparista debe
manifestar que no promovió otra acción o recurso sobre el mismo hecho, pendiente
o no de resolución definitiva.- Y respecto al plazo, hay que determinar si la acción
ha sido interpuesta dentro del término de treinta dias de producido el acto o hecho
que se reputa violatorio de los derechos constitucionales invocados -artículo 3
incisos a, b y c- Ley de procedimientos constitucionales Nro 8369.-
Al respecto la actora expresó en su pedimento, que éste no puede
canalizarse por otra vía que no sea la presente acción de amparo, con la eficiencia
que se requiere, necesitándose una resolución urgente de la cuestión para obtener
la protección del derecho o garantía que invoca, destacando el riesgo para la
alimentación, vestimenta, y demás elementos esenciales para subsistir del actor, lo
que parece en principio razonable dado el descuento sufrido por el actor en sus
haberes.-
Respecto a la temporaneidad de la presentación: La interposición del presente
recurso se formuló dentro del plazo de treinta días corridos desde que se produjo el
acto invocado como lesivo, lo que queda demostrado por la fecha en que se dictó el
decreto atacado 23/04/2020 y la fecha en que comenzó a tramitarse este proceso
en la Justicia según la caratula virtual el 12/05/2020.-
Luego consta la declaración jurada que no se ha iniciado otra acción o recurso
sustentando la misma pretensión en los términos del art. 6 inc. e) de la ley N° 8369.-
6.- Resulta oportuno entonces, recordar como ya lo hice, que conforme lo
prevé la Ley 8369 en su art. 1 cualquier persona de existencia visible tendrá acción
de amparo contra toda decisión, acto, hecho u omisión de autoridad administrativa
en ejercicio de funciones administrativas, funcionario, corporación o empleado
público, provincial o municipal o de un particular, que en forma actual o inminente,
amenace, restrinja, altere, impida o lesione de manera manifiestamente ilegítima el
ejercicio de un derecho o garantía implícito o explícito reconocido por la
Constitución Nacional o Provincial.- Después, en su art. 2° expresa que la decisión,
acto, hecho u omisión será ilegítima cuando la autoridad, funcionario, corporación o
empleado público provincial o municipal o un particular, actúe sin competencia o sin
facultad, o con inobservancia de las formas o límites constitucionales o legales, en
relación del derecho o garantía constitucional invocados.-
Se transcribieron estas precisiones para entender que no cualquier afección
sufrida por una persona es pasible de ser amparada por este medio procesal
extraordinario, sino que debe estarse ante una decisión arbitraria ilegítima evidente
o en todo caso quien haya tomado la decisión no sea la persona competente o sin
atribuciones para hacerlo.-
A partir de ello, tenemos que la queja deviene por el dictado del Decreto
Municipal N° 751/2020 reduciendo al actor- y a todos los empleados del Municipio
demandado- sus haberes entre los cuales se encuentra el sueldo básico de los
agentes municipales – 15 %- y parte de un adicional no remunerativo- 30 %-.-
En este aspecto el art. 107 inc. b de la Ley 10027 le otorga atribuciones
específicas al Presidente municipal para dictar los reglamentos necesarios para el
régimen interno de las oficinas y procedimientos de sus empleados y además es
quien representa al Municipio, lo que evidencia que es el funcionario para hacerlo.-
Que además el Decreto atacado fue ratificado mediante Ordenanza municipal
N° 137/2020, que más allá de las observaciones formuladas por la actora, la misma
existió y fue sancionada conforme las pruebas aportadas en autos.-
Debo decir que a priori, la decisión de reducir los haberes de los agentes
municipales entre los cuales se halla el sueldo básico aparece sorprendente, aunque
no me atrevería a esta altura del análisis, interpretarlo como manifiestamente
ilegítimo.-
Ello es así, por que esa decisión atenta contra los más elementales derechos
del trabajador y también del ser humano, teniendo en cuenta además el esencial
carácter alimentario que importa el cobro de los salarios por parte del trabajador.
Aquí, se podría fundamentar con mayor amplitud la necesidad y la justificación que
todo trabajador perciba sus haberes en forma completa, haciéndome eco de muchos
de los fundamentos vertidos en la demanda respecto al cobro de salarios, pero que
en honor a la brevedad y rápidez en que se desarrolla este proceso omitiré
detenerme en ellos, para que en el caso de corresponder, se pueda resolver la
petición amparista en los breves términos procesales de esta excepcional acción.-
Volviendo a lo medular, ahora hay que determinar si la decisión adoptada por
el Municipio accionado y que afectara al amparista, fue ilegítima, mejor dicho
manifiestamente ilegítima.-
7.- Para ello, necesariamente debemos introducirnos en los términos del
Decreto objetado, Nro 751 de 2020 del 23 de Abril del corriente año, ratificado por
Ordenanza Nro 137/20, mediante el cual se decreta la Emergencia social y
económica financiera de la Municipalidad de San Gustavo por el plazo de cuatro
meses contados a partir del mes de abril de 2020.- Entre el visto y sus
considerandos hacen mención a la emergencia sanitaria decretada por el Poder
Ejecutivo Nacional, a la pandemia - COVID 19 -, al desequilibrio económico que se
originó como consecuencia de ello, disponiendo una reducción horaria laboral, por
el mismo término para todo el personal, es decir se redujeron dos horas de trabajo.-
Además, se dispuso, una reducción temporaria del 15 % de los haberes que
perciben los empleados municipales y el 30 % de los adicionales que perciben los
mismos.- Esta manda es la que afecta y dió motivo al amparo que se trata en
autos.-
Que es de público conocimiento la pandemia que esta azotando al mundo
entero.- Que entre los fundamentos de dicho decreto el Municipio invocó las
decisiones de los Gobernantes a nivel nacional y provincial, e hizo hincapié
sustancialmente a los inconvenientes económicos financieros en los que se
encuentra el Municipio y de las pruebas aportadas en autos, tal desequilibrio se
halla probado.
Que el Municipio ha probado los montos que por coparticipación nacional y
provincial recibiera por los meses de enero, febrero, marzo y abril del corriente año,
las que ascendieron en enero de 2020, a $ 4.830.235,59, manifestando que
abonaron sueldos y aportes por la suma de $ 3.882.193,63.-; durante el mes de
febrero de 2020, recibió la suma de $ 4.761.924,92.- abonando entre sueldos y
aportes del personal incluyendo dentro de los aportes al IOSPER, la suma de $
3.834.016,02.-; en el mes de marzo de 2020, recibió la suma de $ 3.319.833,84
abonándose la suma de $ 3.752.851,15, también entre sueldos y aportes y en el
mes de abril se recibió la suma de $ 3.205.008,04, por todo concepto debiendo
abonar en concepto de haberes del personal general, más Aportes y Iosper y Leyes
sociales la suma de $ 3.273.112,65. Es decir que por los meses de marzo y abril el
municipio recibió por coparticipación menos que lo que tenia que abonar por el
trabajo de sus empleados, tambien es cierto que el municipio no informó sobre los
demás rubros de ingresos y egresos que como Municipio debe tener.-
Es de hacer notar que los montos recibidos por coparticipación fueron
corroborados por el informe y la web indicada por la Oficina Pública competente de
la Provincia de Entre Ríos, a quien se le remitiera el pedido de informes
oportunamente ofrecido por la accionada.-
Que en cuanto a los montos liquidados en concepto de sueldos y aportes,
surgen de la documental aportada por la accionada en formato papel que
acompañara conjunta y oportunamente con la contestación de demanda e informe
y que al momento de sentenciar se advierte que se había omitido agregarla en
formato digital pero que a los efectos de conocimiento de la actora se subirá a la
mesa virtual.-
Respecto de ello, es preciso decir que en el marco de las facultades
ordenatorias del proceso y atendiendo a la posibilidad cierta que el suscripto
pudiera haber ordenado como medida de mejor proveer – art. 11 de Ley 8369- la
acreditación de los montos que el Municipio debe desembolsar mensualmente para
atender los salarios y aportes de sus empleados, y advirtiendo que en soporte físico
tal acreditación estaba, entiendo procedente tenerla en cuenta en esta instancia y
mandar a subir la misma a la mesa virtual para conocimiento de la actora,
interpretando que de ningún modo se afecta el debido derecho de defensa más allá
de la desprolijidad en la que la accionada presentara las copias virtualmente y la
omisión de tal prueba.-
8.- Entonces, al declararse la emergencia social económica y financiera del
municipio, la que estaría justificada por las acciones que emprendiera el mismo
para sobrellevarla, como ser el dictado del Decreto Nro 717/20, por el cual se
dispuso el receso administrativo por el mes de marzo y las constancias citadas en
párrafos precedentes que dan cuenta de las sumas recibidas por coparticipación y
los gastos en personal que debe solventar la misma, la reducción de la jornada
laboral y la reducción de los haberes “temporarios”, no veo como manifiestamente
ilegitima la decisión adoptada por el Municipio, máxime en el marco de la pandemia
– Covid 19 - que como dije resulta de público conocimiento- con las consecuentes
bajas recaudaciones que tanto en el ámbito privado y público se evidencian.-
En este aspecto y respecto a la declaración de emergencia, me permito citar
párrafos del fallo dictado por el Dr. Marcelo Baridón quien en la causa de “ Britos
Mariela Virginia y otros c/Municipalidad de Santa Elena s/Accion de amparo” el 07 de
abril de 2020 entre otros términos dijo: "En términos generales se la puede definir a
la emergencia como "un hecho externo temporalmente limitado que afecta aspectos
esenciales de la organización del Estado creando una situación de peligro colectivo,
que autoriza la adopción de medidas que afectan las garantía individuales" (Ricardo
Lorenzetti en "Las normas fundamentales de Derecho Privado", Rubinzal Culzoni,
Santa Fe, 1995, pág. 378).- En otra parte del fallo agregó: “…Desde un punto de
vista de la realidad, la emergencia significa que lo económico tiene preeminencia
sobre lo jurídico, ya que prevalecen los fines fiscales por sobre las garantías
constitucionales, relativizando la vigencia de reglas y principios que los juristas
privilegian....El Juez Araoz de Lamadrid -en sendos votos a los que adhirió el Juez
Oyhanarte- estableció los requisitos de constitucionalidad de las legislaciones de
emergencia en estos términos: a) Que exista una situación de emergencia
definida por el Congreso; b) la persecución de un fin público; c) transitoriedad de las
medidas adoptadas; d) razonabilidad, o sea, adecuación del medio empleado al fin
público perseguido (art. 28 CN)" (Tomas Hutchinson en "La emergencia y el Estado
de Derecho" en Revista de Derecho Público, Año 2002-1 "La emergencia
económica", Rubinzal Culzoni, Santa Fe 2002, pág. 27).”.-

9.- Sin perjuicio de lo expresado hasta el momento, y entendiendo justificada

la declaración de emergencia social, económica y financiera del Municipio accionado
y por lo tanto legítima, que importó la reducción de los haberes de los empleados
públicos municipales, me permito detenerme en el marco del requerimiento expreso
del amparista Raúl Orlando Gomez quien requiere de la justicia que lo proteja de
decisiones del gobernante que afectara su salario.-

Que los haberes líquidos que percibió este trabajador por el mes de abril de
2020 con los descuentos dispuestos por el Municipio ascendió a la suma de $
13.582,50, es decir por debajo del salario mínimo vital y móvil que rige en nuestro
país que hoy es de $ 16.875,00.-, conceptualizándose a éste como la menor
remuneración que debe percibir en efectivo el trabajador sin cargas de familia, en
su jornada legal de trabajo, de modo que le asegure alimentación adecuada,
vivienda digna, educación, vestuario, asistencia sanitaria, transporte y
esparcimiento, vacaciones y previsión.

Con ello quiero puntualizar que por más comprensible que sea la decisión
adoptada por el Municipio de reducir los haberes en el marco de la emergencia que
se vive y que ya he justificado, no encuentro razón para evitar que el Sr. Gómez
perciba aunque más no sea el importe del salario, mínimo vital y móvil que rige en
el país.-
Que es aquí donde se evidencia la ilegitimidad de la medida y respecto a
Gomez, teniendo en consideración la suma que percibe por su trabajo, y dado que
no se le está reduciendo un rubro especial determinado que lo ha beneficiado en
algún momento, sino que se trata de la afectación de su sueldo básico y demás
conceptos que debe percibir por la categoría que reviste.
Además, de sus recibos de haberes se advierte que no tiene descuentos
voluntarios, más allá del IOSPER y ATE, que estan relacionados directamente a la
salud y a su organización sindical, ambos protegidos por la Constitución Nacional.-
En consecuencia, y solo por ello, entiendo procedente que el Municipio de San
Gustavo proceda a restituir al Sr. Raul Orlando Gomez el importe que se le ha
descontado en el recibo de haberes del mes de abril por el concepto de “Reducción
haberes decreto 751/20” por la suma de $ 3.057,83.-, y que ese descuento respecto
del amparista, se deje sin efecto en los meses de Mayo, Junio y Julio del corriente
año, meses por los cuales el D.E.M. dispuso dicha medida.-
Respecto a la reducción de los adicionales Decreto 751/20 no se hace lugar al
pedimento actoral, dado que con lo anterior se cubre el valor del SMVM que es la
razón por la cual se considera manifiestamente ilegítima la decisón gubernamental
municipal, y si bien no resulta quizás el dinero suficiente para cubrir las
necesidades básicas del empleado, es el importe que se puede tomar como
referencia para determinar cual es el mínimo que debiera percibir por su trabajo
(Art. 14 bis CN), recordando además la emergencia declarada por el Municipio y la
reducción de la jornada laboral.-
 Que no escapa al criterio de este Juzgador que el Municipio quizás debió
tomar las graves medidas que ha adoptado en salvaguarda de sus arcas y a los
efectos de asegurar la continuidad de la prestación de servicios públicos y el
cumplimiento de sus obligaciones salariales a los que está obligado, pero no es
menos cierto que las sumas que por este medio se le reconoce al Sr. Gomez tienden
a ampararlo en cuanto a su alimentación, vivienda digna, educación, vestuario,
asistencia sanitaria y esparcimiento, todo ello teniendo en cuenta que lo que se
afectó entre otros conceptos no son adicionales previstos por una circunstancia
especial sino que se redujeron los haberes entre los que se incluye el sueldo básico
a un trabajador con la categoría 10 y que como se apreció al cumplimentarse el
descuento no alcanzó a cobrar el SMVM.-
Que a propósito de ello y sin perjuicio de saber que no son las mismas
circunstancias que trata el presente, sirve para ilustrar el criterio de la Corte con el
cual me identifico, y entonces me permito citar parte del fallo dictado por la CSJ de
la Nación en virtud de un reclamo promovido por A.T.E. y el Sr. Alberto Molina
empleado de la Municipalidad de la ciudad de Salta, en la cual solicitaban que se
declarara la invalidez del Decreto 5/2003 mediante el cual el Intendente de dicha
ciudad, invocando una situación de emergencia general, dispuso una rebaja de las
remuneraciones de los agentes municipales, allí, en los autos “Recurso de hecho
deducido por la Asociación de Trabajadores del Estado s/acción de
inconstitucionalidad” el 18 de junio de 2013, la Excma Corte dijo: “…11) Que todo
lo antedicho, desde luego, no implica negar que el Estado, para conjurar, en aras del
bien común, las llamadas situaciones de emergencia económica, pueda disminuir
temporalmente las remuneraciones de sus empleados (”Guida”, Fallos: 323:1566,
1592, 1600/1601,1609, 1617/1618-2000., “Tobar”, Fallos 325:2059,2077, 2082,
2083-2002-; “Muller”, Fallos: 326:1138, 1145,1146,1147 -2003-). Empero si entraña,
y de manera terminante, que esos remedios, a la luz del bloque de
constitucionalidad, tienen un nítido sentido y destino, y ciertas condiciones y límites
inquebrantables, que el Decreto 5/2003 ha traspasado abierta y sobretodo,
largamente. En efecto, de acuerdo con lo expuesto al comienzo, esa disposición, por
un lado provocó mermas a partir de enero de 2003, que alcanzaron el muy
significativo porcentaje del 18,3 % del salario, como mínimo, pues para el Sr. Molina
fue del 20 % y por el otro incidió en tamaña medida nada menos que sobre
remuneraciones que por sus más que estrechas cuantías, resultaban marcada y
particularmente sensibles a una reducción. Obsérvese que de la alegación de las
actoras basada en datos del Instituto Nacional de Estadisticas y Censo, no refutada
por la demandada, se sigue que la quita emplazaba, a todas las retribuciones, por
debajo de la línea de pobreza y, a las de menor cuantía, apenas por encima de la
línea de indigencia )v.Fs. 8.-…” Mas adelante dijo: “…Todo equilibrio entre las
reformas económicas y la protección de los derechos humanos, obliga a proteger en
particular a los grupos más vulnerables…”.-
Todo ello me lleva al convencimiento de decidir la procedencia parcialmente
de la acción instaurada por Gomez, en los términos que se hace en el Resuelvo.-
10.- Que en cuanto a la regulación de honorarios y sin perjuicio de que la Ley
7046 resulta de orden público, se aplicará el Acuerdo Plenario del STJ N° 1 Art. 35
Ley Orgánica del Poder Judicial Ley 10.704 del 28/10/2019.- No obstante ello, resta
decir que resulta dificultoso establecer el importe adecuado, teniendo en cuenta la
tarea profesional, las normas y la realidad económica que actualmente se vive.-
Por todo ello.-
R E S U E L V O:
I.- Hacer lugar parcialmente a la acción de amparo promovida por GOMEZ
RAUL ORLANDO contra MUNICIPALIDAD DE SAN GUSTAVO, ordenando a ésta a
restituir al amparista, en el plazo perentorio de cinco (5) días la suma descontada en
su haber del mes de abril de 2020 en concepto del 15 % de Reducción haberes
Decreto 751/20 consignada en el recibo de haberes del amparista correspondiente a
Abril de 2020.-
Déjase sin efecto la reducción de los haberes del Sr. Raúl Orlando Gomez
dispuesto por el concepto expresado en el párrafo anterior, por los meses de Mayo,
Junio y Julio de 2020 mediante Decreto Nro 751/20 - Art. 4°-.-
No hacer lugar a la restitución de la suma descontada en concepto del 30%
de Reducción s/adicionales Dto 751/20, consignada en el recibo de haberes del
amparista correspondiente a Abril de 2020, ni a la cesación de los descuentos
dispuesto por dicho rubro mediante Decreto 751/2020 -Art. 5°.-
II.- Costas a la accionada, Municipalidad de San Gustavo (Art. 20 Ley 8369).-
III.- Regular los honorarios de la Dra. Rocío Gabriela Rivero y de la Dra. Maria
Laura Castrillón, en las respectivas sumas de Pesos Veinticinco mil doscientos ($
25.200,00.-) y Pesos Diecisiete mil seiscientos cuarenta ($ 17.640,00.-) (Arts 3, 5,
63, y concordantes Ley 7.046) y Acuerdo 1/19 del STJ referido en el Considerando
N° 10.-
IV- La presente se suscribe mediante firma electrónica - Resolución STJER N°
28/20, del 12/04/2020, Anexo IV.
V- Notifíquese conforme Arts. 1 y 5 Acordada 15/18 SNE. Atento a la naturaleza
de estas actuaciones, la notificación de la presente quedará perfeccionada en el
momento en que esta sentencia se encuentre disponible para
su destinatario, déjese copia y oportunamente archívese.-

Dr. Silvio S. Calleja

Juez de Paz

Existiendo regulación de honorarios a abogados, cumpliendo con lo

dispuesto por la ley 7046, se transcriben los siguientes artículos:

LEY 7046.-
ART.28º:NOTIFICACION DE TODA REGULACION:toda regulación de honorarios deberá notificarse
personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho del cobro del honorario al mandante o
patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los casos la cédula deberá ser
suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este Artículo y del Art. 114 bajo
pena de nulidad. No será necesaria la notificación personal o por cédula de los autos que resuelvan los
reajustes posteriores que se practiquen por aplicación del art. 114".-
ART. 114: PAGO DE HONORARIOS: Los honorarios regulados judicialmente deberán abonarse dentro de
los diez días de quedar firme el auto regulatorio. Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los
convenidos por escrito cuando sean exigibles, se abonarán dentro de los diez días de requerido su
pago en forma fehaciente. Operada la mora , el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con
aplicación del índice, previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un interés del
a8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto que
queda fijado definitivamente en la instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a partir de la
regulación de la instancia inferior.No será menester justificar en juicios los índices que se aplicarán de
oficio por los Sres. Jueces y Tribunales.-
Dra. Cecilia G. Müller
Secretaria