Арбитражная практика для юристов № 8, август 2017

04.09.
2018 Арбитражная практика для юристов № 8, август 2017
Арбитражная практика для юристов

| 8 Август 2017
От редакции
-Наступление на собственность
Новости
-Обзор арбитражных споров
-Прецедент месяца
-Соглашение о добросовестности: дело о просроченном кетчупе
Интервью
-«Главу в ГК про общие собрания я лично приветствую двумя руками. Термин
“правовое сообщество” звучит для меня как музыка»
Главная тема
-Кредитор получил исполнительный лист до завершения рассмотрения кассационной
жалобы. Как противостоять взысканию
Исполнительное производство
-Пристав установил запрет, не предусмотренный законом. Шесть ситуаций, в которых
должник сможет его оспорить
-Компания взыскивает убытки с ФССП. Два противоположных подхода Верховного суда
-Пределы ответственности казны. Когда взыскателю удастся возместить убытки,
причиненные судебным исполнителем
-Спор перешел в стадию исполнительного производства. Три аргумента, почему
взыскатель должен проявить активность
Судопроизводство
-Компания заключает договор с госкорпорацией. Получится ли включить в него
третейскую оговорку
-Судебный штраф в арбитражном процессе. Когда стороне грозит наказание
Хозяйственные споры
-Государственный орган причинил вред. Как доказать противоправность и взыскать
убытки
Корпоративные споры
-Участник хочет вернуть корпоративный контроль над обществом. Четыре успешных
примера
-Кредитор обнаружил активы ликвидированного должника. Как распределить их в свою
пользу
Интеллектуальные споры
-Конкурент скопировал дизайн товара. Как защититься с помощью концепции
фирменного стиля
Административные споры
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=26588 1/109
04.09.2018 Арбитражная практика для юристов № 8, август 2017
-Хозяйствующие субъекты заключили соглашение. В каком случае суд признает его

картелем
Международный опыт
-Независимая гарантия по английскому праву. Как оформить документ, чтобы суд
не счел его поручительством
Последняя полоса
-Судебный шифр
ОТ РЕДАКЦИИ
Наступление на собственность
А ндрей Владимирович Егоров
к . ю. н., главный ре дак тор журнала «Арбитражная прак тик а для юристов»
И снова в этом номере главная персона — Е. А. Суханов. На этот раз мы говорили про
вещное право. Начали с воспоминаний, поговорили про поэтажную собственность и,
слово за словом, вышли на такие вещи, как реновация, изъятие земельных участков
для государственных нужд, административный снос самовольных построек и так
называемые публичные сервитуты.
Как сказал в сердцах Евгений Алексеевич, «такое ощущение складывается, что власть
крупную собственность замечает, а мелкую собственность нередко не ставит
ни в грош. Это очень настораживает».
Ограничения собственности участились за последние год-два. Если раньше так

называемый олимпийский закон принимался как жесточайшее исключение под
неформальные обещания разработчиков, что это всего один раз, поскольку такой
важный случай, то сейчас в проекте по публичным сервитутам предлагаются такие
вещи, которые тогда, 10 лет назад, никому и в голову прийти не могли. Сейчас
записывают, что это не сетевая компания, которая потянет газопровод через мой
земельный участок, должна меня уважать, холить и лелеять, а я должен ей чуть ли
не приплатить за то, что она перекопала мой земельный участок строго посередине,
а не весь сплошняком. И судебной защиты у меня толком никакой не будет. Раз решили
газ, значит газ. И всем строиться!
Не в смысле — застраиваться. А по шеренгам. Мне не понятно, как отнесется ко всему

этому народ. Может быть, будет терпеть. А может быть, станет злиться. И потеряет
веру в справедливость. Сегодня один, завтра второй… А без веры в справедливость
россияне, как известно, идут вразнос. Я не знаю, как сделать так, чтобы власть это
услышала. И готова ли она слышать.
Как сказала главная персона номера, «вещное право — это фундамент всей
экономики». Хорош фундамент, если он не просто в трещинах, а то здесь, то там уже
куски целые отвалились.
Вот такая беспокойная у меня колонка в этот раз. Посвящаю ее всем, кто стоит
на страже закона.
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров

Суд снизит штраф за досрочный отказ от договора, если он несоразмерен
потерям от такого отказа
Незарегистрированное соглашение о прекращении ипотеки не снимает
обременение с имущества
Увольнение в период банкротства не влечет отказа в освобождении
должника от обязательств
Общество не вправе выкупить участок по льготной цене, если его площадь
существенно превышает площадь недвижимости
Если уведомление о третейском разбирательстве получил ненадлежащий
директор, суд откажет в выдаче исполлиста
Начисление штрафа и процентов при неправомерном возмещении НДС
из бюджета не влечет двойную ответственность
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Суд снизит штраф за досрочный отказ от договора, если

он несоразмерен потерям от такого отказа
Суд вправе снизить плату за отказ от договора с учетом обстоятельств дела, если она
явно превышает компенсацию негативных последствий отказа от договора.
Комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых

помещений сроком на 15 лет. Арендная плата по договору состояла из трех частей:
базовой, переменной и постоянной. При этом арендатор авансом вносит постоянную
арендную плату за весь срок действия договора.
По условиям договора арендатор имеет право отказаться от его исполнения, направив

арендодателю уведомление за 3 календарных месяца до даты расторжения. В таком
случае арендодатель удерживает уплаченную арендатором сумму постоянной арендной
платы в качестве штрафа.
Арендатор воспользовался своим правом и отказался от договора. При этом он оспорил

удержание суммы постоянной арендной платы (более 43 млн руб.) в качестве
неосновательного обогащения арендодателя.
Суд первой инстанции, с учетом указания в договоре, что сумма постоянной арендной
платы удерживается в качестве штрафа, квалифицировал ее как неустойку, размер
которой посчитал несоразмерным последствиям нарушения. В связи с этим
на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер спорной суммы и взыскал
неосновательное обогащение в размере разницы между ранее оплаченной постоянной
арендной платой и определенной им неустойки.
Апелляционный суд пришел к выводу, что указание сторонами на штраф не означает

квалификацию спорной суммы как неустойки, так как право на отказ от договора
не может являться нарушением договора. Апелляция пришла к выводу, что спорная
сумма является санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы
договора, которая направлена на компенсацию арендодателем потерь, связанных
с досрочным расторжением арендатором договора. Вместе с тем наличие такого
условия само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного
обогащения одной из сторон в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных
имущественных последствий вследствие прекращения договора. Поскольку право
арендатора отказаться от исполнения договора нельзя расценить как нарушение его
условий, суд исключил возможность применения в целях снижения спорной суммы
положений ст. 333 ГК РФ. Суд счел, что обоснованность удержания ответчиком
спорной суммы следует оценивать с позиции ее компенсационной направленности
и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал
арендодатель при заключении договора. Определяя размер компенсации, суд принял
во внимание длительный срок действия договора аренды, на который обе стороны
рассчитывали в целях получения соответствующих доходов, оплату арендатором всей
суммы постоянной арендной платы, составляющую значительную сумму, авансом
за весь его период действия. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств
о предпринятых ответчиком мерах по поиску нового арендатора. Сам факт наличия
у ответчика права на удержание части произведенной арендной платы не освобождает
его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает ст. 10
ГК РФ. С учетом обстоятельств дела апелляция согласилась с той суммой, которую
определил суд первой инстанции.
Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Кассация указала, что

стороны при заключении договора определили сумму компенсации арендодателю
в случае реализации арендатором права на отказ от исполнения договора, которая
с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ не может быть произвольно уменьшена
судом. Стороны договора являются крупными субъектами предпринимательской
деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск, могут и должны
оценивать возможность наступления отрицательных последствий.
Верховный суд РФ согласился с тем, что стороны были вправе закрепить в договоре
плату за отказ от его исполнения, которая не носит штрафной характер, поскольку
такой отказ не является правонарушением. Между тем суд вправе признать
несправедливым и не применять условие об обязанности слабой стороны договора,
осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это
денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного
прекращения договора. В данном случае удержание ответчиком спорной суммы
не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер чрезмерно
высок и превышает компенсацию негативных последствий отказа истца от договора.
Однако Верховный суд счел, что апелляция неправомерно согласилась с суммой,
которую определил суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, которая
не применима к данным отношениям. В связи с этим Верховный суд направил дело
на новое рассмотрение.
Источник: определение ВС РФ от 28.06.2017 по делу № А07-27527/2015
Незарегистрированное соглашение о прекращении

ипотеки не снимает обременение с имущества
Если стороны подписали соглашение о прекращении ипотеки, но не зарегистрировали
его надлежащим образом, такое соглашение не станет основанием для снятия
обременения с недвижимости.
Банк и общество-заемщик заключили договор кредитной линии. В обеспечение

исполнения обязательств общества банк (залогодержатель) и компания (залогодатель)
заключили договор ипотеки и зарегистрировали его в установленном законом порядке.
В дальнейшем банк уступил требования по договору кредитной линии третьему лицу,

а то, в свою очередь, уступило эти требования другому обществу. Одновременно
с требованиями по кредитному договору цессионарий получил и права требования
по договору ипотеки, зарегистрировав залог за собой.
Впоследствии залогодатель обанкротился. В ходе конкурсного производства

арбитражный управляющий обнаружил соглашение между банком и компанией-
залогодателем, которым стороны расторгли договор об ипотеке. Между тем это
соглашение не было зарегистрировано и, соответственно, запись об ипотеке в ЕГРП так
и не была погашена.
Компания обратилась в суд с иском к последнему цессионарию, требуя признать

обременение недвижимости в виде ипотеки отсутствующим.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в отсутствие возможности подать
в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя
запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно,
если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится
в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя,
он вправе обратиться в суд с требованием прекратить зарегистрированное
обременение.
Апелляция пришла к противоположным выводам. Суд исходил из того, что соглашение

о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации. Спорное
соглашение не было зарегистрировано в ЕГРП, доказательств совместного заявления
залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, а также уклонения банка
от государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки
в материалах дела не имеется. С учетом этого апелляционный суд признал договор
ипотеки действующим и в удовлетворении иска отказал.
Суд округа исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму

сделки. При этом закон не предусматривает государственную регистрацию соглашения
о расторжении договора ипотеки. В связи с этим кассационный суд пришел к выводу,
что с момента подписания соглашения договор залога расторгнут, а ипотека
прекратилась.
Судебная коллегия указала, что соглашение о расторжении ипотеки может являться

основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно,
прекращения залоговых отношений только при совместном обращении сторон
в уполномоченный орган с заявлением о прекращении ипотеки. Таким образом, само
по себе соглашение, без надлежащего обращения заключивших его лиц
в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим
обременения спорного имущества. В этой связи запись о регистрации ипотеки в пользу
компании, к которой залоговые права перешли в результате ряда последовательных
04.09.2018 компании, к которой залоговыеАрбитражная практика для
права перешли в юристов № 8, август
результате ряда2017последовательных
уступок права от залогодержателя, не может нарушать права залогодателя. Исходя
из этого, суд направил дело на новое рассмотрение.
БАНКРОТСТВО
Увольнение в период банкротства не влечет отказа
в освобождении должника от обязательств
Увольнение по соглашению сторон в период банкротства не считается противоправным
поведением должника, которое влечет отказ суда в его освобождении от обязательств.
Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. После

подачи заявления должника уволили с работы по соглашению сторон. С этого момента
в его трудовой книжке записи о трудовой деятельности отсутствуют.
Суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации

имущества. В результате проведенной инвентаризации подлежащего включению
в конкурсную массу имущества выявить не удалось.
Завершая процедуру реализации имущества, суды исходили из нецелесообразности

продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего
включению в конкурсную массу.
При этом суды отказали в применении правил об освобождении должника

от исполнения обязательств, указав на его недобросовестное поведение. По мнению
судов, оно выразилось в отказе от трудовой деятельности в период банкротства;
непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств,
которые привели к банкротству, а также источников существования.
Должник не согласился с отказом освободить его от обязательств и обратился

с жалобой в Верховный суд. Высшая инстанция прислушалась к доводам заявителя.
Суд подчеркнул, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен

противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение
от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества,
воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).
В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует

об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или
уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником
недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами
дела не подтверждаются.
При этом должник предоставил необходимые документы и сведения для проведения

в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые
привели к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период
наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения),
об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску
работы и расходовании полученной в центре занятости заработной платы на судебные
расходы по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах неприменение судами правил освобождения должника

от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.
В итоге Верховный суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Общество не вправе выкупить участок по льготной цене,
если его площадь существенно превышает площадь
недвижимости
Собственник недвижимости на муниципальной земле не вправе требовать льготных
условий выкупа, если площадь участка существенно превышает общую площадь
застройки.
С 1992 года общество владело на праве бессрочного пользования муниципальным

земельным участком площадью 34 тыс. м2. В 2013 году оно выкупило участок
у муниципалитета по льготной цене (в размере 2,5% от кадастровой стоимости). Такая
цена была обусловлена тем, что общество выступало собственником объектов
недвижимости, расположенных на выкупаемом участке.
Однако в дальнейшем муниципалитет оспорил условие о цене в договоре, ссылаясь

на следующее.
На дату подписания договора купли-продажи большая часть участка не была

застроена: площадь участка в 44 раза превышала общую площадь построенных на нем
объектов недвижимости. Для эксплуатации этих объектов не требуется участок такой
площади. Следовательно, этот участок нельзя было выкупить по льготной цене
в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Исходя из этого, муниципалитет потребовал взыскать с общества неосновательное

обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью участка и уплаченной
суммой.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования.
По мнению судов, несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеется ссылка

на ст. 36 ЗК РФ, данный договор заключен в порядке переоформления права
постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.
Общество не представило доказательств того, что на дату заключения договора у него

имелось исключительное право на приватизацию участка как собственника объектов
недвижимости.
Выкупная цена участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости определена

с нарушением действующего законодательства. Соответственно общество было вправе
выкупить земельный участок только по рыночной цене.
Значит, условие договора о цене недействительно, и с общества следует взыскать

неосновательное обогащение.
Верховный суд согласился, что общество не могло выкупить участок по льготной цене
в размере 2,5% от кадастровой стоимости. Между тем признание судом части сделки
недействительной не должно привести к навязыванию сторонам договора, который они
не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании
недействительной части сделки суду следует вынести указанный вопрос
на обсуждение сторон (п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, был бы заключен

спорный договор по иной цене. При этом общество имело право в порядке
переоформления права постоянного (бессрочного) пользования выбрать: выкупить
земельный участок или заключить с истцом договор аренды.
Кроме того, суды не учли, что на момент заключения спорного договора за обществом
было зарегистрировано право собственности на четыре объекта недвижимости,
расположенных на части спорного участка. Общество в любом случае было вправе
приобрести часть спорного участка, занятую его объектами недвижимости
и необходимую для их использования, в порядке и по цене, установленными земельным
законодательством на дату его обращения с заявлением о выкупе.
При этом Верховный суд подчеркнул, что рыночная и кадастровая стоимость — это
разные понятия. В связи с этим неверны выводы судов о том, что выкупная стоимость
всего спорного участка подлежала определению в размере кадастровой и что эта
стоимость равна рыночной стоимости. С учетом этого Верховный суд направил дело
на новое рассмотрение.
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Если уведомление о третейском разбирательстве получил
ненадлежащий директор, суд откажет в выдаче
исполлиста
Если директор, который находился в должности незаконно, получил уведомление
о третейском разбирательстве и подписал доверенность на имя представителя, итоги
такого разбирательства противоречат принципу публичного порядка. Поэтому получить
исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда
не получится.
Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав,

что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
При этом суды пришли к выводу, что доказательств признания недействительными

сделками договоров подряда, которые легли в основу решения третейского суда,
не представлено. Доказательств злоупотребления заявителем правом также
не имеется. Доводы оппонента о ненадлежащем уведомлении о третейском
разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела
уведомлениями с отметками об их получении лицом, сведения о котором как
о генеральном директоре ответчика содержались в ЕГРЮЛ на момент получения
им уведомлений.
Верховный суд счел доводы нижестоящих судов ошибочными. Суд принял во внимание,
что в рамках другого разбирательства суд восстановил утраченный участниками
корпоративный контроль над обществом-ответчиком. При этом действия директора, как
и сам факт его вступления в должность, суд признал не соответствующими
законодательству.
Получение ненадлежащим директором извещений о третейском разбирательстве,

оформление им как органом юридического лица, которым он в соответствии с законом
не являлся, полномочий на представительство в третейском суде, свидетельствует
о его недобросовестном поведении. Соответственно, третейское разбирательство,
а также решение, которым оно завершилось, состоялись при нарушении принципа
публичного порядка РФ. При таких обстоятельствах, приведение в исполнение решения
третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Исходя из этого, Верховный
суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
Начисление штрафа и процентов при неправомерном
возмещении НДС из бюджета не влечет двойную
ответственность
Если налогоплательщик неправомерно возместил НДС из бюджета, инспекция вправе
как наложить на него штраф, так и взыскать проценты в порядке ст. 176.1 НК РФ.
Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС, в которой заявило

право на возмещение из бюджета налога. Сумма была возмещена обществу в порядке
ст. 176.1 НК РФ.
Впоследствии, в ходе камеральной проверки инспекция установила, что у общества

нет права на применение налоговой ставки 0% при экспорте табачной продукции,
а значит, и нет права на возмещение НДС. В результате инспекция доначислила
излишне возмещенную сумму НДС к уплате в бюджет и проценты в соответствии со ст.
176.1 НК РФ, а также оштрафовала общество на 20% от суммы возмещенного налога.
Считая доначисление штрафа незаконным, общество оспорило решение инспекции

в суде. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что он привлекается
к ответственности дважды: в виде начисления процентов и штрафа. Общество
ссылалось на то, что возврат в бюджет суммы налога и процентов, начисленных
за период пользования денежными средствами, является единственно возможным
правовым последствием для данной ситуации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды
исходили из того, что общество, не имея правовых оснований, получило из бюджета
излишний налог, в связи с чем у него образовалась недоимка по НДС перед бюджетом,
поэтому инспекция начислила штраф правомерно.
Проценты же начислялись, так как при незаконном возмещении суммы НДС бюджет
фактически кредитует компанию на эту сумму. В то же время уплата этих процентов
не освобождает от уплаты штрафа налогоплательщика, так как он начислен в связи
с образованием недоимки, то есть неуплатой налога в срок. Данная мера имеет
компенсационный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета и рисков,
связанных с доверительным характером возмещения НДС в заявительном порядке.
Таким образом, двойного привлечения к ответственности в рассматриваемом случае
не происходит.
Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что излишне

возмещенная сумма налога признается недоимкой со дня фактического получения
налогоплательщиком средств. Суд подчеркнул, что этот вывод соответствует правовой
позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571-О.
В связи с этим суд отказал заявителю в передаче кассационной жалобы
в СК по экономическим спорам ВС РФ.
НОВОСТИ
Прецедент месяца
При наличии недостроенного объекта арендодатель не вправе требовать
возврата участка в первоначальном состоянии (определение
ВС РФ от 14.06.2017 по делу № А75-236/2016).
Суть дела
Администрация и общество-арендатор заключили договор аренды земельного участка
в целях строительства детского сада сроком на 3 года. Общество возвело на участке
объект до уровня первого этажа, однако право собственности на него
не зарегистрировало.
По окончании срока действия договора администрация направила обществу письмо,

в котором со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщила об отказе от договора
и предложила освободить и передать земельный участок в первоначальном состоянии.
Поскольку общество не стало сносить возведенный объект, администрация обратилась

в суд, требуя освободить земельный участок. При этом истец ссылался
на прекращение действия договора аренды и положения ст. 622 ГК РФ (возврат
арендованного имущества арендодателю): при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Позиция первой инстанции: после истечения договора

арендатор обязан вернуть участок в первоначальном
состоянии
Суд первой инстанции, установив, что срок договора аренды земельного участка истек
и арендодатель отказался от него, пришел к выводу о прекращении договора с момента
истечения срока его действия. Суд отметил, что доказательств оформления договора
аренды на новый срок для завершения строительства в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ,
продления разрешения на строительство, а также регистрации обществом права
собственности на объект незавершенного строительства с низкой степенью готовности
не имеется.
В связи с этим суд удовлетворил требования администрации и обязал общество

возвратить арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии, признав
доказанным отсутствие правовых оснований для пользования обществом спорным
земельным участком и фактическое прекращение строительства.
Позиция апелляции: при наличии недостроенного

объекта арендодатель не вправе требовать возврата
участка в первоначальном состоянии
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал
в удовлетворении требований администрации. Суд исходил из того, что администрация
на момент предъявления иска знала, что на земельном участке расположен объект
незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения,
возведенного на законных основаниях. В связи с этим положения ст. 622
ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются и не могут служить
основанием для возложения на арендатора обязанности освободить земельный
участок.
Апелляция также отметила, что государственная регистрация права на вещь

не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст.
130 ГК РФ).
Позиция кассации: нахождение объекта недвижимости

на участке не исключает обязанности вернуть участок
в первоначальном виде
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции неверными и отменил
постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что факт нахождения на участке объекта незавершенного

строительства не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок
при прекращении договора аренды. Кроме того, объект не введен в эксплуатацию,
права на него не зарегистрированы, у арендатора отсутствует цель завершить
строительство и в отношении арендатора введено конкурсное производство.
Поскольку договор аренды прекращен, иных правовых оснований пользоваться спорным

земельным участком у общества нет, то оно, в силу ст. 622 ГК РФ, обязано возвратить
арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии.
Позиция ВС РФ: если участок занят объектом

недвижимости, требования вернуть участок
не подлежат удовлетворению
Верховный суд указал, что возведенный на участке до уровня первого этажа объект
является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) независимо
от государственной регистрации прав на него. При таких обстоятельствах ст. 622
ГК РФ не применима к отношениям сторон и не может служить основанием для
возложения на общество обязанности освободить участок, независимо от того,
расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.
Принятие публичным органом распорядительного акта, разрешающего строительство,

следует расценивать как согласие с размещением на принадлежащем ему земельном
участке объекта недвижимого имущества. При этом возврат участка предполагает его
освобождение от недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы
арендатора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10).
Прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны

арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком,
необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление
Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10).
Кроме того, истечение срока действия договора аренды участка не препятствует

государственной регистрации права собственности на созданный в период действия
договора объект незавершенного строительства (п. 24 постановления Пленума ВАС
РФ от 17.11.2011 № 73).
В настоящее время в отношении общества введена процедура конкурсного

производства и объект незавершенного строительства, возведенный на законных
основаниях, вошел в его конкурсную массу. Поскольку объект строился
с привлечением заемных средств банка, его требования вошли в третью очередь
реестра кредиторов. При таких обстоятельствах снос объекта незавершенного
строительства и возврат земельного участка влечет нарушение прав и законных
интересов банка, иных кредиторов общества и неопределенного круга лиц ввиду
строительства социально значимого объекта.
Поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества,

принадлежащим обществу, исковые требования об обязании вернуть его не подлежат
удовлетворению. В итоге Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.
НОВОСТИ
Соглашение о добросовестности: дело о

просроченном кетчупе
Сергей Львович Будылин
старший юрист к омпании R oche & Duffay
В этом деле1 Апелляционный cуд Англии и Уэльса в очередной раз напомнил, что
«в английском договорном праве отсутствует общая доктрина
добросовестности». В данном случае сам договор содержал явное требование
о «добросовестном сотрудничестве», но и его суд истолковал узко. Суд счел,
что оно относится лишь к тем целям, которые далее прямо перечислены
в тексте соответствующего положения. В результате Суд отказался признать,
что конфронтационная политика контрагента, который начислял запредельные
штрафы за малейшие недостатки в исполнении договора, являлась проявлением
недобросовестности, дающей стороне право на отказ от договора.
В английском договорном праве принципа

добросовестности нет
Принцип добросовестности в договорном праве означает требование к сторонам
договора действовать в соответствии с некими правилами, которые в самом договоре
не прописаны, но определяются обычаями оборота. В отличие от других правопорядков,
в английском договорном праве принципа добросовестности нет. Единственная
обязанность сторон — исполнить договор так, как он был ими согласован!
Лишь в особых видах договоров (например, агентский договор) английское право

признает наличие у его стороны обязанности действовать добросовестно (in good
faith). Кроме того, в некоторых случаях суд может признать, что конкретный договор
включает в себя условие о добросовестности, хотя и не написанное,
но подразумевавшееся самими сторонами (implied term).
Вместе с тем ничто не мешает сторонам сознательно и добровольно применить к себе

подобные требования. Для этого достаточно просто написать в договоре, что стороны
обязаны исполнять его добросовестно. И такие условия действительно нередко
встречаются в договорах, которые подразумевают долгосрочное сотрудничество
(например, дилерский договор), обычно сопровождаются некоторой расшифровкой
того, как именно сторонам видится добросовестное исполнение договора.
При этом требование о добросовестности может быть отнесено договором как

к исполнению этого договора в целом, так и лишь к некоторым конкретным действиям
сторон. Например, обмену информацией, которая имеет отношение к исполнению
договора.
Суть дела
Больница заключила договор с сервисной компанией, которая взялась обеспечить
питание пациентов и уборку помещений больницы. Документ этот был очень подробный
и тщательно проработанный.
По договору больница контролировала работу сервисной компании. В случае выявления

недостатков в работе больница имела право вычитать из причитающихся компании
выплат (от 15 до 30 фунтов за нарушение), а также начислять ей штрафные очки (2
очка за мелкое нарушение, 6 — за среднее, 20 — за серьезное). Если компания
набирает 1400 штрафных очков, больница получает право на досрочный отказ
от договора. Помимо прочего, в договоре содержался пункт, согласно которому
стороны обязались «добросовестно сотрудничать и предпринимать разумно
необходимые меры» для эффективного обмена информацией и для получения обеими
сторонами выгод от договора. Именно это положение оказалось в центре судебного
спора.
Договор был заключен на 7 лет с возможностью продления. Однако с самого начала
все пошло не так.
Качество услуг, оказываемых компанией, оказалось неважным. В ответ руководство

больницы избрало конфронтационный подход: за малейшие недостатки, обнаруженные
в ходе инспекций, безжалостно производились вычеты и начислялись штрафные очки,
причем по ставкам, которые суд впоследствии назвал абсурдными.
Так, за обнаруженный в кухонном шкафу больницы просроченный кетчуп (по-видимому,

принесенный пациентом, так как компания эту марку кетчупа не использовала)
больничные инспекторы начислили компании 46 тыс. фунтов вычетов и 36 860
штрафных очков. За баночку просроченного на один день шоколадного мусса — 84 тыс.
фунтов и 56 360 очков и т. д.
Сервисная компания всерьез взялась за повышение качества обслуживания. К концу

первого года действия договора это качество, по-видимому, уже было более или менее
удовлетворительным. Однако за первоначальный период сотрудничества больница
насчитала компании вычетов на 700 тыс. фунтов, что составило львиную долю всей
стоимости услуг за этот период. Для покрытия этих вычетов больница стала
удерживать по 100 тыс. из ежемесячного платежа в адрес компании.
Возмущенная компания наняла юристов и вступила в спор с больницей. В итоге

больница согласилась сократить сумму вычетов до 190 тыс. фунтов (так, вычеты
за кетчуп и мусс были уменьшены до 30 фунтов каждый), а число штрафных очков —
до 104 тыс. Однако по расчетам компании, вычеты должны были составлять всего лишь
30 тыс. фунтов, а число штрафных очков — 13 тыс.
На этом переговоры зашли в тупик. В итоге компания заявила, что отказывается

от договора ввиду нарушения его больницей и требует возмещения убытков. Больница
отрицала такое нарушение и заявила об отказе от договора, сославшись
на превышение критической отметки штрафных очков. Стороны встретились в суде.
Суд решил, что договорное положение

о добросовестности следует толковать ограничительно
Судья первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны имели право на отказ
от договора. Больница — потому, что число штрафных очков превысило пороговое
значение, а компания — потому, что больница совершила «существенное нарушение»
(material breach) договора, а именно договорного требования «добросовестно
сотрудничать» с контрагентом.
По мысли судьи, начисление больницей заоблачных штрафов представляло собой

недобросовестное поведение, которое не могло не разрушить отношения
сотрудничества между сторонами.
Кроме того, судья счел, что предусмотренные договором правила начисления вычетов
и штрафных очков содержат «подразумеваемое условие» (implied term) о том, что
больница не будет пользоваться этим правомочием «произвольно, непредсказуемо или
иррационально», и что это условие больница тоже нарушила.
В результате судья признал, что договор прекратился, но ни одна из сторон не может

требовать возмещения убытков, связанных с досрочным прекращением договора.
Дело дошло до Апелляционного суда. Основное решение написал лорд Джексон (Lord
Justice Jackson).
Он еще раз внимательно перечитал пункт договора, касающийся «добросовестного

сотрудничества».
Суд первой инстанции, согласившись с компанией, счел, что в этом пункте содержатся
два обязательства: во-первых, добросовестно сотрудничать (и именно это требование
больница нарушила), а во-вторых, принимать разумно необходимые меры для
достижения двух указанных далее целей (обмен информацией и получение взаимных
выгод).
Однако апелляция предпочла более узкую интерпретацию этого пункта.

Согласившись с больницей, Апелляционный суд счел, что пункт предусматривает
следующие обязательства: во-первых, добросовестно сотрудничать для достижения
двух указанных целей (и только их!), а во-вторых, принимать разумно необходимые
меры для достижения этих же целей.
По заключению апелляции, поведение больницы не являлось нарушением этого более

узкого требования о добросовестности. Начисление чрезмерных штрафов, хотя само
по себе и было нарушением договора, но, учитывая, что больница согласилась
на коррекцию своих подсчетов, является недостаточно серьезным нарушением для
признания за компанией права на отказ от договора.
Кроме того, апелляция отказалась признать существование «подразумеваемого

условия» о том, что больница не должна пользоваться правом начисления штрафов
произвольно. Коль скоро обнаружено нарушение, больница имеет полное право
начислить предусмотренный договором штраф, совершенно не заботясь о том,
насколько это соответствует интересам контрагента.
В итоге апелляция решила спор в пользу больницы, заключив, что она имела право
на отказ от договора, а вот компания — нет.
Вывод. Нам может показаться странным упорное нежелание английских судов

потребовать добросовестного поведения от сторон договора. Однако это сознательная
позиция английского права. Ведь возложение на сторону обязанности «действовать
добросовестно» довольно слабо информирует сторону о том, что конкретно она должна
делать. В действительности это требование означает предоставление суду широких
дискреционных полномочий для определения того, правильно ли вела себя сторона.
А это означает серьезный подрыв принципа правовой определенности, на котором
зиждется английское договорное право!
С точки зрения англичан, надлежащее место обязанности действовать добросовестно

находится в другой области права — в «праве справедливости» (equity), регулирующем
фидуциарные отношения. Что же касается участников договорных отношений, если они
хотят возложить на контрагента какую-то обязанность, то пусть так прямо и напишут
об этом в договоре…
1 См.: Good Faith in Commercial Contracts // TWM Solicitors. 11.04.2012. URL:

http://www.twmsolicitors.com/news-and-blogs/good-faith-in-commercial-contracts; Lee S.
Medirest Case Update: English Court of Appeal narrows obligation to cooperate in good faith
// Singapore International Arbitration Blog. 08.04.2013. URL:
https://singaporeinternationalarbitration.com/2013/04/08/medirest-case-update-english-
court-of-appeal-narrows-obligation-to-cooperate-in-good-faith; Limitation of contractual
discretion and good faith considered by the Court of Appeal // Allen & Overy. 02.05.2013.
URL: http://www.allenovery.com/publications/en-gb/Pages/Limitation-of-contractual-
discretion-and-good-faith-considered-by-the-Court-of-Appeal.aspx.
ИНТЕРВЬЮ
«Главу в ГК про общие собрания я лично

приветствую двумя руками. Термин
“правовое сообщество” звучит для меня как
музыка»
О своей жизни в ЖСК, мечте о едином объекте недвижимости и вещном праве как
фундаменте экономики, а также о решении животрепещущих проблем
собственников квартир, коттеджей и садоводческих домов рассказал Евгений
Алексеевич Суханов, доктор юридических наук, профессор, заведующий
кафедрой гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова.
БИОГРАФИЯ
• С отличием окончил юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова в 1971 году
• Заведующий кафедрой гражданского права (в прошлом — декан юридического

факультета) МГУ им. М. В. Ломоносова
• Преподавательский стаж с 1974 года
• Заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор
• Заместитель председателя Совета по кодификации и совершенствованию

гражданского законодательства при Президенте РФ
• Заместитель Председателя Международного коммерческого арбитражного суда при

Торгово-промышленной палате РФ
• Член Научно-консультативных советов при Верховном суде РФ и при Генеральной

прокуратуре РФ
• Автор более 400 публикаций по вопросам собственности, обязательственному

и корпоративному праву
— Евгений Алексеевич, добрый день! Хочу продолжить разговор, начало

которого было опубликовано в прошлом номере нашего журнала, и поговорить
про вещное право. По нему у Вас тоже недавно вышла книга, а также было
много статей в периодике.
Мне очень запомнилась статья в Вестнике МГУ, где речь шла о правах
собственников на помещения в здании. Предлагаю начать именно с этой
тематики. Я ее называю «поэтажная собственность», не знаю уж, как Вам этот
термин…
— Хороший термин, и на Западе он используется.
— Хочется обозначить этот особый вид собственности каким-то специальным

термином, а вариантов не так много, и все они — калька с того или иного
иностранного слова: жилищная собственность или частичная (разделенная)
собственность — в Германии, горизонтальная собственность — в Испании,
поэтажная собственность — в Швейцарии.
Когда мы обсуждали этот вопрос с коллегами, как-то сам по себе в лидеры

выбился термин «поэтажная собственность». Особенностью данного феномена
является неразрывная связь собственности на конкретное помещение с долей
в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание,
в котором это помещение находится. Мы сейчас в Исследовательском центре
частного права готовим концепцию реформирования законодательства об этой
самой поэтажной собственности и скоро ее презентуем.
Но ведь в современном виде этому институту в России лет 25, не больше. А меня
интересует некоторая преемственность. Что было в советское время? В моем
понимании, единственным аналогом были жилищно-строительные кооперативы
(ЖСК).
— Я жил в ЖСК! И в МГУ работал какое-то время в жилищной комиссии…
— И что происходило с этим? Я сейчас расскажу свое понимание, а Вы меня

опровергните или подтвердите. Пайщики дают ЖСК деньги, а кооператив строит.
Кто является собственником того, что он построил? Наверное, кооператив.
— Именно. Кооператив.
— Дальше он раздает людям только квартирки. Входная группа, фундамент,

крыша, несущие стены… Что с ними? Они остаются в собственности
кооператива или переходят в общую собственность жильцов, как это
происходит в поэтажной собственности? Если второе, тогда институту
поэтажной собственности в России не 25, а гораздо больше лет…
— Да, надо знать историю этого вопроса, тем более

что она развивалась, можно сказать, на моих
глазах.
Кооперативы возникли не от хорошей жизни. Жилья

не хватало. И практически имелся только жилищный
наем для граждан. Но наем жестко нормировался.
И классическая ситуация, о которой я рассказываю
студентам: сначала на троих (мать, отец и сын)
давали двухкомнатную квартиру, 32 м2. Дальше сын
женился, привел жену в квартиру и у них еще
и ребенок родился. Пятеро на 32 м2 — уже
не здорово. А чего им дать можно было взамен?
Если молодым дать двухкомнатную квартиру 32 м2,

то родители останутся в двухкомнатной. Такие
хоромы! Куда им?! Они заблудятся там (с юмором).
Вы зря смеетесь, я это собственными глазами наблюдал. Любой чиновник

в райисполкоме говорил: вы что? 32 м2 на двоих?! Это если только герой соцтруда или
какой-нибудь писатель великий…
Тогда такой вариант — молодежь оставить в двухкомнатной, а родителей

в однокомнатную. Но однокомнатных квартир строители возводили очень мало.
Угадайте, почему? Очень просто. Что выгоднее построить: 10 трехкомнатных или 30
однокомнатных?
— А, санузел, кухня, всякая мелочевка?
— Ну, конечно. Причем потребитель наглый. Трубу ему не там повернули, кран
не такой поставили… Поэтому трехкомнатных квартир было сколько угодно. И какой
тогда выход у людей? А выход был найден в кооперативах. В них эти жесткие нормы
(9 м2 общей площади на человека) не действовали, допускалось превышение,
но за свои деньги.
— Так что, получается, человек не всю стоимость квартиры оплачивал?
— Сначала подразумевалось так. Это сразу после войны. Но в 70-х годах уже дело
было не так. Строили, допустим, 10 домов и решали: вот эти два будут кооперативные,
один пойдет в МГУ, второй еще куда-то. А в МГУ очередь стояла, и надо было
распределять, кому что достанется. И платить пайщик должен был сразу не весь пай,
а 40%. И на 10–15 лет кредит.
— А совокупность стоимости всех паев была равна стоимости постройки дома?

— В общем, примерно так.
— А уровень цен какой был?
— Вот мы вносили 4 тыс. руб. за двухкомнатную квартиру первый взнос, а всего она
стоила 10 тыс. руб. Это два автомобиля «Жигули». В общем, кооператив служил
фактически тому, что ты получал то же самое, что при социальном найме, но только
за деньги. Что произошло дальше? Была создана рабочая группа по написанию Закона
о собственности в СССР, тогда были придуманы приватизация жилья и т. п. И вот
приходят письма от граждан: послушайте, вы в своем этом проекте (а он публиковался
тогда широко) всем квартиры раздаете в собственность, даже тем, кто за них ничего
не платил (то есть вселился по соцнайму). А мы, члены ЖСК — не собственники?!
— Подождите, так они не были собственниками квартир?
— Не были. Собственник — ЖСК. А у них с ним паевые отношения, корпоративные.

И за эти 15 лет, пока выплачивался пай, могло много чего произойти: разводились,
умирали… И появилось право на пай. Оно делилось, наследовалось, и чего с ним только
не делали. О, что там началось… Были постановления Пленума Верховного суда СССР.
— А если право на пай на однокомнатную квартиру поделить между

разводящимися супругами, то на что будет это право?
— На деньги.
— А на деньги от кого, кооператива?
— Нет. Деньги были как эквивалент стоимости пая. Деньги тогда вообще мало кого
интересовали, пай интересовал людей на предмет того, чтобы пожить в квартире.
Поэтому тот, за кем оставался пай, выплачивал другому претенденту часть его
стоимости (например, при разводе). Пай этот был первым зачатком корпоративных
отношений, он давал право голоса. Правда, на собрания никто не ходил, мы бегали
с опросным листом по квартирам. «Бегунок» он назывался.
— То есть решения собраний появились в российском праве куда раньше, чем

гл. 9.1 в ГК… А чем они регулировались? Можно было признать решение
недействительным?
— Был типовой устав ЖСК РСФСР 1965 года, в нем имелось регулирование. И дела
об оспаривании решений собраний были, разумеется. Но надо тоже понимать, что
реально проводилось только одно собрание — когда «жеребились».
— То есть?
— Выбирали, кому какая квартира достанется.
— Погодите, а разве изначально это не было понятно? Или это мы избалованы

законом о долевом строительстве и хотим знать заранее, за какую квартиру
платим?
— Фильм «Гараж» смотрели? Ровно такая ситуация была у меня. Я сам тянул этот
жребий и вытянул, слава богу, четвертый этаж, а не первый.
Так вот, когда члены ЖСК стали протестовать, считая несправедливой бесплатную
приватизацию квартир из соцнайма, то С. А. Хохлов предложил такое решение: член
ЖСК, который полностью выплатил пай, становится собственником квартиры. Так это
и попало в Закон о собственности в СССР. На дворе был 1990 год.
Оттуда это пошло и в республиканские законы о собственности. Но дальше было еще

интереснее. Когда мы это сделали, то получили два огромных мешка писем, в которых
нас члены ЖСК ругали на чем свет стоит.
Что случилось? А то, что кто-то вытягивал на жеребьевке первый, а кто-то последний
этажи. И вот они-то становились членами правления ЖСК, и чаще всего из них
избирался председатель ЖСК.
Дело в том, что как только люди получали свои квартиры, они на собрание больше
не ходили. В те времена со снабжающими организациями проблем не было, как сейчас.
И стоили коммунальные услуги сущие копейки. Там и родилось заочное собрание.
Бегунок, о котором я уже сказал.
В 9 вечера, когда граждане включают программу «Время», раздавался звонок, мол,

подпиши бумажку. И ты подписывал. Но вопрос — а с чего ради он в 9 вечера будет
обегать все квартиры?
— Как-то рассчитывает переехать из своей квартирки, судя по всему? Но как

они могли освободиться?
— Кто-то умирает и не имеет наследников. Кто-то, извиняюсь, уедет в Израиль

(в те времена это было распространено). И если квартира освобождается,
то в исполкоме стоит очередь не только на государственное жилье,
но и на кооперативное.
— С какой это стати?
— Еще какая очередь! Жилья ведь и кооперативного

тоже не хватало. И я не мог за свои деньги один
купить трехкомнатную квартиру. Этот фокус
не проходил.
Там были нормы побольше, но не беспредельные.

И на освободившуюся в кооперативе квартиру
направляли очередника со стороны. И этого
очередника заселяли в ЖСК через первый этаж. Или
через последний. А ту квартиру, что реально
освободилась, занимал чаще всего председатель
ЖСК (проживавший на первом или последнем этаже),
после чего ему уже не было никакого резона
оставаться на общественной работе; на его место
заступал новичок или кто-то еще из правления,
рассчитывающий на улучшение своих условий
в будущем.
И эта система работала, пока мы не решили наградить пайщиков в кооперативе

собственностью.
Тогда получалось — ты на первом вытянул квартиру, ты в ней и живи теперь всегда.

А самое худшее письмо мы получили из гаражного кооператива Академии наук.
Там гаражные кооперативы были, и, как тебя избрали членкором или академиком,
ты получал место в гараже. Но они люди пожилые чаще всего, уходили довольно
быстро, и на их место вступал новый членкор. Но, как только закон был принят, эта
лафа закрылась. На гараж стали претендовать наследники. А новым членкорам что
делать?
— Стройте новый кооператив.
— Легко сказать. Это несколько лет нужно убить. Кто-то ходить должен землеотвод
оформлять, со строителями договариваться и т. п. Понимаете, к чему собственность
привела?
— И вот мы подошли к поэтажной собственности, наконец.
— Придумали регулирование в 1993 году в Законе об основах федеральной жилищной

политики, и мне очень не нравится то, на чем был сделан акцент.
— Подождите, ведь приватизация пошла с 1991 года. Значит, и поэтажная

собственность возникла тогда же. Не могло же быть по-другому. Нельзя быть
собственником квартиры, но не иметь в общей собственности общее имущество
здания.
— Это так, но регулирование ввели хоть какое-то только в 1993 году. И что мне в нем
не нравится? Акцент на индивидуальной собственности. Человеку повторяют —
квартира твоя. Он внутри делает хоромы, а подъезд такой, что зайти страшно. Я вот
с Австрией сравниваю — там ковры лежат в подъездах. И в реестре значится
не квартира, а 1/52 доля в праве собственности на дом за герром Майером.
— Так, Евгений Алексеевич, у нас же все то же самое! Один в один. Просто у них
акцент на общей собственности на дом, а у нас — на индивидуальной
собственности на квартиру. Они идут от того, что это общая собственность,
но в ней выделены закуточки (квартиры), которые попадают в эксклюзивное
обладание отдельных лиц (но это такой апгрейд общей собственности, не более
того), а мы идем от того, что у нас есть квартиры, они наши личные, а общая
собственность на общее имущество дома — это такой не всем понятный
довесок, который, наверное, можно и проигнорировать. Но ясность же
в головах! Как говорил классик, «разруха в головах». Но я добавлю — и ясность
в них же.
Если смотреть на ситуацию нормальным взором, то в Австрии или Германии

говорят, что стакан наполовину полон, а в России — что он наполовину пуст.
По сути высказываний отличий же нет.
— Можно и так, но я в книжке по вещному праву написал специально, как

и иностранцы делают, что это особый вид собственности. Я поместил это в раздел
«Особые режимы». Как особый режим — делайте, что угодно.
— Правильно, первична общая собственность…
— Кстати, у них первичен вообще земельный участок и общая собственность на него.

А у нас-то про земельный участок забыли…
— Как забыли? Есть же запись про него…
— Потом пришли к этому, да.
— И вот дальше что происходит? Есть сообщество собственников, они же

участники общей долевой собственности на здание. И немцы персонифицируют
данное сообщество. Они говорят: от имени этого сообщества может выступать
особый — избранный жильцами — представитель.
— Это не только немцы делают, но и швейцарцы, и австрийцы, и итальянцы…
— Согласен. Так вот, это сообщество обладает некоторыми (самыми важными)

чертами юридического лица без какой-либо регистрации в качестве такового.
— В Швейцарии оно прямо называется юридическим лицом, но с очень узкой

правоспособностью: только ремонт дома или иная защита общих интересов.
— У меня вопрос к Вам в этой связи: не является ли ЖСК своеобразным

советским ответом Западу? Вместо того, чтобы признавать сообщество
собственников и наделять его элементами правоспособности, было придумано
классическое юридическое лицо (с регистрацией и т. п.). На это юридическое
лицо вроде как «повесили» все общее имущество, а владение этим общим
имуществом сделали через участие в ЖСК и тот самый пай. Как Вам такая
версия?
— Нет, так сказать нельзя, потому что сейчас придумали ТСЖ (теперь — ТСН). Раньше
я думал, что это и есть кооператив, но П. В. Крашенинников доказал в своей
докторской диссертации, что это не кооператив, поскольку там нет никаких паевых
отношений.
— А что делать в ЖСК, кто сейчас собственник общего имущества? Кооператив,

или это в чистом виде поэтажная собственность получается? И каков правовой
режим во вновь создаваемых ЖСК?
— Что касается старых ЖСК, то их уже практически не осталось. А если остались,

то я могу ответить словами из анекдота.
Вопрос армянскому радио: Раньше были в моде девушки с большой грудью, сейчас
в моде девушки с маленькой грудью. Что делать девушкам с большой грудью? Ответ:
Донашивать!
Так и в кооперативах этих старых я всегда отвечал — донашивать. А вот в новых

кооперативах, как только все выплатили свои паи, кооператив придется
преобразовывать в ТСН, деваться некуда.
— Ага, то есть, если все взносы выплачены, кооператив уже не может быть
собственником общего имущества?
— Да, причем здесь правоустанавливающим фактом является уплата взноса. Корешки

квитанций подтверждают, и все. Регистрация в собственность не обязательна, так как
собственность возникает в силу закона.
Я сам несколько лет жил в кооперативе, который был кооперативом, хотя все взносы
уплатили. Мы просто решили: живем как жили. И председатель у нас был, и субботники
проводили, и все остальное.
— Тогда давайте ненадолго оставим эту тему и поговорим про коттеджные

поселки.
Известно, как они образуются. Застройщик покупает большой земельный

участок, потом нарезает его на маленькие, соток по 15, и остаются общие
дороги, коммуникации и т. п.
— Ровно такая же ситуация в садоводческих товариществах.
— Именно к ним я как раз и подвожу, потому что сейчас мы рассматриваем

проект закона о них. Так вот, чьи эти общие дороги и коммуникации
в садоводческом товариществе?
— Должны быть общими.
— Общими? Это было бы идеальным решением, но как это обосновать с правовой

точки зрения? Разработчики хотят в законе этот вопрос урегулировать,
но боятся нарушить Конституцию, отобрать право собственности у тех
садоводческих товариществ, которые успели оформить указанные общие
дороги в свою собственность.
Так они в собственности товарищества были, а так перейдут в собственность

всех садоводов на этой территории. А это не одно и то же, так как участились
случаи выхода садоводов из товариществ…
— Я не понимаю, как это возможно, что еще за выход? В советское время из ЖСК
никто никогда не выходил, поскольку если ты вышел, то утратил право
на паенакопление и тебя просто выселят из квартиры. Это была слишком большая
ценность. Там бы со всех сторон налетели и очередники, и кто только может. Это все
равно, что выбросить имущество. Мне кажется, по той же причине никогда
не выходили и из садоводческих товариществ.
— То есть Вы разделяете идею о том, чтобы сделать как на Западе, сказав, мол,
ребята, вы объединены судьбой в сообщество собственников уже тем фактом,
что ваши отдельные земельные участки находятся в границах одного
коттеджного поселка или товарищества, и никуда вы из товарищества выйти
уже не сможете, кроме как продав свой земельный участок с домом?
— В целом, да. Я не понимаю, как может быть иначе?
У нас в свое время Конституционный суд посмотрел на проблему ТСЖ под другим углом
зрения — как на обычное добровольное объединение (может быть, политическую
партию имели в виду) — и сказал, что никто не может быть понужден к вступлению
в ТСЖ. На самом деле правильная позиция другая.
Если вы купили квартиру, то вы вошли в сообщество собственников, так как у вас

возникло право общей долевой собственности на дом в целом. Вы добровольно
ее купили? Добровольно. Значит, право участия в этом сообществе собственников
у вас тоже возникло добровольно. Никто никого не заставлял.
То же касается наследников. Они же добровольно принимают наследство, их никто

не заставляет. То же касается и огородников. Вот не вступят они в товарищество,
а расходы кто будет платить? За чистку снега, за уборку мусора? Остальные
законопослушные граждане? Нет, не может законодатель поощрять такое
безответственное поведение.
— Эти расходы они должны нести, это очевидно для судебной практики, она
с них все взыскивает. Но есть еще расходы на содержание аппарата ТСЖ,
зарплату председателя, бухгалтера, охранников и т. п. Некоторые люди
отказываются это оплачивать. Правы ли они?
— Я думаю, нет. Если расходы неразумные, зарплата председателя завышенная —

приходи на общее собрание и бейся, доказывай свою правоту, сам становись
председателем, в конце концов. А просто так голосовать ногами у тебя не получится.
Председатель ведь он кто? Он фактически коллективный представитель всех

сособственников. А у них у всех есть в этом огромный интерес. Он от их имени
договаривается с энергетиками, тот же самый трактор заказывает для уборки снега и
т. п.
Он что, бесплатно должен это делать что ли? Или мы пустим все на самотек?
Я у своего участка снег почистил, но дальше соседнего участка проехать не смог, так
как сосед у себя решил не чистить и на машине он зимой не ездит… На этом моя
нелюбовь к председателю, боюсь, закончится, и я пойму, зачем он нужен. А раз
он нужен, за его работу надо платить. Либо, повторяю, иди сам на его место и работай
бесплатно. Поэтому вышел или не вышел, какая разница? Все взносы надо платить
в том же размере, что и член ТСЖ или товарищества огородников. Поэтому ты только
себе хуже сделаешь, если выйдешь.
Не пустят тебя на какое-нибудь важное собрание (устанавливающее размер взносов

опять же), будешь знать. Платить-то все равно придется.
Захочешь потом прийти на собрание и пожаловаться, почему асфальт за общий счет

кладут у дома председателя, а не у твоего, а тебе скажут: мы так решили на общем
собрании, а ты свободен…
— Может быть, тогда ключевые вопросы должно решать не собрание членов

ТСЖ, а общее собрание всех сособственников?
— Ну да, но это все одно и то же, на мой взгляд. Кстати, главу в ГК про общие
собрания я лично приветствую двумя руками. Термин «правовое сообщество» (нем.
Rechtsgemeinschaft) звучит для меня как музыка. Перенос этой немецкой правовой
идеи в российское законодательство был мне как бальзам на душу.
— Кстати, есть перекосы и в другую сторону. Бывает, что злоупотребляют

не только граждане, сбегающие из СНТ «на волю», отказники так называемые,
но и само СНТ тоже балуется. Например, у меня знакомая покупала дачу
недавно и ей сказали — плати за вступление в СНТ 50 тысяч. И ее попытки
объяснить, что, покупая дом, она приобретает членство автоматом,
не увенчались успехом. Мне не очень нравится такая история.
— Придется платить. Мы тоже платим в своем товариществе самые разнообразные

взносы.
— Но, Евгений Алексеевич, взносы за содержание, которые равны для всех,

конечно, новый участник должен платить. Например, если он вступает в июле,
то за второе полугодие он должен заплатить на равных с остальными.
Но почему он должен платить какой-то персональный сбор за право стать
членом СНТ?
Я считаю, это безобразие и кабальная сделка, по сути. Ему некуда деваться,

у него участок не с краю и он хочет к нему проезжать по общей дороге,
на которую его не пустят, если он не вступит в товарищество, и приходится
платить.
— Согласен. Есть еще интересный вопрос в этой связи. Если твой предшественник
задолжал по взносам, то на тебя постараются навесить всю его задолженность
и обусловить принятие тебя в СНТ тем, что эта задолженность будет погашена. А там
как хочешь: сам платишь либо продавца своего заставляешь.
— На мой взгляд, не может товарищество перевешивать эту проблему с больной

головы на здоровую. Так можно дойти до того, что начнут налоги,
не уплаченные продавцом квартиры, с покупателя взыскивать.
04.09.2018 Арбитражная практика
не уплаченные продавцом квартиры, для юристов №взыскивать.
с покупателя 8, август 2017
И все-таки, Вы поддерживаете перенос идеи поэтажной собственности,
закрепленной пока в законодательстве применительно только
к многоквартирным жилым домам, на садоводческие товарищества
и коттеджные поселки?
— Да, раз конструкция сложилась, надо ее брать. Любая альтернатива может

оказаться очень слабой.
— Я вот и хочу, и боюсь одновременно. Мы ездили в Германию год назад

и пытались разузнать, как у них устроены коттеджные поселки. Дело в том, что
будет непростая задача, если переходить на описанную только что модель,
то есть придется увязать переход права на индивидуальный земельный участок
(вместе с коттеджем или садовым домом) с переходом права общей
собственности на общий земельный участок. А регистраторы явно будут к этому
не готовы, надо будет учить их. В этом плане я надеялся на иностранный опыт.
Но был разочарован.
Как мне сказали, в Германии все общие дороги и коммуникации являются

муниципальной собственностью. И вообще у них нет таких коттеджных
поселков, как у нас. Фактически у них есть только деревни. Они рекомендовали
мне поехать на юг Франции, там, кажется, есть так называемые сообщества
закрытых дорог (англ. close gate community). Или в Америку. Мол, такие
сообщества появляются там, где есть проблемы с преступностью, и полиция
с ними не справляется. Я еще подумал в контексте наплыва мигрантов
в Германию, погодите пару-тройку лет, у вас все то же будет. Еще приедете
к нам перенимать опыт.
— Тем не менее надо думать в этом направлении. Помните, я говорил Вам в прошлый
раз про закон «конструкционной экономии» Пиленко? Прежде чем создавать что-то
новое, надо попробовать приспособить имеющийся правовой институт. Вот так и здесь.
— А как Вы относитесь к институту исключения участника из сообщества? Это

крайняя мера, но она (в виде потенциальной возможности) довольно широко
представлена за рубежом. В России же она практически отсутствует, но надо
что-то делать, я считаю. Вводить ее в том или ином виде.
— Это хорошо в развитых странах. А если мы этот антисоциальный элемент выселим,

он куда пойдет? На площадь трех вокзалов?
— Он получит деньги, — ведь это не конфискация, — за вычетом расходов

на продажу, и пойдет искать себе жилье там, где все такие, как он, и к нему
не будет претензий (либо все кричат по ночам, либо играют на роялях, либо
не платят за содержание общего имущества, либо разводят кошек в страшном
количестве).
— Он их пропьет тут же. И думать нечего.
— Так он точно так же может продать квартиру, получить деньги и пропить их.
Мы же не можем ему запретить?
— Это да. Но когда он все пропьет, он тут же выйдет с ножом через два дома, встанет
и будет ждать прохожих.
— С другой стороны, если у него денег нет (и мозгов), он и так выйдет и будет
их грабить. Тогда его надо изолировать от общества в целом, а не только
от жильцов этого дома, которых он достал своими закидонами.
— Для нанимателя по договору социального найма такая норма в кодексе есть ведь.
А для собственника можно попробовать применить ст. 10 ГК и переселить его куда-
нибудь.
— Я спрашиваю сейчас не с точки зрения того, что делать

в правоприменительной практике, а больше под углом зрения на будущее,
стоит ли такую конструкцию закрепить в законе?
— Думаю, стоит. Зная менталитет нашего народа, можно предположить, что подобные
антисоциальные элементы будут у нас появляться постоянно.
— С другой стороны, я предвижу существенные возражения о том, что при
помощи этого института начнут избавляться от принципиальных и неудобных
соседей и т. п. И будет как бы другая крайность.
— Другая крайность — это опять ст. 10 ГК, только с другого боку. Любым правом
можно злоупотребить. А эта статья помогает получить защиту.
— А как Вы относитесь к закону о реновации?
Вообще, на мой взгляд, началось какое-то наступление на право собственности

по всем фронтам. Сначала снесли «самоволки» по всей Москве, невзирая на то,
что у некоторых были документы о праве собственности. Теперь реновация.
Дальше публичные сервитуты на подходе.
По смыслу законопроекта, если сетевая организация прокладывает трубы,

провода и т. п., то все, кто стоят на ее пути, должны это вторжение терпеть
и не могут потребовать, например, чтобы у них выкупили земельный участок.
Помню, был у одного из товарищей на даче, так у них товарищество
расположено аккурат под высоковольтными проводами. Так они даже
в хорошую погоду потрескивают довольно угрожающе, да так громко,
а уж когда дождик, то просто искрят. Ладно, они согласились с этим сами в свое
время, понравилось место. А если мне в мое тихое товарищество такую линию
загонят в 20 м от дома? Это как?
— Я плохо отношусь к нарушению права собственности, что тут говорить. И согласен

со всем, что Вы сказали. И заключение Совета по кодификации относительно закона
о реновации было отрицательным, и я его полностью разделяю. Вместо 5-этажек
на том же месте поставят 25-этажки…
— На «Пионерской» поставили громадину в 32 этажа и рядом начали такую же

возводить, кажется. Там мест для парковок и так-то не было. Что теперь
начнется, страшно представить.
— А в Крыму что происходит? Если решили строить трассу до Симферополя,

то убирайтесь все с дороги, сносим бульдозером. Это куда годится? Разве можно так
делать, даже если вам поставили задачу все сделать до 2018 года? И Президенту
доложили уже. Имейте смелость объяснить начальству, что по закону некоторые сроки
являются невыполнимыми, и закон этот не просто так придуман, а для защиты иных лиц
и их интересов. У нас получается, что уважают только крупную собственность.
А мелкую позволяют себе просто не замечать.
По поводу сноса «самоволок», была одна тонкость в Москве, если речь про палатки
и ларьки. Там были случаи, когда документы на здание были, а земля была в аренде
и срок аренды уже давно истек.
— Вы считаете, что если срок аренды земли закончился, то здание надо

сносить?
— А надо думать при заключении этого договора. Я открываю ГК и читаю: по окончании

срока аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество. И выход очень
простой, о котором мы 20 лет уже говорим, — давайте введем право застройки.
— Я понимаю. Но все строительство происходит по одной и той же модели, как

строительная аренда. Не дает власть землю в собственность застройщикам.
А тем что делать? Приходится соглашаться. Не сворачивать же им свой бизнес?
— А заключая договор аренды, вы о чем думаете? О том, что по Земельному кодексу

появится право приватизировать землю?
— Помимо этого все думают, надо полагать, что если стоит большой дом, то его
никто не тронет.
— Я в свое время попал на совещание арбитражных судей Поволжского округа.
Они рассказывали, что в г. Самаре выстроено четыре огромных 25-этажных дома. Когда
начиналось строительство, прежний мэр сказал: «Начинайте, я потом все подпишу».
Но потом его — хлоп и со скандалом убрали, пришел новый и сказал: «Ничего
я подписывать не буду». И судьи потом сидели и ломали голову, что им делать. Четыре
огромных дома, больше тысячи человек, маленькие дети и т. д. и т. п. Вот как
их сносить?! Два дня думали и спорили, а я наблюдал.
Аренда — это такая же проблема, как мы видели с бездокументарными акциями.

Мы берем нормальный институт, начинаем его ломать и корежить, а потом искать ответ
на то, что мы накорежили, в классике. Это, мягко говоря, странно.
— Про право застройки я, конечно, согласен. Видел такие объявления:

продается квартира за 10 тыс. евро, причем аналогичная квартира в соседнем
доме стоит 200 тыс. Почему такая цена? А потому что в объявлении покупателя
предупреждают, что до прекращения права застройки осталось 3 года. То есть
через 3 года ему придется расстаться со своей собственностью за квартиру.
От этого такая цена.
— Право застройки ведь не чуждый какой-то институт, оно было у нас до 1948 года,
и до революции было прекрасное положение 1912 года о праве застройки.
Два слова, позвольте, о долевом строительстве сказать.
Кто такой застройщик? Объясните мне. Девелопер, извините за выражение. Земля

у них в 99% государственная. Что у них свое? Договор строительного подряда, это
я понимаю. А здесь? В Градостроительном кодексе такое понятие этого застройщика,
что это просто менеджер, который рулит денежными потоками… Техники у него нету,
умений строительных нету, чистый посредник.
— Он перепродавец. Я ни в коей мере не оправдываю ту схему, которая имеется,

не подумайте. Ведь все нормально работает, если застройщик покупает землю
в собственность? Если вдруг что-то пошло не так, у него есть хороший актив,
на который можно обратить взыскание по его обязательствам перед
дольщиками. Но как только на смену собственности приходит право аренды,
особенно когда она краткосрочная, то требования кредиторов обеспечить
фактически нечем.
— Правильно. У меня перед глазами господин Полонский, нарушивший обязательства

перед многочисленными инвесторами. Если бы у него в собственности были земельные
участки, на них бы давно обратили взыскание.
— Так это государству выгодно давать не в собственность и не на праве

застройки (которое до 99 лет), а на праве аренды, в том числе краткосрочной,
потому что так проще, — если дом не построен, отправить застройщика
восвояси (читай — в банкротство).
— Считайте дальше. Заключили аренду на 5 лет. Значит, через 5 лет ты придешь

ее продлевать к тому же чиновнику, у которого реально другой интерес. За 5 лет цены
выросли, давай пересматривать арендную плату, возможны разные варианты и т. п. Это
крайне коррупциогенный институт.
— А как Вам такая идея: по сути на примере многоквартирного дома мы получили

классический единый объект недвижимости. Ведь земельный участок
императивно поступает в собственность жильцов. И продать квартиру отдельно
от права на землю уже никогда не получится.
— Да, это отличное правило. Единственное, надо откадастрировать земельный участок.

Я видел такие вещи в Москве в 90-е годы, когда говорили: земля под домом ваша, тут
не поспоришь, и мы от щедрот вам еще по 15 см к периметру дома добавим, а в садике
у вас поставим еще один дом…
— Понимая эту проблему, два высших суда в 2010 году в постановлении

Пленумов № 10/22 «О вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» сказали, что это будущее право собственности жильцов
на землю под домом (будущее — пока не проведены кадастровые работы).
И оно охраняется так же, как и полноценная собственность. Это было
важнейшее разъяснение, на мой взгляд.
— Я что хочу сказать? Гражданское право, как дом. Гражданский оборот в нем — это
крыша. А фундаментом является вещное право. И как у нас пошла реформа? Вещное
право у нас наполовину советское еще, а крыша уже английская. И что мы построили
опять?!
А вообще, конечно, я поддерживаю любую идею, которая ведет нас к тому, что
недвижимость — это только земельный участок. Но недвижимость в виде
машиномест — я уже никогда не пойму…
— Недавно Верховный суд рассматривал дело о том, как юрлицо скупило

у граждан их квартиры в небольшом доме и пошло оформлять землю
в собственность. Нижестоящие суды отказали — мол, не положено. Только
жильцы могут. А высший суд сказал — возможно. Раз граждане стали
собственниками земельного участка, то и их правопреемник сохраняет за собой
это право. Дальше он снесет этот дом, построит на его месте что-то другое
и появится у нас, наконец, классический единый объект в сфере коммерческой
недвижимости.
— Только, как и во всем мире, произвольного использования земельного участка быть

не может, Вы это тоже помните. Всегда и везде есть жесткое градостроительное
регулирование.
— Да, конечно. Все, Евгений Алексеевич, наше время вышло. У Вас дела,
да и мои вопросы почти исчерпаны. Спасибо большое за Ваше мнение,
житейские истории и особенно за анекдот. Всего Вам доброго!
Беседовал Андрей Владимирович Егоров, главный редактор «АП».
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Кредитор получил исполнительный лист до

завершения рассмотрения кассационной
жалобы. Как противостоять взысканию
Михаил Ю рьевич Чугунов
юридиче ск ая фирма «ЮС Т»
Как доказать суду затруднительность поворота исполнения

Когда суд не найдет оснований для приостановления решения
Какие инструменты целесообразно использовать в качестве встречного
обеспечения
Получение исполнительного листа открывает перед взыскателем широкие возможности

затруднить, а порой и полностью заблокировать деятельность должника. На основании
исполнительного листа налоговый орган обязан предоставить взыскателю или приставу
сведения обо всех счетах должника в банках (ч. 8 ст. 69 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-
ФЗ). Банк, в который взыскатель предъявит исполнительный лист, обязан
незамедлительно исполнить предписания исполнительного документа (ст. 70 Закона
№ 229-ФЗ). При предъявлении исполнительного листа судебному приставу последний
вправе наложить арест на все выявленные расчетные счета должника, а при
недостаточности средств — на иное имущество.
Взыскатель может получить исполнительный лист до рассмотрения кассационной

жалобы ответчика. В связи с этим, если у компании есть весомые доводы для
пересмотра судебного акта, имеет смысл заблокировать исполнительные действия
до пересмотра решения. Основным правовым средством для этого выступает
ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до завершения его
обжалования. Рассмотрим, в каких случаях суд прислушается к доводам ответчика,
а в каких — сочтет ходатайство необоснованным.
Смотрите схему по этой статье

Главное в статье СкрытьСлабая правовая позиция

кассационной жалобы может повлечь отказ
в приостановлении исполнения судебного акта
Прежде всего необходимо рассмотреть процессуальные условия для обращения
с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, при несоблюдении
которых суд не станет рассматривать его по существу.
Ходатайство о приостановлении судебного акта можно подать вместе

с соответствующей жалобой или в последующем, в дополнение к ней (ст.ст. 278, 283,
291.6, 308.4 АПК РФ). Подать ходатайство о приостановлении исполнения судебного
акта до обращения с соответствующей жалобой нельзя. Если судебный акт еще
не изготовлен, приостановить его исполнение можно в порядке предварительных
обеспечительных мер (определение ВАС РФ от 07.10.2013 по делу № А40-64205/05-30-
394).
Суд округа рассматривает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта,

только если кассационная жалоба принята к производству. Этот вывод следует
из системного толкования ст.ст. 278 и 283 АПК РФ и согласуется с позицией
Верховного суда (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год, утв. Президиумом
06.07.2016). Если же суд возвратил кассационную жалобу заявителю или оставил
ее без движения, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта
не рассматривается или его рассмотрение не начинается до принятия жалобы
к производству.
Если заявитель направляет ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов

в Верховный суд РФ (со «второй кассационной» или надзорной жалобой),
дополнительным условием для начала его рассмотрения станет истребование дела
судьей, который изучает жалобу (ч. 3 ст. 291.6, ч. 3 ст. 308.4 АПК РФ). При этом суд
должен разрешить вопрос о приостановлении исполнения судебного акта в течение 3
дней со дня поступления ходатайства, а не со дня поступления истребованного дела
в ВС РФ (ч. 5 ст. 291.6, ч. 5 ст. 308.4 АПК РФ). На практике Верховный суд нередко
игнорирует 3-дневный срок и указывает на отказ в приостановлении исполнения
судебных актов в определениях об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в Судебную коллегию по экономическим спорам или Президиум ВС РФ.
Далее необходимо обратиться к правовым основаниям, при наличии которых суд

удовлетворит заявление о приостановлении исполнения судебного акта.
Главное в статье СкрытьСуд выносит определение о приостановлении исполнения

вступивших в силу судебных актов в двух случаях:
— заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения

судебного акта;
— заявитель предоставил обеспечение возмещения взыскателю возможных убытков

(встречное обеспечение).
Первое из указанных оснований определено в законе достаточно широко

и предоставляет суду значительную свободу в оценке доводов заявителя. При этом,
разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суды подчас
принимают во внимание не только признаки затруднительности поворота исполнения,
но и содержание доводов кассационной жалобы. При слабой правовой позиции жалобы
кассация может сослаться на наличие возможности в последующем заявить
требования о взыскании убытков или неосновательного обогащения с истца, а при
недостаточности у последнего имущества — привлечь к ответственности его
руководителей или контролирующих лиц, а также на иные обстоятельства. В итоге,
даже выявив невозможность поворота исполнения судебного решения, суд округа
отказывает в приостановлении его исполнения.
Суды чаще всего приостанавливают исполнение

решений, основываясь на двух факторах
Недостаточная определенность формулировки «невозможность или затруднительность
поворота исполнения судебного акта» вынуждает уделять особое внимание практике
применения положений АПК РФ о приостановлении исполнения судебных актов.
Рассмотрим основные обстоятельства, которые суды рассматривают в качестве

подтверждающих наличие оснований для удовлетворения соответствующих
ходатайств.
1. Уничтожение предмета спора
Суды сформировали обширную практику приостановления исполнения решений, если

его следствием может быть уничтожение предмета спора. Гибель вещи в результате
исполнения судебного акта наиболее существенно влияет на интересы должника,
оставляя последнему возможность, в лучшем случае, получить денежную
компенсацию. В связи с этим такие решения должны подвергаться наиболее
тщательной проверке до их исполнения.
Суд по интеллектуальным правам нередко приостанавливает исполнение решений,

предметом которых выступает изъятие из оборота и уничтожение контрафактных
товаров (определения от 26.02.2015 по делу № А49-3204/2014, от 31.12.2015 по делу
№ А72-10286/2015, от 03.02.2016 по делу № А51-34427/2014).
В практике окружных судов можно встретить правовые позиции о необходимости

приостановить исполнение решений о сносе самовольных построек (определения ФАС
Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу № А19-7964/2011, Северо-
Западного округа от 16.10.2013 по делу № А56-51508/2012).
Указанный подход представляется вполне разумным с учетом безусловной

необратимости фактических последствий исполнения решений подобного рода. При
этом обоснованно было бы расширить практику приостановления исполнения судебных
актов о сносе объектов капитального строительства.
В одном из дел суд отказался приостановить исполнение решения об освобождении

части земельного участка от временного сооружения, не признаваемого недвижимым
имуществом, указав, что оно не создает препятствий для поворота исполнения
(определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу № А10-
4511/2010). По всей видимости, суд исходил из того, что временное сооружение при
его демонтаже не прекращает своего существования и может быть восстановлено
на новом месте.
2. Ответчик не сможет возвратить денежные средства, уплаченные

во исполнение судебного акта
Другим основанием для приостановления исполнения судебных актов суды признают

наличие весомых доказательств того, что ответчик не сможет возвратить денежные
средства, уплаченные им во исполнение судебного акта.
А) Наиболее ярким примером подобного рода обстоятельств является возбуждение

в отношении взыскателя процедуры банкротства. Несостоятельность юридического
лица предполагает невозможность удовлетворения денежных требований контрагентов.
При этом требования кредиторов юридического лица-банкрота удовлетворяются
в строгой очередности (ст.ст. 5, 134–138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)). Это может существенно затруднить возврат
денежных средств, перечисленных несостоятельному должнику на основании судебного
акта.
Судебная практика соглашается с обоснованностью приостановления исполнения

решений о взыскании денежных средств в пользу несостоятельных истцов
(определения ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу № А11-6859/2012,
Дальневосточного округа от 16.12.2013 по делу № А73-3922/2013, АС Центрального
округа от 21.12.2016 по делу № А68-9303/2014, СИП от 14.12.2015 по делу № А40-
3785/2011).
В подавляющем большинстве случаев суды приостанавливают исполнение судебных
актов о взыскании денежных средств лишь когда в отношении истца введена
процедура конкурсного производства, которая предполагает реализацию всего
имущества и прекращение деятельности организации. Однако в отдельных случаях
в совокупности с иными обстоятельствами они принимают во внимание и факт
возбуждения дела о банкротстве (определение ФАС Северо-Западного округа
от 09.06.2014 по делу № А56-42989/2013).
Б) Предстоящая ликвидация взыскателя также лишает или, как минимум, существенно

затрудняет поворот исполнения судебного акта. Ликвидация юридического лица
влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его
прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Требования кредиторов
к ликвидируемому юрлицу заявляются и рассматриваются в определенные сроки,
а удовлетворяются в определенной очередности (ст. ст. 63, 64 ГК РФ). Вследствие
этого ответчик, исполнивший судебное решение в пользу лица, находящегося в стадии
ликвидации, может утратить возможность поворота исполнения судебного акта ввиду
наличия требований кредиторов старших очередей или завершения самой процедуры
ликвидации.
Суды также соглашаются с тем, что нахождение взыскателя в стадии ликвидации

выступает самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного
акта (определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу № А19-
10958/09, Северо-Западного округа от 28.08.2013 по делу № А56-79510/2012, Западно-
Сибирского округа от 15.01.2014 по делу № А70-5464/2013).
Однако существует и обратная судебная практика (определение ФАС Восточно-

В ряде случаев нахождение ответчика в стадии ликвидации суды признавали

основанием для приостановления исполнения судебных актов ввиду возможного
нарушения интересов кредиторов такого ответчика (определения ФАС Восточно-
Сибирского округа от 12.10.2011 по делу № А19-3689/2011, Волго-Вятского округа
от 20.08.2013 по делу № А82-11526/2012).
В) В отдельных случаях суды приостанавливают исполнение решения о взыскании

денежных средств в пользу истца, хотя и не признанного банкротом, но в отношении
которого есть весомые основания сомневаться в возможности истребовать уплаченные
ему денежные средства.
Суд округа поддержал позицию заявителя и приостановил исполнение решения суда

первой инстанции, подчеркнув, что взыскатель сам опубликовал сведения о своем
неустойчивом финансовом положении, отрицательных показателях платежного
баланса, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебного
акта (определение ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2012 по делу № А79-
13166/2011).
В другом деле суд округа обратил внимание, что другие лица предъявили к взыскателю
иски на значительную сумму, что может повлиять на его финансовое состояние
и способность возвратить взысканное по судебному акту. При этом взыскатель
зарегистрирован по так называемому адресу массовой регистрации юридических лиц
(определение ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-57166/2013).
Рассматривая заявление налогового органа о приостановлении исполнения судебного

акта, ФАС Северо-Западного округа согласился с тем, что истец не сможет вернуть
значительную сумму взысканных денежных средств (свыше 70 млн руб.) с учетом его
финансового состояния (определение от 08.04.2013 по делу № А56-15041/2012).
Суды учитывают и территориальный фактор. Так, Суд по интеллектуальным правам

регулярно квалифицирует регистрацию или нахождение взыскателя или его имущества
на территории иностранного государства как обстоятельство, свидетельствующее
о затруднении возможного поворота исполнения судебных актов (определения
от 10.11.2015 по делу № А08-8467/2014, от 20.12.2016 по делу № А40-147121/2015,
от 27.02.2017 по делу № А45-23685/2015).
Перемена места нахождения или места жительства взыскателя также может

рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнения судебного
акта (определение ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу № А08-5080/2012).
Вывод. При оценке оснований для приостановления исполнения судебного акта
и подготовки соответствующего ходатайства рекомендуется тщательно анализировать
все доступные источники информации о деятельности контрагента, выявлять как
можно больше фактов, указывающих на возможные сложности поворота исполнения.
В любом случае как минимум требуется совершить следующие действия:
— исследовать доступные данные бухгалтерской, финансовой и иной отчетности истца;
— ознакомиться с информацией из картотеки арбитражных дел о судебных

требованиях, предъявленных к истцу, возбуждении в отношении него дела
о банкротстве, а также со сведениями из банка данных исполнительных производств
(сайт ФССП России);
— проверить по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России,

сведения о месте нахождения истца (о возможном неоднократном изменении этого
места);
— уточнить по Вестнику государственной регистрации сведения о реорганизации или

ликвидации истца;
— по возможности ознакомиться с информацией о месте нахождения имущества истца.
Сложность взыскания средств из бюджета

не свидетельствует о трудностях поворота исполнения
Судебная практ ика т акже в ыработ ала позиции от носит ельно обст оят ельст в , кот орые не признают ся
дост ат очными основ аниями для приост анов ления исполнения судебных акт ов .
Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, чт о основ анием для приост анов ления исполнения судебного акт а не яв ляет ся
т акже оспарив ание в от дельном судебном процессе сделки, задолженност ь по кот орой в зыскана эт им судебным
акт ом (пост анов ление от 23.07.2009 № 57 «О некот орых процессуальных в опросах практ ики рассмот рения дел,
св язанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением догов орных обязат ельст в »). В другом
пост анов лении Пленум ВАС РФ ут очнил, чт о в в иду специфики судебных акт ов о в в едении процедур банкрот ст в а
их исполнение нельзя приост анов ит ь по прав илам ст . 283 АПК РФ (п. 37 пост анов ления от 22.06.2012 № 35
«О некот орых процессуальных в опросах, св язанных с рассмот рением дел о банкрот ст в е»).
Сложност ь процедуры в зыскания денежных средст в с бюджет ной сист емы, как прав ило, т акже
не рассмат рив ает ся в качест в е обст оят ельст в а, св идет ельст в ующего о в озможност и зат руднений пов орот а
исполнения решения (определения ФАС Сев еро-Западного округа от 28.05.2013 по делу № А56-48241/2012, СИ П
от 18.02.2014 по делу № А53-14624/2013).
Между т ем ранее ФАС Вост очно-Сибирского округа акт ив но практ иков ал приост анов ление исполнения судебных
акт ов о в зыскании денежных средст в с государст в енных органов или учреждений со ссылкой на дефицит
бюджет ных средст в или в озможност ь их нецелев ого расходов ания (определения от 11.05.2010 по делу № А19-
13024/2009, от 11.01.2012 по делу № А19-4133/2011, от 17.08.2012 по делу № А19-17540/2011).
Кассационные суды других округов не поддержали подобную практ ику, кот орая по св оей сут и не соот в ет ст в ует
т ребов аниям ст . 283 АПК РФ (определения ФАС Дальнев ост очного округа от 17.07.2012 по делу № А73-
12009/2011, Сев еро-Западного округа от 20.09.2013 по делу № А56-10270/2013).
Наконец, сущест в ует обширная практ ика, в рамках кот орой суды оценив ают в лияние исполнения решения суда
на деят ельност ь от в ет чика в качест в е основ ания для приост анов ления исполнения решений.
При эт ом по общему прав илу не рассмат рив ают ся в качест в е основ ания для приост анов ления исполнения
решения следующие обст оят ельст в а:
— недост ат очност ь у от в ет чика денежных средст в ;
— в озможност ь его банкрот ст в а;
— прекращение им хозяйст в енной деят ельност и;
— в озникнов ение у него иных неблагоприят ных последст в ий в результ ат е исполнения судебного акт а
(определения ФАС Москов ского округа от 13.10.2009 по делу № А40-59148/08-102-565, Вост очно-Сибирского
округа от 08.06.2011 по делу № А10-3603/2010, СИ П от 10.11.2016 по делу № А45-14480/2015).
Суды принимают в качестве встречного обеспечения

независимые гарантии лиц, не имеющих статуса банка
Вторым основанием приостановления исполнения судебного акта является
предоставление обеспечения возмещения взыскателю возможных убытков (встречного
обеспечения).
Формулировки ст.ст. 283, 291.6 и 308.4 АПК РФ указывают на то, что сам факт
предоставления соразмерного встречного обеспечения суды должны рассматривать
в качестве достаточного основания для приостановления исполнения судебных актов
вне зависимости от оценки каких-либо иных обстоятельств.
Закон также прямо называет несколько надлежащих форм встречного обеспечения

(внесение денежных средств в размере оспариваемой суммы на депозит суда,
предоставление поручительства или банковской гарантии), оставляя перечень таких
форм открытым (предоставление иного финансового обеспечения на спорную сумму).
Фактически роль суда при предоставлении заявителем встречного обеспечения должна
сводиться к оценке его соразмерности взыскиваемой сумме, надежности
предоставленного обеспечения и возможности оперативно удовлетворить интересы
истца за счет обеспечения при оставлении судебных актов по делу в силе.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, ответчик вносит денежные средства

на депозитный счет суда не в качестве меры по обеспечению иска, о применении
которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения истцу возможных убытков,
вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной
жалобы (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом 24.12.2014).
То есть встречное обеспечение, внесенное в порядке ст. 283 (а по аналогии и ст. ст.
291.6 и 308.4) АПК РФ, не направлено на обеспечение исполнения судебного акта,
а должно гарантировать истцу компенсацию убытков, которые могут возникнуть у него
в результате возможной отсрочки получения присужденного до завершения
рассмотрения соответствующей жалобы оппонента. Вынесение судом округа
постановления в пользу истца и отмена приостановления исполнения судебных актов
по умолчанию повлекут за собой не перечисление суммы встречного обеспечения
истцу, а возврат ее судом ответчику.
Сохраняют свое действие и ранее сформулированные ВАС РФ правовые позиции о том,

что обратить взыскание на денежные средства, внесенные ответчиком в депозит
кассационного суда в порядке ст. 283 АПК РФ, судебный пристав не вправе
(определения от 12.04.2013 по делу № А42-4044/2012, от 24.07.2014 по делу № А33-
1158/2013).
Использование денежных средств в качестве встречного обеспечения, безусловно,

наиболее надежный способ приостановить исполнение судебного акта. Вместе с тем
это может быть экономически не оправдано, поскольку влечет за собой изъятие
ликвидности из оборота организации. Особенно данное замечание актуально при
необходимости приостановить исполнение судебного акта о взыскании значительных
денежных средств. Поэтому представляется более целесообразным использовать
в качестве встречного обеспечения иные инструменты.
Традиционно суды принимают в качестве встречного обеспечения банковские

гарантии. В последнее время практика подтвердила допустимость предоставления
независимых гарантий лиц, не имеющих статуса банка (определения АС Уральского
округа от 03.11.2016 по делу № А60-7697/2016, Московского округа от 13.12.2016
по делу № А41-19616/2016, Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А05-
6848/2016). Необходимо отметить, что и банковская, и независимая гарантии должны
содержать корректные условия, определяющие обеспечиваемые требования и условия
выплаты денежных средств соответствующему бенефициару. Гарантии, выданные для
обеспечения иных требований, в том числе в рамках того же спора, суд может
отклонить (определение ФАС Московского округа от 04.02.2010 по делу № А40-
56986/09-39-469).
Предоставление в качестве финансового обеспечения интересов истца векселя,

аккредитива или чека в целом не противоречит требованиям ст.ст. 283, 291.6 и 308.4
АПК РФ. При этом суд должен проверить указанные инструменты на предмет реального
обеспечения законных интересов истца. Например, вексель должен быть эмитирован
заслуживающим доверия лицом (банком); срок его предъявления к платежу должен
соотноситься с периодом рассмотрения жалобы; он должен допускать предъявление
его к платежу истцом (посредством заполнения бланкового индоссамента).
Заявитель ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в случае

завершения спора в его пользу вправе компенсировать свои затраты, связанные
с предоставлением встречного обеспечения. Так, в одном из дел Президиум ВАС
РФ отметил, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую
гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску,
относятся на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление
от 10.07.2012 по делу № А40-43967/10-129-228). Аналогичные правовые подходы могут
применяться при взыскании расходов, связанных с получением поручительства или
кредитных денежных средств, направленных на предоставление встречного
обеспечения.
Вывод. Принимая решение об использовании встречного обеспечения для

приостановления исполнения судебного акта, необходимо, прежде всего, выбрать его
оптимальную форму. Для этого необходимо учесть следующее: размер требований,
предполагаемую продолжительность рассмотрения спора в кассации и другие факторы,
определяющие стоимость предоставления обеспечения.
При выборе в качестве встречного обеспечения иных инструментов, помимо денежных

средств, необходимо проверить корректность составления соответствующих
документов и надлежащее определение условий реализации обеспечения.
Вернуться в текст
Главное в статье Скрыть
Скачать схему
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Пристав установил запрет, не

предусмотренный законом. Шесть ситуаций,
в которых должник сможет его оспорить
А лександр Владимирович Емелин
ве дущ ий юрист О О О «Те рра Ме не джме нт-3»
Должен ли запрет пристава соответствовать предмету исполнения

В каких случаях суд сочтет ограничение регистрационных действий
правомерным
Вправе ли пристав запретить голосовать долями в уставном капитале
Приставы часто по своей инициативе применяют меры принудительного исполнения,

не предусмотренные ни федеральными законами, ни исполнительными документами.
Теоретически закон предоставляет им такую возможность, но с определенными
ограничениями. Между тем во многих случаях такие меры необоснованно ограничивают
права должников и не способствуют достижению целей исполнительного производства.
Рассмотрим, в каких случаях должнику удастся оспорить применение подобных мер.
Пристав выбирает меру принудительного исполнения

с учетом четырех факторов
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее — Закон № 229-ФЗ) предусматривает два схожих правовых понятия —
«исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения» (ст.ст. 64 и 69).
Исполнительные действия призваны создать условия для применения мер

принудительного исполнения, а также понудить должника полностью и своевременно
исполнить требования исполнительного документа. Перечень исполнительных действий
является открытым.
Меры принудительного исполнения указываются в исполнительном документе, либо

их применяет пристав после возбуждения исполнительного производства и истечения
срока для добровольного удовлетворения требований, получения с должника
имущества, которое подлежит взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ст. 69 Закона № 229-ФЗ

и включает в себя:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства

и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, которые должник получает
в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе
изъятие имущества, присужденного взыскателю);
2) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право

получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает
в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также
на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации, право требования по договорам об их отчуждении и использовании;
3) наложение ареста на имущество должника, которое находится у должника или

у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
4) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя;
5) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном

документе, если это действие можно совершить без личного участия должника;
6) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным
документом.
Таким образом, приставы вправе применять меры принудительного исполнения, которые

не указаны в Законе № 229-ФЗ, но содержатся в исполнительном документе либо
предусмотрены иными федеральными законами.
Это означает, что норма, посвященная мерам принудительного исполнения, носит

отсылочный характер, не может применяться сама по себе и не позволяет приставу
применять меры принудительного исполнения по своему усмотрению, если их принятие
не обусловлено законом или исполнительным документом.
Указанное ограничение является очень важным, так как меры принудительного

исполнения ограничивают права и свободы граждан. Поэтому при их применении нужно
исходить из конституционно-правового положения о приоритете прав и свобод
человека и недопустимости их ущемления.
Пристав выбирает меру принудительного исполнения в зависимости от ряда факторов.

Так, мера принудительного исполнения должна:
— соответствовать требованиям исполнительного документа;
— быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения требований

исполнительного документа;
— гарантировать права и законные интересы участников исполнительного

производства;
— соответствовать закону.
Но на практике судебные приставы-исполнители зачастую применяют меры

принудительного исполнения и в отсутствие перечисленных факторов, по своему
собственному усмотрению.
Допустимость применения мер принудительного исполнения, напрямую

не предусмотренных законом об исполнительном производстве, вытекает
из следующего:
1) возможность и необходимость совершения аналогичного действия должны быть

прямо предусмотрены в законе либо вытекать из него;
2) мера должна быть направлена только на своевременное и правильное исполнение

требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному
производству;
3) такая мера не должна вступать в противоречие с иными нормами Закона № 229-ФЗ;
4) содержание меры должно соответствовать принципам исполнительного

производства, закрепленным в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, гарантировать соблюдение прав
сторон исполнительного производства и иных лиц;
5) решение судебного пристава-исполнителя должно быть оформлено

соответствующим постановлением (ст. 14 Закона № 229-ФЗ).
Рассмотрим наиболее часто применяемые меры принудительного исполнения,

не указанные в законе, и практику их оспаривания в суде.
Запрет на совершение регистрационных действий

в отношении недвижимого имущества должника
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости — ограничение права пользования или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80
Закона № 229-ФЗ).
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом пристав-исполнитель

определяет в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для
собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Ограничение права пользования недвижимым имуществом включает в себя и запрет
на совершение регистрационных действий в отношении него.
Таким образом, напрямую данная мера не предусмотрена ни Законом № 229-ФЗ,

ни отдельным федеральным законом.
Правомерность применения данной меры подтвердил Конституционный суд РФ:

в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-
исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе
на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение
ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение
регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет
налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
и предотвращает выбытие из владения должника имущества, на которое впоследствии
можно обратить взыскание (определение от 23.06.2016 № 1392-О).
Подобный подход нарушает права и законные интересы должников, поскольку запрет

должнику совершать те или иные действия правомерен лишь в случае, если
он применен на основании соответствующего судебного акта, а не по произвольному
решению судебного пристава. Это утверждение вытекает из содержания закона.
Ни Закон № 229-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат полномочия пристава-
исполнителя выносить постановления о запрете совершать какие-либо действия
в качестве отдельного процессуального действия.
Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества

ограничивает права собственника на его отчуждение, такой запрет можно применять
лишь в исключительных случаях. Иначе права должника как лица, участвующего
в исполнительном производстве, подлежат защите.
Как указывают суды, запрет на совершение регистрационных действий соразмерен

имеющейся задолженности, если одновременно с ним не налагается арест
на соответствующее имущество должника.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику

пользоваться соответствующим имуществом, ограничивая лишь право распоряжаться
им, суды не признают действия судебного пристава-исполнителя незаконными
(постановления АС Волго-Вятского округа от 18.09.2015 по делу № А82-16100/2014,
от 11.07.2016 по делу № А43-340/2016, 9ААС от 26.12.2016 по делу № А40-167405/16).
Между тем в ряде случаев суды удовлетворяют подобные требования, если остаточная
стоимость объектов, на которые наложен запрет совершать регистрационные действия,
значительно превышает задолженность по исполнительному производству. В подобных
случаях суды указывают, что:
— действия судебного пристава-исполнителя чрезмерны и ущемляют права должника

(постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2014 по делу № А11-3488/2013,
от 19.05.2014 по делу № А11-5972/2013, АС Волго-Вятского округа от 02.06.2015
по делу № А82-11191/2014);
— запрет не соответствует пределам обеспечительных мер, которые приняты судом

и не содержат запрета на совершение регистрационных действий в отношении
спорного имущества (постановление АС Дальневосточного округа от 25.02.2016
по делу № А51-17434/2015);
— из-за наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению объектов

недвижимости организация не может исполнить свои обязательства перед
участниками, которые полностью оплатили свой пай (постановление ФАС Западно-
Запрет на прохождение технического осмотра

в отношении автотранспортных средств
В одном деле суд отказался признать незаконным постановление пристава-исполнителя
о запрете на прохождение технического осмотра транспортных средств. Суд округа
указал, что оспариваемое постановление не является мерой принудительного

исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на транспортные
средства, а вынесено судебным приставом исключительно с целью обеспечить
исполнение требований взыскателя по исполнительному документу (постановление
ФАС Центрального округа от 21.02.2014 по делу № А62-4975/2013).
Вывод окружного суда в данном случае спорный. Указанный вид исполнительных

действий не предусмотрен не только Законом № 229-ФЗ, но и иными федеральными
законами.
Запрет на прохождение техосмотра нельзя назвать действиями, направленными

на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Таких условий
эти действия не создают. При этом они наносят ущерб не только владельцу
транспортного средства, но и окружающим, и в случае, если не сочетаются с иными
исполнительными действиями, просто бессмысленны.
Запрет на перемещение имущества через таможенную

границу
Суды признают незаконными постановления приставов о запрете таможенным органам
допускать вывоз имущества должника за пределы территории РФ.
Суды указывают, что любой случай ограничения права перемещать товары через
границу должен прямо предусматриваться действующим законодательством
(в частности — Таможенным кодексом РФ).
При этом такое ограничение должно иметь конкретную форму и не должно ставиться
в зависимость от усмотрения государственных органов и должностных лиц. Данная
мера принудительного исполнения должна быть указана в исполнительном листе
(постановления 9ААС от 25.02.2011 по делу № А40-143384/09-21-1033, от 25.02.2011
по делу № А40-161123/09-145-580).
Кроме того, суды подчеркивают, что законодательство в области таможенного

оформления товаров, а также исполнительного производства не предоставляет
судебному приставу права производить данные запреты (постановление 9ААС
от 27.01.2011 по делу № А40-161121/09-119-1166).
Вместе с тем имеется и противоположная судебная практика. При этом суды

обосновывают свою позицию тем, что установленный в обжалуемом постановлении
запрет направлен не на исполнение требований исполнительного листа,
а на возможность совершения приставом исполнительных действий (постановление
9ААС от 26.05.2010 по делу № А40-161104/09-154-1083).
Запрет на совершение регистрационных действий

в отношении учредительных документов общества
Суды признают недействительными постановления пристава о запрете обществу
совершать регистрационные действия в отношении учредительных документов, а также
вносить изменения в ЕГРЮЛ.
По мнению судов, такие постановления не связаны с предметом исполнительного

документа, не направлены на обеспечение исполнения решения и не приведут
к достижению результата, с которым данная мера принудительного исполнения
связана. Кроме того, это препятствует предпринимательской деятельности общества
(постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2014 по делу № А56-
46319/2013, 9ААСот 23.06.2014 по делу № А40-2135/14, 11ААСот 25.01.2017 по делу
№ А55-23827/2016).
Встречаются и иные обоснования судов. Так, суды ссылаются на то, что пристав
нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
общество уклонялось от исполнения решения суда путем внесения изменений
в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ (постановления 9ААС от 18.02.2013 по делу № А40-
88117/12-92-805, АС Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-199444/2015).
В других делах суды указывали, что спорная мера создает препятствия к исполнению
требований исполнительного документа, поскольку ограничивает нормальную
хозяйственную деятельность должника, необходимую в том числе для расчетов
с взыскателем (постановления АС Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-
33966/14, от 03.08.2016 по делу № А40-199444/2015, от 31.08.2016 по делу № А40-
4137/2016).
В ряде дел суды указывали, что судебный пристав-исполнитель не обосновал

необходимость запрета всех, а не только ликвидационных и регистрационных
изменений в ЕГРЮЛ, не привел доказательств того, что реорганизация общества
существенно затруднит процесс исполнения требований исполнительного документа
(постановление АС Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-3762/2015).
Имеется и обратная судебная практика. Отказывая в признании недействительным

запрета на совершение регистрационных действий, суды исходят из того, что данный
запрет — не мера принудительного исполнения, а исполнительное действие,
не предусмотренное законом, что не исключает возможности его применения
(постановление 17ААС от 05.02.2015№ 17АП-17795/2014-АК).
Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение его

прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым
постановлением (постановление АС Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-
204126/2015).
Запрет на изменение данных о генеральном директоре

общества
Обосновывая данную меру, судебные приставы-исполнители указывают, что в случае
уклонения от исполнения судебного акта руководителя организации-должника можно
привлечь к ответственности.
Запрет на совершение регистрационных действий препятствует смене руководителя

и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению и не позволит
должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.
При этом запрет накладывается конкретно на смену руководителя организации-

должника, что соответствует целям исполнительного производства, а не на любые
регистрационные действия.
Однако суды отрицательно относятся к такой мере принудительного исполнения, как

запрет вносить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре общества, и признают
ее незаконной (постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-
15772/2016).
Как указывают суды, накладываемые приставом ограничения должны создавать

условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить
в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Нужно обосновать, каким образом данный запрет способствует появлению денежных

средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного
документа.
Запрет на смену генерального директора не только не создает условия для исполнения

судебного акта, но, напротив, может создать препятствия для юридического лица при
ведении хозяйственной деятельности в связи с истечением срока полномочий
действующего директора.
Принудительный труд в нашей стране запрещен законом (ст. 37 Конституции РФ, ст. 4
ТК РФ). Поэтому принудить к исполнению обязанностей генерального директора нельзя.
Между тем отсутствие гендиректора создает препятствие в совершении сделок,

заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживании должника в банках,
то есть фактически парализует деятельность организации.
Представляется, что наиболее качественное обоснование по этому вопросу привел

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2016 по делу
№ А40-176032/15. В данном деле общество-должник досрочно прекратило полномочия

прежнего генерального директора и назначило нового. В связи с запретом
на совершение регистрационных действий общество не имело возможности внести
соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Суд подчеркнул, что сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре не являются

имуществом, а регистрация изменений об исполнительном органе носит
уведомительный характер.
Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, сведения в нем должны быть достоверными.

Запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может
вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право
действовать без доверенности от имени общества.
Таким образом, постановление пристава не соответствует действующему

законодательству, поскольку запрет на регистрацию смены учредителей (участников)
и генерального директора существенно ограничивает права самих учредителей
и гендиректора, а также неопределенного круга третьих лиц.
Запрет голосовать долями в уставном капитале

общества
Суды очень редко одобряют применение данной меры. При этом она всегда дополняется
запретом на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Данная мера характеризуется тем, что практически парализует хозяйственную

деятельность общества, нанося при этом ущерб, несопоставимый с интересами
исполнения исполнительного документа.
В связи с этим должник получает право взыскать убытки, вызванные незаконными

действиями государственных органов, в порядке ст. 1069 ГК РФ.
В одном из дел суд признал незаконным запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ

и запретил голосовать долями в уставном капитале общества. Суд счел, что судебный
пристав не представил доказательств того, что отсутствие таких запретов затруднит
или сделает невозможным процесс исполнения требований исполнительного документа
(постановление 9ААС от 29.08.2016 по делу № А40-71041/16).
Таким образом, когда судебные приставы ответственно подходят к выбору каждой меры
принудительного исполнения, сужая ее пределы только минимально необходимыми
рамками и сопоставляя их с возможным ущербом для должника, постановления
судебных приставов о применении мер принудительного исполнения,
не предусмотренных Законом № 229-ФЗ, иными законами и исполнительными
документами, признаются судами законными и обоснованными.
Запрет пристава может быть несоразмерен объему

требований взыскателя
На практ ике част о в ст ает в опрос, применяет ся ли к применяемым судебными прист ав ами мерам
принудит ельного исполнения предусмот ренный ст . 4 Закона № 229-ФЗ принцип соот носимост и объема
т ребов аний в зыскат еля и мер принудит ельного исполнения.
В одном деле суд не принял в о в нимание дов од заяв ит еля о т ом, чт о ограничение в от ношении недв ижимого
имущест в а, общая ст оимост ь кот орого значит ельно прев ышает размер в зыскив аемого долга, незаконно. Суд
исходил из анализа положений Закона № 229-ФЗ и пришел к в ыв оду, чт о прав ило о соразмерност и ст оимост и
имущест в а должника сумме задолженност и применяет ся исключит ельно при обращении в зыскания на данное
имущест в о.
Запрет распоряжат ься имущест в ом не яв ляет ся част ью дейст в ий по обращению в зыскания на имущест в о
должника. Следов ат ельно, запрет распоряжат ься имущест в ом должника, даже если его ст оимост ь прев ышает
сумму долга, не прот ив оречит дейст в ующему законодат ельст в у (пост анов ление 11ААС от 22.01.2014 по делу
№ А72-11126/2013).
В другом деле суд от казался признат ь незаконным запрет прист ав а сов ершат ь регист рационные дейст в ия
в от ношении уст ав ного капит ала.
По мнению суда, данная мера обеспечив ает необходимый баланс инт ересов ст орон исполнит ельного
произв одст в а и яв ляет ся дейст в ием, направ ленным на понуждение должника исполнит ь т ребов ания
исполнит ельного документ а, а не мерой принудит ельного исполнения. В св язи с эт им принцип соот носимост и
объема т ребов аний в зыскат еля и мер принудит ельного исполнения не нарушен (пост анов ление 17ААС
от 05.02.2015№ 17АП-17795/2014-АК).
Еще в одном деле суд от клонил дов оды заяв ит еля о т ом, чт о запрет прист ав а не св язан с предмет ом
исполняемого т ребов ания, не обеспечив ает реализацию целей обеспечит ельных мер и в зыскание денежной
суммы.
Суд подчеркнул, чт о Закон № 229-ФЗ, определяя полномочия судебных прист ав ов -исполнит елей, не св языв ает
уст анав лив аемые запрет ы на регист рационные дейст в ия, в т ом числе в несение в ЕГРЮЛ данных о смене
генерального директ ора, с предмет ом исполнения. В св язи с эт им не имеет значения, чт о по исполнит ельному
произв одст в у с должника в зыскив ает ся денежная сумма, а уст анов ленные ограничения касают ся
прав оспособност и юридического лица.
Прист ав в прав е ограничит ь в озможност ь в носит ь изменения в ЕГРЮЛ и сов ершат ь иные дейст в ия, если они
направ лены на уклонение от в зыскания долга в целях создат ь услов ия для применения мер принудит ельного
исполнения, а т акже понудит ь должника исполнит ь т ребов ания исполнит ельного документ а.
В данном случае запрет наложен не на любые регист рационные дейст в ия, а т олько направ ленные на уменьшение
уст ав ного капит ала, сов ершение сделок с имущест в ом и смену руков одит еля организации-должника. Эт о
соот в ет ст в ует целям исполнит ельного произв одст в а, поскольку препят ст в ует должнику сов ершит ь данные
регист рационные дейст в ия в ущерб инт ересам в зыскат еля (пост анов ление АС Москов ского округа от 23.01.2017
по делу № А40-15772/2016).
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Компания взыскивает убытки с ФССП. Два

противоположных подхода Верховного суда
Семен Иванович Лопатин
юрист арбитражной прак тик и юридиче ск ой фирмы VEGAS LEX
Полина А лексеевна Стрельцова

юрист Арбитражной прак тик и юридиче ск ой фирмы VEGAS LEX
Можно ли взыскать убытки с пристава-исполнителя, если исполнительное

производство не окончено
Какие обстоятельства должен доказать взыскатель
Когда суд сочтет, что убытки не связаны с действиями пристава-
исполнителя
Часто исполнить судебный акт не удается из-за незаконных действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя. В таких случаях взыскатель вправе требовать
возмещения убытков со службы судебных приставов.
Процесс доказывания в таких делах довольно непрост. Кроме того, суды расходятся
во мнении, когда взыскатель вправе обращаться с требованием об убытках: только
после окончания исполнительного производства или же и до момента его окончания.
Рассмотрим, в каких случаях компании удастся отстоять свою позицию.
Главное в статье СкрытьНеполучение денежных

средств по исполнительному листу не свидетельствует
о причинении вреда
Если судебный пристав-исполнитель не соблюдает требования законодательства
об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление о возмещении
причиненного вреда. Такой вывод следует из системного толкования положений

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее — Закон № 229-ФЗ) и ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, которые устанавливают право
лица, чьи законные интересы и права нарушены, обратиться с требованием
о возмещении убытков.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут выражаться:
— в окончании исполнительного производства без предусмотренных законом

оснований;
— снятии ареста с имущества должника и мн. др.
Бездействием судебного пристава-исполнителя признается:
— непринятие мер по аресту денежных средств на известном приставу расчетном

счете должника;
— несвоевременное и неполное перечисление денежных средств взыскателю;
— ненаправление сторонам исполнительного производства принятых приставом

постановлений.
В любом случае как действия, так и бездействие должны сопровождаться нарушением

правовых норм в сфере исполнительного производства.
Процедуру возмещения вреда, причиненного в результате незаконного действия

(бездействия) пристава, наряду с Законом № 229-ФЗ и ГК РФ регулирует
постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС № 50). В нем
разъясняются вопросы, касающиеся объема и предмета доказывания по данной
категории дел, бремени доказывания, необходимости признания действия
(бездействия) пристава-исполнителя незаконным и т. д.
Аналогичные положения содержит информационное письмо Президиума ВАС

РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного
самоуправления, а также их должностными лицами».
Как показал анализ судебной практики, сложность данного вида дел заключается
в особенностях доказывания, которые меняются в зависимости от фактических
обстоятельств дела.
Актуальной проблемой по делам о взыскании убытков всегда выступала сложность

доказывания всех необходимых элементов, чтобы получить от государства
компенсацию за деятельность судебного пристава. Арбитражный суд при рассмотрении
заявления о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного
пристава-исполнителя, должен установить:
— факт причинения вреда;
— вину причинителя вреда;
— причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)

судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума
ВС № 50).
Важно отметить, что, как и в случае взыскания договорных убытков, недоказанность

размера убытков от незаконного действия (бездействия) пристава не станет
основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае суд определит
размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности, с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности
ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ) (п. 84 Постановления Пленума ВС № 50).
Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков, причиненных в результате

противоправной деятельности пристава-исполнителя, не включает в себя обязательное
признание такого действия (бездействия) незаконным в рамках отдельного спора.
Арбитражный суд самостоятельно оценивает данное обстоятельство при оценке
обоснованности заявленного требования.
Однако для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава-

исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя
незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств
по исполнительному документу.
Основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения

убытков, является доказанность того, что незаконное бездействие пристава-
исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Именно это
обстоятельство свидетельствует о возникновении убытков у истца. Под
невозможностью исполнения судебного акта понимается утрата взыскателем
возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника.
Если истец не доказал невозможность исполнения, cуды прямо указывают, что

заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате
бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения
гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания
для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа
от 10.11.2016 по делу № А40-227085/2015).
Сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу

не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для
возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы
по исполнительному листу. Верховный суд РФ прямо указал, что отсутствие реального
для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому
должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность
возместить не полученные от контрагента суммы (постановление от 28.12.2016 по делу
№ А40-2226685/2015).
Главное в статье СкрытьВзыскать убытки с казны

вправе только добросовестный субъект
В практике судов сформировалось два противоположных подхода по вопросу
о взыскании убытков с ФССП России.
Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей

в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием
в установленном порядке
В данном случае суды отказываются удовлетворять требования о взыскании убытков

с ФССП, если исполнительное производство не окончено. По мнению судов, нельзя
полагать, что истец утратил возможность удовлетворить свое требование, если
исполнительное производство в отношении должника еще не окончено либо было
возобновлено. Факт причинения вреда до такого момента не может считаться
доказанным, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления (постановления
АС Московского округа от 18.07.2016 по делу № А40-77775/2015, от 08.02.2017 по делу
№ А40-239587/2015).
Указанный подход поддержал и Верховный суд РФ (определение от 15.02.2017 по делу

№ А40-119490/2015). В данном деле Судебная коллегия по гражданским делам
ВС РФ пришла к выводу, что невозможность исполнения судебных актов является
следствием как ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом, так
и действий (бездействия) самого взыскателя. В связи с этим суд отказался взыскать
убытки с ФССП.
Коллегия указала, что «средства, предполагающие смещение баланса общественных

интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно
добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия
для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели
предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны
государства».
Судебная коллегия признала действия взыскателя по обращению взыскания
на земельные участки, отчужденные в пользу третьих лиц, а также на оспаривание
договоров купли-продажи недостаточными для признания их осуществлением
эффективного контроля за интересующим взыскателя имуществом. По мнению суда
высшей инстанции, заявитель совершал указанные действия «исключительно с целью
имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности
получить причитающиеся с должника денежные средства».
Анализ определения показал, что факт невозможности исполнения судебного акта

доказывает не просто утрата возможности исполнить его за счет средств должника,
но и принятие должником всех «необходимых с точки зрения процессуального
законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности
фактического исполнения».
По сути, Судебная коллегия ВС РФ указала на обязанность взыскателя предпринимать

все зависящие от него действия, чтобы получить денежные средства и создать
препятствия для отчуждения должником имущества (своевременно обжаловать сделки,
оспаривать незаконные действия государственных органов и т. д.).
Более того, взыскатель должен самостоятельно контролировать ход исполнительного

производства, в частности соблюдение приставом сроков, установленных в Законе
№ 229-ФЗ. Если взыскатель не предпринял такие действия, его поведение
расценивается как недобросовестное, а требование взыскать убытки с ФССП
не подлежит удовлетворению.
Представляется, что эта позиция спорная. Частично она противоречит подходу

Пленума ВС РФ в части определения обстоятельств, имеющих существенное значение
для рассмотрения спора.
Так, на отсутствие необходимости признания действий (бездействия) пристава

незаконными в отдельном производстве прямо указывается в п. 82 Постановления
Пленума ВС № 50. Согласно данному пункту истец по иску о возмещении вреда,
причиненного незаконным бездействием пристава, не обязан доказывать, что должник
не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Однако, анализируя определение Судебной коллегии ВС РФ, можно сделать следующий

вывод: несмотря на отсутствие такой обязанности у истца и направленности
исполнительного производства на защиту взыскателя, заявитель будет вынужден
доказывать свою добросовестность в исполнительном производстве (например,
отсутствие иного имущества у должника, отслеживание действий пристава и т. д.).
Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство

не окончено
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала второй подход

о возможности взыскать убытки, даже если исполнительное производство не окончено
(определение от 24.01.2017 № 53-КГ16-90). Она пришла к прямо противоположному
выводу, чем Судебная коллегия по экономическим спорам, указав, что само по себе
продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков,
причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.
При этом важным условием для взыскания убытков является реальная,

а не формальная невозможность получить исполнение, поставленная в зависимость
от наличия неоконченного исполнительного производства.
Интересно, что арбитражные суды ссылаются на это определение, а также

на аналогичное определение Судебной коллегии от 26.04.2016 № 5-КГ16-37 при оценке
обоснованности требований взыскателя. Но таких примеров в судебной практике
крайне мало (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу
№ А74-9630/2015, 3ААСот 16.02.2017 по делу № А33-26582/2015, 7ААСот 15.03.2017
по делу № А45-12636/2016).
При утрате имущества, переданного на хранение,

не нужно доказывать невозможность исполнения
судебного акта
Что касается причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками,
то суды указывают, что она должна быть очевидной. Суд должен сделать прямой
вывод, что именно бездействие пристава-исполнителя послужило причиной
невозможности исполнить судебный акт (постановление АС Московского округа
от 20.02.2017 по делу № А41-45618/2015).
Так, в одном деле пристав возбудил исполнительное производство. В дальнейшем

в связи с ликвидацией организации-должника исполнительное производство было
окончено. Суды указали, что начавшийся процесс ликвидации, а затем банкротства
не оправдывает полного бездействия судебного пристава-исполнителя. В итоге суды
пришли к выводу, что именно в результате незаконного бездействия пристава-
исполнителя истец утратил возможность получить присужденные денежные средства
и понес убытки (определение ВС РФ от 18.04.2016 по делу № А40-32230/14).
При взыскании убытков в результате утраты имущества, которое пристав передал

на ответственное хранение третьему лицу, доказывать невозможность исполнения
судебного акта не нужно. Доказательством причинно-следственной связи в этом
случае является факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, по причине
незаконного бездействия пристава (постановление АС Северо-Западного округа
от 17.06.2016 по делу № А56-31370/2015).
Так, суд указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества
взыскатель имеет право возместить вред за счет казны РФ, поскольку пристав несет
ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность
по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие)
пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является
основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями
(бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении
вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, которое выразилось
в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик
не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав
не принимал должных мер по сохранности имущества: не выезжал и не осматривал
имущество, не связывался с ответственными хранителями. То есть не обеспечил
сохранность, контроль не осуществлял. Учитывая эти обстоятельства, суд признал
требования истца о возмещении убытков правомерными (постановление
АС Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А57-12161/2015).
Таким образом, при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями

(бездействием) пристава, в объем доказывания входят следующие обстоятельства:
— факт причинения убытков;
— вина судебного пристава-исполнителя;
— причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием)

пристава и причинением вреда.
При этом каждое из приведенных обстоятельств имеет свой предмет доказывания,

который зависит от фактических обстоятельств дела.
Даже установив, что бездействие пристава неправомерно, суд может отказать

во взыскании убытков, если посчитает, что взыскатель сам способствовал
их возникновению, так как не совершал всех необходимых действий в рамках
исполнительного производства (например, по оспариванию действий (бездействия)

Язык

Арбитражная практика для юристов № 8, август 2017

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Арбитражная практика для юристов № 8, август 2017

Загружено:

Авторское право:

04.09.

2018 Арбитражная практика для юристов № 8, август 2017

Арбитражная практика для юристов

-Хозяйствующие субъекты заключили соглашение. В каком случае суд признает его

Ограничения собственности участились за последние год-два. Если раньше так

Не в смысле — застраиваться. А по шеренгам. Мне не понятно, как отнесется ко всему

Обзор арбитражных споров

Суд снизит штраф за досрочный отказ от договора, если

Комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых

По условиям договора арендатор имеет право отказаться от его исполнения, направив

Арендатор воспользовался своим правом и отказался от договора. При этом он оспорил

Апелляционный суд пришел к выводу, что указание сторонами на штраф не означает

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Кассация указала, что

Источник: определение ВС РФ от 28.06.2017 по делу № А07-27527/2015

Незарегистрированное соглашение о прекращении

Банк и общество-заемщик заключили договор кредитной линии. В обеспечение

В дальнейшем банк уступил требования по договору кредитной линии третьему лицу,

Впоследствии залогодатель обанкротился. В ходе конкурсного производства

Компания обратилась в суд с иском к последнему цессионарию, требуя признать

Апелляция пришла к противоположным выводам. Суд исходил из того, что соглашение

Суд округа исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму

Судебная коллегия указала, что соглашение о расторжении ипотеки может являться

Источник: определение ВС РФ от 23.06.2017 по делу № А41-78051/2015

Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. После

Суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации

Завершая процедуру реализации имущества, суды исходили из нецелесообразности

При этом суды отказали в применении правил об освобождении должника

Должник не согласился с отказом освободить его от обязательств и обратился

Суд подчеркнул, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует

При этом должник предоставил необходимые документы и сведения для проведения

При таких обстоятельствах неприменение судами правил освобождения должника

Источник: определение ВС РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015

С 1992 года общество владело на праве бессрочного пользования муниципальным

Однако в дальнейшем муниципалитет оспорил условие о цене в договоре, ссылаясь

На дату подписания договора купли-продажи большая часть участка не была

Исходя из этого, муниципалитет потребовал взыскать с общества неосновательное

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования.

По мнению судов, несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеется ссылка

Общество не представило доказательств того, что на дату заключения договора у него

Выкупная цена участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости определена

Значит, условие договора о цене недействительно, и с общества следует взыскать

Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, был бы заключен

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав,

При этом суды пришли к выводу, что доказательств признания недействительными

Получение ненадлежащим директором извещений о третейском разбирательстве,

Источник: определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу № А41-33829/2016

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС, в которой заявило

Впоследствии, в ходе камеральной проверки инспекция установила, что у общества

Считая доначисление штрафа незаконным, общество оспорило решение инспекции

Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что излишне

Источник: определение ВС РФ от 24.05.2017 по делу № А40-75563/2016

По окончании срока действия договора администрация направила обществу письмо,

Поскольку общество не стало сносить возведенный объект, администрация обратилась

Позиция первой инстанции: после истечения договора

В связи с этим суд удовлетворил требования администрации и обязал общество

Позиция апелляции: при наличии недостроенного

Апелляция также отметила, что государственная регистрация права на вещь

Позиция кассации: нахождение объекта недвижимости

Суд пришел к выводу, что факт нахождения на участке объекта незавершенного

Поскольку договор аренды прекращен, иных правовых оснований пользоваться спорным

Позиция ВС РФ: если участок занят объектом

Принятие публичным органом распорядительного акта, разрешающего строительство,

Прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны

Кроме того, истечение срока действия договора аренды участка не препятствует