Señores

ELECTRICARIBE S.A. E.S.P

Oficina de Peticiones Quejas y Reclamos
Ciudad

Asunto. Recursos de Reposición y en subsidio de Apelación.

YELENA CORONADO CARBONO, mayor e identificada civilmente como

aparece al píe de mi firma, en mi calidad de usuaria del servicio de energía
ubicado en la calle 45D No 17-18 de esta ciudad y de acuerdo con lo
establecido en el artículo 152 de la Ley 142 de 1994, mediante el presente
escrito, presento ante ustedes Recurso de Reposición y en subsidio de
Apelación ante la Superintendencia de Servicio Públicos Domiciliarios, contra
la decisión administrativa que resolvió la reclamación presentada por la suscrita
contra la factura con NIU 17328374, periodo facturado 23/01/2020 a
21/02/2020, del NIC No. 2057321, por valor de CIENTO NOVENTA Y DOS MIL
QUINIENTOS CINCUENTA PESOS ($192.550.oo) M/L. Recursos que no
nacen de mi capricho mental, sino que emergen de las siguientes
argumentaciones de hecho y derecho así:

SINTESIS HISTORICA DE LOS H E C H O S:

PRIMERO. Que en el inmueble ubicado en la ciudad de Barranquilla en la calle

45D No. 17-18, del cual soy inquilina, fue reemplazado el medidor de energía
en el mes de Mayo de 2019, por presentarse un corto circuito y quemarse
totalmente el mismo, en el mes de Abril del mismo año, para lo cual demoraron
un mes para su reemplazo, demostrando desidia la empresa de energía con el
suscriptor o usuario del servicio.

SEGUNDO. Para el mes de Junio de 2019 ya estaba en funcionamiento el

nuevo medidor instalado por la empresa, el cual fue instalado un mes después
de presentarse el percance con el medidor anterior. Sin embargo, una vez
instalado el mismo empezó a medir correctamente el consumo de energía y en
visita de una cuadrilla de contratistas de Electricaribe, se presentaron al
inmueble a revisar si el contador estaba trabajando correctamente, lo cual fue
verificado por ellos; pero no expidieron la correspondiente acta en la que
aparezca la suscrita firmando la misma.

TERCERO. Sin embargo, extrañamente la empresa a partir del mes de

septiembre de 2019 empezaron a realizar cobros estimados (según consumos
anteriores) sin tener en cuenta lo que marcaba el medidor, lo cual fue
corroborado por un funcionario de Electricaribe que en una oportunidad y
desde afuera con un aparato medidor dijo que el contador estaba trabajando en
debida forma pero que la empresa estaba cobrando consumos estimados, sin
entrar en más detalles.

CUARTO. Como quiera que los recibos llegaran en el mismo valor de los
recibos cancelados antes del reemplazo del medidor, no se inició reclamación
alguna de esas facturas.
QUINTO. Sin embargo, para el mes de Febrero de 2020 notamos un aumento
significativo del valor de la factura y de los kilovatios consumidos, lo máximo
consumido era de 258 kilovatios mes y en febrero subió 361 kilovatios, lo cual
originó el reclamo cuyos recursos se presentan mediante este escrito.

SEXTO. La funcionaria de Electricaribe que atendió mi llamada telefónica me

manifestó que quien toma la lectura del consumo de los medidores son
contratistas o funcionarios de la empresa, pero aquí en la casa no ha acudido
ninguna persona de la empresa a realizar medición alguna.

SEPTIMO. Quiero dejar sentado que el reclamo se presentó vía telefónica el

día 28 de febrero de 2020 mediante PQR No. 1170202004984, el cual hasta la
fecha en que se presentan estos recursos no me ha sido notificada la
respuesta al reclamo.

OCTAVO. Mediante llamada telefónica realizada por la suscrita el día 02 de

Abril del año en curso fui informada por una operadora telefónica de
Electricaribe que ya yo había sido notificada de la respuesta otorgada por la
empresa porque en sistema aparecía que habían realizado 02 llamadas
telefónicas al teléfono 3338355 y no les habían contestado y que por tanto ya
estaba notificada de la respuesta a mi reclamo y que debía cancelar el valor de
la factura reclamada porque ya no podía presentar recurso alguno por cuanto
se habían vencido los términos.

NOVENO. Como les manifesté anteriormente yo no he recibido notificación ni

respuesta alguna a la reclamación presentada el día 28 de Febrero de 2020
(que me demuestren que se ha recibido por mi parte esa respuesta pues
ustedes saben que con el confinamiento obligatorio decretado por el Gobierno
Nacional con ocasión de la pandemia ocasionada por el COVID19 nadie puede
salir de sus casas, así que es una gran mentira que a mi casa haya llegado
funcionario alguno a notificarme esa decisión que estoy esperando desde el
mes de marzo) y por tanto considero un atropello de la empresa
ELECTRICARIBE para con el usuario, lo cual es el común denominador de
esta empresa, por lo cual ha recibido un sinnúmero de sanciones por parte de
la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA PETICION

Sea lo primero destacar que en materia de servicios públicos domiciliarios la

petición y los recursos son una herramienta con la que dotó la ley 142/94 a los
usuarios y/o suscriptores para discutir inconformidades en la prestación del
servicio, la ejecución del contrato de condiciones uniformes, o aspectos
relacionados con la facturación.

Al respecto debe resaltarse que el Régimen de Servicios Públicos Domiciliarios

- Ley 142 de 1994 - estableció en el Título VIII - Capítulo VII, la defensa de los
usuarios en sede de la empresa. Es así que el artículo 152 reconoce el derecho
de los usuarios de presentar ante la entidad prestadora peticiones, quejas y
recursos relativos al contrato de condiciones uniformes.
Si durante la visita que ustedes realizaron al bien inmueble determinaron que
es necesario retirar el medidor por otro; dicha situación debe quedar plasmada
en el acta las causas del retiro del medidor, acta que nunca se elevó por parte
de ustedes y nunca firme tal situación.
Conforme a los artículos 135, 144 y 145, las empresas están facultadas para
hacer visitas y efectuar revisiones a las acometidas y equipos de medida para
verificar su estado y funcionamiento.
Corresponde a las empresas por medio de las condiciones uniformes de los
contratos, definir los procedimientos que deben adelantar al momento de hacer
las revisiones con el fin de garantizar el debido proceso, entre ellos, que el
contratista se identifique y explique los motivos de la inspección a las
instalaciones, dejando constancia en el acta de tales situaciones; cosa que
como lo manifesté anteriormente, al momento de realizarse la visita no se
levantó acta alguna de tal situación.
Las actas de visita constituyen una actuación probatoria, sin que la misma sea
un acto administrativo, sino meramente la comprobación de la existencia de un
hecho que se corroborará mediante los experticios técnicos respectivos a los
medidores y como también se ha dicho a lo largo de este escrito no se sabe
con certeza que el medidor de mi residencia este averiado para que dé contera
ustedes de formar arbitraria y con posición dominante, facturen
significativamente un alto consumo de energía.
La empresa cuenta con diversas pruebas para revisar y verificar el
funcionamiento del medidor y sus conexiones. Sin embargo, la prueba idónea
para determinar el funcionamiento del medidor es el concepto del laboratorio
acreditado, el cual hasta el momento no existe informe pericial alguno que así
se determine, donde se establezca que el medidor de mi residencia este
presentando fallas en su funcionamiento para que dé contera se haya elevado
de forma significativa el valor estimado que vengo cancelando mes por mes.
Con base en estas disposiciones, existe la obligación por parte de las
empresas al preparar las facturas el investigar las desviaciones significativas
frente a consumos anteriores, así como de adoptar mecanismos eficientes que
permitan someter su facturación a investigación de este tipo entre el consumo
registrado del suscriptor o usuario durante un período de facturación y sus
promedios de consumo anteriores. 
Es así que, la empresa está obligada a investigar las desviaciones significativas
que presente un usuario frente a consumos anteriores; mientras esto ocurre
podrá facturar utilizando uno de los métodos previstos en el inciso segundo del
artículo 146 de la Ley 142 de 1994, donde establecida la causa que genera la
desviación la empresa podrá cargar o abonar al usuario la diferencia.
Las empresas de servicios públicos están obligadas a visitar los domicilios
de los usuarios con el fin de determinar la causa que los originó el alto
consumo en el medidor, esa facultad de visitar los inmuebles se ve enmarcada
por el artículo 145 de la Ley 142 de 1994 el cual ordena: 
"Control sobre el funcionamiento de los medidores. Las condiciones uniformes del contrato
permitirán tanto a la empresa como al suscriptor o usuario verificar el estado de los
instrumentos que se utilicee para medir el consumo; y obligarán a ambos a adoptar
precauciones eficaces para que no se alteren.  Se permitirá a la empresa, inclusive, retirar
temporalmente los instrumentos de medida para verificar su estado". (Subrayas fueras de
texto)

De acuerdo con lo anterior se me está vulnerando con lo anterior el debido

proceso establecido en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia,
ya que ustedes no efectuaron en debida forma las labores investigativas para
establecer realmente si el medidor se encuentra en mal estado o en su defecto
no presenta fallas en su funcionamiento, ya que como lo exprese anteriormente
muy a pesar de que se llevó a cabo por parte de ustedes visita a mi residencia
tal y como establece el artículo 145 de la Ley 142 de 1994, pero sin realizar
legamente el procedimiento establecido.
La Corte Constitucional, por estas faltas graves a la constitución, y a los
derechos de los usuarios, en reiteradas ocasiones por medio de sentencias ha
sancionado a las empresas prestadoras de servicios públicos por violar o
vulnerar el debido proceso de los usuarios, de igual forma se pueden
mencionar la Sentencia T-270 de 2004, y la Sentencia T-191 de 2008.
La Corte Constitucional en la sentencia T-270 de 2004 preceptúa:
“La Sala constata que en todos los casos en que se imponen sanciones por la presunta
existencia de equipos de medida adulterados, intervenidos o con alguna anomalía que impida
su correcto funcionamiento o que evite el registro total o parcial de la energía consumida, la
prueba que constituye el soporte de la decisión es el acta de anomalías o el experticio técnico
sobre los equipos de medida del inmueble. En este sentido no resulta razonable que el
contratista de ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. deje copia del acta con el portero o celador del
inmueble que en manera alguna tiene el deber jurídico, ni siquiera ejerciendo una agencia
oficiosa, de atender la diligencia de revisión para intervenir en ella y garantizar los derechos de
defensa y contradicción del usuario/propietario y/o suscriptor.

El usuario, cliente y/o suscriptor no sólo debe soportar los malos tratos que prodigan algunos
funcionarios de la empresa accionada sino soportar sin justificación alguna ser sometido a una
total indefensión, ya que el contenido del acta de anomalías es diligenciado sin su presencia o
en la de una persona que éste determine para que lo represente. En este sentido, tal y como lo
aplica la empresa, dicha acta constituye una prueba, practicada sin la intervención del
afectado, que por demás posteriormente es sancionado con fundamento en ese mismo
documento y sin posibilidad de presentar descargos o solicitar alguna prueba. Adicionalmente,
debe considerarse que la situación resulta más crítica cuando además los contratistas de la
empresa retiran los equipos de medición sin que el usuario pueda constatar el estado de
dichos elementos. La Sala considera que a efectos de observar el principio constitucional de
vigencia de un orden justo y la efectividad de los derechos fundamentales, entre ellos, el
debido proceso y el de defensa (Art. 29 C.P.), la empresa de servicios públicos debe constatar
que quien verdaderamente atienda la diligencia de revisión sea una persona que garantice
materialmente el debido proceso de las usuarias y usuarios”.

Finalmente y como lo manifesté en el acápite pertinente, la empresa

Electricaribe cometió yerros jurídicos con la expedición de la resolución o
decisión, los cuales paso a precisarlos de la siguiente forma:
En primer lugar, la empresa Electricaribe, vulnera mis legítimos derechos
fundamentales a la defensa y al debido proceso en razón a que nunca me fue
enviada citación personal a mi lugar de residencia con el fin de que me vaya a
notificar de forma personal de la decisión que puso fin a mi reclamo, mediante
la cual decide de fondo la petición incoada por la suscrita ante ustedes el día
28 de febrero del año en curso; si esto es así estamos en presencia de una
indebida notificación ya que se pretende por parte de ustedes notificarme por
aviso sin antes llenar el requisito establecido en el artículo 67 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo que a su tener
reza:
Artículo 67 del CPACA. Notificación personal. Las decisiones que pongan
término a una actuación administrativa se notificarán personalmente al
interesado, a su representante o apoderado, o a la persona debidamente
autorizada por el interesado para notificarse. (Negrillas fuera de texto original). 
(…)
De acuerdo con lo anterior, es claro y sin hacer mayores esfuerzos mentales, y
para el especial caso no se me ha notificado en legal forma el acto
administrativo proferido por ustedes donde se pone fin a mi peticione presenta
da el el día 28 de febrero de 2020 mediante PQR No. 1170202004984, ya que
jamás me fue enviada notificación y/o citación con el fin de que me vaya a
notificar de la misma.
La Constitución Política, en su artículo 29, prescribe que “el debido proceso se
aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. En virtud de
tal disposición, se reconoce el principio de legalidad como pilar fundamental en
el ejercicio de las funciones por parte de las autoridades judiciales y
administrativas, razón por la cual están obligadas a respetar las formas propias
de cada juicio y a asegurar la efectividad de todas aquellas normas que
permitan a los administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas, y que,
en últimas, garanticen el ejercicio efectivo del derecho de defensa.
La notificación en debida forma asegura que la persona a quien concierne una
determinación se halla enterada de su sentido y define simultáneamente con
fecha cierta en qué momento ha tenido lugar la transmisión oficial de la
respectiva información. Se asegura, entonces, no solamente que, conocida la
decisión de que se trata, podrá el afectado hacer uso de los medios
jurídicamente idóneos para la salvaguarda de sus intereses, sino que se
preserva la continuidad del trámite judicial o administrativo correspondiente,
pues la fecha de la notificación define los términos preclusivos dentro de los
cuales podrá el notificado ejecutar los actos a su cargo, resultan por tanto,
realizados el valor de la seguridad jurídica y los principios procesales de
celeridad y economía.
Por su parte la falta probada de notificación, en especial la de aquellos actos o
providencias que tocan con derechos de quienes participan en el proceso o
actuación, repercute necesariamente en las posibilidades de defensa de tales
personas y perturba en alto grado el curso normal de los procedimientos,
dando lugar por ello, en algunos casos, a la nulidad de lo actuado, y en otros a
la ineficacia o carencia de efectos jurídicos de los actos que han debido ser
materia de la notificación. Todo depende de las normas legales aplicables,
según la clase de trámite.
En segundo lugar y otro yerro jurídico que comete la empresa Electricaribe en
la expedición de la resolución que pone fin a mis pedimentos, lo constituye el
hecho en que no se me advierte o pone en conocimiento los recursos de ley
que proceden contra el proferimiento del acto administrativo que decide de
fondo el derecho de petición incoado por el suscrito ante ustedes, tal y como el
mismo artículo 67 del CPACA de la siguiente manera:
“En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia íntegra, auténtica y gratuita del
acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora, los recursos que legalmente
proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para hacerlo
(Negrillas fuera de texto original).
El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación” .

P R U E B A S:

Como prueba sírvanse verificar los consumos y valores de dichos consumos

desde el mes de Junio de 2019, correspondiente al NIC No. 2057321 instalado
en el inmueble ubicado en esta ciudad en la calle 45D No. 17-18. Barrió
Cevillar de la ciudad de Barranquilla.

Por lo anterior, solicito se concedan las siguientes,

P E T I C I O N E S:

PRIMERO. Se sirvan revocar la decisión que manifiestan haberme notificado

sobre la supuesta respuesta al reclamo que vía telefónica presenté el día 28 de
febrero de 2020 mediante PQR No. 1170202004984, el cual hasta la fecha en
que se presentan estos recursos no me ha sido notificada y que dejo en claro
que presento los recursos (valga la reiteración de términos), porque en la
llamada generada por mi persona el día 02 de abril me informaron que ya no
estaba dentro del término para interponer recurso alguno y que debía acudir en
queja ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, la cual
también presentare, y que iban a realizar una trazabilidad interna para ver si
efectivamente se me había notificado la respuesta.

SEGUNDO. En caso de no REVOCAR la decisión se sirvan concederme ante

el superior SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS
DOMICILIARIOS el recurso de APELACION, para que sea el superior quien
decida de fondo lo pertinente.

N O T I F I C A C I O N E S:

Recibo notificaciones en el inmueble ubicado en esta ciudad en la calle 45D

No. 17-18 Barrio Cevillar de la ciudad de Barranquilla y en el correo electrónico
jannerjoserangel40@hotmail.com.
Atentamente,

YELENA CORONADO CARBONO.

C.C. No. 32’847.400 de Sabanalarga.