Вы находитесь на странице: 1из 4

УДК 347.

4
Е.С. Мухачева

СООТНОШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРАКТИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ


ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Статья посвящена ранее не исследованной в отечественной цивилистике проблеме соотношения сформулированного в граж-
данско-правовой науке в начале XX в. понятия экономической невозможности исполнения и концепции практической невоз-
можности исполнения обязательств, разработанной в единообразном праве в 1990-х гг. и впоследствии заимствованной мно-
гими национальными правовыми системами, в том числе немецкой. В работе исследуется, насколько последняя новелла помо-
гает регулировать договорные отношения и может ли она быть полезна отечественному гражданскому праву.
Ключевые слова: экономическая невозможность исполнения обязательств; практическая невозможность исполнения обяза-
тельств; затруднительность исполнения обязательств; clausula rebus sic stantibus.

Концепции экономической и практической невоз- как Б. Виндшайд и П. Эртман, настаивавших на необ-


можности исполнения обязательств, которые на пер- ходимости разумного ограничения принципа святости
вый взгляд (главным образом, по причине использова- договора (pacta sunt servanda), в ГГУ 1896 г. не было
ния вводящей в заблуждение терминологии) кажутся предусмотрено право на изменение или расторжение
видовыми по отношению к невозможности исполнения последнего в связи с изменением обстоятельств, при
обязательств, на самом деле имеют с ней мало общего. которых он был заключен (clausula rebus sic stantibus),
Они были разработаны для ситуаций, в которых испол- так как это считалось угрозой стабильности граждан-
нение остается возможным, но является затруднитель- ского оборота.
ным, в том числе когда оно сопряжено с нарушением Тем не менее кризис, охвативший Германию после
изначально предусмотренного договором соотношения Первой мировой войны, огромные репарации, ввод
имущественных интересов сторон в связи с изменени- франко-бельгийских войск в Рурскую область как реак-
ем обстоятельств, при которых он был заключен. Соот- ция на их неуплату, галопирующая инфляция 1920-х гг.
ношение института невозможности исполнения обяза- и т.д. показали, что исполнение ранее заключенных
тельств и рассматриваемых понятий, а также причины договоров без изменения их условий было бы неспра-
использования для их обозначения терминов, не отра- ведливо. Но так как законодатель никак не прореагиро-
жающих их правовой природы, но устоявшихся в ци- вал на произошедшие события, судам пришлось раз-
вилистике, могут быть раскрыты посредством обраще- решать споры посредством расширительного толкова-
ния к истории становления этих концепций в Герма- ния § 275 ГГУ, т.е. применения норм о последующей
нии. Немецкое гражданское право представляет в этом невозможности исполнения обязательств к случаям
отношении интерес, так как, с одной стороны, оказало затруднительности исполнения (что и привело к появ-
значительное влияние на развитие гражданского права лению термина «экономическая невозможность», обо-
стран романо-германской правовой семьи, а с другой – значающего изначально один из видов невозможности
само развивается в последнее время с учетом актуаль- исполнения), а также применения достаточно аб-
ных тенденций единообразного права, формирующихся страктной формулировки § 242 ГГУ [5. С. 26, 31], в
под влиянием англосаксонской правовой традиции. самом общем виде закрепляющей принцип добросо-
Институт невозможности исполнения обязательств вестности при исполнении обязательств [6. С. 475–476,
никогда не был так подробно урегулирован, как в пер- 483]. Так, проблема нарушения изначально предусмот-
вой редакции ГГУ, разработанной в период расцвета ренного договором соотношения имущественных ин-
пандектной школы права. Этому способствовало то, тересов сторон в результате существенного изменения
что первым специальным исследованием феномена обстоятельств была решена на уровне правопримени-
невозможности исполнения обязательств стал труд тельной практики [7. С. 113].
немецкого цивилиста Фридриха Моммзена «Невоз- Законодательное же решение проблема получила
можность исполнения в ее влиянии на обязательствен- лишь в новой редакции ГГУ, вступившей в силу в
ное отношение» [1], оказавший при поддержке Берн- 2002 г.: согласно п. 1 § 313, если обстоятельства, явля-
харда Виндшайда, главы первой комиссии по составле- ющиеся основанием договора, существенно измени-
нию ГГУ, значительное влияние на формирование со- лись с момента его заключения и если стороны не за-
ответствующей области немецкого обязательственного ключили бы его или же заключили, но на других усло-
права [2. С. 809–810]. виях, зная, что такое изменение произойдет, заинтере-
Работа Моммзена была основана на построении сованная сторона может потребовать изменения дого-
классификаций видов невозможности исполнения обя- вора в той степени, в которой, принимая во внимание
зательств, т.е. ее разграничении на первоначальную и все обстоятельства дела, в частности распределение
последующую, объективную и субъективную, абсо- рисков между сторонами по закону или договору, от
лютную и относительную, физическую и юридиче- этой стороны нельзя разумно требовать исполнения
скую, постоянную и временную, полную и частичную, договора без его изменения.
кажущуюся и действительную, и определении соответ- Наряду с легализацией института затруднительно-
ствующих этим видам правовых последствий [3. С. 30– сти исполнения обязательств (§ 313 ГГУ) немецкий
33]. Теория Моммзена была полностью реализована в законодатель посчитал необходимым предоставить
первой редакции ГГУ 1896 г. [4. С. 401–402]. При этом, должнику также право отказаться от исполнения обяза-
несмотря на усилия таких выдающихся пандектистов, тельства в той степени, в которой оно требует затрат и

108
усилий, которые, принимая во внимание объект обяза- качестве нормы-трансплантата может благотворно по-
тельства и требование добросовестности, существенно влиять на развитие гражданского законодательства
не соответствуют интересу кредитора в его получении других стран [9. С. 2–5]. Для того чтобы понять,
(п. 2 § 275 ГГУ). В немецкой доктрине гражданского насколько удачной для российского гражданского за-
права такие ситуации принято называть практической конодательства является идея рецепции рассматривае-
невозможностью исполнения обязательств. Поскольку мой новеллы ГГУ и lex mercatoria, необходимо прове-
невозможность исполнения как таковая (Echter сти сравнительный анализ § 275, 313 ГГУ, ст. 310, 451
Unmoglichkeit – реальная / настоящая невозможность) ГК РФ, а также норм единообразного права, определя-
регламентируется п. 1 § 275 ГГУ, исключающим тре- ющих правовые последствия экономической и практи-
бование кредитора о реальном исполнении обязатель- ческой невозможности исполнения.
ства автоматически, а для регулирования экономиче- Представляется, что, с одной стороны, специальная
ской невозможности исполнения (Wirtschaftlichen Un- норма о практической невозможности является разум-
moglichkeit – экономическая невозможность; Leistun- ной, поскольку позволяет должнику освободиться от
gserschwerung или Unerschwinglichkeit Leistung – за- исполнения обязательства в натуре, когда последнее
труднительность исполнения; Institut des Wegfalls der явно нерационально, возместив причиненные кредито-
Geschäftsgrunglage – институт отпадения основания ру убытки. С другой стороны, ее закрепление в россий-
сделки) предусмотрен § 313 ГГУ, предоставляющий ском гражданском законодательстве поставит вопрос о
должнику право на изменение или расторжение дого- необходимости разграничения сфер применения этой
вора в судебном порядке, концепция практической не- нормы и ст. 451 ГК РФ. Ориентируясь на официальное
возможности (Praktischen Unmoglichkeit – практическая толкование норм единообразного права, регламенти-
невозможность; Wirtschaftlichen Unzumutbarkeit – эко- рующих экономическую и практическую невозмож-
номическая нецелесообразность; Unerschwinglichkeit ность исполнения, немецкие цивилисты исходят из
Leistung – непосильность исполнения; Äquivalen- того, что правила о практической невозможности не
zstörung – нарушение эквивалентности [8. С. 61–64]) подлежат расширительному толкованию и должны
признается в немецкой цивилистике самостоятельной. применяться только в том случае, когда необходимые
Тем самым обязательственное право Германии сле- для исполнения обязательства усилия и затраты со сто-
дует актуальным тенденциям lex mercatoria. Так, со- роны должника с учетом содержания обязательства и
гласно ст. 7.2.2(b) Принципов УНИДРУА 2010 г. требования добросовестности существенно превышают
(UNIDROIT Principles of International Commercial Con- интерес кредитора в получении исполнения, т.е. «толь-
tracts), если должник не исполняет неденежное обяза- ко в тех крайних случаях… когда расходы должника на
тельство, кредитор имеет право требовать исполнения исполнение обязательства находятся полностью за
обязательства в натуре, кроме случаев, когда исполне- пределами интереса кредитора в получении исполне-
ние или в соответствующих случаях принудительное ния, и реализация последнего будет означать злоупо-
исполнение является неразумно обременительным или требление кредитора своим правом» [10. С. 154].
дорогостоящим. В соответствии со ст. 9:102(2b) Прин- Типичным примером служит ситуация, когда про-
ципов европейского договорного права 2002 г. (Princi- давец кольца стоимостью, к примеру, 100 евро, направ-
ples of European Contract Law) кредитор не имеет права ляясь по морю к покупателю, роняет это кольцо за
на реальное исполнение неденежного обязательства, борт. Поскольку в сложившейся ситуации реальное
если оно потребует неразумных усилий или затрат со исполнение обязательства предполагает проведение
стороны должника. Наконец, ст. III.3:302(3b) Модель- водолазных работ, и расходы должника будут суще-
ных правил европейского частного права (Draft Com- ственно превышать интерес кредитора в получении
mon Frame of Reference) предусматривает, что испол- исполнения (скажем, 10 000 евро против стоимости
нение в натуре неденежного обязательства не может кольца в 100 евро), разработчики lex mercatoria, а вслед
быть присуждено, если оно является неразумно обре- за ними и немецкий законодатель посчитали целесооб-
менительным или дорогостоящим. При этом каждый из разным предоставить должнику право отказаться от
упомянутых актов единообразного права наряду с пра- исполнения обязательства в натуре в одностороннем
вилом о практической невозможности исполнения обя- порядке. Разумеется, при этом должник обязан возме-
зательства содержит норму, предоставляющую право стить кредитору убытки в размере так называемого
изменить или расторгнуть в судебном порядке договор «положительного» договорного интереса, т.е. интереса,
при затруднительности его исполнения, вызванной су- ущемленного в связи с неисполнением обязательства в
щественным изменением обстоятельств. натуре.
Такой подход является новаторским, так как во Считается, что рассмотренный случай значительно
многих странах, гражданское законодательство кото- отличается от ситуации существенного изменения об-
рых предусматривает право на изменение или растор- стоятельств, при которых договор изначально был за-
жение договора при существенном изменении обстоя- ключен [8. С. 63–65]. Последняя имеет место, когда,
тельств, из которых стороны исходили при заключении например, рыночная цена на имущество, которое
договора, случаи практической и экономической не- должник обязан передать кредитору по договору, су-
возможности исполнения не разграничиваются и раз- щественно возрастает. При этом пропорционально воз-
решаются на основании одних и тех же норм. Так, в ГК растают не только расходы должника на исполнение
РФ для этого предусмотрена ст. 451. При этом в лите- (Leistungsaufwand), но и интерес кредитора в его полу-
ратуре встречается мнение о том, что использование чении (Gläubigerinteresse), поэтому отсутствует суще-
концепции практической невозможности исполнения в ственное несоответствие (grobes Mißverhältnis или

109
Unverhältnnismäßigkeit) расходов должника по испол- нения стало “значительно более обременительным”
нению обязательства и интереса кредитора в его полу- или “чрезвычайно обременительным”. Более ранние
чении и норма о практической невозможности не мо- редакции ст. 6.2.2 содержали подобное требование в
жет быть применена. Положение о последствиях суще- качестве дополнительного элемента определения. Его
ственного изменения обстоятельств, при которых дого- исключение из последней редакции обусловлено тем,
вор был заключен, применяемое в этом случае, предо- что оно уже подразумевается в требовании о том, что-
ставляет должнику право требовать в суде изменения бы нарушение баланса имущественных интересов сто-
договора или его расторжения, но только если измене- рон было “существенным”. Другими словами, сторона
ние договора невозможно или же нельзя разумно ожи- договора, для которой исполнение обязательства не
дать, что другая сторона договора согласится с его из- стало намного более затруднительным, вряд ли сможет
менением (§ 313 ГГУ) [10. С. 151–152]. доказать “существенность” нарушения баланса имуще-
Представляется, что аналогичный вывод о соотно- ственных интересов сторон в обязательстве» [11.
шении нормы о практической невозможности исполне- С. 719–720].
ния в случае ее рецепции и ст. 451 ГК РФ был бы Принципы европейского договорного права преду-
преждевременным. Действительно, ключевым в при- сматривают в ст. 6:111(2) в качестве условия измене-
менении нормы о практической невозможности являет- ния или расторжения договора судом «чрезвычайную
ся тот факт, что затраты и усилия должника по испол- обременительность исполнения обязательства в связи с
нению обязательства существенно не соответствуют изменением обстоятельств». Комментаторы характери-
интересу кредитора в его получении. Статья 451 ГК зуют это условие как «существенное нарушение балан-
РФ, определяющая правовые последствия экономиче- са имущественных интересов сторон договора» [12.
ской невозможности исполнения обязательств, содер- С. 324]: «Оценка степени дисбаланса имущественных
жит в качестве одного из обязательных условий нару- интересов сторон обязательства позволяет определить,
шение изменением обстоятельств первоначального со- стало ли исполнение существенно затруднительным»
отношения имущественных интересов сторон (подп. 3 [13. С. 10]. В связи с этим справедливо отмечается:
п. 2 ст. 451 ГК РФ). Думается, что это предполагает в «Грань между исполнением, которое стало неразумно
том числе и ситуацию, когда расходы и усилия долж- обременительным или дорогостоящим, и радикальным
ника по исполнению обязательства существенно не изменением обстоятельств (затруднительностью…)
соответствуют интересу кредитора в его получении, чрезвычайно тонка, и эти концепции обычно частично
т.е. так называемую практическую невозможность. совпадают. Если какое-либо обстоятельство изменяет
Следовательно, в случае рецепции нормы о практиче- баланс договора… в связи с увеличением расходов на
ской невозможности ее конфликт со ст. 451 ГК РФ ока- исполнение или с уменьшением его стоимости, испол-
зывается неизбежным. нение тоже будет признано неразумно обременитель-
Следует подчеркнуть, что и нормы lex mercatoria, ным или дорогостоящим» [11. С. 791].
определяющие правовые последствия затруднительно- Согласно п. 2 § 275 ГГУ, регулирующему практиче-
сти исполнения, вызванной существенным изменением скую невозможность, «при определении того, прило-
обстоятельств, предусматривают – прямо или косвен- жения каких усилий по исполнению обязательства
но – такое условие их применения, как несоответствие можно разумно требовать со стороны должника, необ-
расходов должника на исполнение и интереса кредито- ходимо принимать во внимание, несет ли он ответ-
ра в получении последнего. Так, определение затруд- ственность за возникновение обстоятельства, препят-
нительности исполнения обязательства в ст. 6.2.2 ствующего исполнению обязательства в натуре». Это
Принципов УНИДРУА предусматривает в качестве означает, что данная норма нацелена на регулирование
условия прекращения или изменения договора судом ситуаций, когда практическая невозможность исполне-
«возникновение обстоятельств, существенно наруша- ния обусловлена как внешними обстоятельствами, так
ющих баланс в обязательстве либо в связи с тем, что и поведением должника. Поскольку в случае суще-
расходы должника на исполнение существенно возрос- ственного изменения обстоятельств, которое в соответ-
ли, либо потому, что стоимость исполнения, причита- ствии со ст. 451 ГК РФ вызывается причинами исклю-
ющегося кредитору, существенно снизилась». чительно внешнего характера, не обусловленными по-
Интересен комментарий к этой статье, в котором ведением должника, последнему предоставляется лишь
отмечается, что все характеристики, которые только право требовать изменения договора в судебном по-
могут упоминаться в нормах, регулирующих затрудни- рядке, и только если это невозможно или если нельзя
тельность исполнения в связи с существенным измене- разумно ожидать, что такое изменение договора будет
нием обстоятельств, – существенное несоответствие принято кредитором, – право на его расторжение,
затрат должника, необходимых для исполнения обяза- предоставление тому же должнику права на отказ от
тельства, и интереса кредитора в его получении (как в договора в одностороннем порядке в случае практиче-
п. 2 § 275 ГГУ), существенное нарушение баланса ской невозможности исполнения обязательства пред-
имущественных интересов сторон (как в ст. 6.2.2 ставляется неадекватным.
Принципов УНИДРУА), чрезвычайная обременитель- Изменение отечественного гражданского законода-
ность или затруднительность исполнения и т.д. – озна- тельства в таком направлении приведет к резкому ро-
чают одно и то же: «В определении затруднительности сту односторонних отказов от договора (зачастую не-
отсутствует требование того, чтобы непредвиденное обоснованных) со стороны должников. С учетом того,
обстоятельство привело к возложению “чрезвычайного что действующее законодательство (ст. 310 ГК РФ и
бремени” на одну из сторон или к тому, чтобы испол- др.) санкционирует такое право в крайне редких случа-

110
ях, за этим последует рост судебных дел по искам не- получении, также позволяет говорить об их примени-
согласных с подобными отказами кредиторов. В ре- мости к случаям как первоначальной, так и последу-
зультате цель закрепления нормы о практической не- ющей практической невозможности. Учитывая, что
возможности – реализация ведущего принципа попу- правило ГК РФ о затруднительности исполнения рас-
лярной в настоящее время школы Law&Economics [14. считано только на случаи ее наступления в связи с
С. 553–562], принципа эффективности (principle of effi- изменением обстоятельств после возникновения обя-
ciency) [15. С. 1–13], выражающегося, в частности, в зательства, было бы целесообразно дополнить п. 2
минимизации общих расходов за счет сокращения ко- ст. 451 ГК РФ следующей нормой, регламентирующей
личества споров, рассматриваемых в судах, – очевидно, практическую невозможность исполнения: «Договор
не может быть достигнута. Принимая во внимание, что также может быть расторгнут или изменен по требо-
«существенное несоответствие усилий и расходов ванию заинтересованной стороны, если его исполне-
должника по исполнению обязательства интересу кре- ние в натуре требует от должника усилий и расходов,
дитора в его получении» является оценочной категори- существенно не соответствующих интересу кредитора
ей, представляется логичным предоставить именно в его получении».
суду как объективному арбитру, а не заинтересованно- Исходя из всего вышесказанного, представляется, что
му должнику право установить наличие такого несоот- нормы, определяющие правовые последствия практиче-
ветствия и на основании этого принять решение об из- ской невозможности исполнения обязательств, в том ви-
менении или расторжении договора либо об оставле- де, в каком они существуют в Германии и единообразном
нии его в силе. праве, нельзя рекомендовать для рецепции гражданским
Важно отметить, что хотя в доктрине немецкого законодательством России, так как это приведет к кон-
гражданского права признано, что на случаи первона- фликту реципированных норм со ст. 451 ГК РФ и, соот-
чальной (т.е. наступившей до возникновения обяза- ветственно, к проблемам в правоприменении. Суще-
тельства) практической невозможности п. 2 § 275 ГГУ ственное несоответствие усилий и расходов должника по
не распространяется [10. С. 153], прямо из содержа- исполнению обязательства интересу кредитора в его по-
ния этой нормы такой вывод не следует. Анализ норм лучении, наступившее как до, так и после возникновения
lex mercatoria, посвященных определению правовых обязательства, следует закрепить в п. 2 ст. 451 ГК РФ в
последствий существенного несоответствия расходов качестве самостоятельного основания для изменения или
должника по исполнению и интереса кредитора в его расторжения договора в судебном порядке.

ЛИТЕРАТУРА

1. Mommsen F. Die Unmöglichkeit der Leistung in ihrem Einfluß auf obligatorische Verhältnisse. Braunschweig : Schwetschke, 1853. 420 s.
2. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford : Clarendon Press, 1996. 1241 p.
3. Zimmermann R. The Civil Law in European Codes // Regional Private Laws and Codification in Europe / ed. by H.L. MacQueen et al. Cambridge :
Cambridge University Press, 2003. Р. 18–59.
4. Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Obligations. Vol. I: The Law of Contracts and Restitution: A Comparative Introduc-
tion. Oxford : Clarendon Press, 1997. 942 p.
5. Zimmermann R., Whittaker S. Good Faith in European Contract Law: Surveying the Legal Landscape // Good Faith in European Contract Law / ed. by
R. Zimmermann, S. Whittaker. Cambridge : Cambridge University Press, 2000. Р. 7–62.
6. Hesselink M.W. The Concept of Good Faith // Towards a European Civil Code. Third Fully Revised and Expanded Edition / ed. by A. Hartkamp et al.
Nijmegen : Kluwer Law International, 2004. Р. 471–498.
7. Houtte H. Changed Circumstances and Pacta Sunt Servanda // Transnational Rules in International Commercial Arbitration / ed. by P. Bernardini et al.
Paris : International Law Association, 1993. Р. 107–122.
8. Fehre A. Unmöglichkeit und Unzumutbarkeit der Leistung. Berlin : Duncker&Humblot, 2005. 241 s.
9. Oliveira N.M.P. The German Act to Modernize the Law of Obligations as a Model for the Europeanization of Contract Law? The New Rules Regard-
ing Impossibility of Performance from the Perspective of a Portuguese Lawyer // Electronic Journal of Comparative Law. 2007. 11.4. 11 p. URL:
http://www.ejcl.org/114/art114-2.pdf
10. Lorenz S., Riehm T. Lehrbuch zum neuen Schuldrecht. München : Verlag C. H. Beck, 2002. 410 s.
11. Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC) / ed. by S. Vogenauer, J. Kleinheisterkamp. N.Y. : Oxford
University Press, 2009. 1319 p.
12. Principles of European Contract Law. Parts I and II: Combined and Revised. Prepared by The Comission of European Contract Law / еd. by Ole
Lando, Hugh Beale. Hague : Kluwer Law International, 2000. 561 p.
13. Backhaus R. The Limits of the Duty to Perform in the Principles of European Contract Law // Electronic Journal of Comparative Law. 2004. 8.1.
Аccessed August 19, 2011. URL: http://www.ejcl.org/81/art81-2.html
14. Calabresi G. About Law and Economics: A Letter to Ronald Dworkin // Hofstra Law Review. 1980. № 8 (3). Spring. Р. 553–562.
15. Posner R.A. The Law and Economics Movement // American Economic Review. 1987. № 77 (2). May. Р. 1–13.

Статья представлена научной редакцией «Право» 1 ноября 2012 г.

111