CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 1122-2017
Página 1 de 12

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTES 1122-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de octubre de dos

mil diecisiete.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de

febrero de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de

Amparo y Antejuicio, en la acción de amparo promovida por Álvaro Florindo

Aguirre Morales contra la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de

Antigua Guatemala. El postulante actuó con el auxilio del Abogado José María

González Cox. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina

Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiuno de abril de dos mil dieciséis, en

la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto

reclamado: resolución de uno de marzo de dos mil dieciséis, proferida por la Sala

Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, que declaró sin

lugar el recurso de apelación que interpuso el abogado Julio César Salazar

Aguirre, abogado del querellante adhesivo Rafael de Jesús Ramírez, contra el

auto que otorgó medidas sustitutivas a Abel Guarcas Martínez, dentro del proceso

penal que se sigue le sigue junto a Álvaro Florindo Aguirre Morales por los delitos

de Falsedad material y Falsedad ideológica. C) Violaciones que denuncia: al

derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante se resume: D.1)

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 2 de 12

Producción del acto reclamado: a) el Juez de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sololá, ligó a

proceso penal a Álvaro Florindo Aguirre Morales (ahora postulante) y Abel

Guarcas Martínez, por los delitos de Falsedad material y Falsedad ideológica y

dictó auto de medida sustitutivas, concediendo al primero de los procesados, lo

siguiente: i) arresto domiciliario en su propio domicilio, sin vigilancia alguna y; ii)

obligación de firmar el libro en el Juzgado de Paz de la Torre de Tribunales de

Guatemala cada quince días; al segundo le otorgó: i) arresto domiciliario en su

propio domicilio sin vigilancia alguna; ii) obligación de firmar el libro en el Juzgado

de Paz del municipio de Panajachel, cada quince días y; iii) prohibición de salir

del país sin autorización judicial; b) el querellante adhesivo, por medio de su

abogado, interpuso recurso de apelación contra el auto de medidas sustitutivas

otorgadas a favor del sindicado Abel Guarcas Martínez, argumentando que no

debió otorgársele el referido beneficio procesal, en virtud de no reunir los

requisitos para que se le sustituyera la prisión preventiva; c) la Sala Regional

Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala –autoridad reprochada–,

en auto de uno de marzo de dos mil dieciséis –acto reclamado–, declaró sin lugar

el recurso de apelación, y como consecuencia, confirmó la resolución impugnada

y adicionó, en su perjuicio, la imposición de la medida sustitutiva consistente en

caución económica de ciento sesenta y ocho mil quetzales (Q.168,000.00). D.2)

Agravios que reprocha al acto reclamado: estimó que con la emisión del acto

reclamado, la autoridad cuestionada vulneró el derecho y el principio jurídico

enunciados, extralimitándose en el ejercicio de sus atribuciones, pues resolvió

ultra petita y, en el conocimiento de un recurso de apelación que se interpuso

para solicitar que se revocaran las medidas sustitutivas otorgadas a otro

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 3 de 12

procesado, adicionó, en su contra, la medida de caución económica de ciento

sesenta y ocho mil quetzales (Q.168,000.00), que no había sido impuesta por el

Juez de Primera Instancia, ni reclamada en la apelación interpuesta. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo instado y se deje sin efecto el acto

reclamado. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó los contenidos en las literales d) y h) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

estima violadas: citó los artículos: 1º, 2º, 4º, 12, 14, 39 y 41 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 20 del Código Procesal Penal; 1 del

Código Penal y 16 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Rafael de

Jesús Ramírez –querellante adhesivo–; b) Julio César Salazar Aguirre –abogado

director del querellante–; c) Ministerio Público; d) Abel Guarcas Martínez, Wilson

Dariel Guarcax Chávez, Gladys Aracely Guarcax Chávez de Ralón, Jairo Ottoniel

Guarcax Chávez, Marcia Vanessa Guarcas Chávez, Marvin Yovany Guarcax

Chávez, Hercilia Herminia Chávez Batz –procesados– e) José María González

Cox, Hugo Leonel Mejía del Águila y Pedro Antonio Anleu Romero –abogados

defensores–. C) Remisión de antecedentes: la autoridad objetada remitió copia

certificada del acto reclamado consistente en resolución de uno de marzo de dos

mil dieciséis, dictada en el expediente 09013-2012-00033. D) Medios de

comprobación: los admitidos y diligenciados por el Tribunal A quo. E) Sentencia

de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio,

consideró: “… En el presente caso, se observa que el tribunal de segundo grado

al resolver el recurso de apelación presentado por el querellante adhesivo Rafael

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 4 de 12

de Jesús Ramírez (único apelante), se extralimitó en sus funciones pues resolvió

sobre aspectos que no fueron expresados, toda vez que éste expuso como

agravio que el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el

Ambiente del Departamento de Sololá hubiera otorgado medidas sustitutivas a

uno de los procesados, Abel Guarcas Martínez quien, pese a no haber

presentado documento alguno que acreditara su arraigo para evitar el peligro de

fuga y, no obstante existir denuncia de amenazas de muerte que él ha proferido

contra los querellantes con el fin de obstaculizar la investigación, se le favoreció

con dichas medidas, cuando lo que procedía era dictar prisión preventiva. En ese

orden de ideas, se determina que en los agravios expresados por el apelante, no

se hizo objeción alguna contra las medidas sustitutivas que le fueron otorgadas

por el juez a quo, al otro procesado señor Álvaro Florindo Aguirre Morales,

consistentes en. „a) arresto domiciliario en su propio domicilio sin vigilancia

alguna; b) obligación de firmar libro en el Juzgado de Paz de la Torre de

Tribunales de Guatemala cada quince días …‟, de donde resulta arbitraria la

adición realizada por la Sala Regional Mixta de la corte de Antigua Guatemala

mediante auto de fecha uno de marzo de dos mil dieciséis, a la parte resolutiva

del auto de primer grado del treinta de noviembre de dos mil quince,

específicamente en su numeral romano „V‟, en el sentido de agregarle a las

medidas sustitutivas ya impuestas al señor Aguirre Morales, una caución

económica por ciento sesenta y ocho mil quetzales (Q. 168,000.00) y arraigo, toda

vez que la situación jurídica penal del hoy postulante no fue objeto de agravio

dentro del escrito de apelación, por lo que no estaba dentro de las facultades de

la mencionada Sala manifestarse al respecto, vulnerando así sus derechos

constitucionales, pues si bien, el artículo 409 del Código Procesal Penal refiere
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 5 de 12

que el tribunal de alzada podrá confirmar, revocar, reformar o adicionar la

resolución respectiva, la misma norma precitada le fija un límite en su

conocimiento, el que se circunscribe a los agravios denunciados por la parte

apelante, sobre los cuales debe decidir, en atención al debido proceso y al

principio de la no reformatio in peius. Al respecto la Corte de Constitucionalidad

en sentencia de fecha nueve de julio de dos mil nueve emitida dentro del

expediente identificado con el número 501-2009 consideró „El recurso de

apelación tiene como requisito de procedibilidad que debe interponerse por escrito

con expresa indicación del motivo en que se funda; ello porque, de conformidad

con el principio de taxabilidad (sic) de los medios de impugnación, el tribunal de

alzada solamente conocerá en cuanto a los puntos de la resolución a que se

refieren los agravios y permitirá que dicho tribunal confirme, revoque, reforme o

adicione la resolución. Asimismo, opera el principio de la no Reformatio in peius,

término que prohíbe la reforma del fallo en perjuicio del apelante, que si bien, en

materia penal, es aplicable en su mayoría de veces para el sindicado, puede

interpretarse que dicha norma protege a todas las partes o sujetos

procesales (…). Al conocer y resolver el recurso de alzada, el juez impugnado

dispuso confirmar la resolución de primer grado, aunque la modificó en el sentido

de disminuir la pena impuesta al sindicado, (…) cuestión que no era dable al

tribunal de apelación, que, de esa manera, emitió pronunciamiento extra petita,

dado que resolvió más allá de lo pedido por el recurrente y en su perjuicio;

robustece la anterior circunstancia que el sindicado no impugnó el fallo de la

primera instancia dictado en el proceso entablado en su contra‟ (la negrilla no

aparece en el texto original). En consecuencia, esta Cámara concluye que

deviene obligatorio otorgar la protección solicitada, a efecto de que la autoridad

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 6 de 12

recurrida emita un nuevo fallo atendiendo a lo aquí considerado y en congruencia

con los puntos señalados en el escrito de apelación …”. Y resolvió: “I) Otorga el

amparo solicitado por Álvaro Florindo Aguirre Morales contra la Sala Regional

Mixta de la corte de Apelaciones de la Antigua Guatemala. En consecuencia: a)

deja en suspenso, en cuanto al reclamante, el auto del uno de marzo de dos mil

dieciséis, emitido dentro del expediente de segunda instancia número 09013-

2012-00033; b) restituye al postulante en la situación jurídica anterior a esa

resolución; c) ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y a

lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías del amparista, bajo

apercibimiento de imponer la multa de quinientos quetzales a cada uno de los

Magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días

siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las

responsabilidades legales correspondientes. II) No hay condena en costas. III)

Oportunamente, remítase a la Corte de Constitucionalidad copia certificada del

presente fallo, para los efectos contenidos en el artículo 81 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad (…)”.

III. APELACIÓN

El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,

Amparos y Exhibición Personal, impugnó, manifestando no estar de acuerdo

con la sentencia de primer grado, debido a que la autoridad cuestionada al emitir

la resolución, que constituye el acto reprochado, no causó agravio al solicitante,

en tanto actuó en el legítimo ejercicio de sus facultades legales. Aunado a lo

anterior, señaló que el postulante pretende utilizar el amparo como una instancia

revisora de lo resuelto por los órganos jurisdiccionales competentes, por lo que,

tomando en cuenta que el amparo es de carácter extraordinario y no sustituto de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 7 de 12

la jurisdicción ordinaria, la acción intentada debe ser denegada.

IV. ALEGATOS DE LAS PARTES

A) Álvaro Florindo Aguirre Morales –amparista– argumentó que la sentencia

de primer grado se encuentra ajustada a derecho, toda vez que la Sala

reprochada se extralimitó al adicionar, a las medias sustitutivas, la caución

económica de manera ultra y extra petita pues, no obstante declaró sin lugar el

recurso de apelación, en vulneración del principio de no reformatio in peius,

reformó, en su perjuicio, el auto apelado. Solicitó que se declare sin lugar el

recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público y se confirme la

sentencia venida en grado. B) Ministerio Público por medio de la Fiscalía de

Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal –apelante–,

recalcó la inexistencia de agravio de trascendencia constitucional que amerite el

otorgamiento del amparo, pues la Sala reprochada actuó conforme a Derecho.

Pidió que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto y, como

consecuencia, se revoque la sentencia impugnada y se deniegue el amparo.

CONSIDERANDO

-I-

Procede otorgar amparo, cuando la Sala de la Corte de Apelaciones, al

resolver un recurso de apelación, se extralimita en sus atribuciones, en el sentido

de que emitió consideraciones en perjuicio del ahora postulante, sobre puntos que

no fueron objeto de impugnación, lo que conlleva vulneración al debido proceso y,

específicamente, al principio procesal de “quantum apellatum, tantum devolutum”.

-II-

En el presente caso, Álvaro Florindo Aguirre Morales acude en amparo

denunciando como acto reclamado la resolución de uno de marzo de dos mil

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 8 de 12

dieciséis, por la que la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua

Guatemala, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el

querellante adhesivo; no obstante haber resuelto en ese sentido, modificó el auto

apelado, adicionando la medida sustitutiva consistente en caución económica, sin

advertir que el apelante (querellante adhesivo), únicamente había interpuesto el

referido recurso contra el otorgamiento de medidas sustitutivas decretadas a favor

del otro procesado.

El postulante señala que al fallar de esa manera la Sala objetada violentó

el debido su derecho de defensa y el debido proceso, puesto que se extralimitó en

sus atribuciones e irrespetó el principio de reformatio in peius, al modificar, en su

perjuicio, el auto apelado, no obstante que al promoverse dicha impugnación, el

recurrente no alegó inconformidad ante las medidas que lo beneficiaban, sino que

se limitó a atacar la decisión que decretó determinadas medidas sustitutivas a

favor del otro procesado.

En la interposición del recurso de apelación, el recurrente manifestó su

inconformidad con el otorgamiento de las medidas sustitutivas a favor del

procesado Abel Guarcas Martínez, basando sus alegatos en que no era

jurídicamente viable el otorgamiento de tales medidas, en tanto que el aludido

procesado no presentó documento alguno que acreditara su arraigo en el país,

extremo que, aunado a la gravedad del daño ocasionado por el delito que se le

imputa, así como que la conducta del sindicado demuestra que ha influido en que

el mandante y mandatario ya no sigan con el proceso, evidencia que existe

peligro inminente de obstaculización de la averiguación de la verdad; agregó que

por lo antes indicado, el sindicado no calificaba para ser beneficiado con las

medidas que le otorgó el Juez contralor, solicitando en concreto, que se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 9 de 12

revocaran las medidas y se ordenara la prisión del referido procesado.

A efecto de establecer si concurren o no los agravios que se denuncian en

la presente acción de amparo, se considera oportuno traer a colación lo

considerado por la autoridad reprochada al momento de emitir el acto reclamado;

de esa cuenta, se advierte que la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones

de Antigua Guatemala, consideró lo siguiente: “… Para resolver el presente

asunto, esta Corte estima conveniente referirse al contenido del artículo 264 del

Código Procesal Penal, el que señala que siempre que el peligro de fuga o de

obstaculización para la averiguación de la verdad pueda ser razonablemente

evitado por aplicación de otra medida menos grave para el imputado, podrá

imponérsele alguna o varias medidas sustitutivas, sin embargo, deja explícito que

no podrá concederse ninguna medida cuando se trate de procesos instruidos por

algunos delitos; y, habiendo analizado las constancias procesales y

argumentaciones escritas y orales, se establece que el Juzgadora (sic) de primera

instancia, al otorgar las medidas sustitutivas mediante la resolución impugnada y

para resolver como lo hizo, tuvo en cuenta el contenido de los artículos 262 y 263

del mismo cuerpo legal, estando lo resuelto ajustado a lo preceptuado en el

artículo primeramente citado, en el sentido de otorgar medidas menos graves

para los imputados, como lo son las medidas sustitutivas otorgadas en sustitución

de la prisión preventiva, razonamientos tanto orales como escritos que esta Corte

comparte, puesto que al tenor de lo regulado en el artículo 264 del Código

Procesal Penal, al determinarse que no hay peligro de fuga ni obstaculización

para la averiguación de la verdad, era procedente aplicar otras medidas menos

graves para los imputados, imponiéndoles varias de las medidas sustitutivas de

las contenidas en dicho artículo; y, siendo que el delito sindicado no tiene

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 10 de 12

prohibición y no está excluido del otorgamiento de dichos beneficios, es

procedente mantener dichas medidas, en virtud que no se dan los presupuestos

para revocarlas tal y como lo solicita el apelante, sin embargo, se estima que por

la trascendencia de los hechos ilícitos imputados, es procedente acceder a lo

solicitado por el Ministerio Público en la audiencia de primera declaración, en

cuanto a la imposición de la medida sustitutiva a favor del sindicado Álvaro

Florindo Aguirre Morales, consistente en caución económica por el monto

solicitado de ciento sesenta y ocho mil quetzales, así como imponer la prohibición

de salir del país bajo el apercibimiento correspondiente. En ese sentido el recurso

de apelación que se revisa no puede prosperar, debiéndose confirmar la

resolución impugnada pero con la adición, por lo aquí considerado …”.

-III-

Como cuestión inicial, este Tribunal Constitucional estima pertinente

pronunciarse en relación al principio “quantum apellatum, tantum devolutum”,

mismo que se encuentra contenido en el artículo 409 del Código Procesal Penal,

en el que se marcan los límites de conocimiento que deben tener en cuenta los

Tribunales de Apelación al conocer en alzada una impugnación, esta debe

circunscribirse a los agravios aducidos por las partes en el recurso interpuesto. Lo

anterior conlleva a sostener que rige el principio de convalidación para aquellos

actos procesales o puntos de una resolución que no han sido apelados; en

consecuencia, cuando el ad quem resuelve sobre extremos que no fueron objeto

de apelación, debe entenderse que actúa fuera de los parámetros que le fija la ley

e irrespeta los límites que le han sido legalmente fijados en cuanto al

conocimiento del recurso, lo que conlleva un exceso en el ejercicio de la

jurisdicción. En conclusión, lo resuelto debe ser congruente a la medida de los

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 11 de 12

agravios planteados en la impugnación.

En el mismo sentido, se puede sostener que vulnera el derecho a una

tutela judicial efectiva, la resolución en la que se conoce más de lo peticionado

por el recurrente (ultra petita), o la que, en sus consideraciones, resuelve

cuestiones que no fueron expresamente cuestionadas (extra petita), en tanto que

atenta contra la congruencia que debe existir entre la pretensión y el fallo emitido,

teniendo efectos negativos directamente en el ejercicio del derecho de defensa.

Así las cosas, partiendo del análisis jurídico contenido en los párrafos

anteriores, al contrastar la resolución transcrita en el considerando que precede

con las constancias procesales, esta Corte advierte que, si bien es cierto que

corresponde con exclusividad a los tribunales de ordinarios, juzgar y ejecutar lo

juzgado, también lo es que en aras de la justicia, se debe garantizar a los sujetos

procesales, un debido proceso. En el presente caso, la Sala denunciada

inobservó el límite que le impone el artículo 409 del Código Procesal Penal que le

permite conocer al Tribunal de Apelación solamente los puntos de la resolución a

que se refieren los agravios denunciados por el apelante, pudiendo, de

conformidad con la norma citada, confirmar, revocar, reformar o adicionar la

resolución impugnada, no así emitir pronunciamiento respecto de extremos que

no fueron sometidos a su conocimiento, por lo que al haber adicionado, en

perjuicio del ahora postulante, las medidas sustitutivas de caución económica y

arraigo, sin observar que la apelación no fue interpuesta cuestionando los

beneficios que en su momento le fueron otorgados, se extralimitó en sus

funciones, vulnerando con ello la limitante antes señalada, con lo que se denota

que en su actuar, incurrió en las vulneraciones que se denuncian en la presente

acción de amparo.
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 1122-2017
Página 12 de 12

En consecuencia, al apartarse la autoridad cuestionada de las normas que

rigen el acto, emitiendo un fallo contrario a Derecho y carente de logicidad, pues

no obstante no acogió el recurso de apelación, procedió a modificar, en perjuicio

del ahora amparista la resolución originaria en aspectos que no fueron

expresamente cuestionados; en ese sentido esta Corte colige que el amparo debe

otorgarse, por lo que, al haber resuelto de la misma forma el tribunal a quo, lo

procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto y, como

consecuencia, confirmar la sentencia venida en grado.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 8º, 42, 43, 44, 46, 47, 60, 61, 66,

67, 149, 163, literal c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

declara: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público

y, como consecuencia, confirma la sentencia de primer grado. II. Notifíquese y,

con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA

HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ MARIA CONSUELO PORRAS

ARGUETA
MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL