Estudiante: Anyela Stefania Valencia Espinosa.

RESEÑA SOBRE:
“Filosofía hermenéutica y derecho”. Juan Antonio García Amado.
"Su tarea no es desarrollar un procedimiento de la comprensión, sino iluminar las
condiciones bajo las cuales se comprende". Gadamer
La filosofía hermenéutica en lo que se refiere al derecho, no busca soluciones a un caso
determinado. Pero, si busca diferentes maneras de interpretación para los textos y casos.
Pues bien, desde la visión de Gadamer, el fin de la hermenéutica es buscar métodos de
interpretación, y no de solución, es decir, resulta una hermenéutica de enfoque subjetivo y
no objetivo, por lo tanto podemos decir que no se puede encontrar soluciones en esta
hermenéutica.
La metodología de la interpretación jurídica, como un modelo normativo de racionalidad, y
objetividad, a través de los años ha sido el pilar fundamental para saber cómo debe ser la
aplicación del juez o de las personas que ejercen el derecho, partiendo de que no es
compatible con las tesis gadamerianas en la función que ha tenido para la filosofía del
derecho.
La ontología jurídica a través del tiempo se ha divido en dos grandes definiciones: 1. Quien
va a interpretar, antes de hacerlo, tiene una pre comprensión, para llegar a esa
interpretación. Es preciso señalar, que desde este punto, el derecho no tiene que estar
construido en el mundo para que se pueda hallar una interpretación. 2. La interpretación se
da por lo que es llamado, el derecho, o sea, la interpretación tiene que estar dentro del
derecho.
En lo que respecta, el derecho dado siempre va antes de una decisión, es decir, la
interpretación se dará con anticipación, a diferencia del derecho como construido, que es la
suma de lo dado con ocasión del proceso decisorio; quien interpreta busca decisiones para
esa interpretación; pero en este caso no se utiliza la hermenéutica porque ella no busca
soluciones. En relación con el derecho como construido se debe tener presente la praxis en
tres aspectos: decisionista, ideologíca y hermenéutica.
La decisionista que es el primer elemento. Un hombre llamado Viehweg estipula que el
derecho debe darse en el aquí y en el ahora, teniendo su razón de existir en los casos
conflictivos, pero que se deben buscar soluciones para mejorar dichas condiciones. De ahí
que, se dice que no puede ser posible encontrar referencias objetivas, que deben de darse
por medio de dos partes, y estas por medio de procesos argumentativos llegan a procesos
decisorios.La Ideológica se estipula desde las ideas de las personas; en este punto de vista,
tenemos la inteligencia emocional, los pensamientos y las interpretaciones que tienen las
personas referente al caso y, por parte de la hermenéutica, se sabe que es la interpretación
que el intérprete le da, esa interpretación neta y general.
Gadamer no concreta la filosofía hermenéutica para hacer las derivadas como teoría de la
razón práctica; más bien se podría decir que muestra las derivadas para determinar la
filosofía hermenéutica. En la que Gadamer se apoya con la filosofía práctica planteada por
Aristóteles; por añadidura Gadamer dice que es un modelo legitimatorio de una
reorientación de la conciencia metódica de las ciencias del espíritu. Siendo para Aristóteles
la filosofía que sirve para ejemplificar como modelo estructuralmente idéntic, lo cual se
usa en un plano superior de generalidad o de mayor profundidad que ocurre con el proceso
hermenéutico de la comprensión; La filosofía hermenéutica de Gadamer tiene una
semejanza con la filosofía práctica, ya que entre ellas radica el hecho de que las dos
muestran un proceso de relación de lo general con lo particular, es ahí donde nos referimos
a la formación de la interpretación; en la que el intérprete no pretende más que comprender
lo general, en otras palabras, se comprende lo que la tradición, el sentido y el significado
que el texto alude. Con base a esto podemos decir que son teorías de la aplicación. Por
consiguiente, para hablar de los principios de la interpretación judicial; uno de los más
fundamentales hace referencia a los procesos argumentativos y el cómo comprender e
interpretar el texto de manera subjetiva. Esto se hace de manera subjetiva de acuerdo al
texto que se esté leyendo porque se trata de lo que se comprende en una medida amplia lo
que nos quiere dar el texto a entender.
Para concluir, el aporte que la filosofía hermenéutica de Gadamer da a la teoría del derecho,
se centra en que los seres humanos por medio de la estructura ontológica puedan
comprender un texto además de interpretarlo; porque la interpretación es diferente a la
comprensión. Por medio de la interpretación yo voy a reescribir y parafrasear esa
interpretación que se le da al texto. Por lo tanto, lo que más se pretende en la hermenéutica
es que además de que se interpreta un texto se pueda comprender. Ahora bien, el fin de la
hermenéutica es que cuando se le presente casos al intérprete (Jurista) pueda interpretar,
comprender desde múltiples perspectivas divergentes y pueda encontrar diferentes
comprensiones a ese texto para que de esa manera lo subjetivo se vuelva objetivo.
De modo que, tenemos dos autores que tienen una similitud y así mismo una separación de
ideas que plantea Gadamer; el señor Arthur Kaufmann estipula que en los procesos de
hermenéutica la subjetividad es radical y que en eso tiene que incluir la transparencia, la
reflexión para que se llegue a un consenso mutuo y a una decisión. Con esto, él quiere
decir, que dos o muchas partes no se enfoquen en la subjetividad porque tiende a ser muy
radical; ya que cuando se habla de la subjetividad estamos imponiendo a lo que nosotros
pensamos de esa interpretación de ese texto y esa comprensión de ese texto.
Por lo tanto, es mucho mejor cuando hay trasparencia, pues habría una interpretación
trasparente, reflexiva para que se llegue a ese mutuo acuerdo, a ese consenso entre las ideas
de las dos o todas las personas. Y nuestro señor Josef Esser dice que la hermenéutica no
tiene fundamentaciones en valores o de verdades, y que el intérprete siempre debe de
hacerlo objetivamente para que la comprensión sea mucho más completa. Aquí, la
objetividad es mucho más importante ya que al hacerlo de este modo se buscan diferentes
perspectivas de interpretación; da más viabilidad para poder interpretar y más
argumentación al interprete como persona. En síntesis el pensamiento de Gadamer no
influye de forma objetiva a las interpretaciones de los casos, ni mucho menos existe un
modelo metodológico que guía esa llegada a la interpretación.