SURCOS Ulrich Beck

Titulos publicados:
t. S.P. Huntington, El choque de civthzacwnes
2· K. Armstrong, Hzstorza deJerusalen
J. M. l:iardt, A. Negri, !mpeno
4· G. Ryle, £1 concepto de Lo mental
La sociedad
5· W. Reich, Aruilisis del caracter
6. A. Comte-Sponville, Dicaonario fdos6fico
7· H. Shanks (comp.), Los marzuscntos del Mar Muerto
8. K. R. Popper, El mzto del marco comun
del riesgo
9· T. Eagleton, I deologia
to. G. Deleuze, L6gica del sentido
1 t. Tz. Todorov, Critica de Ia critica
Hacia una nueva
1 2 • H. Gardner, Arte, mente y cerebra
13. C. G. Hempel, La explicaci6n cientifica
modernidad
14. J. Le Goff, Pensar la historia
1 5· H. .Arendt, La condici6n humana
16. H. Gardner, lnteligencitu multiples
17· G. Minois, Historia dews infiernor

I8. J. Klausner,]esus de Nazaret

L9. K. ]. Gergen, El yo saturado
20 • K. R. Popper, La sociedad abierta y sus enemigos

2 t • Ch. Taylor, Fuentes del yo

2 2. E. Nagel, La estructura de la ciencia
2 3· K.. Armstrong, Una historia de Dios
2 4· C. Levi-Strauss, Tristes tr6picos
2
5· Ulrich Beck, La sociedad del riesgo

~~ /

PAID OS
Barcelona
Buenos Alres
Mexico
 ~lt~1i_11 ungu1d l: RmkuJSrsellsLhajt. A11} dcm tt'leg m eme am/err M(lllcmc
u u:ado tn ,1lem:in por Suhrk,unp, Francfun del Ment~

l'radu,,JC\n: Jorge Na\·arro (caps. 1. 2 [3, 4 v 5), J \ 4 ) SUMARIO

Daniel Jimenez (cap. 2lJ y 2J).
M.• Rosa Bmr.is (caps. 5-8)

bra obra ha sido publicad~ con 1:1 ayuda de fn terNatJOnes, Bonn

Cubit!rta de Mario E~kermi

Dadas las circunstancias . 11

Pr61ogo . . . . . . . . . . 17

Primera parte
SaBRE EL voLcA.N crvruzAroruo:
LOS CONTORNOS DE LA SOCTEDAD DEL RIESGO

1. La logica del reparto de la riqueza y del reparto de los riesgos 29

1.1. Repartos de las sustancias nocivas en las ciencias na-
J• d ' ,
turales y situaciones sociales de peligro . . . . . . . . 36
e ~oon en Ia colecci6n Surcos, 2006 1.2. La dependencia respecto del saber de los riesgos de La
. .,
moderruzac10n . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
dQued~n
I rigurosameme pro h'1b·d · la autonzacJOO
1 ~s, 5111 · , escraa• de los tJtularcs
e co~yright, bajo las swciones establccidas en las leycs, Ia reproducc16n total
1.3. Riesgos especificos de clase ... . . . . . .... . . . 50
0
I parc1al de csta obra por cu;a1qu1cr
· medi o o procedun1ento
· · compre.ndidos 1.4. La globalizaci6n de los riesgos civilizatorios . . . . . 52
a reprograffa y cl ttat · ·nf • ·
de ell . _arruento ormatJco, Y a distribuci6n' de cjemplares
1 1 1.5. Dos epocas, dos culturas: Ia relaci6n entre percepci6n
a mediante alquilcr o prestamo publicos.
y producci6n de riesgos . . . . . . 63
: t 986 by SuW:~amp, Francfort del Meno 1.6. La utopfa de Ia sociedad mundial. 65
© de Ia traducc10n,jorge Navarro, Daniel Jimenez. y M.• Rosa Borris
2006 de todas las ediciones en castellano 2. Teoria politica del conocimiento en Ia sociedad del riesgo . 71
Ediciones Paidos Iberica, S.A., ' 2.1. (Depauperaci6n civilizatoria?. . . . . . . . . . . . . . 71
Mariano Cubi, 92 - 08021 Barcelona 2.2. Errores, fraude, defectos y verdades: acerca de Ia com-
http://www.paidos.com
petencia de las racionalidades . . . . . . . . . . . . . . 80
ISBN: 84-493-1892-0 2.3. La conciencia publica del riesgo: imposibilidad de la
_Dep6sito legal: B-12.837/2006 experiencia de segunda mano . . . . . . . . . . . . . . 101
2.4. La dincimica polftica de los riesgos de la moderniza-
~mpre~o en Litografia Roses, S. A. ci6n reconocidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
nergta, 11 -27 - 08850 Gava (Barcelona)
2.5. Perspectiva: naturaleza y sociedad a finales del siglo x:x 113

lrnpreso en Espaiia - Printed in Spain

 Caplrulo l

LA L6GICA DEL REPARTO DE LA RIQUEZA

Y DEL REPARTO DE LOS RIESGOS

En Ia modernidad avanzada, Ia producci6n social de riqueza va

acompaiiada sistematicamente por Ia producci6n social de n·esgos.
Por tanto, los problemas y conflictos de reparto de Ia sociedad de Ia
carencia son sustituidos por los problemas y conflictos que surgen
de Ia producci6n, definicion y reparto de los riesgos producidos de
manera cientifico-tecnica.
Este cambio de la l6gica del reparto de Ia riqueza en Ia sociedad
de la carencia a la 16gica del reparto de los riesgos en la modet'ni-
dad desarrollada esta vinculado hist6ricamente a (al menos) dos
condiciones. En primer Iugar, este cambio se consuma (como sa-
bemos hoy) alii donde yen Ia medida en que mediante el nivel al-
canzado por las fuerzas productivas humanas y tecno16gicas y por
las seguridades y regulaciones del Estado social se puede reducir
objetivamente y excluir social mente la miseria material autentica.
En segundo Iugar, este cambio categorial depende a1 mismo tiem-
po de que, al hilo deJ crecimiento exponencial de las fuerzas pro-
ductivas en el proceso de modernizaci6n, se liberen los riesgos y
los potenciales de autoamenaza en una medida desconocida hasta
el momento. 1

1. Modemizaci6n se refiere a los impulsos tecno16gicos de racionalizaci6n

y a la transformaci6n del trabajo y de Ia organizaci6n, pero mduye rnuchas co-
sas mas: el cambio de los caracteres soctale.s y de las biografias normales, de los
estilos de vida y de las formas de amar, de las estructuras de influencia y de po-
der, de las formas polfticas de opresi6n y de parcicipaci6n, de las concepciones
de la realidad y de las normas cognoscitivas. Para Ia comptensi6n sociol6gica de
Ia modernizaci6n, el arado, Ia locomotora de vapor y el microchip son indica-
dores visibles de un proceso que llega mucho mas abajo y que abarca y trans-
forma coda Ia estrucrura social, en el cual se transform an en ultima instancia las
fuentes de Itt certeza de que se nutre la vida (KoseUeck, 1977; Lepsius, 1977; Eisens-
tadt, 1979). Es habitual distjnguir entre modernjzaci6n e industrializaci6n. Por
 , .En Ia medid:t ~n que se pre en tan estas condiciones, un tipo his-
ronco del pensam1cnro y de Ia acruaci 6n es relativi zado o susrituldo
~or otro. El conccpto de «sociedad industrial ode clases» (en el sen-
tldo mas amplio de Marx y Weber) giraba en torno a Ia cuesrion de
como se puede repartir Ia riqueza producida socialmente de una ma-
nera desigual y a! mismo tiempo «legfti ma•>. Esto coincide con el
nuevo paradigma de la soczedad del rzesgo, que en su nucleo reposa
en I~ solucion de un problema similar y sin embargo compleramen-
r: dtferente: (Como se pueden evitar, minimizar, dramatizar y cana-
bzar los riesgos y peligros que se han producido sistemaricameme en
el proceso avanzado de modernizacion y limitarlos y repartirlos alli
d.onde hayan visto la luz del mundo en Ia figura de «efectos secunda-
n.os l~~ent7s>> de tal modo que ni obstaculicen el proceso de moder-
n~zaciOn nJ sobrepasen los llrnites de lo «soportable» (ecologica, me-
dica, psicologica, socialmente)?
. Asf pues, ya no se tr-ata (o ya no exclusivarnente) del aprovecha-
miento de la naturaleza, del desprendimiento del ser humano res-
pecto. de obligaciones tradicionales, sino que se trata tambien y
esenctalmente de problemas que son consecuencia del desarrollo
tecnico-economico mismo. El proceso de modernizaci6n se vuelve
reflexivo, se toma a sf mismo como terna y problema. Las cuestiones
del desarrollo y de la aplicacion de tecnologfas (en el ambito de la
~aturaleza, la so~iedad y la personalidad) son sustituidas por cues-
tt~nes de la ~gestion» politica y cientffica (administraci6n, descubri-
.I
II ~ento, ~elusion, evitacion y ocultacion) de los riesgos de tecnolo-
" ~as a aplicar actual o potencialmente en relaci6n a horizontes de
relevancia a definir especialmente. La promesa de seguridad crece
con los riesgos y ha de ser ratificada una y otra vez frente a una opi-
nion publica alerta y crftica mediante intervenciones cosmeticas o
reales en el desarrollo tecnico-econ6mico.
, ~bos «paradigmas» de la desigualdad social se refieren siste-
maticamente a epocas determinadas del proceso de modernizaci6n.
El rep~o y los conflictos de reparto en torno a Ia riqueza produci-
d~ soctalmente se .encontraran en primer plano mientras el pensa-
nuento y la actuact6n de los seres humanos esten dominados en los
pafses y en las sociedades (hoy, en grandes partes delllamado Tercer
mar de !a simplificacion lingiifstJca, aqui hablamas par Ia general de «moderru-
zacion• en el sentido de un concepto superior.
30
Mundo) por la evi J cn~ia de la mist>na m.ucrial, por 1.1 •·dictadura de
Ia escasez•>. B,tjo e tas condiciones de Ia socicdad de Ia carencia se
halla y se consuma cl proceso de modcrnizac~<.S n con Ia pretension de
abrir con las Haves del desarroll o cientffico-tccnico las puerras de las
fuentes ocultas de l.t riqueza social. Estas promesas de liberacion
respecto de Ia pobreza y de Ia dependencia que uno mismo no ha
causado estan en Ia base de l.1 actuaci6n, ei pensamiento r Ia invesri-
gacion con caregorfas de desig1.1aldad social, y en concr~to desde la
soc1edad de clases, pasando por Ia sociedad de capas, hasta la socie-
dad individualizada.
En los Estados del bienestar muy desarrollados y ricos de Occi-
dente ~uceden dos cosas: por una parte, !a lucha por el «pan de cada
dia» p1erde (en comparacion con el abastecimiento material hasta Ia
primera mitad del s.iglo xxy con el Tercer Mundo, amenazado por el
hambre) la urgenc1a de un problema cardinal que deja todo en la
sombra. En Iugar del hambre aparecen para muchos seres humanos
Los «problemas» de Ia obesidad (en relaci6n al problema deJa «nue-
va pobreza», veanse las pags. 148 y sigs.). Sin embargo, con eUo se
sus~rae al proceso de la modernizac~on I.a base de legitimaci6n que
t~rua antes: Ia lucha contra la carenc1a ev1dente, por la que se estaba
dtspuesto a aceptar algunos efectos secundarios (ya no del todo) inad-
vertidos.
En paralelo, se difunde el saber de que las fuentes de Ia riqueza
estan «contaminadas,> por las crecientes «amenazas de los efectos se-
cundarios». Esto no es en absoluto nuevo, pero durante rnucho
tiempo no se percibio en medio del esfuerzo por superar la miseria.
Ademas, este aspecto oscuro gana en significado mediante el sobre-
desarrollo de las fuerzas productivas. En el proceso de modemiza-
cion quedan liberadas cada vez mas fuerzas destructivas, y esto en
una medida ante la que la inteligencia humana queda perpleja. Am-
bas fuentes nutren una creciente crftica de la modernizacion que de-
termina ruidosa y conflictivamente las discusiones publicas.
Argumentado sistematicamente desde el punto de vista de la his-
toria social, en la continuidad de los procesos de modernizaci6n mas
t~rde o m~s temprano co~enzan a sol~parse las situaciones y con-
fhctos soctales de una soc1edad «repart.Idora de riqueza» con las de
una sociedad «repartidora de riesgos». En Ia Republica Federal de Ale-
mania nos encontramos (esta es mi tesis) como muy tarde desde los
arios setenra al comienzo de este tninsito. Es decir: aqui se solapan
31
 los dos tipos de ternas y conili ctos. No vivimos a1J11 en una soc.ie-
dad del rie:.go, pero tampoco so/0 en confJictOS de reparto prOplOS
de las socjcdades de Ia c,ucncia. En Ia mcdida en que ticne Iugar estc
transite, se produce realmente un cambio soctal que conduce mas
alia de las categorfas y via~ anteriores del pensamiento y de la ac-
tuacion.
{Posee cl co ncepto de riesgo en Ia historia social el signi6cado
que le arribuimos aqu f? (Nose trata de un U1phiinomen de Ia actua -
cion humana? <_No son los riesgos precisameme un rasgo caracterls-
tico de la epoca de Ia sociedad industrial, contra Ia que han de ser de-
limitados aqui? Sin duda, los riesgos no son un invento de Ia Edad
Moderna. Quien, como Colon, parti6 para descubrir nuevos palses
y cominentes acept6 <•riesgos». Pero se trataba de riesgos personales,
no de las situaciones globales de arnenaza que surgen para toda Ia
humanidad con la fisi6n nuclear o el almacenamiento de basura at6-
m.ica. La palabra «riesgo» tenia en el contexte de esa epoca la conno-
taci6n de coraje y aventura, no la de Ia posible autodestrucci6n de la
vida en la Tierra.
Tambien los bosques estan muriendo desde hace muchos siglos,
primero debido a su transformaci6n en campos, luego debido a talas
masivas. Pero la muerte actual de los bosques sucede globalmente, y
en concreto como consecuencia implicita de Ia industrializacion, con
repercusiones sociales y politicas completamente diferentes. Esto
afecta, por ejemplo, tambien y precisamente a paises boscosos (como
Noruega y Suecia) que apenas poseen industrias que produzcan
grandes cantidades de sustancias nocivas, pero que han de pagar con
la muerte de sus bosques y de sus especies aniroales y vegetales las
emisiones de sustancias nocivas por parte de otros paises muy in-
dustrializados.
Se dice que los marineros que en el siglo XIX caian al T amesis no se
ahogaban en el agua, sino que perecfan envenenados por los fetidos
vapores y humos de esta cloaca londinense. Tambien el paso por las
estrechas calles de una ciudad medieval tenia que equivaler a una tor-
tura para la nariz. «Las heces se acumulan por doquier, en las alame-
das, al pie de los arboles, en los coches de alquiler [...]. Las fachadas
de las casas de Paris escin corroidas por la orina [...]. El estreiiimien-
to organizado socialmente amenaza con llevar a todo Paris al proce-
so de la descomposicion» (A. Corbin, Berlln, 1984, pags. 41 y sigs.).
Sin embargo, llama Ia atenci6n que en aquel tiempo, a diferencia de
32
hoy, los peligro~ atacab::t~l a Ia na_riz o a los OJOS, es Jectr, ~r~~ pcrc~p­
nbles mediante los senudos, mtentras que los nesgos ctvd t~atono!>
hoy se sustraen ,1 Ia percepci6n y mas bien residen en la e.sfera de las
formulas quimico-ffsjcas (por ejemplo, los elementos toxicos en los
aJimento, , Ia amenaza nuclea.r). A ello va unida una diferencia mas. Por
entonces, se pod fa atribuir los riesgos a un mfraabastccimienro de tec-
nologfa rugienica. Hoy tienen su origen en una .sobreproducci6n in -
dustria l. As! pues, Jos riesgos y peligros de hoy se diferencian esen-
cialmente de los de Ia Edad Media (que a menudo se les parecen
exteriormente) porIa globalidad de su amenaza (seres bumanos, am-
males, plantas) y por sus causas modernas. Son riesgos de Ia moderni-
zaci6n. Son un producto global de Ia maquinaria del progreso indus-
trial y son agudizados sistemdticamen.te con su desarrollo ulterior.
Ahora bien, los riesgos del desarrollo industrial son sin duda tan
viejos como este mismo. La pauperizaci6n de grand.e_s pa~es de la
poblaci6n (el «riesgo de la pobreza») mantuvo en tens10n al stglo XIX.
Los «riesgos de cualificaci6n» y los «riesgos de salud» son desde
hace tiempo tema de los procesos de racionalizaci6n y de los con-
flictos y aseguraciones (e investigaciones) sociales referidos a ellos.
Sin embargo, a los riesgos que a continuaci6n figuraran en el centro
y que desde hace unos afios intranquilizan a Ia opinion publica les
corresponde una nueva cualidad. En las consecuencias que produ-
cen ya no estao ligados allugar de su surg.imiento; mas bien, ponen
en peligro a Ia vida en esta Tierra, y en verd~d en todas s~s form as de
manifestaci6n. Comparados con ellos, los nesgos profes10nales de la
industrializaci6n primaria pertenecen a otra epoca. Los peligros de
las fuerzas productivas muy desarrolladas quimica y at6micamente
suprimen las bases y categorias con las que hemos pensado y actua-
do hasta ahora: espacio y tiempo, trabajo y tiempo libre, empresa y
Estado nacional, incluso los llmites entre bloques militares y conti-
nentes.
La arquitecrura social y la dinamica politica de tales potenciales
de autoamenaza civilizatoria se encuentran aquf en el centro de
nuestra atenci6n. Podemos anticipar la argumentaci6n mediante cin-
co tesis:
1. Los riesgos que se generao en el nivel mas avanzado del desa-
rrollo de las fuerzas productivas (con ello me refiero sobre
todo a la radiactividad, que se sustrae por completo a Ia per-
33
 cepc ton humanJ inmedtata, pero tambien a las sustan(i::t~ no-
civas y toxicas presences en el aire, en el agua yen los .lli men-
tos, con sus consecuencias a cono y l.1rgt> plazo para las plantas,
los animales y los sere~ humanos) se dilerencian cse ncialmen-
te de las riqu ezas. Esws riesgos causan dailos sistematicos y a
menudo irreversibles, suclen permauecer invtsibles y se basan
en mterpretaczones causales, por lo qu e solo se cstablecen en el
saber (cientifico o anticientffico) de ellos, yen el saber pueden
ser transformados, ampliados o reducidos, dramatizados o
minimizados, por lo que estan abiertos en una med1da especial
a los procesos sociales de definicion. Con ello, los medics y las
posiciones de la definicion del riesgo se convierten en posicio-
nes sociopo lfticas clave.
2. Con el reparto y e1 incremento de los riesgos surgen situacio-
nes sociales de peligro. Ciertamente, en algunas dimensiones es-
tas siguen a la desigualdad de las situaciones de clases y de ca-
pas, pero hacen valer una logica de reparto esencialmente
diferente: los riesgos de la modernizacion afectan mas tarde 0
mas temprano tambien a quienes los producen 0 se benefician
de ellos. Contienen un efecto bumerang que haec sal tar por los
aires el esquema de clases. Tampoco los ricos y poderosos es-
tcin seguros ante ellos. Y esto no solo en tanto que peligros para
Ia salud, sino tambien en tanto que peligros para la legitima-
cion, la propiedad y la ganancia: al reconocimiento social de los
-~ riesgos de la modernizaci6n van unidas desvalorizaciones y ex-
...••.
propiaciones ecologicas que se encuentran en contradiccion sis-
tematicamente con los intereses de ganancia y de propiedad
que impulsan el proceso de industrializaci6n. Al mismo tiem-
po, los riesgos producen nuevas desigualdades internacionttles,
por una parte entre el Tercer Mundo y los estados industriali-
zados, por otra parte entre los mismos estados industrializa-
dos. Esas desigualdades no respetan el tejido de competencias
del Estado nacional. A Ja vista de Ia universalidad y suprana-
cionalidad del trafico de sustancias nocivas, la supervivencia de
los bosques de Baviera depende en Ultima instancia de la firma
y cumplimiento de tratados internacionales.
3. Sin embargo, la expansion de los riesgos no rompe en absolute
coo la logica del desarrollo capitalista, sino que mas bien Ia ele-
va a un nuevo nivel. Los riesgos de Ia modernizaci6n son un big
34
business. Son las ncccs,dadcs insaciables que buscan los ccono-
mistas. Sc pucdc c(1 lmar cl hambre y satisfacer las neccsid"dcs,
pcro los ncsgos de Ia civili1.acion son un barril de necesidades
sm fondo, inacabable, inhnito, auto111sraurablc. Siguicndo a
Luhm.tnn, podrfamos de(ir que con los riesgos Ia economla sc
vuelve autorre_{erencial, tndependiente del entorn o de b sacis-
facci6n de las necesidades bumanas. Pero csto sigrufica que Ia
soc1edad industrial produce con el aprovcchamiento econom[-
co de los riesgos causados por ella las situaciones de peligro y el
pmencial politico de Ia sociedad del riesgo.
4. Se puedc poseer las riquezas, pero por los riesgos se esta afec-
tado; estos son como aszgnados civilizatoriamente. Dicho de
una manera rapida y esquematica: en las siruaciones de clases
y capas, el ser determina a Ja conciencia, mientras que en las si-
ruaciones de peligro la conciencia determina al ser. El saber
adquiere un nuevo significado polftico. Por consiguiente, hay
que desplegar y analizar el potencial polftico de la sociedad del
riesgo en una sociologfa y en una teoria del surgimiento y di-
fusi6n del saber de los riesgos.
5. Los riesgos reconocidos socialmente, tal como se manifiesta
claramente por primera vez en el ejemplo de la discusion so-
bre la muerte de los bosques, tienen un contenido polftico ex-
plosive muy peculiar: lo que hasta el momenta se habia consi-
derado apolitico se vuelve politico: La supresi6n de las «causas»
en el proceso de industrializaci6n mismo. De repente, la opi-
nion publica y Ia politica empiezan a mandar en el ambito in-
tima del management empresarial, en la planificacion de Ia
produccion, en el equipamiento tecnico, etcetera. Ahf queda
claro de una manera ejemplar de que se trata propiamente en
la disputa publica sobre la definicion de los riesgos: no solo de
las consecuencias para la salud de Ia naturaleza y del ser hu-
mane, sino de los efectos secundarios sociales, econ6micos y po-
liticos de estos efectos secundarios: hundimiento de mercados,
desvalorizacion del capital, controles burocraticos de las deci-
siones empresariales, apertura de nuevos mercados, castes
monstruosos, procedim.ientos judiciaJes. En Ia sociedad del
riesgo surge asia impulses pequeiios y grandes (en la alarma
por el smog, en el accidente tox:ico, etc.) el potencial politico de
las catd.strofes. La defensa y administraci6n de las mismas pue-
35
 de mduir un.\ reorg.mu,wvn del poder y de /,1 wmpetmciJt.
La socic,.hd del ricsgn cs lllll wucd.1d c.uastro[tc.I. En ella, d
estado de cxccpt'tnn amen.11..1 con ..:onvcrtir..,c en cl csr;1do de
normal idad.
1.1. REPA R1 0 01:. LAS SlJSTA1 CIAS NOCIVAS J..:N LAS CI.ENCIAS
NAT URALES Y SLTUACION ES SO CI AL£$ DE PE.LJ C RO
La dtscusion sabre las sustancias nocivas y r6xtcas qu e contr enen
el aire, el agua y los alimemos, y sabre Ia destruccion de la naturale-
za y del medio ambieme en general, sigue teniendo Ju gar exclusiva o
dominantememe mediante categorfas o formulas propias de las cien-
cias naturales. De este modo se ignora que las «formulas de pauperi-
zacion» de las ciencias naturales poseen un significado social, cultural
y politico. En consecuencia, existe el peligro de que una discusion
sabre el media ambiente que tenga Iugar mediante categorias quimi-
co-biologico-tecnicas tome en consideraci6n al ser humano invo-
luntariamente solo como aparato organico. Pero de este modo la dis-
cusi6n amenaza con cometer el error contrario al error que con
raz.6n ha reprochado a! optimismo de progreso industrial que du-
rante mucho tiempo ha predominado: el error de convertirse en una
discusi6n natural sin el ser humano, sin la cuestion del significado
social y cultural. Precisamente las discusiones de las ultimas decadas,
~
•..'· en las que se ha vuelto a desplegar todo e1 arsenal de argumentos de
critica de Ia tecnica y de la industria, han seguido siendo en su nucleo
tecnocraticas y naturalistas. Se agotan en el intercambio y la evoca-
ci6n de las sustancias nocivas que contienen el aire, el agua y los ali-
memos, de cifras relativas de crecimiento demografico, de consumo
energetico, de demanda de alimentos, de falta de materias primas,
etc., con un celo y exclusividad como si nunca hubiera habido al-
guien (por ejemplo, un tal Max Weber) que hubiera dedicado su
tiempo a mostrar que si no tomamos en consideraci6n las estructu-
ras sociales de poder y de reparto, las burocracias, las normas y ra-
cionalidades dominances, todo esto es vacfo o absurdo (probable-
mente, ambas casas). Bajo mana se ha colada una idea que reduce la
modernidad al marco de referencia de la tecnica y Ia naturaleza en el
sentido de criminal y viccima. Desde su propio punta de partida, a
este pensarniento (incluido el del ecologismo polltico) se le ocultan
36
los contenidos ~ consecuencias sociales, politicas y culturales de los
nesgo de !<1 moderniz.1ei6n.
Ilustremos esto con un cjemp lo. El Rat dcr Sac bverstandigen fi..ir
Umwelrfragen (Consejo de Expertos en Cuestiones Relativas al Me-
dia A mbienre) constata en su informe que ••en la lee he materna a
menudo se ha encontrado beta-hexacloroc iclohexauo, hexacloro-
benzol y DDT en unas concemraciones excesivas» (1985, pag. 33).
Estas sustancias toxicas estan conte111das en insecticidas para plantas
que entre tanto han sido retirados del mercado. Su procedencia no
esrarfa clara (ibid.). En otro Iugar ~e djce: «Par termino media, Ia
cantidad de plomo que soporta la poblacion no es peligrosa>> (pii.g.
35). (Que se oculta detras de elJ o? Tal vez (por analogfa), el siguien -
te reparto: dos hombres tienen dos manzanas; un o se come las dos;
asf pues, por termino media cad a uno ha comido una manzana. Tras-
ladada al reparto de alimentos en el mundo, esta frase diria que «por
termino media* todos los seres humanos de esta Tierra estan sacia-
dos. Aqui, el cinismo es evidente. En una parte de Ia Tierra la gente
se muere de hambre, mientras que en la otra parte los problemas
causados por la sobrealimentacion se han convertido en un coste de
primer rango. Puede ser que esta frase no sea cinica en relacion a las
sustancias nocivas y t6xicas. Que, por tanto, Ia cantidad promedio
sea tam bien Ia cantidad real de todos los grupos de poblacion. Pero,
clo sabemos? Simplemente para defender esta frase, (flO hace falta
saber que otros venenos estt\n obligados los seres humanos a respi-
rar y tragar? Es sorprendente Ia naturalidad con que se pregunta por
«el termino media». Quien pregunta por el termino media excluye
ya de este modo sitUaciones de peligro socialmente desiguales. Pero
precisamente esto no lo puede saber. cHabra grupos y condiciones
de vida para los que sea peligroso el contenido de plomo (etc.) que
«par termino media no es peligroso»?
La siguiente frase del informe dice: «Unicamente en los niii.os
que viven cerca de los emisores industriales se encuentran concen-
traciones de plomo peligrosas». Caracterfstico noes solo la ausencia
de diferenciaciones sociales en este y en otros balances de sustancias
daiiinas. Tarnbien es caracteristico c6mo se diferencia: de acuerdo
con puntas de vista regionales en relacion a las fuentes de emision y
de acuerdo con diferencias de edad, dos criterios que proceden del
pensamiento biologico (0 mas en general: del pensamiento de las
ciencias de la naturaleza). Esto no puede reprocharse a los redacto-
37
 res del 1nfnrme. Simplemcntc, rcflei<~ wn roda exacritud el pcnsa-
micnto cientifico y St>cia l gcner.l l c:n rclac1on a los problemas del me-
d1o ambienre. Estos son cntend1dos como un asu nto de Ia natura]('-
za y de Ia tecnica, de Ia econo mia y de Ia mcdici na. Lo sorprendente
en ello es lo siguienrc: los danos at medio ambiem e y Ia desrrucci6n
de Ia natu raleza causada porIa industria, con sus di versos efectos sa-
bre Ia salud y Ia convivencia de los seres humanos (que solo surgen
en sociedades muy desarrolladas), se caracterizan par una perdida
~eL pensamiento soczal. A esta perdida se anade lo grotesco: esta ausen-
Cla no Je llama Ia atencion a nadie, ni siquiera a los socJ61ogos.
Se pregunta por el reparto de sustancias nocivas, venenos, daiios
en el agua, en el aire, en el suelo, en los alimentos, etc. Los resultados
son presentados a Ia aterronzada opinion publica diferenciados re-
gionalmente en multicolores «mapas del media ambiente>>. En Ia
medida en que de este modo se exponga Ja situacion del medio am-
biente, esta manera de exponer y pensar es muy adecuada. Pero side
ahf se extraen consecuencias para los seres humanos, el pensamiento
que esta en la base se cortocircuita: o bien se supone que todos los se-
res humanos (independientemente de los ingresos, la educacion, Ia
profesion y de las posibilidades y habitos de alimentacion, vivienda
Y tiempo libre que van unidos a ella) estan danados en la misma me-
dida en los cemros regionales de sustancias nocivas esrudiados (lo
que aun habrla que demostrar). 0 bien se excluye a los seres huma-
nos y a los danos que sufren y se habla solo de sustancias nocivas y
de sus repartos y efectos sobre la region.
. En consecuencia, Ia discusion sobre las sustancias nocivas que
ttene lugar con las categorias de las ciencias naturales se mueve entre
Ia inferencia erronea de da.iios biologicos a danos sociales y una con-
sideracion de la naturaleza y del medio ambiente que excluye el
da.iio selective a las personas y los significados sociales y culrurales
que van unidos a ello. A1 mismo tiernpo, no se toma en cuenta que
las mismas sustancias nocivas pueden tener un significado camp leta-
mente diferente para personas diferentes de acuerdo con Ia edad, el
sexo, los babitos alimenticios, el tipo de trabajo, la informacion, Ia
educacion, etc.
Especialmente grave parece el problema de que las investigacio-
nes que parten unicamente de su stancias nocivas individua)es jamds
pueden averiguar la concen tracion de sustancias nocivas en el ser hu-
mano. Lo que puede ser «no peligroso» en relacio n a un p roducto
38
ind1vidual tal vez sea e:\tremadamentr peligroso en el «receptaculo
del cunsumidor finaJ ,, en que se h,1 convertido d ser humano en cl
~sradio avanLado dt• Ia comcrcializ.Kion roral. AqUJ tenemos un
pyror de categorias: un anali sis de las sustancias nocivas basado en Ia
naturalcza ~' en el p roducto no esta en condJciones de responder a
Ia pregunta de Ia talta de peltgro, o al menos no lo esd mjenrras eJ
«peligro» y la «ausencia de peligro" tengan algo que ver con Ias per-
sonas que tragan y respiran (veanse al respecto mas dctalladamente
las pag . 90 y sigs.). Es bien sabid o que Ia ingestion de vari os medi-
camentos pu ede suprimir o potenciar el efecto de cada uno de eJlos.
Ahora bien, el ser humano no vive (todavfa) solo de medicamentos.
Tambien respira Jas sustancias nocivas del aire, bebe las del agua,
come las de Ia verdura, etc. Con otras palabras: las ausencias de peli-
gro se suman de una manera p eligrosa. (.Son de este modo cad a vez
menos p eligrosas, tal como sucede con las sumas de acuerdo con las
reglas de las matematicas?
] .2. L A DEPENDENClA R ESPECTO DEL SABER DE LOS RIESGOS
DE LA MODERNIZACT6N
Tanto los riesgos como las riquezas son objeto de repartos, y tan-
to estas como aqueUos constituyen siruaciones: situaciones de peli-
gro o situaciones de clase. Sin embargo, tanto aquf como aUa se trata
de un bien completamente diferente y de otra disputa sobre su re-
parto. En el caso de las riquezas sociales, se trata de bienes de con-
sumo, de ingresos, de oportunidades de educacion, de propiedades,
etc., en tanto que recursos escasos a los que se aspira. Frente a d lo,
los peligros son un producto adicional de una sobreabundancia que
hay que impedir. Estos hay que suprimirlos o negarlos, hay que
reinterpretarlos. Asi pues, a la logica positiva de la apropiaci6n se
contrapone una l6gica negativa del eliminar, del evitar, del negar, del
reinterpretar.
Mientras que los ingresos, Ia educacion, etc., son para el indivi-
duo bienes consumibles, e~perimentables, Ia existencia y el reparto
de peligros y riesgos siempre estan mediados argumentativamente.
A menudo, lo que perjudica ala salud y destruye la naturaleza nolo
puede conocer Ia propia sensacion, los propios ojos, e incluso alli
donde aparememente esta a Ia luz del dia Ia con struccion social ]e
39
 hace necesitar par..1 ~u constatacion «objrtiva» del JUicio del experro.
Muchos de .los nuc:vos riesgos (conrammacioncs nucleares o qufmi-
Ca!l, sustanctas noctvas en los alimentos, enfcrmedades civilizatonas)
se sustraen por completo ala percepcion humana inmcdiata. AI cen-
tro pasan cada vez m;b los peligros que a menudo para los afectados
~o son visibles ni perceptibles, peligros que en ciertos casos nose ac-
ttvan durante Ia vida de los afecrados, si no en Ia de sus descendien-
tes; se t.rata en todo caso de pcJigros que precisan Je los <<organos
perc~~ttvos» de Ia ciencia (tcorias, experi mentos, insrrumentos de
medtc.Ion) para hacerse «visibles», interpTetables, como peligros. El
parad1gm~ de. e.stos pellgr?s son las mutaciones geneticas causadas
~or Ia radt aCtiVldad, que, 1mperceptibles para los afectados, dejan a
estos por completo (tal como muestra el accidente en el reactor de
Harrisburg) a Ia merced del juicio, de los errores, de las controver-
sias de los expertos.
Pensar junto lo separado: La conjetura de causalidad
Pero esta dependencia respecto del saber y esta invisibilidad de
las situaciones civilizatorias de peligro no bastan para determinar
con ceptualmente a las mismas; tales situaciones contienen en sf ya
componenres ulteriores. Las afirmaciones sobre los peligros nunca
son reducibles a meras afirmaciones sobre hechos. Contienen cons-
titut.iva~ente tanto un componenre te6rico como un componente
norma._two. La constataci6n en niiios de «concentraciones de plomo
no peligrosas• o de «elementos de pesticidas en Ia leche materna» no
es en tanto que tal una situaci6n civilizatoria de peligro, como tam-
P?co lo es la concentr~cion de nitrato en rfos o Ia presencia de di6-
xtdo de sulfuro en el atre. Hay que aiiadir una interpretacion causal
que ~~ga aparecer esto como producto del modo industrial de pro-
duccton, como efecto secundario sistematico de los procesos de mo-
dernizaci6n. Asi pues, en los riesgos reconocidos socialmente se
presuponen las instancias y los actores del proceso de modemiza-
ci6n con todos sus intereses parciales y dependencias, y ademas es-
tos son puestos en un nexo directo (basado en el modelo de causa y
efec~o) con.daiios y ~menazas completamente separados de ellos en
sent~?o soctal, matenal, local y temporal. La muj er que da el pecho a
su htJO de tres meses en su pequefta vivienda de los arrabales de una
40
gran c1udad ~e encuencra de este modo en una «rclacion inmcdja l:l•>
con 1:1 indusrria qui mica que produce pesr1cidas para plantas, con los
campe~mos que se vcn forzados por las direnriccs agrarias de Ia Co-
munidad Europea a un;1 produ ccion mas iva espec1ali zada v a abonar
en cxceso, etc. Queda abierta Ia cuestlon de en que radio se puede o
debe buscar efecros secundanos. Hasra en Ia carne del pingLiino del
Anrani co se ha descubierto recientememe una sob redosis de DDT.
Estos ejemplos muestran dos cosas: pnmero, que los riesgos deJa
modernizacion se presentan de una manera universal que es a! mismo
tiempo especifica e inespecifica localmente; y segundo, cuan incal-
cuLables e impredecibles son los intrincados caminos de su efecto no-
civo. Asi pues, en los riesgos de Ia modernizacion se reune causal-
mente lo que esta separado por el contenido, por el espacio y por el
tiempo, y de este modo es puesto al mismo tiempo en un nexo de
responsabilidad social y jurfdico. Pero las conjeturas de causalidad
se sustraen (lo sabemos como muy tarde a partir de Hume) a toda
p~rcepci6n. Son teoria. Han de ser afiadidas siempre en el pensa-
JDlento, han de ser supuestas como verdaderas, hay que creerselas.
Los riesgos son invisibJes tambien en este sentido. La causalidad su-
puesta siempre queda mas o menos insegura y provisional En este
senrido, se trata (tambien en la conciencia cotidiana del riesgo) de
una conciencia te6rica y por tanto cientifizada.
Etica implicita
Tampoco basta con esta conexi6n causal de lo separado institu-
cionalmente. La vivencia de los riesgos presupone un horizonte nor-
mativo de seguridad perdida, de confianza rota. lncluso aUi donde
los riesgos se presentan revestidos con cifras y formulas (pero sin
palabras), quedan vinculados al Iugar, son condensaciones matema-
ticas de nociones heridas de la vida digna de ser vivid a. A su vez, es-
tas tienen que ser creidas, es decir, no son experimentables asi. En
este sentido, los riesgos son negatives de utopias en que lo humaoo
(o lo que queda de ello) se conserva end proceso de modernizaci6n
y vuelve a ser animado. Pese a Ia desfiguraci6n, en ultima instancia
esre horizonte normative en el que se hace visible lo arriesgado del
riesgo no puede ser suprimido mediante Ia matematizacion o Ia ex-
perimentaci6n. Tras todas las objetivaciones aparece mas tarde o mas
41