MENTE, UMA REVISÃO TRIMESTRAL DE PSICOLOGIA E FILOSOFIAI.

CONTRÁRIO-FACTO CONDICIONAL.1

Uma parte significativa de nosso conhecimento é geralmente expressa em sentenças

subjuntivas e sentenças condicionais "contrárias ao fato". Parece que temos conhecimento do
que poderia ter acontecido, do que aconteceria se certas condições fossem realizadas, de
quais tendências, faculdades ou potencialidades um objeto poderia manifestar em ambientes
adequados. E isso, a maioria de nós estaria inclinado a dizer, é válido e significativo, mesmo
que os possíveis eventos aos quais parece pertencer possam nunca se tornar reais. O tipo de
declaração em que esse conhecimento é normalmente formulado, no entanto, parece ter sido
ignorado pela lógica contemporânea; pois as teorias de generalidade, implicação e
"composição de sentenças", como foram desenvolvidas nos últimos anos, parecem se referir
apenas a enunciados indicativos e não fazer provisão adequada para o que geralmente
expressamos no subjuntivo. Nosso problema aqui é determinar se existe algum outro meio de
expressar essa importante informação contrafactual. Como veremos, os problemas filosóficos
que essa questão envolve são fundamentais para a metafísica, a epistemologia e a filosofia
geral da ciência.

1. Sou muito grato a W. V. Quine, com quem discuti longamente essa questão. Ele não deve
ser responsabilizado, no entanto, por qualquer um dos meus comentários.

Muitos condicionais contrários aos fatos não são expressos no modo subjuntivo e muitos
condicionais que são expressos neste estado de ânimo não são de fato contrários ao fato, mas
na presente discussão podemos usar os rótulos “condicional subjuntivo” e condicional
“contrário ao fato” intercambiáveis. Nenhum termo é adequado, mas cada um foi usado na
literatura recente. As características essenciais deste importante tipo de declaração serão mais
claramente delineadas à medida que avançamos.

Há uma variedade de tipos de situações em que o uso do condicional contrário ao fato parece
ser o meio mais natural de expressar o que afirmamos saber. Em primeiro lugar, é claro, há
aquelas ocasiões em que afirmamos uma declaração condicional, sabendo ou acreditando que
seu antecedente é falso. Posso argumentar, por exemplo, que se tivéssemos seguido uma
política diferente em relação à Alemanha na década de 1920, a segunda guerra mundial não
teria ocorrido. Se esta afirmação estiver correta, ela deve ser considerada, com todas as outras
opiniões verdadeiras e relevantes, em qualquer discussão razoável da política contemporânea.
Em geral, pode-se dizer que a compreensão adequada da ciência e da história requer a
capacidade de considerar as consequências de hipóteses conhecidas como contrárias ao fato.
No estudo da anatomia, por exemplo, seria difícil avaliar a importância de um órgão ou função
a menos que pudéssemos conceber o que aconteceria se esse órgão ou função não existisse.
Na física, é necessário ser capaz de conceber estados de coisas que, com toda a probabilidade,
nunca se tornarão reais. Assim Galileu, como é bem conhecido; fundou sua dinâmica na
concepção de um corpo movendo-se sem a influência de qualquer força externa. Exemplos
desse tipo podem ser facilmente multiplicados.1
1. Cf. CH. V, "Fatos e Ideais", Um Ensaio sobre Xan, de Ernst Cassirer; M. R. Cohen, Reason and
Nature, p. 69; C. G. Hempel, "Estudos na Lógica da Confirmação", MIND, vol. LIT ', No. 213 e
214 (1945), esp. p. 16.

Igualmente importante, do ponto de vista do conhecimento, são os condicionais subjuntivos

que afirmamos, sem saber se os antecedentes são verdadeiros ou falsos. C. I. Lewis enfatizou
que é somente por meio de tais condicionais que podemos expressar adequadamente as
razões por trás de nossa atividade de precaução; é essencial para um ser que é ativo que “deve
haver proposições” Se-então “cuja verdade ou falsidade é independente da verdade ou
falsidade da condição declarada em suas cláusulas antecedentes”.2 Tento evitar cair no gelo
porque acredito que, se caísse, deveria me molhar. Desde que eu acredito que a condicional
seja verdadeira, eu me esforço para impedir a realização das condições mencionadas no
antecedente.

2. C. I. Lewis, Mente e a Ordem Mundial, p. 142; cf. pp. 140-142,182 183. Cf. "Significado e
Ação" do mesmo autor, Journal of Philosophy, vol. XXXVI, nº 21. Cf. F. H. Bradley, Logic, Parte I,
Ch. 11.

“Todos os invasores serão processados”, de Bradley, é um outro exemplo: o que isto quer dizer
é que, se alguém transgredir, ele será processado - e a mensagem é normalmente postada
conspicuamente, a fim de assegurar que permaneça contrária ao fato.

Ainda outro uso deste tipo de condicional é o que tem sido chamado de seu “uso
deliberativo”. Quando nos preparamos para um experimento crucial, revisamos a situação e
consideramos o que aconteceria se nossa hipótese fosse verdadeira e o que aconteceria se
fosse falsa. O condicional subjuntivo é essencial para a expressão dessas deliberações. Ao
defender uma hipótese, eu posso empregar um condicional subjuntivo, embora eu acredite
que o antecedente seja verdadeiro; Eu posso dizer: “Se isto fosse assim, assim seria; mas,
como você vê, isto é assim ...” Dizem que os detetives falam dessa maneira. Sempre que
modificamos nossas afirmações condicionais “por causa do argumento”, omitindo o
compromisso com a verdade ou a falsidade de seus antecedentes, nos encontramos caindo no
subjuntivo. Da mesma forma, a fim de falsificar uma teoria ou reduzi-la ao absurdo, devemos
ser capazes de considerar suas consequências em um condicional, os valores de verdade
componentes dos quais deliberadamente ignoramos e que, portanto, deveríamos
normalmente expressar no subjuntivo.3

1. l Nascimento de Roderick, Sense-Data e o Princípio da Redução, Ph.D. Tese, Biblioteca da

Universidade de Harvard, 1943, cap.

2. VII. Ibid.
3. Cf.Bertrand Russell, Introdução à Filosofia Matemática, p. 161

Esse tipo de condicional está implícito no uso do que Broad e Carnap chamaram de "adjetivos
disposicionais" ou "termos de disposição" - termos como "maleável", "frágil", "solúvel" e assim
por diante - que são usados quando queremos nos referir às disposições ou potencialidades de
uma coisa.4 Broad assinalou que "sempre que unimos um adjetivo disposicional a um
substantivo, estamos expressando de forma categórica uma proposição hipotética da seguinte
espécie. " 'Se isto estivesse em certo estado, e estivesse em certas relações com certas outras
coisas de certos tipos específicos, então certos eventos de um tipo específico aconteceriam ou
nele ou em uma dessas outras coisas' ". Dizer que uma coisa é frágil, por exemplo, é dizer que,
se certas condições fossem percebidas, elas iriam se quebrar. Dizer que uma bolota é
potencialmente um carvalho é dizer pelo menos que, sob certas condições que podem ou não
se tornar reais, ela se tornaria um carvalho. Esta potencialidade aumenta com a probabilidade
de as condições serem realizadas.

Dizer que um indivíduo está predisposto à psiconeurose é dizer que, sob certas condições, ele
se tornaria neurótico e possivelmente também que, sob essas condições, um indivíduo normal
não se tornaria neurótico. Essa noção de "disposição" é central para as antigas questões
filosóficas relativas à possibilidade e à potencialidade.

Existem muitas outras teorias filosóficas importantes cujos princípios centrais dependem da
admissibilidade do que é formulado na condição contrária ao fato. Quatro exemplos podem
ser citados da filosofia contemporânea. (1) O fenomenista sustenta que, além daqueles dados
sensorados que são objetos da experiência real, os constituintes finais do universo são o que
HH Price chamou de "impressões sensoriais hipotéticas", dados dos sentidos que se tornariam
reais se certos os dados se tornariam reais. De fato, Price observa que "a expressão hipotética
senso-impressão", na verdade, é apenas uma abreviação para uma afirmação hipotética da
forma: se assim e assim fosse o caso, tal e tal tipo de impressão sensorial existiria ". I (2) A
essência do pragmatismo, assim como do "realismo", de acordo com CS Peirce, é fazer "a
máxima importância do que você deseja consistir em resoluções condicionais concebidas, ou
sua substância" .2 Essas resoluções condicionais são formulados em condicionais subjuntivos
que afirmam o que os "verdadeiros generais" do universo "iriam ou poderiam (não realmente
virão) chegar ao concreto". (3) Grande parte da filosofia analítica contemporânea também
parece envolver esses condicionais, embora de forma menos explícita. O assunto desta
filosofia compreende declarações ou sentenças, de modo que uma afirmação filosófica pode
ser uma afirmação tal como "o cientista compila sua hipótese com as declarações de
protocolo". Na medida em que muitas, senão a maioria das declarações assim mencionadas,
nunca são realmente pronunciadas, a discussão delas parece pressupor um uso implícito do
subjuntivo (concernente ao que o cientista declararia se formulasse suas observações, etc.).
Assim, Carnap nos diz que, implícito em sua noção de "declaração de protocolo", é "uma
simplificação do procedimento científico real como se todas as experiências, percepções, ...,
etc., ... fossem registradas pela primeira vez como 'protocolo' para fornecer a matéria-prima
para uma organização subseqüente ".4 (4) Por fim, é importante observar até que ponto os
lógicos que não sancionaram explicitamente o uso de tais condicionais aparentemente não
conseguem evitar cair nesse modo de discurso na formulação de pontos cruciais na lógica da
ciência. 2

1. H. H. Price, Teoria do Mundo Externo de Hume, p. 179. Cf.A. J. Ayer, Language, Truth and
Logic, p. 75 e seguintes, * esp. p. 78. Os fundamentos do conhecimento empírico, cap. V. a C.
S. Peirce, Collected Papers, 5. 453.

2. Instâncias podem ser extraídas dos escritos dos lógicos referidos até agora que se encaixam
nesta categoria. Carnap, "Testability and Meaning": “Se soubéssemos o que seria para uma
sentença ser verdadeira, saberíamos qual é o seu significado.... Podemos chamá-la de
sentença confirmada se soubermos sob que condições”, a sentença seria confirmada ... Uma
frase pode ser confirmada sem ser testável, por exemplo, se sabemos que nossa observação
de tal e tal curso de eventos confirmaria a sentença, e tal e tal curso diferente confirmaria sua
negação sem saber como configurar esta ou aquela observação ". (pp. 420-421). Carnap toma
“observável” e “realizável” como termos descritivos básicos em sua teoria do empirismo (p.
454). Como “confirmável” e “testável”, estes são termos de disposição e, portanto, pode-se
dizer que fornecem abreviações para condicionais subjuntivos. Hempel, op. cit. p. 109; “O
conceito do desenvolvimento de uma hipótese H, para uma classe finita de indivíduos, C, pode
ser definido [como] o que H poderia afirmar se existissem exclusivamente aqueles objetos que
são elementos de C”. Cf. também pp. 2, 25.

2. Russell, Inquiry into Meaning and Truth, pp. 278-279. Uma "percepção inexperiente" é o que
“verificaria '#a' se pudéssemos afirmar 'fi'. Mas não podemos afirmar isso ...” Cf. também pp.
250, 281, 320, 350. O itálico nas citações acima é meu.

É claro, então, que a condicional subjuntiva ou contrária a factual parece ser necessária para a
formulação de afirmações importantes que são feitas constantemente na filosofia, na ciência e
no discurso ordinário. Embora exista extrema dificuldade em analisar a forma dessas
afirmações, não estamos justificados em descartar questões contrafatuais como
“pseudoproblemas” ou em concluir que a condicional contrária a fatos não diz nada.2
Podemos concordar com Broad de que a distinção entre o que será e o que seria deve, em
algum sentido, “corresponder a algo real” e que a filosofia não pode ignorá-lo.3 No presente
artigo, tentarei fazer algum progresso para esclarecer e resolver este problema.

II

Nosso problema é tornar um subjuntivo condicional da forma, "(x) (y) se x fosse (TERMO) e y
fosse (TERMO), y seria x", em uma declaração indicativa que dirá a mesma coisa. Alguns
condicionais subjuntivos são mais simples, por ex. eles podem ser da forma ", (x) se x fosse
(TERMO), x seria (TERMO)", ou “se a fosse (TERMO), a seria (TERMO)” (onde "a" representa
um apropriado nome); e alguns são mais complexos. Mas vamos descobrir que o problema é o
mesmo em princípio, seja qual for a complexidade do condicional. Como Russell em sua teoria
das descrições, eu quero encontrar uma nova maneira de dizer algo - neste caso, a fim de
assegurar a nós mesmos que podemos reafirmar o que ordinariamente expressamos em
condicionais subjuntivos. O problema é epistemológico e metafísico, assim como lógico e
linguístico; queremos saber o que é, se alguma coisa, que temos que assumir sobre o universo,
se quisermos reivindicar validade para nosso conhecimento contrafactual.

Parece não haver nenhum problema relacionado com os condicionais subjuntivos que são
logicamente verdadeiros (por exemplo: “Se desejos fossem cavalos, desejos seriam cavalos”)
ou aqueles que são analíticos (por exemplo, “Se aquele animal fosse um quadrúpede, teria
quatro patas” "). Portanto, no que se segue, toda referência a condicionais subjuntivos ou
contrários a fatos deve ser entendida como pretendendo apenas aqueles que não são
analíticos ou logicamente verdadeiros. Da mesma forma, qualquer referência a declarações ou
a tipos específicos de declarações deve ser entendida como pretendendo apenas declarações
não-contra-factuais indicativas, a menos que a qualificação seja feita. No estágio atual da
discussão, deixaremos indecisos se as declarações nomeiam (ou, em algum sentido, referem-
se a) proposições.

Os métodos mais simples de traduzir esses condicionais são claramente inadequados.

Considere este exemplo: "Se o vaso fosse jogado no chão, ele quebraria". Uma tradução
adequada é produzida substituindo o "ser" e o "por" é "e" por "vontade" e interpretando a
declaração como um condicional material-funcional da verdade? Se é um material condicional,
não pode haver dúvida de sua verdade, pois (vamos supor) o vaso nunca foi jogado no chão.
Tais condicionais são verdadeiros quando seus antecedentes são falsos. Isso se torna mais
evidente quando transformamos a condicional em uma alternância, que é outro meio de
expressar a mesma coisa: "Ou o vaso não será jogado no chão ou será quebrado". Por motivos
semelhantes, esse material condicional também é verdadeiro: "Se o vaso cair no chão, ele se
transformará em um carvalho". Mas esta condicional, podemos concordar, não é relevante em
qualquer discussão sobre o cuidado do vaso. Um condicional material raramente proporciona
um fundamento para a ação, a menos que se possa afirmar o subjuntivo correspondente. No
caso presente, o subjuntivo correspondente, "Se o vaso fosse jogado no chão, se transformaria
em um carvalho", é (de acordo com todas as evidências) falso. Um condicional subjuntivo não
pode ser transformado em uma simples alternância e pode ser falso quando seu antecedente
é falso e pode ser falso quando o seu consequente é verdadeiro. Portanto, uma vez que o
condicional subjuntivo pode ser verdadeiro quando a condicional material correspondente não
é, e vice-versa, podemos concluir que o subjuntivo não pode ser assim simplesmente
apresentado. Como Lewis colocou, queremos ser capazes de inferir o consequente
hipoteticamente do antecedente; mas, sabendo meramente que o antecedente de uma
condicional material é falso (ou que o seu consequente é verdadeiro) e, portanto, que a
condicional é verdadeira, não podemos dizer que o consequente seria verdadeiro se o
antecedente fosse verdadeiro.l Um condicional subjuntivo é um de tal forma que podemos
saber que o antecedente, em algum sentido, implica o conseqüente sem conhecer os valores
de verdade de um ou outro.
Uma objeção semelhante pode ser feita à simples tradução de uma afirmação conjunta
universal. Considere: "(x) se x fosse um vaso e fosse largado no chão, x quebraria".
Interpretada como uma condicional indicativa universal (ou "implicação formal"), seria
verdade apenas se nenhum vaso fosse derrubado no chão, pois o que tal declaração realmente
diz é: "x) ou x não é um vaso que é derrubada no chão ou x quebra ". Com bases similares
podemos afirmar," (x) se x é um vaso e é lançado ao chão, x salta para o teto ". Em casos como
esses, pode-se dizer que as afirmações universais são apenas trivialmente ou vagamente
verdadeiras e, embora admissíveis na lógica, de pouco interesse, seja na ciência ou no discurso
comum. A inadequação desses tipos de afirmações é mais aparente na ciência quando
desejamos fazer uma afirmação universal que acreditamos ser sem importância existencial -
por exemplo, uma afirmação sobre o comportamento de corpos que estão caindo livremente,
ou estão em zero absoluto, ou em um vácuo perfeito.

Carnap propôs um método bastante envolvido de lidar com "predicados de disposição" que
podem parecer relevantes para o nosso problema. Ele não nota que eles envolvem um uso
implícito do subjuntivo (isto é, que eles podem ser considerados como abreviações de
condicionais subjuntivos), mas ele admite que aparentemente eles não podem ser definidos
pelas técnicas usuais. Desesperado de defini-los, ele oferece outro método de "introduzi-los",
via o uso de "sentenças redutoras", que, admite ele, pode, na melhor das hipóteses, produzir
"apenas uma determinação parcial". Quaisquer que sejam seus méritos, este método é de
pouca ajuda para nós em nosso problema atual.

Uma sentença de redução para a propriedade Q3, (e.9.solúvel na água) é uma afirmação de
que a conjunção em qualquer objeto de duas outras propriedades - a "situação experimental"
Q1, (sendo colocada na água no tempo t) e a " resultado experimental "Q2 (dissolvendo em
água no tempo t) - é uma condição suficiente para a predicação do termo de disposição" Q3 ",
desde que a conjunção de Q1 e Q2, ocorra pelo menos uma vez. Nos casos mais simples, a
situação é tal que a não ocorrência de Q2 indica que a coisa em questão não possui a
propriedade Q3. Uma sentença de redução para qualquer termo de disposição, então, é uma
sentença declarando uma condição suficiente para a aplicação desse termo, mas nos dá uma
regra para aplicar o termo somente naqueles casos em que a condição suficiente (Q1 e Q2, em
nossa ilustração) é realizada. Podemos estabelecer condições cada vez mais suficientes, mas
"uma região de indeterminação" sempre permanecerá, ou seja, aqueles casos em que
nenhuma das condições suficientes jamais se obtém. Assim Carnap admite que "se um corpo b
consiste em tal substância que para nenhum corpo desta substância tem a condição de teste -
no exemplo acima: 'sendo colocado na água' - já foi cumprido, então nem o predicado nem a
sua negação podem ser atribuído a b ". Somos obrigados a dizer que, nessa "região de
indeterminação", na qual nem o predicado nem sua negação podem ser aplicados, o termo de
disposição não tem "significado" .3 Em outras palavras, em vez de dizer que nosso corpo raro é
ou não é solúvel, devemos dizer que é sem sentido chamá-lo solúvel (ou insolúvel). Mesmo
que isso fosse consoante com a prática real, o que parece pelo menos duvidoso, essa
conclusão dificilmente seria satisfatória. Isto é particularmente evidente em vista do fato de
que as afirmações "Corpo b é colocado na água no tempo t" e "Corpo b se dissolve no tempo t"
(que seriam os componentes de uma sentença de redução pertencente ao corpo b) são elas
mesmas perfeitamente Significativo.4 O método de Carnap, portanto, não resolve seu
problema, nem parece ser um meio completamente satisfatório de lidar com os termos de
disposição.

1. "Testabilidade e Significado", p. 449. 2. Ibid. p. 445. 3. Ibid. p. 449.

4. Cf. Firth, op. cit. CH. VII. A discussão de Firth, à qual sou grata, contém uma análise
penetrante da teoria de Carnap e sua relação com o problema geral da condicional contrária
ao fato.5. Carnap não discute quais seriam as consequências para a filosofia do empirismo se
esse método fosse aplicado aos termos "observável" e "realizável", que são os dois termos
básicos de sua "metodologia empírica". ("Testability and Meaning", p. 454). Aplicado ao
primeiro mandato, pode concebivelmente dar novo suporte à doutrina que ser é para ser
percebida.

Em O Exame da Filosofia de McTaggart, Broad propôs a visão de que uma condicional

subjuntiva sobre o que uma entidade em particular poderia ter sido, ou poderia ser, deveria
"ser tomada como uma abreviação" para uma "declaração sobre qualquer coisa de um
determinado tipo". Uma declaração sobre a disposição de um indivíduo torna-se então uma
afirmação que diz, entre outras coisas, que "se, a qualquer momento, qualquer substância
desse tipo fosse colocada em uma situação que fosse qualquer forma determinada de S, seu
comportamento determinado seria." " etc., etc. Esta visão não contribui para a solução do
nosso problema, no entanto, uma vez que apenas reduz subjuntivos sobre indivíduos para
subjuntivos sobre classes. Da mesma forma, podemos descartar o tratamento breve de C. L.
Stevenson das disposições em Ética e linguagem (pp. 46 ff), uma vez que sua explicação
pressupõe, de fato, as noções de "causa" e "lei". No estágio atual de nossa discussão, essas
noções seriam, obviamente, questionadoras.

O meio mais frutífero de lidar com termos de disposição, aparentemente, é tornar explícitos os
condicionais subjuntivos que eles envolvem (eg "Se o corpo b fosse colocado na água no
tempo t, ele se dissolveria no tempo t") e então considerá-los como instâncias do nosso
problema mais geral. Dado um método de tratar o subjuntivo, pode então ser possível lançar
luz, não apenas sobre predicados de disposição, mas também sobre noções como "lei",
"causa", "necessidade física" etc. Essas últimas aplicações, no entanto, não será feita no
presente artigo.

III

Vamos agora considerar em detalhe as dificuldades que estão envolvidas na tentativa de

eliminar a condicional contrária ao fato. Podemos proceder com base em certas sugestões
feitas por F. P. Ramsey em seu artigo póstumo, "Proposições Gerais e Causalidade".
Suponhamos que a crença na condicional "Se você fosse ver a peça, você desfrutaria",
constitui a minha principal razão para sugerir que você não vá. A situação pode ser descrita
desta maneira: Eu sinto que você seria mal aconselhado em ir, porque eu tenho (ou acredito
que tenho) informação que é tal que dela e da hipótese que você veja a peça, eu posso derivar
a conclusão de que você não vai gostar. E se você questionar meu conselho, nossa diferença
provavelmente seria com relação a essa suposta informação. Ramsey declarou a essência da
questão: "Em geral, podemos dizer com Mill que 'Se p então q' significa q é inferível a partir de
p, isto é, naturalmente de p junto com certos fatos e leis não declarados, mas em alguns
maneira indicada pelo contexto, o que significa que p> q decorre desses fatos e leis ... Se duas
pessoas estão discutindo sobre 'Se p decide q?' e ambos estão em dúvida quanto ao p, eles
estão adicionando p hipoteticamente ao seu estoque de conhecimento e argumentando com
base em q". Qual é a natureza da conexão com base na qual derivamos a? Nós nos
desviaremos se nos limitarmos a uma busca pela "conexão" que deve manter entre p e q. Isto
é confirmado pelo fato de que afirmamos muitos condicionais subjuntivos a fim de mostrar
que não há conexão relevante entre antecedente e conseqüente; por exemplo: "Mesmo se
você dormisse a manhã toda, você ainda estaria cansado". Então, qual é a natureza da
"conexão" que está envolvida e entre quais entidades ela obtém?

W. V. Quine sugeriu que possivelmente alguma "relação forte de afirmações", como

implicação lógica ou acarretamento, poderia ser usada quando queremos formular o que é
expresso em uma condicional subjuntiva. Uma implicação, que pode ser interpretada como
dizendo algo sobre afirmações, não envolve os paradoxos da "verdade vazia" que
consideramos nos casos de condicionais materiais e universais e implicação material e formal.
Agora é óbvio que os antecedentes da maioria dos condicionais subjuntivos não implicam
logicamente os consequentes, pois na maioria dos casos (como no nosso exemplo) não há
contradição envolvida em negar um e afirmar o outro. De fato, nos restringimos nessa
discussão a uma consideração daqueles condicionais subjuntivos que não são analíticos ou
logicamente verdadeiros. Mas vamos considerar isso junto com a sugestão anterior e procurar
em outro lugar essa "forte relação de afirmações". C. I. Lewis apontou que, quando uma
inferência é feita no discurso ordinário, mesmo que uma condicional material possa estar
envolvida, estamos usando uma vinculação da forma "p e p > q implicam logicamente q".
Vamos considerar, então, se um condicional ou condicional contrário ao fato pode ser
reformulado como um acarretamento afirmando que o conseqüente é acarretado pelo
antecedente tomado em conjunção com um estoque prévio de conhecimento.

Considere esse condicional, C: "Se Holbrook fosse eleito, o preço do trigo subiria". É outra
maneira de dizer que a declaração indicativa "Holbrook é eleito" (que podemos chamar de
"H") em conjunto com certas informações anteriores implica "O preço do trigo subirá" (W)?
Em primeiro lugar, é necessário rever a referência a "informação prévia", uma vez que o
significado do condicional não deve ser confundido com os fundamentos particulares sobre os
quais se afirma. Você e eu podemos ter "estoques de conhecimento" bem diferentes e afirmar
C em bases extremamente divergentes, mas quando cada um de nós afirma C, estamos, deve
ser assumido, dizendo exatamente a mesma coisa. O "algo adicional" que cada um de nós
adere a H, a fim de deduzir que W não precisa ser uma declaração expressando qualquer item
em particular em qualquer de nossas reservas de conhecimento, nem de fato precisa expressar
qualquer conhecimento em absoluto. Quando afirmamos um condicional subjuntivo, estamos
dizendo algo mais geral. Nos exemplos atuais, estamos dizendo que há alguma afirmação
verdadeira que, tomada com H, implica W. Se, não sabendo nada sobre política e economia, eu
mesmo pretendo conjecturar que os preços subiriam se Holbrook fosse eleito, estou
conjecturando que há alguma afirmação verdadeira, não sei o que, junto com H, implica W. Se
eu soubesse qual é a verdadeira afirmação, poderia dizer que tenho uma explicação para a
situação descrita por C, mas, obviamente, não preciso conhecer tal explicação para saber o
significado de C. É bem possível que a afirmação se refira, em parte, a alguns eventos futuros,
sobre os quais nunca conhecerei nada.

Podemos concluir, então, que nosso C condicional é outra maneira de dizer: "Existe uma
afirmação p tal que p e H emplicam W e p são verdadeiros"? Essa é uma sugestão plausível,
mas várias modificações devem ser feitas para que seja satisfatório. É necessário impor
restrições a p para que não haja possibilidade de encontrar um valor para p que trivialize a
tradução. Assim, se p incluísse uma afirmação que fosse vacuamente verdadeira, a tradução
não diria o suficiente. Por exemplo, se podemos supor que Holbrook nunca será eleito para um
cargo público, então a condicional universal "(x) se x for um cargo público e Holbrook for eleito
x, o preço do trigo aumentará" é vacuamente verdadeiro e sua a inclusão como parte de p
tornaria nossa tradução inadequada. Isso fica tão evidente se refletirmos que o condicional
universal "(x) se x for um cargo público e Holbrook for eleito para x, o trigo deste ano se
tornará ouro", também é vacuamente verdadeiro. Nossa fórmula, como está agora, exigiria
que, com base nessa trivialidade, afirmassemos o condicional subjuntivo: "Se Holbrook fosse
eleito, o trigo deste ano se tornaria ouro", o que, podemos supor, é absurdo.

É necessário modificar a fórmula para garantir que ela não contenha "verdades vazias", ou
seja, para garantir que não contenha condicional universal cujo antecedente determine uma
classe vazia e nenhuma condicional material (ou implicação material) que seja afirmada
meramente com base no fato de que seu antecedente é falso (ou conseqüente, verdadeiro).
Todo condicional universal incluído em p deve ter "importação existencial", ou seja, todo
condicional universal deve ter acompanhado uma declaração afirmando que existem membros
da classe determinados pelo antecedente. Mesmo isso não é suficiente, no entanto.

Suponha, por exemplo, que desejássemos traduzir nosso exemplo anterior: "Se você assistisse
à peça, não apreciaria", de acordo com a fórmula assim restrita. Trivialização ainda é possível.
Seja p "(x) [x = você: M: x viu a peça. X não gostou da peça], existe um x tal que x você Esta
será uma afirmação verdadeira se o material vazio condicional correspondente à o condicional
subjuntivo original é verdadeiro (e, é claro, sempre que podemos afirmar o subjuntivo,
também podemos afirmar o indicativo correspondente) .O subjuntivo traduzido se tornará
equivalente ao material condicional. Para impedir esse tipo de dificuldade, podemos adicionar
um provisão adicional a nossa fórmula, sem sacrificar nada essencial. Digamos: p não inclui
condicional universal cuja conseqüente inclui duas funções logicamente equivalentes a "x vê a
peça" e "x não aprecia a peça"; consequente deve excluir funções logicamente equivalentes a
"x vê a peça" ou funções logicamente equivalentes a "x não gosta de peça" .1 Podemos agora
afirmar em termos mais gerais a fórmula proposta:
1. Se entendermos o termo "implicação" no sentido estrito da implicação lógica, esta provisão
cuidará de nossa dificuldade, mas se, como é frequentemente o caso, o termo for interpretado
em um sentido mais amplo, outras modificações serão necessárias. . I.e. se o interpretamos de
tal forma que "x vê o plav" e "x testemunha a peça" podem ser considerados mutuamente
(com o fundamento de que, embora eles não sejam logicamente equivalentes no sentido
estrito, são sinônimos), este último A frase pode ser substituída pela primeira e a tradução
banalizada como antes. Portanto, se usarmos "vinculação" no sentido mais amplo, devemos
substituir "sinônimo" por "logicamente equivalente" na provisão. Para uma discussão desses
termos, ver W. V. Quine, 0 Sentido da Nova Logica, pp. 148-152.

Um subjuntivo ou sujeito a fato condicional da forma "(x) (y) se

x fosse k e y fossem b, então y seria X ", o que não é analítico ou logicamente verdadeiro, pode
ser renderizado como:" Existe uma afirmação verdadeira p tal que: p e 'x é 0 e y é' implica '' y é
X '; p não inclui nenhuma função proposicional com variáveis livres além de xey que não são
condicionais universais ou existenciais; p não inclui condicional universal que não tenha
importância existencial; ep não inclui condicional universal cujo consequente inclua duas
funções logicamente equivalentes a funções com 'x é, e y é tb' e 'y é X' como instâncias
correspondentes, ou cujo antecedente inclua qualquer função ou contendo a variável de
quantificação " .1

1. O termo declaração é tão usado aqui que "Frank vê a peça" e "A peça é vista por Frank" são
diferentes satments. Como a fórmula se refere a afirmações e não a proposições, alguns
termos como a matriz de afirmações de Quine podem ser preferíveis à função proposicional.

Há mais qualificações a serem feitas. Para impedir a banalização nos casos em que o
conseqüente do condicional subjuntivo é verdadeiro, devemos acrescentar que a versão
indicativa do consequente não implica p. E alguns tipos de condicionais subjuntivos devem ser
reformulados antes que a fórmula possa ser aplicada. Por exemplo, "Mesmo se você dormisse
a manhã toda, ainda estaria cansado". Esse tipo de afirmação é o que se obtém negando o
conseqüente condicional subjuntivo comum e depois negando a coisa toda: "É falso que, se
você dormisse a manhã inteira, não se cansaria". Os condicionais "mesmo se" devem ser
reduzidos para esse formulário; portanto, eles liam: "É falso que exista uma afirmação
verdadeira p... etc" .2 (Se reformularmos os condicionais pares, da maneira sugerida, podemos
dizer corretamente que o problema dos condicionais subjetivos diz respeito à conexão que se
obtém entre antecedente e conseqüente.) Com todas essas qualificações, contudo, ainda não
podemos tornar a fórmula suficientemente restritiva.

2. Esses subjetivos "mesmo que" sejam usualmente empregados (a) quando afirmamos o
conseqüente e desejamos enfatizar sua inevitabilidade, ou (b) como apêndices a outros
condicionais subjuntivos (por exemplo, "Se você deve trabalhar assim a noite toda) você
estaria cansado e, mesmo que dormisse a manhã toda, ainda estaria cansado ").
Suponha que uma tarde dois homens, independentemente de um ao outro (como deveríamos
dizer normalmente), estivessem sentados no mesmo banco do parque, que estivessem
sozinhos ali e que, por acaso, cada um deles fosse irlandês. Poderíamos então dizer: "(x) se x
estiver ligado... Banco do parque às... Hora, x é irlandês". Nossa fórmula é tal que, se a
aplicássemos neste caso, poderíamos inferir: 'Se Ivan estivesse presente. . . banco de parque
em. . . Ivan seria irlandês ". Mas essa conclusão dificilmente seria justificada. (Seria justificável
se interpretássemos o condicional subjuntivo como dizendo" Se Ivan fosse idêntico a qualquer
um no banco.. ", mas isso, como veremos, não é o que normalmente pretendemos dizer.)
Novamente, considere uma pequena comunidade em que cada um dos advogados tem três
filhos. Podemos dizer: "(x) se x é um advogado em. . . comunidade em 1946, x tem três filhos ".
Mas não devemos dizer de Jones, a quem. sabemos que não é advogado lá, que se ele tivesse
praticado lá, também teria três filhos. A dificuldade é que nossos condicionais universais sobre
o banco do parque e os advogados descrevem o que são, em certo sentido, "acidentes" ou
"coincidências". Como devemos distinguir esses condicionais "acidentais", dos quais exemplos
são facilmente multiplicados 'de declarações como " todos os homens são mortais "," todos os
lobos são ferozes "etc., que descrevem conexões" não acidentais "? Esse é o cerne de todo o
problema. Nossa fórmula deve excluir essas condicionais universais" acidentais "; mas o único
meio distinguir isso é observar que, diferentemente dos "não acidentais", eles não garantem a
inferência de certos condicionais contrários aos fatos. Ou seja, no caso do banco do parque,
devemos hesitar em inferir "Se a estavam no banco do parque, a seria irlandês "; mas no ca Se
os lobos não devemos hesitar em inferir "Se a fosse um lobo, a seria feroz". (Essas
considerações se tornarão mais óbvias quando considerarmos abaixo a questão da formulação
de condicionais contrários aos fatos).

É claro que as afirmações que formulam "leis naturais" são uma subclasse das condicionais
universais não acidentais. Não se pode dizer, como muitos filósofos e lógicos agora se inclinam
a fazer, que uma lei natural é apenas o que é expresso em uma condicional universal sintética.
Precisamos encontrar a diferenciação para excluir os condicionais "acidentais". As alternativas
são: (1) fornecer a qualificação que nossa fórmula carece e, assim, reduzir o subjuntivo ao
indicativo; (2) aceitam o subjuntivo como descrevendo algum tipo de conexão irredutível e,
assim, rejeitam, ou alteram radicalmente, a lógica extensional que a maioria dos lógicos
contemporâneos tentou aplicar aos problemas filosóficos da ciência. O problema não é fácil;
de fato, podemos ser justificados em afirmar que ele constitui o problema básico da lógica da
ciência.

Existem três considerações adicionais que nos permitirão ver mais claramente o que está
envolvido nesse problema.

(1) Uma condicional contrário ao fato, quando formulada da maneira habitual, pode dar
origem a mal-entendidos se considerada fora do contexto de seu enunciado. Dado um
condicional com um antecedente da forma "se x fosse y", pode-se perguntar se a suposição é
que x é alterado para se acomodar em y ou y é alterado para se acomodar em x. Eu poderia
dizer, por exemplo, "Se Apolo fosse homem, ele seria mortal", ao qual a resposta poderia ser
feita: "Não: se Apolo fosse homem, pelo menos um homem seria imortal" A possibilidade
desse tipo de mal-entendido é mais aparente quando o antecedente do condicional designa
alguma relação de equivalência (por exemplo, C "se x fosse idêntico a y", "se x estivesse no
mesmo local que y") ou alguma relação de comparação (por exemplo, "x é maior que y "). Mas
teoricamente isso pode ocorrer em conexão com a interpretação de qualquer antecedente.

Vamos nos referir a "Se Apolo fosse homem, ele seria mortal" como ae "Se Apolo fosse
homem, pelo menos um homem seria imortal" como b. Sabendo que Apolo é imortal e que
todos os homens são mortais, devemos afirmar a ou b? 1 A resposta depende se estamos
supondo que nossas crenças sobre Apolo, ou nossas crenças sobre os homens, são contrárias
aos fatos. (Se não supuséssemos ser contrários aos fatos, o antecedente seria não apenas
falso, mas contraditório; se supuséssemos ambos contrários aos fatos, poderíamos afirmar
nem a nem b.) Normalmente, o O contexto da investigação determina qual suposição está
sendo feita. Mas em uma linguagem que fosse logicamente adequada, os antecedentes desses
condicionais seriam formulados de tal forma que tal mal-entendido e ambigüidade não
surgissem.2 Assim, alguém que afirmasse a em vez de b teria dito algo como: c Se Apolo fosse
diferente do que acreditávamos que ele era e, em vez disso, possuía os atributos que todos os
homens possuem, então ele seria mortal ". E alguém que afirmasse b teria dito algo como:" Se
a classe dos homens fosse mais ampla do que acreditávamos ser. ser e incluir Apollo, alguns
homens seriam imortais ". No primeiro caso, o status de Apollo está em questão e supõe-se
que certas afirmações comumente aceitas sobre ele sejam falsas e, no segundo caso, não é
Apollo, mas é a classe dos homens em questão.A vantagem de formular os antecedentes
desses condicionais, de modo que a redação não deixa dúvidas sobre qual é o objeto da
hipótese e que se supõe permanecer "como está", é ainda mais evidente quando
consideramos até que ponto os cânones de inferência usuais podem ser aplicados a
condicionais subjuntivos quando o objeto de hipótese é deixado ambíguo '3.

1. Parece haver uma convenção implícita no discurso comum segundo a qual o antecedente é
sempre tão formulado que o termo do sujeito designa a entidade que supomos ser diferente
ou que está considerando hipoteticamente. Quando alguém diz: "Se Paoli tivesse o mesmo
tamanho de Nova York ...", é mais natural concluir que "Paoli seria maior do que é" do que
"'Nova York seria menor". A última conclusão seria tirada do inverso de nosso antecedente.

3. O que essa referência a um "elemento de generalidade" significa, obviamente, não é

totalmente claro, mas, como veremos, é o tipo de coisa que devemos aceitar se quisermos
considerar o subjuntivo irredutível.

Como no exemplo anterior, no entanto, a aparente dificuldade é explicada pelo fato de que os
antecedentes de condicionais subjuntivos são geralmente formulados inadequadamente. A
dificuldade desaparece se as formularmos da maneira proposta acima. Se, em vez de "Se Apolo
fosse homem", dizemos algo como "Se Apolo fosse diferente do que acreditávamos que ele
fosse e tivesse os atributos que todos os homens possuem", a inferência problemática é válida,
até embora as declarações sobre todos os homens se refiram apenas a Sócrates, Platão e
Aristóteles. Portanto, formulando os antecedentes de condicionais subjuntivos sem
ambiguidade, cortamos o terreno sob duas objeções que de outra forma poderiam ser feitas
ao uso desse tipo de afirmação.

(2) É muito importante observar que, sempre que tivermos uma "condicional universal não-
vaga" não acidental, sempre podemos fornecer uma "acidental" que cubra as mesmas
instâncias. Suponha, por exemplo, (i) " (x) se (x) beber desse poço, x for envenenado "é uma
condição condicional. E suponha que, daqueles que foram envenenados, um tenha nascido no
lugar p no momento t, outro em p 'at t' , etc. Podemos afirmar a condicional "acidental": (ii)
"(x) se x nascer em p em t, ou em p 'em t', etc., x estiver envenenado". É bastante claro que ( ii)
é acidental e (i) não é, pois, gi-ven (i) poderíamos inferir "Se um bebesse daquele poço, um
seria envenenado"; mas, dado (ii), não podemos inferir "se um tivesse nascido em p, t teria
sido envenenado '. Se uma condicional universal deve parecer "acidental" ou não, depende de
como alguém descreve as entidades que cumprem as cláusulas componentes. Isso sugere que
os termos das conexões "não acidentais" são propriedades das coisas. E se não podemos nos
livrar do subjuntivo por qualquer outro meio, podemos defini-lo em termos dessas "conexões".
Dizer "(x) se x fosse x seria 0", seria então dizer "ek estão conectados". A conexão se torna uma
categoria ontológica irredutível e uma fonte de constrangimento para o empirismo. Foi essa
doutrina que C. S. Peirce estava defendendo com seu conceito de "terceiridade.

1. Essas considerações estão inquestionavelmente ligadas à distinção, recentemente

observada por Nelson Goodman, entre predicados "projetáveis" e "não-projetáveis" e com o
fato de que o grau de confirmação "varia amplamente com a maneira como as evidências
fornecidas são descritas". ("Uma consulta à confirmação", Journal of Philosophy, Vol. XLIII, No.
14, pp. 382-5.) A distinção entre afirmações universais "acidentais" e "não acidentais" é
fundamental para a teoria da confirmação. Essas considerações também sugerem a
possibilidade de uma fórmula alternativa para eliminar o subjuntivo, referindo-se a classes ou
propriedades, mas não a afirmações. O "método de classe", no entanto, parece envolver muito
mais dificuldades do que o "método de instrução" e se decompõe em um ponto anterior.

Realmente não está claro, é claro, o que estamos tentando transmitir quando afirmamos que
"conexão" ou "terceiridade" é uma categoria ontológica definitiva, se pretendemos fazer mais
do que afirmar o problema. E ainda pode ser que a ontologia do atomismo lógico esteja
correta, que, sendo criaturas com necessidade de racionalizar, inventamos essas noções do
que poderia ter sido e do que poderia, mas não seria, e que eles não têm significado objetivo.
Mas, aparentemente, não podemos dizer todas as coisas que queremos dizer em nossos
momentos mais graves, a menos que as empregemos.

(3) Qualquer fórmula, do tipo descrito na seção III acima, deve pressupor uma solução
satisfatória para o problema dos designados das declarações. A aplicação de nossa fórmula
para tradução deve envolver em todos os casos uma referência a uma declaração e, em
muitos, se não na maioria dos casos, uma referência a uma declaração que nunca foi proferida,
escrita ou mesmo concebida. Qual é o status de uma declaração que nunca será feita? É uma
afirmação meramente possível, que poderia ou poderia ser feita? Pode-se supor que, se
tentarmos dispensar as entidades designadas por declarações, como às vezes é feito na lógica,
'devemos empregar a condicionalidade de fato ao discutir as declarações que não foram feitas.
Nesse caso, deveríamos nos encontrar usando o condicional contrário ao fato na própria
aplicação da fórmula que foi projetada para eliminá-lo. Se revisássemos nossa fórmula para
que ela mencionasse fatos ou estados de coisas onde agora menciona declarações, teríamos
de aceitar a existência de entidades que são apenas possíveis, mas não reais. Nesse caso, em
vez de definir o meramente possível em termos do subjuntivo (como o que aconteceria se),
deveríamos seguir o curso inverso, o que teria sido bastante fácil desde o início, embora não
seja particularmente esclarecedor. Se quisermos admitir os tipos de casos que dão origem a
essas dificuldades, aparentemente existem apenas duas alternativas para nós. A primeira é
assumir que existem entidades que funcionam como designados de sentenças; estes podem
ser objetivos, proposições etc. Essa suposição, é claro, é muitas vezes feita por outros motivos.
Se adotarmos este curso, podemos substituir a referência a declarações em nossa fórmula por
uma referência a proposições (ou a entidade que escolhemos). Mas se formos dissuadidos pela
"obscuridade dessas supostas entidades", poderemos tentar estender o termo "declaração"
além de seu uso normal, a fim de garantir que exista uma entidade real para responder a cada
declaração concebível. Mas como devemos descrever as propriedades semânticas dessas
"declarações" (que elas devem ter para serem declarações), exceto dizendo que elas
designariam ou denotariam tais coisas se algum intérprete levasse em conta deles? Essas
questões difíceis, no entanto, estão além do escopo do presente artigo.