Según una línea interpretativa, la epistemología que encontramos en el Menón es contradictoria

con aquella que encontramos en la República. Así, por un lado, autores como Fine, han intentado
sostener que en el Menón se sugiere que tanto la opinión como el conocimiento tienen el mismo
objeto; por otro lado, otros autores señalan que solo con la introducción de las Formas dicha
contradicción desaparecería.

Dichas interpretaciones, a mi parecer, son muy vagas y no logran resolver el problema de raíz.
De ahí la necesidad de discutir si realmente existe una contradicción o no. El presente trabajo
intentará argumentar que no existe ninguna contradicción entre las epistemologías presentadas en
ambos diálogos. Para lograr ello se hará un contraste entre la epistemología presentada en el
pasaje 97e-98b del Menón y la que encontramos en el símil de la línea dividida (Rep. 509d-
511e).

(a) Según el Menón la opinión verdadera se transforma en conocimiento al razonar la causa

(aitias logismos). Según Sócrates dicho vínculo no es otra cosa que la anamnesis, pero
hay que notar que el ejemplo de anamnesis propuesto en el Menón es incompleto:
Sócrates señala que solo si se le sigue preguntando al esclavo sus opiniones verdaderas se
convertirán en conocimiento (85d), las cuales ya se encontraban en él. En otras palabras,
la reminiscencia tiene la labor de fundamentar la verdad de dichas opiniones. Pero esto es
sólo la mitad de la historia. Comúnmente cuando se hace referencia al pasaje 98a del
Menón se habla de un modelo aditivo de conocimiento, es decir, según los especialistas
episteme sería opinión verdadera más el razonamiento causal; no obstante, como ha
notado Sedley (2004, 176-177), el texto parte de dos tesis: una causal y otra diferencial.
La tesis causal de Sócrates se pone en relieve cuando este usa dia más un acusativo para
explicar una causa: es a causa del vínculo (la anamnesis) que la episteme es de mayor
valor (timiotera) que la opinión verdadera. La tesis diferencial, por su parte, parte del
hecho que Sócrates considere que no es mera conjetura señalar que conocimiento y
opinión verdadera son dos cosas distintas.
(b) Partiendo de (a) se hará hincapié en el hecho de que Platón considera que el filósofo, es
decir, quien posee conocimiento es quien puede dar razón (logón didónai) de su
saber/conocimiento (Simposio, Fedón, República). Ahora bien, se tomarán como
 expresiones sinónimas tanto logón didónai como aitias logismos: ambas implican que el
saber ha de tener un fundamento por el cual este pueda hacerse saber.
(c) Teniendo en cuenta (b) se expondrán algunos rasgos principales de la epistemología
platónica presente en el símil de la línea en conjunción con algunos pasajes finales del
libro VII de la República. Según dicho símil los geómetras se muestran incapaces de dar
razón de su saber (510d), mientras que, para Platón, el dialéctico ha de ser quien puede
dar razón de su saber (531e, 533c, 534b), estos operan a un nivel inferior que los
filósofos, pues hay tanto una aritmética común como una propia de los filósofos (525c,
cf. Filebo 56d). Si tomamos seriamente estos pasajes en conjunción con el ejemplo
mayéutico del Menón la situación se podría esclarecer un poco más: el esclavo de Menón
no opera con los mismos objetos que el filósofo, sino con aquellos del geómetra, su nivel
de reflexión es inferior. Más aún, en el Menón y en la República se hace hincapié a como
el conocimiento es más exacto (sea en términos de dar siempre con el camino correcto de
Larisa, sea infalible como se sostiene en Rep. 475a ss.). Así pues, si tomamos en cuenta
que los objetos de la anamnesis son las Formas se entenderían los motivos de Platón para
sostener que es gracias a esta que es posible fundamentar las opiniones verdaderas: solo
el conocimiento de una Forma es capaz de explicar porque algo es, por ejemplo, p. Esto
es mucho más claro en el experimento mayéutico: el esclavo es capaz de responder a
preguntas a cerca del cuadrado, pero nunca qué es el cuadrado en sí, en otras palabras, es
incapaz de fundamentar su conocimiento acerca del cuadrado. De igual manera, el
geómetra puede hacer cálculos respecto a un cuadrado, pero este es incapaz de dar razón
de porque el cuadrado posee dichas cualidades.