AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

1199/2012
QUEJOSO: **********

MINISTRA: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO: JUAN PABLO RIVERA JUÁREZ

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta
de mayo de dos mil doce.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:

Cotejado.
PRIMERO. Mediante escrito presentado el nueve de mayo de
dos mil once ante la Oficialía de Partes de las Salas Regionales
Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
**********, por su propio derecho, promovió demanda de amparo
directo en contra de la sentencia dictada el catorce de marzo de dos
mil once por la Novena Sala Regional Metropolitana del citado Tribunal
dentro del juicio contencioso administrativo **********.

El quejoso señaló como preceptos violados los artículos 14 y 16

de la Constitución Federal, expresó los conceptos de violación que
estimó pertinentes, en los que en síntesis sostuvo que la autoridad
responsable violó su libertad de trabajo al reconocer como
documentos públicos los oficios **********, ********** y **********, sin
cumplir con los requisitos establecidos en los artículos 129 y 198 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, dado que no fueron
emitidos por una autoridad dentro del ejercicio de sus funciones;
asimismo, que no se le otorgó valor probatorio pleno a los documentos
públicos que ofreció como prueba en el proceso administrativo, tales
como copia certificada de su título profesional, carta de pasante, acta
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

de aprobación de examen profesional y certificado de estudios, todos

expedidos por la Universidad Autónoma de Puebla.

SEGUNDO. Del asunto tocó conocer por razón de turno al

Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, cuya Presidenta mediante proveído de treinta y uno de
agosto de dos mil once, admitió a trámite la demanda de amparo y la
registró con el número **********; previos los trámites legales, dicho
órgano jurisdiccional dictó la sentencia correspondiente el siete de
marzo de dos mil doce, en la cual se narraron los siguientes
antecedentes:

22 enero 2004 ********** solicitó la expedición del duplicado de la cédula

profesional con efectos de patente para ejercer
profesionalmente en el nivel de licenciatura como
médico cirujano y partero número **********.
2 diciembre 2004 Por oficio DARP/2854/04 el Director de Autorización y
Registro Profesional de la Secretaría de Educación
Pública negó la expedición de duplicado de la cédula
profesional solicitada.
13 mayo 2005 En contra de la anterior resolución, ********** interpuso
recurso de revisión, el cual fue tramitado bajo el número
de expediente **********. Al dictar la resolución
correspondiente, el Director General de Profesiones
confirmó la negativa impugnada.
13 junio 2005 Inconforme con la anterior resolución, ********** interpuso
juicio de nulidad, del cual tocó conocer a la Novena Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, la que lo registró con el número
de expediente **********.
17 septiembre La Sala Fiscal del conocimiento al dictar la sentencia
2007 correspondiente, declaró la nulidad de la resolución
impugnada para el efecto de que la autoridad
administrativa repusiera el procedimiento para que le

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

diera a conocer al actor en copias certificadas los oficios:

1) **********, emitido por la Abogada General de la
Universidad Autónoma de Puebla; 2) **********, emitido
por el Titular del Archivo General de la Dirección General
de Profesiones; y 3) **********, emitido por el Jefe de
Departamento de Asuntos Profesionales de la
Subsecretaría de Planeación Educativa y Coordinación
Sectorial de la Secretaría de Educación Pública del
Estado de Puebla, y le hiciera saber el plazo con que
contaba para hacer manifestaciones y ofrecer pruebas, y
una vez hecho lo anterior resolviera con libertad de
jurisdicción.
15 febrero 2008 Mediante oficio **********, el Director General de
Profesiones, notificó al actor en copias certificadas por el
Agente del Ministerio Público, los oficios **********,
********** y **********, concediéndole un plazo de diez
días hábiles a fin de que manifestara lo que a su
derecho conviniera.
2 febrero 2008 **********, en desahogo de la vista ordenada manifestó
que objetaba en cuanto a su alcance y valor probatorio
las copias certificadas mencionadas, porque no reunían
los requisitos que ordenaba el artículo 129 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, al considerar que el
Agente del Ministerio Público que las emitió lo hizo fuera
de los límites de su competencia.
4 marzo 2008 Por oficio **********, el Director General de Profesiones
determinó negar a ********** la expedición del duplicado
de la cédula profesional con efectos de patente para
ejercer profesionalmente a nivel de licenciatura como
médico cirujano y partero, al considerar que conforme a
lo previsto por los artículos 18 y 32 del Reglamento de la
Ley Reglamentaria del artículo 5° constitucional su
solicitud era improcedente, porque según la información
rendida por el Archivo General de la Dirección General
de Profesiones, no se encontró antecedente de registro
3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

de título profesional de médico cirujano y partero a su

nombre, y que para obtener cédula de ejercicio con
efectos de patente, era requisito indispensable poseer
título legalmente expedido, previamente registrado ante
esta autoridad, y el que presentó no fue expedido por la
Institución Educativa que supuestamente lo otorgó; así
como que la cédula profesional número ********** de la
cual solicita duplicado fue expedida a favor de otra
persona, y que la firma que aparece en la cédula
profesional exhibida fue desconocida por quien
supuestamente la estampó.

Por último, toda vez que la cédula profesional exhibida

en original y el título profesional presentado en copia
certificada, fueron valorados como apócrifos, se estimó
que se realizarían las gestiones internas necesarias a
efecto de informar sobre las conductas presumiblemente
delictivas, poniendo asimismo de inmediato los
documentos referidos a disposición de la autoridad
competente.
20 junio 2008 Inconforme con la anterior resolución, **********,
interpuso recurso de revisión, el cual fue resuelto por el
Subsecretario de Educación Superior de la Secretaría de
Educación Pública, quien determinó por un lado,
confirmar la resolución impugnada en la que se negó
expedir el duplicado de cédula profesional con efectos
de patente para ejercer profesionalmente en el nivel de
licenciatura como médico cirujano y partero, y por el
otro, modificó la resolución para efecto de dar vista a la
Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría
de Educación Pública, respecto de los documentos que
el actor acompañó a su escrito de 22 de enero del 2008,
a efecto de que determinara en el ámbito de sus
facultades lo que al efecto procediera.
22 octubre 2009 Inconforme con la anterior resolución, ********** interpuso
4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

juicio de nulidad, el cual fue tramitado y resuelto por la

Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa bajo el
número de expediente **********, en el cual, al ser
resuelto se declaró la nulidad de la resolución
impugnada.
10 enero 2010 En contra de la anterior determinación, **********
promovió demanda de amparo directo, de la cual
correspondió conocer al Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, quien la
radicó con el expediente DA. **********, y al ser resuelta
consideró que la Sala Fiscal responsable sólo estudió la
motivación de la valoración de las pruebas de la actora,
sin atender a los demás argumentos de anulación
relacionados con el fondo del asunto que le hubieran
reportado un mayor beneficio, por lo que consideró que
la sentencia impugnada lesionaba al quejoso las
garantías de seguridad jurídica y debido proceso legal,
por lo que le concedió el amparo para el efecto de que la
Sala Fiscal dejara insubsistente la resolución reclamada
y en su lugar emita otra en la que se pronunciara
respecto de los conceptos de impugnación que fueron
omitidos.
14 marzo 2011 En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Novena
Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, dictó una nueva
sentencia en la que reconoció la validez de la resolución
impugnada.
9 mayo 2011 Inconforme con la anterior sentencia, **********, solicitó el
amparo y protección de la Justicia Federal.

La sentencia de referencia determinó negar el amparo solicitado,

con base en las consideraciones, que en la parte que interesa al
presente estudio, fueron las siguientes:

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

“En esas condiciones, si bien, resulta fundado el

argumento del quejoso, en cuanto al valor que debió
otorgárseles a las copias certificadas que exhibió, es
ineficaz para conceder el amparo, al no demostrar
que, efectivamente tanto su título como su cédula
profesional se encontraban inscritos en el Archivo
General de la Dirección General de Profesiones, a fin
de solicitar el duplicado de esta última y con ejercer
(sic) la profesión de Médico Cirujano y Partero.

No es óbice a lo anterior, que el quejoso manifieste

que se viola su libertad de trabajo, pues si bien, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 5°
constitucional, dicha garantía consagra el derecho
de todas las personas a dedicarse a la profesión,
industria, comercio o trabajo que escojan, siempre y
cuando éstos sean lícitos, esta libertad de trabajo no
es irrestricta, pues podrá vedarse: por
determinación judicial; cuando se ofendan los
derechos de terceros, o; por resolución gubernativa,
dictada en los términos que marque la ley, cuando
se ofendan los derechos de la sociedad.

Es decir, cuando su propósito sea claramente que

no se perjudiquen otros bienes jurídicos, que de otra
forma se provocaría si dicha actividad se realizara
desordenadamente.

Por tanto, una de las restricciones a la libertad del

trabajo consagrada en el artículo 5° de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, es la existencia de una resolución

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

gubernativa dictada en términos de ley, cuando se

considere que se afectan los derechos de la
sociedad.

De ahí que, si en el caso de que se trata, la autoridad

administrativa, a través de la resolución impugnada
consideró que el ahora quejoso no cumplió con el
requisito necesario para otorgarle el duplicado láser
de la cédula profesional; es decir, tener registrado
ante el Archivo General de la Dirección General de
Profesiones, que le permitía ejercer la profesión de
Médico Cirujano y Partero, no puede sostenerse que
esa determinación viola su libertad de trabajo.

Pues como ha quedado precisado, dicha libertad se

encuentra restringida a cumplir con todos los
requisitos establecidos en la ley, ya que la sociedad
está interesada en que las profesiones que conforme
a las leyes requieran reconocimiento oficial, se
ejerciten cumpliendo con las disposiciones legales,
porque es una garantía que quien las desarrolle
tiene los estudios necesarios para ello.

Por tanto, es infundado el argumento que se

analiza.”

TERCERO. Inconforme con la resolución anterior, **********, por

su propio derecho, el veinte de abril de dos mil doce, interpuso recurso
de revisión ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito.

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

Mediante acuerdo de veinticuatro de abril de dos mil doce la

Presidenta del Tribunal Colegiado del conocimiento lo tuvo por
interpuesto, y ordenó el envío a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación tanto del expediente del juicio de amparo como del escrito
original de agravios.

CUARTO. Mediante acuerdo de treinta de abril de dos mil doce,

el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de
revisión, con reserva del estudio de importancia y trascendencia que
se realizara, registrándolo con el número 1199/2012, asimismo
ordenó hacerlo del conocimiento de la Procuradora General de la
República, para que formulara el pedimento que estimara conveniente
turnó el asunto para su estudio a la señora Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos y ordenó se radicara en la Segunda Sala.

El Agente del Ministerio Público Federal de la adscripción se

abstuvo de formular pedimento.

Mediante acuerdo de siete de mayo de dos mil doce, el

Presidente de esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del
asunto, y ordenó devolverlo a la Ministra Ponente para la elaboración
del proyecto respectivo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
el presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; 83, fracción V, y 84, fracción II, de
la Ley de Amparo; en relación con los puntos Primero, fracción I;

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

incisos a) y b) y Segundo, fracción I del Acuerdo Plenario 5/1999, así

como el punto Cuarto del diverso Acuerdo Plenario 5/2001; publicados
en el Diario Oficial de la Federación, respectivamente, el veintidós de
junio de mil novecientos noventa y nueve, y veintinueve de junio de
dos mil uno; toda vez que se promueve en contra de una sentencia
dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en un juicio de amparo
directo en la que se planteó la inconstitucionalidad del artículo 5° de la
Constitución General en el cual es innecesaria la intervención del
Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de revisión

fue interpuesto oportunamente de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 86 de la Ley de Amparo, en atención a lo siguiente:

a) La sentencia se le notificó al quejoso por medio de lista el

día lunes dos de abril de dos mil doce (foja 224 del expediente
de amparo);

b) La notificación surtió efectos el día hábil siguiente, esto es

el martes tres de abril de este año;

c) El plazo de diez días para impugnar la resolución recurrida,

previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, transcurrió del
lunes nueve al viernes veinte de abril de dos mil doce;

d) De dicho plazo hay que descontar los días catorce y quince

de abril del presente año, por haber sido sábado y domingo
respectivamente, de conformidad con lo establecido en los
artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como los días miércoles
cuatro, jueves cinco y viernes seis de abril de conformidad con

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

lo dispuesto en la Circular 13/2012 suscrita por el Secretario

Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal;

e) El escrito de agravios se presentó en la Oficialía de Partes

del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, el viernes veinte de abril de dos mil doce;
consecuentemente, debe declararse oportuna su presentación,
conforme se aprecia del siguiente calendario:

Abril 2012
Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

El promovente del recurso de revisión es **********, quejoso en el

juicio de amparo **********, del que deriva este recurso de revisión, por
tanto está legitimado para interponerlo, en términos del artículo 5º,
fracción I, de la Ley de Amparo.

TERCERO. Agravios. El recurrente hizo los siguientes agravios:

“ÚNICO. En la ejecutoria reclamada de la foja 310 a

la 314 se sostiene que no se violaron los derechos
que el quejoso identificó como ‘violación a su libertad
de trabajo’ en directa violación al artículo 5º de la
Constitución Federal, garantía establecida en el
citado precepto Constitucional como derecho
fundamental de los Ciudadanos garantía que no
puede restringirse ni suspenderse y que la autoridad
está obligada a salvaguardar en los términos del
artículo 1º de nuestra Carta Magna, sosteniendo

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

acertadamente la autoridad de primer grado que

dicha libertad no es irrestricta, pues la misma está
limitada respecto de las profesiones que la ley exige
el Registro Correspondiente para su libre y legal
ejercicio, fundamentando la inexistencia de la
violación Constitucional expresada por el quejoso
en que en Concepto del Tribunal Colegiado del
Conocimiento, no se acreditó que el quejoso tuviera
Registrado ante la Dirección General de Profesiones
su correspondiente Título de Médico Cirujano y
Partero, la consideración indicada emitida por el
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito Judicial Federal, es incorrecta, lo
anterior en virtud de que el quejoso, durante el
procedimiento administrativo que siguió ante la
Dirección General de Profesiones y durante el juicio
de nulidad que se tramitó ante la Novena Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, contrariamente a lo
sostenido por el Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa para el Primer Circuito
Judicial Federal, sí demostró haber registrado su
título profesional con efectos de patente para el
ejercicio de la profesión de Médico Cirujano y
Partero, en efecto durante la secuela procesal del
procedimiento administrativo seguido ante la
Dirección General de Profesiones y del
correspondiente juicio de nulidad seguido ante la
Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa el
suscrito quejoso recurrente, ofreció como prueba
copia certificada de su título profesional de Médico
11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

Cirujano y Partero, expedido por la Benemérita

Universidad Autónoma del Estado de Puebla,
apareciendo al reverso del mismo la constancia de
registro de dicho título en la Dirección General de
Profesiones, la fecha del Registro y el Nombre y
firma del Registrador, lo cual es una prueba
Documental Pública, con valor probatorio pleno en
los términos de los artículos 197 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, documento
mismo que la tercero perjudicado (sic) no desvirtuó
con prueba alguna, por tanto y teniendo valor
probatorio pleno el documento público indicado el
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
para el Primer Circuito Judicial Federal, estaba
obligado a tener por Registrado ante la Dirección
General de Profesiones el Título Profesional que
como prueba ofreció la quejosa (sic), tanto ante la
autoridad tercero perjudicada (sic) en el presente
Juicio de Garantías, como ante la autoridad señalada
como responsable, y bajo esa tesitura de existencia
del registro profesional que consta en el título
profesional exhibido y ofrecido como prueba por el
suscrito quejoso y admitido como prueba tanto por
la autoridad tercero perjudicada como por la
autoridad responsable, procede a analizar la
existencia de la violación constitucional expresada
por el suscrito quejoso, en relación al artículo 5º de
la Constitución Federal. Siendo como es que durante
las secuelas procesales correspondientes a las
instancias generadoras de los actos reclamados el
suscrito quejoso ofreció y se le admitió como
prueba documental pública, la copia certificada de
12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

su título profesional que contiene la anotación de

registro en la Dirección General de Profesiones, y
sostener el Tribunal de Primer Grado en la sentencia
recurrida que el quejoso no acreditó que su título
profesional estuviera registrado ante la Dirección
General de Profesiones, la autoridad de primer grado
con ese proceder violentó en perjuicio del suscrito
quejoso los artículos 197 y 202 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, mismos que le conceden
valor probatorio pleno a los documentos públicos,
como el título profesional del quejoso y su
correspondiente anotación de inscripción en la
Dirección General de Profesiones, pues al sostener
en la ejecutoria indicada que el quejoso no acreditó
el registro correspondiente de su título profesional
ante la Dirección General de Profesiones, cuando
fue ofrecido y admitido como prueba en las
condiciones indicadas, el título profesional
correspondiente constando en dicho título su
registro en la Dirección General de Profesiones, la
autoridad de primer grado dejó de concederle el
valor probatorio pleno que le corresponde a la
prueba documental pública que en autos obra y que
se hace consistir en el título profesional otorgado a
favor del quejoso para ejercer la profesión de
médico cirujano y partero no obstante de que en el
mismo consta su anotación de registro en la
Dirección General de Profesiones, en directa
violación a los artículos 197 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles por tanto, si el
Tribunal Colegiado de Circuito le hubiera otorgado el
valor probatorio pleno que le corresponde a la
13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

prueba documental pública que ofreció y se le

admitió al quejoso durante las dos secuelas
procesales que motivaron la sentencia reclamada en
amparo directo, consistente en el Título otorgado a
su favor para ejercer la profesión de Médico Cirujano
y Partero, que contiene la anotación de Registro en
la Dirección General de Profesiones, no se hubiera
pronunciado en el sentido de que no existe la
violación al artículo 5º Constitucional que el suscrito
quejoso reclamó, y hubiera tenido por restricta (sic),
de manera ilegal el ejercicio de la profesión que
ostenta legítimamente el suscrito quejoso,
restricción ilegal de la profesión del quejoso, que
generó los actos reclamados, al privársele mediante
la ejecutoria reclamada de su libertad para ejercer la
profesión para la cual estudió y obtuvo el grado
correspondiente y hubiera reconocido la violación al
artículo 5º Constitucional ejecutada sobre la persona
del quejoso al impedírsele el libre ejercicio de su
profesión.”

CUARTO. Procedencia. En virtud de que la procedencia del

recurso de revisión es un presupuesto procesal que debe examinarse
de oficio, es indispensable analizar si el asunto reviste los requisitos
de importancia y trascendencia a que hace alusión el artículo 107,
fracción IX, de la Constitución Federal y el punto primero del Acuerdo
General Plenario 5/1999, que aparece publicado el veintidós de junio
de ese año.

Para tal objetivo, hay que considerar que este Alto Tribunal al
atender al contenido de los artículos 94, séptimo párrafo, 107, fracción
IX, de la Constitución Federal, 83, fracción V, 86 y 93 de la Ley de
14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

Amparo, y 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, precisó cuáles son los
requisitos básicos que condicionan su procedencia contra las
sentencias dictadas en amparo directo, en la jurisprudencia 2a./J.
149/2007 que lleva por rubro, texto y datos de identificación, los
siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción
IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999,
emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así
como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción
III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, se advierte que al analizarse la
procedencia del recurso de revisión en amparo
directo debe verificarse, en principio: 1) la existencia
de la firma en el escrito u oficio de expresión de
agravios; 2) la oportunidad del recurso; 3) la
legitimación procesal del promovente; 4) si existió
en la sentencia un pronunciamiento sobre la
constitucionalidad de una ley o la interpretación
directa de un precepto de la Constitución, o bien, si
en dicha sentencia se omitió el estudio de las
cuestiones mencionadas, cuando se hubieren
planteado en la demanda de amparo; y, 5) si
conforme al Acuerdo referido se reúne el requisito
de importancia y trascendencia. Así, conforme a la
técnica del amparo basta que no se reúna uno de
ellos para que sea improcedente, en cuyo supuesto

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

será innecesario estudiar si se cumplen los

restantes.” (Registro: 171,625. Novena Época.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo: XXVI, Agosto de
2007. Tesis: 2a./J. 149/2007. Página: 615).

De la lectura de dicha jurisprudencia se evidencia que es

indispensable que concurran requisitos mínimos para que sea
procedente el recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en
amparo directo, a precisar:

1. La existencia de la firma en el escrito de expresión de

agravios.

2. La presentación oportuna del recurso.

3. La legitimación procesal del promovente.

4. La existencia en la sentencia de un pronunciamiento sobre la

constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto
de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de
las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo

5. Que se reúna el requisito de importancia y trascendencia

conforme al Acuerdo 5/1999.

Con relación a los requisitos marcados con los números 1 a 3 sí

se cumplieron.

En cuanto al cuarto requisito, debe decirse que en la sentencia

dictada en el juicio amparo directo **********, del que deriva el presente
16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

asunto hubo por parte del Tribunal Colegiado un pronunciamiento

sobre la interpretación directa del artículo 5° constitucional, siendo que
en la presente instancia subsiste el problema de constitucionalidad
planteado.

Por lo que hace al quinto requisito, esta Segunda Sala estima

que el presente asunto entraña la fijación de un criterio de importancia
y trascendencia, al ser necesario realizar una adecuada interpretación
de lo que dispone el artículo 5° de la Constitución Federal.

Por las razones expresadas, el presente recurso de revisión

resulta procedente.

QUINTO. Estudio. El recurrente en su único agravio manifestó

en esencia lo siguiente:

a) Fue incorrecta la determinación del Tribunal Colegiado, en el

sentido de que no hubo violación al artículo 5º de la
Constitución Federal por restricción a su libertad de trabajo, por
lo que solicita que se estudie la violación hecha valer.

b) Durante el procedimiento administrativo y el juicio de nulidad

ofreció y se le admitió como prueba documental pública la copia
certificada de su título profesional para el ejercicio de la
profesión de médico cirujano y partero, lo que consideró debía
tener valor probatorio pleno para acreditar su registro, en
términos de los artículos 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, y al no haber sido valorada dicha
documental de esa forma se le privó de ejercer la profesión
para la cual estudió y obtuvo el grado correspondiente.

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

El agravio identificado con el inciso a) resulta infundado, por lo

siguiente.

El derecho fundamental de libertad de trabajo consagrado en el

artículo 5° de la Constitución Federal dispone que “a ninguna
persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria,
comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de
esta libertad sólo podrá vedarse por determinación judicial,
cuando se ataquen los derechos de tercero, o por resolución
gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando
se ofendan los derechos de la sociedad. La ley determinará en
cada Estado, cuáles son las profesiones que necesitan título para
su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo y
las autoridades que han de expedirlo.”

Esto es, dicho artículo protege el derecho de todas las personas

a dedicarse a la profesión, industria, comercio o trabajo de su
elección, con la condición de que éstos sean lícitos, es decir esta
libertad de trabajo no es absoluta, pues podrá restringirse: por
determinación judicial; cuando se ofendan los derechos de terceros, o;
por resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la ley,
cuando se ofendan los derechos de la sociedad.

Por tanto, si en el caso de que se trata, el Director General de

Profesiones a través de la resolución de cuatro de marzo de dos mil
ocho determinó negar a ********** la expedición del duplicado de la
cédula profesional con efectos de patente para ejercer
profesionalmente a nivel de licenciatura como médico cirujano y
partero, al considerar que no cumplía con los requisitos necesarios
para otorgársela como tener registrado su título profesional ante el
Archivo General de la Dirección General de Profesiones, no puede
sostenerse que esa determinación viole su libertad de trabajo como lo
18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

hace valer el recurrente en su único agravio, pues la sociedad está

interesada en que las profesiones que conforme a las leyes requieran
reconocimiento oficial, se ejerzan cumpliendo con los requisitos que
establece la ley, porque es una garantía que quien las desarrolle
acredite haber completado los estudios necesarios.

Resulta aplicable al caso la Jurisprudencia Novena Época.

Registro: 903773. Instancia: Pleno. Fuente: Apéndice 2000. I, Jur.
Acciones de Inconstitucionalidad y C.C., Materia: Constitucional. Tesis
162. Pág. 143. (Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo IX, abril de 1999, página 260, Pleno, tesis P/J. 28/99)
cuyos rubro y texto son los siguientes:

“LIBERTAD DE TRABAJO. NO ES ABSOLUTA DE

ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
QUE LA RIGEN (ARTÍCULO 5o., PÁRRAFO
PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS). La garantía
individual de libertad de trabajo que consagra el
artículo 5o., primer párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos no es
absoluta, irrestricta e ilimitada, sino que, con base
en los principios fundamentales que deben
atenderse, su ejercicio se condiciona a la
satisfacción de los siguientes presupuestos: a) que
no se trate de una actividad ilícita; b) que no se
afecten derechos de terceros; y, c) que no se afecten
derechos de la sociedad en general. En lo referente
al primer presupuesto, la garantía constitucional
cobra vigencia en la medida que se refiera a una
actividad lícita, esto es, que esté permitida por la ley.
El segundo presupuesto normativo implica que la
19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

garantía no podrá ser exigida si la actividad a la que

pretende dedicarse la persona conlleva a su vez la
afectación de un derecho preferente tutelado por la
ley en favor de otro. Finalmente, el tercer
presupuesto implica que la garantía será exigible
siempre y cuando la actividad, aunque lícita, no
afecte el derecho de la sociedad, esto es, existe un
imperativo que subyace frente al derecho de los
gobernados en lo individual, en tanto que existe un
valor que se pondera y asegura, que se traduce en la
convivencia y bienestar social, lo que significa que
se protege el interés de la sociedad por encima del
particular y, en aras de ese interés mayor se limita o
condiciona el individual cuando con éste puede
afectarse aquél en una proporción mayor del
beneficio que obtendría el gobernado.”

Por otro lado, de la lectura al agravio identificado con la letra b),

se advierte que el quejoso pretende combatir la valoración que el
Tribunal Colegiado hizo de la copia certificada de su título profesional
para el ejercicio de la profesión de médico cirujano y partero que
ofreció durante el procedimiento administrativo y el juicio de nulidad, lo
cual evidencia su inoperancia porque son cuestiones de mera
legalidad. Resulta aplicable al caso la jurisprudencia de esta Segunda
Sala 2a./J. 53/98, de rubro y texto siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS

DE LEGALIDAD SON INOPERANTES. Conforme a los
artículos 107, fracción IX, constitucional y 83,
fracción V, de la Ley de Amparo, que regulan el
recurso de revisión en amparo directo, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en esta instancia
20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

deberá examinar las cuestiones propiamente

constitucionales; por consiguiente, si en el recurso
se plantean, al lado de agravios sobre
constitucionalidad de normas generales o de
interpretación directa de un precepto de la
Constitución, argumentos de mera legalidad, éstos
deben desestimarse por inoperantes.” (No. Registro:
900,454. Jurisprudencia. Materia(s): Constitucional.
Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente:
Apéndice 2000 Tomo I, Const., Jurisprudencia SCJN.
Tesis: 454. Página: 523. Genealogía: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII. Agosto de
1998. Página 326. Segunda Sala. Tesis 2a./J. 53/98.)

En consecuencia de lo anterior, al haber resultado infundado por

un lado, e inoperante por otro, los argumentos hechos valer por el
quejoso en su único agravio, procede confirmar la sentencia recurrida
que le negó el amparo y protección de la Justicia Federal.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

**********, contra el acto y autoridad precisados en el resultando
primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,
devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de Circuito de origen y,
en su oportunidad, archívese este asunto como concluido.

21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas y Luis María
Aguilar Morales. El señor Ministro Presidente Sergio A. Valls
Hernández votó en contra.

Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE:

_____________________________________________
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

PONENTE:

________________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS

22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1199/2012

____________________________________________________

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

Esta hoja corresponde al Amparo Directo en Revisión 1199/2012. Quejoso:

**********. Fallado en sesión de treinta de mayo de dos mil doce, en el sentido
siguiente: “PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia
de la Unión no ampara ni protege a **********, contra el acto y autoridad precisados
en el resultando primero de esta ejecutoria.” Conste.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el
segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
prp

23