Radicado 0500140090362029-000126-00

Accionante: Claudia Cadavid Echeverri

Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

JUZGADO TREINTA Y SEIS PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO

Medellín, Antioquia, tres (03) de junio dos mil veinte (2020)
2019-00250 Salud
concede.docx
Tutela Nro. 125
Accionante Claudia Cadavid Echeverri
Accionado Banco Scotiabank Colpatria S.A.
Radicado 05 001 40 09 036 2020-00126-00
Instancia Primera
Protección a la estabilidad laboral reforzada,
Temas y
el trabajo, el mínimo vital,la vida en
Subtemas
condiciones dignas y la seguridad social
Decisión Niega

Se apresta el Despacho a emitir el fallo que ponga fin a esta instancia en la acción de tutela
incoada en nombre propio por la ciudadana CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI en contra
del BANCO SCOTIABANK COLPATRIA S.A., ante la presunta vulneración de los derechos
fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, el trabajo, el mínimo vital, la vida en
condiciones dignas y la seguridad social que le asisten.

LAS PARTES

ACCIONANTE: Claudia Cadavid Echeverri titular de la cédula de ciudadanía número

43.021.171; recibe notificaciones a través del abonado telefónico 3006776122 y del correo
electrónico marcegc20@hotmail.com y claudia4302cadavid@gmail.com.

ACCIONADA: Banco Scotiabank Colpatria S.A. identificado con N.I.T 860.034.594-1 y

representada legalmente por el Presidente Jaime Alberto Upegui Cuartas, se localiza a
través de las direcciones electrónicas:
edisonalberto.ospinamorales@co.scotiabankcolpatria.com notificbancolpatria@colpatria.c
om y btutelas@colpatria.com.

HECHOS

A través del presente mecanismo constitucional, la señora CLAUDIA CADAVID

ECHEVERRI insta la protección de los derechos fundamentales a la estabilidad laboral
reforzada, el trabajo, el mínimo vital, la vida en condiciones dignas y la seguridad social que
considera le están siendo vulnerados por la entidad bancaria accionada, al haberle
terminado su contrato de trabajo encontrándose en situación de debilidad manifiesta, sin
autorización alguna del Ministerio del Trabajo.

Refiere que desde el catorce (14) de enero del 2006 y hasta el cinco (5) de marzo del 2020
sostuvo relación contractual con el BANCO SCOTIABANK COLPATRIA S.A., la cual finalizó
por acuerdo de voluntades mediante el reconocimiento transaccional de la suma de
veintinueve millones cinto doce mil cuatrocientos cuarenta y sietes pesos ($29.112.447).
No obstante lo anterior, considera que dicho acuerdo desconoce sus derechos
fundamentales, pues se sintió forzada al momento de suscribirlo y no se le concedió un
término razonable a fin de que hubiese sido asesorada jurídicamente respecto de las ventas
y desventajas del mismo.

Expone que desde el año 2011 le fue diagnosticado TUMOR MALIGNO DE MAMA PARTE
NO ESPECIFICADA, en virtud del cual, fue sometida a intervenciones quirúrgicas,
tratamientos de quimioterapia y radioterapia, continuas valoraciones y prescripciones por

1
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

parte del facultativo tratante gracias a su afiliación al Sistema de la Seguridad Social en

Salud a través de Sura EPS; sin embargo, desde la ruptura de su relación contractual quedó
desprotegida en los servicios de salud, en tanto requiere estar afilada a alguna EPS para
acceder a la Medicina Propagada que ha venido contratando.

Estima que la entidad bancaria actuó de mala fe al momento de su desvinculación, en tanto

el acuerdo referido fue suscrito el cinco (5) de marzo de los corrientes y días posteriores,
esto es el nueve (9) de marzo, adquiriría el beneficio que otorga la ley en estabilidad laboral
reforzada, ya que solo le restarían tres (3) años exactos para acceder a su pensión por
vejez.

Añade que un día después de haber firmado el mencionado acuerdo, con calma, sin presión
alguna y después de haber sido asesorada por un profesional del derecho, fue consiente
de la vulneración de derechos en que estaba incurriendo su empleador, pues debido a sus
cincuenta y ocho (58) años de edad y la enfermedad de origen catastrófica que padece,
estima se le dificultará conseguir de nuevo un empleo que le permita continuar conservando
una vida en condiciones dignas y sufragar sus necesidades básicas y los tratamientos
médicos que pueda requerir.

Asegura que durante los catorce (14) años en los que desempeñó su cargo en la entidad
financiera no tuvo proceso administrativo alguno o llamados a descargos para el trámite de
un despido por justa causa. Refiere que un día después de su despido elevó petición al
banco solicitando se declarara la nulidad del acuerdo que terminó con la relación
contractual; no obstante, dicha pretensión fue resulta desfavorablemente bajo el argumento
de que dicho trámite se efectuó de conformidad con la ley, bajo la voluntad de las partes y
al momento de la suscripción del mismo, en la empresa no se reportaba ninguna situación
respecto de su estado de salud.

Conforme los hechos relacionados, pretende que el Juez de tutela le ampare los derechos
fundamentales invocados y, en consecuencia, le ordene a BANCO SCOTIABANK
COLPATRIA S.A., proceda a reintegrarla al cargo que venía desempeñando,
salvaguardando sus garantías laborales.

LO ACTUADO

El veintiuno (21) de mayo del año que transcurre, este Despacho admitió la presente acción
de tutela y le dio traslado a la entidad accionada de lo relacionado con la admisión y trámite
de la misma, acompañándole copia de la demanda y sus anexos.

RESPUESTA DE LA ENTIDAD

En respuesta allegada al correo institucional del Juzgado, el apoderado general del BANCO
SCOTIABANK COLPATRIA S.A. asevera que el contrato que existió entre la accionante y
su representada terminó de mutuo acuerdo mediante el reconocimiento de una suma
transaccional, de conformidad con el literal b) del artículo 5 de la Ley 50 de 1990 el 5 de
marzo de 2020. Asegura que la terminación del mismo se realizó sin ningún tipo de presión
o constreñimiento, tal y como pretende hacerlo ver la accionante de manera temeraria
dentro del escrito de tutela, pues contrario a ello, ésta aportó fue el acuerdo transaccional
suscrito donde se puede observar que se pactó libre de cualquier apremio y
voluntariamente.

Teniendo en cuenta que la finalización del vínculo laboral estuvo precedida de toda
legalidad, indica no entender las razones por las cuales la accionante pretende ser
reintegrada a su cargo, aduciendo infundadamente que se encuentra amparada por una
garantía de estabilidad laboral reforzada o un fuero de pre pensionada, máxime cuando ya
han pasado casi dos meses y medio del pago de la suma transaccional acordada donde se
declaró a paz y salvo por todo concepto a su poderdante.

2
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

Estima temeraria la actuación de la actora, en tanto pretende de forma insensata desgastar

el sistema judicial acudiendo a acciones constitucionales que están dirigidas únicamente a
la protección de derechos fundamentales de forma subsidiaria, pues procura ser
reintegrada por un presunto estado de salud que el Banco no tenía conocimiento. Insiste
que la interesada no se encuentra dentro del margen de protección de la estabilidad laboral
reforzada desarrollada por la Corte Constitucional y sobre el particular, aclara que la actora
no contaba con recomendaciones médicas ni cuando se le presentó el documento de mutuo
acuerdo ni cuando se entregó la liquidación final de acreencias laborales.

Aclara que la desvinculación de la actora no tuvo relación alguna con su situación médica
y puntualiza que su representada jamás recibió comunicación proveniente de alguna
entidad del Sistema de Seguridad Social, Junta Regional o Nacional de Calificación de
Invalidez o de la accionante en el sentido que la misma tuviera alguna condición de salud
que le otorgara alguna protección laboral reforzada, la accionante tampoco se encontraba
incapacitada ni era objeto de recomendaciones médicas, sino que por el contrario, se
encontraba cumpliendo normalmente sus funciones. Enfatiza en que la situación de salud
que hoy alega la interesada, surgió de manera posterior a la terminación del contrato, tal
como evidencian los soportes médicos allegados.

Niega que a la accionante se le esté vulnerando el derecho al trabajo, en tanto ésta puede
desempeñarse profesionalmente, pues su edad y su estado de salud no establecen algún
tipo de limitación, ya que quedó demostrado que se encuentra con todas las facultades para
laborar, esta cuenta con la experiencia que le permitirá continuar con su desarrollo
profesional, sea vinculándose a una empresa o de manera independiente.

Arguye que la presente acción de tutela carece de dos requisitos indispensables para que
su procedencia: i) subsidiariedad, en tanto no es el mecanismo adecuado para solicitar el
reintegro laboral, ya que la accionante cuenta con otros medios de defensas idóneos y
eficaces y, ii) inmediatez, pues la interesada acude a la vía constitucional después de dos
(2) meses y medio de haber terminado su vínculo laboral por mutuo acuerdo con su
representada.

Solicita se declaren improcedentes las pretensiones elevadas por la interesada, puesto que
no se presentó ninguna conducta que vulnerara los derechos fundamentales de la misma
por parte de la entidad bancaria, pues como quedó plenamente evidenciado en la
contestación, la accionante no cumple con los requisitos jurisprudenciales para que opere
la protección constitucional por estabilidad laboral reforzada alegada y como se dijo en
renglones anteriores, la terminación del contrato de trabajo por mutuo acuerdo se efectúo
sin ningún tipo de presión o coacción.

CONSIDERACIONES

Este Juzgado es competente para conocer y fallar la presente acción de tutela, de

conformidad con lo establecido en los Decretos 2591 de 1991 y 1382 de 2000.

No existe causal alguna que impida decidir de fondo; se ha dado el trámite según lo
dispuesto en los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992; la prueba existente es suficiente
para sustentar tal decisión; por tanto, se procederá a emitir el pronunciamiento que ponga
fin a la acción constitucional.

Sobre la protección de Derechos Fundamentales, nuestra Carta Política, en el artículo 86

dio cabida al mecanismo de la Acción de Tutela, por medio de la cual se otorgó a los
ciudadanos la alternativa para acudir ante los Jueces, en demanda de protección de sus
derechos, cuando quiera que éstos sean vulnerados o amenazados por acciones u
omisiones de los servidores públicos o de los particulares, en los casos expresamente
señalados por el canon 42 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la tutela.

Atendiendo lo indicado en reciente sentencia T-081 de 2019, debe seguirse un orden lógico
al abordar el estudio de una acción constitucional como la tutela:

3
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

“Análisis de procedencia de la acción de tutela:

De conformidad con lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional, para que una acción
de tutela proceda, se deberá acreditar los siguientes requisitos. (i) Legitimación en la causa
por activa: quien interpone la acción debe ser la persona que considera vulnerados o
amenazados sus derechos, salvo que actúe a través de un tercero1. Cuando el presunto
afectado sea un menor de edad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 44 Superior, la
jurisprudencia constitucional ha admitido que cualquier persona está legitimada para
abogar por sus derechos2. (ii) Legitimación en la causa por pasiva: la acción procede contra
acciones u omisiones de autoridades públicas que tengan la aptitud legal para responder
jurídicamente por la vulneración. También procede contra particulares cuando estos
presten servicios públicos, o, respecto de los cuales el accionante se encuentre indefenso3.
(iii) Inmediatez: el amparo debe requerirse en un plazo razonable contado desde la
actuación u omisión vulneradora4. Y (iv) subsidiariedad: el recurso de amparo es
procedente si (a) el afectado no dispone de otros medios de defensa judicial, (b) existiendo
formalmente mecanismos de defensa alternos, estos no son idóneos o eficaces, atendiendo
las circunstancias del caso que se examina, o (c) se pretende evitar la consumación de un
perjuicio irremediable5.

Adicionalmente, en primer lugar, debe revisarse si se está ante un derecho fundamental

como indica la sentencia T-291 de 2018. La situación que plantea la accionante involucra
los derechos a la estabilidad laboral reforzada, el trabajo, el mínimo vital, la vida en
condiciones dignas y la seguridad social que le asiten y que considera le están siendo
vulnerados por parte del BANCO SCOTIABANK COLPATRIA S.A., al haberle terminado su
contrato de trabajo encontrándose en situación de debilidad manifiesta y mucho menos, sin
autorización del Ministerio de Trabajo.

En este orden de ideas, encuentra el Despacho que a la acción constitucional propuesta

subyacen derechos fundamentales y, por lo tanto, se abordará el análisis de los otros
aspectos que deben cumplirse para decidir el amparo.

En segundo lugar, debe revisarse lo atinente a la legitimación por activa y por pasiva. En
este tópico debe indicar el Juzgado que la tutela es formulada en su propio nombre por la
afectada, por lo que se debe precisar que se encuentra legitimada para actuar, pues como
se desprende del contenido del artículo 86 de la Constitución Política, este mecanismo
puede ser ejercido directamente por la persona que considere vulnerados sus derechos
fundamentales, tal como ocurre en este caso y excepcionalmente, por otra que actúe en su
nombre, bien sea como representante legal, apoderado judicial o en ejercicio de la agencia
oficiosa.

Así lo señala la Corte Constitucional en reciente sentencia T-008 de 2020:

“En general, la acción de tutela puede instaurarse (i) directamente, esto es, por el titular del
derecho fundamental que se alega vulnerado; (ii) mediante apoderado judicial; (iii) por
agente oficioso; (iv) por parte del Defensor del Pueblo y los personeros municipales; o (v)
por medio de representantes legales, como en el caso los incapaces absolutos, los

1 Cfr., Sentencia T-531 de 2002. Esta Corte ha admitido que la legitimación en la causa por activa se acredita,
siguiendo el artículo 10° del Decreto 2591 de 1991, cuando la acción de tutela se ejerce (i) de manera directa,
(ii) por medio de representantes legales (caso de los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos
y las personas jurídicas), (iii) a través de apoderado judicial (caso en el cual el apoderado debe ostentar la
condición de abogado titulado y al escrito de acción se debe anexar el poder especial para el caso o en su
defecto el poder general respectivo), y (iv) por medio de agente oficioso.
2 Cfr., Sentencias T- 408 de 1995, T- 482 de 2003, T- 312 de 2009, T -020 de 2016, entre otras.
3 Cfr., Sentencias T-118 de 2015, T-1077 de 2012, T-1015 de 2006, T-015 de 2015, T-029 de 2016, T-626 de
2016, T-678 de 2016 y T-430 de 2017.
4 Cfr., Sentencia T-436 de 2016.
5 Cfr., Sentencias T-702 de 2008, T-494 de 2010, T-1316 de 2011, T-232 de 2013, T-527 de 2015, entre otras.
En este punto valga aclarar que la jurisprudencia constitucional ha considerado que cuando la acción de tutela
se interpone para evitar la consumación de un perjuicio irremediable, sus efectos serán transitorios hasta tanto
el afectado acuda a la vía ordinaria de que dispone. En cambio, cuando no hay disponibilidad de medios
judiciales ordinarios, o los mismos devienen ineficaces o inidóneos, el amparo será definitivo.

4
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

interdictos, las personas jurídicas y los niños, niñas y adolescentes (supra, antecedente N°
3.1.). En éste evento, los representantes legales serían los padres, quienes ejercen la patria
potestad (o “potestad parental”6).”

Adicionalmente, se dirige contra una contra persona jurídica –BANCO SCOTIABANK

COLPATRIA 860.034.594-1-. La legitimación por pasiva se encuentra acreditada dado que
la acción de tutela se dirige contra de una entidad bancaria que actúa como un particular,
respecto de la cual la actora se encontraba en estado de subordinación, pues conforme los
hechos de la demanda ésta le prestó sus servicios desde el catorce (14) de enero de 2006
y hasta el cinco (5) de marzo del año en curso. Por lo anterior, por pasiva también está
legitimada la acción, tal como lo señala la sentencia T -085 de 2020:

“4.4.2. En cuanto a la legitimación por pasiva, el referido artículo 86 del Texto Superior
establece que la acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva e inmediata de los
derechos fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por
la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, en los casos previstos
en la Constitución y en la ley “Legitimación por pasiva7”.

El tercer aspecto a considerar tiene relación con la inmediatez de la tutela. Sobre este
aspecto, la Corte Constitucional en la sentencia T-006 de 2020 itera:

“Ahora bien, en cuanto al requisito de inmediatez este se refiere a que la acción debe
presentarse por el interesado de manera oportuna con relación al acto generador de la
presunta vulneración de los derechos fundamentales. Ello se explica, en tanto el propósito
de la acción de tutela es la protección “inmediata” de los derechos constitucionales
fundamentales, por tal motivo es inherente a la naturaleza de dicha acción brindar una
protección actual y efectiva de aquellos8. Si bien la acción de tutela no tiene un término de
caducidad9, su interposición debe hacerse dentro de un plazo razonable, oportuno y justo10.”

En el caso propuesto no hay ninguna tacha frente a la inmediatez, dado que el despido
objeto de controversia se efectúo el cinco (05) de marzo del presente año y a la fecha de la
presentación de éste trámite no ha transcurrido tanto tiempo desde entonces ni se le ha
resuelto la situación a la interesada, por lo que se considera razonable el plazo de
interposición de la acción constitucional.

Finalmente, en relación a que la tutela debe tener un carácter subsidiario, el Decreto 2591
de 1991 establece de manera expresa que ésta sólo procede cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, por lo tanto, no puede desplazar los recursos
ordinarios o extraordinarios de defensa ni menos que los jueces constitucionales invadan
otras órbitas. Por lo tanto, si no se observa este principio, la acción de tutela es
improcedente de conformidad con el numeral 1° del artículo 6° del Decreto 2591 de 1991.

De conformidad con los antecedentes que rigen la actuación, le corresponde a este

Despacho establecer si el BANCO SCOTIABANK COLPATRIA S.A. vulneró los derechos
fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, el trabajo, la vida en condiciones dignas y
la seguridad social de la señora CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI, al darle por terminado
su contrato laboral a término indefinido el pasado cinco (05) de marzo del 2020, a pesar de
encontrarse en situación de debilidad manifiesta.

6 La patria potestad hace referencia a un régimen paterno-filial de protección del hijo menor no emancipado,
en cabeza de sus padres, que no deriva del matrimonio de éstos pues surge por ministerio de la ley
independientemente a la existencia de dicho vínculo. El ejercicio de la patria potestad sobre los hijos menores
corresponde a los padres, conjuntamente. A falta de uno, la ejercerá el otro. En efecto, la patria potestad sólo
pertenece al padre y a la madre, es decir, no rebasa el ámbito de la familia, y se ejerce respecto de todos los
hijos, incluyendo a los adoptivos. Sentencia C-1003 de 2007. M.P. Clara Inés Vargas Hernández, fundamento
jurídico N° 4.1.
7 Apartado sustentado en las consideraciones de la Sentencia T-279 de 2018. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
8 Corte Constitucional, Sentencia T-900 de 2004, reiterada en sentencias T- 541, T- 675 y T- 678 todas de
2006, T- 244 de 2017 entre otras.
9 Corte Constitucional, Sentencia T-805 de 2012 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio, entre otras.
10 Corte Constitucional, Sentencia T-834 de 2005 M.P. Clara Inés Vargas Hernández, T-887 de 2009 M.P.
Mauricio González Cuervo.

5
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

La acción de tutela ha sido consagrada en el artículo 86 de nuestra Carta Política como un

mecanismo breve y sumario, contra actos u omisiones de cualquier autoridad pública que
viole o vulnere los derechos fundamentales, siempre que no exista otro medio de defensa
judicial y también procede contra los particulares en los casos señalados en forma taxativa
por la ley, siempre que se encuentren encargados de la prestación de un servicio público,
o exista de por medio una relación que implique subordinación o indefensión.

La Corte Constitucional ha admitido excepcionalmente la procedencia de la acción de tutela

para procurar la protección del empleo, cuando se presenta la existencia del denominado
derecho constitucional fundamental a la estabilidad laboral reforzada. Este derecho radica
en las personas que gozan de una especial protección por parte del Estado: los trabajadores
con fuero sindical, las mujeres en estado de embarazo, las personas con discapacidades o
desventajas por encontrarse en una situación de debilidad manifiesta.

Pues bien, en estos casos especialísimos, la Corte incluso ha considerado que la

indemnización por despido injusto no garantiza el amparo a los derechos fundamentales
vulnerados, de tal manera que si logra demostrarse que el despido fue consecuencia del
estado de la discapacidad, de embarazo o desventaja del trabajador o de pertenecer al
sindicato, su derecho a la estabilidad laboral reforzada tendría necesariamente como efecto
el REINTEGRO LABORAL.

Respecto a la procedencia de la accion de tutela frente al reintegro laboral, en sentencia T

043 de 2020 se ha establecido que:

“Aunque la acción de tutela no es el mecanismo adecuado para solicitar el reintegro laboral

y el pago de acreencias derivadas de un contrato de trabajo, “en los casos en que el
accionante sea titular del derecho a la estabilidad laboral reforzada por encontrarse
en una situación de debilidad manifiesta, la acción de tutela pierde su carácter
subsidiario y se convierte en el mecanismo de protección preferente. (…) la
procedencia del amparo constitucional se justifica en la necesidad de un mecanismo célere
y expedito que permita dirimir esta clase de conflictos, en los cuales se vea inmerso un
sujeto de especial protección constitucional.”

Posteriormente, en la sentencia T-102 de 2020 la Corte hizo énfasis en el concepto a la

estabilidad laboral reforzada y precisó:

“La estabilidad laboral se deriva directamente de la Constitución y se fundamenta en el

respeto a la dignidad humana, la solidaridad y la igualdad11. De conformidad con estos
principios constitucionales, el Estado tiene el deber de promover “las condiciones para que
la igualdad sea real y efectiva”, adoptar medidas en favor de grupos discriminados o
marginados y proteger especialmente a aquellos que por su condición física o mental se
encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta. Asimismo, el empleador tiene el
deber de evitar escenarios de discriminación en el empleo12 y garantizar “el derecho a un
trabajo acorde con [las] condiciones de salud”13.
La jurisprudencia constitucional ha señalado que la estabilidad laboral se aplica tanto a los
trabajadores en condición de discapacidad como a aquellos que se encuentren en
circunstancias de debilidad manifiesta en razón al deterioro de salud. En todo caso, la
desvinculación de una persona en situación de debilidad manifiesta o indefensión no da
lugar, de manera automática, al pago de la sanción prevista por el artículo 26 de la Ley 361
de 1997, sino solo al reintegro14. Esto se debe a que la referida disposición impuso el deber
del empleador de solicitar la autorización de la oficina del trabajo para dar por terminado el
vínculo de las personas en situación de discapacidad15, pero no previó tal obligación

11 Sentencia C-531 de 2000.

12 Sentencias T-014 de 2019 y T-586 de 2019.
13 Artículo 54 de la Constitución.
14 Ver, al respecto, la sentencia T-586 de 2019.
15 En relación con los trabajadores en situación de discapacidad, la estabilidad laboral es reforzada y se deriva
expresamente del artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Según esta disposición, ninguna persona puede ser
despedida o su contrato terminado en razón de su discapacidad -previamente certificada por la autoridad

6
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

respecto del trabajador en circunstancias de debilidad manifiesta o indefensión –concepto

no contenido en el de “discapacidad”–.
En este último caso, solo de verificarse que la desvinculación se fundamentó en la grave
condición de salud del trabajador, que “le impide o dificulta sustancialmente el desempeño
de sus labores […] en condiciones regulares”16, el empleador puede ser condenado al pago
de la sanción prevista por el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. En caso contrario, la
terminación del contrato de trabajo no puede calificarse prima facie injustificada y
discriminatoria”.

De acuerdo con la Jurisprudencia transcrita, se infiere que existen ciertas reglas o requisitos
para que la acción de tutela proceda en aras de la protección de los derechos y el reintegro
laboral: (i) En principio no existe derecho fundamental a la estabilidad laboral, pero teniendo
en cuenta las circunstancias físicas o laborales de una persona que hace parte de grupos
tradicionalmente marginados, se presenta la ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA. (ii)
Si se presenta la desvinculación de una persona que reúna las calidades de especial
protección, se debe demostrar la conexidad entre su especial condición y el despido;
igualmente se debe demostrar la afectación de los derechos fundamentales como el mínimo
vital, la dignidad, el derecho de asociación, entre otros. (iii) Debe determinarse que no
existía justa causa para despedir al trabajador y, en caso de existir la misma, debió
producirse con la garantía del debido proceso.

De conformidad con las consideraciones expuestas, le corresponde al Despacho verificar

cada uno de los elementos allegados, con el fin de establecer la existencia real de una
vulneración al derecho de la estabilidad reforzada que reclama la tutelante.

En el caso bajo análisis, la señora CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI presentó acción de

tutela tendiente a obtener su reintegro laboral, por considerar que el BANCO SCOTIABANK
COLPATRIA dio por terminado su contrato de trabajo a término indefinido, aun cuando se
encontraba en situación de debilidad manifiesta y para ello pone de presente las siguientes
situaciones:

i) La relación contractual que inició el catorce (14) de enero de 2006 finalizó el

cinco (5) de marzo del año en curso por mutuo acuerdo entre las partes,
mediante el reconocimiento de la suma transaccional.
ii) La interesada discrepa de la legalidad de dicho acuerdo, por cuanto fue
aceptado de su parte mientras estaba siendo sometida bajo presión del entonces
empleador.
iii) Durante la ejecución del contrato, le fue diagnosticado CANCER DE MAMA
ETAPA II y en razón de ello, ha sido sometida a diferentes procedimientos
médicos que en la actualidad le serán imposible recibir, pues ya no cuenta con
afiliación al Sistema de la Seguridad Social en Salud como consecuencia de la
terminación de su relación laboral.
iv) Su despido se efectuó días antes de que adquiriera el beneficio que otorga la
ley en estabilidad laboral reforzada, en tanto a partir del nueve (9) de marzo de
los corrientes solo le restarían tres (3) años exactos para acceder a su pensión
por vejez.
En virtud de lo anterior, la accionante considera cercenados sus derechos fundamentales y
es por ello que acude al juez de tutela en busca de una debida protección a los mismos y a
fin de que sea reintegrada a su anterior empleo.

Al respecto, el BANCO SCOTIABANK COLPATRIA S.A. asevera que el contrato que existió
entre la accionante y su representada terminó de mutuo acuerdo entre las partes, mediante

competente-, “salvo que medie autorización de la oficina del Trabajo”. En caso de que la persona sea
desvinculada sin el cumplimiento de dicho deber legal, el despido se presume discriminatorio y, por tanto, el
empleador debe reintegrar al trabajador y pagar una indemnización equivalente a 180 días de salario, “sin
perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el Código Sustantivo
del Trabajo y demás normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren”.

16 Sentencia SU-040 de 2019.

7
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

el reconocimiento de una suma transaccional que se efectuó sin ningún tipo de presión o
constreñimiento. Precisa que si bien el Banco no tenía conocimiento de su estado de salud,
de igual modo la accionante no se encuentra dentro del margen de protección de la
estabilidad laboral reforzada, pues nunca recibió comunicación alguna proveniente de
alguna entidad del Sistema de Seguridad Social, Junta Regional o Nacional de Calificación
de Invalidez o de la accionante en el sentido que la misma tuviera alguna condición de salud
que le otorgara dicha protección, la entonces empleada no se encontraba incapacitada, ni
era objeto de recomendaciones médicas y contrario, se encontraba cumpliendo
normalmente sus funciones. Concluye solicitando se nieguen las pretensiones por no existir
vulneración a derechos fundamentales.

Con lo antes establecido, esta Dependencia Judicial procedió a valorar detalladamente el

acervo probatorio allegado dentro del trámite tutelar y evidenció que a la fecha de la
terminación del contrato, esto es el cinco (5) de marzo del 2020, si bien la accionante se
encontraba siendo valorada por Medicina Interna - Oncología Clínica en cabeza del Dr.
Rodolfo Gómez Wolff desde el año 2017 en razón a su diagnóstico de origen catastrófico
que padece, venía laborando normalmente sin ninguna circunstancia que le impidiera
sustancialmente prestar el servicio, ya que no presentaba ningún tipo de discapacidad, no
tenía pérdida de capacidad laboral, no ha sido calificada como tal y mucho menos padecía
de limitación alguna para trabajar, no se encontraba incapacitada, no tenía restricciones
médicas vigentes, procedimientos quirúrgicos ni quimioterapias pendientes.

Si bien la accionante aporta en los anexos del escrito tutelar una incapacidad médica
prescrita por el Oftalmólogo Cirujano Dr. José Luis Panesso Gallego por un total de ocho
(8) días, comprendidos entre el once (11) y el dieciocho (18) de marzo del año en curso,
ello se ocasiono seis (6) días después de que terminara la relación contractual objeto de
controversia, quedando demostrado que al momento de la terminación de la misma no
existían incapacidades vigentes.

Se observa pues que la desvinculación de la accionante se derivó de un acuerdo mutuo

suscrito entre las partes, donde se reconoció una suma transaccional que fue asumida por
el Banco y aceptada por la entonces empleada, bajo los siguientes términos:

“ACUERDO TRASACIONAL
En la ciudad de Bogotá D.C. al día 5 del mes de Marzo de 2020, se hacen presentes
en Medellín, por una parte, Cadavid Echeverry Claudica Cecilia, mayor de edad,
identificada con la cédula de ciudadanía número 43021171 y por la otra parte Montoya
Camargo Eneine identificada con cédula de ciudadanía No. 28954578, en su calidad
de Apoderada General de Scotiabank Colpatria S.A.
En uso de la palabra los comparecientes conjuntamente manifestaron:
1. Que el 8la) señor (a) Cadavid Echeverry Claudia Cecilia se vinculó laboralmente
con Scotiabank Colpatria S.A. mediante contrato de trabajo a término indefinido,
desde el día 12 de enero de 2006.
2. Que el último salario mensual devengado por Cadavid Echeverry Claudia Cecilia
ascendió a la suma de $1.366.500.00.
3. Que el contrato indicado en el numeral primero del presente documento, terminará
por mutuo consentimiento el día 5 del mes de marzo de 2020, en uso de la facultad
contenida en el literal (b) del artículo 5 de la Ley 50 de 1990, norma que subrogó
el artículo 61 del Código Sustantivo del Trabajo, que Cadavid Echeverri Claudia
Cecilia ratifica en la presente diligencia.
(…)
5 Sin perjuicio de lo anterior y con el fin de precaver cualquier reclamación futura por
derechos que puedan ser discutibles, EL EXEMPLEADOR ofrece pagarle y
Cadavid Echeverry Claudia Cecilia acepta, una suma de dinero a fin de transar
cualquier derecho incierto que a futuro pueda ser reclamado judicialmente,
especialmente la forma de terminación del contrato de trabajo, la modalidad de
vinculación y la naturaleza de los pagos recibidos, Así, las partes de manera libre
y voluntaria, han decidido transar esas posibles diferencias, por todo derecho
incierto y discutible, en la suma transaccional de $29.112.447.00 PESOS MCTE.
Este valor será imputable a cualquier posible acreencia laboral que resultare deber
EL EXPLEADOR a Cadavid Echeverry Claudia Cecilia. Asimismo, esta suma
transaccional no constituye salario para ningún efecto legal ni prestacional.

8
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

6 Que la sumatoria del valor de la liquidación final de acreencias laborales y el rubro

otorgado por concepto de suma transaccional menos documentos legales y
autorizados, todos los cuales el (la) señor(a) Cadavid Echeverry Claudia Cecilia
ratifica en el presente acto, arrojan un saldo neto a pagar $29.299.692. 00 PESOS
MCTE suma que se entregará a Cadavid Echeverry Claudia Cecilia mediante
transferencia electrónica a la No. 5369214014 de ahorros del Banco Scotiabank
Colpatria del día 13 de marzo de 2020.
7 Por virtud del presente acuerdo el(la) señor(a) Cadavid Echeverry Claudia Cecilia
declara a Scotiabank Colpatria S.A. a PAZ Y SALVO por todo concepto de orden
laboral incierto y discutible, asa como, por eventuales reclamaciones relacionadas
con las caudas y motivos que dieron origen a la terminación del contrato de trabajo,
así como, eventuales reclamaciones relacionadas con indemnizaciones y/o suma
transaccional, auxilios de vacaciones, prestaciones sociales, recargos por trabajo
suplementario, nocturno y en dominicales y festivos, descansos compensatorios,
coexistencia, concurrencia y/o continuidad de contratos, beneficios extralegales,
primas extralegales y bonos o auxilios reconocidos al(la) señor(a) Cadavid
Echeverry Claudia Cecilia a título de mera liberalidad, así como eventuales
diferencias sobre su incidencia salarial y en el factor prestacional y eventual riesgo
por indemnización moratoria.
8 Imputabilidad: Se acuerda expresamente que las sumas de dinero recibidas por
Cadavid Echeverry Claudia Cecilia en la presente diligencia se imputarán en todo
caso a cualquier suma de dinero que Scotiabank Colpatria S.A. resulte deber a
Cadavid Echeverry Claudia Cecilia con motivo de la relación laboral que los unía
respecto de derechos inciertos y discutibles.
9 Las partes declaran que el presente documentos es el resultado de la libre voluntad
de las partes y que el mismo se suscribe en ejercicio pleno y absoluto de sus
facultades legales, sin que exista vicio alguno del consentimiento.
10 El presente acuerdo hace tránsito a cosa juzgado por virtud del artículo 15 del CST
así como el articulo 2483 y siguientes del Código Civil.”

Lo anterior, de contera nos lleva afirmar que la relación contractual finalizó como resultado
de la libre voluntad de las partes y que el mismo se suscribió en ejercicio pleno y absoluto
de sus facultades legales, sin que existiera vicio alguno del consentimiento, tal como quedó
demostrado con la firma que plasmaron las partes y no de forma arbitraria o injustificada
como lo pretende hacer ver la accionante, pues innegablemente se avizora que existió un
mutuo acuerdo que dio por terminada la relación laboral.

Si lo que pretender debatir la interesada por medio de éste mecanismo constitucional es la

existencia de coerción o no por parte de su ex empleador, es necesario advertirse que éste
no es el escenario para controvertirse, pues en esos asuntos de carácter legal el Juez de
tutela no puede inmiscuirse.

Alude la accionante se encuentra afectada en la seguridad social y cuenta con estabilidad

laboral reforzada; no obstante, si bien padece de una enfermedad de origen catastrófico
que le fue diagnosticada durante la ejecución de su contrato laboral con la entidad bancaria,
no tiene pérdida de capacidad laboral, ni ha sido calificada como tal como para que le sea
impedido acceder a un nuevo empleo, pues le asiste razón al Banco cuando en su
respuesta indica que su edad y estado de salud no establecen algún tipo de limitación,
máxime cuando quedó demostrado que se encuentra con todas las facultades para laborar
y con experiencia que le permitirá continuar con su desarrollo profesional, sea vinculándose
a otra empresa o de manera independiente.

En el caso bajo análisis, advierte el Despacho que no se reúnen las calidades de especial
protección respecto del despido de la afectada; no demostró la afectación de los derechos
fundamentales al mínimo vital y su despido se debió a un acto de mutuo acuerdo. Si bien
la accionante alude verse afectada en su mínimo vital, observa éste funcionario que la
terminación contractual finalizó mediante el reconocimiento de una suma transaccional por
valor de veintinueve millones cinto doce mil cuatrocientos cuarenta y sietes pesos
($29.112.447) además del pago de veintinueve millones doscientos noventa y nueve mil
seiscientos noventa y dos pesos ($29.299.692.) por concepto de liquidación, el cual fue
cancelado a la interesada mediante transferencia electrónica a su cuenta No. 5369214014
de ahorros del Banco Scotiabank Colpatria del día trece (13) de marzo de 2020, tal como

9
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

consta en los anexos, dineros que le ayudará a solventar sus gastos durante un tiempo
razonable y con el cual podrá cancelar la cuota a la seguridad social a fin de que le sea
garantizado continuidad en el servicio de salud, mientras consigue un nuevo empleo.

Con base en lo anterior, resulta claro que la señora Cadavid Echeverri a la luz de lo reiterado
por la Corte Constitucional, no cuenta con una condición especial que le permita ostentar
el derecho a la estabilidad laboral reforzada y haga procedente este mecanismo
Constitucional; y es que la acción de tutela no puede suplantar los mecanismos o medios
judiciales existentes que para el caso concreto resultan idóneos y eficaces, teniendo en
cuenta lo pretendido; no se trata de que la tutela proceda simplemente porque resulte ser
más rápida y ágil, suplantando las competencias propias del Juez Natural.

Como se anotó, no se observa que la afectada se encuentre en condiciones de debilidad

manifiesta, ni tampoco que fue desvinculada de su trabajo en razón a sus condiciones de
salud, por cuanto quedó demostrado que se trató de un mutuo acuerdo tendiente a finalizar
la relación contractual; tampoco se acredita que se encuentre vulnerado su mínimo vital y
que no tenga en estos momentos ingresos económicos de los que pueda derivar su
sostenimiento.

Lo precisado es suficiente para concluir que lo pretendido por la accionante a través de este
mecanismo, resulta ser un conflicto de carácter legal que demanda la interpretación de
normas en ese sentido, y, por lo tanto, se reitera, no le corresponde al Juez de tutela
suplantar las funciones del juez ordinario.

En el presente caso, al no constatarse que la señora González Castrillón es una persona

que sufra de algún tipo de discapacidad o esté en un estado de debilidad manifiesta que le
impida sustancialmente el ejercicio laboral, quiere decir que la misma puede acceder a otro
empleo que le genere recursos económicos y que le permita estar protegido a nivel de
seguridad social y así suplir sus necesidades, mientras se soluciona su situación a través
de la justicia ordinaria.

Ahora, respecto de la calidad de prepensionada que considera la accionante ostenta al

habérsele terminado su contrato de trabajo días antes de completar los tres (03) años que
le restarían para acceder a su pensión por vejez, traeremos a colación lo reiterado por la
Corte Constitucional en Sentencia 413 de 2019, respecto de esa condición de especial
protección:

“(…) La condición de prepensionado, como sujeto de especial protección, no necesita que

la persona que alega pertenecer a dicho grupo poblacional se encuentre en el supuesto de
hecho propio de la liquidación de una entidad estatal y cobija incluso a los trabajadores del
sector privado que se encuentren próximos a cumplir los requisitos para acceder a una
pensión por lo que puede decirse que tiene la condición de prepensionable toda persona
con contrato de trabajo que le falten tres (3) o menos años para reunir los requisitos de
edad y tiempo de servicio o semanas de cotización para obtener el disfrute de la pensión
de jubilación o vejez…”

No obstante, el Máximo Órgano Constitucional también ha sostenido que no basta solo con
manifestar la calidad de prepensionado para gozar de dicha protección, pues se requiere
además que la finalización del contrato laboral ponga en riesgo derechos fundamentales
tales como el mínimo vital, debido a la edad en que se encuentra quien es retirado de su
puesto de trabajo, lo cual puede conllevar a que sea difícil conseguir un nuevo empleo y
por ende, solventar sus necesidades básicas. Lo que implica que, en los eventos de retiro
de una persona a quien le falten tres (3) años o menos para adquirir la condición de
pensionado, se debe analizar cada caso concreto para establecer si están en riesgo sus
derechos fundamentales, tal como quedó reiterado en la misma sentencia T 413 de 2019:

“En suma, la estabilidad laboral de los prepensionados es una garantía constitucional de

los trabajadores del sector público o privado, de no ser desvinculados de sus cargos cuando

10
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

se encuentren ad portas de cumplir con los requisitos para acceder a la pensión de vejez.
De otro lado, no basta la mera condición de prepensionado, sino que se precisa verificar si
hubo afectación de los derechos fundamentales.”

En el caso bajo análisis, éste Despacho considera que el hecho de que le faltaran tres (3)
años y algunos días a la actora para cumplir con los requisitos para solicitar su pensión por
vejez, no hace procedente se conceda el amparo deprecado, en tanto (i) la accionante no
ha acudido al juez ordinario, esto es, no ha agotado el mecanismo idóneo y eficaz para que
se defina su derecho laboral y (ii) no probó la configuración de un perjuicio irremediable, de
conformidad con lo establecido por la jurisprudencia constitucional.

Con el acervo probatorio allegado no es suficiente tomar una decisión de fondo, pues la
carga de demostrar el perjuicio irremediable ocasionado con la terminación del contrato de
trabajo por parte del banco accionado no fue asumida por la interesada, pues no es
suficiente con que se alegue un supuesto de hecho del cual se pretenda derivar una
consecuencia jurídica, sin que ello quede demostrado dentro del trámite constitucional.

Se advierte era necesario probar en el caso objeto de análisis que la desvinculación laboral
puso en riesgo los derechos fundamentales de la señora Cadavid Echeverri y demostrar
que su mínimo vital se vio afectado como consecuencia de la terminación del mismo; en
tanto el solo requisito de la edad para acceder a la pensión por vejez no son suficientes
para amparar los derechos solicitados por el accionante.

Conforme lo expuesto y siguiendo los lineamientos de la jurisprudencia constitucional sobre

las reglas probatorias en materia de tutela, es claro que la acción de tutela no es el
escenario propicio y adecuado para desatar una controversia probatoria como la que tiene
que surtirse ante el Juez ordinario laboral, para determinar si en efecto a la actora se le
desconocieron sus derecho al trabajo al darse por terminado el vínculo laboral.

Así las cosas, esta Dependencia Judicial concluye que el mecanismo constitucional resulta
improcedente ante la existencia de un mecanismo judicial idóneo con el que cuenta la
interesada para el reclamo de los derechos laborales que invoca, cuya protección buscaba
a través de la presente acción de tutela,

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO TREINTA Y SEIS PENAL MUNICIPAL CON

FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO de Medellín, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley

FALLA:

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela interpuesta por la ciudadana CLAUDIA CADAVID

ECHEVERRI en contra del BANCO SCOTIABANK COLPATRIA S.A. Lo anterior, conforme
lo expuesto en la parte motiva de la sentencia.

SEGUNDO: Notificar el presente fallo en la forma señalada en el artículo 30 del Decreto

2591 de 1991, indicando que contra el mismo procede el recurso de apelación dentro de
los tres días siguientes a su notificación, en caso de no interponerse oportunamente, se
remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión, conforme lo dispone la misma
normatividad en el art. 31 inciso 2°.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GLORIA PATRICIA LOAIZA GUERRA

JUEZA

11
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

JUZGADO TREINTA Y SEIS PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO

Medellín, Antioquia, tres (03) de junio dos mil veinte (2020)

Oficio N°845

Señora
ENEINE MONTOYA CAMARGO
GERENTE DE RELACIONES LABORALES
BANCO SCOTIABANK COLPATRIA S.A.
Email: edisonalberto.ospinamorales@co.scotiabankcolpatria.com
notificbancolpatria@colpatria.com y btutelas@colpatria.com
Ciudad

Atento saludo,

Para efectos de notificación, me permito adjuntarle el fallo emitido en la acción de tutela

0500140090362020-00126-00 que instauró la ciudadana CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI
en contra la parroquia que usted representa:

Sírvase acusar recibido.

Atentamente,

JHONY ALEXANDER PALACIO ROLDÁN

Secretario.

12
Radicado 0500140090362029-000126-00
Accionante: Claudia Cadavid Echeverri
Accionado: Banco Scotiabank Colpatria S.A.

JUZGADO TREINTA Y SEIS PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO

Medellín, Antioquia, tres (03) de junio dos mil veinte (2020)

Oficio N°846

Señora
CLAUDIA CADAVID ECHEVERRI
ACCIONANTE
Correo electrónico: marcegc20@hotmail.com y claudia4302cadavid@gmail.com
Ciudad

Atento saludo,

Para efectos de notificación, me permito adjuntarle el fallo emitido en la acción de tutela

0500140090362020-00126-00 que instauró usted en contra del BANCO SCOTIABANK
COLPATRIA S.A.

Sírvase acusar recibido.

Atentamente,

JHONY ALEXANDER PALACIO ROLDÁN

Secretario.

13