CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA
CYNTHIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/04/2018 16:46:18,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA REV. SENT. N.° 120 - 2017

VENTANILLA

Improcedencia

Sumilla: El recurso de revisión de sentencia debe

hacer referencia a las causales de procedencia de la
misma y estar debidamente sustentada para probar
su configuración.

Lima, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete.-

AUTOS y VISTOS; el recurso de revisión

interpuesto por la defensa técnica del sentenciado LEONARDO NICOLÁS CUNEO
UGAZ, contra la sentencia de veintitrés de julio de dos mil quince, emitida por
la Sala Penal de Apelaciones – Sede NCPP de la Corte Superior de Justicia
de Ventanilla; la misma que al ser recurrida a la Corte Suprema de Justicia
de la República, declaró No Haber Nulidad en la sentencia, que lo condenó
como autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo
agravado, en agravio de la empresa ADMIRAL S.A.C, imponiéndole doce
años de pena privativa de libertad.

Interviene como ponente el señor Juez Supremo FIGUEROA NAVARRO.

CONSIDERANDO

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA

PRIMERO: El sentenciado LEONARDO NICOLÁS CUNEO UGAZ, en su recurso de

revisión a fojas uno, invoca la causal estipulada en el artículo 361, numeral 5,
del Código de Procedimientos Penales, y alega lo siguiente: i) En la
sentencia se han cometido errores y omisiones que le han perjudicado. Así,
no se han tomado en cuenta la falta de uniformidad en las declaraciones
de los agraviados Renzo Israel López Barrera y de Hugo Armando Medina
Sánchez. ii) La imputación contra el procesado es de manera directa, no
cumpliendo lo establecido en el artículo 146 del Código de Procedimientos

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA REV. SENT. N.° 120 - 2017

VENTANILLA

Penales que dice: “Cuando se trata que un testigo reconozca a una

persona o cosa, deberá describirlo previamente (…)”. Al respecto debe
considerarse la declaración de los efectivos policiales Jesús Antonio Vega
Vittorino y Juan Pablo Ruiz Rengifo, “quienes no recuerdan nada de la forma
y circunstancias como intervinieron a las personas y como se efectuó la
investigación (…)”.iii) El Ministerio Público le resta credibilidad a las versiones
brindadas por los testigos, por cuanto indica en su acusación, que dichos
testigos al brindar sus testimoniales mostraron falta de certeza de quién era
la persona que conducía el vehículo, que no tenían conocimiento de
quienes descendieron del mismo y quiénes supuestamente perpetraron el
robo. iv) En el Atestado Policial, se manifiesta, que el señor Marlon Darwin
Arcela Romero, reconoce haber participado en el supuesto ilícito; sin
embargo, dicha información brindada a la policía no guarda relación con
lo manifestado con Arcela Romero, quien no ha involucrado al procesado
Cuneo Ugaz.

CONSIDERACIONES DOCTRINALES

SEGUNDO: La revisión de sentencia es una acción de impugnación

extraordinaria que persigue la primacía de la justicia sobre la seguridad
jurídica plasmada en un fallo firme de condena. El fundamento de la
revisión es eliminar el error judicial producido en determinado proceso
penal. Así mismo, esta acción, responde a la finalidad concreta de dejar sin
efecto sentencias condenatorias firmes, por lo que únicamente puede
admitirse en aquellos supuestos previstos en el artículo 361 del Código de
Procedimientos Penales. Constituye una excepción a la inmutabilidad de las
sentencias firmes y al principio de seguridad jurídica basado en la firmeza
de la cosa juzgada; siendo su trámite regulado en el artículo 364 de la
norma procesal citada.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA REV. SENT. N.° 120 - 2017

VENTANILLA

FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

TERCERO: Ahora bien, el recurrente ha fundado la acción de revisión

planteada, en los supuestos contenidos en el numeral 5 del artículo 361 del
Código de Procedimientos Penales, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Cuando con posterioridad a la sentencia se acrediten hechos por medio de
pruebas no conocidas en el juicio, que sean capaces de establecer la inocencia
del condenado”. El demandante sustenta su pretensión adjuntando como

nuevos medios de prueba, los siguientes: a) Copia certificada de la

sentencia de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que condena al
recurrente a doce años de pena privativa de libertad; b) Copia certificada
de la Ejecutoria Suprema de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
que declaró No Haber Nulidad en la sentencia condenatoria.

CUARTO: En tal sentido, se aprecia de la verificación de los mismos que

dichos documentos no inciden de manera directa en el objeto de una
demanda de revisión, pues no están destinados a enervar la condena
impuesta. Del contenido de los recaudos acompañados se puede colegir
que lo que pretende el accionante es el reexamen de la sentencia;
pretensión que es ajena a las exigencias implícitas en las causales de
revisión, como la presentación de elementos determinantes en la variación
de los juicios de convicción establecidos en la sentencia que motiva la
revisión; es decir, la aparición con posterioridad a la sentencia de hechos
desconocidos en el proceso original, capaces por sí mismos de modificar
sensiblemente sus conclusiones, estableciendo, de tal manera, la inocencia
del condenado.

QUINTO: Lo que pretende en puridad el recurrente es reexaminar el material

probatorio; más aún si cuestiona las declaraciones de los agraviados Renzo
Israel López Barrera y Hugo Armando Medina Sánchez; y las declaraciones

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA REV. SENT. N.° 120 - 2017

VENTANILLA

de los testigos de los efectivos policiales Jesús Antonio Vega Vittorino y Juan
Pablo Ruiz Rengifo quienes, según él, no tienen una versión uniforme en la
sindicación del procesado. Estos cuestionamientos son extemporáneos e
impropios de un proceso de revisión, toda vez, que ya fueron valorados en
la sentencia y en la ejecutoria suprema.

SEXTO: Respecto al agravio que refiere al Atestado Policial, se manifiesta,

que el señor Marlon Darwin Arcela Romero, reconoce haber participado en
el supuesto ilícito; sin embargo, dicha información brindada a la policía no
guarda relación con lo manifestado con Arcela Romero, quien no ha
involucrado al procesado Cuneo Ugaz. Este cuestionamiento se encuentra
desarrollado en la sentencia de vista – ver fundamento 1.5-. En tal sentido, lo
solicitado por el recurrente no se encuentra amparado en ninguno de los
incisos del artículo 361° del Código de Procedimientos Penales, ya que en el
fondo no se aprecia la existencia de un nuevo hecho o nuevo elemento
probatorio que pueda llevar al convencimiento de su inocencia, por lo que
debe ser declarado improcedente.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de revisión de

sentencia condenatoria interpuesto por la defensa técnica del
sentenciado LEONARDO NICOLÁS CUNEO UGAZ, contra la sentencia de veintitrés
de julio de dos mil quince, emitida por la Sala Penal de Apelaciones – Sede
NCPP de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla; la misma que al ser
recurrida a la Corte Suprema de Justicia de la República, declaró No Haber
Nulidad en la sentencia, que lo condenó como autor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de robo agravado, en agravio de la empresa
ADMIRAL S.A.C., imponiéndole doce años de pena privativa de libertad.
MANDARON: que Secretaría archive el cuaderno de revisión de sentencia

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA REV. SENT. N.° 120 - 2017

VENTANILLA

en esta Corte Suprema; hágase saber y archívese. Intervienen los señores

Jueces Supremos Jorge Bayardo Calderón Castillo e Iván Alberto Sequeiros
Vargas por impedimento y licencia del señor Juez Supremo César José
Hinostroza Pariachi y la señora Jueza Suprema Iris Estela Pacheco Huancas,
respectivamente.

S. S.

CALDERÓN CASTILLO

SEQUEIROS VARGAS

FIGUEROA NAVARRO

CEVALLOS VEGAS

CHÁVEZ MELLA

FN/EKRA