UNIDAD 2: PASO 4 - MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

LYDA EUGENIA MORA TORRES

CODIGO: 55195730

TUTOR
JAVIER ERNESTO RODRÍGUEZ

CÓDIGO DEL CURSO: 90004_28

LÓGICA MATEMÁTICA
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA “UNAD”
NOVIEMBRE 2017
INTRODUCCIÒN

La lógica tiene como fin distinguir entre el razonamiento de lo correcto y lo incorrecto,

por lo que se emplean métodos que han resultado muy adecuados. La validez de los argumentos
se refiere a las premisas y la conclusión que se encuentran lógicamente estructuradas, sin que
importe si un argumento es verdadero o falso, pues lo importante es destacar la relación lógica o
formal y la aplicación correcta de las leyes.

Para conocer si un argumento es lógico o no, se debe lograr la coincidencia con la respectiva ley
de implicación, puesto que toda cavilación de tenga la forma de una de estas leyes hará que
coincida o no.
OBJETIVOS

Fortalecer y aplicar los conceptos adquiridos en esta unidad, dando forma y uso a las
tablas de verdad aplicadas en cada ejercicio.

Demostrar la validez o no de cada situación planteada por medio de los principios de lógica y las
leyes de inferencia lógica.

Lograr de manera grupal el análisis a la problemática planteada en la guía de actividades.

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la conceptualización y dos

ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna fuente bibliográfica, se debe citar
correctamente empleando normas APA) de un grupo de las Reglas de Inferencia Lógica.

(Solo selecciona un grupo de los 5 mostrados e informa en el foro cual escogió, para que no sea
escogido por otro integrante), las cuales son:

d. Simplificación Disyuntiva, Absorción y Ley de Morgan

LEY DE SIMPLIFICACION DISYUNTIVA (DP)

Nos permite pasar de dos premisas a la conclusión, esta regla se aplica siempre que se dé una
proposición condicional y se dé precisamente el consecuente. La misma regla se aplica tanto si el
antecedente y consecuente es una proposición atómica como molecular.
P →Q (1) P V M→T & Q
P (2) P V M
---------- _____________________
.: Q .: (3) T & Q PP 1.2
EJ: Si esta planta no crece, entonces o necesita más agua o necesita mejor abono. Esta planta no
crece.
P : esta planta crece.
Q: necesita más agua.
A: necesita mejor abono
¬P→QVA
¬P
______________
.: Q V A

En palabras podemos concluir que esta planta necesita más agua o más abono
ABSORCIÓN
Es una forma lógica de argumento válido y una regla de inferencia de la lógica proposicional. La
regla establece que si  implica , entonces implica  y.  La regla hace posible
introducir conjunciones en pruebas. Esto se llama ley de absorción ya que el término  es
"absorbido" por el término  en la consecuencia. La absorción puede escribirse formalmente
como:
o sea: siempre que aparezca una instancia de "" en una línea de alguna prueba, "" se
puede concluir en la línea siguiente.

LEY DE MORGAN
Son una parte de la Lógica proposicional, analítica y fueron creada por Augustus de Morgan.

Estas declaran las reglas de equivalencia en las que se muestran que dos proposiciones pueden
ser lógicamente equivalentes.

Las Leyes de Morgan permiten:

El cambio del operador de conjunción en operador de disyunción y viceversa.
Las proposiciones conjuntivas o disyuntivas a las que se aplican las leyes de Morgan pueden
estar afirmadas o negadas (en todo o en sus partes).

Casos:
¬(P ^ Q) ≡ (¬P v ¬Q)
Si nos encontramos con una proposición conjuntiva totalmente negada, la ley de Morgan nos
permite transformarla en una proposición disyuntiva con cada uno de sus miembros negados

¬(P v Q) ≡ (¬P ^ ¬Q)

Si nos encontramos con una proposición disyuntiva totalmente negada, la ley de Morgan nos
permite transformarla en una proposición conjuntiva con cada uno de sus miembros negados

(P ^ Q) ≡ ¬ (¬ P v ¬ Q)
Si nos encontramos con una proposición conjuntiva afirmada, la ley de Morgan nos permite
transformarla en una proposición disyuntiva negada en su totalidad y en sus miembros.
(P v Q) ≡ ¬(¬P ^ ¬Q)
Si nos encontramos con una proposición disyuntiva afirmada, la ley de Morgan nos permite
transformarla en una proposición conjuntiva negada en su totalidad y en sus miembros

Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a través de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.

Uso del simulador Truth Table.

La secretaría General de la Universidad está preocupada porque el proveedor de los diplomas manifestó
inconvenientes con su impresión, por ello la secretaría les dio este argumento para que cumplan con la
fecha estipulada “No es cierto que el Rector no pudo dar el discurso o los diplomas no llegan a tiempo, la
fiesta de graduación tendría que cancelarse. La fiesta de graduación tendría que cancelarse y los
estudiantes se enojarían. Si la fiesta se cancelara, habría que devolver el dinero. No se devolvió el dinero.
Por lo tanto, el Rector pudo dar el discurso”.

p: el rector da el discurso

q: los diplomas llegan a tiempo

r: la fiesta de graduación se canceló

s: los estudiantes se enojaron

t: se devolvió el dinero

El razonamiento se puede escribir simbólicamente de la manera siguiente:

((( p∨¬q )∧r∧s )∧(r →t ))→ p

1.1. Tablas de verdad

Puesto que existen involucradas 5 variables existen 32 posibles valores de verdad para la tabla
La tabla se elabora en Excel, utilizando las funciones lógicas de este aplicativo

Se debe recordar que una implicación es realmente una disyunción especial: si p, entonces q es
equivalente lógicamente a no p o q.
La tabla se presenta a continuación

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
(pV¬q)ΛrΛ ((pV¬q)ΛrΛs) (((pV¬q)ΛrΛs)
P Q r s T ⌐q s r→t ˄(r→t) ˄(r→t))→p
FALS
TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE E TRUE TRUE TRUE TRUE
FALS FALS FALS
TRUE TRUE TRUE TRUE E E TRUE E FALSE TRUE
FALS FALS
TRUE TRUE TRUE E TRUE E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS
TRUE TRUE TRUE E E E FALSE E FALSE TRUE
FALS FALS
TRUE TRUE E TRUE TRUE E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS
TRUE TRUE E TRUE E E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS
TRUE TRUE E E TRUE E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS
TRUE TRUE E E E E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS
TRUE E TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE
FALS FALS FALS
TRUE E TRUE TRUE E TRUE TRUE E FALSE TRUE
FALS FALS
TRUE E TRUE E TRUE TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS
TRUE E TRUE E E TRUE FALSE E FALSE TRUE
FALS FALS
TRUE E E TRUE TRUE TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS
TRUE E E TRUE E TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS
TRUE E E E TRUE TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS
TRUE E E E E TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS
E TRUE TRUE TRUE TRUE E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS
E TRUE TRUE TRUE E E FALSE E FALSE TRUE
FALS FALS FALS
E TRUE TRUE E TRUE E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS FALS
E TRUE TRUE E E E FALSE E FALSE TRUE
FALS FALS FALS
E TRUE E TRUE TRUE E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS
E TRUE E TRUE E E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS
E TRUE E E TRUE E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS FALS
E TRUE E E E E FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS
E E TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE FALSE
FALS FALS FALS FALS
E E TRUE TRUE E TRUE TRUE E FALSE TRUE
FALS FALS FALS
E E TRUE E TRUE TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS FALS
E E TRUE E E TRUE FALSE E FALSE TRUE
FALS FALS FALS
E E E TRUE TRUE TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS TRUE FALS TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
 E E E E
FALS FALS FALS FALS
E E E E TRUE TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE
FALS FALS FALS FALS FALS
E E E E E TRUE FALSE TRUE FALSE TRUE

El razonamiento no es válido porque no es una tautología ya que presenta un caso en el que se obtiene un
valor falso

1.2. Por las reglas de inferencia

((( p∨¬q )∧r∧s )∧(r →t ))→ p

r∧(r →t )∴ t por Modus ponens

¬q∨ p ⇔q → p

s∧t∧q ∴q por eliminación

q∧(q → p )∴ p por modus ponens

1.3. Con el simulador truth table

Tarea 3.

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.

Uso del simulador Truth Table.

d. {[ p → ( q →r ) ] ∧ ( r ∧ p ) ∧ ( s ∨q ) ∧ ¬q } → s ∧ ( q → r )

3.1. usando tablas de verdad

Debe recordarse que en este caso se tienen 16 posibles combinaciones de verdad porque se trata de
cuatro proposiciones simples. La tabla de verdad se realiza en Excel. Se emplean las funciones
lógicas de esta suite para realizar la tabla. Se utiliza la equivalencia lógica del condicional para
facilitar la labor. La tabla se expone a continuación se indica que el razonamiento dado es una
tautología.

p→(q (r˄p)˄(s s˄(q (r˄p)˄(s v (p→(q→r))˄(r˄p)˄ {[p>(q>r)]&(r&p)&(s+q)&

p Q r s ⌐q q→r →r) v q) →r) q)˄⌐q (s v q)˄⌐q ~ q}>(s&(q>r))
TRU TRU TRU TRU FAL TRU TRU
E E E E SE E TRUE TRUE E FALSE FALSE TRUE
TRU TRU TRU FAL FAL TRU FAL
E E E SE SE E TRUE TRUE SE FALSE FALSE TRUE
TRU TRU FAL TRU FAL FAL FALS FAL
E E SE E SE SE E FALSE SE FALSE FALSE TRUE
TRU TRU FAL FAL FAL FAL FALS FAL
E E SE SE SE SE E FALSE SE FALSE FALSE TRUE
TRU FAL TRU TRU TRU TRU TRU
E SE E E E E TRUE TRUE E TRUE TRUE TRUE
TRU FAL TRU FAL TRU TRU FAL
E SE E SE E E TRUE FALSE SE FALSE FALSE TRUE
TRU FAL FAL TRU TRU TRU TRU
E SE SE E E E TRUE FALSE E FALSE FALSE TRUE
TRU FAL FAL FAL TRU TRU FAL
E SE SE SE E E TRUE FALSE SE FALSE FALSE TRUE
FAL TRU TRU TRU FAL TRU TRU
SE E E E SE E TRUE FALSE E FALSE FALSE TRUE
FAL TRU TRU FAL FAL TRU FAL
SE E E SE SE E TRUE FALSE SE FALSE FALSE TRUE
FAL TRU FAL TRU FAL FAL FAL
SE E SE E SE SE TRUE FALSE SE FALSE FALSE TRUE
FAL TRU FAL FAL FAL FAL FAL
SE E SE SE SE SE TRUE FALSE SE FALSE FALSE TRUE
FAL FAL TRU TRU TRU TRU TRU
SE SE E E E E TRUE FALSE E FALSE FALSE TRUE
FAL FAL TRU FAL TRU TRU FAL
SE SE E SE E E TRUE FALSE SE FALSE FALSE TRUE
FAL FAL FAL TRU TRU TRU TRU
SE SE SE E E E TRUE FALSE E FALSE FALSE TRUE
FAL FAL FAL FAL TRU TRU FAL
SE SE SE SE E E TRUE FALSE SE FALSE FALSE TRUE
3.2. mediante las reglas de inferencia

{[ p → ( q →r ) ] ∧ ( r ∧ p ) ∧ ( s ∨q ) ∧ ¬q } → s ∧ ( q → r )

Por absorción: (s∨q )∧¬q ∴ s∧¬q

Ahora: p→( q →r )⇔¬ p∨¬q∨r por definición de implicación

Entonces por eliminación: ¬q∨(s∧¬q )∴ s∧¬q

Entonces: (r∧ p )∧(¬p∨r )∴ r porque falso y r es r, y r o r es r

Luego: s∧¬q∧r ⇔ s∧( q→r )

3.3. con el simulador truth table

Tarea 4. Razonamiento inductivo o deductivo

Todos los seres humanos sentimos temor a provocar la muerte de otra persona. Las personas con
creencias religiosas tienen esta prohibición como norma de conducta. Además, este temor es
compartido por personas sin religión. Finalmente, este repudio a lastimar a otro, existe en todo tipo
de culturas, en cualquier parte del mundo. Por lo tanto, esto es un valor que es independiente de la
religión, y del contexto cultural, y al ser compartido por todos los seres humanos, es un valor
Universal

Este es un razonamiento inductivo porque parte de lo particular hacia lo general.

La experiencia y la observación ha demostrado que todo ser vivo siente temor cuando se enfrenta a
una situación de peligro, amenaza o conflicto. Este es un mecanismo de defensa inherente. De modo
que no es extraño que un ser humano sienta temor al provocar la muerte de otro. Además, las
personas religiosas, por convicciones morales, y las no religiosas, por convicciones éticas,
comparten este temor porque son seres humanos, al fin y al cabo, conducta que existe a pesar de las
condiciones culturales y los diferentes tipos de sociedad. Entonces, de esta observación el temor a
hacer daño a otro es independiente de la religión y la cultura y por tanto es universal, propio del ser
humano. No matar es una norma de conducta, un valor universal.
Conclusiones

Logramos analizar cada situación sugerida en la guía y aplicamos las leyes pertinentes para
llegar a una solución.

De manera lógica y coordinada logramos reforzar los conocimientos adquiridos en la

unidad anterior.
Referencias Bibliográficas

http://lgicaepn.blogspot.com.co/2011/12/reglas-de-inferencia.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Absorci%C3%B3n_(l%C3%B3gica)

http://logica-icoubb.blogspot.com.co/2010/07/leyes-de-morgan.html