Вы находитесь на странице: 1из 16

EXPEDIENTE Nº 619-2016-0401-JR-PE-01

Magistrada: Buenos días, hoy 22 de noviembre de 2019 siendo las 08:30 horas vamos a dar inicio a la audiencia en el
proceso número 619-2016, seguido en contra de Giancarlo Robert Pacheco Valencia por el delito de Lesiones Leves
en agravio de Paul Héctor Nana Chuctaya. Para efecto de acreditación y registro de audio Lizbeth Quispe Miranda,
Jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Cerro Colorado en esta causa. Identifíquense las partes, ¿Por parte del
Ministerio Público?
Ministerio Público: Buenos días señora jueza y con todos los presentes, en representación del Ministerio
Público Mariella Nicole Manrique Guillén, Fiscal Adjunto de la Segunda Fiscalía Penal Corporativa de
Arequipa, con casilla electrónica 36473 y domicilio procesal en Calle la Merced 400, distrito de Cercado.
Defensa técnica: Buenos días señora jueza, buenos días con todos los presentes, quien habla es el abogado Héctor
Orestes Rondón Rivas, con número de matrícula 1866 con casilla electrónica 3578, con domicilio procesal en Calle
Colón 211 oficina 411 cuarto piso, defensor de Giancarlo Pacheco Valencia.
Imputado: Buenos días, mi nombre es Giancarlo Pacheco Valencia, mi DNI es 4323669. Tengo 31 años, soltero y
con domicilio en Urbanización El Rosario D-17, Cayma. Arequipa, 26 de julio de 1985. Soltero. Instrucción
incompleta y soy cocinero. Mis padres son Alex Javier Pacheco Álvarez y Ruth Aurora Valencia Zevallos. Sueldo
mínimo, S/. 930.00
Magistrada: ¿Antecedentes Penales?
Imputado: Ninguno.
CONFORMIDAD O CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO
Magistrada: Estando identificadas las partes damos inicio a la presente audiencia, se le presenta al Ministerio Público
y la defensa la posibilidad de una conformidad.
Defensa técnica: He conversado con mi patrocinado y me dice él no es participe de estas lesiones, por cuanto el se las
ha ocasionado por una caída que él ha tenido, por lo que es imposible llegar a una conformidad.
Magistrada: ¿Ministerio Público?
Ministerio Público: No hay conformidad señora jueza.
Magistrada: No existiendo la posibilidad de una conformidad, continuamos ¿Tenemos actor civil?
Ministerio Público: No señora jueza.
Magistrada: entonces señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia, escuche usted los cargos que el Ministerio Público
va a formular en su contra. Se le concede el uso de la palabra al Ministerio Público
ALEGATOS DE APERTURA DEL MINISTERIO PÚBLICO
Ministerio Público: Gracias señora Magistrada, lo que se va a probar en este juicio oral, es que se imputa al
investigado GIANCARLO ROBERT PACHECHO VALENCIA, en calidad de autor, que con fecha 26 de
Julio del 2014, siendo aproximadamente las 19:00 horas, se encontraba libando licor con el agraviado PAUL
HECTOR NANA CHUCTAYA y otra persona apodada “Chalo”, por inmediaciones del parque ubicado en
Urb. El Rosario, distrito de Cayma. Durante el transcurso, entre el agraviado y el investigado, y la persona
apodada “Chalo”, se produjo un altercado, empezaron a pelear, siendo que el investigado cogió una botella
de vidrio, la cual impactó en el rostro del agraviado, produciéndole unas lesiones, conforme lo describe el
certificado médico legal N° 17508-L de fecha 30 de julio del 2014, siendo estas lesiones por encima del
hemilabio superior izquierdo, una herida suturada en región próxima a la pirámide nasal, dos equimosis
violácea de hemilabio superior izquierdo, y fractura en el hueso de la nariz, todo ello detallado en el
certificado antes señalado y su ampliación mediante certificado médico legal N°18030 y certificado N°
21445-PF-AMP, donde se le concede cuatro días de atención facultativa por quince de incapacidad médico
legal. Estos hechos, han sido tipificados en el delito de lesiones leves, previsto y penado en el artículo 122°
del Código Penal. En ese sentido, se solicita se le imponga un año y cuatro meses de prisión preventiva de
libertad así como la imposición de ciento veinte días multas, sin perjuicio del pago de una reparación civil
de mil quinientos soles a favor del agraviado. Todos estos hechos y su subsunción dentro del tipo delictivo
van a ser probados con la prueba personal y documental que han sido admitidos en la audiencia de control
de acusación.
ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO
Defensa Técnica: Para la defensa la teoría del caso es la siguiente, efectivamente el día 26 de Julio del año 2014, mi
patrocinado cumplía años y por tal razón se puso a libar licor con el agraviado, conjuntamente con otras personas en el
parque de la Urb. El Rosario, que siendo más o menos las 7 de la noche en circunstancias que el agraviado se aparta
del grupo y posteriormente se percatan que este cae por las gradas en dirección a un grifo y es donde se causa las
lesiones que presentan en el reconocimiento médico. Por tanto, el imputado, no ha causado ninguna lesión, tal como se
encuentran probados con la declaración de ELISEO CAHUANA HUALLPA, quien ha declarado ante el Ministerio
Público, la versión que es la versión coherente y es la que coincide con la versión de mi patrocinado, en conclusión es
que mi patrocinado es inocente del delito que se le imputa lesiones leves, tipificado en el artículo 122 del Código
Penal.
LECTURA DE DERECHOS POR PARTE DEL JUEZ
Jueza: Bien, habiendo escuchado los alegatos de apertura, señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia es obligación de
este despacho hacerle conocer sus derechos constitucionales. En primer lugar, tiene usted derecho a contar con un
abogado defensor, ya cuenta usted con su abogado particular, en segundo lugar, tiene derecho a que se le considere
inocente hasta que el Ministerio Público demuestre lo contrario, y en tercer lugar, tiene usted derecho a guardar
silencio, actitud que no será usada en contra suya por parte de este despacho. Es usted libre de manifestarse sobre la
acusación o de no declarar sobre los hechos, y en cualquier estado del juicio podrá solicitar ser oído con el fin de
ampliar, aclarar o complementar sus afirmaciones o declarar si anteriormente se hubiera abstenido. ¿Ha entendido
usted señor Giancarlo sus derechos?
Imputado: Sí señora jueza
Jueza: Bien, luego de haberle hecho conocer sus derechos constitucionales, le voy a hacer una pregunta y para
responder puede usted consultar con su abogado defensor. ¿Reconoce usted los cargos que se le están imputando, esto
es la pena y la reparación civil, solicitada por el Ministerio Público?
Imputado: No reconozco los hechos, yo soy inocente.
OFRECIMIENTO DE PRUEBA NUEVA
Magistrada: De acuerdo, estando a lo señalado por el imputado respecto a que no reconoce los cargos que se le
imputan, continuamos con el desarrollo del juicio. En ese sentido, a partir del requerimiento acusatorio expuesto por el
Ministerio Público, se puede establecer convención probatoria o hecho no controvertido que se pueda no debatir en
este juicio. ¿Ministerio público alguna convención?
Ministerio Público: No habría ninguna convención señora jueza.
Jueza: ¿Conforme la defensa?
Defensa técnica: Si, conforme.
Jueza: Nueva prueba que sea útil, pertinente, conducente y clara, después de la audiencia de control de acusación.
¿Ministerio Público?
Ministerio Público: Señora magistrada, en todo caso como nueva prueba se ofrecen la copia certificada de
la Partida de defunción del señor PAUL HECTOR NANA CHUCTAYA, a fin de poner en conocimiento de
su despacho y acreditar que el agraviado ha fallecido durante el desarrollo del proceso, por lo que, por
obvias razones, no podrá concurrir a la presente audiencia.
Magistrada: Traslado a la defensa.
Defensa Técnica: Conforme.
Magistrada: Tomando en consideración lo expuesto, que el día 23 de agosto de 2016 se realizó la audiencia de
control de acusación, la copia certificada de la partida de defunción y los hechos que se habrían suscitados, ¿de qué
fecha son?
Ministerio Público: El fallecimiento del causante data de fecha 23 de febrero de 2017 y la fecha de
expedición de la copia de la Partida de defunción que se está presentando, es del 27 de marzo de 2017.
Magistrada: Conforme se ha lo solicitado como medio probatorio por parte del Ministerio Público, es conducente,
pertinente y útil. Este despacho, conforme a los dispuesto en el artículo 373 punto 1 del Código Procesal Penal emite
la siguiente resolución: vistos y oídos el ofrecimiento de actuación de medio probatorio por parte del Ministerio
Público y Considerando Primero: Que el control de acusación, como se ha manifestado, se ha realizado el 23 de
agosto del 2016 y estando a la copia certificada de Partida de defunción del agraviado PAUL HECTOR NANA
CHUCTAYA, cuyo fallecimiento ocurrió el 23 de febrero de 2017 y la emisión de dicha copia certificada data de
fecha 27 de marzo de 2017; tomado en consideración, además, que se ha solicitado como actuación de medio
probatorio por parte del Ministerio Público la declaración del agraviado; su ofrecimiento resulta conducente,
pertinente y útil. Por lo tanto, se admite la actuación de dicho medio probatorio, es decir, la copia certificada de la
Partida de defunción del agraviado, con la que se acredita su fallecimiento durante el trámite del presente proceso.
Tómese razón y hágase saber.
Magistrada: ¿Algún otro medio probatorio nuevo por parte del Ministerio Público?
Ministerio Público: Ninguno señora magistrada.
Magistrada: ¿Defensa?
Defensa técnica: No señora jueza.
ACTUACIÓN PROBATORIA
a. Respecto a la Declaración del imputado
Magistrada: Bien, siendo esto así, vamos a pasar a la actuación probatoria. Se le pregunta al señor Giancarlo Robert
Pacheco Valencia, ¿va a declarar en juicio?
Imputado: Si, señora.
Magistrada: Estando a lo señalado, damos inicio a la actuación de medios probatorios, el Ministerio Público se
encuentra con su prueba personal.
Ministerio Público: Estando al medio probatorio ofrecido, que son los documentos en los que se acredita
que el agraviado había fallecido, se solicita la lectura de la declaración previa que se obtuvo del agraviado.
Magistrada: De acuerdo, procederemos a la oralización de la documental que hace referencia el Ministerio Público.
b. Respecto de la Declaración del Agraviado por parte del Ministerio Público
Ministerio Público: Declaración de Paul Héctor Nava Chuctaya, fecha 29 de julio de 2014, horas 10 de la
mañana, en la oficina de la SEINCRI, Comisaria PNP-Cayma. Datos del denunciante que declara:
Apellidos: Nava Chuctaya, Nombres: Paul Héctor, Edad:20, Lugar de nacimiento: Arequipa, Fecha de
nacimiento: 27 de junio de 1994, Nombre del Padre: Ronald, Nombre de la Madre: Clara, Estado civil:
soltero, Grado de instrucción: secundaria completa, Ocupación: empleado, DNI: 70385712 , Domicilio:
Girón Buena Vista, Cerro San Jacinto, Cayma, Teléfono: 959576364, se procede a recepcionar la
declaración libre y voluntaria del denunciante quien con conocimiento de sus derechos contemplados en el
Nuevo Código Procesal Penal, ha declarado su deseo de hacerlo libre y voluntariamente. Señalando lo
siguiente: Iré directamente a los puntos que me gustaría resaltar señora magistrada.
Magistrada: De acuerdo.
Fiscal: Respecto a la pregunta 3, se le pregunta: Precise usted si se ratifica en su denuncia interpuesta en
esta dependencia policial, el día 27 de julio del 2014 conforme al acta de denuncia verbal que se le muestra a
la vista y contra quién dirige la misma. Dijo: que sí me ratifico en todo su contenido y la dirijo en contra de
Giancarlo Pacheco Valencia y un sujeto llamado “Chalo”. Asimismo la pregunta número 4, se le pregunta:
Mencione detalladamente como se suscitaron los hechos que refiere en su denuncia. Dijo: Que, el día sábado
26 de julio del presente año, alrededor de las 11 horas, vino a mi casa Giancarlo Pacheco Valencia, que al
chiflar desde la calle yo me demoré y no conversé con él, pero al salir luego de un rato lo pude ver en la
esquina, y me hizo señas que me iba a esperar en un lugar denominado el “Cubanito”, al apurarme lo
alcancé y estuvimos en esta local con un joven llamado Mario Gallegos, donde tomamos unas seis cervezas
porque Giancarlo me dijo que era su onomástico, y en esos instantes llegó una chica amiga de Giancarlo
llamada Maryori. Al terminar las seis cervezas nos fuimos al parque de la urbanización El Rosario,
Giancarlo, Maryori y yo, retirándose en ese momento Mario Gallegos. Una vez en el parque los tres fuimos
a comprar un ron de litro y una gaseosa en una tienda a la entrada de la urbanización y luego hemos
regresamos al parque y estuvimos tomando varias horas. A eso de las 16 horas, Giancarlo le dijo a Maryori
que lo vaya a llamar a “Chalo” y le indicó donde tenía que buscarlo y regresó con “Chalo” después de unos
20 minutos, y con el poco ron que quedaba nos fuimos a tomar a una pérgola del parque, retirándose en esos
instantes Maryori, y luego de haber estado bebiendo los tres se acabó el licor y Giancarlo se fue a traer más
ron, quedándonos con “Chalo”. Volviendo Giancarlo a eso de las 17 y 30 horas y nos pusimos a beber en la
pérgola, y a eso de las 18 horas apareció una vecina que es extranjera, que me conoce de vista y se sentó en
el parque y yo me aproximé a ella y la traje hacia el grupo conversando con ella en inglés, y eso al parecer
les incomodó a Giancarlo y Chalo, después de un rato comenzaron a provocarme con insultos y empujones,
siendo las 19 horas yo empecé a contestarles y se me vino encima Giancarlo, quien me empezó a golpear y
se acercó Chalo. Fue entonces cuando Giancarlo fue por la botella, y no recuerdo si la rompió o me la
estrelló de frente en la cara porque yo me estaba cubriendo con los brazos, pero fue él quien me atacó con la
botella, situación que ocasionó que me caiga al suelo y no recuerdo que más pasó. Pude levantarme hacia la
salida del parque, crucé la reja y me fui lo más rápido a mi casa, huyendo de mis dos agresores, quienes al
parecer me siguieron hasta mi casa y luego de ver que había ingresado a mi casa se fueron. A la pregunta
número 5, diga: Indique usted cuál es el grado de amistad, enemistad, o parentesco que mantiene con
Giancarlo Pacheco Valencia, la dirección donde vive y características faciales de esta persona y si se ha
comunicado con usted después de los hechos que refiere en su denuncia. Dijo: es un conocido del barrio
donde vivo, no conociendo su dirección exacta, pero sé que vive en la Urbanización El Rosario, tiene una
estatura aproximada de 1.78 metros, contextura gruesa, tez morena, de 29 años, cabello negro corto, usa
lentes de medida con luna gruesa y no lo he visto desde el día que me agredió. Posteriormente, a pregunta
número 6, diga: Precise usted las lesiones que le ha causado la persona que refiere en su denuncia. Dijo:
tengo un corte profundo en la frente, uno en el labio superior también profundo, ruptura del tabique nasal,
herida en la boca y cuando me hice atender el día 27 julio del 2014, en el servicio emergencia Hospital
Goyeneche, me indicaron que debía someterme a una radiografía para descartar otras lesiones en mi cabeza.
Finalmente, la pregunta 8. Preguntado diga: Indique usted si existe testigo que hayan visto la agresión que
refiere en su denuncia. Dijo: que esta agresión fue vista por la chica extranjera que mencioné antes pero no
conozco su nombre pues solo la conozco de vista por lo que trataré de buscarle para conocer su identidad.
Esos son los puntos que me gustaría rescatar señora magistrada. El acta se encuentra firmada por el
declarante Paul Héctor Nava Chactaya junto con su huella digital, así como la firma del suboficial Renzo
Giovanni Álvarez Pacheco, suboficial técnico de primera PNP SEINCRI, Cayma.
Magistrada: Traslado a la defensa.
Defensa técnica: De nuestra parte quiero que conste de forma precisa la pregunta 4 es donde dice que ha sido
agredido por Giancarlo con una botella y que se le estrelló en la cara.
Magistrada: ¿Alguna otra, doctor?
Defensa técnica: No solo esa concretamente.
C. RESPECTO DE LA DECLARACIÓN DEL EFECTIVO POLICIAL GIOVANNI ÁLVAREZ PACHECO
Magistrada: Doctora, ¿Se encuentra presente el efectivo policial Giovanni Álvarez Pacheco?
Ministerio Público: Sí señora jueza.
Magistrada: Que pase adelante. Buenas tardes, su documento por favor. Tome asiento. Señor Renzo Giovanni
Álvarez Pacheco, usted ha sido citado a este procedimiento rendir su declaración, ¿considera usted tener un
impedimento de consanguinidad, amistad o enemistad con el procesado? Señor, ¿es usted católico?
Testigo: No tengo impedimento y sí soy católico.
Magistrada: De pie le voy a tomar su juramento de ley para que usted pueda declarar. Su brazo derecho. Señor Renzo
Giovanni Álvarez Pacheco jura usted decir la verdad en todo lo que se le pregunte en este juicio.
Testigo: Sí juro.
Magistrada: Tome asiento. Caso de que no fuere así puede usted ser denunciado por falsa declaración en juicio, está
usted bajo juramento. Si escucha usted el término objeción, no responde para efectos de dilucidar que va a responder
la pregunta cuestionada. Adelante Ministerio Público.
Ministerio Público: Señor Renzo, ¿a qué se dedica usted?
Testigo: Soy efectivo policial.
Ministerio Público ¿Hace cuántos años?
Testigo Desde hace 25 años.
Ministerio Público: ¿En el mes de julio de 2014, donde se encontraba usted laborando?
Testigo: En la comisaría PNP Cayma, en el área de sección investigación criminal.
Ministerio Público: ¿Recuerda usted que con fecha 27 de julio de 2014 recepcionó una denuncia por parte
del Señor Paul Héctor Nana Chuctaya?
Testigo: No recuerdo precisamente el caso.
Ministerio Público: Con vista a este documento, ¿reconoce su firma y la denuncia que usted habría
recepcionado? ¿la reconoce?
Testigo: Sí, es mi firma y si la he recepcionado yo, y se encuentra registrada en el Sistema Informático de Denuncias
Policiales.
Ministerio Público: ¿Recuerda usted los hechos por los que recepcionó esta denuncia?
Testigo: Tienen que estar expresados en la misma denuncia.
Ministerio Público: ¿Podría dar lectura a la denuncia que había recepcionado?
Magistrada: Doctora, la lectura es siempre y cuando no recuerdo los hechos y pueda hacerla en voz baja y producto
de esta lectura podrá narrarnos los hechos.
Ministerio Público: Vuelvo a hacer la pregunta ¿Recuerda los hechos por los que recepcionó esta
denuncia?
Testigo: Como le digo, no recuerdo fehacientemente bien ni tampoco con cuántas personas llegó el señor denunciante,
pero de acuerdo a lo que estoy leyendo en el acta de denuncia verbal, el señor Paul Nana que se presenta y hace una
denuncia por haber sido objeto de agresión física y agresiones con botella por parte de dos personas, o en el que están
involucradas dos personas, el señor GIANCARLOS y otro señor Chalo.
Ministerio Público: ¿Recuerda haberlo visto al agraviado o no recuerda nada?
Testigo: La verdad no recuerdo la forma y circunstancias en la que se presentó, pero están descritas ahí, porque si es
lo que se ha expresado en toda la denuncia, es lo que refiere el denunciante.
Ministerio Público: Usted nos dice que había sido agredido con picos de botella ¿Le refirió quien lo había
agredido?
Testigo: Lo que indica en la denuncia es que fue agredido por el señor al que denuncia directamente, del que brinda
sus datos completos Giancarlo.
Ministerio Público: ¿Le refirió que habían hecho momentos antes?
Testigo: Que habían estado libando licor.
Ministerio Público: ¿Le refirió el lugar donde habían estado?
Testigo: Conforme indica la denuncia, en el parque de la urbanización Rosario.
Ministerio Público: ¿Le refirió cuándo había sucedido este hecho?
Testigo: El vino a denunciar al día siguiente que habían ocurrido los hechos porque indicó ahí que había asistido en la
mañana a un nosocomio y se había hecho curar las heridas y que recién fue a denunciar a la comisaría.
Ministerio Público: ¿Recuerda la fecha y hora de los hechos que él refirió?
Testigo: Indica ahí en la denuncia esta claro, que eran las 19:00 horas del día 26 de julio de 2014.
Ministerio Público: Usted también le recepcionó la declaración al agraviado, ¿verdad?
Testigo: Si bien recuerdo yo debo de haber estado como instructor en el caso y debo haberle recepcionado
Ministerio Público: Le pongo a la vista el documento.
Testigo: Sí es mi firma, entonces yo he recepcionado la declaración.
Ministerio Público: ¿El agraviado en su declaración, se ratificó respecto a su denuncia interpuesta?
Testigo: Son tantos los casos que llevamos en la sección de investigación criminal que me sería un poco difícil
aseverar que él se haya ratificado, debe estar en la misma declaración, ahí debe indicar, le debo haber hecho la
pregunta en todo caso.
Ministerio Público: ¿Le vuelvo a hacer la pregunta, el agraviado se ratificó en su denuncia en contra del
señor Giancarlo Pacheco Valencia?
Testigo: Conforme a lo que he podido apreciar en la declaración del denunciante, si se ratifica en su denuncia y la
dirige en contra del señor Giancarlo y en contra de otro señor Chalo.
Ministerio Público: Como última pregunta, sé que son hechos del 2014 y que recepciona muchas
denuncias, pero ¿recuerda en qué situación o cómo es que lo vio al momento de recepcionar la denuncia al
agraviado? ¿Cómo es que se veía físicamente?
Testigo: La verdad no recuerdo, pero deben haber estado curadas las heridas por lo que he podido ver en la denuncia
es que indica que había acudido a un nosocomio antes de venir a denunciar.
Ministerio Público: Eso es todo por parte del Ministerio Público.
Magistrada: ¿Defensa técnica?
Defensa Técnica: Para que precise, ¿si cuando se le había tomado la denuncia verbal, el agraviado ha referido que se
le hizo con un pico de botella o fue con una botella?
Testigo: La verdad no recuerdo, pero creo que estaba expresada en la denuncia que fue con un pico de botella, lo que
indica.
Defensa Técnica: Entonces, ¿usted se ratifica en la denuncia verbal que aparece que es con un pico de botella?
Testigo: Están expresados en el acta de denuncia verbal todo lo que refiere el denunciante.
Defensa Técnica: Eso es todo de mi parte.
Magistrada: ¿Otra pregunta en relación a lo manifestado?
Ministerio Público: Ninguna señora Magistrada.
Magistrada: Hemos dado por concluida su declaración señor Renzo Pacheco. Muchas Gracias. Se puede usted retirar.
En cuanto a la actuación de medios probatorios, iniciaremos con la declaración de la perito.
DECLARACIÓN DEL PERITO
Magistrada: Que pase adelante. Su documento por favor. Gracias. Señora Rosa Carrasco Tejada, usted ha sido citada
a este procedimiento para rendir su declaración, ¿considera usted tener un impedimento de consanguinidad, amistad o
enemistad con el procesado? Señora, ¿es usted católica?
Perito: Sí señora jueza.
Magistrada: De pie le voy a tomar su juramento de ley para que usted pueda declarar. Su brazo derecho. Señora Rosa
Carrasco Tejada, jura usted decir por Dios la verdad en todo lo que se le pregunte en este juicio.
Perito: Sí juro.
Magistrada: Tome asiento. Caso de que no fuere así puede usted ser denunciada por falsa declaración en juicio,
recuerde que está usted bajo juramento. Adelante Ministerio Público.
Ministerio Público: Doctora Rosa, ¿dónde trabaja usted y desde cuándo?
Perito: Trabajo en el Instituto de Medicina Legal desde el año 2000.
Ministerio Público: ¿Cuál es su labor como médico en dicha Institución?
Perito: La realización de pericias médico legales.
Ministerio Público: Poniéndole a la vista estos documentos, los certificados médicos Nº17508-L, 18030-
PF-AMP y Nº 21445-PF-AMP, nos gustaría saber si son los mismo que usted ha realizado y si se ratifica en
su contenido.
Perito: Si yo los he realizado y me ratifico en su contenido.
Ministerio Público: En mérito al primer certificado médico Nº17508-L de fecha 30 de julio de 2014, podría
decirnos ¿a quién realizó dicho certificado médico?
Perito: De acuerdo a como consta en el documento esta pericia fue realizada en la persona de Nava Chuctaya Paul
Héctor
Ministerio Público: ¿Con qué fecha la realizó?
Perito: Esta pericia fue realizada el 30 de julio del año 2014.
Ministerio Público: Podría decirnos, ¿en mérito a qué realizó dicha pericia?
Perito: Esta pericia fue solicitada por la comisaría de Cayma por lesiones, en mérito a un oficio de realización de
pericia por dicha comisaría es que se realiza esta pericia.
Ministerio Público: ¿Qué lesiones encontró usted en el agraviado?
Perito: Como consta en el documento, se encontraron principalmente lesiones en el rostro, se encontró una herida
suturada en la región frontal media, luego se encontró otra herida suturada en la región proximal de la pirámide nasal,
otra herida suturada transversal por encima del hemilabio superior izquierdo, dos equimosis violáceas en la mucosa
del hemilabio superior izquierdo, hemorragia gingival en la región del incisivo superior central derecho, tres
equimosis rojas violáceas en la región anterior de la rodilla derecha, una equimosis roja en el lado izquierdo del
mentón y dos excoriaciones rojas en la región externa de la rodilla derecha.
Ministerio Público: Bien doctora, en mérito a estas lesiones que usted describe, ¿nos podría señalar en qué
parte del rostro estaban ubicadas estas lesiones?
Perito: En el rostro están principalmente ubicadas en la parte central, que van desde la región frontal hasta el mentón
Ministerio Público: ¿Qué el tipo de lesiones eran estas?
Perito: Principalmente heridas suturadas con bordes netos y también presentaba equimosis en la mucosa del labio y
en el mentón,
Ministerio Público: ¿Con qué objeto fueron producidas estas lesiones?
Perito: Se concluyó que estas lesiones fueron ocasionadas con objeto contundente duro y objeto con punto y/o filo.
Ministerio Público: ¿Cuántos días le prescribió por este tipo de lesiones, en este certificado médico?
Perito: Se le indico 08 días de incapacidad médico legal salvo haya complicaciones.
Ministerio Público: ¿Había una complicación que podría agravar esta prescripción que dio inicialmente?
Perito: Sí, ya que el paciente cuando fue evaluado presenta una radiografía en la cual se observaba una fractura de
hueso nasal, por lo que se le solicito traer el informe médico del hospital Goyeneche y además se le cruzó una
interconsulta al servicio de odontología forense.
Ministerio Público: ¿Respecto al certificado Médico Legal Nº18030-PF-AMP, a quién lo realizó?
Perito: Este fue un estudio de ampliación, hecho en base a documentos presentados ante la institución en relación a la
persona Nava Chuctaya Paúl Héctor.
Ministerio Público: ¿Con qué fecha lo realizó?
Perito: Fueron realizados con fecha 22 de agosto de 2014.
Ministerio Público: ¿Qué constató o que consignó en este certificado médico?
Perito: Se tuvo a la vista el certificado médico legal que ya había sido realizado el 30 de julio del mismo año, el Nº
17508-L, además se tuvo a la vista la placa radiográfica y el informe médico de la Asociación Pro Espíritu Santo de
fecha 01 de agosto del 2014 en el constan en que Nava Chuctaya Paúl Héctor fue atendido en otorrinolaringología con
diagnóstico de fractura de huesos propios de la nariz indicando que requería reducción de la fractura.
Ministerio Público: ¿En mérito a esta lesión merecía la ampliación del reconocimiento médico legal
primero de Nº17508-L?
Perito: Sí, ya que en el primer certificado constataron heridas y ahora con el informe remitido se estaba constatando
que había fractura de huesos propios nasales que, es una lesión más grave que las heridas.
Ministerio Público: ¿En qué parte había la lesión de la fractura, señalando su rostro?
Perito: En la nariz.
Ministerio Público: ¿A cuántos días se amplió?
Perito: Se amplió a cuatro atenciones facultativas y a 15 días de incapacidad médico legal manteniendo la
probabilidad salvo complicaciones.
Ministerio Público: Ahora pasamos al tercer certificado Médico Legal, que es el 21445-PF-AMP, este ¿a
quién lo realizó y en mérito a quién lo realizó?
Perito: El certificado 21445-PF-AMP fue realizado con un motivo de pronunciamiento específico, se les preguntaba
que informara si las lesiones descritas en los certificados antes mencionados eran compatibles de haberse producido
por un golpe con botella de vidrio, se tuvo a la vista los dos certificados anteriores y se hace un resumen en relación a
las heridas, había heridas de borde neto que son heridas cortante y también tenía lesiones contusas entonces se analiza
y se dice existen lesiones en el rostro principalmente ubicadas en la región media ocasionadas por objeto contundente
duro entendiéndose como tal cualquier objeto no corpóreo como botella de vidrio entera y objeto con punta y/o filo
que corresponde a un objeto que tenga filo y no tener punta como fragmento de vidrio, por lo que se concluye que sí
es posible que las lesiones producidas en rostro podrían haber sido ocasionadas con golpe con una botella de vidrio
que posteriormente pudo romperse y los fragmentos ocasionar la herida cortante.
Ministerio Público: ¿Estas heridas que se describen en el certificado médico legal Nº 18030 son
compatibles con los fragmentos que se habrían roto de una botella de vidrio?
Perito: Sí es posible.
Ministerio Público: Teniendo en cuenta estas lesiones, si es que usted como médico legista y en toda su
experiencia, cree que estas lesiones puedan ser posible de haber producido con una toma de agua, que se le
pone a la vista.
Magistrada: ¿Las fotografías que está poniendo a la vista, son admitidas?
Ministerio Público: Sí señora magistrada, son las que están admitidas por la parte investigada.
Magistrada: En todo caso, ya estamos introduciendo esa documental, para que lo tome en cuenta la defensa.
Ministerio Público: En vista a esa toma de agua, que se le esta poniendo en vista en la segunda fotografía
del lado derecho me parece, hay una toma de agua, estas lesiones descritas en el certificado médico legal Nº
21445-PF-AMP, ¿son posibles de haberse producido con esa toma de agua?
Perito: No, porque esto es un objeto únicamente contundente duro no tiene elementos en su estructura que tengan las
características de ser cortantes, y no podrían producir las heridas cortantes que se han descrito.
Magistrada: Se deja constancia que, de las 04 fotografías en copias, se está denominando, a la primera superior uno,
a la segunda al lado derecho dos, a la izquierda inferior tres y la derecha inferior cuatro.
Ministerio Público: ¿La que se está refiriendo la doctora, es la 2?
Perito: Me refiero a la fotografía 2 y 4.
Ministerio Público: Doctora, nos dice que si el agraviado tenía una fractura en la nariz por la cual se amplió
el certificado médico, ¿esta fractura cuanto tiempo dura en sanar o en curar o que tratamiento se necesita?
Perito: En promedio los huesos propios nasales no desplazados van a consolidar en 15 días, habitualmente se suele
hacer una reducción no cuentra que es externa con un estudio radiográfico de control, y cuando no se puede reducir la
fractura de este tipo de esta forma se debe hacer una intervención quirúrgica y luego poner un aparato de yeso y se
resuelve, que en promedio las fracturas más simples sanan en 15 días y las complicadas la evolución es variable
Ministerio Público: ¿En este caso usted no tiene conocimiento cuál ha sido el tratamiento?
Perito: No, por eso fue considerada dentro de las fracturas más simples por ello se le dio 15 días y se le tomó en
cuenta salvo complicaciones ante de la probabilidad que habría alguna otra atingencia pero que no recibieron más
información al respecto.
Ministerio Público: Eso sería todo por parte del Ministerio Público.
Magistrada: ¿Defensa técnica?
Defensa técnica: Doctora, respecto al certificado primero 17508-L del 30 de fecha 24 julio de 2014, quisiera hacer
una pregunta en general ¿Las heridas cortantes producen equimosis?
Perito: No.
Defensa técnica: En el examen aparece en la primera, dice que herida suturada transversal de 1.2 cm por encima de
hemilabio superior izquierdo y en el segundo punto en el mismo sitio dice equimosis en el hemilabio superior
izquierdo quiere decir que se refiere a la misma. Entonces, ¿esa herida con que se ha podido producir por un golpe o
por un objeto cortante como sería una esquirla del vidrio como se dice que se ha roto cuando se le pegado en la frente
al agraviado?
Perito: Lo más importante en una herida de tipo contusa que se está preguntando son los bordes una herida contusa
tiene bordes irregulares, una herida cortante tiene bordes netos, que lo que sucede que se ha combinado dos
mecanismos o un mecanismos de golpe contundente y luego el mecanismo del objeto con filo es por eso que la
equimosis que estamos describiendo no está en la herida, está por dentro del labio la herida está en la parte superior
del labio y las equimosis está dentro de la boca.
Defensa técnica: Si el corte está por encima del labio y la equimosis está por debajo, ¿quiere decir que ha habido
golpe?, ¿No solamente ha sido con un objeto contundente y filo, no solamente con una esquirla de vidrio que corta
nada más?
Perito: Se revisa las lesiones que tiene de esta persona y se concluye que las lesiones han sido ocasionados por objeto
contundente duro y objeto punto y/o filo, se entiende por objeto contundente duro un objeto animado como mencionan
en los otros pronunciamientos que puede ser una botella, y el objeto con punta y/o filo es un objeto que corta entonces
cuando me piden que hagan el análisis completo de este caso relacionando con el golpe de una botella entonces
definitivamente una botella entera funciona como un objeto contundente, pero si esta botella con el impacto en el
rostro libera pedazos de vidrio que van a poder cortar el tejido es entonces ahí donde se puede producir las heridas
cortantes. Ahora específicamente que ella habla con seguridad que de que hay una herida cortante en la herida
suturada de bordes netos angulados de 4cm ubicada en frontal medio, porque todas las heridas estaban saturadas, las
otras heridas por ejemplo la herida con restos hemáticos de aprox. 2 cm suturada en región proximal de pirámide nasal
no tiene lesión subyacente la única que tiene la lesión subyacente que mencionan es la herida que está en el hemilabio
superior izquierdo, entonces lo nosotros estamos haciendo es una unidad clínica por eso menciono y repito que hay
dos agentes: el objeto contundente duro y el objeto con punta y/o filo.
Defensa técnica: Esto también le puede llevar a pensar, de acuerdo de lo que usted explica que también se pudo
producirse la herida del hemilabio superior izquierdo de otra forma, no solamente con haberle pegado con una botella,
se tiene en cuenta que la botella tiene una forma redonda y el impacto va a ser…
Ministerio Público: Objeción señora magistrada, que precise la pregunta que va a realizar, está realizando
conclusiones.
Magistrada: Adecue su intervención con una pregunta, por que lo que usted está haciendo son coyunturas, lo que
queremos es que la médico legista nos aclare con respecto al certificado médico.
Defensa técnica: Doctora, las heridas que presenta equimosis violácea en la región inferior de la rodilla derecha,
¿cómo se ha podido producir esto ya no tiene que ver nada con la botella esta es otra manera de haberse producido las
lesiones?
Perito: Estamos sobre el informe 17508, conclusiones lesiones ocasionadas con objeto contundente duro y objeto con
punto y/o filo, por lo tanto las lesiones de la rodilla fueron producidos con objeto contundente duro.
Defensa técnica: Usted señala escoriaciones en la región externa de la rodilla derecha, ¿con una botella se puede
ocasionar lesiones?
Perito: Estamos en el informe 17508-L, yo no menciono allí ninguna botella, si usted me pregunta si la botella esta
rota puede producir escoriaciones líneas y funcionaria como un objeto con punta y/o filo, ahora una botella integra no
podría producir escoriaciones.
Defensa técnica: Usted sigue refiriendo que la botella rota le ha podido causar escoriaciones en la rodilla.
Ministerio Público: Objeción señora jueza, ya esta repitiendo lo mismo.
Magistrada: Doctor, simplemente la especialista está explicando las posibilidades, no le va a dar la afirmación que
usted quiere obtener.
Defensa técnica: En las conclusiones del tercer informe, concluye que las lesiones en el rostro de la agraviada pueden
haber sido ocasionadas por golpe de una botella de vidrio y que posteriormente pudo romperse y los fragmento
ocasionar la herida cortante, ¿es así?
Perito: Es lo que consta en el documento dice que, sí es posible que las lesiones descritas en el rostro del agraviado si
pudo ser ocasionadas por golpe con una botella de vidrio y posteriormente romperse y posteriormente los fragmentos
ocasionar la herida cortante.
Defensa técnica: ¿Podría ser posible que esas lesiones que presenta tanto en el rostro tanto en las rodillas tanto en las
piernas hayan sido ocasionadas con una caída?
Perito: Le voy a explicar, las del rostro las heridas cortantes no son compatibles con una caída porque son cortantes
ahora las lesiones que el evaluado presenta en las rodillas si es posible que se produzcan con una caída.
Defensa técnica: Pero, hay unas fotografías donde aparece que ahí hay una grada que puede ser un filo y también es
contundente donde se puede producir una lesión.
Perito: Las lesiones descrita en el rostro no son de tipo contuso cortante, entonces las heridas del rostro no se pueden
ocasionar por las gradas o por el piso, las de la rodilla si.
Magistrada: ¿Alguna otra pregunta doctor?
Defensa técnica: Eso es todo de mi parte.
Magistrada: ¿Ministerio Público?
Ministerio Público: No doctora.
Magistrada: Damos por concluida la declaración de la doctora Rosa Carrasco Tejada. Muchas gracias. Bien
continuamos con la declaración del testigo. Que pase.
DECLARACIÓN DEL SEÑOR ELISEO CAHUANA HUALLPA
Magistrada: Su documento por favor. Tome asiento. Señor Eliseo Cahuna Huallpa, usted ha sido citado a este
procedimiento rendir su declaración, ¿considera usted tener un impedimento de consanguinidad, amistad o enemistad
con el procesado?
Testigo: No
Magistrada: Señor, ¿es usted católico?
Testigo: Sí.
Magistrada: Le voy a tomar su juramento para que pueda rendir su declaración. Póngase de pie. Su brazo derecho.
Señor Eliseo Cahuana Huallpa, jura usted por Dios, decir la verdad en todo lo que se le pregunte en este juicio.
Testigo: Sí juro.
Magistrada: Tome asiento. Caso de que no fuere así puede usted ser denunciado por falsa declaración en juicio,
recuerde que está usted bajo juramento de ley. Si escucha usted el término objeción, no responde hasta que yo le
indique. La defensa puede interrogar a su testigo.
Defensa Técnica: Señor Eliseo Cahuana, indíquenos cuanto tiempo se dedica a trabajar como vigilante en diferentes
urbanizaciones o en la misma urbanización.
Testigo: Trabajé 2 años en la urbanización Rosario que pertenece a Cayma.
Defensa Técnica: ¿Usted recuerda qué ha sucedido el día 26 de julio del año 2014 cuando usted laboraba en la
vigilancia de la urbanización El Rosario?
Testigo: Yo estaba trabajando y ese día estaba laborando en la vigilancia de la Urb. El Rosario, ese día estaba de
ronda, los señores estaban tomando, el señor, un joven más y una señorita delgada y rubia, primeramente estaban
tomando en la casa de uno de los jóvenes, y seguidamente en el parque, no me acerqué porque era lejos ya no era mi
ruta de estar vigilando, pero todo el día estaban tomando los tres.
Defensa Técnica: Usted recuerda que la otra persona esa mujer delgada y rubia, y Giancarlo Pacheco, puede
establecer ¿si a la otra persona se está refiriendo a Paul Nava?
Ministerio Público: Objeción, pregunta subjetiva.
Magistrada: No responda la pregunta.
Defensa Técnica: ¿Usted reconoce a la otra persona o puede indicar que nombre tenía/tiene?
Testigo: No señor, no lo conozco, nunca lo he visto, solo sé que vive por ahí pero no lo sé su nombre.
Defensa Técnica: ¿Qué es lo que ha visto maso menos al promediar las 19 horas o 7 de la noche?
Testigo: Normalmente me retiraba de trabajar a las 7 pm, antes de eso, vi que estaban tomando desde las 11:00 am, de
pronto la señorita delgada y rubia se fue del parque, detrás de ella iban dos jovenes, ante esto otro joven se quedó
tomando arriba en la casa. Después, en la tarde aproximadamente las 4 0 5 de la tarde, cuando volví a realizar una
ronda por la urbanización, me percaté que la señorita delgada y rubia, y otro joven que estaba fumando, bajaron al
parque y empezaron a tomar tranquilamente, junto a ellos pude apreciar a dos jóvenes más, no he escuchado bulla
alrededor de las 4 o 5 de la tarde.
Defensa Técnica: Señor Cahuana, maso menos al promediar las 7 de la noche de ese día, ¿usted qué es lo que ha visto
antes de retirarse?
Testigo: Estaban tomando, y a las 4 o 5 de la tarde bajaron del tercer piso de la casa, entonces se dirigieron al parque,
donde estaban tomando licor, entonces al observar la hora, empecé a alistar mi cadena y candado para cerrar las
puertas de la urbanización, ya que tiene tres puertas, la puerta principal y otras dos que están a nuestro cargo, entonces
procedí a cerrar las dos puertas menos la principal, entonces como ya cerré las puertas, me dirigí a realizar la última
vuelta a la urbanización, de pronto vi a los jóvenes un poco ebrios en el parque pero ya no estaban tomando licor,
minutos después vuelven a la casa, para seguir tomando, tenían que subir escaleras, para llegar al tercer piso, de
pronto escucho una caída en las gradas, al voltear logro visualizar que era un joven que estaba tirado en las gradas,
con mucha sangre en la cabeza, ante esto, me acerqué para brindarle auxilio, incluso los vecinos querían ayudarlo para
llevarlo a la posta, pero el joven se negaba varias veces, incluso sus amigos que estaban en el tercer piso de la casa
quisieron ayudarlo pero el joven no quiso, tenía una actitud de rebelde, a pesar del auxilio que se le quiso brindar el
joven se fue corriendo con dirección a San Jacinto.
Defensa Técnica: Puede usted indicar que cuando se cae el joven ¿a qué distancia estaba?
Testigo: Yo estaba a 14 o 15 metros donde baja la grada a esa distancia estuve.
Defensa Técnica: ¿Usted ha podido pasar por donde estaban tomando licor?
Testigo: Yo estaba realizando mi labor y al pasar por la casa observaba que estaban tomando.
Defensa Técnica: ¿Cuándo usted se ha acercado al lugar, usted ha visto alguna botella en el sitio en el que se cayó el
joven?
Testigo: No he visto una botella por donde se cayó el joven
Defensa Técnica: ¿Y alguna botella rota ha visto?
Testigo: No he visto una botella rota, después en la mañana todavía nos fijamos porque de ahí estaba la sangre que
había caminado.
Defensa Técnica: ¿puede usted explicar si San Jacinto es parte de la Urb. El Rosario?
Testigo: San Jacinto es otra urbanización.
Defensa Técnica: ¿Durante el tiempo que usted ha estado de las 11 de la mañana hasta las 7 de la noche, usted ha
visto si se han peleado entre personas en la urbanización ese día?
Testigo: No ellos estaban tomando licor de manera tranquila y pacífica.
Defensa técnica: Eso es todo de mi parte.
Magistrada: ¿Ministerio Público?
Ministerio Público: Señor, cuando dijo que sonó algo ¿para dónde estaba usted mirando en ese momento?
Testigo: Estaba mirando a la calle principal de la Urbanización.
Ministerio Público: ¿Esos jóvenes estaban a su espalda?
Testigo: Sí.
Ministerio Público: ¿Qué era ese sonido?
Testigo: Era como una caída de zapato
Ministerio Público: ¿Entonces usted no vio la caída, lo vio en el piso?
Testigo: Cuando sonó la caída recién he volteado para ver que sucedía.
Ministerio Público: ¿Entonces usted estaba mirando a la calle y escuchó un sonido y cuando volteó que
vio?
Testigo: Al joven tirado en las escaleras.
Ministerio Público: ¿Concluimos entonces que no vio la caída?
Testigo: No.
Ministerio Público: ¿Entonces tampoco vio que cuando el agraviado bajaba si es que tenía heridas?
Testigo: No vi.
Ministerio Público: ¿A qué hora ha sido más o menos la caída?
Testigo: La caída fue a las 6 o algo más, era tarde la luz ya estaba prendida
Ministerio Público: ¿Usted tiene buena visión?
Testigo: Soy corto de vista. Solamente lo que yo he visto es que estaban tomando un montón, estaba ya oscuro.
Ministerio Público: ¿Usted me dice que ya estaba oscuro, podía ver si había algún otro objeto?
Testigo: No.
Ministerio Público: ¿Vio usted alguna botella al día siguiente?
Testigo: Sí, vi una botella de licor al día siguiente, pero no estaba rota.
Ministerio Público: ¿Ese rato de los hechos cuando dice usted que lo auxilió al agraviado, podía observar
objetos a lado o no veía nada?
Testigo: Al lado no había nada, no había mucha luz, ya que era alrededor de las 6:00 pm.
Ministerio Público: Eso sería todo por el Ministerio Público.
Magistrada: ¿Defensa?
Defensa: Ninguna pregunta
Magistrada: Damos por concluida su declaración del señor Eliseo, se puede usted retirar, muchas gracias. Pasamos a
la oralización de los documentos.
ORALIZACIÓN DE DOCUMENTOS
a. Oralización del Oficio Nº Oficio 12249-2015
Ministerio Público: Si señora magistrada, tenemos el Oficio 12249-2015-RC-PJ-2015, mismo que está
remitido a la segunda fiscalía, donde se señala que la persona de Pacheco Valdivia Giancarlo Robert, con
DNI Nro. 43236699, sí registra antecedentes penales en el expediente 1049-05 sexto Juzgado Penal
Liquidador de Arequipa, por el delito de Hurto agravado, sentenciado el 14 de diciembre del 2005 a 1 año de
pena condicional. Rehabilitado el 03 de noviembre de 2008 por el primer Juzgado Penal Liquidador de
Arequipa.
Magistrada: ¿Qué resalta doctora?
Ministerio Público: Que el señor agraviado sí registra antecedentes penales, el expediente, la pena y por el
delito de hurto agravado.
Magistrada: ¿Defensa?
Defensa técnica: Solamente quiero hacer notar, que este antecedente se refiere a un delito diferente al que se está
procesando.
Magistrada: ¿No queda pendiente oralización de una prueba documental ni actuación de prueba personal?
Ministerio Público: No.
Defensa técnica: No.
Magistrada: Damos por concluido los debates orales y pasaremos a tomar la declaración del imputado.
DECLARACIÓN DEL IMPUTADO
Magistrada: Pase usted adelante, tome asiento. Señor Giancarlo Robert Valencia, usted va a rendir su declaración, no
se le toma juramento de ley sin embargo se le exhorta que conteste con verdad. Adelante abogado defensor.
Defensa técnica: Puede usted narrar qué sucedió el día 26 de julio de 2014 desde 11 de la mañana las hasta las 7 de la
noche.
Imputado: Ante todo buenas tardes, quisiera robarles un segundo porque me duele lo que le pasó a Paul, eso quería
decir, voy a narrar totalmente lo que pasó ese día. Efectivamente era el día de mi cumpleaños, y nos reunimos a las 9
de la mañana Paúl Nava Chuctaya y Maryorie Machicao que era su amiga, y Mario Gallegos fuimos al recinto “el
cubano” a tomar un par de cervezas, estuvimos tomando hasta mediados de las 11 de la mañana, en la cual Mario se
fue a su casa ya que el tenía que jugar gallos porque el cría gallos y nos fuimos a la parte de arriba al cerrito San
Jacinto, saqué un par de cervezas y empezamos a tomar entre los tres. Ya cerca de la una, dos de la tarde le dije a
Maryorie que vaya a buscar a su amigo Gonzalo Carrillo para que nos acompañara, Maryorie y le dijo que iba salir
después, que iba a demorar, seguimos tomando cerca de las tres, cuatro de la tarde Maryorie se retiró, yo me quedó
con Paúl Nava, en ese instante salió Gonzálo Carrillo, salió y fuimos a comprar un ron y estuvimos tomando en el
parque de pronto conocieron una chica de su amigo “Chalo” que la chica estaba fumando cigarro era de Alemania no
hablaba bien el castellano pero se le entendía nos acercarmos Paúl y él en el momento que conversaba con “Chalo” y
le dijimos que si quería acompañarnos a tomar unos tragos y si efectivamente nos acompaño a tomar unos tragos
tomaba poco pero si fumaba, Gonzálo ya se sentía mal como añadí que un día antes ya había tomado y ya no podía
más y se retiró a su casa a eso de las 4.00 4:30, seguimos tomando los otros tres y se nos acabó el ron ya más o menos
5:30 a 6:00 era la hora pero ya era tarde, la hora no la puedo calcular pero decidimos ir a comprar más licor, entonces
cuando empezamos a bajar las gradas con la chica porque yo me iba a ser el préstamo de la tienda de su barrio, Paúl
dijo que iba a miccionar él se quedó en la parte de atrás del Rosario, nosotros bajamos las gradas, incluso volteé y le
grito “apúrate” y él tiene esa costumbre, mis gradas son muy apegadas a mi barrio de un lado para el otro, Paúl tiene la
costumbre de caminar y saltar de dos en dos de un lado para el otro y lamentablemente quiso hacer lo mismo en un
estado tomado y se dio contra el poste de agua se dio duro y si escuche los pitazos una señora que le decía el chico se
ha caído y también le dijo la chica de Alemania, yo fui a auxiliarlo y si efectivamente estaba ensangrentándose y le
dije que por favor vamos a la posta de Yanahuara, y me dijo que ya estaba cerrada no hay problema decía él, yo no le
notaba mucho pero se terqueó y me dijo mejor me voy a mi casa dijo y si lo vimos hasta que estaba subiendo las
gradas y las señoras me dijeron que vaya a auxiliarlo que estaba ensangrentándose, pero no quiere Paul, le dije Paúl y
el se subió y se saltó las gradas y al momento de saltar, también creo que fue culpa mía, debí auxiliarlo ahí, y nos
fuimos a la tienda, ahí todos comentaban todos me decían como pueden estar tomando ahí mira como le ha pasado un
accidente porque todos bajaron y me dijeron el chico ya se cayó un día se van a matar en esas gradas y una señora me
dijo como lo dejas pues tomando hasta la ultima hora y le dije disculpe señora y con la chica no volvimos a tomar ahí
compraron un poco de huachi y se fueron a otro lado porque ya las señoras nos dijeron que ahí no se debe tomar mira
que ya uno se cayó uno ahí.
Defensa técnica: Después que ha ocurrido ese accidente, ¿a su domicilio ha venido alguien ha reclamarle por esos
hechos?
Imputado: Primeramente, el documento que me han estado denunciando vino después de un mes que si hubiera
venido después de dos o tres días o a la semana la chica de Alemania nos dijo que ya se iba a ir en esta semana que
sino a ella le hubiera traído rápido de testigo y Paúl sabia eso y en el momento que bajo su padre y echo primero la
culpa a Mario Gallegos después fue donde Gonzalo Carrillo y Gonzalo le dijo que el no sabía nada y no vino a mi
casa, yo fui a reclamarle porque Ud. está hablando que nosotros le hemos metido botellazos que le hemos agarrado
entre tres primero me dijo tú le has pegado con Mario y “Chalo” le dije señor yo no le he pegado yo no se, señor
pregúntele a Paúl se ha caído el mismo y siquiera puedo hablar con Paul y entonces el señor le dijo que quería plata
para no me denunciara y yo le dijo que no que pregunte bien a su hijo. Me estaba diciendo que quería S/7000 soles
Defensa técnica: Que después de los hechos ¿usted conversó con Chuctaya?
Imputado: Si, en dos ocasiones quería que tome con él, me llamo y yo no quería tomar nada con él y le dije que así
noma y un día nos lo encontramos y él le confeso que su padre era quien había iniciado toda esa trama y que él ya no
iba a estar nada en esto del juicio que ya no iba a poner más cosas.
Defensa técnica: Eso es todo de mi parte.
Magistrada: ¿Ministerio Público?
Ministerio Público: ¿Usted conoce a la señora Ruth Valencia Zeballos?
Imputado: Si es mi madre.
Ministerio Público: ¿Usted dice que después de un mes lo han citado?
Imputado: Si, me llegó la citación.
Ministerio Público: Con vista a este documento podría señalarnos, ¿si reconoce la firma y nombre de su
señora madre?
Imputado: Si.
Ministerio Público: ¿Su señora madre vive con usted, en el mismo domicilio?
Imputado: Si.
Ministerio Público: ¿Su señora madre le comunicó respecto de alguna citación?
Imputado: Si, me la comunicó apenas tocaron el timbre me avisó.
Ministerio Público: ¿Sabe de cuándo fue esa citación?
Imputado: Yo calculé que fue pasando un mes, no pasando, justo con un mes.
Ministerio Público: Le puedo poner a la vista doctora, entonces ¿en qué fecha llegó esa citación a su casa?
Imputado: Viendo lo que he visto, no sabría decirle, no tengo palabras, en el documento dice 2 de agosto.
Ministerio Público: ¿Cuántos días después de los hechos?
Imputado: Calculando unos siete a ocho días después de los hechos
Ministerio Público: ¿Por qué cree usted que el agraviado lo está denunciado a usted?
Imputado: Fue de su padre del agraviado, él no se acordaba al parecer eso más o menos me dijo.
Ministerio Público: ¿Ustedes tenían una amistad?
Imputado: Si era mi mejor amigo.
Ministerio Público: ¿Por qué cuando concurrió a la comisaría no llevó a los testigos que usted señala que
habían visto los hechos materia de la denuncia, si solo fue siete o seis días después?
Imputado: Porque en ese momento pensamos que estaba demás, porque el señor estaba señalado a Mario Gallegos,
que no era a mi amigo
Ministerio Público: ¿Su amiga alemana seguía acá?
Imputado No, porque dijo que de 4 a 5 días se iba a retirar ....
Ministerio Público: Eso sería todo, doctora.
Magistrada: Defensa, ¿alguna contra pregunta con relación a lo que Ministerio Público a interrogado?
Ministerio Público: No ninguna.
Magistrada: Hemos dado por concluida la declaración del señor Giancarlo Pacheco. Pasaremos a los alegatos finales.
Le concedo el uso de la palabra al Ministerio Público.
ALEGATOS FINALES
a. ALEGATOS DE CIERRE DEL MINISTERIO PÚBLICO
Ministerio Público: Bien señora magistrada, los hechos que hoy no convocan y que han sido acreditados en
este juicio oral, son que con fecha 26 de Julio del 2014, siendo aproximadamente las 19:00 horas, que el
agraviado se encontraba junto con el acusado y otra persona más en la urbanización El Rosario, un parque,
en el distrito de Cayma y es en tales circunstancias producto de un altercado entre el agraviado y el acusado,
que el acusado habría cogido una botella la cual habría impactado en el rostro al agraviado, siendo que
producto de este impacto le habría fracturado la nariz y habría producido otro tipo de lesiones, tanto en la
frente y en la parte inferior de la cara, lo que se encuentra descrito y ha sido acreditado por los certificado
Médico Legales actuados en este juicio; asimismo, producto de estas agresiones, se le concedió al agraviado
ocho días de atención facultativa por quince de incapacidad a médico legal. La defensa en sus alegatos de
apertura, nos habría señalado que este hecho no ha sido negado, que han estado todo el día con el agraviado
y el acusado, pero, sin embargo, ha señalado que esas lesiones no habrían sido producto de una agresión que
habría realizado el acusado Pacheco Valencia, sino más bien habría sido producto de una caída de unas
gradas que existe en la urbanización, producto de ello, se habría golpeado con un grifo de agua que existe al
final de esta caída, conforme se observó de las fotografías que se han admitido en el juicio oral y que el
acusado no le habría producido ninguna lesión. Sin embargo, no solo se tiene la declaración del agraviado,
quien, si bien no ha concurrido porque ya habría fallecido, ha declarado de forma clara y precisa que el
acusado ha cogido la botella y que le habría impactado en la cara; en el mismo, el perito ha declarado que las
lesiones provocadas se realizaron con un objeto contundente y duro con punta fija, punzo cortante, supuesto
que no hubiese sido posible concluir si los hechos fuesen como los narra la defensa. Finalmente, respecto.
Finalmente, hemos tenido la declaración del señor Eliseo Cahuana Huallpa, que nos ha dicho que vio al
acusado y agraviado en la urbanización todo el día, y en la hora de los hechos, que él habría escuchado un
sonido y había visto al agraviado en el piso ensangrentado con unas heridas, pero sin embargo, no ha visto el
momento de la caída, por lo que, sin desmerituar su testimonio, este no nos sirve para afirmar que el
agraviado se golpeó con un tanque de agua que existiría al final de las gradas, en todo caso, no hace más que
acreditar los hechos que él mismo ha presenciado y observado. Siendo así, se puede concluir en primer lugar
que los hechos que narré en mi apertura y repetí al iniciar este alegato, han sido acreditados con los medios
probatorios actuados en esta audiencia de juicio oral. Un último punto, sobre el elemento subjetivo, en
observancia del Acuerdo Plenario 02-2005, se tiene de la declaración del mismo agraviado que el imputado
presentaba signos de molestia para con él y que se produjo un altercado, por lo que es posible inferir que
existió la voluntad de golpearlo con la botella, teniendo conocimiento además de que ello, a cualquier
persona, le produce lesiones. Por todo lo expuesto, se solicita, se imponga al acusado un año y cuatro meses
de pena preventiva de libertad, conforme lo previsto en el primer párrafo del artículo 122°, así como ciento
veinte días multas y un pago de reparación de mil quinientos soles a favor, en este caso, de su familia. Esto
sería todo por parte del Ministerio Público.
B. ALEGATOS DE LA DEFENSA
Defensa Técnica: Para la defensa las heridas que presenta el agraviado, son ocasionadas producto de una caída, por lo
que primeramente, se debe analizar la versión que da el agraviado en la policía y ministerio público, de acuerdo al acta
verbal, se tiene que el agraviado en primer momento declara que las lesiones le han sido causada con un pico de
botella, así también lo ha ratificado el testigo que ha declarado en el acto oral, el efectivo policial Giovanni Álvarez
Pacheco, en la cual él manifiesta que ha sido con una botella de pico, ya ante el ministerio público, cambia de versión
indicando que hubo una pelea entre el acusado juntamente con Chalo y él, quienes han agredido ambos a la persona
del agraviado, pero en defensa sale el acusado y le dá un botellazo, situación que difiere de la denuncia verbal señora
jueza, este hecho se tiene que tener en cuenta porque para que tenga veracidad o credibilidad una versión debe ser
uniforme desde el primer momento en que denuncia el hecho y no puede ser cambiante, en consecuencia, se tiene que
tener en cuenta ello al momento de sentenciar, ya que la declaración del agraviado no permite credibilidad, por lo
tanto no es una prueba que pueda corroborar. En segundo lugar, tenemos que analizar la declaración que ha dado
ELISEO CAHUANA, como se ha dicho en ese tiempo prestaba servicios de vigilancia en la urbanización El Rosario,
por tanto, él permanecía de siete de la mañana a siete de la noche, de acuerdo a toda la declaración que él ha dado y se
debe tener en cuenta que este es un testigo presencial, tal es así que no hay prueba en contra que diga que él no estuvo
presente al momento de la realización de los hechos. En tercer lugar, se tiene que él lo ha visto al agraviado y al
procesado juntamente con una dama que ha estado presente al momento que se acerca a ayudarlo a levantarse y ve que
le sangraba la frente, por lo tanto, dichos hechos no han sido desvirtuado por lo que es un testigo presencial. Se debe
precisar que, en el lugar, no se ha encontrado botella alguna, ni restos de vidrio de botella por el sector, entonces esa
prueba es determinante para establecer que el agraviado ha mentido en la producción de los hechos como se ha
originado esta lesión, hasta este punto, ya podemos decir que la versión de mi patrocinado es cierta y coherente.
Respecto a la prueba pericial, se debe tener en cuenta que en primer lugar de la interrogante sobre si las lesiones de las
piernas han sido por resto de vidrios, el perito indico que si, posteriormente, reconoce que ha podido ser producto de
una caída. En cuanto a las heridas o lesión en el rostro, la perito no ha hecho ninguna explicación como el agraviado
ha presentado una equimosis en el mentón izquierdo, así aparece en el certificado médico, si las lesiones se han
realizado con un botellazo en la frente, cómo es posible que en el mentón tenga una equimosis, tampoco es coherente
en cuanto la herida del labio que es cortante y vemos que una herida cortante no provoca equimosis, sin embargo este
si tiene, por lo que bajo estas discrepancia cuando ha habido la ratificación del médico legista sobre las lesiones que
presenta el agraviado, no puede ser determinante, cuando hay otras pruebas que determinan lo contrario, como es la
declaración de Eliseo Cahuana. Es muy lamentable porque el Código Procesal Penal en su artículo cuarto del título
preliminar indica que la carga de la prueba la tiene el Ministerio Público, y si este tenía en mente que el acusado haya
ocasionado la lesión con una botella, tuvo este que realizar otras pruebas, porque ya tenía la versión del agraviado y
del procesado que eran discrepancia, por lo que primero que debió hacer es pedir una inspección ocular, que la policía
recoja los vidrios y si existiera alguna huella, prueba determinante, por tanto, el Ministerio Público ha incumplido con
sus funciones al ser el ostentador de la carga de la prueba, si el Ministerio Público no realiza todas las diligencias que
tiene en la mano para establecer la responsabilidad o la inocencia de una persona, entonces no puede venir a decir que
esta acredita la responsabilidad con la pruebas que se han oralizado, sin embargo, la declaración del agraviado no
prueba nada, por el contrario la declaración del testigo Eliseo Cahuana, demuestra que no ha habido ningún botellazo
y que esto ha sido debido por una caída, porque es un testigo presencial. Ante este juego de pruebas, que lleva a
establecer no coherentemente que las lesiones se han producido por un botellazo y no por una caída, puede resultar
que hay insuficiencia de pruebas y de acuerdo por lo dispuesto en el artículo segundo del titulo preliminar que es sobre
el principio de inocencia, la parte pertinente dice, en caso de dudas sobre la responsabilidad penal debe resolverse a
favor del imputado, en este caso de acuerdo a las pruebas que estoy indicando, se está produciendo una duda
razonable sobre la prueba actuada y que esta no es suficiente para determinar la culpabilidad o responsabilidad de mi
patrocinado, es que debe aplicarse este principio, a efecto de que no se puede condenar a una persona que es inocente.
Por tanto, solicito que se aplique este principio y que por falta de prueba sea absuelto de los cargos. En este sentido
concluyo que se le absuelva por prueba insuficiente. En cuanto a la reparación, en el supuesto que pueda haber una
condena, considero que no estoy de acuerdo porque no guarda proporcionalidad, ya que el agraviado nunca ha sido
operado de la nariz y que dichos hechos han sido producidos de forma fortuita, y por lo tanto, es una pena muy subida
de acuerdo a las condiciones económicas de mi patrocinado, puesto que este es un simple trabajador que gana un
sueldo mínimo, y de acuerdo a esto no se le puede imponer el monto que se le está solicitando y a la vez pagar una
pena de multa. En este sentido, reitero la absolución de mi patrocinado por falta de prueba.
AUTODEFENSA MATERIAL DEL IMPUTADO
Magistrada: ¿El señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia, va hacer uso de la autodefensa?
Agraviado: Soy inocente de todos los cargos, lo juro.
Magistrada: Damos por concluido los debates orales.
SENTENCIA
La Magistrada: Corresponde en este estado proceder la lectura del fallo arribado en este proceso. PARTE
RESOLUTIVA. Por los argumentos antes expuestos, la Jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Cerro
Colorado, en mérito al artículo 398 del Código Procesal Penal, HA RESUELTO:1. ABSOLVER A GIANCARLO
ROBERT PACHECO VALENCIA, de los cargos postulados por el Ministerio Público por la comisión del delito de
LESIONES LEVES, descrito en el primer párrafo del artículo 122 del Código Penal en agravio de PAUL HECTOR
NAVA CHUCTAYA, por tanto, ORDENO ANULAR los antecedentes penales que se haya generado con el presente
proceso y ANULAR los antecedentes penales que se haya generado en el presente proceso, una vez que la presente
sentencia quede CONSENTIDA. 2. DECLARAR IMPROCEDENTE el pedido de REPARACIÓN CIVIL solicitado
por el MINISTERIO PÚBLICO. 3. NO FIJAR COSTAS NI COSTOS. DECLARO: Que consentida y ejecutoriada
que sea la presente sentencia se remitan copias de la presente sentencia para fines de registro e inscripción. Tómese
Razón y Hágase Saber. Asimismo, la lectura integral de la sentencia será el día 17 de abril del 2017 a las 16:10 horas
Magistrada: Damos por concluida la audiencia, muy buenas noches.