Sala de Casación Civi1

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199099-RC.000308-18517-2017-16-965.
HTML
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2016-000965

Magistrado Ponente: Yván Darío Bastardo Flores

En el juicio por resolución de contrato de compraventa, incoado ante
el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, extensión
Puerto Cabello, por los ciudadano RAÍZA BEATRIZ KIRCHNER DE
OSORIO y JOSÉ DE LOS SANTOS OSORIO CASTILLO , representados
judicialmente por los ciudadanos abogados en libre ejercicio de su profesión
Luis Alberto Santos Castillo, Milagros Jurado de Sánchez, Armando
Benshimol, Orlando José Sánchez Jurado, Lesbia Loaiza y Simón Araque
Rivas, contra los ciudadanos LILA GREGORIA ÁLVAREZ
MENDOZA y RAMÓN JOSÉ ROJAS HEREDIA , patrocinados
judicialmente por los ciudadanos abogados en libre ejercicio de su profesión
Freddy Alex Zambrano Rincones, Daniel Helden Caldera, Rosalba Quiroz
Guaita, Yuli Torres Arteaga, Alexia Goitía García, Gabriela Andreína
Estrada Soto y Marlene Pulido Vidal; el Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo,

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199099-RC.000308-18517-2017-16-965.HTML
extensión Puerto Cabello, actuando como Tribunal Superior de Reenvío,
dictó sentencia definitiva en fecha 1° de noviembre de 2016, declarando lo
siguiente:
“…PRIMERO: Sin Lugar (sic) el recurso de apelación

interpuesto por la abogada Milagros Jurado de Sánchez, en
su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos José de
los Santos Osorio Castillo y Raíza Beatriz Kirchner de
Osorio contra la sentencia proferida por el Tribunal Primero
de Primera Instancia de este Circuito Judicial de fecha 18 de
junio de 2014, la cual declaró Sin (sic) Lugar (sic) la
demanda por Resolución (sic) de Contrato (sic) de Opción
(sic) a Compra, (sic) intentada por los ciudadanos José de
los Santos Osorio Castillo y Raíza Beatriz Kirchner de
Osorio contra los ciudadanos Lila Gregoria Álvarez
Mendoza y Ramón José Rojas Heredia, todos antes
identificados.
SEGUNDO: SE MODIFICA la sentencia de fecha 18 de

junio de 2014, dictada por el Tribunal Primero de Primera
Instancia de este Circuito Judicial, que declaró Sin (sic)
Lugar (sic) la demanda por Resolución (sic) de Contrato
(sic) de Opción (sic) a Compra, (sic) intentada por los
ciudadanos José de los Santos Osorio Castillo y Raíza
Beatriz Kirchner de Osorio contra los ciudadanos Lila
Gregoria Álvarez Mendoza y Ramón José Rojas Heredia,
todos antes identificados.
TERCERO: Sin Lugar (sic) la demanda por Resolución

(sic) de Contrato (sic) de Opción (sic) a Compra, (sic)
interpuesta por el abogado Orlando José Sánchez,
Inpreabogado No 156.136, en su carácter de apoderado
judicial de los ciudadanos José de los Santos Osorio
Castillo y Raíza Beatriz Kirchner de Osorio, venezolanos,
mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de
identidad Nos. 8.594.725 y 8.594.040, respectivamente, y de
este domicilio, contra los ciudadanos Lila Gregoria Álvarez
Mendoza y Ramón José Rojas Heredia, venezolanos,
mayores de edad, solteros, cédulas de identidad Nos.
7.173.908 y 8.646.365.
CUARTO: No hay condenatoria en costas.
QUINTO: Parcialmente Con (sic) Lugar (sic) la

Reconvención (sic) propuesta por los demandados
reconvinientes Lila Gregoria Álvarez Mendoza y Ramón

José Rojas Heredia, venezolanos, mayores de edad, solteros,
cédulas de identidad Nos. 7.173.908 y 8.646.365 y contra
los actores José de los Santos Osorio Castillo y Raíza
Beatriz Kirchner de Osorio venezolanos, mayores de edad,
casados, titulares de las cédulas de identidad Nos. 8.594.725
y 8.594.040, respectivamente, y de este domicilio. En
consecuencia, Con (sic) Lugar (sic) el Cumplimiento (sic)
de Contrato (sic) de Venta, (sic) incoado por los ciudadanos
demandados reconvinientes Lila Gregoria Álvarez Mendoza
y Ramón José Rojas Heredia, venezolanos, mayores de edad,
solteros, cédulas de identidad Nos. 7.173.908 y 8.646.365 y
contra los actores reconvenidos José de los Santos Osorio
Castillo y Raíza Beatriz Kirchner de Osorio venezolanos,
mayores de edad, casados, titulares de las cédulas de
identidad Nos. 8.594.725 y 8.594.040, respectivamente, y de
este domicilio, se ordena a los actores reconvenidos
otorgarle a los demandados reconvinientes el documento
definitivo de venta por ante el Registro Público, cumplidas
que sean las diligencias previas para la obtención de los
documentos correspondientes, y a los demandados
reconvinientes pagar el saldo deudor de la cantidad de
CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs.400.000,00),
según los parámetros establecidos en el fallo proferido por
el Tribunal A quo.
SEXTO: Sin (sic) Lugar (sic) los Daños (sic) y Perjuicios.

(sic)
SÉPTIMO: Remítase el presente expediente en su debida

oportunidad legal, al Tribunal a quo…”. (Mayúsculas y
Destacados de los transcrito).-

Contra la referida decisión de alzada, la demandante anunció recurso
extraordinario de casación, en fechas 9 y 18 de noviembre de 2016, el cual
fue admitido el día 21 de noviembre de 2016. Siendo oportunamente
formalizado. Hubo impugnación pertinente y Hubo réplica tempestiva. No
se presentó contrarréplica.
En fecha 15 de diciembre de 2016, mediante acto público de
insaculación, se designó ponente al Magistrado Dr. Yván Darío Bastardo
Flores.
Con ocasión de la elección de la nueva Junta Directiva de este
Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en
fecha 24 de febrero de 2017, por su Sala Plena, para el periodo 2017-2019,
se reconstituyó esta Sala de Casación Civil en fecha 2 de marzo de
2017, quedando conformada de la siguiente manera: Magistrado Presidente:
Dr. Yván Darío Bastardo Flores; Magistrado Vicepresidente: Dr. Francisco
Ramón Velázquez Estévez; Magistrado: Dr. Guillermo Blanco Vázquez;
Magistrada: Dra. Marisela Valentina Godoy Estaba y Magistrada: Dra.
Vilma María Fernández González.
Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación y
cumplidas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia,
bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe , en los
términos siguientes:
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

-I-
Con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, se denuncia la infracción por la recurrida del ordinal
3° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, por indeterminación
de la controversia.
Por vía de argumentación, señala el formalizante lo siguiente:

“…RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIONES DE
FORMA
PRIMERA DENUNCIA DE FORMA

Al amparo del ordinal 1° del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, denuncio la infracción por la recurrida
del ordinal 3° del artículo 243 ejusdem, al no contener una
síntesis, precisa y lacónica de los términos en que ha
quedado planteada la controversia, sin transcribir en ella los
actos del proceso que constan en autos y por es nula
conforme lo pauta el artículo 244 ejusdem, con base en las
razones siguientes:

Al folio 11 y su vuelto, sostiene la recurrida, que tomando
como límites de la controversia lo alegado y argumentado
en la primera instancia, en el libelo y en la contestación y
conforme a las probanzas aportadas en esa primera instancia
sin que se sepa el contenido de tales alegatos y argumentos
de las partes ni las probanzas aportadas al proceso) dicta su
fallo copiando a la letra el fallo de Casación que ordenó el
reenvío –únicamente respecto de las denuncias que declaró
procedentes-, sin que haya realizado ninguna labor
intelectual al respecto de los alegatos de las partes (no
refirió absolutamente nada respecto de la reconvención
propuesta ni de los daños y perjuicios), es decir, que según
el ad quem, la sentencia de casación fijaría la totalidad del
nuevo fallo a dictar con los argumentos a ser considerados
por la Alzada (sic) y nada más, lo que no puede jamás
constituir una sentencia conforme lo establece (sic) el
artículo 243 del Código de Procedimiento Civil en sus
diversos ordinales, por lo que demuestro a esa Sala, la
carencia de los requisitos en cuestión y que conforme al
artículo 244 ejusdem, hacen nula dicha sentencia, por
faltar las determinaciones indicadas en el artículo
244 ibídem.

En el presente caso, -repito-, la recurrida se limito
transcribir a la letra, las resoluciones de esa Sala Civil con
ocasión del recurso de casación entonces interpuesto por la
parte demandada contra la primera sentencia de segunda
instancia dictada y hacer comentarios sobre lo que entendió
respecto de ello, lo cual además de apartarse de lo que
significa dictar una decisión conforme al artículo 243 del
mencionado Código (sic) Adjetivo (sic) en sus diversos
ordinales, constituye una prohibición expresa del Legislador
(sic) cuando prohíbe transcribir los actos del proceso que
constan en autos, en este caso el fallo de casación que
ordenó el reenvió y llegar al colmo de equiparar los
pronunciamientos del alto Tribunal, con los que debieron
ser de su objeto de conocimiento y de conocimiento y
consideración conforme a su criterio, pero nunca como base

y fundamento de la decisión que el tribunal de reenvío
estaba obligado a producir.

Debió contener la nueva decisión, una síntesis clara, precisa
y lacónica de los términos en que quedó planteada la
controversia, sin transcribir en ella los actos de proceso que
constan en autos.

En el caso, no existe síntesis del contenido de la
demanda incoada por mis representados por resolución de
contrato ni del contenido de la reconvención propuesta por
los demandados por cumplimento de contrato, ni de los
daños y perjuicios que aquellos propusieron ni de la
contestación a la reconvención.

Respectos de los alegatos propuestos en el libelo por mis
representados son los siguientes:

Que celebraron un contrato de Opción (sic) de Compra (sic)
Venta (sic) con los hoy demandados, mediante documento
autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Puerto
Cabello, Estado (sic) Carabobo, de fecha 2 de febrero de
2012, anotado bajo el N° 18, Tomo 14 de los Libros (sic) de
Autenticaciones (sic) llevados por esa Notaría el que anexan
marcado “B”, siendo como objeto la compra de las
porciones de terrenos contiguas que forman parte de mayor
extensión de su propiedad, ubicados en la Urbanización
residencial (sic) “Cumboto Norte”, Zona B, Jurisdicción de
la Parroquia San Juan Flores del Municipio Autónomo
Puerto Cabello, la primera porción con una superficie de
DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS METROS
CUADRADOS (252,00 mts2) cuyas demás áreas, linderos y
medidas allí los expresa; una segunda porción de terreno
con un área aproximada de DOSCIENTOS TREINTA Y
OCHO METROS CUADRADOS (238,00 mts2) cuyas demás
áreas, linderos y medidas allí los expresa; mas parte de otra
porción de 50 metros que mide 238 mts. para (sic)
completar los 540 mts2 de superficie de terreno objeto de la
opción de compra venta, QUE EL PRECIO DE ESA
OPCIÓN ES DE Bs. 900.000,00 (sic) que los optantes
pagaron Bs 500.000,00 (sic) el día de la firma de ese
documento y la cantidad restante de Bs 400.000,00 deberían
entregarlos en un plazo no mayor de 60 días continuos,
contados a partir del otorgamiento del contrato de Opción
(sic) de Compra (sic) Venta, (sic) pero es el caso, que ya ha
pasado más de un año desde el 2 de febrero de 2012 hasta
junio de 2013 y no se ha perfeccionado la venta ya que los

optantes compradores han dado pura excusa para hacerlo y
por consiguiente, no les han pagado el restante dinero, o sea
la cantidad de bs. 400.000,00 ocasionándoles un daño
material, razón por la cual los demandó para que convengan
en resolver el contrato de Opción de Compra Venta y en
reconocer que la cantidad de Bs 50.000,00 pagados en
calidad de arras quede en beneficio de los accionantes; en
pagar costas y costos del proceso así como honorarios de
abogados calculados por el tribunal. (Libelo de demanda
cursante a los folios del 5 al 6 vuelto).

Por su parte, los demandados reconvinientes, dieron
contestación a la demanda aduciendo ser cierto, que los
accionantes manifestaron dar en opción a compras venta tres
(3) porciones de terreno contiguos que forman parte de
mayor extensión de su propiedad y así continuó el
documento con el alinderamiento y la superficie de las
parcelas de terreno oferidas identificadas con los Nros.226
y 225; que en dicho documento de opción Compra Venta
omiten al menor allí señalado quien también tiene derechos
e interese sobre tales inmuebles por razones sucesorales,
conforme a documentos que consignan marcados “C” y ”D”,
de modo tal, que al ser copropietario y con su debida
representación legal así como la autorización de los
tribunales de Protección del Niño, Niña y Adolescente, en
modo alguno podían ni siquiera ofertar en venta las
preseñaladas parcelas de terreno, añadiendo que no tenían
conocimiento de la existencia de dicho menor a la fecha de
otorgar el documento de opción; admiten el otorgamiento
del documento en cuestión aunque señalan que no dice
opción y admiten que la cantidad es de Bs. 90,000,00, que
ya entregaron Bs. 50.000,00 y que se estipuló la restante de
Bs. 400.000,00; aducen que el restante se estipuló para
pagarlo en un plazo no mayor de 60 días continuos contados
a partir del 2 de febrero de 2012, momento en el cual
conjuran (sic) el pago de la cantidad de dinero restante al
otorgamiento del documento definitivo de venta; negaron
que los accionantes sean los únicos propietarios de las 3
parcelas que les ofertaron; negaron que la suma de Bs.
500.000,00 entregada a los accionantes fuera en calidad de
arras; negaron que haya dado pura excusa para no
perfeccionar la venta porque sería un absurdo de su parte
dar excusas para no otorgar el documento señalado además,
que contrataron los servicios de una arquitecta para que le
diseñara las respectivas viviendas a ser construidas en las
parcelas de terreno en cuestión, acompañando Inspección
Judicial del 15 de noviembre de 2012 respecto de esas

construcciones.

Asimismo, los demandados opusieron a los accionantes
reconvención, aduciendo la existencia de dos actos
procesales que anteceden a la misma, peticionando
Cumplimiento (sic) de contrato y por aducen que se trata de
las mismas partes contratantes y los mismos objetos; así
mismo, demandan por daños y perjuicios a su contraparte
por unos supuestos sufrimientos del niño allí identificado
hijo de uno de los compradores quien estaba muy ilusionado
por la construcción de la nueva vivienda y quien se
encuentra supuestamente afectado psicológicamente por el
incumplimiento de los vendedores (folios 41 al 58).

Con relación a la contestación a la Reconvención, (sic)
sostienen los actores, que niegan que se haya cancelado más
del 50% del precio de la opción de compra venta y que se
puede evidenciar que lo pautado fue por un plazo no mayor
de 60 días continuos; negaron lo alegado respecto de la
afirmación de que el contrato de Opción de Compra Venta
era por un termino de dicho plazo 01 (sic) de abril de 2002
porque no se estipuló un plazo real, sino que la cantidad
restante debía entregarse en un plazo no mayor de 60 días
continuos, no se indicó día, ni mes, ni año; niegan que no se
hayan realizado las diligencias para el otorgamiento del
documento de venta y así proceder los compradores a la
cancelación del saldo deudor, pudiéndose apreciar que si se
hubieran realizado esas diligencias no se estuviera en
presencia de esta controversia; negaron la afirmación de la
reconvención relativa a que como precio de la opción o
compra venta al cancelar a los vendedores Bs. 500.000, se
pueda apreciar que el documento de arras era de ese
momento, ya que la negociación era por la cantidad de Bs.
900.000,00; negaron que no hayan consignado ante el
Registro Inmobiliario del Municipio Puerto Cabello lo
concerniente para la protocolización, por cuanto no se puede
protocolizar un documento sin antes no cumplieran los
compradores con la totalidad del saldo deudor; finalmente
negaron lo concerniente a que debe haber una obligación de
hacer porque los compradores no han realizado en pago de
lo pactado en el documento de opción de compra venta;
negaron la afirmación relativa a que los vendedores no eran
los únicos propietarios de los inmuebles, pues ya de
antemano al suscribir el contrato de opción de compra
venta, ya sabían de la existencia de ese menor; negaron que
el niño de siete años de edad hijo de uno de los compradores
se encuentra afectado psicológicamente; negaron que la

demanda sea estimada en la cantidad de Bs. 2.500.000,00 ya
que en el libelo la estimación fue de Bs1.000.000,00.

Ciudadanos Magistrados, a pesar lo tedioso que significa la
alusión al contenido de la demanda, de la contestación a la
demanda, de la reconvención y de la contestación a ésta, me
vi obligado a referirme a ello, a fin de demostrar
fehacientemente, la falta de síntesis en la hoy recurrida de
los términos en que quedó planteada la controversia y que
debió estar contenida en la misma, razón por la cual se hace
procedente esta denuncia.

Con vista a los alegatos esgrimidos por cada una de las
partes, el juzgador de reenvío estaba obligado a realizar una
síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en quedó
(sic) planteada la controversia tanto respecto de la demanda
y su contestación como respecto de la reconvención y su
contestación, por lo que al omitirlo, incumplió con tal
requisito.

Por todo lo anterior, solicito respetuosamente a esta Sala se
declare procedente esta delación y se ordene dictar nuevo
fallo que no adolezca de los vicios aquí denunciados…”.
(Mayúsculas y destacados de lo transcrito).-

La Sala para decidir, observa:
En el presente caso, de conformidad con lo previsto en el ordinal 1°

del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, la recurrente denuncia
la infracción del ordinal 3º del artículo 243 del Código de Procedimiento
Civil, porque, a su juicio, el juez de alzada incurrió en el vicio de
indeterminación de la controversia, al no hacer una síntesis clara, precisa y
lacónica en los términos en que quedó planteada la misma.
Al respecto, esta Sala considera necesario hacer referencia a lo

dispuesto en su fallo N° RC-89, de fecha 12 de abril de 2005. Exp. N° 2003-
671, en cuanto a la tutela judicial efectiva , donde dejó establecido lo
siguiente:

“...el constituyente de 1999 acorde con las tendencias de

otros países consagró el derecho a una justicia, accesible,
imparcial, oportuna, autónoma e independiente, y estos
aspectos integran la definición de la tutela judicial efectiva
por parte de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José), cuyo artículo 8 dispone que el
derecho de acceso a los órganos de justicia consiste en “...la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter...”. Es decir, la
tutela judicial efectiva comprende, no sólo el acceso a una
vía judicial idónea para la resolución de los conflictos
surgidos entre los ciudadanos a través de la aplicación
objetiva del derecho mediante una sentencia justa , sino
también la garantía de que gozan las partes para ejercer
oportunamente los medios recursivos contra las providencias
jurisdiccionales, a fin de que puedan ser revisadas en un
segundo grado de la jurisdicción...”. (Negrillas y subrayado
de la Sala).

De igual forma, es doctrina de esta Sala, que constituye materia de

orden público , lo siguiente:

“…La jurisprudencia de la Sala de Casación Civil ha ido
delimitando esas áreas que en el campo del proceso civil
interesan al orden público , y en tal sentido ha considerado
que encuadran dentro de esta categoría, entre otras:

1.- Las materias relativas a los requisitos intrínsecos de la
sentencia ,

2.- Las materias relativas a la competencia en razón de la
cuantía o la materia ,

3.- Las materias relativas a la falta absoluta de citación
del demandado , y

4.- Las materias relativas a los trámites esenciales del
procedimiento …” (Fallo N° RC-640 del 9-10-2012. Exp. N°
2011-31). (Destacados del fallo citado).-

Por su parte, también tiene establecido la doctrina de esta Sala, que
los requisitos intrínsecos de la sentencia contemplados en el artículo 243
del Código de Procedimiento Civil, son de estricto orden público . En este

sentido, se ha señalado que los errores in procedendo de que adolezca una
sentencia de última instancia, constituyen un síntoma de injusticia que debe
reprimirse por medio de la nulidad de la sentencia, pues los errores de tal
naturaleza se traducen en violación del orden público , por lo cual esta
Sala de Casación Civil, en sentencia Nº 830 del 11 de agosto de 2004, caso
Pedro Alejandro Nieves Siso y otros, contra Carmen Díaz de Falcón y otros,
expediente Nº 2003-1166, señaló lo siguiente:

“...Esta Sala de Casación Civil, en sentencia Nº 435 de fecha
15 de noviembre de 2002, caso José Rodrígues Da Silva
contra Manuel Rodrígues Da Silva, expediente Nº 99-062,
señaló lo siguiente:

La Sala ha indicado de forma reiterada el carácter de orden
público de los requisitos formales de la sentencia, por lo
que, al detectarse una infracción en este sentido, le es dable
ejercer la facultad consagrada en el artículo 320 del Código
de Procedimiento Civil, para casar de oficio el fallo
recurrido.

En tal sentido, la Sala en sentencia Nº 72, de fecha 5 de abril
de 2001, Exp. 00-437, en el caso de Banco Hipotecario
Venezolano, C.A., contra Inversiones I.L.L.C.C., C.A.,
ratificó el siguiente criterio, que hoy nuevamente se reitera:

‘...Los requisitos intrínsecos de la sentencia contemplados en
el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, como se
ha establecido en numerosos fallos de esta Sala, son de
estricto orden público. En este sentido, se ha señalado ‘que
los errores in procedendo' de que adolezca una sentencia de
última instancia, constituyen -como atinadamente expresa
Carnelutti- ‘un síntoma de injusticia que debe reprimirse por
medio de la rescisión de la sentencia’, en cuanto que los
errores de tal naturaleza se traducen en violación del orden
público, por en fin de cuentas reconducirse en la vulneración
de alguna ‘de las garantías no expresadas en la Constitución’.
(Sentencia de fecha 13 de agosto de 1992, caso Ernesto Pardo
Morales contra Carlos Lanz Fernández, expediente Nº 91-
169, Sentencia Nº 334)...’.

En el mismo sentido, que los requisitos formales de la sentencia

constituyen materia de orden público , se observa la decisión Nº 889, de
fecha 11 de mayo de 2007, expediente Nº 2007-285, de la Sala
Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, en el recurso de
revisión constitucional incoada por la ciudadana Carola Yolanda Meléndez
Belisario, que dispuso lo siguiente:

“...En relación con la primera denuncia de la solicitante, cabe
señalar que es jurisprudencia reiterada de esta Sala
Constitucional (Vid. entre otras, sentencias núms.
1222/06.07.01, caso: Distribuciones Importaciones Cosbell
C.A.; 324/09.03.04, caso: Inversiones La Suprema C.A. ;
891/13.05.04, caso: Inmobiliaria Diamante S.A. ,
2629/18.11.04, caso: Luis Enrique Herrera Gamboa y
409/13.03.07, caso: Mercantil Servicios Financieros, C.A. ),
que los requisitos intrínsecos de la sentencia, que indica el
artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, tales como
la motivación, la congruencia, o la determinación objetiva
del fallo son de estricto orden público , lo cual es aplicable a
cualquier área del derecho y para todos los Tribunales de la
República, salvo el caso de las sentencias que declaran
inadmisible el control de legalidad y las de revisión
constitucional dictadas por la Sala de Casación Social y por
esta Sala, respectivamente, en las que, por su particular
naturaleza de ser una potestad y no un recurso, tales
requisitos no se exigen de manera irrestricta u obligatoria…”.
(Destacados de esta Sala).
Por lo cual los vicios de indeterminación orgánica, objetiva y

subjetiva, indeterminación de la controversia , incongruencia negativa,
mixta, positiva, por tergiversación, extrapetita, inmotivación, absolución de
la instancia, sentencia condicionada o contradictoria y
ultrapetita, constituyen materia de orden público, al violar principios y
garantías constitucionales referentes al derecho a la defensa y una tutela
judicial efectiva . (Cfr. Fallos de esta Sala Nos. RC-193, del 17 de marzo de
2016. Exp. N° 2015-628 y RC-510, del 9 de agosto de 2016. Exp. N° 2016-
126).-
A su vez cabe señalar, en torno a, que la función jurisdiccional

constituye una actividad reglada , la sentencia Nº 1068 de fecha 19 de mayo
de 2006, expediente Nº 2006-447, de la Sala Constitucional de este Tribunal
Supremo de Justicia, en el recurso de revisión constitucional incoada por el
ciudadano José Gregorio Tineo Nottaro, que dispuso lo siguiente:

“...Asimismo sostuvo en sentencia del 19 de agosto de 2002
(Caso: Plaza Suite I C.A.), que:

‘...la función jurisdiccional es una actividad reglada, que
debe adecuarse a ciertos parámetros interpretativos
establecidos de manera previa y formal por el Legislador ,
donde la aplicación indefectible por el juzgador de ciertas
consecuencias jurídicas se impone, ante determinados
presupuestos de hecho.

Esta actividad reglada previene fórmulas de actuación para
la magistratura en virtud de la cual si bien el juez dispone
de la posibilidad de emitir juicios de opinión que obedezcan
a su particular manera de comprender las situaciones
sometidas a su conocimiento y posee un amplio margen
interpretativo, debe, sin embargo, ceñirse en su actividad
decisoria a los postulados legales que regulan tal actividad.
En este sentido, se advierte como el ordenamiento jurídico
introduce disposiciones normativas dirigidas especialmente
a la actividad de juzgamiento ´.

Las anteriores consideraciones se fundamentan en los
artículos 15, 243, ordinal 5º y 244 del Código de
Procedimiento Civil ...” (Destacados de esta Sala).
Por su parte el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil,

estatuye expresamente lo siguiente:

“Será nula la sentencia: por faltar las determinaciones
indicadas en el artículo anterior ; por haber absuelto de la
instancia; por resultar la sentencia de tal modo
contradictoria, que no pueda ejecutarse o no aparezca qué sea
lo decidido; y cuando sea condicional, o contenga

ultrapetita.” (Destacados de esta Sala).

El artículo 243 eiusdem, dispone:

“Toda sentencia debe contener:

1° La indicación del Tribunal que la pronuncia.

2° La indicación de las partes y de sus apoderados.

3° Una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en
que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir
en ella los actos del proceso que constan de autos.

4° Los motivos de hecho y de derecho de la decisión.

5° Decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a la
pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas,
sin que en ningún caso pueda absolverse de la instancia.

6° La determinación de la cosa u objeto sobre que recaiga la
decisión.” (Destacados de esta Sala).

El artículo 12 ibídem preceptúa:

“Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que
procurarán conocer en los límites de su oficio. En sus
decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho, a
menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la
equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin
poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni
suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni
probados. El Juez puede fundar su decisión en los
conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en
la experiencia común o máximas de experiencia. En la
interpretación de contratos o actos que presenten oscuridad,
ambigüedad o deficiencia, los Jueces se atendrán al propósito
y a la intención de las partes o de los otorgantes, teniendo en
mira las exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe.”
(Destacados de esta Sala).
Por su parte el artículo 15 del señalado código adjetivo civil, expresa:

“Los Jueces garantizarán el derecho de defensa, y
mantendrán a las partes en los derechos y facultades
comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades y en los
privativos de cada una, las mantendrán respectivamente,
según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en
el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos
extralimitaciones de ningún género.” (Destacados de esta
Sala).

De donde se desprende, en un análisis concatenado de las normas
antes transcritas, por ser materia de orden público , que el incumplimiento
de los requisitos intrínsecos de la sentencia es sancionado por la ley con
la nulidad la decisión de que se trate , y que igual consecuencia acarrea, el
que el juez haya absuelto la instancia, por resultar la sentencia de tal modo
contradictoria, que no pueda ejecutarse o no aparezca qué sea lo decidido; y
cuando sea condicional, o contenga ultrapetita, porque otorgue más o cosa
distinta a lo pretendido. (Cfr. Fallo N° RC-103, de fecha 25 de febrero de
2004, expediente N° 1999-395, caso: Mercedes Isabel Reyes Bastidas
contra Ricardo Fadus Yaujuana y otro.)
Ahora bien, en el presente caso esta Sala ha evidenciado de la lectura

del fallo recurrido, una infracción de orden público en su formación , por
el incumplimiento de los requisitos intrínsecos de la sentencia, como lo
denunció el formalizante, y concretamente observó el vicio de
indeterminación de la controversia, y al respecto observa:
La sentencia impugnada en casación, estableció lo siguiente:
“…ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2013-000104
ASUNTO: GP31-R-2014-000032
Recurrente: LILA GREGORIA ÁLVAREZ MENDOZA y

RAMÓN JOSÉ ROJAS HEREDIA, venezolanos, mayores de
edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.-
7.173.908 y V-8.646.365 respectivamente; a través de

apoderado judicial, abogado DANIEL HELDEN, IPSA Nº
142.144.
Motivo: Sentencia de Reenvío. (sic) Ordenada en la

Sentencia (sic) de la Sala de Casación Civil Nº 585 del
06 (sic) de octubre de 2015, que Caso (sic) y anulo (sic) la
Sentencia (sic) Nº 2015/000002, de fecha 21 de enero de
2015, proferida por el Tribunal Superior del Circuito
Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado (sic) Carabobo,
Extensión Puerto Cabello, en la que conoció de la apelación
mediante la cual se impugnó la sentencia definitiva de fecha
18 de junio de 2014, dictada por el Tribunal Primero de
Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado (sic)
Carabobo, Extensión Puerto Cabello, en el expediente Nº
GP31-V-2013-000104, en la que se declara Sin (sic) Lugar
(sic) la demanda que por Resolución (sic) de Contrato (sic)
de Opción (sic) de Compra-Venta, (sic) intentada por los
ciudadanos JOSÉ DE LOS SANTOS OSORIO CASTILLO y
RAÍZA BEATRIZ KIRCHNER DE OSORIO, representados
judicialmente por la abogada MILAGROS JURADO DE
SÁNCHEZ, IPSA Nº 13.184, contra la parte recurrente.
Sentencia: DEFINITIVA
Resolución Nº: 2016/000051
Corresponde a este Juzgado Superior conocer del presente

asunto, con el fin de dictar Sentencia (sic) de Reenvío, (sic)
ordenada en la decisión de la Sala de Casación Civil Nº 585
del 6 de octubre de 2015 (F-377 al 461, pieza II), que Caso
(sic) y anulo (sic) la Sentencia (sic) Nº 2015/000002, de
fecha 21 de enero de 2015, expediente Nº GP31-R-2014-
000032, proferida por el Tribunal Superior del Circuito
Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado (sic) Carabobo,
Extensión Puerto Cabello (F-184 al 209, pieza II); en la cual
conoció y decidió sobre la apelación intentada contra la
sentencia Nº 2104-000068, pronunciada por el Tribunal
Primero de Primera Instancia de este Circuito Judicial, en el
expediente principal GP31-V-2013-000104, el 18 de junio
de 2014.
En fecha 21 de julio de 2016 (F-466, pieza II), se aboca el

Juez Provisorio de esta Instancia Superior al conocimiento
de la causa; ordenándose la notificación de las partes,

siendo notificada la última de ellas el 28 de julio de 2016
(F-03, pieza III).
Encontrándose la causa en la etapa para sentenciar, y

estando dentro del lapso establecido en el artículo 522 del
Código de Procedimiento Civil; este Tribunal Superior pasa
a dictar sentencia bajo las siguientes consideraciones:
ANTECEDENDENTES (sic)
En fecha 17 de junio de 2013, comenzó el presente asunto

con demanda por Resolución de Contrato de Opción (sic) de
Compra-Venta, (sic) incoada por los ciudadanos JOSÉ DE
LOS SANTOS OSORIO CASTILLO y RAÍZA BEATRIZ
KIRCHNER DE OSORIO, titulares de las cedulas (sic) de
identidad Nros. V-8.594.725 y V-8.594.040
respectivamente, contra los ciudadanos LILA ÁLVAREZ y
RAMÓN ROJAS, titulares de las cédulas de identidad Nros.
V.-7.173.908 y V-8.646.365 respectivamente, (F-1 al 27
pieza I).
En fecha 19 de junio de 2013, el Juzgado Primero de

del Tránsito del Estado Carabobo. Extensión Puerto
Cabello, admitió a sustanciación la presente acción de
RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA
VENTA, y ordenó las citaciones de los demandados. (fs. 28
y 29).
En fecha 02 (sic) de agosto de 2013, la parte demandada

presenta escrito de contestación y Cuestiones Previas (F-41
al 58 pieza I).
En fecha 12 de agosto de 2013, la parte demandante

presenta escrito de oposición a las cuestiones previas (F-
125, pieza I).
En fecha 25 de septiembre de 2013, la parte demandante

presenta escrito de promoción de pruebas (F-128, pieza I).
En fecha 26 de septiembre de 2013 (F-149 al 151, pieza I),

el Tribunal a quo dictó sentencia interlocutoria donde
declaró la reposición de la causa al estado de agregar el
escrito de la contestación de la demanda.
En fecha 01 (sic) de octubre de 2013 (F-165, pieza I), la

parte demandante apela de la sentencia supra señalada.
Mediante auto de fecha 07 de octubre de 2013, se oyó en un
solo efecto la misma.
En fecha 09 (sic) de octubre de 2013 (F-171, pieza I), el

Tribunal a quo admitió la reconvención por
CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y
PERJUICIOS, interpuesta por la parte demandada.
En fecha 17 de octubre de 2013 (F-179 y 180), la parte

demandante reconvenida presento escrito de contestación.
Siendo agregado a los autos en fecha 18 de octubre del
mismo año. (F. 181).
En fecha 21 de octubre de 2013 (F-188 al 191, pieza I), la

parte demandada, presenta escrito de promoción de pruebas,
e igualmente la demandante presentó escrito de pruebas (F-
205, pieza I) los cuales fueron sustanciados por autos
separados de fecha 20 de noviembre de 2013 (F- 207 al 209,
pieza I).
En fecha 30 de enero de 2014, culminó el lapso probatorio,

tal como quedo plasmado en auto de fecha 31/01/2014 (F-
02, pieza II). Se fijó la causa para que las partes presenten
los informes.
Del folio 3 al 84 pieza II, cursan copias certificadas de

escrito de Informes presentado por el abogado Orlando
Sánchez, en su carácter de apoderado judicial de la parte
demandante, así como, otras actuaciones ante este Juzgado
Superior y en fecha 20 de enero de 2014, el Juzgado
Superior del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo. Extensión Puerto Cabello, declaró Sin Lugar el
recurso de apelación interpuesto por la parte demandante,
contra la Sentencia (sic) Interlocutoria (sic) de fecha 26 de
septiembre de 2013, dictada por el Juzgado Primero de
Primera Instancia de este Circuito Judicial, en la cual se
anularon las actuaciones referentes al trámite de la cuestión
previa promovida y se repuso la causa al estado que
transcurriera íntegramente el lapso de contestación a la
demanda.
En fecha 10 de febrero de 2014 (F-85, pieza II), se recibió

el expediente Nº GP31-R-2013-000026, contentivo de la
apelación intentada por la parte demandante, donde declaró
Sin Lugar el recurso de apelación y confirmada la sentencia

interlocutoria dictada por el Tribunal Primero de Primera
Instancia de este Circuito Judicial.
En fecha 26 de febrero de 2014 (F-91 al 93, pieza II), la

parte demandante reconvenida presento escrito de informes.
Siendo agregados a los autos (F-96).
En fecha 05 (sic) de marzo de 2014 (F-99 al 106, pieza II),

fue presentado de manera extemporánea por tardía escrito de
informes por la parte demandada reconviniente, agregándose
a los autos en fecha 06/03/2014, (F- 107, pieza II).
En fecha 14 de marzo de 2014 (F-109 al 111, pieza II), la

parte demandada reconviniente, presento las observaciones
a los informes de la contraria. Siendo agregados a los autos.
En fecha 17 de marzo de 2014 (F-112, pieza II), se fijó el

lapso para dictar sentencia definitiva, de conformidad con el
artículo 515 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 15 de mayo de 2014 (F-116, pieza II), el Tribunal

a quo dicta auto difiriendo sentencia, de conformidad con el
En fecha 18 de junio de 2014 (F-117 al 135, pieza II), el

Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Transito de la Circunscripción extensión Puerto
Cabello, dictó sentencia definitiva en el presente asunto,
En fecha 01 (sic) de julio de 2014 (F-137, pieza II), la parte

demandante reconvenida presentó escrito de apelación
contra la sentencia definitiva de fecha 18/06/2014.
En fecha 04 (sic) de julio de 2014, consta auto del Tribunal

de la causa oyendo en ambos efectos la apelación
interpuesta y remitiendo el presente asunto al Tribunal
Superior en lo Civil, Mercantil y del Transito de este
Circuito Judicial. (F-141 pieza II).
En fecha 10 de julio de 2014 (F-144, pieza II), el Tribunal

Superior Civil de este Circuito Judicial recibió el
expediente y se dicto auto fijando lapso para la presentación
de los informes de las partes.
En fecha 30 de julio de 2016 (F-147, pieza II), este Tribunal

mediante auto dejo constancia que las partes no presentaron
escritos de informes. Siendo la oportunidad se fijó el lapso
de sesenta (60) días continuos para dictar sentencia, de

conformidad con el artículo 521 del Código de
Procedimiento Civil.
En fecha 31 de julio de 2016 (F-148), este Tribunal revoca

por contrario imperio el auto de fecha 30/07/2014, donde se
fijo la causa para sentencia.
En fecha 13 de agosto de 2014 (F-154 al 156 y 158 al 160,

pieza II), presentaron escritos de informes la parte
demandante reconvenida y la demandada reconviniente,
respectivamente, siendo agregados a los autos.
En fecha 14 de agosto de 2014 (F-162, pieza II), se fijó el

lapso para que las partes presenten las observaciones a los
informes de la contraria.
En fecha 30 de septiembre de 2014 (F-164 y 165, pieza II),

la parte demandada reconviniente presento escrito de
observaciones a los informes de la parte contraria, se agrego
a los autos.
En fecha 01 (sic) de octubre de 2016 (F-166, pieza II), se

fijó la causa para dictar sentencia. En esta misma fecha la
parte demandante reconvenida presento escrito de
observaciones a los informes de la parte contraria, siendo
agregados a los autos (F-168 y 169).
En fecha 11 de noviembre de 2014 (F-172 al 181, pieza II),

la parte demandante reconvenida mediante diligencia
consigna copia fotostática de sentencia, se agrego a los
autos.
En fecha 12 de diciembre de 2014 (F-183 pieza II), se

difiere la publicación de la sentencia, de conformidad con el
En fecha, 21 de enero de 2015 el Tribunal Superior en lo

Civil, Mercantil y del Transito de este Circuito Judicial
Extensión Puerto Cabello, dictó sentencia definitiva, en la
cual Anula la Sentencia dictada por Juzgado Primero de
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo. Extensión Puerto Cabello (F-184 al 209, pieza
II).
En fecha 04 (sic) de febrero de 2016 (F-216, pieza II), la

parte demandada reconviniente anunció recurso de
Casación, el cual fue admitido y tramitado por el Tribunal

Superior. (F-221 al 223, pieza II).
En fecha 06 (sic) de octubre de 2015, la Sala de Casación

Civil del Tribunal Supremo de Justicia, declaró Con Lugar
el recurso de Casación anunciado y formalizado por la parte
demandada reconviniente, contra la sentencia dictada el 21
de enero de 2015, por este Juzgado Superior, en fecha 21 de
enero de 2015, decreta la Nulidad del fallo recurrido y
ordena al Superior que resulte competente dictar nueva
decisión con sujeción a la doctrina establecida en el fallo.
Quedó Casada la Sentencia impugnada. (fs. 377 al 460).
Sustanciado y sentenciado el recurso de Casación por la

Sala de Casación Civil, y casada la sentencia, fue remitido
el presente asunto al Tribunal Superior de este Circuito
Judicial, donde el anterior Juez Superior Provisorio pasó a
inhibirse en fecha 21 de enero de 2016, oficiando a la
Rectoría Civil del Estado Carabobo, a los fines de que se
designara juez accidental en el presente asunto. (Cuaderno
de inhibiciones, F-02 y 03).
En fecha, 21 de julio de 2016, quien suscribe la presente

decisión se aboca al conocimiento del presente asunto, como
nuevo Juez Superior Provisorio de este Circuito Judicial;
ordenando la notificación de las partes y; una vez estando
en la etapa de sentencia pasa a dictar la misma en base a las
siguientes consideraciones:
II
La sentencia Nº 585/2015 del 06 (sic) de octubre de 2015, la

que casó la decisión de este Tribunal Superior (Nº
2015/000002 del 21 de enero de 2015) establece:
(…omissis…)
Ordena finalmente que la decisión objeto de apelación, sea

revisada nuevamente, con prescindencia de lo resuelto en el
fallo de primera instancia, tal cual lo hace este juzgador,
tomando como límites de la controversia lo alegado y
argumentado en la primera instancia, en el libelo y en la
contestación, y conforme a las probanzas aportadas en esa
primera instancia; en virtud de ello, se dicta esta sentencia
en los términos que siguen:
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Tal como lo ordenara la sentencia sentencia (sic) N°

585/2015 del 06 (sic) de octubre de 2015, la que casó la
decisión de este Tribunal Superior (N° 2015/000002 del 21
de enero de 2015), de la “…SALA DE CASACIÓN CIVIL.
Exp. 2015-000150. (…) consistente dicha orden en que sea
aplicada tomando en consideración los elementos
argumentados en la referida Sentencia, tal cual lo hace este
juzgador, conforme a las probanzas aportadas en esa
primera instancia, ya apreciadas y valoradas como antecede;
se concluye que:
Según la Sentencia (sic) parcialmente transcrita, quedaron

fijados plenamente los argumentos que deben ser
considerados por esta Alzada para constituir la procedencia
o no de la presente acción.
Por lo tanto, lo referente al vicio de incongruencia positiva

delatado por el apelante y recurrente, estima la Sala que fue
excluido cuanto la parte demandante argumentó la
existencia de un poder original en el cual le fue otorgado un
mandato que facultaba a la abogada Milagros Jurado de
Sánchez a sustituir el poder, siendo así, el juez de alzada no
incurrió en el vicio de incongruencia positiva al determinar
la validez de la apelación ejercida.
Así mismo, (sic) el documento objeto de litis fue definido

como un contrato de compra venta y no de una opción a
compra, al encontrarse los elementos del consentimiento,
objeto y precio de la resolución reclamada.
Igualmente, la Sala consideró improcedente el argumento

por incongruencia ultrapetita, por contravención de los
artículos 12, 243 ordinal 5º y 244 del Código de
Procedimiento Civil, en virtud de que los demandados
recurrentes no tienen legitimidad para plantear la misma,
por cuanto en nada le afecta, y solo correspondería a la
parte actora quien sería la perjudicada de la falta de
pronunciamiento del juez respecto de sus alegatos.
Así mismo, (sic) respecto al vicio de incongruencia del

fallo, fue desestimado por la Sala debido a que el Tribunal
de la causa determinó el cálculo de los intereses a pagar,
mediante la experticia complementaria ordenada en el fallo
dictado por el A quo.
En lo que se refiere, a la valoración probatoria por parte del

Juez de Causa, por haber omitido el valor probatorio de los
documentos públicos por silencio de pruebas, ya que el

resultados de su valoración correspondería al
incumplimiento de las obligaciones en el contrato por parte
de los demandantes, lo cual la Sala indicó que: “...se
evidencia que no fue sino hasta el 2 de octubre de 2012,
pasados sobradamente los señalados 60 días convenidos en
el contrato, que el tribunal de protección de niños, niñas y
adolescentes otorga la autorización judicial para que el
señalado menor venda los derechos de propiedad que tenía
sobre los lotes de terreno al actor en juicio, y luego, no es
sino hasta el 9 de julio de 2013, ya interpuesta la demanda
por resolución de contrato, cuando efectivamente se
protocoliza la referida venta entre el menor Oscar Augusto
Ramírez Nahmens, actuando a través de curador especial, y
el ciudadano José de los Santos Osorio Castillo.”.
Concluyendo el incumplimiento de las obligaciones por
parte de los demandantes.
En cuanto a la infracción de la máxima de experiencia que

trajo como consecuencia la transgresión del artículo 1167
del Código Civil, la Sala consideró que tales argumento no
afectan la modificación del fallo y por lo tanto, desestimó la
infracción de ley por no constituir incumplimiento de una
máxima experiencia.
Con respecto a la infracción en la reclamada de los artículos

1.159, 1.167, 1.360 y 1.488 del Código Civil, la Sala
consideró que al no haber cumplido el vendedor con su
obligación de hacer la tradición del inmueble a través del
otorgamiento del instrumento de propiedad, no debió el Juez
de Alzada haber declarado procedente la acción por
resolución de contrato, por lo tanto, se estima procedente la
violación del artículo 1.167 del Código Civil por falsa
aplicación.
Ahora bien, en aplicación de lo anteriormente expuesto,

considera quien Juzga (sic) que la presente acción no fue
interpuesta adecuadamente, puesto que el documento objeto
de litis no se encontraba ciertamente definido al momento
de interponer la demanda por resolución de contrato (opción
a compra), debido a que el mismo versa sobre un contrato
bilateral de compra venta, en el cual ambas partes ejercen
derecho y obligaciones; tanto así, quedó demostrado la falta
de la parte demandante para transferir y disponer de los
bienes objeto de venta; motivo por el cual este Sentenciador
considera necesario declarar Sin (sic) Lugar (sic) la
demanda objeto de la presente litis; como así se decide…”.
Ahora bien, de la lectura de todo lo antes transcrito, se desprende
palmariamente y sin lugar a dudas, que la decisión impugnada adolece del
vicio de indeterminación de la controversia, dado que no expresa, ni
siquiera de forma resumida, los términos de la demanda y la contestación,
dejando a un lado para decidir lo que constituye el thema decidendum , y en
consecuencia no se saben los términos en los cuales se trabó la
litis, violando de esta forma el principio de autosuficiencia del fallo , pues
para conocer del contenido de la demanda y de la contestación, se haría
necesario recurrir a las actas del expediente.
En la sentencia recurrida, se realiza una breve narrativa de varias de
las actuaciones acaecidas en este caso, se transcribe casi en su totalidad la
sentencia de esta Sala que ordenó el reenvío, y posteriormente en unas dos
(2) páginas el juez de alzada toma su determinación, sin tomar en cuenta
los términos de la litis (demanda y contestación), ni realizar el
correspondiente análisis de los mismos, concatenado con la valoración de
las pruebas promovidas por las partes en el juicio, en un total

incumplimiento de los requisitos intrínsecos de la sentencia , en violación
a lo pautado en el artículo 243 del Código de Procedimiento
Civil, desconociendo que la elaboración del fallo constituye una actividad
reglada , que debe ser cumplida impretermitiblemente conforme con los
requisitos exigidos por la ley al respecto, para que el dictamen
jurisdiccional, como máxima expresión de la función judicial, no constituya
un acto arbitrario, sino por el contrario un acto decisorio en cumplimiento y
acatamiento a lo que ordena la ley. En este caso, las normas contenidas en

el Código de Procedimiento Civil, ya citadas en este fallo, concernientes a
los requisitos de la sentencia.
En tal sentido se observa, que es requisito intrínseco de la sentencia
y constituye materia de orden público, el que se contrae al ordinal 3º del
artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, el cual instaura el deber
del juez de establecer en forma preliminar cuáles son los límites de la
controversia planteada y sometida a su consideración, donde deberá
realizar una síntesis propia de lo demandado y de la contestación que a
tal efecto haya hecho el demandado en su oportunidad procesal, pudiendo
valerse de considerarlo necesario, de la transcripción de algún alegato
expuesto por las partes procesales, por lo cual de no cumplir con estos
requisitos se vería inficionado el fallo de indeterminación de la
controversia.
Así pues, antes de hacer la motivación respectiva de su fallo mediante
el establecimiento de los hechos y la aplicación del derecho, el juez
expondrá en qué sentido y a su juicio, cómo quedó trabado el problema
judicial a resolver; exposición que a su vez deberá formular de forma clara,

sucinta y diáfana.
En atención a lo anterior, respecto al requisito previsto en el ordinal

3° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, esta Sala se ha
referido sobre la necesidad de reparar en la utilidad de la reposición para la
procedencia de este vicio, y en sentencia N° RC-108, de fecha 9 de marzo
de 2009, caso de Banco Caroní, C.A., Banco Universal, contra
Representaciones Mobren, C.A., y otro, expediente N° 2008-539, señaló lo
siguiente:

“...El requisito de la sentencia contenido en el numeral 3º del

artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, impone a los
jueces y juezas el deber de señalar, en el cuerpo de la decisión,
la forma en que ha quedado planteada la controversia, de
manera tal, que antes de proceder a realizar la motivación del
fallo, mediante el establecimiento de los hechos y la
fundamentación del derecho, deberán exponer, en qué sentido y
cómo quedó trabado el problema judicial a resolver; exposición
en la que deberá observarse una síntesis clara, precisa y
lacónica del asunto sometido a su conocimiento.
…Omissis…
Teniendo presente el alcance del pronunciamiento de la
sentencia recurrida antes transcrito, es preciso señalar, que
tanto el vicio denunciado, como la consecuente nulidad, debe
atenderse, teniendo siempre presente y, por norte, la utilidad de
la casación en estos casos, ya que como bien indicó en un
reciente fallo la Sala Constitucional de este Alto Tribunal, se
debe verificar que la nulidad de la sentencia cumpla una
finalidad útil, aplicando el principio contenido en el artículo
206 del Código de Procedimiento Civil, que ordena que en
ningún caso se declarará la nulidad si el acto procesal alcanzó
el fin al cual está destinado. (Vid. Sentencia de fecha 30 de
mayo de 2008, caso Inversiones Hernández Borges).
Bajo esta perspectiva, es preciso advertir, que la mencionada
necesidad de verificar la finalidad útil de la reposición, en
aquellas denuncias donde se plantea, el incumplimiento al
requisito intrínseco de la sentencia previsto en el ordinal 3° del
artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, cobra gran
significación, ya que puede ocurrir, que no obstante a la falta
de una síntesis de la controversia inicial, la motivación del
fallo y su dispositivo, permitan a las partes que integran la
relación subjetiva procesal y, a la comunidad en general,
conocer cómo quedó establecida la controversia, cómo entendió
el jurisdicente de alzada el asunto sometido a su cognición y,
finalmente, cómo fue adjudicado el derecho discutido, supuesto
en el cual, la declaratoria de nulidad del fallo, no cumpliría
ninguna finalidad útil.
La anterior conclusión, encuentra sustento, en la exposición de
motivos del vigente Código de Procedimiento Civil, cuando se
expuso, con respecto a la introducción de la exigencia de una
síntesis de los términos en los cuales ha quedado planteada la
controversia, lo siguiente “…La expresa mención de que no se
deben transcribir en el fallo los actos del proceso que constan
de autos, libera a los jueces de aquella práctica y del temor de
no ser suficientemente fieles en el cumplimiento de este
requisito de forma de la sentencia, y les obliga a formular una

síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en los cuales
ha quedado planteada la controversia, que se considera
suficiente para dictar el fallo, el cual debe hacer énfasis más
bien, en la motivación de hecho y de derecho que son las
premisas necesarias del dispositivo del fallo …”. (Leopoldo
Márquez Añez, El Nuevo Código de Procedimiento Civil, Fondo
de Publicaciones UCAB-Fundación Polar, Caracas 1988, página
164).
Es obvio, pues, luego de la lectura efectuada de la transcripción
parcial de la exposición de motivos del Código de
Procedimiento Civil que se ha hecho precedentemente, que el
requisito intrínseco previsto en el ordinal 3° del artículo 243
del Código de Procedimiento Civil, está destinado
fundamentalmente, a privilegiar y fortalecer el desarrollo de la
motivación de la sentencia, pues es en ella donde se expresa el
resultado del examen que el juzgador ha efectuado del asunto
sometido a su consideración. Por tanto, no puede concebirse la
declaratoria de nulidad de un fallo, por haberse infringido el
citado ordinal 3° del artículo 243 del Código de Procedimiento
Civil, si la motivación del fallo permite a las partes conocer las
razones que ha tenido el juez para adjudicar los intereses
comprometidos.
En este orden de ideas, cabe señalar, que el procesalista italiano
Salvatore Satta sostiene que sería “… interesante observar por
qué vías secretas, en la reglamentación de un proceso, la
forma legítima y necesaria, degenera en formalismo.
Chiovenda, en páginas admirables, ha analizado este
fenómeno bajo el aspecto del vaciarse, si así se puede decir,
de las formas, que continúan sobreviviendo cuando la razón
histórica que las ha determinado ha desaparecido, y quizá se
podría observar, más profundamente, que toda forma apenas
creada tiende a perder su razón, a vivir por sí misma de
pura vida formal…”.
Esta es, precisamente, la finalidad del requisito intrínseco de la
síntesis de los términos en los cuales ha quedado planteada la
controversia, que ha perdido el sentido original por el cual fue
creado, para convertirse en una forma que se exige, sin tomar
en cuenta su papel como facilitador de la motivación del fallo.
En otras palabras, si se ignora la razón por la cual se creó el
requisito intrínseco del ordinal 3° del artículo 243 del Código
de Procedimiento Civil, pierde su concepción legítima y se
convierte en un formalismo vacío de propósito, que impide que
se concrete el mandato del artículo 257 de la Constitución, que
ordena, no sacrificar la búsqueda de la justicia, antes las

formas…” (Resaltado, cursivas y subrayado del fallo).

De acuerdo al anterior criterio jurisprudencial, se tiene que para

garantizar la aplicación efectiva del artículo 257 de la Constitución de
República Bolivariana de Venezuela, no se considera procedente la falta de
síntesis de un determinado fallo, si lo narrado por el juzgador permite a las
partes conocer las razones que le llevaron a tomar la determinación
mediante la cual resuelve el asunto controvertido, pues, aún cuando exista
falta de síntesis, ésta no será declarada por carecer de finalidad útil la
nulidad del fallo, cuando “la motivación del fallo y su dispositivo,
permitan a las partes que integran la relación subjetiva procesal y, a la
comunidad en general, conocer cómo quedó establecida la controversia ,
cómo entendió el jurisdicente de alzada el asunto sometido a su cognición
y, finalmente, cómo fue adjudicado el derecho discutido ”.
De modo que la verdadera finalidad del requisito de la determinación

de la controversia, debe estar dirigida fundamentalmente, a privilegiar y
fortalecer el desarrollo de la motivación del fallo. (Vid. sentencia N° 184
del 18 de abril de 2013, expediente N° 12-699, caso: Granja Alconca C.A.
contra Corp Banca C.A., Banco Universal).
Ahora bien, en el presente caso de la transcripción de la decisión

recurrida esta Sala observa, que el sentenciador de alzada no realizó su
labor intelectual de determinar en su sentencia los límites en que quedó
planteada la controversia, cometiendo el vicio de indeterminación de la
controversia , dado que no hizo, ni siquiera con sus propias palabras, un
resumen de lo alegado por ambas partes y por ende no delimitó el thema
decidendum que le fue sometido a su consideración, lo que no permite una
cabal comprensión del asunto sometido a su juicio, pues se desconocen los
términos de la demanda y la contestación, dado que el juez de alzada no
formuló una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en los
cuales ha quedado planteada la controversia.
Por tanto, a juicio de esta Sala, al estar evidenciado el

incumplimiento de la finalidad de la norma denunciada, resulta procedente
la presente denuncia de infracción del ordinal 3° del artículo 243 del
Código de Procedimiento Civil. Así se declara.-
De igual forma, se declara la violación de los artículos 12 y 15 del

Código de Procedimiento Civil, al constituir la infracción antes descrita
materia de orden público , dado que los jueces tendrán por norte de sus
actos la verdad, que procurarán conocer en los límites de su oficio, teniendo
en mira las exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe, y
garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a las partes en los
derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencias ni desigualdades y
en los privativos de cada una, sin que puedan permitir ni permitirse ellos
extralimitaciones de ningún género; lo que impone su nulidad a tenor de lo
dispuesto en el artículo 244 eiusdem, y permite a esta Sala así declararlo
conforme a lo estatuido en el artículo 210 ibídem. Así se decide.-
Por todo lo anteriormente expuesto, la Sala evidencia que el ad

quem incurrió en indeterminación de la controversia , por falta de síntesis
clara, precisa y lacónica de los términos en que quedó planteada la
controversia, con la infracción del ordinal 3° del artículo 243 del Código
de Procedimiento Civil. Así se decide.-
Al haber encontrado esta Sala procedente una infracción de las

descritas en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, se abstiene de conocer y decidir las restantes denuncias contenidas en
el escrito de formalización del recurso extraordinario de casación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 320 eiusdem.
D E C I S I Ó N
En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de
Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley,
declara: CON LUGAR el recurso extraordinario de casación, anunciado y
formalizado por la demandante, contra el fallo proferido por el Juzgado

Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Carabobo, extensión Puerto Cabello, actuando como Tribunal
Superior de Reenvío, en fecha 1° de noviembre de 2016.
En consecuencia, SE ANULA la sentencia recurrida y se ORDENA al
juez superior que corresponda, dicte nueva decisión.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
No hay condenatoria en las costas del recurso, dada la naturaleza del
presente fallo.
Publíquese, regístrese y remítase este expediente al juzgado superior
antes mencionado, todo de conformidad con lo estatuido en los artículos 322
y 326 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de
Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los
dieciocho días del mes de mayo de dos mil diecisiete. Años: 207º de la
Independencia y 158º de la Federación.

Presidente de la Sala y ponente,

___________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES

Vicepresidente,

__________________________________
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrado,


__________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

Magistrada,

_______________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Magistrada,

_______________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA

Secretario,

_________________________
RICARDO ANTONIO INFANTE

Exp.: Nº AA20-C-2016-000965
Nota: Publicado en su fecha a las ( ).

Secretario,

Sala de Casación Civi1

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sala de Casación Civi1

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199099-RC.000308-18517-2017-16-965.

SALA DE CASACIÓN CIVIL

En el juicio por resolución de contrato de compraventa, incoado ante

el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del

Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, extensión

Puerto Cabello, por los ciudadano RAÍZA BEATRIZ KIRCHNER DE

OSORIO y JOSÉ DE LOS SANTOS OSORIO CASTILLO , representados

judicialmente por los ciudadanos abogados en libre ejercicio de su profesión

Luis Alberto Santos Castillo, Milagros Jurado de Sánchez, Armando

Benshimol, Orlando José Sánchez Jurado, Lesbia Loaiza y Simón Araque

Rivas, contra los ciudadanos LILA GREGORIA ÁLVAREZ

MENDOZA y RAMÓN JOSÉ ROJAS HEREDIA , patrocinados

judicialmente por los ciudadanos abogados en libre ejercicio de su profesión

Freddy Alex Zambrano Rincones, Daniel Helden Caldera, Rosalba Quiroz

Guaita, Yuli Torres Arteaga, Alexia Goitía García, Gabriela Andreína

Estrada Soto y Marlene Pulido Vidal; el Juzgado Superior en lo Civil,

Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo,

extensión Puerto Cabello, actuando como Tribunal Superior de Reenvío,

dictó sentencia definitiva en fecha 1° de noviembre de 2016, declarando lo

“…PRIMERO: Sin Lugar (sic) el recurso de apelación

SEGUNDO: SE MODIFICA la sentencia de fecha 18 de

TERCERO: Sin Lugar (sic) la demanda por Resolución

CUARTO: No hay condenatoria en costas.

QUINTO: Parcialmente Con (sic) Lugar (sic) la

reconvinientes Lila Gregoria Álvarez Mendoza y Ramón

SEXTO: Sin (sic) Lugar (sic) los Daños (sic) y Perjuicios.

SÉPTIMO: Remítase el presente expediente en su debida

Contra la referida decisión de alzada, la demandante anunció recurso

extraordinario de casación, en fechas 9 y 18 de noviembre de 2016, el cual

fue admitido el día 21 de noviembre de 2016. Siendo oportunamente

formalizado. Hubo impugnación pertinente y Hubo réplica tempestiva. No

En fecha 15 de diciembre de 2016, mediante acto público de

insaculación, se designó ponente al Magistrado Dr. Yván Darío Bastardo

Con ocasión de la elección de la nueva Junta Directiva de este

Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en

fecha 24 de febrero de 2017, por su Sala Plena, para el periodo 2017-2019,

se reconstituyó esta Sala de Casación Civil en fecha 2 de marzo de

2017, quedando conformada de la siguiente manera: Magistrado Presidente:

Dr. Yván Darío Bastardo Flores; Magistrado Vicepresidente: Dr. Francisco

Ramón Velázquez Estévez; Magistrado: Dr. Guillermo Blanco Vázquez;

Magistrada: Dra. Marisela Valentina Godoy Estaba y Magistrada: Dra.

Vilma María Fernández González.

Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación y

cumplidas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia,

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

Con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de

Procedimiento Civil, se denuncia la infracción por la recurrida del ordinal

3° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, por indeterminación

consideración conforme a su criterio, pero nunca como base

junio de 2013 y no se ha perfeccionado la venta ya que los

Judicial del 15 de noviembre de 2012 respecto de esas

se encuentra afectado psicológicamente; negaron que la

La Sala para decidir, observa:

En el presente caso, de conformidad con lo previsto en el ordinal 1°

Al respecto, esta Sala considera necesario hacer referencia a lo

“...el constituyente de 1999 acorde con las tendencias de

De igual forma, es doctrina de esta Sala, que constituye materia de

del Código de Procedimiento Civil, son de estricto orden público . En este

En el mismo sentido, que los requisitos formales de la sentencia

Por lo cual los vicios de indeterminación orgánica, objetiva y

A su vez cabe señalar, en torno a, que la función jurisdiccional

Por su parte el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil,

lo decidido; y cuando sea condicional, o contenga