«…температура газа, который находится в состоянии теплового равновесия, не зависит от

высоты. Следствием этого является, как было доказано ранее, необходимость этой независимости
температуры от высоты для любого тела». («Оn the dynamical theory of gases» Maxwell D.)
- Максвелл допускал это натянутое расширение закона на все вещества, ибо он считал, что в
противном случае делается возможным непрерывное превращение тепла в работу. Как уже
отмечалось, в этом заключении я не вижу ничего абсурдного.
... Нельзя применять закон распределения, полученный в предположении об отсутствии внешних
сил, а именно, сил тяготения, к задаче, в которой речь идёт как раз об установлении влияния сил
тяготения».
И. Лошмидт.

ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ

Циолковский К.Э.

Предисловие

Работа эта написана ещё до мая 1905 г. Идея же, заключённая в ней, зародилась гораздо раньше.
Так, из моей статьи «Продолжительность лучеиспускания звёзд», помещённой в «Научном
Обозрении» за 1887 год, видно, что основания о повышении температуры в столбе весомого вещecтвa
и тогда были для меня совершенно ясны. Три раза я передeлывал и переписывал свою статью, но
разные причины, о которых позволю себе здесь умолчать, мешали мне её до сего времени напечатать.
К. Циолковский.

Постулат Клаузиуса о теплоте говорит: «Теплота не может сама собой перейти от более
холодного тела к более тёплому» (см. Poggendorff's Annalen, том 81, стр. 168, 1850 г.).
Хотя слова постулата «сама собой» делают его не совсем ясным, тем не менее, сущность его, по-
видимому, состоит в следующем. –
Теплоты в природе очень много; одни тела нагреты более, другие – менее. Теплота от более
нагретых тел переходит к менее нагретым; температура стремиться уравняться. Не происходит
обратного, – перехода теплоты от холодных тел к тёплым. Если бы это могло происходить каким-
нибудь способом, то тёплые тела ещё более могли бы нагреться, они могли бы накалиться, отнимая
теплоту от холодных тел, и тогда мы могли бы воспользоваться этим, заставляя накалённые тела
природы, с помощью моторов, производить механическую работу, столь необходимую людям.
Механическая paбота легко превращается во все виды энергии, так что люди могли бы тогда
получить всё необходимое, без посредства солнечной энергии, одним определённым запасом теплоты,
величина которого, согласно первому закону термодинамики, измениться никогда не может. По
терминологии проф. Хвольсона, мы получили бы возможность устроить perpetuum mobile второго
рода. (Устраиваемые теперь вечные часы и другие вечные двигатели ничего общего с perpetuum mobile
второго рода не имеют).
Невозможность этого Томсон выражает так: «Нельзя получить при помощи неодyшевлённой
материи работу от какой-либо материи, охлаждая её ниже температуры наиболее холодного из
окружающих тел» (Том 20, стр. 261, 1851 г.) Это положение, равнозначительное постулату Клаузиуса,
также содержит, по-видимому, странную оговорку: при помощи неодyшевлённой материи.
Хотя из явлений природы мы видим, что эти положения термодинамики как будто оправдываются
и даже, как будто, принадлежат к грубым истинам, для всех очевидным, какими прежде считались
неподвижность Земли, малость звёзд, существование небесных сфер и т.д., – но, во всяком случае, не
можем считать постулаты Клаузиуса и Томсона удачно выраженными. Они были бы точны, если бы
лишены были указанных оговорок; но оправдались бы они тогда?
Что значит «сама собой»?
 Может быть, теплота от холодного тела к нагретому может переходить особенным, неизвестным
действием природы? Человеческой силой, умом, искусством? Не чудом же? Выходит, что сама собою
теплота не переходит, но не сама собой пeреходит. Стало быть, и Клаузиус признаёт какие-то условия,
при которых совершается этот обратный переход, Томсон тоже думает, что вообще теплота не
переходит от менее нагретого к более нагретому, но при участии одушевлённой материи этот переход
может (хоть иногда) совершиться. Но разве одушевлённая материя не та же природа? Что возможно,
следовательно, при помощи одушевлённой материи, то возможно и силою природы.
Итак, сами учёныe не устанавливают новый закон, потому что, в противном случае, они бы
сказали: теплота никогда не может переходить от более холодного тела к более тёплому. А раз
теплота то переходит, то не переходит, то и закона никакого нет, а есть наблюдение, часто
повторяющееся, по-видимому - очевидное, но как будто нарушаемое, по словам самих же учёных. Не
виноваты ли их последователи, принимая постулаты за «законы» и «начала»?
Если же теплота может переходить при каких то условиях от более холодных тел к более
нагретым, то это должно иметь огромное, не только философское и общенаучное значение, но, как
мы видели, и чисто практическое.
Так, согласно усердным последователям Клаузиуса и Томсона, теплота тел стремится к
уравнению, к одной определённой средней температуре; иными словами энтропия (степень рассеяния,
равномерности теплоты) Вселенной непрерывно растёт. Настанет время, когда солнца потухнут, мир
замрёт, живое уничтожится. Но этого не будет, если постулат Клаузиуса не признавать началом или
законом.
Мир существует давно, даже трудно предположить, чтобы он когда-нибудь не существовал. А
если он уже существует бесконечное время, то давно бы должно наступить уравнение температур,
угасание солнц и всеобщая смерть. А раз этого нет, то и закона нет, а есть только явление, часто
повторяющееся. Также невозможным оказывается отрицать и perpetuum mobile второго рода, ибо сам
мир не отрицает этого. Вот как важен этот спор о втором начале термодинамики!

***

Против постулата Клаузиуса возражали Нirn, Rankinе, Holtzman, Eddi и другие. Позволим и мы
себе привести некоторые возражения, игнорируя ненаучные оговорки постулата и споря, cобственно,
против усердных его последователей. Представим себе определённую, хотя может быть и очень
низкую температуру пространства и вообще Вселенной. Вообразим себе в этом пространстве
изолированную световым эфиром (не касаясь сущности эфира, смотрю на него, как на передатчика
энергии; как таковой, – он существует) массу какого-нибудь газа при той же температуре. Я
утверждаю, что температура газа не останется постоянной, несмотря на её первоначальную
равномерность. Наружные её части охладятся, за счёт чего нагреются центральные части. Последние,
путём лучеиспускания (если масса теплопрозрачна) и теплопроводности, будут нагревать
охлаждённые периферические слои, но нарушенная равномерность температур не вполне
восстановится. Получится, так сказать, подвижное равновесие, причём окружающее пространство с его
веществом (другие небесные тела предполагаются при той же температуре) ещё нагревают
охлаждённые периферические слои, а затем, от этого, повысится ещё и температура центральных масс
газа, так что он извлечёт некоторое количество тепла из внешнего пространства.
Причина этого предполагаемого мною явления – всемирное тяготение.
Можно также, для иллюстрации, вообразить, что вся Вселенная состоит из определённой массы
газа. Тогда наружные слои газа, несмотря на постоянную температуру его, должны охладиться или
передать свою тепловую энергию центральным частям массы. Это явление выйдет проще. Докажем
наше положение теоретически, основываясь на механической теории тепла, а затем приведём и
явления природы, подтверждающие его.
(Не согласен с теми учёными, которые отчаялись объяснить явление природы механическим
путём. Мне кажется, новейший путь научного исследования продержится недолго: снова перейдут к
механическим основам).
Вообразим в массе газа одну его молекулу, вибрирующую вверх и вниз. Так как она подвергается
силе тяготения со стороны остальных молекул, то при поднятии или удалении от центра массы,
скорость движения её будет замедляться и наоборот. Таким образом, наша молекула, ударяясь о
верхние молекулы с меньшей скоростью, будет замедлять их движение, вследствие чего температура
верхних молекул понизится; ударяясь же с усиленною скоростью о нижние молекулы, она будет
ускорять их движение, отчего их температура должна повыситься. Тоже справедливо и относительно
всех молекул, которые также повышают температуру нижних молекул и понижают температуру
верхних. Если молекула имеет наклонное или горизонтальное движение, то и тогда она подвержена
силе тяжести и также при столкновении с другой молекулой, изменяет её температуру, как и свою
собственную, сообразно величине своего падения. Результатом этого будет громадная
неравномерность температур, которую легко вычислить, если допустить определённый закон
тяготения для данной газовой смеси и не принимать в расчёт стремления её восстановить
температурное равновесие путём теплопроводности и лучеиспускания.
(Каким образом умудрился отрицать это, по словам проф. Хвольсона, знаменитый Лоренц – мне
непостижимо. На авторитете Лоренца, собственно, и основывается отрицательное отношение к моей
работе проф. Хвольсона).
Какая-нибудь молекула, падая вниз, передаёт своё ускорение следующей, эта – ниже лежащей и
т.д. Сущность не изменится, если мы предположим, что первая молекула, без отражения от других
молекул, падает непрерывно и беспрепятственно вниз.
Аналогичный случай могу привести из механической теории газов. Молекулы газов в каком-
нибудь закрытом сосуде, проходя весьма малый путь, чрезвычайно часто сталкиваются между собой,
но давление на стенки сосуда или упругость газа не зависит почти от амплитуды колебания газовой
молекулы и дело происходит так, как будто молекулы совсем не сталкиваются между собой, а только
отражаются от стенок, производя на них давление по известной формуле Р = 1/3∙D∙V2, где (Р)
выражает давление газа в динах на кв. сантиметр, (D) – плотность газа, или вес его кубического
сантиметра в граммах, а (V) – скорость молекул в сантиметрах в одну секунду. Из формулы видим, что
это давление не зависит от размаха колебания частицы.
Раз мы признаём молекулярное движение в газах, – не можем же мы отрицать, что в нашей
весомой массе газа, каждая молекула, подымаясь и теряя от этого скорость, замедляет движение
вышележащих молекул; наоборот – опускаясь, получает приращения скорости, которое и передаёт
отчасти нижележащим молекулам. Если отвесный путь частицы мал, то и производимая ею разница
скоростей или температур будет также мала; если велик, – то настолько же увеличивается и
производимая её разница температур. Так что эта разница, приходящаяся на единицу вертикального
расстояния, или на единицу падения, не завит от амплитуды колебания молекулы, а только от силы
тяжести и свойств газа.
Отрицать влияние тяготения на вертикальное распределение температуры – значит отрицать
молекулярное и атомное движение, на основании которого мы имеем столько блестящих страниц
физики. Хоть это немного и старо, но не надо забывать и старое, тем более, что к нему нередко и
возвращаются.
Итак, каждая молекула как бы падает или подымается непрерывно. Когда масса (m) газа
опускается на величину (dh) , при тяжести в (р), то совершается работа m∙p∙dh. Работа при падении на
величину (h) равна m . Тут (р) может быть величиною переменной и выражаться в зависимости
от (h), так что р = F(h), где (h) есть расстояние молекулы от некоторой центральной точки. С другой
стороны, если та же масса (m) газа нагревается от падения на температуру (t) градусов Цельсия, то
эквивалентная механическая работа этого нагревания выразится: m∙M∙c∙t, где (М) есть механический
эквивалент теплоты, а (с) – теплоёмкость газа при неизменном объёме (хотя часть работы при падении,
как будто тратится на сжатие газа, но в сущности, этой работы нет, так как, предполагая равновесие
атмосферы, – нигде не происходит ни сжатия, ни расширения газа).
На основании закона сохранения энергии получим:
 m = m∙M∙C∙t, или: t = ( )/M∙C.

Отсюда видно, что понижение температуры с поднятием или повышение её с опусканием обратно
пропорционально теплоёмкости (С) газа. Поэтому газы более плотные, как известно, – с меньшею
теплоёмкостью и с большим молекулярным весом, нагреваются значительнее с углублением в их
толщу и приближением к центру. Можно даже сказать, что изменение температуры с высотой для
различных газов различно, именно пропорционально молекулярному весу газа.
Если допустим, что р = F(h) = p1, то есть, что тяжесть постоянна, что приблизительно верно для
планетных атмосфер, тогда:

= p1, и t = .

На основании этой формулы, кроме предыдyщего, можем прибавить: нагревание с понижением в

атмосфере пропорционально силе тяжести и величине понижения.
Отсюда можно сделать интересный вывод о температуре нижних частей планетных атмосфер, а,
следовательно, – и о шансах обитаемости их: температура атмосферы, соприкасающейся с
поверхностью планеты зависит – от силы тяжести на её поверхности, от толщи или высоты
атмосферы, и от средней теплоёмкости газов, составляющих её атмосферу. Юпитер, например,
получает на единицу своей поверхности в 25 раз меньше тепла, чем Земля на единицу своей
поверхности при тех же условиях; но температура нижних слоёв атмосферы Юпитера может быть
гораздо больше, чем Земли, – вследствие большей толщины юпитеровой атмосферы и большей
тяжести, которая на Юпитере в 2,5 раза больше, чем на Земле. Вообще, о температуре на поверхностях
планет мы не можем судить только по расстоянию их от Солнца.
Если бы разумные существа на планетах имели могущество изменять массу и состав своих
атмосфер, то они тем бы достигли желаемой температуры на своих планетах.
На основании сказанного, центры газовых туманностей и комет должны иметь более высокую
температуру, чем их окраины. Но формула наша должна быть применима и к жидким, и к твёрдым
телам. К последним, в особенности, – в виду отсутствия в них конвекции, то есть переноса и уравнения
теплоты видимым движением.
Действительно, если допустить, что в твёрдых телах группы молекул неподвижны, но всё-таки
никак нельзя того же утверждать о самих молекулах и особенно об атомах, их частях.
Когда молекула газа падает на некоторую величину (h) при постоянной силе тяжести, то
абсолютные температуры, ниже и выше, должны относиться между собой, как работы внизу и вверху:

Т2/T = (V2/2 + h∙g) / V2/2.

Но мы уже видели, что р = (D∙V2) / 3. Стало быть, включая (V), найдём:

T2 – T1 = T1 (2∙D∙h∙g) / 3∙P (в абсолютных единицах).

По этой формуле вычислим (T2-Tl) или понижение (t) на километр. Для земных условий оно
составит около 220Ц. По предыдущей же формуле бы нашли только 140Ц. Разница понятна, так как
теплоёмкость теоретическая, – вычисленная на основании понижений поступательной скорости
движения молекул газа, не сходится с практической теплоёмкостью, что объясняют внутренней
работой газа. Часть работы, при его нагревании, идёт на внутреннюю работу газа, для увеличения
вращательной скорости его атомов и удалении их друг от друга. Как известно, молекула многих газов
содержит два атома, поэтому существование внутренней работы в таких газах очевидно.

***
 Пока мы приводили одни теории; но где же в природе мы видим подтверждение нашим
умозрительным выводам? Конечно, верить им можно настолько, насколько оправдывают их опыты и
наблюдения, правильно истолкованные.
В земной атмосфере температура понижается градусов на пять Цельсия, при поднятии на 1
километр. Формулы бы нам дали раза в три больше (l40Ц). Но это несогласие вполне понятно, так как
нижние слои воздуха и земная поверхность, путём лучеиспускания, нагревают верхние, более
холодные слои воздуха и тем делают разницу температур менее резкой.
Заметим, что эту разницу можно объяснить ещё вертикальными передвижениями воздуха,
который при поднятии расширяется, отчего, совершая работу при расширении, и охлаждается. Но если
в этом причина понижения температуры в атмосфере, то не движущийся вертикально воздух должен
дать, приблизительно, постоянную температуру по всей высоте воздушного столба. Вообще, в таком
случае закон понижения температуры в сильнейшей степени зависел бы от быстроты восходящих и
нисходящих потоков воздуха. А так как она на практике бесконечно разнообразна, то мы встречали бы
при поднятии гораздо более разнообразные изменения в законе понижения температуры, чем
обыкновенно наблюдаем.
Итак, это второе объяснение понижения температуры в высших слоях атмосферы не выдерживает
критики. Хотя, правда, и при этой гипотезе мы получили бы, теоретически, ту же величину понижения
температуры на километр поднятия (140 Ц), предполагая чрезвычайно быстрые вертикальные
перемещения воздуха.
Объясняют ещё понижение температуры атмосферы различной лучеиспускательной или
лучепоглотительной способностью воздуха.
Днём Солнце нагревает сильнее нижние, более плотные, более пыльные и более обильные паром
слои воздуха. Кроме того и земная поверхность, нагреваясь сильно солнечными лучами, передаёт своё
тепло путём лучеиспускания, теплопроводности и конвекции преимущественно нижним слоям
воздуха.
Если бы этого было достаточно, чтобы объяснить грандиозную и довольно постоянную разность
температур в воздухе при поднятии на километр, – то как объяснить то же явление ночью?
Ночью или зимою в умеренных и полярных странах должно бы получиться обратное явление, то
есть повышение температуры с поднятием в высоту, – что если и случается, то в виде исключения и
притом на незначительном протяжении. Действительно, раз лучепоглотительная способность плотных
и менее прозрачных слоёв больше, то и лучеиспускательная – также, ибо эти способности считаются
равными. Вследствие этого нижние слои должны ночью или зимою, когда Солнце вообще стоит низко
или его совсем нет над горизонтом, охлаждаться более верхних.
На деле же только замечается летом и при Солнце более резкая разница температур, чем зимой и
без Солнца (А. Шабский. «Управляемые аэростаты». Вып. 1, стр. 24).
Конечно, уже отсюда видно, что физические свойства воздуха имеют влияние на вертикальное
распределение температур в атмосфере, но ими одними всё объяснить невозможно, также как и
вертикальным перемещением воздуха.
Понижение температуры с поднятием особенно ярко наблюдается до высоты в 10 вёрст, То есть в
тропосфере. Далее, то есть в стратосфере, оно сомнительно. Этот слой считают, на основании
наблюдений, с постоянной температурой, но так ли это?
Дело в том, что каждая частица воздуха, помимо естественного и регулярного понижения
температуры влиянием тяжести, находится под действием двух лучеиспускательных потоков: один из
них – лучеиспускание Земли и атмосферы, другой – лучеиспускание Солнца. Оба потока, в виду
незначительности толщины атмосферы в сравнении с расстоянием до центров Земли и Солнца, могут
считаться параллельными и потому – постоянной силы.
От обоих этих потоков стараются защитить прибор, определяющий температуру воздуха.
Стараются, чтобы термометр нагревался только потоками воздуха. Но чем выше место, – тем
разреженнее атмосфера и тем это нагревательное действие воздуха слабее. На больших высотах
нагревательное действие малоплотногo воздуха настолько слабо, что термометр нагревается, главным
образом, несмотря на защититeльные оболочки (действие которых, конечно, не может считаться
совершенным), этими двумя лучеиспускательными потоками постоянной силы.
Например, на высоте 30 вёрст, куда в последнее время залетели шары-зонды, воздух разрежается в
60 раз.
Если бы и оказалась защита от лучеиспускания идеальной и постоянство температуры
стратосферы нecoмнeнным, то и это постоянство могло бы найти объяснение в непропорциональности
между лучепоглотительной силой воздуха и его плотностью.
Может быть, относительная лучепоглотительная сила очень разреженных слоев воздуха более.
И этогo будет достаточно, чтобы объяснить отсутствие ясно выраженного понижения
температуры от стратосферы. Мы видим ещё повышение температуры и с углублением в почву. При
бурении, при копании шахт и тоннелей температура повышается на 20÷300Ц, при понижении на один
километр. Явление одинаково наблюдается и в горах, и в низких местах. Здесь уже не имеет места ни
вертикальная циркуляция масс, ни различная теплопрозрачность слоёв, а повышение температуры всё-
таки существует; и даже в 5-6 раз больше, чем в воздухе.
Теплоёмкость наносных и гoрных пород близка к теплоёмкости воздуха, ибо она в среднем
составляет около 0,2. Поэтому, с точки зрения нашей формулы, трудно ожидать, с углублением на
километр, повышения температуры, большегo 140Ц.
Но тут значительное повышение температуры можно объяснить и объясняют иначе. –
Земной шар есть «кусочек Солнца», оторвавшийся от него в своё время. Естественно, что этот
«кусочек» горяч. Это одна из причин первоначального источника теплоты Земли. Но несомненно, что
внутри него и теперь должны быть между его частями физические и химические взаимодействия,
радиация и сопровождающие её превращения элементов, служащие непрерывным и обильным
источником теплоты. Эти взаимодействия должны, в общем, сопровождаться сокращением объёма
масс, что подбавляет ещё количество выделяющейся теплoты.
Что сокращение нашей планеты существует, – это видно из образования гор, то есть складок и
морщин на её поверхности. Высокая температура внутренности земного шара рвётся наружу и
задерживается тем более, чем теплопроводность данного слоя меньше. В таком случае понятно, что
разность температур на единицу понижения будет зависеть от степени теплопроводности Земли. А так
как она весьма мала для наружных наносных слоёв земной коры, куда проникают наши разведки, то и
очень ясно большое повышение температуры, доходящее до 300 Ц на километр углубления.
Это понижение, конечно, зависит и от количества выделяемой в центре Земли теплoты и от
средней температуры поверхности земного шара. Поэтому не было бы ничего удивительного, если бы
повышение температуры на единицу углубления, при других условиях планеты, было в 10, 100 раз
больше того, что следует по нашей формуле (140Ц).
Всё сказанное невозможно отрицать, но нельзя также отрицать и влияние на повышение
температуры падения атомов твёрдого тела от действия силы тяжести. Здесь только повышение
температуры с углублением, с точки зрения пaдения атомов, совершенно заглушается несравненно
более сильным изменением температуры от других причин, то есть от собственной центральной
теплoты Земли и от степени теплопроводности слоёв. Известно, что где она больше, – там повышение
температуры меньше и наоборот.
Однако результаты не будут безразличны, – возьмём ли мы только одно общепринятое объяснение
внутренней теплоты Земли, или пpисоединим к нему и нашу гипотезу, которая чересчур ясно
подтверждается вертикальным распределением тепла в атмосфере. Именно, исключая нашу гипотезу,
мы можем ожидать, по истечении триллионов лет, равномерного, по всей массе, охлаждения небесного
тела, например Земли, Луны.
На основании же нашей гипотезы этого никогда не может случиться, если только температура
эфирного пространства хоть немного выше абсолютного нуля, или если пoвepxнocть планеты не может
охлаждаться до абсолютного нуля вследствие каких-нибудь причин, например, лучеиспускания на них
Солнца и звезд. Также и газовая масса, при отсутствии вертикальной циркуляции и других явлений,
вызывающих неравномерность температур, – должна принять с течением времени постоянную
температуру. По нашей гипотезе же этого быть не может. Taковы кометныe массы (если содержат
газы), температура которых в центре должна быть больше, чем по краям, независимо от их
происхождения, первоначальной температуры и времени, истекшего со дня их зарождения.
Представим себе где-нибудь, но в бесконечном удалении от солнц, громадную глыбy камня. Вы
скажете, что протекли миллионы веков и потому температура в центре камня такая же, как в его
периферии. А я этому не верю: по моим взглядам, центральные части всегда будут иметь высшую
температуру, чем наружные; и я объясняю это ускорением атомов при колебательном движении их к
центру под влиянием притяжения глыбы камня.
Разница же температур на единицу углубления будет тем больше, чем больше масса глыбы и её
плотность. Если бы мы каким-нибудь способом достигли постоянной температуры для всех частей
глыбы, то это постоянство не могло бы соблюдаться долгое время и центральные массы должны бы
нагреться за счёт теплоты наружных, которые поэтому должны бы охладиться.
Разумеется, высказываемые мною тут взгляды только вероятны, в особенности по
отношению к повышению температуры в весомом столбе твёрдого тела.
Что я в них верю - это ещё ничего не доказывает. Установиться в науке они могли бы путём
опытов.

***

Если мы возьмём вертикальный столб твёрдого тела, изолируем его по возможности

малопроводящим теплоту слоем от температурного влияния почвы, воздуха, ясного неба, то должны
обнаружить разницу температур между частями столба, находящимися на разной высоте. Из формулы
t = p1∙h/M∙C видно, что чем длиннее (h) столб и меньше его теплоёмкость, тем больше разница
температур (t) и, следовательно, тем легче её обнаружить путём опытов. Поэтому практичнее всего
взять свинец, теплоёмкость которого весьма мала, именно для него С = 0,0314, теплоёмкость железа
уже в три раза больше.
По формуле для свинцового столба в 1 метр высоты (h) вычислим: = 0,0760 Ц, или для километра –
76 Ц.
0

Это, конечно, небольшая разница. Вследствие хорошей теплопроводности свинца и влияния

окружающих тел, – разница эта значительно уменьшится. Но всё-таки и при этом, я думаю, её легко
обнаружить при помощи термомультипликатора.
Для свинцового столба в 2 метра высоты максимум (t) составит О,150 Ц, или около 1/70 Ц.
Понижением температуры окружающего воздуха можно пренебречь, так как оно в 5 раз меньше, чем
для свинца.
Опыты должны производится в деревянном сарае с деревянным полом и крышею и лучше – в
пасмурную погоду. Должен быть при опытах сквозняк. Так что вместо сарая можно взять навес, но с
полом. Свинцовый столб заключается в свободный чехол, набитый пухом или ватой. В футляре –
отверстия с ватными крышками. Через отверстие приставляется непосредственно к свинцу кубик
термомультипликатора.
Так как по нашей гипотезе верхняя часть столба должна иметь более низкую температуру, чем
воздух, а нижняя – наоборот, то кубик прибора, одной стороной касающийся верхнего конца свинца, а
другой, –
выставленный на воздух, даст электрический ток, который и отклонит стрелку гальванометра на
понижение температуры. Проделав то же с нижней частью столба, получим обратное отклонение
стрелки. Подобные исследования должны показать:
(1) что в средней части столба повышение температуры не заметно;
2) что оно пропорционально удалению от средней высоты столба, причём выше середины оно
отрицательно, а ниже – положительно;
3) что оно зависит от теплоёмкости;
 4) но, конечно, тут играет роль также теплопроводность испытываемого вещества и его
укутывание;
5) наклонение столба должно сопровождаться уменьшением разности температур;
6) горизонтальное положение полным уничтожением этой разности;
7) два вертикaльных столба, из двух разнородных металлов, спаянных внизу и вверху (вид
камертона), должны составить термоэлектрическую пару. Так что кoнцы её, coeдинённыe проводами с
полюсами гальванометра, должны давать ток и, cледовательно, – отклонение магнитной стрелки.

Сначала мысль, а потом действие. Без мысли не может начаться и дело. Хорошо, если эта
статья пробудит мысль молодых учёных и заставит их произвести указанные опыты.
Я, между прочим, сам не произвожу эти опыты отчасти и потому, что мне всё равно не поверят,
как не верили моим опытам по сопротивлению воздуха, которые, однако, подтверждаются всё более и
более, по мере производства тех же опытов другими учёными.

***

Но возвратимся к гипотезе. На основании её, должна быть громадная разница температур

(независимо от разницы в силу множества других причин) между различными частями Солнца, в
зависимости от близости их к центру светила. Но эта разница может более или менее сглаживаться,
благодаря хорошей теплопроводности масс. Внутри небесных тел она должна быть хороша вследствие
ужасающего давления и происходящей отсюда близости молекул между собой. Говоря про земной шар
и игнорируя собственный источник его центральной теплоты, скажем, что в начале, – идя от его
поверхности, – повышение температуры должно идти весьма быстро, благодаря плохой
теплопроводности рыхлых наносных слоёв земной коры; но затем, по причине уплотнения от
давления, это повышение должно быть всё менее и менее, – по мере уплотнения пород и увеличения их
теплопроводности.
Повышение не может быть, конечно, больше 140 Ц на километр углубления, несмотря на самую
плохую теплопроводность. Для многих металлов оно, по формуле, должно быть раз в 5 больше, но эта
разница cглаживаeтся прекрасною теплопроводностью их (металлов).
Допуcкая для Земли 10 повышения на километр, нашли бы для центра Земли температуру в 30000
Ц; а для Солнца, принимая в расчёт усиленную тяжесть и oгpoмныe размеры Светила, – около 9000
0000 Ц. Конечно, эти цифры фантаcтичны. Поверхность Солнца, по многим coвpeмeнным дaнным
имеет температуру около 7 0000 Ц.
Применяя нашу гипотезу к земным океанам, мы не видим, чтобы она оправдывaлась.
Действительно, температура экваториальных морей yменьшается с углублением вод. Но это явление
легко объясняется потоком холодной воды пoлярных океанов, идущими в глубинах и заполняющими
нижние слои экваториальных морей. Влияние конвекции превышает во много раз влияние тяжести,
производящей обратную разницу температур. Притом, в виду большей теплопроводности воды,
превышaющей в 6 раз теплоёмкость воздуха при постоянном объёме (0,17), разница температур на
километр понижения не много превышает 20 Ц, если совсем исключить влияние теплопроводности,
теплопрозрачности, конвекции и других причин, уравнивающих температуру.
Если не из повышения температуры в твёрдых телах, которое должно быть доказано опытами, то
из повышения температуры в атмосфере, которое ни отвергнуть, ни объяснить другим способом, – мы
видим, что постулат Клаузиуса в чистом виде, без оговорок, не оправдывается. Сила тяготения,
как и другие причины, – число же их неизвестно, - его нарушают. Вот почему необходима к постулату
оговорка «сама собою». Действительно, теплота переходит от холодного тела к тёплому, но не сама
собой, а через вмешательство силы тяготения. В своём чистом виде, постулат может быть нарушен и
ещё во множестве случаев, но опять не «сам собою», а вследствие каких-либо исключительных
условий.
Таким образом, Клаузиус в некотором роде прав. Но ведь в таком случае, – когда бы постулат не
нарушался, если даже он всегда нарушается, – мы можем сказать, что это произошло не само собою, а
вследствие какой-нибудь причины.
Постулат Клаузиуса неразрывно связан с положением Томсона: «Нельзя получить при помощи
неодушевлённой материи работу от какой-либо части материи, охлаждая её ниже температуры
наиболее холодного из окружающих тел». Короче, – если температура в данный момент одинакова
для данного изолированного мирка и иной энергии, кроме тепловой, нет, то нельзя получить из
последней полезную для человека механическую работу. Это положение кажется грубо-очевидной
истиной.
Но если нарушается (не сам собой) постулат Клаузиуса, то должно нарyшаться и правило Томсона
и даже без всякого участия одушевлённой материи. Уясняя это, прошy извинить меня, что я начинаю
с повышения температуры, под влиянием тяготения, в твёрдых телах. Хотя я сам в это повышение
сильно верю, но оно ещё совсем, насколько мне известно, не доказано.
Потом перейдём к газам, но и ниже описанная мысль маленький интерес всё-таки имеет.

***

Мы видели, что на земном шаре повышение температуры с углублением, главным образом,

зависит от особого источника теплоты, находящегоcя внутри Земли. Здесь повышение температуры, с
точки зрения нашей гипотезы, почти совершенно заглушается повышением температуры от других
причин. Но если их и не было, повышение температуры с углублением, по нашей гипотезе, всё равно
бы было, хотя и в 2-3 раза меньше. Можно представить себе другую планету, которая не имеет
внутреннего источника теплоты, но с большей тяжестью на поверхности и с меньшей теплоёмкостью
коры. В ней повышение температуры может быть даже больше, чем на Земле.
Итак, буду эту воображаемую планету, без внутреннего источника теплоты, называть «Землёй» и
говорить о ней, как о Земле.
Пусть на ней находится шахта версты в 4 глубины, состоящая из двух отвесных каналов,
сообщающихся внизу между собой. Наполним их водою; так как на глубине 4 версты температура
будет градусов в 1200 Ц., то вода в каналах нагреется; и температура её в высших частях дойдёт до
1200 Ц.
Но вода не останется в равновесии: одна из двух шахт хотя бы немного (случайно) будет нагрета
сильнее. В ней водяной столб будет легче; и потому он устремится кверху, перевешиваемый более
холодным столбом. Сначала это движение будет слабо, еле заметно, а затем достигнет известной
постоянной силы. Потому что при движении вода в выводящем канале, пройдя большее расстояние,
будет иметь температуру несравненно более высокую, чем в другом канале, куда вода только что
поступила с охлаждённой поверхности Земли.
При узком выходном отверстии шахты мы будем иметь не только горячую воду, и механическую
силу в форме высоко бьющего фонтана. Вода, очевидно, будет с тою же энергией двигаться в каналах
и при одинаковой начальной их температуре, – стоит только дать столбу воды толчок в той ли другой
шахте.
Циркуляция воды с течением времени может охладить часть внутренности Земли, окружающую
каналы. Но, во-первых, теплота притекает кругом из более глубоких и нагретых частей земного шаpa,
во-вторых, сила тяжести и присходящее отсюда падение молекул, по предыдущему, будет
вознаграждать потерю тепла насчёт охлаждения наружных частей земной коры, которая нагревается
хотя бы тою же горячей водою, которая добывает нам тепло из внутренности планеты.
Возможность сказанного подтверждается существованием горячиx ключей и фонтанов (гeйзеров)
на Земле. Мы видим тут круговорот теплоты: теплота планеты водяным потоком извлекается наружу.
Здесь она, совершая работу в паровых или других двигатeлях, рассеивается по поверхности планеты и
поглощается ею. Низкая температура наружных частей земной коры, силою всемирного тягoтeния,
часть своего тепла передаёт внутренности Земли, повышая её температуру и вознaгpaждaя её потери
благодаря охлаждению водою. Последняя опять вам выносит теплоту и так бесконечно.
 Кроме того, часть теплоты самой природой превращается в кинетическую энергию, получаемую
нами в образе циркулирующей жидкости. Так что в этом превращении уже никак нельзя подозревать
участие одушевлённой материи, так как каналы также могут возникнуть силами природы (гeйзер).
Заметим, что сила тягoтeния должна также повышать и температуру воды. Мы уже знаем, что это
повышение в 6 раз меньше для воды, чем для земной коры, а потому оно не имеет большого влияния
на описанное явление.
Можно и другими способами извлекать внутреннюю теплоту планеты, вызванную
концентрированием тепла силою тягoтeния. Так, можно извлекать эту теплоту путём параллельного
пучка лучей, идущих вдоль прямолинейного канала. О возможности построения последнего я не хочу
ничегo говорить, также как и делать какие-либо практические указания; хотя не лишнее заметить, что
углубление в земную кору и теперь достигает 1-2 вёрст. Меня сейчас интересует только теоретическая
сторона. Но кто знает будущее!? Всем, конечно, известно о мечтатeлях, думающих со временем
утилизировать теплоту земной внутренности. Так, знаменитый химик Бертело рассчитывает, что
человечество когда-нибудь воспользуется жаром Земли (здесь эти мысли мы осветили особым светом).
Впрочем, и теперь эта теплота уже утилизируется для нагревания жилых помещений, бань и т.д.
Более всего очевидно влияние силы тяжести на повышение в столбе весомого газа. Это
повышение никакими иными причинами удовлетворительно и полно объяснить нельзя. Вполне
разумно сомневаться в применении изложенной гипотезы к жидким и твёрдым телам, но уж никак не к
газообразным.

***

В атмосфере можно также себе представить крyгoворот тепла, подобный описанному и не

допускаемый положениями Клaузиуса и Томсона в их чистом виде.
Вообразим себе в вертикальной плоскости замкнутую трубу, изогнутую в прямоyгoльник. Она
наполнена водородом и стоит в атмосфере какой-либо планеты (или на Земле в воздухе).
Горизонтальные части этой металлической трубы пусть ничем не будут прикpыты, так что они будут
иметь температуру воздуха (например – снизу + 200 и сверху -300). Вертикальные же колена её пусть
закрыты непроводящими тепло веществами (пух). Верхнее колено трубки оxлaдится (-300) воздухом,
нижнее – нагреется (+ 200). Температура отвесных боковых частей может быть вначале и одинакова, и
различна. Если одинакова, то надо дать столбу водорода в трубке толчок в ту или дрyгyю сторону.
Если, например, верхний холодный газ толкнём вправо, то холодный водород потечёт в замкнутой
трубке в правое отвесное колено. В нём, через некоторое время, температура установится, близкая к
300 холода. Напротив, – в левой отвесной части, температура будет близка к 200 тепла. Верхнее
гoризонтальное колено, наполняясь тёплым: газом (200), будет непрерывно выделять свою теплоту в
верхнюю холодную часть атмосферы и охлаждаться до -300 Ц. Этой теплотой мы можем
воспользоваться для получения работы. Нижнее горизонтальное колено, наполняясь холодным
водородом, – будет непрерывно поглощать теплоту из нижней тёплой части атмосферы, чем мы также
можем воспользоваться для получения работы. В результате, правое колено будет иметь всегда
температуру на 500 Ц более низкую, чем левое. Отсюда непрерывное движение газа в трубе и
непрерывное выделение механической работы.
Я пренебрегаю незначительным изменением температуры водорода в трубе под влиянием силы
тяжести. Действительно, из выведенной нами формулы видно, что понижение температуры в столбе
водорода, теплоёмкость которого в 14,5 раз больше, чем воздуха, – в 14,5 раз будет меньше, чем в
столбе воздуха, то есть составит около 10 на километр понижения.
Из формулы же видно, что мы не можем с успехом наполнять трубу воздухом или, вообще, газом,
теплоёмкость которого равна или меньше теплоёмкости воздуха, например, углекислым газом, хлором
и т.д. Но мне кажется, что мы могли бы наполнить нашу трубку водою или другой подходящей
жидкостью.
Как и в земной коре, мы здесь получили неиссякаемый источник механической работы и теплоты,
которая может быть также превращена в энергию любого вида.
Но не надо забывать, что и тут не нарушается закон сохранения энергии; и ни теплота, ни работа
не образуются вновь: мы имеем дело только с круговоротом энергии, какой, я думаю, существует в
природе всюду.
Как-то давно я читал статью. Автор её, говоря о неизбежном потухании Солнца, надеется, что
природа двуногих всё-таки извернётся. Тогда я подумал: какой оптимизм! И не находил сам
возможности выпутаться из беды. Но вот прошло два десятка лет и в моей душе созрело семя надежды
об обратимости процесса рассеяния тепла. Если это так, то человечеству открывается будущее,
независимое от солнечной энергии и даже внутренней самостоятельной теплоты Земли.
- Да полно! Возможно ли это? – говорил я себе тысячу раз. – Нет ли тут какой-нибудь ошибки,
заблуждения, нелепости?
Хотя и не принято в самое последнее время всюду применять принципы механики, но ведь это
только означает слабость момента. Слабость пройдёт, – механика восторжествует.
Теперешнее переходное время то и дело создаёт гипотезы и тотчас же отвергает их. И самые
электроны «колеблются».
Механические же понятия существуют со времён Демокрита.
Глядя на природу с точки зрения механика, можно ещё раз доказать, что ничегo невозможного в
описанных явлениях нет. В самом деле, представим себе вещество, состоящее (для облегчения
рассуждений) из oднopoдныx атомов, движущихся с одною и тою же скоростью (V). Температура
этого простейшего вещества (в роде газа), согласно современному взгляду на теплоту будет А∙V2.
Теперь вообразим, что один из атомов ударился о пружинку или о поршень цилиндра с упругим
веществом. Наш атом может потерять свою скорость, сжимая пружину или другое упругое тело.
Энергия кинетическая превратилась в потенциальную.
Так и все атомы могут потерять свою скорость, передавая собственную энергию другим телам.
Понятно, что запасённой энергией мы можем распорядиться, как нам вздумается. Мы можем,
например, некоторым атомам придать большую скорость, некоторым – меньшую, а некоторым –
нулевую. Тогда, согласно формуле, одни атомы будут иметь высшую температуру, другие низшую, а
третьи – нулевую в абсолютном смысле.
Если бы мы говорили про тела обыкновенной видимой величины, то в сказанном не было бы
никакого сомнения. Мало того, – мы нашли бы ещё тысячу способов превращать малые скорости в
большие и обратно. Но где, скажете вы, – в молекулярном мире эти пружинки, эти запасатели или
хранители потенциальной энергии? Вероятно их, сколько угодно, отвечу я, – может быть, это тяжесть,
а может быть – и молекулярныe силы. Разве мы знаем природу в полном объёме?! Не знакомы ли мы, с
одною каплею безбрежного океана Вселенной?
Раз мы признаём возможным для видимых масс процесс всевозможного изменения скоростей, без
нарушения закона сохранения энергии, то должны признать его возможным и для невидимых в
раздeльнocти, по своей малocти, масс, – молекул, атомов, и их бесчисленных частей. В противном
случае наш взгляд на природу не будет широк.
Мы не знаем только всех условий, при которых это возможно. Пока мне выяснилось только
влияние силы всемирного тяготения.
Не преждевременно ли отрекаться от столь плодотворного динамического воззрения на
материальный мир!? Если преждевременно, то это будет равносильно призванию возможности, под
влиянием силы тяготения, перемещения, тепла в ту и другую сторону, лишь без нарушения первого
начала термодинамики.
Мне кажется, я даже не противоречy ни Клаузиусу, ни Томсону, гений которых предвидел
нарушение постулата при особенных мало извecтных условиях, В противном случае эти
первостепенные учёныe не сделали бы к своим положениям извecтных оговорок: «сама собой» и «без
помощи одушевлённой материи».
Их последователи преувеличили значение постулатов и возвели их в степень законов. Подобное
этому было с законом Ньютоновского всемирного тяготения, смысл которого также в своё время был
затемнён.

Циолковский К.Э. Второе начало термодинамики. – Калуга, Типография С.А. Семёнова, 1914 г.

Опубликовано повторно, считая с 1914 года, – в журнале ЖРФМ, 1991, № 1, стр. 22-39.
 К. Э. ЦИОЛКОВСКИЙ О ВТОРОМ НАЧАЛЕ ТЕРМОДИНАМИКИ

Опарин Е.Г.

Известно множество формулировок второго начала термодинамики. Так, К.А. Путилов в

«Лекциях по термодинамике» приводит18 основных тождественных между собой формулировок
этого начала [Л.1]. Но каждая из них, как известно, является постулатом. Нет ни одного
математического доказательства второго начала, базирующегося на известных законах, которые
являются на современном этапе развития науки абсолютными истинами. О доказательстве второго
начала термодинамики М. Планк писал: «Во всяком случае, до настоящего времени не было дано
ни одного связанного доказательства второго начала… и я не думаю, чтобы можно было
paссчитывать на успех в этом направлении» [Л.2].
Казалось бы, постулативный характер такого фундaментального аспекта физики должен бы
настораживать, так как он получен на основании ограниченного повседневного опыта,
являющегося лишь приближѐнным отражением действительности; распространение выводов,
полученных на основании такого опыта, за его рамки является необоснованной индукцией.
Однако второе начало термодинамики ещѐ его основоположниками было возведено в ранг
физического принципа, составляющего фундамент физики.
О значении второго начала термодинамики М. Планк писал: «Если второе начало теории
теплоты справедливо всегда и если, следовательно, из всех разнообразных сил, действующих в
природе, не найдѐтся ни одной, посредством которой тепло может передаваться от более
холодного тела к более нагретому, то принципу возрастания энтропии должны подчиняться все
силы природы» [Л.3].
Слепо веря основоположникам второго начала термодинамики и уверовав во всеобщность
этого постyлата, физики считали его применимым ко всем явлениям природы, о чѐм профессор
О.Д. Хвольсон писал: «Закон энтропии – это наиболее могучее из всех орудий, которыми
обладает физика для отыскания самых сокровенных законов, управляющих физическими
явлениями. Так как этот закон управляет всеми явлениями, то он может служить для анализа
всех явлений, и в этом направлении, и этой цели им действительно пользовались и пользуются в
настоящее время» [Л.4]
Не обращая внимания на то, что второе начало термодинамики получено из грубого
ограниченного повседневного опыта, М. Планк утверждал: «Слепо было бы предполагать, что
справедливость второго начала каким бы то ни было образом зависит от большего или меньшего
совершенства физиков и химиков в наблюдательном или экспериментальном искусстве.
Содержанию второго начала нет дела до экспериментирования, оно гласит in nuse: в природе
существует величина, которая при всяких изменениях, происходящих в природе, изменяется
водном и том же направлении. Выраженная в таком смысле, эта теорема или верна или не
верна; но она остаѐтся тем, что она есть независимо от того, существуют ли на Земле
мыслящие и измеряющие существа, и если они существуют, то умеют ли они контролировать
подробности физических или химических процессов на один, два или сто десятичных знаков
точнее, чем в настоящее время» [Л.5].
О соответствии второго начала термодинамики реальной действительности академик Л.Д.
Ландау отмечал: «В том, что изложенные простые формулировки соответствуют реальной
действительности, нет никакого сомнения: они подтверждаются всеми нашими ежедневными
наблюдениями» [Л.6].

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 84

 Но второе начало термодинамики, определяющее эволюцию физических систем, гласит, что
Вселенная (как любая замкнутая изолированная термодинамическая система) должна
целеустремлѐнно стремиться к состоянию равновесия вследствие необратимых процессов,
происходящих внутри этой системы. Это значит, что, согласно второму закону термодинамики,
Вселенная должна стремиться к состоянию, в котором все виды макроскопических движений
необратимо превращаются в тепло, и любая разность температуры и плотности выравнивается.
Однако во Вселенной не наблюдается ни такого состояния, ни стремления к нему; и, как
отмечают Я.Б. Зельдович и И.Д. Новиков, – «Наблюдаемое в настоящее время состояние
Вселенной характеризуется резкой неоднородностью плотности и температуры (существуют
звѐзды, галактики), макроскопическими движениями и магнитными полями» [Л.7].
По мнению Я.Б. Зельдовича и И.Д. Новикова противоречие между наблюдаемым и
равновесным состоянием Вселенной, определяемым вторым началом термодинамики, возникло и
существует потому, «… что (молчаливо – Е.О.) в рассмотрении не учитывалась гравитация. С
учѐтом гравитации однородное распределение вовсе не соответствует максимуму энтропии»
[Л.7].
Таким образом, для устранения отмеченного выше противоречия следует признать, что второе
начало термодинамики, которое, якобы, «… управляет всеми явлениями» и которому, якобы,
«…должны подчиняться все силы природы», нельзя применять без учѐта влияния гравитации.
Значит, – следует признать, что второе начало термодинамики – не всеобщий физический
принцип, составляющий фундамент физики, а ограниченный, частный закон или правило,
которое справедливо подтверждалось, подтверждается и будет подтверждаться в повседневных
опытах, в лабораторной практике и в технике в процессах и явлениях, в которых можно
пренебречь действием гравитации. А в процессах и явлениях, в которых следует учитывать
всепроникающую гравитацию, – второе начало термодинамики нельзя применять (как нельзя
применять любой частный закон за границами его применимости), так как в этом случае в
системах неизбежно проявление градиентов плотности и температуры.
Первым, кто это убедительно показал, был наш великий соотечественник, всемирно
известный Константин Эдуардович Циолковский.
Общепризнанны и оценены по достоинству идеи К.Э. Циолковского в области освоения
космоса. Общеизвестно также, что круг научных проблем, решаемых К.Э. Циолковским, не
ограничивался этой областью. Как отмечал академик Б.Н. Петров, – «Научные проблемы,
разработанные К.Э. Циолковским ещѐ в конце прошлого и в начале текущего столетия, настолько
многообразны и глубоки, что при анализе его творческого наследия невольно возникает
удивление, каким образом человек, работавший в столь специфических условиях, мог заглянуть
так далеко вперѐд и выдвинуть столько смелых идей, которые лишь в наше время начинают
реализовываться» [Л.8].
Но, к сожалению, не все смелые идеи К.Э.Циолковского признаны и оценены по достоинству.
Незаслуженно забыты и преданы забвению идеи К.Э. Циолковского в области термодинамики,
выдвинутые им в работах «Продолжительность лучеиспускания Солнца» и «Второе начало
термодинамики» [Л.9,10].
Работа К.Э.Циолковского «Второе начало термодинамики» рассматривалась paнее рядом
авторов [Л.11...18]. Но при этом оценивалось лишь еѐ философское значение; и о еѐ значении
высказывались противоречивые мнения. Так, например, В.А. Брюханов, не соглашаясь с
профессором Н. Моисеевым в оценке работы К.Э. Циолковского «Второе начало термодинамики»,
писал: «Усвоив себе снисходительно-фамильярный тон по отношению к Циолковскому, Н.
Моисеев исказил облик знаменитого деятеля науки и дал антиисторическую, однобокую оценку
некоторым его трудам. Останавливаясь, в частности, на брошюре Циолковского «Второе

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 85

начало термодинамики», незадачливый биограф сосредоточил своѐ внимание на одной ошибке «в
чисто физических построениях автора» [Л.12].
Автор данной статьи хотел бы обратить внимание на то, что «в чисто физических
построениях» К.Э. Циолковского, приведѐнных им в работе «Второе начало термодинамики»,
вопреки мнениям В.А. Брюханова и проф. Н. Моисеева, нет никакой ошибки, что физические
построения и выводы К.Э. Циолковского безупречны в научном отношении; при этом возможны
лишь дальнейшие уточнения его количественных оценок.
В 1897 году в работе «Продолжительность лучеиспускания Солнца» [Л.9], К.Э. Циолковский,
рассматривая газ в стационарном состоянии в поле тяжести, пришѐл к выводу, что поле тяжести
может вызвать «… страшную разницу температур между внутренними и наружными частями
небесных тел». Этот вывод, заключающийся в том, что в газе, находящемся в стационарном
состоянии, неизбежно должен быть отличный от нуля вертикальный градиент температур, К.Э.
Циолковский развил в работе «Второе начало термодинамики» [Л.I0].
При рассмотрении этого фундаментального вопроса физики, в современной литературе
сложилось парадоксальное положение. –
С одной стороны, в «Теоретической физике» Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица [Л.6], а также в
учебниках физики К.А. Путилова [Л.19] и Д.В. Сивухина [Л.20] – без доказательств, со ссылкой на
Х.А. Лоренца, утверждается, что газ в стационарном состоянии в поле тяжести, якобы,
изотермичен. Это утверждение доказывается в «Фейнмановских лекциях по физике» [Л.21].
Однако это доказательство нельзя признать строгим, так как при этом молчаливо предполагается,
что в металлическом вертикальном стержне, находящемся в поле тяжести, вертикальный
температурный градиент равен нулю; и температура вертикального металлического стержня на
разных высотах одна и та же. На этом основании делается вывод о равенстве температур в газе,
находящемся в стационарном состоянии в поле тяжести. Доказательству этого положения в 1923
году П. Эренфест даже посвятил специальную статью «Об одном старом заблуждении в физике
относительно теплового равновесия газа в поле тяжести», отмечая: «Ещѐ Больцман полностью
опроверг давнее утверждение о том, что в случае газа, находящегося в поле тяжести, средняя
кинетическая энергия молекул газа в нижней части якобы должна быть большей за счѐт
ускорения свободного падения, чем в верхней. Тем не менее, это утверждение вновь и вновь
появляется на страницах научных журналов» [Л.22].
Доказательство П. Эренфеста основано на использовании распределения Максвелла. Но это
распределение вводится исключительно для систем в термостате. Поэтому оно не может быть
основой для анализа проявления равновесных градиентов в гравитационном поле, так как,
пользуясь следствием теории, нельзя рассматривать задачи, несовместимые с еѐ исходными
положениями.
С другой стороны, в учебнике физики В.Ф. Яковлева [Л.23], а также в метеорологии, в
геофизике, в физике атмосферы, в физике атмосфер планет – доказывается прямо
противоположное, а именно: газ, находящийся в стационарном состоянии в поле тяжести,
должен иметь отличный от нуля вертикальный температурный градиент [Л.23...37]. Или, как
утверждает В.Ф. Яковлев, – «Условие стационарности состояния газа во внешнем
потенциальном поле (при полной его изоляции во всех других отношениях) требует наличия
определѐнного градиента температуры» [Л.23]. Эта Идея получила наиболее глубокое
обоснование в работе на основе использования принципа возможных перемещений [Л.25].
Делая оценку величины вертикального температурного градиента, К.Э. Циолковский
установил, что вертикальный температурный градиент в атмосфере, находящейся в стационарном
состоянии в поле тяжести, зависит от теплоѐмкости газов. Этот вывод К.Э. Циолковского также не

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 86

вызывает сомнений. Это легко показать на основании первого начала термодинамики и на
основании статического равновесия идеального газа.
Пусть произвольная масса газа m в атмосфере адиабатически, то есть без обмена теплом и
работой со средой, изменяет высоту на величину ∆h, тогда давление газа Р, его объѐм V и
температура Т получат соответственно изменения dP, dV, dT. Определим, чему будет равен при
этом адиабатический вертикальный температурный градиент (dT/dh)aд. При рассматриваемых
давлениях свойства газов с достаточной точностью описываются уравнением состояния
идеального газа, которое для произвольной массы газа m имеет вид:

P∙V = , (1)

Где: R – универсальная газовая постоянная, Т – абсолютная температура, μ – молярная масса

газа.
Напишем уравнение первого начала для произвольной массы идеального газа:

dQ = m∙СV∙dT + P∙dV, (2)

где dQ – количество тепла, получаемого газом, СV – удельная теплоѐмкость газа при

постоянном объѐме.
Для адиабатического процесса (dQ = 0):

m∙СV∙dT + P∙dV = 0. (3)

Дифференцируя уравнение (1), получим:

P∙dV + V∙dP = (4)

Подставляя значение P∙dV из (4) в (3), найдѐм:

(CV + )∙dT = ∙dP.

Так как:

СV + = CP,

где СP – удельная теплоѐмкость газа при постоянном давлении, то:

СP∙dT = ∙dP.

Используя условие статического равновесия газа dP = - g∙ρ∙dh, где: g – ускорение свободного

цадения,.ρ – плотность газа, найдѐм:

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 87

 СP∙dT = ∙g∙ρ∙dh = - g∙dh.

Соответственно, адиабатический вертикальный температурный градиент в атмосфере

представляется выражением:

( )ад = . (5)

Аналогичные выводы, фактически подтверждающие вывод К.Э. Циолковского о наличии,

знаке и порядке величины вертикального температурного градиента в газе, находящемся в
стационарном состоянии в поле тяжести, приведены в ряде работ (см., например, [Л.23...37]).
К.Э. Циолковский получил значение вертикального температурного градиента в атмосфере
предельно просто, наглядно, но не достаточно строго, так как рассматривал вертикальное
перемещение газа при постоянном объѐме. Он рассматривал падение массы газа m с высоты ∆h,
соответствующей изменению потенциальной энергии газа на величину:

∆W = - m∙g∙∆h

и считал, что изменение потенциальной энергии газа соответствует изменению энергии молекул
газа, то есть приводит к сообщению газу тепла:

∆Q = + m∙CV∙∆T.

Приравняв правые части приведенных выше равенств, получим значение вертикального

адиабатического температурного градиента в атмосфере:

=- .

Адиабатический вертикальный температурный градиент является лишь первым

приближением для оценки реального стационарного вертикального температурного градиента в
газе, так как при его выводе не учитывались ни теплопроводность, ни тепловое излучение газа,
которые могут лишь уменьшить величину температурного градиента.
Вертикальный температурный градиент в газе в поле тяжести, полученный с учѐтом
теплопроводности газа, определяется выражением [Л.23]:

=- ∙g, (6)

Где: η – коэффициент динамической вязкости газа, æ – коэффициент теплопроводности газа.

Из молекулярно-кинетической теории газов известно, что:

= .

Следовательно, равенство (6) можно представить в виде:

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 88

 =- ∙ = ∙(dT/dh)ад. (7)

Оценка величины теплового излучения газа показывает, что тепловое излучение газа
оказывает на величину температурного градиента действие, приблизительно на два порядка
величины меньшее, чем теплопроводность [Л.25]. Поэтому, при вычислении величины
стационарного температурного градиента в газе в поле тяжести в первом приближении можно
учитывать только теплопроводность газа, а влиянием теплового излучения газа по сравнению с
теплопроводностью можно пренебречь.
Полученный К.Э. Циолковским в конце прошлого века вывод о наличии в газе в
стационарном состоянии в поле тяжести отличного от нуля вертикального температурного
градиента согласуется с экспериментальными данными по изучению тропосфер планет [Л.38,39],
где, как известно, в первом приближении можно считать, что газ находится в стационарном
состоянии [Л.23]. Особенно хорошее соответствие расчѐтных и экспериментальных данных
наблюдается в случае, если расчѐтные значения вертикальных температурных градиентов
получены с учѐтом теплопроводности газов. То есть по формуле (6). По данным [Л.38], в
атмосфере Земли следует принимать (для h =0 ) η = 1,7894∙10-5 Па∙С; æ = 2,5343∙10-2 Вт/м∙К, g =
9,8066 м/с2.
Тогда:

| h=0 = = - 6,924 К/км.

По данным [Л.39] в основной модели атмосферы Венеры следует принимать (для h = 56 км):
η = 1,38 .10-5 Па∙С; æ = 1,43∙10-2 Вт/м К, gв= 8,639 м/с2. Тогда:
Тогда:

| h=56 км =- = - 8,337 К/км.

Табл. 1
Планета
dT/dh (dT/dh)эксп.
(dT/dh)ад.

Земля - 9,8 - 6,924 - 6,49 1,066

Венера - 10,5 - 8,337 - 8,518 0,979

В таблице 1 приведены значения (в К/км) адиабатических вертикальных температурных

градиентов (dT/dh)aд., полученных с учѐтом теплопроводности газов и экспериментальные
значения вертикальных температурных градиентов (dТ/dh)эксп. для тропосфер Земли и Венеры по
данным [Л.38,39].
Вывод К.Э. Циолковского о наличии в газе в поле тяжести отличного от нуля вертикального
температурного градиента подтверждается не только наблюдениями в тропосферах планет, но и
экспериментально.

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 89

 Из уравнения (5) следует, что, зная разность высот ∆h и экспериментально определив
разность температур ∆Т, можно определить теплоѐмкость газа, находящегося в вертикальном
столбе. На этом основана методика определения теплоѐмкости газов, предложенная Коллинзом и
Ван-Вайленом. По этой методике определялась теплоѐмкость газов в вертикальной трубе, длиной
3 м с циркуляцией газа по вертикали для получения адиабатического потока и экспериментально
определялась разность температур ∆Т в этом потоке на различных высотах, отличающихся на
величину ∆h [Л.52]. Полученная при этом для воздуха разность температур ∆Т, равная 0,030 К, в
точности соответствует адиабатическому вертикальному температурному градиенту, равному - 9,8
К/км.

Как же можно отрицать вертикальный температурный градиент в поле

тяжести, если на нѐм основана и экспериментально проверена методика
определения теплоѐмкости газа в поле тяжести?

Конечно, для более убедительного экспериментального доказательства выводов К.Э.

Циолковского следовало бы в рассматриваемом эксперименте измерять градиент температуры не
только в потоке газа, (когда определяется адиабатический вертикальный температурный
градиент), но и в газе в стационарном состоянии. В этом случае, величина градиента определял ась
бы значением (6). К сожалению, такого рода эксперимента в лабораторных условиях пока не
проводилось. Но наблюдения над тропосферами планет являются прямым подтверждением
рассматриваемых идей К.Э. Циолковского.
Признав неизбежность установления вертикального температурного градиента в газе в поле
тяжести (а это - научный факт, не признавать который невозможно), необходимо признать и
вытекающие из него следствия.
Легко убедиться, что через столб газа, находящегося в стационарном состоянии в поле
тяжести, тепло только под действием теплопроводности может переходить от более
холодного тела к более тѐплому.
Действительно, пусть теплоизолированный вертикальный столб газа находится в
стационарном состоянии в поле тяжести. Пусть разница температур между верхним и нижним
основаниями этого вертикального столба, обусловленная вертикальным температурным
градиентом, составляет 1100 С, причѐм температура нижнего и верхнего оснований составляет
соответственно +1000 С и -100 С. Приведѐм в тепловой контакт с верхним основанием
вертикального газового столба термостат с температурой 00 С. Тогда под действием
теплопроводности установится температурное равновесие между этим термостатом и верхним
основанием столба газа. Но при этом стационарный вертикальный температурный градиент в газе
и разность температур между верхним и нижним основаниями должны установиться прежними. А
это значит, что температура нижнего основания столба газа поднимается от 1000 С до 1100 С.
Таким образом, тепло «само собой», то есть «без компенсации», только под действием
теплопроводности в поле силы тяжести (вопреки формулировки Р. Клаузиуса, – второго начала
термодинамики) переходит от более холодного термостата к более тѐплому нижнему основанию
газового столба, температура которого первоначально была равна 1000 С и стала равна 1100 С.
Другой важный вывод вытекает из рассмотрения двух вертикальных столбов газов с
различными теплоѐмкостями.
Отмечая, что изменение температуры в атмосфере обратно пропорционально теплоѐмкости
газа, К.Э. Циолковский делает вывод: «Изменение температуры с высотою для различных газов
различно (выделено мною – Е.О.), именно пропорционально молекулярному весу газа» [Л.10, с.10].

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 90

 Это значит, что в системе, состоящей из двух вертикально расположенных герметически
закрытых столбов газов с различными теплоѐмкостями и термоизолированными между собой за
исключением нижних оснований, находящихся в тепловом контакте, между верхними
основаниями столбов газов на одной и той же высоте от оснований в стационарном состоянии, –
будет разность температур. Величина этой разности температур может быть оценена на основании
(7):
∆Т = ∙g∙∆h∙(1/Ср1 - 1/Ср2), (8)

Где индексы «1» и «2» соответствуют первому и второму газам соответственно. Следует
отметить, что величины удельных теплоѐмкостей газов и, следовательно, их вертикальные
температурные градиенты в атмосфере существенно отличаются между собой (см., например, [л.
40, 41]). Так, например, удельные теплоѐмкости при постоянном давлении водорода и астата
соответственно равны1423 Дж/кг∙К и 88,6 Дж/кг∙К, а их адиабатические вертикальные
температурные градиенты соответственно равны 0,68 К/км и 111 К/км.
Рассмотрим работу периодической тепловой машины, использующей в качестве нагревателя
и холодильника верхние основания рассмотренных выше двух вертикальных столбов газов с
различными теплоѐмкостями, нижние основания которых находятся в тепловом контакте с
тепловым резервуаром (термостатом).
При нагревании рабочего тела от одного вертикального столба газа, выполняющего роль
нагревателя, тепловая машина получает количество тепла Q1. При изменении объѐма рабочего
тела будет получена полезная работа A=Q1∙β, где β – коэффициент полезного действия тепловой
машины. При этом второму вертикальному столбу газа, выполняющему роль холодильника, будет
передано количество тепла:
Q2 = Q1 - А = Q1∙(1 - β).

В результате этого, первый вертикальный столб газа, выполняющий роль нагревателя,

охладится, а второй вертикальный столб газа, выполняющий роль холодильника, – нагреется. Но
так как оба они находятся в тепловом контакте с тепловым резервуаром, то – в результате
теплопроводности – в вертикальных столбах газов установится вертикальный температурный
градиент, соответствующий стационарному состоянию в поле силы тяжести. При этом первому
столбу газа от теплового резервуара будет передано количество тепла Q1, а от второго столба газа
тепловому резервуару будет передано количество тепла Q2. В результате чего, все тела придут в
первоначальное состояние; и рассматриваемый выше цикл тепловой машины можно повторить.
Следует отметить, что в рассматриваемой выше системе с двумя вертикальными столбами
газов с различными теплоѐмкостями, – гравитационное поле не принимает участия в получении
работы, так как в этом случае нет перемещений макроскопических тел в поле тяжести, связанных
с изменением потенциальной энергии системы.
В результате рассмотренного выше цикла была получена механическая работа А, а от
теплового резервуара было отнято количество тепла Q1 - Q2 = А. То есть это количество тепла,
вопреки теореме Карно, в циклическом процессе было полностью, то есть с коэффициентом
преобразования (КПД), равным единице, превращено в работу.
Это, в соответствии с существующим в настоящее время положением об открытиях и
изобретениях считается принципиально невозможным, противоречащим «…научно обоснованным
и экспериментально подтверждѐнным в мировой науке принципам». На этом основании заявки на
изобретения и открытия, в. которых предлагаются устройства с КПД, равным единице,
Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий к
рассмотрению не принимаются [Л.42].

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 91

 Определим, чему будет равно изменение энтропии системы при совершении тепловой
машиной рабочего цикла:

∆S = – = – = - < 0.

Таким образом, в гравитационном поле энтропия всех тел, участвующих в процессе, может
уменьшаться, вопреки утверждению М. Планка, выражающему общепризнанное до настоящего
времени мнение: «В природе существует величина, которая при всяких изменениях, происходящих
в природе, изменяется в одном и том же направлении» [Л.2], то есть увеличивается. А выводы В.
Томпсона (« В материальном мире существует в настоящее время общая тенденция к
рассеянию механической энергии» [Л.43]) и Р. Клаузиуса («Энтропия мира стремиться к
максимуму» [Л.50]), – необоснованны; поэтому говорить о тепловой смерти Вселенной
бессмысленно.
Значит, энтропия – это величина, которой можно пользоваться при рассмотрении
преобразования тепловой энергии в механическую в циклических тепловых машинах, имеющих
нагреватель холодильник и рабочее тело, то есть для тех условий, для которых она была выведена
Р. Клаузиусом, то есть когда «...(молчаливо – Е.О.) в рассмотрении не учитывалась гравитация».
Разность температур ∆Т в соответствии с (8) можно использовать для получения
электрической энергии с помощью термопары или для получения механической энергии с
помощью тепловой машины, а полученную при этом электрическую или механическую энергию
можно использовать для подъѐма груза. При этом система будет представлять периодически
действующую машину, вся деятельность которой может быть сведена к поднятию тяжести за счѐт
полученной работы А и охлаждению теплового резервуара.
Но это противоречит второму закону термодинамики в формулировке М. Планка:
«Невозможно построить периодически действующую машину, вся деятельность которой
сводится к поднятию тяжести и охлаждению теплового резервуара» [Л.2]. Очевидно, что эта
формулировка второго начала термодинамики логически вытекает из вывода Сади Карно, который
возвѐл в принцип невозможность получения движущей силы (работы) при отсутствии разности
температур, то есть только за счѐт охлаждения теплового резервуара (без холодильника с более
низкой температурой, чем температура теплового резервуара). Причѐм, С. Карно отмечал, что этот
принцип «… имеет место не только для паровых машин, но и для всех тепловых машин, то есть
для всех машин, где теплород является двигателем» [Л.44].
«Мы увидим, – пишет С. Карно, – что этот принцип приложим ко всем машинам,
приводимым в движение теплотой. Согласно этому принципу, недостаточно создать теплоту,
чтобы вызвать появление движущей силы: нужно ещѐ добавить холод, без него теплота стала
бы бесполезной. В самом деле, если бы вокруг нас были тела такие же горячие, как и топка,
каким же образом можно было бы сконденсировать пар? Не следует думать, что его можно,
как это практикуется в некоторых машинах, выбрасывать в атмосферу: атмосфера не приняла
бы его. Она принимает его в обычных условиях, потому, что выполняет роль большого
холодильника, потому что она находится при более низкой температуре; иначе она была бы
вскоре заполнена или, вернее, насыщена им ещѐ раньше» [Л.44].
Из изложенного следует, что вывод К.Э. Циолковского о получении работы в системе,
состоящей из двух вертикальных столбов газов с различными теплоѐмкостями в поле тяжести,
находится в противоречии с любой другой формулировкой второго начала термодинамики, так
как все они тождественны. Этот вывод К.Э. Циолковского находится в противоречии прежде

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 92

всего с принципом С. Карно, который, очевидно, необоснованно возвѐл в принцип (который,
якобы, «… приложим ко всем машинам, приводимым в движение теплотой») положение,
справедливое для циклических тепловых машин, имеющих нагреватель, холодильник и рабочее
тело, – размышления о которых привели С. Карно к этому выводу.
Но принципы, как известно, вводятся более осторожно, а именно, как отмечал А.Пуанкаре:
«...учѐные поставили так называемые принципы выше законов. Когда известный закон получил
достаточное опытное подтверждение, мы должны занять по отношению к нему одну из двух
позиций: или предоставить его беспрерывным проверкам и пересмотрам (которые, в конце
концов, без сомнения покажут, что он является лишь приближѐнным); или же возвести его в
ранг принципов, принимая при этом такие условия, чтобы предположение было несомненно
истинным» [Л.45].
Tpудно переоценить значение работы К.Э. Циолковского «Второе начало термодинамики», в
котором он убедительно показал, что в поле тяжести работу можно получить вопреки принципу С.
Карно только за счѐт охлаждения теплового резервуара; то есть вывод С. Карно о невозможности
получения работы за счѐт охлаждения теплового резервуара без холодильника «… не получил
достаточное опытное подтверждение» при всех условиях (в частности – при наличии
гравитационного поля) и, следовательно, этот вывод был необоснованно возведѐн в ранг
принципа.
Неоценима заслуга К.Э. Циолковского в том, что он впервые привѐл обоснованное
возражение против признания второго начала термодинамики в качестве фундаментального
физического принципа и предложил простой (как всѐ гениальное) выход: следует признать, что
второе начало термодинамики – не всеобщий физический закон, не физический принцип, а
ограниченный физический закон, бесспорно справедливый лишь для тех условий, для которых он
был получен, то есть для макроскопических тел при отсутствии полей. Но при каких-то условиях,
а именно – для микроскопических тел при наличии полей, в частности – как было показано К.Э.
Циолковским – в газе в поле тяжести, можно выйти за границы применимости этого
ограниченного закона. «Мы не знаем только тех условий, при которых это возможно. Пока мне
выяснилось только влияние силы всемирного тяготения», – писал К.Э. Циолковский, отмечая при
этом, что таких условий «… сколько угодно» [Л.10, c.24].
Таким образом, в приведѐнных выше выводах, – как о вертикальном температурном
градиенте в газе в поле тяжести, так и в его следствии о двух газах с различными теплоѐмкостями,
– ни в чѐм нельзя упрекнуть К.Э. Циолковского; в том числе и «… в чисто физических
построениях». Они не противоречивы, последовательны и строги, то есть безупречны в научном
отношении, так как базируются на бесспорных экспериментально подтверждѐнных физических
закономерностях: законе сохранения энергии, уравнении Клайперона и условии статического
равновесия газа в поле тяжести.
Этого нельзя сказать об утверждениях основоположников термодинамики. Действительно,
Сади Карно, рассматривая работу идеальной циклической тепловой машины, имеющей
нагреватель, холодильник и рабочее тело, пришѐл к выводу, что для любого тела, используемого в
этой машине, КПД не может быть больше, чем КПД идеального цикла, носящего его имя. Этот
вывод, безусловно, справедлив. Но он справедлив только для циклических тепловых машин,
имеющих нагреватель, холодильник и рабочее тело. Однако, этот вывод Сади Карно применяется
до настоящего времени «…ко всем машинам, приводимым в движение теплотой». И разве Сади
Карно доказал, что тепловые машины могут быть только циклическими и обязательно иметь
нагреватель, холодильник и рабочее тело? Разве он доказал, что не может быть тепловой машины
без холодильника, то есть полностью преобразующей тепло в работу?

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 93

 Для такой тепловой машины, естественно, не будет справедлив вывод Сади Карно, так как
тепло не будет передаваться холодильнику.
Вслед за Сади Карно, Рудольф Клаузиус, рассматривая процесс преобразования тепловой
энергии в механическую в циклической тепловой машине, имеющей нагреватель, холодильник и
рабочее тело, ввѐл понятие «энтропия». Безусловно, это понятие очень важно для характеристики
рассматриваемых тепловых процессов. Но Рудольф Клаузиус использовал это понятие для всех
процессов Вселенной, заявляя: «Энтропия Вселенной увеличивается» [Л.50].
Очевидно, Сади Карно, Рудольф Клаузиус и их последователи совершили ошибку, делая
обобщения без учѐта полей; в частности, – без учѐта всепроникающего гравитационного поля.
К.Э. Циолковский в работах «Продолжительность лучеиспускания Солнца» и «Второе начало
термодинамики» показал необходимость учѐта гравитации, и, учитывая еѐ в астрономических
масштабах во времена господства теории тепловой смерти Вселенной, – проявил гениальность и
увидел «вечную юность Вселенной».
Но К.Э.Циолковский показал, что гравитацию следует учитывать не только в
астрономических масштабах, отмечая, что это «… имеет огромное не только общенаучное,
философское, но и ... чисто практическое значение» [Л.10,с.6]. В работе «Второе начало
термодинамики» К.Э. Циолковский на наглядном примере убедительно показал, что учѐт
гравитации показывает, что второе начало термодинамики является ограниченным физическим
законом, что в поле тяжести можно выйти за границы его применимости, что в поле тяжести
принципиально возможна тепловая машина без холодильника (монотемпературный двигатель),
КПД которой в принципе равен единице, а не КПД цикла Карно, который является пределом лишь
для циклических тепловых машин, имеющих нагреватель, холодильник и рабочее тело.
Таким образом, К.Э. Циолковский сделал величайшее открытие, указав человечеству путь в
«…золотой век обновлѐнный, перенесѐнный на новую почву, изменѐнный соответственно
требованиям современной культуры» [Л.46], показав, что в гравитационном поле принципиально
возможно создать монотемпературный двигатель, что на основании ограниченных знаний без
учѐта гравитации считалось принципиально невозможным. И это до настоящего времени
считается незыблемой истиной...
Таким образом, в творческом наследии К.Э. Циолковского имеются не только такие смелые,
опередившие своѐ время идеи, которые раньше не могли быть реализованы и «… лишь в наше
время начинают реализовываться» [Л.8], но и идея, которая в настоящее время не признана
официальной наукой, но является безупречной в научном отношении, то есть является новой
идеей, которой, как отмечал А.А. Космодемьянский, ещѐ предстоит выдержать борьбу против «…
закостенелых, отмирающих академических школ» [Л.47], абсолютизирующих принцип Карно.
Это лишь подтверждает, что К.Э. Циолковский был классиком науки, мыслителем с широким
кругом научных интересов, и, - как отмечали академик О.Г. Газенко и доктор медицинских наук
В.Б. Малкин, – «... был исследователем, далеко опередившим не только своих современников, но и
нас, уже вступивших в космический век» [Л.48].
Интересна история признания вертикального температурного градиента в газе, находящимся в
стационарном состоянии в поле тяжести и связанная с ним история признания ограниченности
второго начала термодинамики.
Ещѐ в 1866 году А.К.Максвелл рассматривал температурное равновесие вертикального столба
газа в поле тяжести в стационарном состоянии [Л.51]. При этом он отмечал, что если бы для
разных газов температурная зависимость от высоты была ба различной, то это было бы
несовместимо со вторым началом термодинамики. Это утверждение Максвелл обосновал,
рассматривая два газовых столба, которые заключены в термоизолированные цилиндры и
приведены в тепловой контакт у дна. При этом он отмечал, что если у столбов газов будет

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 94

различная температурная зависимость от высоты, то на одной и той же высоте от основания –
верхние основания столбов газов будут иметь различные температуры. Тогда, используя эти
верхние основания газовых столбов в качестве нагревателя и холодильника тепловой машины,
можно привести в действие эту тепловую машину, которая будет преобразовывать часть тепла в
механическую энергию, а часть тепла при этом будет циркулировать в системе газовых столбов до
тех пор, пока всѐ тепло газовых столбов не превратится в механическую энергию. На этом
основании Максвелл пришѐл к выводу, что для того, чтобы не было противоречия со вторым
началом термодинамики, необходимо, чтобы в стационарном состоянии в поле тяжести для
различных газов температура не зависела от высоты, то есть вертикальный температурный
градиент для любого вещества в поле тяжести в стационарном состоянии должен быть равен
нулю.
Как отмечалось выше, К.Э. Циолковский пришѐл к выводу о наличии вертикального
температурного градиента в газе, находящемся в стационарном состоянии в поле тяжести, – в 1897
году. А в 1905 году, что следует из предисловия к работе «Второе начало термодинамики», – К.Э.
Циолковский, независимо от Максвелла, рассмотрел схему с двумя вертикальными столбами газов
с различными теплоѐмкостями, отмечая при этом явное противоречие со вторым началом
термодинамики.
Однако эта работа К.Э. Циолковского была предана забвению и, как отмечалось выше,
существовало мнение, что, якобы, К.Э. Циолковским в этой работе была допущена ошибка «… в
чисто физических построениях». И в этом направлении, указанном К.Э. Циолковским в работе
«Второе начало термодинамики», не проводились исследования, несмотря на стремление П.К.
Ощепкова привлечь внимание научной общественности к рассматриваемой проблеме [Л.49].
В 1971 году В.Е. Парфѐнов независимо от К.Э. Циолковского пришѐл к выводу о
существовании в стационарном состоянии температурного градиента в веществе в силовом поле и
подал заявку на открытие, в которой обосновал необходимость существования температурного
градиента в силовом поле не только в текучих средах, но и в твѐрдом теле.
Безусловно, идея К.Э.Циолковского о монотемпературном двигателе, предложенная и
развитая им в работе «Второе начало термодинамики», будет признана и послужит основой для
формирования нового научного направления: монотемпературной энергетики, которая позволит
получать в неограниченном количестве энергию из окружающей нас среды вопреки принципу
Карно, который справедлив лишь для двухтемпературной теплоэнергетики.
Для ускорения реализации этой идеи К.Э. Циолковского необходимы дальнейшие
систематические организованные исследования (нельзя полагаться лишь на энтузиастов,
понявших и по-достоинству оценивших его работу «Второе начало термодинамики»). Признав
безупречность доказательств К.Э. Циолковским ограниченность второго начала термодинамики,
необходимо заняться поисками пути выхода за границы применимости этого – как было показано
К.Э. Циолковским – ограниченного физического закона.
Реализация этой идеи К.Э. Циолковского откроет качественно новую эпоху в деле
удовлетворения всѐ возрастающих энергетических потребностей человечества, так как позволит
получить принципиально новый экологически чистый неограниченный источник энергии, то
есть по-новому подойти к разрешению энергетической проблемы, считающейся всеми «…
проблемой номер один».
Литература

1. Путилов К.А. Лекции по термодинамике. Второе начало. Вып.2. Лекции 4-6. Всесоюзное
химическое общество им. Д.И. Менделеева, Московское отделение, – М.,1939.
2. Планк М. Термодинамика. – Л.-М., «ГИЗ», 1925.

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 95

 3. Планк М. О принципе возрастания энтропии. - В сб.: Макс Планк. Избранные труды. - М.,
«Наука», 1975, с.9-101.
4. Хвольсон О.Д. Гегель, Геккель, Коссут и двенадцатая заповедь. Критический этюд. - С.-
Петербург, 1911.
5. Планк М. Лекции по термодинамике. - С.-Петербург,1900.
6. Ландау ЛА., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика. Том 5. Статистическая физика. - М.,
«Наука», 1964.
7. Зельдович Я.Б., Новиков И.А. Строение и эволюция Вселенной. – М., «Наука», Глав. ред.
физ.-мат. литературы, 1975.
8. Петров Б.Н. Орбитальные станции. Идеи Циолковского и проблемы космонавтики.
Избранные труды 1-5 чтений К.Э. Циолковского. – М., «Машиностроение», 1974, с.52-57.
9. Циолковский К.Э. Продолжительность лучеиспускания Солнца. // «Научное обозрение»,
1897, №7, с.46-61.
10. Циолковский К.Э. Второе начало термодинамики. Калуга,1914.
11. Моисеев Н Д. К.Э.Циолковский. (Опыт биографической характеристики). - В кн.: К.Э
Циолковский. Избранные труды. Кн.1. ОНТИНКТИ СССР, «Госматметиздат», 1934, с.7-35.
12. Брюханов В.А. Критика К.Э. Циолковским «теории» тепловой смерти мира. Учѐные
записки ЛПИ им. А.И. Герцена. Т. 90, 1953,с.93-131.
13. Брюханов Б.А. О философской основе научно-технического творчества К.Э.
Циолковского. Диссертация. - Л., 1954.
14. Брюханов Б.А. Мировоззрение К.Э. Циолковского и его научно-техническое творчество. -
М., «Изд. соц.-экономич. литературы», 1959.
15. Гвай И.И. Циолковский об обратимости явлений. Вопросы истории естествознания и
техники. Вып.6, 1958, с.39-45.
16. Гвай И.И. К.Э. Циолковский о круговороте энергии. – М., «Изд. АН СССР», 1957.
17. Гвай И.И. О малоизвестной гипотезе Циолковского. - Калуга, 1959.
18. Фрлазов М.С. Циолковский. Издание 3-е, - М., «Молодая гвардия», 1967.
19. Путилов К.А. Курс физики. Т.1. - М., «Физматгиз», 1962, с.332-334.
20. Сивухин А.В. Общий курс физики. Т.2, - М., «Наука», 1979, с.279..280.
21. Фейнман Р., Лейтон Р., Сендс М. Фейнмановские лекции по физике. Т.4. - М.,
«Мир», 1967, с.26.
22. Эренфест П. Об одном старом заблуждении относительно равновесия газа в поле тяжести.
- В сб.: Эренфест П. Относительность. Кванты. Статистика. - М., «Наука», 1972, с.116-118.
23. Яковлев В.Ф. Теплота и молекулярная физика. - М., «Просвещение», 1976, с.313..316.
24. Яковлев В.Ф. О стационарных градиентах температур в газах, распределѐнных в
потенциальных полях. - В сб.: Применение ультраакустики к исследованию вещества. Вып.25, -
М.; 1971, с.60-69.
25. Яковлев В.Ф. О стационарных градиентах температур в газовых средах, распределѐнных в
пoтенциальных полях. - В сб.: Исследование динамических процессов в верхней атмосфере. - М.,
«Моск. отд. Гидрометеоиздата», 1983.
26. Бернштейн Р., Брюкман В. Введение в метеорологию. - М., «ОНТИ ИКПТ СССР», 1935.
27. Тверской П.Н. Курс геофизики. - Л.-М., «ГОНТИ. Ред. Технико-Теоретич. Лит-ры», 1939.
28. Оболенский В.Н. Курс метеорологии для высших учебных заведений. - М.,
«Гидрометеоиздат», 1944.
29. Белинский В.А. Динамическая метеорология. - М.-Л., «ОГИ3. Гос. изд. ТТЛ», 1948.
30. Зверев А.С., Кирюхин Б.В., Кондратьев К.И., Селезнѐва Е.С., Тверской П.Т., Юдин М.И.
Курс метеорологии (физика атмосферы). - Л., «Гидрометеоиздат», 1951.

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 96

 31. Аверкиев М.С. Метеорология. – М., «Изд. Моск. универс.», 1951.
32. Хромов С.П. Лекции по курсу метеорологии и климатологии для геофизич. фак-та МГУ.
Вып.1. - М., 1962.
33. Тверской П.Н. Курс метеорологии. - Л., «Гидрометиздат», 1962.
34. Флигль Р., Бузинер Дж. Введение в физику атмосферы. - М., «Мир», 1965.
35. Матвеев Л.Т. Курс общей метеорологии. Физика атмосферы. - Л., «Гидромет.издат», 1976.
36. Хргиан А.Х. Физика атмосферы. Т.1. - Л., «Гидрометеоиздат», 1978.
37. Чемберлен Дж. Теория планетных атмосфер. - М., «Мир», 1981.
38. Государственный стандарт Союза СССР. Атмосфера стандартная. Параметры. ГОСТ 4401-
81. - М., «Госстандарт», 1981.
39. Кузьмин А.А., Маров М.Я. Физика планеты Венера. - М., «Наука», Глав. ред. ФМЛ, 1974.
40. Таблица физических величин. Справочник п/р Кикоина И.К., - М., «Атомиздат», 1976.
41. Карапетьянц М.Х., Карапетьянц М.Л. Основные термодинамические константы
неорганических и органических веществ. - М., «Химия», 1968.
42. Указание по составлению заявки на открытие. - В сб.: Законодательство СССР по
изобретательству. Т.1, - М., 1981, с.74-89.
43. Томсон В.О. О проявляющейся в природе общей тенденции к рассеянию механической
энергии. - В сб.: «Второе начало термодинамики». - М.-Л., «ГТТИ», 1934, с.180-182.
44. Карно С. Размышления о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу.
- В сб.: «Второе начало термодинамики». - М.-Л., «ГТТИ», 1934, с. 15-61.
45. Пуанкаре А. Ценность науки. – С.Пб., Изд. «Творческие мысли», 1906.
46. Хвольсон О.Д. Об одной формулировке двух начал термодинамики. Физико-
математический ежегодник, - М., № 1, с.35-44.
47. Космодемьянский А.А. Об исследованиях К.Э. Циолковского по аэронавтике, ракетной
технике и космонавтике. - В сб.: «Космонавтика, астрономия», 1982, № 9, с.18-32.
48. Газенко О.Г., Малкин В.Б. К.Э Циолковский и биоастронавтика. - В сб.: «Космонавтика,
астрономия», 1982, № 9, с.33-48.
49. Ощепков П.К. Жизнь и мечта. – М., «Московский рабочий», 1967.
50. Clausius R. Annalen der Physik. В.125, 1865, s.400.
51. Maxwell J.C. Philosopical Transactions of the Royal society of London. - London, Vol. 157,
1867, Рр.49-88.
52. Collins S.C., Vаn Wylen G.J. Review of Scientific Instruments. - 1955, V 26, № 6, Р.601.
53. Голицын Б.Б. Избранные тpyды. Т.l. - М., «АН СССР», 1960.
54. Флоренский П.А. Диэлектрики и их техническое применение. - М., «Кубуч», 1924.
55. Заев Н.Е. Условия генерации энергии нелинейными диэлектриками и ферритами. / Журнал
«ЖРФМ», 1991, № 1, стр.49.
56. Заев Н.Е. –
– Заявка на открытие «Охлаждение некоторых конденсированных диэлектриков меняющимся
электрическим полем с генерацией энергии», № 32-0Т-I0159; 14.11.79.
– Заявка на изобретение «Способ преобразования тепловой энергии диэлектриков в
электрическую энергию», № 3601725/07 084905; 04.06.83.
– Заявка на изобретение «Способ преобразования тепловой энергии ферритов в
электрическую энергию», №3601726/25 084905; 03.04.83.

Опарин Евгений Григорьевич, – действительный член Русского Физического Общества (1991г.).

Журнал «Русская Мысль», 1991, № 1-12 97

 Примирение Максвелла и Больцмана
с Лошмидтом и Циолковским

В.Ю. Филиппов

Рассмотрению и объединению (примирению) подлежат два

исходных представления о стационарном и равновесном состоянии
газа в поле потенциальных сил:
- Максвелла и Больцмана - об изотермичности;
- Лошмидта и Циолковского - о наличии температурного
градиента.
1. Исходные представления.
1.1. Представление Максвелла и Больцмана в общей
форме:
dT/dZ = 0 (1)

где: T - абсолютная температура; Z – высота в поле тяжести

или направление, совпадающее с направлением действия
потенциальных сил.
1.2. Представление Лошмидта и Циолковского:
в общей форме:
dT/dZ ≠ 0 (2)

формула Лошмидта, согласно [1], стр. 80:

Тz = Т0 + Z , (3)

где Тz - температура на высоте Z, Т0 - температура на уровне

Земли, - постоянная, зависящая от атомного веса газа;
формула Циолковского для атмосферы Земли, согласно [2],
стр. 27-28 и [3], стр. 52:

dT/dZ = - g/cv (4)

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 41

 где: g – ускорение свободного падения или напряжѐнность
иного поля, взаимодействующего с молекулами газа; cv – удельная
теплоѐмкость газа при постоянном объѐме.

2. Объединяющее (примиряющее) представление:

dT/dZ = - g/(2·cv) (5.1)

или:
T = To – (g·Z)/(2·cv) (5.2)

3. Обоснование объединяющего (примиряющего)

представления согласно формулы (5.1).

3.1. Правдоподобность и ограниченность исходных

представлений.
3.1.1. Правдоподобность представления Максвелла и
Больцмана состоит в том, что изотермичность газа в поле сил
согласно формулы (1) можно признать как реальную
термодинамическую тенденцию в модели с определѐнным (но
не с универсальным!) порядком рассмотрения, а именно для
части молекул, расположенных НАД произвольной
контрольной горизонтальной поверхностью, и начинающих
движение от неѐ вверх (Рис.1), например, со дна сосуда (где
принимается распределение Максвелла) и возвращающихся
обратно к поверхности, что подтверждается вычислениями,
выполненными методом пробных частиц для бесстолкновительного
режима.
Действительно, в указанной модели, более «холодные»
(малоскоростные) молекулы из максвелловского распределения не
могут подняться со дна или от любой другой контрольной
горизонтальной поверхности, на высоту, которой достигают более
«горячие» молекулы, что безусловно даѐт, соответствующее
действительности, увеличение плотности внизу и модельную
изотермичность по высоте.
Ограниченность данной модели состоит в том, что изначально
допускается недопустимое, а именно то, что молекулы
бесстолкновительно, из исходного состояния внизу,
характеризующегося распределением Максвелла, поднимаются
вверх, сохраняя на этом пути как бы пронумерованность своей
Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 42
судьбы, в то время как на самом деле каждая молекула
калейдоскопически, с частотой порядка нескольких миллиардов
столкновений в секунду меняет своѐ состояние.
3.1.2. Правдоподобность представления Лошмидта и
Циолковского состоит в том, что НЕеизотермичность газа в поле
сил согласно формулы (4) можно признать как реальную
термодинамическую тенденцию только в модели, с
определѐнным (но не с универсальным!) порядком
рассмотрения, а именно для части молекул, расположенных
ПОД произвольной контрольной горизонтальной
поверхностью, и начинающих движение от неѐ вниз (Рис.1),
например, от верха сосуда и возвращающихся обратно к
поверхности, что следует непосредственно из закона сохранения
энергии.
Действительно, (по Циолковскому, [3]) при рассмотрении
падения массы m с высоты ∆Z происходит изменение
потенциальной энергии газа ∆П на величину ∆П = -mg∆Z. Это
изменение потенциальной энергии молекул газа в соответствии с
законом сохранения энергии соответствует изменению
кинетической энергии молекул газа, т.е. приводит к сообщению
газу тепла
∆Q = mcv∆T.

В этом равенстве Циолковский использовал cv (теплоѐмкость

газа при постоянном объѐме), отмечая при этом: «Хотя часть
работы при падении, как будто тратится на сжатие газа, но в
сущности этой работы нет, так как предполагая равновесие
атмосферы, - нигде не происходит ни сжатия, ни расширения
газа». [2], стр. 27 и [3], стр. 52.
Приравнивая правые части приведѐнных выше равенств,
получим значение вертикального температурного градиента в
атмосфере
∆T/∆Z = -g/cv или dT/dZ = -g/cv.

Ограниченность данной модели состоит в том, что она ничего

не говорит о механизме повышенной плотности внизу. При этом
модель Циолковского является также «бесстолкновительной» в
части выражения mg∆Z, которое оценивает энергию молекул при
их «бесстолкновительном» падении в пределах всей высоты ∆Z.
Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 43
 3.2. Объединение правдоподобных представлений.
Для получения полной картины или во всяком случае модели
более приближѐнной к действительности или если угодно более
правдоподобной, необходимо совместить, на условии
вязкостного взаимодействия, вышерассмотренные
термодинамические тенденции-модели, каждая из которых
отражает часть реальности (бесстолкновительная-
изотермическая модель Максвелла и Больцмана и отчасти
бесстолкновительная-неизотермическая модель
Циолковского).
Совместим поднимающийся – изотермический (Максвелл-
Больцмановский) и падающий – неизотермический (Лошмидт-
Циолковского) потоки молекул с неизбежностью
взаимодействующих между собой по условиям вязкости, при этом
кинетическая энергия молекул, обусловленная их падением в поле
сил: mcv∆T = -mg∆Z должна равнораспределяться между
падающим и поднимающимся потоками, что соответствует
принципу молекулярно-кинетичекой теории газов -
равнораспределения по степеням свободы.
Для нашей модели (два совмещѐнных, противоположно
направленных потока молекул) принцип равнораспределения по
степеням свободы следует понимать как принцип
равнораспределения потенциальной энергии -mg∆Z по двум (вверх
и вниз) скажем так степеням несвободы в поле сил.

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 44

 При этом если мы возьмѐм изолированную колонну (Рис. 1) и
расположим еѐ горизонтально, то есть обеспечим еѐ
изотермичность, а затем начнѐм поворачивать до вертикального
положения, то степени несвободы будут служить своего рода
мостом для перераспределения потенциальной энергии -mg∆Z по
степеням свободы молекул газа.
В совмещѐнной модели определѐнно надо представлять, что
поднимающийся и падающий потоки имеют равные и
противоположно направленные массовые расходы через любую
горизонтальную поверхность (Рис. 1), так как на самом деле
никакого макроподъѐма и макропадения не происходит.

На основании вышесказанного можно откорректировать

формулу Циолковского (4) простым введением «2» в
знаменатель правой части уравнения и получить формулу (5.1):
dT/dZ = - g/(2·cv)

Такой же результат получается, если совместить

изотермический поток в фазе падения с неизотермическим в фазе
подъѐма (с торможением).
Расчѐт по формуле (5.1) температурного градиента в
тропосфере Земли:

dT/dZ = - g/(2·cv) = 9.81/2·720 = - 6.813·10-3 К/м или – 6.813 К/км

даѐт хорошее приближение к известному наблюдаемому градиенту

-6.5 K/км.
Отклонение рассчитанной величины от наблюдаемой может
объясняться совместным действием конвективного
сухоадиабатического массопереноса (циркуляции, увеличивающей
температурный градиент в соответствии с известной формулой
dT/dZ = -g/cp) и паров воды (уменьшающих температурный
градиент).
Барометрическая формула, с учѐтом стационарной (не
конвективной и не адиабатической) зависимости температуры от
высоты:

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 45

 где: p(z) – функция давления от высоты, p0 – давление у
поверхности Земли, T0 – температура у поверхности Земли, Cv –
молярная теплоѐмкость воздуха при постоянном объѐме, M –
молярная масса воздуха, Rm – универсальная (молярная) газовая
постоянная, R – газовая постоянная воздуха.
По поводу распределения молекул по скоростям можно
считать его пока невыясненным и согласиться с позицией
Лошмидта, приведѐнной Опариным Е.Г. в статье «О забытой
научной дискуссии между Л. Больцманом и Й. Лошмидтом», [1],
стр. 78-79 (далее ссылки сохранены по первоисточнику):
«На это Й. Лошмидт неоднократно обращал внимание; и в IV
статье подчѐркивал:
«Единственно, что мы точно знаем, что столкновения
сами по себе в массе газа повсюду приводят к одной и той же
плотности, влекут за собой распределение Максвелла. Мы
также твѐрдо знаем, что сила тяжести эту неоднородную
плотность разрушает и устанавливает стационарно
неоднородную плотность. Сохраняется ли при этом
распределение Максвелла безупречным мы не знаем» [4, IV, стр.
220].При этом Й. Лошмидт вполне обоснованно указывал, почему
нельзя использовать распределение Максвелла для установления
влияния сил тяжести. Подчѐркивая, что распределение Максвелла
получено из условия (предположения) отсутствия внешних сил, в
частности - поля тяжести, Й. Лошмидт писал: «Теперь рассмотрим
несколько подробнее масквелловский вывод этого столь важного
закона распределения скоростей атомов. Он приведѐн на с. 185
цитированной выше статьи. Здесь сделано предположение, что
большую часть времени молекулы газа движутся прямолинейно
и, лишь когда две молекулы подходят очень близко друг к другу,
Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 46
начинают действовать молекулярные силы взаимодействия, и
влияние их на движение обеих молекул при таких
обстоятельствах можно описать с помощью теории
центральных сил.
«Сразу видно, что при этом предположении
взаимодействие внешних сил тяготения просто исключается.
Ибо под действием сил тяготения траектории молекул между
двумя столкновениями являются параболическими кривыми, и
ни о каком применении теории центральных сил не может
быть и речи.
«Таким образом, нельзя применять закон распределения,
полученный в предложении об отсутствии внешних сил, а
именно, сил тяготения, к задаче, в которой речь идѐт, как раз
об установлении влияния сил тяготения» [4, 1, стр. 136-137].
К этому замечанию Й. Лошмидта следует добавить, что
распределение Максвелла получено из условия постоянства
температуры газа. Следовательно, оно справедливо и применять его
следует только в этом случае. Поэтому применять распределение
Максвелла при рассмотрении стационарного состояния газа в поле
тяжести - это значит получать заведомо спорный, сомнительный
результат.
Можно наметить принцип, по которому следует уточнить
распределение Максвелла, а именно - сохранить для
горизонтальных проекций скоростей молекул распределение
Максвелла, а для вертикального направления (направления
действия потенциальных сил) перераспределить скорости с
увеличением доли как «холодных» так и «горячих» молекул за счѐт
уменьшения доли «тѐплых».

3.3. Сопоставление формул (5.1) и (5.2) с другими

формулами.
Известна формула д.т.н. Э.Э. Шпильрайна и к.т.н. А.М.
Семенова (сторонников и популяризаторов второго начала
термодинамики) и приведѐнная с пояснениями в источнике [3], стр.
110-111:
«Если вертикально расположенную в поле земного
тяготения адиабатически изолированную трубу заполнить
газом с молекулярной массой М и мольной изобарной
теплоемкостью Сp, то вследствие сжатия нижних слоев газа
Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 47
весом верхних слоев в столбе газа возникнут поля давления
P(Z) и температуры T(Z), где Z - координата, отсчитываемая от
нижнего конца трубы. Несложный расчет показывает, что
T(Z) = T(0) – (M·g·Z)/Cp ». (7)

Уравнение (7) - надо полагать - получено из комбинации

dp k dT
p k 1 T
уравнения адиабаты
и уравнения гидростатического равновесия, получаемого при
выводе барометрической формулы Больцмана

Приравнивая правые части уравнений, получаем:

Cp
1
k dT M g dT k 1 M g Cv M g M g
dZ , ,
kdp1 T Mm T
R dZ k Rm Cp Cp Cv Cp
g dZ . Cv
p Rm T
M g Z M g Z
Tz T0 , Tz T0 .
Cp Cp

Формула (7) даѐт температурный градиент для тропосферы

Земли:

dT/dZ = -Mg/Cp = -g/cp = -9.81/1009 = -9.72x10-3 K/м = -9.72 K/км,

что весьма отличается от наблюдаемого -6.5 K/км. При этом

имеющееся расхождение вряд ли может быть объяснено влиянием
паров воды, так как градиент -6.5 K/км (закладываемый кстати в
реальные авиационные высотомеры), гораздо более стабилен чем
непрерывно меняющиеся и зависящие от местности погодные
условия, включая влажность.
Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 48
 К недостаткам формулы (7) можно отнести то, что сжатие
полем сил подменено обычным адиабатическим сжатием и
следовательно в таком подходе не отражается тенденция к
изотермичности для восходящего потока молекул.
Подчеркнѐм, что формула (7) по физической сути отражает не
конвективный массоперенос (хотя формула для конвективного
массопереноса такая же), а стационарный, равновесный градиент
температуры - «…вследствие сжатия нижних слоев газа весом
верхних слоев в столбе газа возникнут поля давления P(Z) и
температуры T(Z)». Э.Э. Шпильрайн и А.М. Семенов ничего не
говорят (в том числе далее по тексту) о релаксации, то есть о
выравнивании поля температур теплопроводностью, как того
требует нулевое начало термодинамики. И в этом смысле их
формула как минимум не противоречит формуле (2) и является
приближением к действительности, то есть к наблюдаемому в
атмосфере Земли температурному градиенту –6.5 K/км.
Надо полагать, что Э.Э. Шпильрайн и А.М. Семенов знали о
существовании стационарного равновесного температурного
градиента в практически бесконвективной тропосфере Венеры и
поэтому не могли себе позволить настаивать на изотермичности
газа в поле сил.
(Оказывается проще слетать на Венеру и получить оттуда
данные по неизотермичности газа в поле сил, чем провести
нормальный эксперимент с адиабатической колонной, как это
сделали (непризнанно) Колинз и Ван Вейль, Яковлев В.Ф. со
товарищи на центрифуге, Graeff. Это тема может быть
выделена отдельно для ген. прокуратуры.)
Одна только формула (7), пусть всего лишь в своѐм
приближении к действительности, но тем не менее с
физической сутью - стационарного равновесного градиента
температуры в поле сил, - практически снимает
неограниченность нулевого начала термодинамики, а заодно
и неограниченность второго начала термодинамики, образуя
таким образом братскую могилу для 18 формулировок
последнего. Необходимо также указать, что двойственная позиция
сторонников неограниченности второго начала термодинамики,
заключающаяся в существовании взаимоисключающих

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 49

представлений согласно формулы (1) и формулы (7) является
грубым нарушением логики или попросту обманом.

3.4. Экспериментальное подтверждение зависимости

температуры от потенциальных сил.

3.4.1. Тропосфера Венеры.

Опарин Е.Г. получил хорошее приближение линейной
зависимости температуры от высоты в тропосфере Венеры (глава
10, Физические основы бестопливной энергетики. Ограниченность
второго начала термодинамики, [3]).
Рассмотрение тропосферы Венеры обосновано тем, что здесь
практически можно исключить влияние конвективного
массопереноса, так как на Венере он почти отсутствует вследствие
большой продолжительности венерианских суток, равных 116,8
земных и также исключить влияние паров воды, так как их
содержание в атмосфере Венеры крайне незначительно. (Состав
атмосферы Венеры: СО2 –97%, N2 – 2%, О2 - 0,1%, Н2О - 0,05%).
Температурный градиент для тропосферы Венеры, в
соответствии с формулой (5.1), рассчитываемый в приближении,
как если бы атмосфера состояла на 100% из CO2:
где:
g - ускорение свободного падения для Венеры принято равным

dT g 8.8 3
6.738 10 K/м или 6.738 K/км ,
dZ 2 cv 2 653
8.8 м/с2 из диапазона данных от 8.6 до 8.9;
cv = 653 Дж/(кгxK) - удельная теплоѐмкость двуокиси углерода
при постоянном объѐме [6].
Рассчитанная величина температурного градиента –6.738 K/м
имеет хорошее приближение к известной, наблюдаемой на Венере
величине –7.3 K/км.
Незначительное отличие рассчитанной величины от
наблюдаемой можно отнести к влиянию парникового эффекта и
всѐ-таки имеющейся на Венере незначительной, увеличивающей
температурный градиент, циркуляции атмосферы.

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 50

 (При этом формула (7) даѐт:

dT g 8.8 3
10.4 10 K/м или 10.4 K/км ,
dZ cp 846

что слишком далеко от действительности –7.3 K/км, причѐм

приписать это расхождение парниковому или другому фактору
невозможно)

3.4.2. Опыт Яковлева В.Ф.

В.Ф. Яковлев не только различными способами теоретически
доказал, что в потенциальных полях зависимость температуры от
высоты должна быть линейной, но и экспериментально, на
центрифуге, показал, что в потенциальном поле центробежных сил
температура газа зависит от его потенциальной энергии (Яковлев
В.Ф., Лаврентьев И.П., Сахаров Н.П. «Экспериментальное
обнаружение стационарных градиентов температур во
вращающихся газах», [4], стр. 42-45).

3.4.3. Перечень Заева Н.Е. - Антиэнтропийные процессы в

экспериментах - [5], стр. 5-7.

3.4.4. Володько Ю.И. Ламинарное истечение сжатого воздуха

в атмосферу и бестопливный монотермический двигатель. ISSN
0869-2653. ЖРФМ Научный журнал Русского Физического
Общества, № 1-12.

3.4.5. Опыт Graeff, Рис. 2, согласно

http://www.firstgravitymachine.com/testresults.phtml

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 51

 Рис. 2
Красной линией (средняя) отображѐн отрицательный градиент
температуры в сосуде с воздухом и наполнителем, измеренный
термопарой и записанный в течение полугода непрерывных
измерений. Автор Graeff трактует полученные результаты слишком
решительно (в количественном смысле), тем не менее
статистически достоверный результат не оставляет сомнений для
вывода о не подверженном релаксации градиенте температуры в
поле сил.
3.4.6. Компьютерное моделирование:
http://www.falstad.com/gas/

4. Формула энтропии воздуха тропосферы с учѐтом сил

тяжести.
Известна формула энтропии

T p
s c p ln R ln . ( 8)
T0 p0

Известны формулы для температуры (5.2) и давления (6.2) в

поле сил, которые мы подставим в формулу (8) и получим формулу
для энтропии газа в поле сил:

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 52

 cv gZ
g Z 2 ln 1
T0 R 2T0cv
2 cv p0 e ( 9. 1 )
s cp l n R ln
T0 p0
сократив P0 и сделав преобразования получим
g Z
s ln 1 cp 2 cv ( 9. 2 )
2 T0 cv
или
g Z
s ln 1 R cv . ( 9. 3 )
2 T0 cv

Подставив справочные данные для нормального состояния

воздуха получим формулу

9. 81 Z
s ln 1 ( 287 720 ) ,
2 273. 15 720 ( 9. 4 )

а также график
0. 2

0. 1
9. 81Z
ln 1 ( 287 720) 0
2273. 15720 ( 9. 5 )
0. 1

0. 2 10 0 10
Z

Отметим, что рост энтропии с увеличением высоты

принципиально закономерен, так как по мере удаления от Земли, в
том числе в межпланетное пространство, растѐт неупорядоченность
газа вследствие резкого увеличения удельного объѐма, а значит -
должна расти и энтропия (в данной работе не рассматривается
разнообразие состояний верхних слоѐв атмосферы, обусловленное
дополнительными факторами).

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 53

 5. Гравитационная причинность необходимости
корректировки формулы χ/η = cv.

Известна формула ([10], стр. 340, (89.8))

χ/η = cv, (10)

где χ - коэффициент теплопроводности, η – коэффициент

динамической вязкости и cv – удельная теплоѐмкость газа при
постоянном объѐме.

Известна также формула ([10], стр. 340, (89.9))

χ/η = Аcv, (11)

где А – численный коэффициент, полученный в опытах для

разных газов и который колеблется в пределах от 1.44 до 2.57
(([10], стр. 340).
Интересно, что вывод уравнения (10) сделан достаточно
строго и расхождение опыта (11) с теорией (10), причѐм
существенное и одностороннее, в среднем в два раза, обязывает
сделать предположение, что теория недостаточно строга.
Предоставляя необозримое пространство для критики, тем не
менее, напишем формулу

χ/η = 2cv, (12)

на основании как вышеприведѐнных данных (разброс может

объясняться ошибкой эксперимента), так и имея ввиду
органическую связь формулы (12) с формулой (5.1), полученной
для двух совмещѐнных модельных потоков, вязкостно
взаимодействующих, при этом модельность потоков и их
соединение приобретают физическую реальность.
Таким образом формула (5.1) получает дополнительное
основание для своего существования и совместно с формулой (12)
вскрывает прошитость состояния атмосферы еѐ гравитационной
причинностью, подтверждая необходимость рассмотрения самого
факта существования локализованных объектов как следствия
действия потенциальных сил.
Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 54
 Из сказанного также следует, что подтверждение
справедливости формулы (12) может быть получено от обратного, а
именно подтверждением справедливости формулы (10) в условиях
невесомости (космосе).
Литература.

1. Опарин Е.Г. О забытой научной дискуссии между Л. Больцманом

и Й. Лошмидтом. // Журнал ЖРФМ, № 1-6, 1993. Электронная
версия: http://ruslabor.narod.ru/Oparin_diskuss.doc
2. Циолковский К.Э. Второе начало термодинамики. // Журнал
ЖРФМ, № 1, 1991.
3. Опарин Е. Г. Физические основы бестопливной энергетики.
Ограниченность второго начала термодинамики. М.; «Едиториал
УРСС», 2003. – 136 с. ISBN 5-354-00297-4.Электронная версия:
глава 10 http://ruslabor.narod.ru/Oparin_gl_10.doc,
глава 17 http://ruslabor.narod.ru/Oparin_gl_17.doc
4. Цикл работ профессора В.Ф. Яковлева по термодинамике, стр. 4-
52. Яковлев В.Ф., Лаврентьев И.П., Сахаров Н.П.
Экспериментальное обнаружение стационарных градиентов
температур во вращающихся газах, стр. 42-45. // Журнал ЖРФМ, №
1-6, 1993. Электронная версия:
http://ruslabor.narod.ru/Iakovlev..htm
http://ruslabor.narod.ru/Arhiv/Iakovlev.djvu
5. Заев Н.Е. Бестопливная энергетика (проблемы, решения
прогнозы), 18.03.2001, Московская область, Салтыковка.
Электронная версия: http://ruslabor.narod.ru/Zaev_N.E._Bestopl.doc
6. Кухлинг Х. Справочник по физике. Москва, «МИР», 1982.
7. Володько Ю.И. Ламинарное истечение сжатого воздуха в
атмосферу и бестопливный монотермический двигатель. // Журнал
ЖРФМ, № 1-12. 1998.
Электронная версия: http://ruslabor.narod.ru/Arhiv/volodko.djvu
8. Опыт Graeff http://www.firstgravitymachine.com/testresults.phtml
9. Компьютерное моделирование: http://www.falstad.com/gas/
10. 6. Сивухин Д.В. Термодинамика и молекулярная физика, том II.
ФИЗМАТЛИТ, 1990, 2003, 2005.
19.02.2008 г. – 15.03.2008 г. Москва.

Филиппов Владимир Юрьевич, – инженер.

Журнал Русской Физической Мысли, 2008, № 1-12, 55