Especialización en ingeniería

Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

Práctica No.4 en TETIS del curso de Modelación

Hidrológica de Cuencas
Sergio Andrés Pardo Suárez
Especialización en Ingeniería Hidráulica y Ambiental, Universidad Nacional de Colombia Sede Manizales,
Colombia. spardos@unal.edu.co – Sergio.parsuagmail.com

Mayo 14 de 2020
Resumen
El modelo hidrológico distribuido TETIS fue desarrollado por el grupo de investigación en
modelación hidrológica y ambiental distribuida de la Universidad Politécnica de Valencia.
Actualmente es altamente utilizado y su software compatible con sistemas operativos
convencionales. Al ser un modelo hidrológico distribuido se pueden simular distintos procesos
físicos del ciclo del agua, como precipitación, interceptación, evapotranspiración, escorrentía
superficial, flujo base y hasta paquetes de nieve y transporte de sedimentos. Es necesario generar
una calibración de parámetros para que el modelo genere una simulación objetiva y cercana a la
realidad, para ello se deben manipular hasta alcanzar resultados comprobados en otros
problemas físicos y espaciales, de forma que los parámetros encontrados puedan ser
confiablemente utilizados para representar diversos escenarios teniendo una menor incertidumbre
en los errores de simulación.

Palabras clave: TETIS, Modelo distribuido, Calibración de Parámetros, Cuenca Hidrográfica.

1. Objetivos
 Realizar el proceso de calibración de parámetros probando diferentes valores hasta
alcanzar una compatibilidad en resultados cumpliendo cuatro criterios de ajuste.
 Aprender a reconocer el funcionamiento de cada parámetro y la incidencia en el modelo.
 Realizar el proceso de validación de parámetros y verificar el buen funcionamiento de los
mismos para condiciones temporales y espaciales diferentes.
 Realizar un análisis de sensibilidad para reconocer cuales son los parámetros más
sensibles a cambios.

2. Proceso de Calibración
Fueron múltiples los intentos por ajustar los parámetros y conservar una similitud entre las curvas
de los valores observados y aquellos que con el software se simulaban. Para ello se siguió el
derrotero teniendo en cuenta cada paso para continuar con la simulación. A continuación, se
describe el proceso de calibración, la estación escogida y los procesos de comparación detallada
para generar resultados precisos.
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

2.1 Ingreso de datos

Se revisa el comportamiento de las gráficas tras la simulación hecha con los parámetros por
defecto que trae el programa, se identifican los 9 parámetros o factores correctores y se estudia la
tendencia que genera el cambio de cada uno de ellos. Al generar un acercamiento ideal de las
curvas, se van apuntando los valores que generan un ajuste y se salta a los siguientes para hacer
lo mismo hasta encontrar los ideales. Se tuvieron en cuenta los rangos propuestos en el derrotero.

2.2 Factores de corrección (FC) escogidos

Una vez realizadas las simulaciones pertinentes se comparan los aspectos relevantes de los datos
y las curvas tanto simulada como observada. En la Figura 1 se muestran los valores a los que se
llegó para comprar luego con los cuatro criterios de escogencia.

Figura 1. Factores de Corrección escogidos

2.3 Calibración estación Altzola

Se escoge la estación Altzola como punto de referencia para el proceso de calibración ya que
cuenta con la mayor área de las tres estaciones, con una superficie de drenaje de 468,25 km 2. Se
escoge ésta estación ya que al ser más grande incluye a las cuencas más pequeñas, de forma
que, si se calibra la más grande, es muy probable que al mismo tiempo se puedan calibrar las más
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

pequeñas. Aunque no siempre se cumple la premisa, es un punto de partida muy avanzado para
hacer las comprobaciones futuras.

Figura 2. Caudales simulados y observados Estación Altzola

Se puede observar un buen comportamiento en el ajuste de las curvas, siendo la del caudal
simulado muy cercana a la de caudal observado. La curva roja (simulada) sigue muy bien los
tramos donde por aumento de lluvia hubo aumento de caudal (picos) y aquellos de periodos secos
donde disminuyen (valles).

Se verifica también el error en volumen (%) el cual es de 8,262%, siendo un valor aceptable para
modelaciones hidrológicas. El valor de Nash y Sutcliffe es de 0,7791 considerándose entre
bueno y aceptable.

Para llegar a este punto, se comenzó hacer la simulación con la mayoría de parámetros con el
valor de 1,0, difiriendo de los valores por defecto y se evaluó la manera cómo iba cambiando la
curva simulada a medida que se acercaban o alejaban al valor impuesto.

Con las primeras simulaciones se puedo observar que para valores cercanos y por debajo de 1,0
en FC-1 y FC-2 la curva en sus valles tenía un comportamiento más ajustado a lo observado en
forma, mientras que muy por debajo de 1,0 y con valores de interflujo pequeños, los valles
tomaban una tendencia de línea constante. Disminuir la infiltración proporcionaba un pico en los
caudales, tomando la forma de los observados, sin embargo, había que intervenir el flujo base y la
percolación para levantar la curva simulada que, con los valores por defecto, presentaba caudales
muy cercanos a cero.
Se verifican también las componentes de flujo rápido, intermedio y lento
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

Figura 3. Componentes de flujo

Figura 4. Almacenamiento en los tanques H2, H3 y H4

 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

3. Proceso de Validación Espacial

El proceso de validación precede a la calibración y se ejecuta una vez éste haya terminado con
los parámetros definidos y buen comportamiento, tanto visual como de valores, en la curva de
simulación. La validación consiste en utilizar los mismos parámetros de calibración utilizados para
la estación Altzola y chequear el comportamiento de las simulaciones de las estaciones restantes.

3.1 Validación estación Zubillaga

Se valida la simulación de la estación Zubillaga y se evalua en ella la eficiencia de los parámetros
escogidos.

Figura 5. Simulación estación Zubillaga

Visualmente se observa un buen comportamiento en la gráfica, representando los picos en los

caudales por intervalos de lluvia y también se ajusta a los valles, algunas veces con valores por
encima y en otras con valores por debajo. Los caudales observados se ajustan muy bien, sin
embargo, hay una diferencia con el caudal máximo y es precisamente al comienzo de la
simulación ya que comienza por encima de los valores observados, pero al entrar en ese
intervalo, su valor no alcanza la cresta, aunque la curva tiene un comportamiento adecuado
una vez sale del primer pico del caudal.

Respecto al error en volumen obtenido, presume un buen ajuste ya que es un valor bajo,
siendo 5,45% ideal incluso para problemas de planificación y por otro lado Nash y Sutcliffe es
de 0,4591. No es un valor cercano a1,0 sin embargo, no es representativo para éste caso, ya
que la curva obtuvo un buen ajuste.
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

3.2 Validación estación San Prudentzio

Se valida la simulación de la estación San Prudentzio y de la misma forma como la estación
anterior, se chequean los parámetros para determinar si los factores de corrección fueron
escogidos satisfactoriamente.

Figura 6. Simulación estación San Prudentzio

Una vez realizada la calibración, se estudia la validación de las demás estaciones con los valores
de corrección determinados. Este proceso es iterativo, ya que al cumplir con la calibración para la
curva de la estación Altzola, no fue garantía de que las demás estaciones, siendo menores que
ésta, tuvieran un ajuste simultaneo. Para ello fue necesario volver a la estación Altzola y redefinir
algunos parámetros para ajustar también las demás estaciones, como fue el caso de la estación
San Prudentzio.

Se puede observar que la curva de simulación tiene un buen ajuste, se comporta muy bien en los
picos y en los valles siguiendo las trayectorias. Esta fue la curva con mejor ajuste, ya que sigue
todos los patrones de forma y cercanía respecto a los valores de los caudales observados, sin
embargo, como se puede ver, es la que peor error presenta, siendo este de 10,99% muy en el
límite de lo aceptable.

El parámetro de Nash y Sutcliffe es de 0,7424, el cual es un valor muy bueno y considerando el

comportamiento en general de la curva. También los caudales son muy cercanos y establecen
visualmente un buen ajuste, contrastando muy bien las zonas de secas y también los picos por
precipitación.
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

4. Proceso de Validación Temporal

Se debe generar el proceso de validación de los factores de corrección establecidos con otro
evento, el cual es suministrado por el ejercicio, donde se dispone de información consignada en el
archivo “ArchivoValida.txt.” el cual cuenta con casi 10 años de datos diarios. Se genera el cambio
respectivo en el input del programa y se procede a analizar.

4.1 Validación estación Altzola

Se presentan los resultados de calibración de la validación temporal en Altzola, siendo ésta la
estación escogida para la calibración. Se muestran las curvas de los caudales simulados en color
rojo y los observados en color azul. Se puede observar la diferencia en el intervalo de tiempo que
maneja cada gráfica.

Figura 7 Validación temporal estación Altzola

Se observa un ajuste aceptable en la gráfica siguiendo los patrones de caudal, presentando

valores cercanos. El error es de 4,394%, dentro de lo bueno y aceptable y un valor Nash y
Sutcliffe de 0,8146, siendo el mejor obtenido en las simulaciones realizadas.

Adicionalmente se analizaron las gráficas y resultados de los flujos y almacenamientos medios de

la cuenca en las figuras 8 y 9, obteniendo un así la información completa para determinar la
veracidad de la validación.
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

Figura 8. Validación temporal flujos

Figura 9. Validacion temporal almacenamientos

 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

5. Proceso de Validación Espacio-Temporal

Se observa el comportamiento de los factores de corrección seleccionados durante el proceso
de calibración, utilizándolos en eventos con diferentes rangos de tiempo y en este caso para las
dos estaciones restantes del proceso de calibración.

5.1 Validación espacio temporal estación San Prudentzio

Se valida la simulación de la estación San Prudentzio y se evalúa en ella la eficiencia de los
parámetros escogidos con el archivo de entrada “ArchivoValida.txt”.

Figura 10. Validación temporal estación San Prudentzio

Se chequea el comportamiento visual que tiene la gráfica, se observa un buen ajuste para valores
bajos, con congruencia en los valores, en algunos puntos altos el caudal simulado no alcanza los
picos, como anteriormente visto sin embargo el comportamiento en general es bueno. Los valores
de caudal máximo son muy cercanos ya que difieren de aproximadamente 2 m 3/s.

El error en volumen es de 9,845% estando dentro de lo aceptable. No es un error bueno para fines
específicos como la planeación, sin embargo, está dentro del límite de lo regular y puede usarse
plenamente para análisis de los procesos como el que se tuvo en el presente trabajo.

El parámetro de Nash y Sutcliffe de 0,7644, siendo un valor relativamente bueno para esta
simulación.
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

5.2 Validación espacio temporal estación Zubillaga

Se valida la simulación de la estación Zubillaga y se evalúa en ella la eficiencia de los parámetros
escogidos con el archivo de entrada “ArchivoValida.txt”.

Figura 11. Validación temporal estación Zubillaga

El error en esta simulación en volumen es de 9,381%, valor aceptable para problemas en

hidrología y el parámetro de Nash y Sutcliffe de 0,71, el cual es un valor muy bueno.

6. Proceso de análisis de sensibilidad del modelo

El análisis de sensibilidad se realiza con el fin de reforzar los conceptos adquiridos y determinar
las ventajas y desventajas del modelo. Este proceso consiste en realizar pequeñas variaciones a
cada uno de los factores de calibración y observar de qué forma varían los resultados conforme la
calibración inicial del modelo.

Con este procedimiento se pueden determinar cuáles son los parámetros que generan los
mayores cambios en nuestros resultados, cuales tienen una mayor sensibilidad y cuales no
generan grandes mudanzas. A continuación, se presenta una tabla, mostrando cada parámetro y
el cambio en los resultados del modelo respecto del calibrado. Esta comparación se hace para la
estación Altzola.
 Especialización en ingeniería
Hidráulica y Ambiental
Facultad de Ingeniería y Arquitectura
Sede Manizales

Tabla 1. Comparación de los factores de corrección.

FC FC 1 ERROR 1 NASH 1 Qo Qsim FC 2 ERROR 2 NASH 2 Qo Qsim FC 3 ERROR 3 NASH 3 Qo Qsim
FC-1 0.5000 8.7310 0.7127 145.194 93.934 1.000 -5.1940 0.6283 145.194 73.025 5.000 -73.9840 -0.4536 145.194 21.655
FC-2 0.7000 3.4740 0.7425 145.194 89.786 1.000 4.0150 0.7195 145.194 91.921 1.500 -6.1850 0.6981 145.194 88.879
FC-3 0.0001 19.8720 0.6726 145.194 102.604 100 -9.2940 0.0969 145.194 26.255 1000 -5.3390 0.1005 145.194 28.032
FC-4 0.0001 -36.0100 -0.1411 145.194 19.544 100.000 81.1160 -91.4937 145.194 2641.580 1000 8.6810 -0.3865 145.194 242.097
FC-5 0.0001 -18.8660 0.6911 145.194 84.921 100.000 -0.9460 -0.7450 145.194 87.856 1000 7.5210 0.7229 145.194 92.238
FC-6 0.0080 7.7060 0.7206 145.194 92.512 50.000 72.0270 -1.5540 145.194 168.629 500 8.1790 0.7177 145.194 93.053
FC-7 0.1000 -9.8670 0.6929 145.194 90.792 10.000 -18.5950 0.6888 145.194 86.323 1000 -19.6470 0.6863 145.194 85.842
FC-8 0.0001 19.9050 0.6855 145.194 85.742 100.000 26.9010 0.5357 145.194 106.276 1000 16.0330 0.5544 145.194 111.729
FC-9 0.5000 0.2160 0.7335 145.194 87.466 1.000 7.2810 0.7224 145.194 92.550 1000 7.7780 0.7244 145.194 93.125

Tabla 2. Tendencia de los cambios a los factores

FC TENDENCIA
Al disminuir el almacenamiento estático, aumenta el caudal máximo y suben las crestas en la curva. Cuando se aumenta,
FC-1
los picos tienen a volverse valles.
Al aumentar la evapotranspiración disminuyen los caudales, aunque aquellos máximos se mantienen muy cercanos a los
FC-2
del modelo calibrado.
Cuando aumenta la infiltración, los picos desaparecen, la curva se aplana y la tendencia se mantiene con el caudal base.
FC-3
Entre mas cercano a cero, los picos se vuelven más prominentes.
El aumento de la escorrentía directa me genera un pico en la parte inicial del proceso y disminuye, sin embargo tengo
FC-4
caudales mayores que los observados, al disminuir, la curva se aplana.
Al aumentar la percolación, parece que aumentan los máximos, sin embargo se desplaza el flujo base un poco mas arriba
FC-5
la curva.
Cuando se aumenta el interflujo, aumenta el caudal en el primer tramo de la curva pero vuelve a tender hacia abajo y
FC-6
normalizar los caudales.
En este modelo cuando se aumenta el valor de flujo subterraneo aumenta el error, parece que genera un aumento en los
FC-7
caudales.
FC-8 Cuando se aumenta el flujo base, aumenta un poco los caudales porse se sube la curva en la parte baja.
FC-9 El aumento de velicidad de flujo propicia el aumento de los caudales.

Figura 12. Ejemplo de modificación de parámetro