Expte: 251.479
Fojas: 140
 
 
 
EXTE  N° 251479
“MORENO
FRANCISCO
ALBERTO Y OTRO
C/ LEZAMA GA-
BRIEL Y OTRO P/
CUMPLIMIENTO
DE CONTRATO”
 
             Mendoza, 
5 de Setiembre de
2016.
 
            VISTOS:
            Los autos
arriba intitulados
y el llamamiento
de fs.139
           
                     
CONSIDERANDO:
           
            I- Que a fs.
120  se presenta
el Sr. Gabriel
Lezama,
demandado en
autos, por sí y en
representación de
Fideicomiso
Derqui 168, con el
patrocinio de las 
Dras. Laura Alicia
Padilla y María
Emilia Abraham
Ghirardon,  y
plantea incidente
de nulidad contra
la cédula de
notificación del
traslado de la
demanda,
obrante a fs. 104.
            Manifiesta
que dicha cedula
fue diligenciada
erróneamente en
el domicilio de
Pedernera 1414
de San José
Guaymallen,
Mendoza, por lo
que solicita la
nulidad de la
misma, como así
también de los
actos posteriores
que son su
consecuencia,
incluyendo el
decreto de fs. 118
que declara
rebelde a la
demandada.
                      Expresa
que dicha cedula
es nula de
nulidad absoluta
dado que fue
notificada en un
domicilio erróneo
e inexistente, que
no es el domicilio
especial fijado en
el con-venio que
se pretende
ejecutar en autos,
obrante a fs. 26,
sito en calle
Pedernera 1419
de San José
Guaymallen,
Mendoza.
            Señala que
la misma ordena
notificar al
domicilio de
Pedernera 1414,
San José
Guaymallen,
Mendoza, y del
acta de
notificación se
advierte que la
Sra. Oficial de
Justicia Esc. Act.
Nora Díaz, Oficial
Mayor, refiere
que no existe la
numeración
consignada y que
se fija la misma
entre los
números 1408 y
1424, al no existir
el 1414.
                      En
consecuencia,
refiere que no se
habría cumplido
con el fin para el
cual estaba
destinada, esto es,
correr traslado de
la demanda por
veinte días,
dejando en estado
de indefensión a
la demandada,
quien fue
declarada
rebelde. Cita
Jurisprudencia y
funda en derecho.
 
            A fs. 130 se
ordena correr
traslado del
incidente a la
contraria.
           
            II- A fs. 134 
se presenta la
actora y contesta
el traslado
conferido,                   
allanándose a la
pretensión de la
demandada.
            Manifiesta
que se allana al
incidente de
nulidad
planteado por la
contraria, en
razón que
involuntariamente
consigno en la
cedula para
traslado la
dirección de Pe-
dernera 1114,
cuando debió ser
1119,y que
posteriormente 
solicito  la
rebeldía,
cometiendo el
mismo error.
            Solicita que
las costas sean
impuestas en el
orden causado.
Funda en dere-
cho.-
           
             III.-  A fs.
139 y atento a lo
dispuesto por el
art. 81 del C.P.C se
llaman autos para
resolver.
           
                      IV- La
nulidad es la
sanción por la
cual la ley priva
de efectos a un
acto proce-sal (RF
4-41). Es la
ineficacia de un
acto por defecto
de uno de sus
elementos esen-
ciales que le
impiden cumplir
sus fines y como
el propósito del
formalismo es
ase-gurar la
defensa en juicio
de la persona y
sus derechos,
resulta que el
objeto y fin de las
nulidades es el
resguardo de una
garantía
constitucional
limitándose al
caso de
indefensión.
            Ahora bien,
en el ámbito
procesal, la
nulidad tiene
reglas específicas.
En principio debe
estarse a la
validez del acto
pues las formas
procesales no son
un fin en sí
mismas sino que
están en garantía
del principio
constitucional de
defensa en juicio.
El incidente de
nulidad es un
remedio
excepcional y de
interpretación
restrictiva
únicamente
viable cuando no
existen otros
medios para
subsanar
eventuales
defectos (4CC L.S.
122-91).
            No basta
para que la
nulidad proceda
la existencia de
un vicio formal y
la ineficacia del
acto sino que
debe existir un
interés en tanto
perjudique a un
litigante. 
                      
                     
Cumpliendo con
el principio de
trascendencia
debe demostrarse
un interés
específico dentro
del genérico que
prevé el art. 41
del C.P.C.
consistente en
que la
irregularidad
haya colocado a
la parte en
indefensión.
Tanto el interés
en la de-claración
de la nulidad
como el perjuicio
sufrido deben ser
fehacientemente
demostrados ( art
94 ap. II del C.P.C.)
Es preciso que
esta indefensión
se demuestre en
concreto con la
mención expresa
y precisa de la
lesión que se
pretende haber
sufrido (2CC L.A.
68-35; SCJM LS
152-37).(El
subrayado me
pertenece)
           
                        Por lo
demás también
rige el principio
de
instrumentalidad
de las formas, lo
que significa que
la posible
invalidez de los
actos del proceso
debe juzgarse
atendiendo a su
finalidad en el
caso concreto, por
ello la nulidad no
procede cuando
el acto aún
defectuoso
cumplió su objeto
( 3CC L.A. 63-23).
           
            Asimismo,
por el principio
general de que
nadie puede
alegar su propia
torpe-za, el
afectado no debe
haber colaborado
en la provocación
del defecto (art.
94 ap II y nota del
C.P.C.) Por último
las nulidades
procesales son
siempre relativas
y no absolutas. En
este sentido
permiten el
consentimiento
expreso o tácito lo
que ocu-rre si no
se deduce
incidente de
nulidad dentro de
los cinco días
siguientes al
conoci-miento del
acto (art. 94 del
C.P.C., 2CC 99-
203;81-
1).                           
           
            V.-  Dicho
esto, corresponde
señalar que la
actora al
contestar el
incidente se
allanó a la
pretensión
deducida por la
demandada.
                      Es dable
recordar que el
allanamiento,
“consiste en la
declaración de
voluntad del
demandado de
someterse a la
pretensión de
sentencia
solicitado por el
actor en la
demandada; que
no solamente
libera a las partes
de las cargas
procesales, sino
que imprime al
procedimiento
una característica
especial: el Juez
dicta sentencia
sin más trámite
conforme a
derecho”. (Carlo
Carli “La
demanda Civil”, 
pág. 47).
 
Dicho acto
procesal  debe ser
categórico y
terminante, de tal
forma que no
deje lugar a
dudas de la
intención
expresada por el
accionado,
debiendo
previamente
observarse si el
allanamiento
formulado se ha
realizado en las
condiciones
previstas en el
artículo 81 del
C.P.C:, vale decir
reconociendo los
fundamentos de
la demanda.-
 
                      Del
examen de los
presentes se
evidencia que la
actora ha
reconocido los
fundamentos de
los hechos
esgrimidos por la
demandada al
incoar su
incidencia, es
decir, “se inclinan
ante la pretensión
de su adversaria,
renunciando a la
oposición y
conformándose a
lo pedido por la
misma,
admitiendo su
legitimidad”.
(Gianella Horacio,
Código Procesal
Civil comentado,
Ed. La Ley, año
2009, pág. 484).-
A mayor
abundamiento se
observa que la
nulidad
planteada tiene
asidero jurí-dico,
atento que  la
cedula de
notificación
obrante a fs. 104,
consignó un
domicilio
erróneo,
vulnerando el
derecho de
defensa del
demandado.
 
            En virtud
de lo expuesto,
corresponde
hacer lugar al
incidente de
nulidad
articulado y
anular los actos
actuados con
posterioridad a la
misma que son su
inmediata
consecuencia. 
           
VI-  Respecto de
las costas, la
actora solicita su
imposicion en el
orden causado,
atento el
allanamiento
formulado.
A fin de analizar
dicho pedido,
debe partirse de
la premisa de
que, en principio,
el allanamiento
equivale al
vencimiento, en
cuanto implica el
reconocimiento
de la pretensión
del contrario.
En consecuencia,
la regla es que el
que se allana
debe ser cargado
con las costas a
tenor del
principio objetivo
de la derrota
consagrado
normativamente
en el art. 36 ap. I
del C.P.C., arriba
transcripto.
La posibilidad de
exonerar al
allanado de las
costas se
convierte en una
situación
excepcional,
prevista en el
apartado V del
mismo artículo
del ordenamiento
procesal,
situacion que no
se ha dado en los
presentes autos.
En consecuencia,
las costas del
presente
incidente
deberán ser
soportadas por el
actor quien ha
resultado
vencido.           
 
                      Por ello:
                    
           
            RESUELVO:
           
            I.- Admitir
el incidente de
nulidad
articulado por la
parte demandada
a fs.120/122. En
consecuencia,
declarar la
nulidad de la
cedula de
notificación
obrante a fs. 104,
y los actos que
fueran su
consecuencia.
            II.- Firme la
presente,
precédase al
desglose de las
actuaciones de fs.
116/119.
Cúmplase por
Mesa de Entradas
del Tribunal.- 
                      III- 
Imponer las
costas al
incidentado
vencido. (arts. 35,
36 del C.P.C.
            IV-  Diferir
la regulación de
honorarios para
su oportunidad.
           
 
            CÓPIESE,
REGÍSTRESE y
NOTIFÍQUESE.
ml
 
 
 
 
 
Fdo: Dra. María Eugenia
Guzmán - Juez