Вы находитесь на странице: 1из 20

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Г .

XX, № 2, 2009

ip как мое представление?


Спор реализма и солипсизма
Г ерхард Ф О ЛЛМ ЕР

В статье рассматривается проблема противо­


стояния философских концепций реализма и со­
липсизма. В простой, доступной для студентов
форме предлагаются самые разнообразные фи­
лософские, научные и логические аргументы в
пользу каждой из двух концепций.
Ключевые слова: реализм, солипсизм, онто­
логия, теория познания.

Р еа л и я а и О ди н о к о в изучают фило­
софию. Случайно повстречавшись, они
заводят в разговор о действительности.
Включим же диктофон, чтобы не упус­
тить не одной существенной части.

______________ Р К А Л И Н А ____________ _____________ О Д И Н О К О В ___________


Признаешь ли ты существование Нет, не признаю. Я - единствен­
мира вокруг тебя? ное, что существует, а больше ничего
и нет.
Ах, да ты солипсист! Ну да, можно назвать и так. Solus
ipse - единст венно я сам.
Так вот откуда имя. Но не ощуща­ Иногда... как помыслю о моем су­
ешь ли ты одиночества? ществовании. Обычно же веду себя
так, будто и мир существует.
Но не противоречива ли твоя по­ Почему же противоречива? Я все-
зиция? Ты ведь утверждаешь, будто таки один! И моя беседа с тобой -
ты единственный, и вот - беседуешь всего лишь мое представление.
со мной.
Очень лестно! Хочешь сказать, Можно и так сказать. Но беседы
что, в сущности, ты беседуешь сам с эти меня ко многому побуждают.
собой?
Спасибо, что подсластил пилюлю! Все твои возражения мне давно из­
Но разве мои вопросы и возражения вестны. Так что вряд ли ты меня ими
а не кажутся тебе неожиданными на­ удивишь. Но бывает, конечно, и кое-
еС столько, чтобы понял ты, наконец, что новенькое в том, что происходит.
Ф что их автор вовсе не ты. Однако и во сне иной раз происходят
■& удивительные вещи, и все же все
я
они воображены мною.
S3

62
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

Так, ты даже и не знаешь, бодрст­ Ну, а кому это точно известно?


вуешь ты или спишь? Неужели тебе?
Но ведь пробудившись, я, как след­ И вовсе не так! И весь твой сон, и
ствие эт ого , все-таки прихожу к все твое последующее пробужде­
пониманию, что по меньшей мере ние - все это один и тот же сон. Ты
теперь воспринимаю реальност ь , а мнишь себя бодрствующей, а все
все прежнее - лишь мое воображе­ еще, поистине, видишь сны. Ведь
ние. И пусть во сне я не знаю, что бывает же так и в действительности.
вижу сны, но впоследствии способна
осознать, что все было лишь сном.
Но я же могу себя ущипнуть. Ты это себе лишь представляешь.
Я переживаю разочарование, на­ Все - лишь воображение. А кош­
талкиваюсь на препятствия, испыты­ мары только тем и страшны, что уви­
ваю боль. Ну, разве это не указания денное во сне переживается как ре­
на реальные события, управлять ко­ альное.
торыми я не в силах?
Но я могу спросить и других. А ты не можешь спросить их во
сне? Все подтвердят, что бодрству-
ешь, а ты тем временем спишь.______
Это мне напоминает один глубо­ Да знаю я этот фильм. Его поста­
комысленный фильм. Там некоторые вил Райнер Вернер Фасбиндер. В ко­
логические цепи большого компью­ нечном итоге и у компьютерных тех­
тера запрограммированы так, что нологов закрадывается ужасное по­
принимают и себя, и другие цепи за дозрение: не возможно ли такое, что
человеческих индивидов. И лишь и они - тонко запрограммированные
компьютерным технологам извест­ логические цепи некоторого супер­
но, что эти цепи лишь воображают компьютера и что их мир - это всего
о своей человеческой экзистенции. лишь «Мир по проводам» (таково на­
звание фильма), замкнутым внутри
некоторого мета-мира?
Да, и это подозрение в конечном Этот фильм в точности отражает
итоге полностью подтвердилось. именно нашу теоретико-познаватель­
ную ситуацию. Мы абсолютно ниче­
го не знаем и не способны узнать о
том, из какого числа снов и мета­
снов нам следует пробудиться, чтобы
оказаться, наконец, действительно
бодрствующим.
Но если ты не знаешь даже и этого, Тут ты права. Мне следовало бы
как же можешь ты утверждать, что, выразиться точнее. Единственное,
кроме тебя, вовсе ничего и нет? о существовании чего мне допод­
линно известно, это мое сознание
в данный момент. В остальном я аг­
ностик.
Это означает, что, помимо этого, Это значит, что я воздерживаюсь
тебе ничего более не ведомо? от высказываний о реальном, физи­
ческом, материальном существова­
нии, ведь об этом мне ничего не из­
вестно. Напротив же, о том, как это
выглядит в моем воображаемом ми­
ре, я знаю довольно.

63
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

Но если только я правильно тебя Тут я тебя разочарую. Все это


поняла, я буду вынуждена даже и лишь показывает, что мое сознание,
подкорректировать твою позицию, и мое мышление берут такие поворо­
ниспровергнуть твои познавательные ты, о которых я прежде и догадаться
амбиции: без нашего диалога вряд не мог или, во всяком случае, кото­
ли ты когда-нибудь дошел до выше- рых я прежде никак не мог ожидать.
высказанной мысли. Не достаточное Над моими собственными представ­
ли это доказательство того, что, по­ лениями нет у меня никакого абсо­
мимо тебя, есть и еще кое-что в этом лютного контроля, и не всегда я спо­
мире? собен предусмотреть все.
Но не значит ли это, что мысли Может, и так, но не обязательно.
твои, пусть и отчасти, должны в этом Цепи моих мыслей могли бы следо­
случае испытывать влияние некото­ вать исключительно внутренним за­
рой - внешней к твоему сознанию - кономерностям, о которых бы я уз­
инстанции? А то и управляться, навал лишь задним числом; мысли
и даже контролироваться ею? эти могли бы, наконец, возникать и
чисто случайно - даже и тогда, когда
мне они представали бы как в выс­
шей степени упорядоченные.
Тут у меня закралось одно подоз­ А разве есть у тебя свидетельства
рение. Не хочешь ли ты этим сказать, против того, что и труды великих
что и произведения Платона, Бетхо­ мастеров суть мои представления?
вена и Эйнштейна, которые ты читал,
слушал или учил, возможно, и созда­
ны тобой самим?
Но это же ведь чистая мания вели­ Мания величия не противоречит
чия! логике. В конечном счете и в твоем
мире - и к слову сказать, в моем то­
же - достаточно подобных примеров.
Стоит лишь оглянуться. Но что стоят
одни лишь упреки - без доказательств!
Так что же свидетельствует против?
Боюсь, что с точки зрения логики - Хочешь подтолкнуть меня на
ничего. Но разве ты сверхчеловек, скользкую дорожку? Не выйдет у те­
существо с супермозгом? И кстати, бя ничего. Последовательному со­
где вообще укрылось твое сознание: липсисту ничего не ведомо о сущест­
в сердце, в мозге, в диафрагме? вовании его тела. Я даже не знаю,
существуют ли в действительности
мои руки и ноги или я их всего лишь
воображаю._______________________
Скажи, а что делаешь ты, когда Иду к врачу, если пользоваться
ощущаешь боль? Разве боль не есть твоим языком. Но и боли, и врачи -
нечто в высшей степени реальное? все это, безусловно, лишь мои пред­
ставления.
Кафедр^

Так, речь идет о своего рода фан­ В некотором смысле так.


томной боли? Как если бы у безного­
го заболел мизинец, пусть он и от­
лично знает, что у него его больше
нет?

64
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

Ну, а зачем в этом случае вообще Да затем, что в моем представле­


идти к врачу? нии лишь мой воображаемый врач
способен устранить мою воображае­
мую боль. Ведь и безногий в случае
боли отправляется к врачу.
До, но не к специалисту по ногам, Предположим, ты задала этот во­
а к психоневрологу. Не сходить ли и прос серьезно. Если (в моем пред­
тебе к нему? ставлении) мне причиняет боль моя
нога, то (в моем представлении) я
иду к специалисту по ногам; если (в
моем представлении) речь идет всего
лишь о фантомной боли, то и на-
правляюсь я к психоневрологу._____
Что-то сложновато! А если врач и Насколько я понимаю, ты так ни­
сам окажется солипсистом, захочет чего до сих пор и не осознала. По­
ли он тебе вообще в этом случае тебе вседневное поведение солипсиста ни
помогать? Да и сможет ли? в чем не отличается от поведения
реалиста.
Но представляем ли мы тогда яв­ Исключительно на уровне рефлек­
ным образом различенные точки сии, т.е. если речь идет об истолко­
зрения? вании мира, наших переживаний и
нашего поведения. В повседневной
же жизни этого различия никак не­
возможно обнаружить.
Но ведь реалист мотивирован по­ Отнюдь. Солипсист как раз и изу­
знавать и даже изменять этот мир, в чает то, как устроен этот его вообра­
существовании которого он убежден, жаемый мир. И способен попытаться
в то время как у солипсиста нет для внести в этот представленный им
этого никаких резонов. мир свои изменения. С внешней же
точки зрения, ты не заметишь в его
поведении никаких отличий.
Я это понимаю, но здесь мне важна Этот воображенный мною мир
мотивация. Есть ли вообще у тебя мне, конечно, столь же любопытен,
желание изучать это мир? как и тебе - твой якобы реальный.
Или ты обнаруживаешь различия в
наших поведениях?
Но ведь и речевое поведение в ко­ Мы, естественно, репрезентируем
нечном счете относится к поведе­ различные понимания и, выражая эти
нию. И как видно по нам с тобою, мы взгляды, неизбежно приходим и к
выносим различные суждения и ис­ различному поведению. Но эта про­
пользуем различные аргументы. тивоположность наших воззрений
распространяется исключительно на
те обстоятельства, которые, строго
говоря, вообще не допускают про­
верки. Поэтому тебе и не удается
принудить меня изменить мое убеж­
дение.
Постепенно и у меня возникает та­ И ты такая не одна. И Иммануил
кое впечатление. Правда, у меня оно Кант полагал в «Критике чистого ра­
вызывает сожаление. зума», будто «нельзя не признать
скандалом для философии и общече-
т
£3

5 Зак. 1556 65
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

ловеческого разума необходимость


принимать лишь на веру существо­
вание вещей вне нас (от которых мы
ведь получаем весь материал знания
даже для нашего внутреннего чувст­
ва) и невозможность противопоста­
вить какое бы то ни было удовлетво­
рительное доказательство этого су­
ществования, если бы кто-то вздумал
подвергнуть его сомнению»1.
Да и по Карлу Попперу, есть «ве­ Что ж, скандалы-то иногда случа­
личайший скандал для философии, ются. Но, быть может, это даже уда­
что в то время как вся природа ча для философии: ведь и тем больше
вокруг нас - да и не только она - привлечет она к себе внимания, чем
разрушается, философы продолжают больше она наскандалит. Но обозна­
вести - иногда разумную, иногда чая что-то как скандал, она, конечно
нет - речь о том, существует ли же, не открывает этим путей его оп­
мир!»2. ровержения и устранения.
Это верно. Особенно если подобно Никогда я так не поступаю. Необ­
тебе закрываться от всех аргумен­ ходимым аргументам я всегда готов
тов... подчиниться. Но ты как раз и не
предложила ни одного необходим ого
аргумента.
Но как, по-твоему, вообще должен Необходимым, к примеру, является
был бы звучать необходимый аргу­ логическое доказательство. Но ведь од­
мент? на лишь логика, естественно, ничего не
утверждает ни о существовании мира,
ни о субъектах с сознанием.__________
На логическое доказательство я Что ты имеешь в виду? Ты нашла
даже и не надеюсь. Но разве нет необходимое доказательство?
иных возможностей аргументировать
в пользу реализма?
Может, и нет. Но как насчет того, Очевидно, что я способен оспари­
что реальность нельзя было бы даже вать или сомневаться в реальности,
и оспорит ь , если ее существование не предполагая изначально ее суще­
не предпослать предварительно ее ствования, просто благодаря тому,
обсуждению? Аристотель назвал это что считаю возм ож ны м , что все есть
эленкт ическим аргументом. мое воображение. Для этого мне не
требуется реализм.
Но ты же не можешь осмысленно Вовсе я не утверждал, что не суще­
утверждать, что не существует во­ ствует вообще ничего. Это и дейст­
обще ничего. Ведь если все есть вительно было бы противоречивым
лишь представление, то должен же утверждением. Я, напротив, утвер­
**■ f—1-- ■■■■'■■■■■■■»

все-таки существовать кто-либо, кто ждаю, что, помимо моего сознания в


ЛКЩгЕЕЕЕ

все это представляет. данный момент, моего мгновенного


Я с его представлениями и убежде-

1 И. Кант. Критика чистого разума // И. Кант. Собрание сочинений


в 8 т. Т.З. М., 1994. С. 36. В XXXIX.
1ЖЛ 1

2 Karl R. Popper. Objektive Erkenntnis. Ein evolutionarer Entwurf. Ham­


burg, 1973. S. 44.

66
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

ниями, ничего больше и не требует­


ся. Мое т епереш нее Я есть, безус­
ловно, инстанция, отрицать которую
я не могу, не впадая в противоречие.
Естественно, не можешь. Но этого Этого утверждать я не могу. Ты и
мне все-таки мало. И ты так настаи­ сама ведь уже привлекала мое вни­
ваешь на этом «теперь». Не означает мание к тому, что в моих утвержде­
ли это фактически, что когда-то пре­ ниях о не-существовании мне не сто­
жде, вчера или десять лет назад, во­ ит заходить слишком далеко. О про­
обще ничего еще и не существовало? шлом, да и даже о моем прошлом, я
не могу утверждать ничего опреде­
ленного.
Но ты же все-таки определенно Я лишь верю , в то, что я об этом
еще помнишь о событиях из твоего помню. Но как знать, быть может, и
прошлого. мои воспоминания возникли только
что, так что я лишь переживаю ощу­
щение, как будто уже живу годы и
десятилетия.
Ты напоминаешь мне Филиппа Но тут ему пришлось столкнуться
Генри Госсе - теолога девятнадцато­ с геологическими и палеонтологиче­
го столетия. Как и большинство тео­ скими находками, датирование кото­
логов его эпохи, он все еще не отка­ рых приводило его к затруднениям.
зывался от буквального истолкова­
ния истории творения.
Верно. И с тем, чтобы привести Да, это кажется сумасшествием,
находки в созвучие с Библией, он но, очевидно, не может быть опро­
сформулировал утверждения, что вергнуто. Может, мне стоило бы у
Бог-де создал мир сразу со всеми его него кое-чему поучиться. Ведь он как
геологическим напластованиями, ис­ раз и осознает, что достоверное зна­
копаемыми, археологическими сле­ ние прошлого невозможно. Так и я
дами, документами, воспоминаниями не знаю своего прошлого.
и т.д. - так, как этот мир и открыва­
ется нам. Творение поэтому вполне
могло бы состояться и 6000 лет на­
зад. Правда, с такой же вероятностью
оно могло бы состояться и в 1857
году, когда была опубликована его
рукопись3._________________________
А как насчет твоего б удущ его ? Его и подавно. Но в этом-то мы
как раз и не отличаемся друг от дру­
га. Ведь и ты не способна знат ь , ос­
танешься ли ты живой через десять
лет, десять дней, десять секунд.
Да-да, m ors certa, hora incerta. Согласен. То, что мы смертны и не
Смерть неизбежна, но не смертный час. дотянем до возраста в 200 лет, - это
Хотя это и не совсем так. Ведь то, что все равно, что закон природы.
нас не будет через 200 лет, - это из­
вестно с высокой достоверностью.

3 Philip Henry Gosse. Omphalos. L., 1857. P. 122-125, 345-353,369.

67
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

Минутку! Ты ли это говоришь о В твоем языке выражение «законы


законах природы? Но разве природа природы» относится к внешнему ми­
и законы природы не относятся к ру. В моем же - они являются зако­
внешнему миру, о котором ты ничего номерностями в поведении систем,
не решаешься утверждать? Разве существующими в моем воображе­
законы природы, по всеобщему убе­ нии, но которыми я не могу произ­
ждению, это не регулярности в пове­ вольно распоряжаться. И ничего я не
дении реальных систем? Реальных имею против того, чтобы называть
систем, прошу заметить. Как же ты, их «законами природы».
солипсист, можешь вообще говорить
о законах природы?
Но если и эти регулярности суть Я это могу себе вообразить так же
представления и только, почему же хорошо, как и ты. Или, вернее будет
ты не способен ими распоряжаться, сказать, так же плохо. Однако мои
как ты это делаешь со своими фанта­ представления сильно отличаются
зиями. Почему тебе не представить, друг от друга: некоторыми я спосо­
что все вещи оказались невесомыми бен управлять произвольно; другими
или падали бы вертикально вверх? - лишь с большими усилиями и за­
частую с умеренным успехом; в свою
очередь, третьи вообще не поддают­
ся моему воздействию. Некоторые из
последних и выказывают регулярно­
сти, которые я - подобно тебе - на­
зываю «законами природы».
И все-таки, что случится, если ты Я почувствую себя так же, как и
вообразишь, будто вещи - вопреки ты: те же ощущения, которые может
всякому опыту и против всех физи­ переживать астронавт. Но, помимо
ческих законов - вдруг потеряли вес? этого, у меня ведь есть еще много
других чувств и представлений, в со­
ответствии с которыми окружающие
меня вещи и мое собственное тело все-
таки обладают весом, или по видимо­
сти им обладают. Эти переживания го­
раздо более отчетливы; и прежде всего,
потому что я не способен им воспре­
пятствовать или же произвольно их из­
менить. К сожалению, даже и я не могу
просто взять и одной своей мыслью пе-
ресилить боль._____________________
Мне не послышалось? Ты говоришь Ты ведь уже знаешь: я могу исполь­
о своем теле? И разве ты не утверждал, зовать эту манеру речи, при этом никак
что тебе ничего неизвестно о сущест­ не основываясь на реалистическом ее
вовании твоего тела? И разве не ты истолковании. При желании я вместо
только что мне объяснял, что, возмож­ моего тела, естественно, мог бы гово­
но, и нет ничего, кроме одного - твоего рить и о комплексе представлений, ко­
сознания в данный момент? Как же ты торый в вашем реалистическом языке
[Еафедр^д

снова вдруг заговорил о каком-то теле? носит название «тела». Но это было бы
чрезмерно обстоятельно.____________
Итак, ты признаешь, что реалисти­ Нет, я вовсе этого не утверждал. С
ческое истолкование является более онтологической точки зрения реализм
простым? даже сопряжен со значительно боль­
шими издержками, нежели солипсизм.

68
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

Ведь реалист вынужден еще и как-то


«меблировать» мир, в то время как
солипсист не притязает ни на что,
кроме собственного, одномоментного
ему сознания. Но беседа с реалистами
для него оказывается просто безумно
обременительной, когда во всяком по­
нятии ему приходится исключать его
реалистическое истолкование.
Ну и пожалуйста! Если ты не хо­ Ах, Реалина! Я всего лишь сказал,
чешь больше со мной говорить... что солипсисту несладко приходится
среди вас, реалистов. Но так же пло­
хо пришлось бы и какой-нибудь реа­
листке, окажись она среди чистых
солипсистов: но чтобы избежать не­
доразумений, пусть она во всяком
понятии прибавляет, что употребляет
последнее - в отличие от ее собесед­
ников - с притязанием на реализм.
Напротив, в своей собственной среде
солипсисты совершенно легко нахо-
дят понимание.____________________
Тут я сомневаюсь. Могут ли вооб­ Почему нет?
ще для такого солипсиста, как ты, су­
ществовать несколько солипсистов.
Я полагала, ты - один в целом ми­ Может быть, так и есть. Но ведь в
ре. моем представлении, естественно,
могут жить бесконечно большое чис­
ло людей, которые, в свою очередь,
могут полагать себя единственными
в мире.
До сих пор, кроме тебя, мне еще Признаюсь, что и я до сих пор не
никто не встречался. Ты - первый. встретил такого второго, даже и в
моем представлении.
Но все же, если тебе повстречается Ты, Реалина, рассуждаешь уж
еще один солипсист, не должны ли чрезмерно реалистически. Один со­
вы тогда осознать, что оба вы заблу­ липсист естественным образом при­
ждаетесь? нимает любого другого за свое субъ­
ективно-приватное представление,
впрочем, как и все остальные встре­
чающиеся ему фигуры.
Ах да. Для тебя ведь и я - всего Возможно, это так на моем языке.
лишь образование твоей фантазии. Но, может быть, тебя успокоит то,
что ты относишься к тем особенно
четким комплексам представлений,
которым я не способен воспрепятст­
вовать и которые не могу произволь­
но изменить. И к слову сказать, со­
всем к этому и не стремлюсь.
О, да мне даже и повезло с тобой! Нет, как раз и нет. Я же ведь гово­
рил, что даже если бы и захотел, не
смог бы этого совершить. Если ис-

69
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

пользовать твой реалистический


язык, то ты и для меня - личность,
субъект, пространственно-временная
система с собственным сознанием.
Чувствую себя ужасно польщен­ И да, и нет. Если бы я был реали­
ной. Но разве не должны именно эти стом, то эти различия я этим бы и
различия в отчетливости и силе воз­ объяснил. Но меня они не способны
г& действия побудить тебя задуматься? принудить отказаться от солипсизма.
'1 Не свидетельствуют ли эти различия Да и у тебя самой разве нет представ­
£ life все-таки в пользу реализма? лений самого разнообразного рода?
¥ Как же, конечно. Стоит мне только Даже очень охотно пораспрашивал
€*
подумать о моих снах! бы я тебя о твоих снах.
Могу тебе прямо сейчас о них и Попадаю ли я в твои сны?
рассказать!
Давай не отвлекаться от темы. Уверена ли ты? Ведь в конечном
итоге и ты часть моих представле­
ний. Почему же и я не имею права
сыграть в твоих снах пусть даже не­
значительную рольку?
Но речь-то идет не о «праве». Если Почему же так?
ты и попадаешь в мои сны, то очевидно
на совсем ином уровне, нежели тот, на
котором я оказываюсь в твоих.
Я принадлежу к твоим представле­ Тут ты права. Я должен был тебе
ниям, когда ты - в твоей терминоло­ сознаться, что и я уже видел тебя во
гии - бодрствуешь. К моим же пред­ сне. Выходит, что ты на обоих уров­
ставлениям в виде сна ты принадле­ нях оказываешься частью моих пред­
жишь, когда я сплю. В данный же ставлений. И я бы дорого дал за то,
момент, напротив, ты для меня в чтобы и я являлся бы тебе на двух
высшей степени реален, я же для этих уровнях.
тебя - как раз нет.
Я так и знала, что мы отклонимся Ну, хорошо. В таком случае жду
от темы.__________________________ твоих дальнейших аргументов.______
Утверждаешь ли ты, что мы с то­ В сущности, наши представления
бой обладаем различными видами одинаковы или по крайней мере ана­
представлений? логичны. Но в том, что касается ме­
ня, добавляется собственно лишь
еще один класс представлений, а
именно такие, которые я не могу
контролировать, и такие, которые ты
называешь реальными. То, что для
тебя является реальным, мне это
лишь представляется.
Да-да, мне это известно. Но как же Как я их себе объясняю? Да, в об­
ты тогда объясняешь себе в особен­ щем, никак. Не имею и представле­
К а ф ед р ^

ности эту их неподконтрольность?У ния. Они просто существуют. Есть ли


у тебя объяснение?
У меня, как у реалистки, объясне­ Я понимаю. Это и действительно
ние самое простое: некоторые пере­ есть простое и убедительное объяс­
живания и представления неподкон­ нение... но для реалистки. Я же, как
трольны, поскольку они как раз и солипсист, не могу, конечно же, им

70
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

обусловлены внешним миром и воспользоваться и даже не знаю, чем


именно потому, что этот внешний бы я мог его заменить.
мир находится вне нашего произ­
вольного контроля.
Не значит ли это, что реализм и в Да, с этим я вынужден согласить­
твоих глазах способен объяснить ся. Если бы речь шла только об объ­
больше, нежели солипсизм? яснении, я был бы уже реалистом.
Ты серьезно это утверждаешь? Очень серьезно. Но разве доста­
точно лишь объяснительных пре­
имуществ?
Все-таки объяснительная ценность - Да, но разве реализм и солипсизм
это важное свойство, которого мы, можно назвать теориями опытных
опираясь на веские основания, не­ наук?
пременно требуем от теорий в опыт­
ных науках.
Нет, безусловно. Это философские Пожалуй, некоторую роль. Но не­
основания, онтологические позиции, обходимым аргументом не является
метафизические направления. Но и объяснительная ценность. Ведь и
ведь и здесь важную роль играет реалисты не способны, конечно же,
объяснительная ценность. объяснить все. Все случайное, кон­
тингентное, сложное, возникновение
мира, в конце концов, - многое из
этого остается необъясненным.
Зафиксируем себе следующее: реа­ Да, важный, но никак не обязы­
лизм способен объяснить больше, вающий.
чем солипсизм. И это очень важный
аргумент.
Я полагаю, не стоит искать мне Хорошо, что здесь мы с тобой еди­
здесь необходимые аргументы. Воз­ ны. И мы также знаем, что мы пони­
можно, все, что я могу предложить, - маем под хорошими аргументами. И
это хорош ие аргументы. поэтому я с нетерпением ожидаю
твоих дальнейших доводов.
У Хайнца фон Ферстера я обнару­ У кибернетика? Но ведь он - ради­
жила еще один интересный аргумент. кальный конструктивист. Разве они
не ан/шфеалисты?
Да, это так. Но им не нравится Почему же не нравится? Не вижу в
быть солипсистами. солипсизме ничего дурного.
Их мотивы мне не известны. Но И как же они его опровергают?
солипсизм они (впрочем, как и я)
рассматривают как «короткое замы­
кание» в философии.
Хайнц фон Ферстер ссылается на Этот принцип относительности
принцип относительности. В соот­ мне неизвестен. Мне, правда, пришло
ветствии с ним «некоторая гипотеза в голову, что я, как солипсист, не мо­
должна быть отклонена, если приме­ гу утверждать, что наряду со мной
нительно к двум случаям она выби­ мог бы существовать и еще один со­
рает лишь один из них, а не касается липсист, не говоря уже о нескольких.
одновременно обоих [...]; так, моя Впрочем, как и реалистка или иное
солипсистская позиция не может автономное существо. Безусловно,
быть обоснована, если я вынужден я не могу одноврем енно утверждать

71
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

изобретать еще одно автономное и то, что существую только я, и в тоже


существо наряду со мной»4. время - не только я. Но кто способен
производить такие утверждения?
К сожалению, Хайнц Но что это показыва­
фон Ферстер не дал ет? Если господин в ко­
имени этому авторитет­ телке является солипси­
ному лицу. Но он при­ стом, то для него было
ложил забавное изобра­ бы вполне естественным
жение. Оно показывает представление людей,
нам некого господина в представляющих его
котелке. В мире его самого. Но в то время
представлений - что как все эти люди обяза­
изображен в внутри его ны своим существова­
головы - присутствуют нием ему, он этим лю­
фигуры, среди которых дям, напротив, ни в коей
мы видим и таких, ко­ мере не обязан.
торые, в свою очередь,
представляют себе этого
господина в котелке.

Да, фон Ферстер в качестве допол­ Как ты знаешь, я разделяю многие


нения использует нечто, вроде аргу­ принципы симметрии. Но почему же
мента симметрии: если я себе самому должен я признавать непременно
приписываю реальность, то и другим данный принцип? Крошечный госпо­
я должен разрешить такого рода при­ дин в котелке, безусловно, не являет­
писывание. ся одновременно тем же самым, что
и его больший собрат, но есть лишь
представление его представления.
И когда ты обо мне размышляешь
или видишь меня во сне, на что я все
еще очень надеюсь, то речь идет о
некоей идее, которую сформировало
одно из моих представлений.
Да и фон Ферстер признает, что Ну, послушай же! Если я выбрал
его принцип не является обязатель­ бы этот принцип, то я мог бы тогда
ным. Но допускает свой свободный сразу выбрать и реализм. Почему мне
выбор. следует признавать реальными дру­
гие лица, но не остальной мир?
Как раз потому, что ты ведь ут­ И все-таки дальше, чем это выте­
верждаешь существование твоего кает из моей позиции. То, что я су­
собственного Я , но не своего собст­ ществую, мне известно, а то, сущест­
венного тела. Признавая другие вуют ли еще и другие лица, - этого я
субъекты, ты еще не продвигаешься не знаю. Не исключено, что они
Кафедр-g

достаточно далеко, чтобы признать и лишь мне представляются.


материальные тела.

4 Heinz von Foerster. Das Konstruieren einer Wirklichkeit // Paul Watzla-


wick (Hrsg.). Die erfundene Wirklichkeit. Miinchen, 1981. P. 39-60.

72
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

Ну, если я существую исключи­ Никто не может тебе воспрепятство­


тельно в т воем воображении, тогда и вать в этом предположении, - если
мне будет позволительно допустить, только ты существуешь! Но что заста­
что ты существуешь исключительно вит меня предположить, что ты дейст­
в моем. Но воображающее должно вительно существуешь? Для меня мое
быть, по меньшей мере, столь же сознание является реальным, твое же -
реальным, сколь и воображаемое. далеко не безусловно, не говоря уже о
Следовательно, и мое сознание твоих представлениях. Поэтому-то мое
должно быть столь же реальным, что сознание не идентично тому, что ты се­
и твое. И если ты полагаешь себя бе представляешь из его содержаний;
реально существующим, разве не или, говоря точнее, тому, что я себе
должен ты признать и мое существо­ представляю, что ты себе о нем пред­
вание? ставляешь из его содержаний. Ведь мое
сознание вовсе не стоит на одной сту­
пени с тем, что ты себе представляешь
о содержании моего сознания.
Но если я думаю о тебе именно Мне ясно, что все эти точки зрения
так? Разве это не является столь же допускают свободны й вы бор в той
возможной установкой? мере, в какой они остаются внутрен­
не непротиворечивыми. Но ведь мы не
ведем речь о том, может ли существо­
вать непротиворечиво некоторый реа­
лист, но о том, можно ли с помощью
аргументов убедить такого солипсиста,
как я, отказаться от своей точки зрения.
Согласна. И я не откажусь так бы­ Почему же безумного? Находишь
стро от своих попыток освободить ли ты и меня безумным?
тебя от твоего безумного солипсизма.
Вовсе нет; собственно, ты кажешь­ Спасибо!!! Но что у тебя есть про­
ся мне довольно милым. Но твой тив солипсизма? Ты считаешь себя
солипсизм мне представляется дей­ толерантной, но не хочешь быть тер­
ствительно безумным. пимой к солипсизму?
Что значит быть терпимой? По Спасибо!!!
мне, так пусть все солипсисты сво­
бодно носятся по свету.
Но сам солипсизм настолько пуст, Но я ведь не требую от тебя пре­
что я и называю его безумным. вращения в солипсистку. И кстати, в
качестве солипсиста я чувствую себя
весьма комфортно. Хотя никакие
чувства, безусловно, - ни твои, ни
мои - не являются в конечном итоге
никакими аргументами.
И все-таки я считаю солипсизм безу­ И как же он его опровергает?
мием. Даже Шопенгауэр, для которого
и целый мир в первую очередь являлся
представлением, полагал, во всяком
случае, что серьезно убежденных в
солипсизме можно было бы обнару­
жить лишь в сумасшедшем доме5.

5 А. Шопенгауэр. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 4-х


томах. Т.1. М., 1992. (Книга Вторая, § 19).

73
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

Убедительным аргументом, как он Видишь? Он говорит: «непреступ­


признается и сам, он не обладает. Со­ ной».
липсизм, который он называет теоре­
тическим эгоизмом, является-де не­
преступной пограничной крепостью.
Но он говорит и «сумасшедший Что же он имеет в виду?
дом».
Что же еще - психиатрическую ле­ Что ж, он и меня отправил бы в эту
чебницу, палату для умалишенных, палату?
конечно же.
Об этом ты уже должен спросить Что ж, я и тебе представляюсь ума­
Шопенгауэра Во всяком случае, его, лишенным?
безусловно, бесконечно бы поразила
встреча с реально существующим
солипсистом.
Хм. Умалишенный есть тот, кто А ты, безусловно, нормальная? И
явным образом выражает взгляды, поскольку вы достигли столь пре­
отличные от тех, что разделяются красного согласия, безумным оказы­
большинством других людей. А ваюсь именно я. Но ведь истина не
большинство людей суть реалисты. достигается путем голосования. Кто
знает, может быть, именно вы все как
раз и заблуждаетесь. Может вы и
есть сумасшедшие?
А ты - единственный нормальный Почему же нет? Первый человек,
и обладаешь истиной! кто убедился, что Земля является не
диском, а сферой, был единствен­
ным, кто узнал истину. И все осталь­
ные считали его безумцем. Но прав-
то был он.
Но даже если бы мы все стали со­ Это так. Лишь один может быть
липсистами, то ведь лишь один из нас представлением другого, а не наобо­
был бы прав. В конечном счете не мо­ рот. Но об этом мы уже рассуждали.
жет быть даже и двух солипсистов.
Кроме того, мы ведь, если ты прав, Должен признать, что мне это не
в любом случае всего лишь твои нравится. Ведь в этом случае именно
представления. Поэтому нам можно Я есть начало всех этих заблужде­
не бояться и нашего общего безумия. ний, так сказать, прародитель всех
Но тогда твои представления не про­ безумцев. Но как бы то ни было, мы
сто ошибочны, они еще и безумны. И не можем сами выбирать свои кош­
как тебе это нравится? мары.
Слабое утешение! Ты в таком слу­ С этим-то я смогу смириться. Ни
чае не только одаренный художник, то, ни другое сильно меня не беспо­
ученый, основатель религий и полко­ коит, хотя об этом я еще и не раз­
водец. Ты и прародитель всех ду­ мышлял. Может быть, одним мне
шевнобольных, террора, тирании. У удастся компенсировать другое? Во
К а ф ед р ^

тебя не просто мания величия; ты всяком случае, я не намерен перекла­


должен ответить и за все страдания в дывать ответственность на других.
мире, ведь именно ты их и выдумал.
Как ты думаешь, почему у нас так Откуда мне знать. Возможно, для
мало солипсистов? этого требуется особого уровня ин­
теллект.

74
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

Обезьяний? Но шутки в сторону: Снова требуешь объяснений, и


если ты солипсист, то почему в твоем снова я их не нахожу. Однако я поч­
воображаемом мире встречаются ти уверен: как у реалистки, у тебя
почти исключительно реалисты? вновь найдется какой-нибудь милый
ответ. Не так ли?
Ты прав. Я полагаю, что разные Подразумеваешь повседневную
позиции, в свою очередь, обуславли­ жизнь или науку?
вают и разную степень жизнеспособ­
ности, и что солипсисты в этом не
особенно хорошо продвинулись.
И то, и другое. Полагаешь, я не жизнеспособен?
Как ты пришла к такому выводу?
Как давно ты уже солипсист? Не особенно и давно, собственно,
только начиная с последнего семест­
ра, после того, как прослушал лекции
по социальной эпистемологии.
А прежде? До этого я вообще не размышлял
серьезно над этими вопросами. Пред­
положительно, я был наивным реа­
листом. А ты?
Всякий начинает как наивный реа­ Кроме меня.
лист. Но однажды превращается в
критического или же в гипотетиче­
ского реалиста.
Что-то пошло не так в твоем раз­ Пожалуйста, давай без аргументов
витии. ad personam.
Тут ты прав. Этого не требуется. И А каких воздействий ты ожида­
если ты недавний солипсист, то, мо­ ешь? Меня переедет автомобиль, по­
жет быть, на тебя это еще не оказало скольку я полагаю его нереальным?
чрезмерных воздействий. Или я упаду с крыши, вообразив себя
невесомым?
Возможно, перед нашим разгово­ Значит, я могу вообразить себя
ром чего-то такого я и ожидала. Те­ достаточно убедительным для тебя?
перь же я поняла, что твое поведение
в этой связи от поведения реалиста
существенно ничем не отличается.
Как хочешь. Я, однако, не думаю, Это - однозначно двузначное - за­
что тебе стоит это делать. Чтобы ты мечание я бы хотел пропустить мимо
не делал, все будет лишь воображае­ ушей. Я рад уже и тому, что ты хотя
мым. бы отчасти начинаешь меня пони­
мать. Но объясни, почему же мне
свойственна меньшая жизнеспособ­
ность в сравнении с реалистами?
Боюсь, что тебе придется столк­ Что ты имеешь в виду?
нуться с социальным неприятием.
Ну, кто захочет общаться с солип­ Но с тобой-то мы беседуем?
систом?
Только потому, что изучаем фило­ Разве я - никто?
софию. А философия, как ты знаешь,
есть мышление про запас. Исследу­
ются ведь и экстремальные позиции,
пусть даже никто их и не защищает.

75
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

Я поправлюсь: даже если почти И к чему хорошему это должно


никто их не защищает. Но даже если приводить?
и вообще никто бы эту позицию не
представлял, мы бы все равно имели
право ее изучить.
Экстремальные позиции суть сво­ Но ведь подобного я вовсе и не ут­
его рода мысленные эксперименты: верждал! Как последовательный со­
они выражены отчетливее, прозрач­ липсист, вопрос о его реальном су­
нее, чем большинство иных позиций, ществовании я всего лишь оставляю
которые находят себе фактических открытым.
сторонников. Они помогают много­
му научиться. Но для повседневной
®й
жизни они малопригодны. Подумай,
что произойдет, если какому-нибудь
1| пассажиру трамвая ты расскажешь
том, что его не существует?
« Ill
nStifj
л\Ш<'
Пассажиру трамвая это безразлич­
но. Расскажи ему еще, что тебе неиз­
Обязательно как-нибудь попыта­
юсь.
вестно, есть ли он вообще!
Как хочешь. Тогда следующий раз, Может, ты и права. Но ведь о сво­
как и предсказывает Шопенгауэр, я ей позиции я могу никому не расска­
навещу тебя в психлечебнице. зывать.
Конечно, ты во всем можешь вести Но что же остается делать убеж­
себя так, словно ты реалист. Но ведь денному солипсисту?
это было бы нечестно, и, предполо­
жительно, эту нечестность можно
было бы в тебе как-то подметить.
Я не собираюсь тебе подсказывать. Признаю, что перечисленных то­
Я лишь стремлюсь прояснить тебе бой следствий следует со всей серь­
то, куда мог бы привести тебя твой езностью опасаться, и я желал бы их
солипсизм. избежать. Но что бы ты сделала на
моем месте?
Отказалась бы от солипсизма. И Очень любопытно было бы послу­
может быть, мне еще удастся тебе в шать. Итак, я продолжаю выдержи­
этом помочь. К счастью, есть и дру­ вать твою осаду.
гие аргументы.
Скорее, твою досаду. Осаду, а не досаду! Раз ты стре­
мишься завладеть крепостью, для
этого тебе следует начать ее осаду.
Рене Декарт, к примеру, полагал, Имеешь в виду «Cogito, ergo sum»?
что сформулировал необходимый Но один этот аргумент еще не выво­
аргумент. дит за пределы солипсизма.
Действительно, не выводит. Но то, Да-да, я знаю, что это еще называ­
что в своем сознании он обнаружи­ ют психологическим доказательст­
вает идею бесконечного существа, вом бытия бога.
доказывает для него, что подобное
бесконечное существо, которое он
[^ а ф е д р ^

затем называет богом, существует в


действительности6.

6 Р. Декарт. Рассуждения о методе // Р. Декарт. Сочинения в 2 т. Т. 1.


М., 1989.

76
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

И истинность бога гарантирует Не хочешь ли ты меня уверить, что


Декарту, что все, что ему представ­ ход размышлений Декарта тебя убе­
ляется ясным и отчетливым, должно ждает? То, что мы, конечные суще­
быть и истинным. Но таковым явля­ ства, были бы не способными изо­
ется и существование внешнего ми­ брести и сформулировать идею чего-
ра. то бесконечного исходя из нас са­
мих - это просто неверно. Для этого
нам достаточно довести идею увели­
чения чего-либо до идеи бесконечно­
го. И почему некое бесконечно вели­
кое существо должно быть еще и
бесконечно благим? Да и то, что по­
добному бесконечному существу,
пусть даже и необходимо сущест­
вующему, нужно заботиться о дос­
товерности нашего познания, никак
не обосновывается. Ведь и в том, что
предстает моему взору ясным и от-
четливым, я мог бы ошибаться._____
Да-да, Кант показал необоснован­ Он пыт ает ся это доказать. Но это
ность всех этих доказательств бытия его доказательство никто не принял.
бога. Но ведь и сам он затем доказы­ Во-первых, оно едва ли доступно по­
вает существование внешнего мира7. ниманию и, во-вторых, оно непосле­
довательно.
Кант полагает, что все наши пред­ Он это утверждает, хотя это и лож­
ставления нуждаются в некоей веч­ но. Достаточно пережить более бы­
ной инстанции, которая могла бы стрые и более медленные изменения,
находиться лишь вне нашего созна­ чтобы благодаря одному этому полу­
ния. чить представление о скорости, ко­
торое, в свою очередь, затем можно
экстраполировать, формируя идеи ну­
левой скорости, остановки, вечного.
Значит, Кант тебя не убеждает? Совсем не убеждает. Я полагаю,
что он совершает ту же самую ошиб­
ку, что и Декарт. Мои трудности в
тех или иных представлениях вовсе
не означают, что того или иного не
существует. И тем более верно про­
тивоположное: то, что я способен се­
бе представить, не должно обяза­
тельно существовать и в реальности.
Как солипсист, я могу напредставлять
себе очень многое, даже и вещи, кото­
рые ты полагаешь реальными. Но это,
очевидно, не принуждает меня полагать
эти вещи фактически реальными.
Тут у меня снова закрадывают­ Проклятый аргумент! Тут ты снова
ся подозрения: не возможно ли, что права. Возможно, я есть всего лишь
и ты есть лишь некая логическая симулятивное Я. Кто-то или что-то
цепь в гигантском компьютере и что запрограммировали меняй запустили.

7 И. Кант. Указ. соч. С. 220-223. В 274-279.

77
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

Ты лишь вообразил себе, будто обла­ Ужасная мысль! Но ведь это непред­
даешь сознанием или являешься им? ставимо: я просто не могу себе пред­
ставить, что меня не существует!
На это не способно, пожалуй, ни Да, действительно. Представить я
одно Я. Но разве это аргумент про­ этого не могу. Но это, тем не менее,
тив подобной возможности? Разве не не делает мое не-существование не­
ты только что мне объяснил, что-де возможным. Итак, во мне оказывает­
представимость и не-представимость ся даже меньше содержания, чем я
еще не дают нам в руки никаких ар­ думал. Правда, в мире зато оказыва­
гументов? ется больше, чем я был готов прежде
признать: тогда должна наличество­
вать инстанция, способная симули­
ровать мое Я. С онтологической точ­
ки зрения, однако, это оказывается
гораздо более «накладным», нежели
мое чистое Я. И вообще тогда нет
никакой необходимости в том, чтобы
существовал я сам.
Из этого, пожалуй, вытекает, что Правильно. И эта инстанция спо­
ординарный солипсизм - т вой лич­ собна запрограммировать даже не­
ный солипсизм - это еще не самая скольких солипсистов. Впрочем, она
скромная позиция, которую допуска­ программирует и реалистов, ради­
ет мышление. Тот, кто действительно кальных конструктивистов, нигили­
стремился бы к крайней степени стов - т.е. отвлеченные единицы, ко­
скромности в вопросе своего сущест­ торые лишь воображ аю т себя, буд­
вования, тот не будет настаивать то они являются людьми, личностя­
даже и на солипсизме; он даже и себя ми, субъектами.
самого мысленно устранит в пользу
неизвестной инстанции, программи­
рующей его Я.
Но и эта инстанция, в свою оче­ Так ей и надо. Почему ей должно
редь, не способна удостовериться быть лучше, чем мне? Итак, я следую
в своем собственном существовании. золотому правилу: «Того, чего ты не
И кто лучше нее знает, как програм­ желаешь от других, не причиняй им
мировать логические цепи так, чтобы и сам».
они себе воображали, будто облада­
ют осознанным существованием. Ее-
то и будут грызть самые мучитель­
ные сомнения.
Ах! Вдруг ты стал признавать даже Теоретически ни перед кем. Но
моральные аргументы. Но теб, как мои моральные чувства точно такие
солипсисту, всякая мораль и всякая же, как и твои. Это, впрочем, приме­
этика, собственно, должны быть без­ нимо ко всем моим чувствам. У меня
различны. Ведь ты ни перед кем не есть такие же надежды, сомнения,
несешь ответственности. страхи, какие есть и у тебя. И чувст­
во справедливости у меня тоже есть.
Если и существует симулирующая
меня инстанция, то и она должна
иметь те же самые опасения, что и я.
Что же могла бы она совершить, да­
■fr бы удостовериться в своем сущест­
<0 вовании?
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

Не имею понятия. Но и я оказыва­ Возможно, я что-то упустил. Я по­


юсь здесь в замешательстве. Все это лагал, что могу аргументировать с
время ты пытался мне доказать, что позиции сильного солипсизма. Я ду­
я, возможно, и вообще не существую мал, что обладаю по меньшей мере
и что твоя солипсистская позиция одним достоверным знанием, знани­
неуязвима; и что же я сама должна ем о моем собственном существова­
предоставить тебе вооружение для ее нии, а больше ничего и не нужно.
защиты? Поэтому-то мне так сильно понрави­
лась метафора Шопенгауэра о непри­
ступной пограничной крепости.
И что теперь? Теперь я сознаю, что в крепости,
возможно, никого и нет, даже и ду­
шевнобольных.
Ну, и что здесь такого ужасного? Как же? Я, безусловно, заинтере­
сован, чтобы хотя бы я обладал фак­
тическим существованием.
Но и я ведь была заинтересована в Но я же тебе никак не мешал стать
своем существовании. Но тебе было солипсисткой.
это абсолютно безразлично
Неужели ты до сих пор считаешь Поначалу она не казалась мне
это привлекательной позицией? столь проблематичной. Теперь же я в
этом не так уверен. И это меня силь­
но беспокоит. В настоящий момент я
оказался в подвешенном состоянии,
и это меня страшит. Этому состоя­
нию я предпочел бы даже позицию
реалиста.
Тут в тебе сразу проглядывает ев­ С чего это?
ропеец.
Думается, что буддиста не очень Ах да. Об этом я что-то слышал.
взволновало бы, если бы он превра­ Меня, однако, это очень волнует.
тился в Ничто. Оно может быть для Уже говорилось, что и у меня, ко­
него даже предметом его устремле­ нечно же, точно такие же желания и
ний. потребности, как и у большинства
реалистов.________________________
Тогда становись же реалистом. Но ведь им не станешь, просто
приняв решение!
Ты не способен принять решение - Для этого же требуется убеждение.
стать реалистом?
Но я же стала реалисткой! Ты ей являешься на основе при­
вычки. Тот же, кто, имея на то серь­
езные основания, однажды стал со­
липсистом, должен отказаться от та­
кого рода привычек и поэтому не
может просто так к ним вернуться.
Или ты полагаешь, всё это не серьез-
ное дело, а всего лишь игра?________
Я вовсе не нахожу это толкование Понимаю. Наши аргументы в та­
таким уж ошибочным. В конечном ком случае лишь ходы в игре. Но
счете каждый из нас занимает неко­ ведь в этом смысле и всякая серьез­
торую позицию; эти позиции мы ная дискуссия есть своего рода игра. Ф
пытаемся защитить и ослабить пози­ Как бы ни противоречили друг другу
ции противника. Вспомни о непри­ выражения «серьезная» и «игра».
#
т
ступной крепости!
£3

79
ГЕРХАРД ФОЛЛМЕР

И конечно, есть и правила такой Ты права, безусловно. Это обыч­


игры. ные правила аргументации, честного
диалога, или более торжественно -
свободного от вмешательств власти
дискурса._________________________
Но ведь нашу беседу можно было Свои ты описываешь на языке реа­
бы понять как игру и еще в одном листическом, я же свои - на языке
смысле. В конечном счете мы описы­ солипсизма.
ваем весьма сходные переживания в
рамках рознящихся языков.
По Витгенштейну8, пожалуй, каж­ И все-таки, к счастью, оба языка
дый человек ведет свою собственную имеют сферы пересечений - ведь
язы ковую игру. наши субъективные ощущения мы
выражаем абсолютно одинаково:
«мне больно» означает одно и то же в
обоих языках.
И в противном случае - поняли бы Нет! Достаточно того, что наши
мы вообще друг друга? игровые ходы можно переводить на
языки друг друга. В нашем случае
большинство высказываний из одной
1
языковой игры переводимы в дру­
гую. Поэтому и я так часто исполь­
зую обычную реалистическую мане­
ру выражения; и как раз потому, что
выражаться только на языке солипсиз­
ма оказалось бы очень громоздким.
Я знаю: о твоем теле, о руках и но­ Да, эти выражения я могу перевес­
гах, о твоем мозге и даже о законах ти на мой язык благодаря тому, что
природы ты говоришь точно так же, по мере надобности вставляю выра­
как и я. жения «как это я себе воображаю»,
т.е. говорю о некотором лишь п ред­
ставленном теле или же о законах
природы как регулярностях, свойст­
венных предметам моего представле­
ния. Бывают случаи, когда я это делаю,
чтобы избежать недоразумений.
Но тогда какие части не могут Ты же ведь знаешь, какие: вы, реа­
быть переведены? листы, претендуете на знание дейст­
вительности; говорите о внешнем
мире, материи, кварках и квазарах, о
прошлом и будущем.
А вы? Мы, солипсисты, этого не делаем.
Вы, солипсисты? Так вас, значит, Проклятье! Ты все-таки подтолк­
много? нула меня на сколькую дорожку. Это,
конечно, должно означать следую­
щее: как солипсист, я не связываю со
С Е аф едр^

своими высказываниями никаких


притязаний на познание реальности.
В отличие от тебя я не утверждаю,

8 Л. Витгенштейн. Философские исследования // Л. Витгенштейн.


Философские работы. Ч. I. М., 1994.

80
МИР КАК МОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ?
СПОР РЕАЛИЗМА И СОЛИПСИЗМА

что существует что-то материальное,


однако, - и здесь я признаю твою
правоту - я не имею права этого и
отрицать. Подобные высказывания
языка реализма не могут быть пере­
ведены на язык солипсизма.
И почему же? Максимум, что я могу, - это ис­
пользовать язык в стиле «как будто»:
мои переживания делают для меня
удобной такую речь о кварках и ква­
зарах, как будт о бы они и действи­
тельно существовали. Фактически
же, я бы поостерегся утверждать об
их существовании «там вовне»._____
Тогда твои впечатления делают И хотя я отчетливо слышу твой
для тебя удобным и обо мне говорить иронический подтекст, это действи­
так, как будт о бы я и действительно тельно так. О твоем фактическом
существовала! существовании мне ведь ничего не
известно.
Но разве тебе было бы не прият­ Мои желания, к сожалению, не иг­
нее, если бы я существовала и в ре­ рают здесь никакой роли.
альности?
Почему же - к сожалению? Чего Ах, Реалина. Ты же мне очень нра­
ты действительно хочешь? вишься. И я, естественно, и сам бы
предпочел бы нравиться реальному
человеку, а не воображаемому. И
прежде всего, человеку с реальным
те­
лом - особенно с таким, как у тебя.
И я питаю к тебе нежные чувства. Значит, мне не обязательно от­
Возможно, тебя еще можно спасти. правляться в больницу для умали­
шенных?
Посмотрим, что можно сделать. Во
всяком случае, мне покажется удоб­
ным выражаться так, как будт о тебе
туда не следует отправляться.

ЛИТЕРАТУРА

1. Heinz von Foerster. Das Konstruieren einer Wirklichkeit // Paul Watzlawick


(Hrsg.). Die erfundene Wirklichkeit. Munchen, 1981.
2. Philip Henry Gosse. Omphalos. L., 1857.
3. Л. Витгенштейн. Философские исследования // Л. Витгенштейн. Фило­
софские работы. Ч. I. М., 1994.
4. Декарт Р. Рассуждения о методе // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1.
М., 1989.
5. И. Кант. Критика чистого разума // И. Кант. Собрание сочинений
в 8 томах. Т.З. М., 1994.
Ф
6. К. Поппер. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. «0»
7. А. Шопенгауэр. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 4-х то­ т
мах. Т. 1.М., 1992.

6 Зак. 1556 81