Вы находитесь на странице: 1из 7

Психология. Журнал Высшей школы экономики.

2007. Т. 4, № 2. С. 58–64.

ПСИХОЛОГИЯ — С РЕЛИГИЕЙ ИЛИ БЕЗ НЕЕ?

А.В. ЛОРГУС

Лоргус Андрей Вадимович — священник, декан факультета психо


логии Российского православного университета Святого Апостола
Иоанна Богослова, выпускник факультета психологии МГУ
им. М.В. Ломоносова (1982 г.).
Сфера профессиональных интересов — христианская антрополо
гия, христианская психология, христианская психологическая по
мощь.
Контакты: lorgus@comtv.ru

Резюме
В статье выражается тезис христианской психологии, согласно которому
психология невозможна без духовно/ориентированного подхода к человеку,
в котором предметом оказывается не только психика, богоподобная личность
человека, но и душа, и дух, и одухотворенная телесность. Рассматривается
проблема возвращения в психологию понятия души и принятия личности как
несводимой к природе, свободной и непознаваемой аналитическими объективи/
рующими методами онтологической основы человека.

Дискуссия, в которую мы вступа ская ревизия советской школы пси


ем, возвращает нас лет на 10–15 на хологии? Полагаю, что нет.
зад. Тогда, когда многие психологи со Возвращение в психологию «ду
стыдом опознавали идеологическую ховности» развивалось, напротив,
предвзятость сделанного ими, каза при сверхтщательной критической
лось, что возвращение духовного и проверке. Сколько семинаров, сколь
христианского измерения в науки о ко конференций прошло за эти годы:
человеке, и в психологию в частно международных, университетских,
сти, нуждается в апологии и тщатель церковнообщественных, частных.
ном методологическом анализе. При Уже и книг вышло немало. Да и ка
этом многие психологи понимали, кие мужи вписали свои имена в эту
что требуется честный мировоззрен часть истории психологии: Б.С. Бра
ческий и методологический анализ тусь, В.И. Слободчиков, прот. Б. Ни
сложившейся в России психологии. чипоров, Ф.Е. Василюк и мн. др. Нам
Был ли он? Была ли осуществлена казалось, что дискуссия о необходи
мировоззренческая и методологиче мости христианской психологии
Психология — с религией или без нее? 59

завершена и возвращаться к этому ***


более не нужно. Нам казалось, что в
2000е годы началась новая эпоха Представляется, что поставлен
для христианской психологии, эпоха ный вопрос можно рассматривать в
методологической работы, научных трех планах: внешнем (идеологиче
исследований, формирования шко ском), внутреннем (методологиче
лы, образовательных программ. Ка ском) и специальном, (на уровне
залось, что защищать тезис о том, что предметной специализации).
психология без христианства выгля 1. Идеологический. Идеологичес
дит куцей, больше не требуется. Но кий вопрос о связи науки и религии
оказалось, что это лишь полуправда. свойствен только нашему отечеству.
Дискуссия попрежнему актуальна. Такова наша общественная и научная
Вновь и вновь нужно обращаться к история. Наиболее неприятное в на
смыслам гуманитарного знания, к ду следии советского строя заключается
ховному измерению науки, к поня не в том, что государство ради идео
тиям ответственности, любви, сове логической борьбы искалечило нау
сти и веры. ку, а в том, что многие великие умы
Однако в каждой дискуссии оста оказались в плену атеистических
ется возможность словесной или убеждений. Вопрос о совместимости
грамматической эквилибристики. психологии и религии (а шире — нау
Воспользуюсь этим методом и я. ки и религии) возникает именно как
Вполне допустимо перевернуть вопрос религии и атеизма. Его мож
вопрос, вынесенный в заглавие: но переформулировать иначе: дол
«Психология — против религии или жна ли наука быть атеистической?
нет?» Казалось бы, недопустимый Или так: затемняет ли религия исти
ход. Однако, с моей точки зрения, и та ну? Если же очистить этот вопрос от
и другая (Психология без… и Психо идеологической окраски, то его мож
логия против…— одно и то же) фор но было бы отнести к философии.
мулировка вопроса основана на идео Философски вопрос о соотношении
логическом подходе: «Наука против религиозного мировоззрения и науч
религии», или «Религия несовмести ного не может быть решен до конца и
ма с наукой». Подобная постановка однозначно. В психологии этот воп
вопроса для науки, для психологии в рос должен, на мой взгляд, быть рас
частности,— вопрос внешний, миро смотрен под экзистенциальным
воззренческий, но не собственно на углом зрения, а именно: можно ли
учный. Говорить с научных позиций о представить себе живого конкретно
допустимости или совместимости на го человека без религиозности?
учного и религиозного знания, обос Можно ли рассматривать человека,
нованности религиозного мировоз не имеющего религиозности совсем?
зрения в научном сознании едва ли Если это возможно, с точки зрения
возможно, так как в каждом научном психологии, то какова практическая
вопросе, в каждой научной проблеме ценность такой науки? Статистика,
соотношение научного и религиозно социология, реальность жизни тре
го сознания может оказаться много буют непременного участия религи
значным и порой неразрешимым. озности. И психология не может
60 А.В. Лоргус

отказаться от рассмотрения религи духовнорелигиозные аспекты бы


озности как феномена человеческой тия. Некоторые подходы к изучению
жизни. сознания, мышления, творчества, ре
2. Методологический. Может ли чи близко соседствуют и пересекают
религиозное мировоззрение, а это, ся с вопросами религиозного созна
собственно говоря, богословие (аске ния и, что самое главное, не противо
тика и антропология), принести речат друг другу. Главный вопрос
пользу психологии; совместимы ли методологии психологии в обозна
богословские представления о чело ченном ракурсе заключается для нас
веке и научные; возможен ли альянс в следующем: является ли человек,
между богословием и психологией в а именно его психика, сознание, лич
конкретных теоретических и практи ность, механизмом (животным или
ческих исследованиях? На большин информационным) или он самобыт/
ство этих вопросов ответить можно, ное духовно/телесное существо? Яв/
на некоторые нет. Есть такие точки ляется ли человек природным орга/
развития современной науки, в кото низмом только или сочетает в себе
рых пути богословия и современного природу с самобытностью и свобо/
естествознания, повидимому, расхо дой?
дятся. Прежде всего, это проблема 3. Предмет психологии. С самых
эволюционного антропогенеза. ранних периодов своего развития
С христианской1 точки зрения чело психология ставила вопросы о пси
век возникает из акта творения, а не хологии религиозности и психоло
постепенно, развиваясь из животно гии религии. Происхождение веры,
го. Другой, не менее болезненный во феномен духовного озарения, мисти
прос — о реальности духовного мира. ка и религиозная потребность — все
Для христианства немыслима психо это исторически обоснованные пред
логия, которая, если не включает в метные области психологии. Исто
программу своего исследования дух рия психологии религии переживала
человека, то хотя бы не отрицает его разные периоды, но эта область всегда
бытие. История психологии показы была и, на мой взгляд, должна оста
вает, что не так много школ2 психоло ваться. Католическая пастырская
гии полностью отрицали дух как ре психология, протестантская христи
альность бытия человека. Теории и анская психология, советская психо
практики личности в большинстве логия религии — все это предметные
своем могут включать или включают области психологии, накопившие

Мы рассматриваем именно христианскую религию, а не религию вообще, так как конфликт


1

с религией возник у науки именно с христианством. В истории науки нет и не было конфликтов
между наукой и исламом, между наукой и иудейством. Так сложилось исторически. Борясь с
христианством, так называемое научное мировоззрение отвергало, конечно, и другие религии,
но прежде всего христианство и особенно церковь как консолидированное религиозное общест
венное сознание.
2
К ним можно отнести собственно фрейдизм (в отличие от всего психоанализа), советскую
психологию, бихевиоризм, когнитивную психологию.
Психология — с религией или без нее? 61

значительный научный капитал, динат, в которой понятие души не


ставший сегодня практически клас может быть описано. Задача, таким
сикой психологии. образом, заключается в том, чтобы
Таким образом, если искусствен либо изменить систему координат,
но, идеологически не разделять т. е. пойти на фундаментальную мето
психологию и религию (христиан дологическую реконструкцию, либо
ство3), то психология может непро вводить параллельную систему поня
тиворечиво развиваться в методоло тий, которая могла бы неконфликтно
гическом и экзистенциальном диало соприкасаться с научной. Основная
ге с религией. проблема заключается в том, что на
учная психология упорно сопротив
Для христианской психологии ляется онтологизации. А христиан
взаимное общение и развитие психо ская психология не может деонтоло
логии и религии не просто диалог, но гизировать человека: душа как
и единство. Главным тезисом в хри тварная сущность есть одна из важ
стианской психологии становится нейших категорий психологии. В то
следующее: психология невозможна же время русская дореволюционная
без духовно/ориентированного подхо/ психология не может быть, видимо,
да к человеку, в котором предметом образцом новой школы, христиан
оказывается не только психика, бого/ скопсихологической.
подобная личность человека, но и ду/ Рассматривая душевную жизнь
ша и дух, и одухотворенная телес/ человека в традиционном (правосла
ность. вном) аспекте, мы описываем иные,
Есть области антропологического нежели в научной психологии, явле
знания, которые для психологии яв ния: сердце, совесть, духовные чув
ляются фундирующими и, отказав ства, вера, молитва, обожение, таин
шись от которых, психология не мо ства и др. Но так или иначе все эти
жет не почувствовать себя дезерти явления есть ткань жизни души (но
ром. Это не только «высоты духа», но не субъекта) и не сводимы к психике
и более приземленные категории человека. Эта ткань открывается ис
опыта: экстатические переживания, следователю только как внутренний
сверхсознание, религиозный опыт и опыт, собственный опыт. Есть лишь
мн. др. Среди таких фундаменталь один способ объективировать его —
ных категорий, которые мы считаем введение в научную предметность
необходимыми, базовой является ка личностного опыта как достоверного
тегория «души». материала. При этом единственным
Проблема возвращения «души» гарантом его достоверности является
как психологического понятия за личность, объективирующая и субъ
ключается в том, что психология, ективирующая научную реальность,
давно отказавшаяся от этого терми как анализ и синтез как исследующий,
на, существует в иной системе коор так и исследуемый одновременно.

3
Именно христианство по своей природе психологично, в отличие от ислама и иудаизма,
в которых потребность в психологии и не возникала.
62 А.В. Лоргус

Святоотеческий аскетический опыт ким предметом. В большей степени


показывает нам блестящие примеры это предмет богословия и, главное,
такой психологии. христианской антропологии. Здесь
Но и сама психология нетнет да и душа понимается либо как эсенциаль
обернется к «душе». Так, Альфрид ная сущность, как «что», либо, в си
Ленгле пишет и о духовности, и о нергийной антропологии (С.С. Хору
триединстве духа, и о душе (Ленгле, жий), как энергия, как «поток», как
2006, с. 149). Подобное есть и у Рол сила. С этих позиций открывается
ло Мея, А.А. Ухтомского, В.П. Зин иная перспектива понимания исто
ченко (при всем его остроумии). Ни ков человеческой психики, сознания,
как нельзя согласится с рассужде активности и личности — перспекти
ниями двух докторов психологиче ва действования души как энергии.
ских наук (Петровский, Кондратьев, В психологии душа может раскры
2005) о том, что психология полно ваться не как предмет науки, но как
стью отвергла категорию «души», онтологическая основа психических
что «наука и религия существуют в (а конкретнее — и психических, и до
параллельных, непересекающихся психических, и сверхпсихических)
плоскостях». Если бы это было так, явлений, процессов, состояний,
невозможна была бы сама жизнь че структур, органов. Короче, душа есть
ловека как духовного и интелекту то, на основе чего человек развивает
ального существа, которому нельзя ся, познает, осваивает мир, творит,
разделиться надвое, на думающую и желает, не желает, живет или умира
чувствующую и верующую части. Но ет. Душа есть онтологическая основа
суть, конечно, не в этом. Нам пред личности, то есть то, ЧТО делает че
ставляется, что главная оппозиция ловека человеком в отличие от лич
заключается в следующем: если «ду ности, которая, в христианской пси
ша» может быть измерена, взвешена, хологии, есть ТОТ, КТО есть чело
исследована, то «психологи» возьмут век. В психологии категория души
ее в свои словари (там же, с. 155), может пониматься так же, как в фи
если нет — христианская психология зике категории объема и плоскости,
останется для них научной пустыш взятые из математики. Это катего
кой. Иначе говоря, эти господа пред рии, без которых физике невозмож
ставляют себе науку только в рамках но выразить многие законы, но кото
позитивистской методологии. Иной рые сами не являются физическими
они не знают. И это не простое неве дефинициями. Так же и душа — кате
жество, которое можно было понять гория антропологическая, в психоло
в начале 1990х, когда легальной ли гии необходимейшая, но невырази
тературы еще не было. Это позиция. мая языком психологии. То же мож
Она заключается в том, что ученые но сказать и о категории личности.
советской формации не могут при Взятая из философии, она давно по
нять многозначность методологиче пала в психологический словарь, од
ских подходов. И доказать здесь ни нако психологией не определяется.
чего нельзя. Увы. Категория личности имеет свое
Душа, с нашей точки зрения, яв определение для христианской пси
ляется лишь отчасти психологичес хологии: личность есть несводимая к
Психология — с религией или без нее? 63

природе, свободная, открытая, твор/ ности и задачами, т. е. «забинтовать


ческая, уникальная, целостная в смы/ невидимку», чтобы его видеть. Види
сле как неделимости, так и неруши/ мость личности в собственно психо
мой идентичности, непознаваемая логическом поле придает категории
аналитическими объективирующими личности феноменология явления,
методами онтологическая основа че/ описание ее механизмов, структур
ловека, определяющая образ бытия (например, Я, защиты, самооценка и
его индивидуализированной природы самоотношение и проч.). Психология
(Чурсанов, 2005). Такая дефиниция не может знать, откуда личность, кто
не является психологической, одна есть личность. Психология может
ко для формулирования, понимания поставить вопрос: «что» являет лич
и ассимиляции в христианской ность в предметном поле психологии
психологии категории личности (классической). «Саму» личность
применима именно такая «переход психология как будто не ухватывает,
ная» форма. И лишь в последующей но видит и понимает механизмы ее
конкретизации, при переходе к тео формирования и действия. Но суще
риям «второго» уровня, могут возни ство личности психология пока не
кнуть собственно психологические выразила, хотя и «чувствует». А меж
определения. ду тем это междисциплинарная про
Не следует думать, что мы пред блема, как представляется нам. И ре
лагаем ввести в психологическую шаться она может так же, как реша
лексику религиозные термины. В бо ется на границах физики и математи
гословской антропологии чаще ис ки, например, или физики и химии.
пользуются понятия ипостаси и ли/ Для психологии такой границей, на
ца, когда говорят о личности. Понят гранях которой могут быть оплодо
но, что личность в классической творены междисциплинарные кате
психологии может быть передана гории, может быть граница с филосо
только своим языком. Однако «De фией и богословской антропологией.
facto» в классической психологии Понятно, что сциентистcкая пси
действует общее понятие, что в чело хология предпочла бы этому границу
веке есть «нечто» и что оно, это «неч с биологией. Но в психобиологиче
то», должно действовать, познавать, ском или психофизиологическом
воспринимать, желать, мыслить, т. е. дискурсе категория личности не
функционировать, причем личност определима.
но. А. Ленгле, например, называет В классической психологии, где
это «нечто» «бессознательной глуби царствует «что», невозможно говорить
ной», или «внутренней глубиной», о свободе выбора, ответственности,
или «источником Я» (Ленгле, 2006, принятии решения, о любви. Только
с. 102). Но именовать этот источник принятие личности не как субъекта, не
никто из психологов пока не взялся. как сознания, не как интеллекта, но
И поскольку это «нечто» невозмож как «я», как лица, может позволить
но психологически уловить, а тем бо говорить о подлинной психологии
лее трудно было до сих пор выразить, личности. И здесь христианский
то можно этого «невидимку» связать опыт понимания личности необхо
со свойствами и качествами деятель дим.
64 А.В. Лоргус

*** «точность измерения», а религия —


это вера в невидимое и неизучаемое?
Комуто, возможно, нужно еще ма Странно, как будто в нашей исто
териалистическое возражение, что ду рии не было дореволюционного про
ша и духовное в психологии невоз шлого, не было П.А. Флоренского и
можно сохранить и исследовать, так А.А. Ухтомского, не было Н.О. Лос
как ни душу, ни веру нельзя измерить, ского и Н.А. Бердяева, не было
взвесить, изучать (имеется в виду экс И.П. Павлова и А.Ф. Лосева. Как
периментальное изучение). Возра будто вся информация и вся литера
зить на это нечего. В психологии поч тура, открывшаяся после падения
ти вся предметность духовновирту «железного занавеса», все живые сви
альная, и «затащить» исследователя, детели иной, несоветской, немаркси
студента или ученого, в лабораторию стской и некоммунистической науки,
«психофизического» измерения лич уже побывавшие в наших универси
ности или экспериментального изуче тетах, остались незамеченными на
ния мышления сейчас непросто4. Но шими учителями. В каких же разных
вновь и вновь я встречаюсь со своими мирах мы живем? Как умещаются в
учителями, которые спрашивают ме России эти столь разные миры? Что
ня: как же соотнести научную психо будет с нами? По каким путям пойдет
логию с религией? Ведь наука — это развитие нашей культуры?

Литература

Петровский А.В., Кондратьев М.Ю. Христианская психология: за и против // Ске


псис. 2005. № 3–4. С. 153157.
Ленгле А. Психотерапия: научный метод или духовная практика? // А. Ленгле Per
son: Экзистенциальноаналитическая теория личности. М.: Генезис, 2006.
Чурсанов С.А. Доклад на 16 заседании Методологического семинара по христианской
психологии. 10 ноября 2005 г. // http://www.fapsyrou.ru/z16_chursanov.php.

Такие лаборатории еще есть. Бывая в них, нельзя отделаться от впечатления, что попадаешь
4

в музей мифологии: на стенах карты человеческого мозга, сложные блоксхемы какихто процес
сов, провода, мониторы… Одно желание всегда преследует автора: хочется спросить «А вам это
зачем? Вы действительно верите, что у вас самих в душе все именно так и происходит? Ваша
личность действительно както соотносится с электрическими потенциалами в глубинах корко
вых образований?»

Оценить