Монография включает исследования и экспертологический анализ

практики принудительного лечения людей с зависимостью от алкоголя н

С
и наркотиков, осуществляющейся в России. Приведены исторические О
ь
сведения о возникновении и развитии такого вида лечения в стране. О
Освещены новые законы, регламентирующие практику "
I
принудительного лечения. Представлены предложения по устранению о
с
недостатков, оптимизации и гуманизации принудительного лечения с
целью повышения его эффективности, приведения его в соответствие
с нормами международного права и достижениями современной науки.
Данная работа будет нужна психиатрам, наркологам, девиантологам,
социологам, другим специалистам работающим с людьми,
потребляющими алкоголь и наркотики, а также студентам,
обучающимся по этим направлениям.

=i
"О
I
со _с со I
со
LU QJ 00
п

Тихомиров Сергей Михайлович,

врач психиатр-нарколог , эксперт,
Экспертно-правовой центр <
и
КУАТ^РО", Санкт-Петербург. :
о
Сергей Тихомиров п
н

Анализ
практики
принудительно
го лечения
людей с
синдромом
зависимости
9786137337479

2
X
о .»LApi
978-
<
: LAMBE
"
613- о
О RT
7- 0
3
Aca
3374 demi
7-9 c
Publ
ishin
g
Сергей Тихомиров

Анализ практики принудительноголечения людей с

синдромом зависимости
 Сергей
Тихомиров

Анализ практики принудительного

лечения людей с синдромом
зависимости

LAP LAMBERT Academic Publishing RU

Imprint
Any brand names and product names mentioned in this book are subject to trademark, brand
or patent protection and are trademarks or registered trademarks of their respective holders.
The use of brand names, product names, common names, trade names, product descriptions
etc. even without a particular marking in this work is in no way to be construed to mean that
such names may be regarded as unrestricted in respect of trademark and brand protection
legislation and could thus be used by anyone.

Cover image: www.ingimage.com

Publisher:
LAP LAMBERT Academic Publishing is a
trademark of
International Book Market Service Ltd., member of OmniScriptum Publishing Group
17 Meldrum Street, Beau Bassin 71504, Mauritius

Printed at: see last page ISBN:

978-613-7-33747-9

Copyright © Сергей Тихомиров

Copyright © 2018 International Book Market Service Ltd., member of OmniScriptum
Publishing Group All rights reserved. Beau Bassin 2018
ОГЛАВЛЕНИЕ

Список условных сокращений..................................................................................

6
Введение......................................................................................................................
7
Глава 1. Ретроспектива принуждения к лечению при психических и
наркологических заболеваниях вРоссии в X - XIX веках.......................................
9
Глава 2. Правовая природа, концепция и институционализация ГШ
людей с
зависимостью от алкоголя и наркотиков................................................................
13
Глава 3. ГШ людей с алкоголизмом и наркоманиями в России в
1918 - 2012
годы............................................................................................................................
17
Глава 4. Практика ГШ при наркологических заболеваниях в
зарубежных
странах.......................................................................................................................
35
Глава 5. Виды и организация ГШ наркологических больных в
России........................................................................................................................
45
ПроведениеГШ в учреждениях исполнения наказаний МЮРФ.......................
47
ГШ людей с наркологическими расстройствами впсихиатрическом
стационаре с усиленным наблюдением...............................................................
57
ГШ в наркологическом стационаре МЗ РФ........................................................
58
Амбулаторное ГШ людей с алкогольной и наркотической
зависимостью.........................................................................................................
60
Глава 6. Наркологическая ситуация и российские инновации в ГШ...................
61
Очерк наркологической ситуации в России........................................................
61
Амбулаторное ГШ в наркологическом реабилитационном центре..................
75
Глава 7. Векторы перспектив ГШ при зависимости от алкоголя и
наркотиков 101
Репрессивный сценарий......................................................................................
101
Конструктивный сценарий.................................................................................
113
Вместо заключения.................................................................................................
117
Об авторе.................................................................................................................
119
Литература...............................................................................................................
121
Список условных сокращений
ВОЗ - Всемирная организация
здравоохранения ВС - Верховный суд
ВИЧ - вирус иммунодефицита человека
ЕСПЧ - Европейский судпо правам
человека ИТУ - исправительно-трудовое
учреждение ИУ - исправительное
учреждение
КоАП - Кодекс об административных
правонарушениях ЛИУ - лечебно-
исправительное учреждение ЛТП - лечебно-
трудовой профилакторий МЗ - Министерство
здравоохранения
МКБ-10 - Международная классификация болезней 10-го
пересмотра
МРОТ - минимальный размер оплаты труда
МЮ - Министерство юстиции
HP - наркологические расстройства
ПАВ - психоактивные вещества
ПВС - Президиум Верховного Совета
ГШ - принудительное лечение
РСФСР - Российская советская федеративная социалистическая
республика
РФ - Российская Федерация
СНК - Совет народных комиссаров
СССР - Союз советских социалистических республик
УИИ - Уголовно-исполнительная инспекция
УИК - Уголовно-исполнительный кодекс
УК - Уголовный кодекс
УПК - Уголовно-процессуальный кодекс
УФСИН - Управление федеральной службы исполнения наказаний
ФЗ - Федеральный закон
Введение
«Подъемли Правду, без
которой нет, И быть не
может мира во Вселенной»
А. Данте
«Мы не находим,
мы ищем» К.
Ясперс
Жизнь в любой её формеоснована на принуждении и
приспособлениик ограничениям, созданным и создаваемым
человеку природой и обществом. Принуждениевозникло
одновременно с обществом. Общество стремится сохраниться,
продлить своё существование, развиваться, для чего оно
устанавливаетправила поведения и законы - развивает социальный
контроль.
Одним из идеологических отцов принуждения к
послушанию и «правильному» мышлению был Платон (427 - 347
гг. до н. э.), в книге X своей работы «Законы», рекомендовавший
помещать инакомыслящих, обвиняемых в «нечестии»,
подверженных «яростному духу, склонностью к удовольствиям и
невежеству» в тюрьму под названием «софронистерий» (греч.-
место, где приводят в разум). Этимологически это название
совпадает с обозначением одной из четырёх кардинальных
добродетелей - умеренностью илиблагоразумием (sophrosyne), т. е.
цель заключения декларировалась как вразумление тех, кто
совершил преступление не по злому умыслу, а по невежеству.
Мысль свою он выразил так:«Судья, опираясь на закон, должен
присудить тех, кто впал в нечестие по неразумию, а не по злому
побуждению и нраву, к заключению в софронистерий не меньше,
чем на пять лет. В течение этоговремени никто из граждан не
должен иметь к ним доступа, кроме участников Ночного собрания,
которые будут его увещевать и беседовать с ним.... Когда же
истечёт срок заключения, тот из них, кто покажет себя
рассудительным, пусть получитсвободу и живёт вместе с другими
рассудительными людьми. В противном же случае, то есть если он
снова заслужит подобное наказание, его следует покарать
смертью» [63].
Принуждение было только началом регулирования
государством поведения своих поданных. Взгляды на принуждение
уже в XIX веке стали включать
и принудительное лечение людей с зависимостью от алкоголя и наркотиков Ис-
тория разделения контроля за преступниками, еретиками, инакомыслящими,
психически больными и людьми, имеющими химическую зависимость, длилась
почти всё второе тысячелетие. Она подробно описана в работах М. Фуко, Т. Са-
са [72, 73, 95, 111]. Коррекция поведения людей стала осуществляться с помо-
щью социальных норм и ценностей, вырабатываемых обществом в процессе
коммуникации и кооперации.Таким образом, общество осуществляет социаль-
ный контроль, который в идеале должен становиться самоконтролем.
Задачей настоящей работы являлось изучение, обзор и экспертологиче-
ский анализ принуждения клечению людей с алкоголизмом и наркоманией в
России, формулирование предложений по улучшению качества экспертных ис-
следований прирешении вопроса о назначении принудительногонаркологиче-
ского лечения и медико-социальной реабилитации; оптимизации инклюзии
вобщество прошедших лечение.

8
 Глава 1. Ретроспектива принуждения к лечению при психических и
наркологических заболеваниях в России в X - XIX веках.
Памятники античной истории содержат сведения о криминогенное™ дей-
ствия алкоголя: миф об Икарии, первым получившим виноградную лозу в дар
от богов, который был забит до смерти мотыгами своих собутыльников [45].
Законодательные меры по ограничению пьянства были приняты при формиро-
вании первых государств. Законы Китаяещё в 2286 г. до н. э. предусматривали
строгое наказание за неумеренность в потреблении алкогольных напитков. За-
коны Дракона в Древней Греции требовали смертной казни опьяневшего, закон
Солона (VI в. до н.э.) запрещал продавать неразбавленное вино. Запрет упо-
требления спиртного до наступления возраста 30 лет под угрозой смертной каз-
ни действовал в Древнем Риме в III в. до н. э. Пытаясь выработать и упрочить у
народа отвращения к потреблению алкоголя, там спаивали рабов и выставляли
пьяных на обозрение людям. Согласно нормам римского права опьянение трак-
товалась как причина, уменьшающая, но не запрещающая вменениеи наказание.
Право древней Германии при наличии опьянения уменьшало вину преступника.
По каноническому праву само пьянство считалось преступлением, подлежащим
наказанию, но преступление, совершённое всостоянии алкогольного опьянения,
уничтожало вменение. «Пьяное дело» в древнерусском праве предусматривало
более мягкое наказание, чемсовершённое трезвым человеком. Идеологический
запрет или ограничение на потребление алкоголя был выдвинут основателями
монотеистическихрелигий. Ислам прямо запретил потребление алкоголя, следуя
предписанию пророка Мухаммеда; христианство, буддизм, иудаизм
ограничивают приём спиртных напитков [44].
Архивные сведения об отечественных монастырях содержат информа-
цию, что на основании церковного устава князя Владимира (996г.) душевно-
больных («бесных», «юродивых», «блаженных») надлежало помещать в мона-
стыри для «изгнания бесовства» [61]. Монастыри и в дальнейшем задействова-
лись государством на основании применения церковно-канонических норм как
места для отбывания наказания, ссылки и заключения до XVIII века [100, 102].
9

Исторический памятник Руси «Домострой» предостерегал от потребления

вина, так как «в нём нет спасения, в нём есть блуд» [44]. Поучая детей, князь
Владимир Мономах говорил: «Остерегайтесь лжи и пьянства, в этих пороках
душа и тело погибают» [66].
Памятник русского права - Соборное уложение 1649 г. считает заслужи-
вающим смягчения наказания, преступника, совершившего убийство «в драке
пьяным делом». Указ о корчмах (ст. 69, гл. XXI) предписывает: «..будет
убойца ... говорите с пытки, что убил не умышлением, в драке пьяным делом, и
того убойцу бив кнутом, и дати на чистую поруку...» [76]. Умышленное
убийство, совершенное трезвым преступником наказывалось тогда смертной
казнью [76].
Царь Алексей Михайлович поначалу уравнял «бесных» спреступниками;
в Указе от 14 февраля 1658 г. предписывалось «...Злых людей и врагов божьих
жечь в срубах безо всякой пощадыи дома их разрушать до основания, чтобы
впредь злые их дела никому не вспомянулись» [76]. В дальнейшем, в состав-
ленном своде государственных законов, появилось положение о невиновности
«бесного» при совершении им убийства [74].
В XVIII веке меры по наказанию за пьянство военныхуказами Петра I
были внесены в Воинский и Морской Уставы; а в 1782 г. сходные меры репрес-
сии - в Гражданский Устав Благочиния [23].
Распространение и рост потребления алкоголя людьми, на фоне наличия
информации о его вреде для здоровья умножали и меры противодействия пьян-
ству. Во Франции Кондилак в 1747 г. предложил создавать специальные боль-
ницы для закоренелых пьяниц [14]. Для контроля «питейного дела» в России в
1726 г. был учреждён Верховный Тайный Совет, функциикоторого ограничи-
вались в основном надзоромнад своевременностью уплаты «питейных по-
шлин». Ежегодно за нарушения уплаты этих пошлин осуждалось до 6000 чело-
век [68].. Недвусмысленно формулировала алкогольную политику государства
императрица Екатерина II: « Пьяным народом легче управлять» [Цит. по 57].
Император Пётр III в 1761г. пытался прекратить направлениелюдей с
психическими расстройствами для долговременного пребывания в монастыри.
10

«Безумных не в монастыри отдавать», асоздать специальные заведения, «как на

то обыкновенно и в иностранныхгосударствах учреждены доллгаузы». Такое же
решение государства подтвердила и Екатерина II в Указе от 03 июля 1762 г., с
уточнением, что до создания специальных домов для умалишенных, по-
прежнему содержать их в монастырях [102]. Сенатом 1 ноября 1762 года был
издан указ «О помещении безумных» с указанием монастырей, куда следовало
помещать лиц с психическими расстройствами. В распоряжении к указу Екате-
рины II 1766 г. было определено: «Сосланных в монастырь, колодниковсодер-
жать не скованными, караульным же поступать без употребления строгостей,
поелику они люди, в уме повреждённые, то с ними обращаться с возможной по
человечеству умеренностью» [106].
Совместное пребывание психически здоровых еретиков, преступников и
психически больных негативно сказывалось на соблюдении порядка. Синод, с
20-х годов XVIII века,стал обращаться к властям с отказом о содержании за-
ключённых, сначала по экономическим причинам. Во второй половине того же
столетия, Синод в своих посланиях к светской власти уже указывал, что «в уме
повреждённые» - это больные люди, которых должны лечить врачи.
Доллгаузы были построены по императорскому указу в 1766 году, являя
собой не приспособленные для больных помещения с решётками на окнах.
Вместо санитаров за больными «надзирали» отставные нижние чины или пси-
хически здоровые осужденные [55].
Свод законов уголовных 1832 г предусматривал раздельное содержание
психически больных, не совершивших преступления и преступивших закон,
которые подлежали принудительному лечению; дал юридическое определение
различным категориям лиц с психическими расстройствами.Однако, помещение
в доллгауз направлялось большей частью на усмирение больных, а не на их
лечение [43].
Совершивших общественно опасные деяния продолжали до начала XIX
века помещать в тюрьмы. Лечение им там не проводилось. Оно заменялось ис
тязаниями и «взятием на цепь». Отсутствие приспособления человека к боли
было известно за тысячелетия до введения термина «адаптация».
В 1835 г. при МВД России было образовано «врачебно-учётное место»,
где были разработаны правила оценки психических болезней и выздоровления
от них [38]. Дальнейшее структурирование принудительного лечения, диффе-
ренцирование содержанияпсихически больных, осуществлялось на основании
Уложения о наказаниях 1845 г., Уголовного уложения 1903 г. [см. 78] вплоть до
смены режима власти в 1917 г.
Влияли на потребление алкогольных напитков не только государственные
меры, но и народные поверья, также сосуществовавшие с прогрессом.
Например, в России, уже в начале XX века, малограмотные люди всё ещё при-
учали детей с грудного возраста к потреблению водки, постепенно повышая до-
зу алкоголя до нескольких рюмок. Тогда существовалоповерье, что если детям
дают в детские годы водку, то став взрослыми, они не будут её употреблять [8].

11
Глава 2. Правовая природа, концепция и институционализацияПЛ людей с
зависимостью от алкоголя и наркотиков
Реализация государственных репрессивных мер по предотвращению ан-
тиобщественного поведения применительно к потребителям алкоголя и нарко-
тиков не приносила должного эффекта, неотвратимость их применения не ока-
зывала профилактического воздействия. Возникла необходимость модифици-
ровать виды социального контроля.
Постепенное формирование концепции ПЛ при наркологических рас-
стройствах имело в своей основе следующие составляющие:
- законодательное право административного ареста и содержания в усло-
виях тюрьмы за публичное пьянство;
- распространённая практика помещения людей с алкогольной зависимо-
стью в психиатрические больницы как лиц с психическими расстройствами.
Принуждение к лечению наркологических расстройств на законодатель-
ной основе впервые было введено в США. В штате Нью-Йорк в 1869 г. был
принят закон, позволяющий властям принудительно направлять в специально
созданную больницу для больных алкоголизмом «всякого хронического пьяни-
цу». Обоснованием такого принуждения было письменное свидетельство двух
врачей и двух «почтенных» граждан, что человек не может контролировать своё
поведение вследствие потребления алкоголя, и, поэтому представляет
опасность, находясь на свободе. Срок принудительного содержания в лечебнице
не мог превышать одного года.
Далее, в 1867 и 1868 гг., по инициативе рабочих в Бруклине законами бы-
ло разрешено открыть больницу для лиц, осужденных на лечение за хрониче-
ское пьянство вместо пребывания в условиях тюремного заключения. Этими же
законами, сотрудникам клиник было предоставлено право искать пьяниц в
тюрьмах и переводить их в больницу, если их быловозможно излечить от
пьянства. Власти получили право заключать в лечебницу на срок до одного года
всякого человека, пьянствующего и не способного вести трезвый образ жизни.
С 1869 года в больницу для страдающих алкоголизмом, подчинённую
властям Нью-Йорка, направлялись и желающие пройти добровольное антиал-
когольноелечение сроком от 10 до 180 дней, и осужденные за пьянство к го-
дичному заключению в больнице. К 1894 году в США было уже примерно 50
таких больниц, в которыхнаходилось почти 2000 больных, в том числе и с
наркоманией.
Практика ГШ больных с алкоголизмом и наркоманией распространилась в
Австралии, Новой Зеландии, а в конце XIX века и в некоторых странах Европы
[6].
Исполнение мер ГШ приHP в Англии, согласно закону 1879 года, имело
отличие: требовалось письменное заявление самого больного, написанное в
присутствии двух судей. Срок лечения мог составлять не более 12 месяцев. По-
ступление в больницу было добровольным, однако отказаться от уже начатого
лечения было невозможно. Развитие антиалкогольного законодательства в Ан-
глии привело к принятию в 1888, 1891, 1896 гг.законов, согласно которым лица,
находившиеся в алкогольном опьянении и более 3 раз привлекавшиеся к от-
ветственности за нарушение общественного порядка, направлялись уже не в
больницы, а в специальные исправительно-трудовые учреждения.
Власти швейцарского кантона Санкт-Гален в 1894 году приняли закон о
возможности направления на ГШ от алкоголизма на основании решения муни-
ципального совета и медицинского освидетельствования на срок от 9 до 18 ме-
сяцев, который мог быть увеличен при рецидиве болезни. Пытавшиеся само-
стоятельно покинуть больницу и прекратить принудительное лечение возвра-
щались туда насильно. Главный видом лечения был физический труд.

12
 Лечение алкоголизма в Германии проводилось в больницах открытого и
закрытого типов, поступить в которые можно было не только добровольно, но и
принудительно. На проходивших ГШ от алкоголизма, распространялся тот же
режим содержания, что и на больных с психическими расстройствами. В 1928
году на съезде психиатров Германии было принято решение не направлять
больных алкоголизмом в психиатрические больницы, а заключать их в испра-
вительно-трудовых домах.
Три фактора легли в основу концептуализации ГШ алкогольной зависи-
мости:
- общественная нетерпимость к поведению пьяных лиц в общественных
местах;
- признание зависимости от алкоголя психическим заболеванием;
- создание и наличие специализированных заведений для лечения алкого-
лизма.
Институционализация антиалкогольных мер, так называемая антиалко-
гольная политика, тем не менее, была и остаётся непоследовательной. Бывшие
форвардом в реализации этого вида социального контроля США, в начале XIX
века (1814г.) уже имели «общества трезвости», в последнюю четверть этого
столетия - применяли ГШ при алкоголизме, а в 1918г.- приняли « сухой закон».
В России, значимой составной частью общественного движения, проти-
водействующего пьянству, с середины XIX века (1854 г.) стали общества трез-
вости, которые придерживались позиции -«не алкоголь есть враг, а пьяный че-
ловек» [89]. Они создавались в стране повсеместно, наряду с больницами, в ко-
торые чаще поступали больные с тяжёлыми формами алкоголизма. Акцент ра-
боты обществ был поставлен на просвещении, а не на принуждении. Больных,
не поддающихся лечению, предлагалось постоянно содержать в специальных
приютах-колониях [79]. Русское общество народного здравия в 1909 году сочло
решение вопроса о ГШ алкоголизма преждевременным, опасаясь массовых зло-
употреблений принуждением к направлению на ПЛ. I Всероссийский съезд по
борьбе с пьянством, проходивший с 28.12.1909 г. по 06.01.1910 г. в Санкт-
Петербурге, рассмотрел предложение Государственной Думы и Министерства
финансов о необходимости введения ГШ алкоголизма, но не разрешил его [67,
68]/

13
14
Глава 3.1ГЛ людей с алкоголизмом и наркоманиями в России в 1918 - 2012
годы
Первая мировая война, революция 1917 года, гражданская война, на дол-
гие годы обеспечили в России атмосферу социального стресса, средством само-
лечения которогостал алкоголь. Первые год новый режим не воспринимал все-
рьёз угрозы распространенияпотребления алкоголя, который считался пере-
житком, тяжелым наследим прошлого. Высказывалось мнение, что он должен
отмереть самостоятельно. Репрессивные меры того времени являлисобой про-
тиводействие «пьяному» хулиганству и был в основном сосредоточены на
борьбе с самогоноварением. Потребление алкоголя в стране вышло за рамки
культурального, его негативные медико-социальные последствия увеличива-
лись. СНК 11 октября 1926 г. был вынужден издать декрет «О ближайших ме-
роприятиях в области лечебно-предупредительной и культурно-воспитательной
работе по борьбе с алкоголизмом», в котором разработка мер по организации
ГШ и вытрезвления людей, при их появлении в публичных местах в состоянии
алкогольного опьянения, была поручена Народному комиссариату по здраво-
охранению. Введение ГШ для людей с алкогольной зависимостью, следуя поли-
тике правительства, поддерживал В. М. Бехтерев.
Вскоре, 09.04.1927 г., была принята совместнаяинструкция органов здра-
воохранения, юстиции и внутренних дел РСФСР по применению ГШалкоголи-
ков, представляющих социальную опасность. Предписывалось подвергать ле-
чению лиц:
- обнаруживающих психические расстройства, возникшие из-за потреб-
ления алкоголя;
- потребляющих алкоголь, систематически уличенных в нарушении по-
рядка и правил общежития, угрожающих безопасности семьи и окружающих;
- растрачивающих или разрушающих имущество вследствие пьянства.
Процедура исполнения инструкции была фактически вариантом принуди-
тельной госпитализациив обычную психиатрическую больницу при наличии
медицинских (психиатрических) показаний. Практика кратковременных прину-
дительных госпитализаций продолжалась долгие годы.
В 1958 г. была предпринята повторная попытка регламентировать ПЛ
больных алкоголизмом и наркоманиями, придав ей снова форму принудитель-
ной кратковременной госпитализации наркологических больных, в психиатри-
ческие больницы по медицинским показаниям, тоесть представляющих опас-
ность для себя и окружающих.
Принудительные медицинские меры, применяемые к больным алкого-
лизмом и наркоманиями изменялись, начиная с 1961 г. Тогда
осужденныхнаркологических больных принуждало к лечению вменение им ст.
62 УК РСФСР, обуславливавшей, кроме исполнения наказания, привлекать их к
ПЛ. Система исполнения наказаний МВД включала в себя колонии, или
лечебно-трудовые отделения при ИТУ, специально предназначенные для
проведения в них ПЛ осужденных больных алкоголизмом и
наркоманиями.Режим в них не отличался от порядка содержания осужденных,
отбывавших наказание за совершение уголовных преступлений. При
осуждении, не связанном с лишением свободы, применение ПЛ осуществлялось
в наркологических учреждениях МЗ.
Порядок принятия судом решения о применении к подсудимому ПЛ,
включал в себя представление в суд на рассмотрение в судебном заседании за-
ключения судебно-наркологической экспертизы, порядок проведения которой
был определён инструкциями МЗ СССР от 04.11.1981 г. №06-14/17 и от
10.08.1988 г. №06-5. 63-5.
Перед экспертами ставились на разрешение три вопроса:
• является ли лицо хроническим алкоголиком или наркоманом;
• нуждается ли оно в принудительном лечении;

15
• имеются ли противопоказания к нему.
Отдельно был утверждён список противопоказаний для ПЛ, включавший
ограниченное количество тяжелых соматических заболеваний, большей частью
в финальной стадии.
Правовые основания подобного лечения не были подготовлены должным
образом; в них имелись расхождения с нормами международного права. Статья
62 УК РФ не включала в себя обоснование применения принудительного лече-
ния. Судебный контроль правильности исполнения лечения не был предусмот-
рен. Решение вопроса о продлении и прекращении ГШ осуществлялось
администрацией ЛТП во внесудебном порядке. Критерии уклонения от лечения
не были определены, но если администрация учреждения приходила к выводу
об уклонении больного от лечения, терапия могла быть продолжена в течение
неопределённого времени, хотя длительность лечения при алкоголизме была
определена указаниями МВД СССР от 06.01.1989 г. №1 и от 23.01.1990 г. №33 в
1,5 года, при наркоманиях - 2 года.
Само наличие статьи о применении ГШ в приговоре фактически отягоща-
ло участь осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы.
До окончания прохождения курса ГШ осужденный не мог быть переведен с бо-
лее строгого режима на менеестрогий, из более строгих условий содержания в
обычные и облегчённые условия, не рассматривался вопрос о его условно-
досрочном освобождении. Если осужденный освобождался, не закончив курса
ГШ, его могли на срок до Зх месяцев перевести в ЛТП, что было нетрудно, так
как критерии продолжительности курсового лечения не были определены [28].
Приведенные факторы делали возможным ущемлением прав больных со сторо-
ны администраций ИУ.
В 1997 г. судебно-психиатрическая экспертиза была реорганизована на
основе принципов либерализации законов и ст. 62 УК РФ была отменена.Пра-
вовые аспекты применения принудительных медицинских мер к наркологиче-
ским больнымбыли совмещены с системой принудительного психиатрического
лечения, установленной в ст.ст. 97 - 104 УК РФ. Аналогично законодательству
многих зарубежных стран была введена категория ограниченной вменяемости
психически больных, распространённая на больных с наркологическими рас-
стройствами.

С 1964 года в системе МВД СССР были организованы специальные

учреждения, в которые больные алкоголизмом и наркоманиями направлялись по
решению суда - ЛТП. Считалось, что налиц больных алкоголизмом наиболее
эффективное влияние оказывает лечебно-трудовое воздействиепри соблюдении
определённого условия - их изоляции от общества.
Режим деятельности ЛТП включал в себя:
- «обязательный» общественно полезный труд, содержание которого от-
давалась на усмотрение администрации;
- прохождение курса амбулаторного или стационарного лечения от алко-
голизма или наркомании, с применением средств, рекомендованных МЗ.
Предполагалось, что ГШ в условиях ЛТП будет способствовать достиже-
нию следующих целей:
1. Временная изоляция социально запущенных больных, в сочетании с
оказанием им специализированной наркологической помощи.
2. Трудовое перевоспитание и исправление.
3. Снижение уровня потребления алкоголя в ИТУ.
4. Профилактика рецидивов преступности
Законотворцев и правоведов страны совершенно при этом не волновали
нестыкующиеся между собой формулировки, рекомендующие ГШ: суды при-
нимали решения о направлении на «принудительное лечение», учреждения, в
которых оно проводилось, назвалось «лечебно-трудовым профилакторием»,

16
официальным названием больных было «административно осужденные», а дея-
тельность ЛТП - «социально-трудовая реабилитация».
ЛТП входили в структуру и были непосредственно подчинены МВД
страны. Этот факт «сблизил» ЛТП и существовавшие тогда ИТУ. Побег из ЛТП
приравнивался к побегу из тюрьмы и карался заключением в местах лишения
свободы. Развивалась регламентация направления в ЛТП. Указом ПВС СССР от
08.04.1967 г. «О принудительном лечении и трудовомвоспитании злостных
пьяниц (алкоголиков)» по решению суда направлению в ЛТП на срок от 1 до 2
лет подлежали лица, систематически злоупотреблявшие алкогольными напит-
20 ками, уклоняющиеся от добровольного лечения, нарушающие трудовую
дисциплину, общественный порядок, правила социалистического общежития,
после неэффективности принятых к ним мер общественногоили
административного воздействия.
Вектор алкогольной политики в стране был определен на рубеже 60-70х
годов XX века созданием системы принуждения к лечению наркологических
больных. «Основызаконодательства СССР о здравоохранении» содержали сле-
дующие положения, определяющие «место»психиатрии-наркологии в охране
здоровья:
1. Возложение обязанностей по здравоохранению на все государственные
органы и общественные организации.
2. Алкоголизм и наркомании были отнесены к заболеваниям, представ-
ляющим опасность для общества.
3. Провозглашение права СССР и союзных республик законодательно
устанавливать случаи и порядок принудительной госпитализации и ГШ лиц,
больных алкоголизмом и наркоманиями.
Закон «О здравоохранении», принятый в 1971 году, содержал в себе норму
(статья 59), предусматривающую обязательное диспансерное наблюдение и
лечение больных алкоголизмоми наркоманиями, в том числе принудительно в
ЛТП. Фактически в стране была создана и законодательно закреплена админи-
стративная система недобровольного лечения больных наркологического про-
филя [62].
Продолжением принуждения наркологических больных к лечению стал
Указ ПВС РСФСР от 25.08.1972 г.«О принудительном лечении и трудовом пе-
ревоспитании больных наркоманией». Больные, имеющие зависимость от
наркотиков, уклоняющиеся отлечения в учреждения системы здравоохранения,
по решению суда подлежали направлению вЛТП на срок от 6 месяцев до 2 лет.
Основанием для принятия судебного решения являлось медицинское заключе-
ние о наличииу человека зависимости от наркотиков и ходатайство государ-
ственных органов, общественных организаций или коллективов трудящихся. В
21

1974 году перечень показаний к направлению в ЛТП больных алкоголизмом

был заметно расширен. В него были включены больные алкоголизмом, не име-
ющие постоянного места жительства и занимавшиеся бродяжничеством или
попрошайничеством, или ведущие иной паразитический образ жизни, при
условии, если их действия не попадали под признаки соответствующего состава
преступления. Ходатайствовать о направлении в ЛТПмогли не только коллек-
тивы и организации, но и члены семьи, близкие родственники пациентов.
Было изменено содержание статьи 59 Закона РСФСР «О здравоохране-
нии» 1971г.: при уклонении от наркологического лечения, продолжения по-
требления алкоголя и/илинаркотиков после лечения, неэффективности мер
дисциплинарного, общественного или административного воздействия люди с
зависимостью оталкоголя и/или наркотиков направлялись на ПЛ в ЛТП на срок
от одного года до двух лет.
В 1985 г. на фоне проводившейся антиалкогольной кампаниипорядок
направление на ПЛ наркологических больных был ещё более упрощён: необхо-
димо было лишь документальное подтверждение отказа от добровольного ле-
чения или продолжение потребление алкоголя/наркотиков после лечения. По-

17
мимо этого на ПЛ о стали направлять людей с тяжёлыми заболеваниями, пре-
пятствующими их направлению в ЛТП болезнями, инвалидов 1-й и 2-й групп,
мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет при наличии предусмотренных
законом оснований на срок от трёх месяцев до одного года.
Принудительные медицинские меры в отношении наркологических боль-
ных в 1977 г. получили дополнительное правовое подкрепление - в Конститу-
ции СССР статья 42 провозглашала правогражданина на охрану его здоровья, а
также обязанность государства вместе с общественными организациями реали-
зовать это право. В последней редакции действующей Конституции РФ 1993 г.
охрана здоровья предусмотрена нормами статьи 41:
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Ме-
дицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здраво-

охранения оказывается бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета,

страховых взносов, других поступлений.
2. В РФ финансируются федеральные программы охраны и укрепления
здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муни-
ципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, спо-
собствующаяукреплению здоровья человека, развитию физической культуры и
спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств,
создающихугрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность
в соответствии с федеральным законом.
Постановлениями ВС СССР в период 1984 - 1996 гг. неоднократно под-
чёркивалась необходимость и обязательность применения ГШ HP к нарушите-
лям закона при наличии соответствующих медицинских данных. Практика па-
раллельного назначения судом принудительных медицинских мер к людям,
больным алкоголизмом и наркоманией была исключена из УК РФ Федеральным
законом от 08.1.2003 г. №122. При этом администрация ИУ имеет право
применить обязательное наркологическое лечение к осужденным, с диагнозом
алкоголизм, наркомания, токсикомания. Становится ясно, что за эвфемизмами
недобровольное, обязательное иальтернативное наркологическое лечение стоит
принуждение как один из элементов социального контроля.
ГШ и трудовое перевоспитание применялось в системеМВД и к несовер-
шеннолетним больным HP, достигшим возраста 16 лет в лечебно-
воспитательных профилакториях (ЛВП). Кроме лечения в них осуществлялась
педагогически-воспитательная работа, проводимая специалистами системы об-
разования. ЛВП существовали непродолжительное время в связи с этическими
и организационными трудностями.
С течением времени разработчики системы стали пытаться теоретически
обосновывать необходимость такого рода принуждения, по факту являвшееся
борьбой не с алкоголизмом и наркоманиями как негативным явлением, а с
больными алкоголизмом и наркоманиями. Государству стали приписывать ан-
23 тиалкоголыгую функцию, реализуемую при помощи медико-
административных мер, к которым было отнесено и принудительное лечение.
Саму деятельностьпо принуждению к наркологическому лечению была
объявлена «лечебно-исправительным правом» [пит. по 62, с.20, 21. 47].
Люди, находившиеся на принудительном лечении в ЛТП, были ограниче-
ны в своих правах, подобно осужденным за совершением уголовных преступ-
лений, так режимв этих учреждениях был сходен с режимом ИУ, прежде всего в
равной строгости мер административной ответственности за его нарушение.
Например, побег из ЛТП, считался таким же общественно опасным деянием,
как побег из тюрьмы, ИУ, и наказывался 1 годом лишения свободы. Была
упрощена процедура расторжения брака с человеком, находившимся в ЛТП.
Только в 1988 году были отменены обыски и стали предоставляться кратко-
срочные отпуска.

18
 ФактическиЛТП функционировали как трудовые лагеря, в которых со-
держались «административно осужденные». Профилактика была представлена
напоминаниями о возможности вновь быть направленнымв ЛТП при наруше-
нии режима трезвости, а лечение сводилось к формально проводимой фармако-
терапии, проводимой непродолжительное время. ЛТП были средством изоля-
ции больных сН Р, которые являли собой источник дешёвого, нередко малоква-
лифицированного труда, так как из их заработной платы производились вычеты
на их содержание в пользу государства. Остатки заработной платы направля-
лись на выплату алиментов, поддержание жизненного уровня их семей
Нормы трудового законодательства распространялись на людей, лечив-
шихся в ЛТП со значительными изъятиями - например, не действовали нормы о
трудовых договорах, отпусках, разрешении трудовых споров, обеспечении
государственным социальным страхованием.
Ограничивались и их гражданские права - они не могли обжаловать ре-
шение о направлении их в ЛТП, при судебном разбирательстве не предусмат-
ривалось участие адвоката.
В целом вся система ГШ наркологических больных обеспечивала лишь
ограждение обществаот них в сочетании с трудовой повинностью приравнен-
ных к «социально опасным элементам».
Сформировалась система «перевоспитания» обязательным трудом, так
как трудовая терапия считалась весьма эффективным средством выздоровления
оталкоголизма и наркомании. Были созданы закрытые стационары при крупных
промышленных предприятиях, где вместо комплексного лечения и реаби-
литации больным проводилась только фармакотерапия, в период после оконча-
ния рабочего дня на протяжении 3 - 6 месяцев. Отказ от такого лечения приво-
дил к направлению на ГШ в ЛТП. ЛТП тем самым становились дополнитель-
ным средством устрашения , для тех потребителей алкоголя и наркотиков, ко-
торые не хотели добровольно обращаться за оказанием наркологической помо-
щи
Совместная инструкция МЗ и МВД 1988 г. «О порядке выявления и учета
лиц, допускающих немедицинское употребление наркотическихили других
средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принуди-
тельное лечение больных наркоманией» возложила начало принуждения на
наркологическую службу, где должны были оформлять заключения об уклоне-
нии от лечения, передавать его в органы внутренних дел, осложняя жизнь
больного,добавляя к химической зависимости социальную - от родственников,
администрации места работы, милиции, соседей.
Эффективность деятельности 314 ЛТП, в которых было предусмотрено
273, 7 тысяч мест была очень низкой. Из более чем 2 млн. человек,прошедших
принудительное лечение, почти 75 % в течение очень короткого времени (дни,
недели) возобновляли приём алкоголя или наркотиков. По прошествии 8 - 11
месяцев к потреблению ПАВ возвращались свыше 85 % больных; при этом 65
% из них уже нарушали законы. Многие больных направлялись в ЛТП по не-
сколько раз [62].
На фоне антиалкогольной кампании 1985 г.были предприняты меры по
улучшению работы ЛТП:
1) уменьшение строгости режима пребывания;
2)предоставление отпусков;
3) введение судебного контроля за исполнением судебных решений о
направлении в ЛТП [91];
4) положительно зарекомендовавшие себя реабилитанты, по истечении
половины срока пребывания, переводились на льготные условия содержания с
проживаниемза пределами ЛТП.
Проверка организационно-методического характер деятельности ЛТП в
1989 г. такжевыявила серьёзные недостатки:

19
- низкое качество медицинской помощи;
- минимизацию психотерапии в лечении и реабилитации;
- чрезмерную, фактически близкую к тюремной, строгость режима;
- несоответствие профиля трудовой занятости личности пациента.
Увеличилось число больных отказывавшихся от прохождения лечения.
Участились случаи массового неповиновения режиму. Снижение требований
режима, в свою очередь, увеличило количество людей, употреблявших алко-
гольные напитки. Что нивелировало улучшение состояния, достигнутое лече-
нием. Происходили массовые отказы от выхода на работу, порча оборудования,
поджоги бараков. В течение 1989 г. было зафиксировано 200 бунтов. 20 из них
сопровождались захватом заложников и прорывом больныхза ограждения [62].
Попытки законодательного урегулирования сложившейся ситуации успе-
ха не имели. Рассмотрев фактическую практику работы ЛТП и её соответствие
Конституции РФ и международным правовым актам указал, что указанные за-
коны не предусматривают обязанность граждан бережно относиться к своему
здоровью, а обеспечиваться мерами принуждения. ПВС РСФСР 28 февраля
1991 г. принял постановление «Об освобождении лиц из лечебных профилакто-
риев для хронического алкоголизма» [59]. Из ЛТП были освобождены лица, ко-
торые направлялись в ЛТП только на основании факта уклонения от добро-
вольного лечения или из-за продолжения потребления алкоголя после лечения.
Верховный Совет РСФСР в июле 1993 г. принял Постановление «О по-
рядке введения в действие Закона РФ «Об учреждениях и органах,исполняю-
щих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которому преду-
сматривалась ликвидация системы ЛТП с 01 июля 1994 г. В 1993г. из ЛТП было
освобождено свыше 50 тыс. наркологических больных.
Недобровольное лечение наркологических больных в системе ЛТП про-
существовало для больных наркоманией 22 года, для больных алкоголизмом -27
лет. В функционировании ЛТП были заняты 25 тыс. аттестованных сотруд-
ников. Ежегодные государственные дотации ЛТП составляли минимум 50 млн.
рублей.
Социологические опросы населения показали, что люди широко поддер-
живали ПЛ алкоголизма и наркоманий в ЛТП: 58, 8 % опрошенных полностью
одобряли систему, 21, 7 % в целом поддерживали, но не были согласны с от-
дельными положениями. Сами наркологические больные в 70 - 80 % не соби-
рались менять свой образ жизни.
Цели, поставленные перед системой принудительного/обязательного
наркологического лечения достигнуты не были. Общее количество больных ал-
коголизмом и наркоманиями с 1970 по 1988 увеличилось в 3 раза. Продажа ал-
коголя с I960 по 1980гг. выросла в 2, 3 раза, преждевременная смертность от
последствий потребления алкоголя возросла в 1, 3 раза. Совершение преступ-
лений в состоянии алкогольного опьянения составило 379 тыс.,или 44,7 % всех
осужденных. Больны алкоголизмом и наркоманией в 1989 г. составили 17,6 %
всех осужденных к лишению свободы [15].
Параметры применяемых принудительных медицинских мер к больным с
наркологическими заболеваниями заметно изменялись на протяжении послед-
ней трети XX столетия. С 1961 по 1997 гг. правовой основой его осуществления
была статья 62 УК РСФСР.
Принятие судом решения о назначении ПЛ по ст. 62 УК РФ, осуществля-
лось послепроведения судебно-наркологической экспертизы в соответствие с

инструкциямиМЗ СССР от 04.11.1981 г. №):-14/17 й от 10.08.1988 г. №06-5,635.

Перед экспертами ставились на разрешение три вопроса:
- является ли подэкспертный больным алкоголизмом или наркоманией;
- нуждается ли он в ГШ;
- имеются ли противопоказания у данного больного к проведению ГШ в
условиях ЛТП.

20
 Отдельно был утверждён список противопоказаний для проведения лече-
ния по ст.62 УК, состоявший только из хронических заболеваний в тяжелой
степени выраженности. Длительность лечения была определена указаниями
МВД СССР от 06.01.1989 г. №1 и от 23.01.1990 г. №33 и составляла при алко-
голизме 1, 5 года, при наркоманиях - 2 года.
Приведенный порядок ГШ нарушал положения и нормы международного
права. Формулировка ст. 62 УК не включала в себя обоснование
необходимостиназначения принудительного лечения. Судебный контроль за
правильностью исполнения принудительной медицинской меры не
предусматривался. Решение о продлении или прекращении судебного решения
принималось администрацией ИУ во внесудебном порядке, то есть лечение
могло продолжаться неопределённое время.
Наличие ст. 62 УК РФ существенно утяжеляло положение заключенного
во время отбывания им наказания. Нормы части 1 ст.118 УИК РФ квалифици-
руют « уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера
или от обязательного лечения назначенного судом или решением медицинской
комиссии», как злостное нарушение осужденными к лишению свободы уста-
новленного порядка, равно как и употребление спиртных напитков либо нарко-
тических средств или психотропных веществ. До окончания курса лечения без
нарушений было невозможно условно-досрочное освобождение осужденного,
его перевод с более строгого режима на менее строгий, из строгих условийсо-
держания в обычные и/или облегчённые. Если осужденный освобождался до
окончания прохождения обязательного лечения, которые привели к объедине-
нию в единую систему, его могли перевести для долечивания в ЛТП, что при-
28 водило к возможности ущемления прав осужденного, так как ЛТП находился
в ведомстве МВД.
Реорганизация судебно-психиатрическойэкспертизы привела к введению
категории частичной вменяемости при нарушениях психики. Правила и нормы
ГШ психически больных определялись пунктом «в» ч. 1 ст.97 УК РФ, а поло-
жения пункта «г» ч.1 ст.97 УК действовали в отношении наркологических
больных
На рисунке 1 отображены измененияформ ГШ больных с HP, которые
привели к объединению в единую систему принудительных медицинских мер,
применяемых к больным психиатрического и наркологического профилей [28].

==»"
31.12.1997 г.

Рис. 1. Динамика принудительных медицинских мер к осужденным

наркологическим больным в РФ.

Часть 2 ст.97 УК РФ определяла применение принудительных медицин-

ских мер исключительно противоправным деянием, связанным с признаками
психического (наркологического) расстройства, в совокупности с наличием
опасности, исходящей от него, для самого пациента и окружающих его людей.
Введено было также обязательное лечение, необходимостькоторого
определялась без экспертизы, решением врачебной комиссии ИУ и регламенти-
ровалось ч.З ст.18 УИК РФ.

21
 Был введён судебный контроль над исполнением ПЛ. Нормы ст.102 УК
РФ определяли требования, по которым администрация ИУ была обязана пред-
ставлять в суд с определённой периодичностью документы для решения вопро-
са о прекращении или продолжении ПЛ.
Изучение законодательных новаций специалистами [97. 104] привело к
выводам, что новые нормы законов остались не конгруэнтными принципам и
положениям международного права. В частности:
1) Решение о назначении обязательного лечения принимается не судом, а
комиссией, подчинённой администрации ИУ.
2) Отсутствует законодательное определение условий исполнения обяза-
тельного лечения.
3) Обязательное лечение не имеет законодательного регулирования.
Пособие для врачей по обязательному лечению, выпущенное Минюстом
РФ в 2004 г., было всего лишь подзаконным актом, не устраняющим полностью
недостатки принятых законов.
Продолжающийся рост потребления наркотиков, увеличил число пре-
ступлений всфере незаконного оборота наркотиков и, соответственно, количе-
ство людей в ИУ, осужденных за их совершение. В 2009 г. свыше 2/3 из осуж -
денных с HP составили пациенты с зависимостью от наркотиков. Большинство
больных соглашалось на добровольное лечение, только в 15 % случаев возникла
необходимость оформления обязательного лечения (см. таблицу 1) [28].
Статистические данные того же периода показывают, что болезненность
алкоголизмом, на порядок превышает таковую при наркоманиях, и больные с
алкогольной зависимостью гораздо чаще совершают правонарушения и пре-
ступления, обусловленные своим заболеванием.

22
 Таблица 1
Распределение больных с HP, лечившихся в ИУ в 2009 г. по формам
наркологического заболевания и добровольности/недобровольности лечения

Добровольность/недобровольность лечения Формы наркологического заболевания

ИТОГО
Алкоголизм Наркомании

Лечились по собственному желанию 21300 53500

74800
Находились на обязательном лечении (ст. 18 УИК РФ) 4700 8500

ИТОГО 26000 62000 13200

88000

шая часть (9100 пациентов) находиласьв лечебно-исправительных учреждениях, меньшая часть (4100 пациентов) - в обычных

колониях. В настоящее время в РФ имеется 10 ЛИУ: 9 мужских и 1

женское.

С 01.01.1997 г. в РФ был введен, кроме того,вид ГШ для условно осуж-

денных наркологических больных. Текст статей № 73 и 74 УК РФ, касающийся
непосредственно ГШ, содержитследующие положения:
Ч. 5 ст.73 «Суд, назначая условное осуждение, может возложить на
условно осужденного исполнение определённых обяз ан н о ст ей в том числе
пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании».
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, контроль за поведением условно
осужденного при прохожденииобязательного лечения возлагается на уголовно-
исполнительные инспекции ФСИН МЗ РФ.
Ч. 3 ст. 74 УК РФ «Если условно осужденный в течение испытательного
срока ...систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по
представлению уголовно-исполнительной инспекции может отменить условное
осуждение и направить это лицо в пенитенциарное учреждение для отбывания
наказания».
Эффективность этой, весьма редко применяемой меры наказания заклю-
чается в недоработанности регламентирования условий её реализации:

- не определено стационарным или амбулаторным должно быть такое ле-

чение;
- не установлена длительность лечения;
- отсутствуют правила продления и прекращения лечения.
Согласно указаниям и нормам МКБ-10, действующей в России, других
международных классификаций HP являются вариантами расстройств психики
(см. таблицу 2) [28].
Таблица 2
Варианты ПЛ наркологических пациентов, совершивших
противоправные деяния и рассматриваемых
как психически больных
Вариант Решение суда на основании Психическое состояние Учреждения и подразделе-

ПЛ заключения СПЭК подэкспертных в момент ния, в которых проводится

совершения ООД ПЛ

Первый Невменяем в отношении Тяжелые расстройства: пси- Специализированные или

совершенного ООД. В слу- хотические состояния или общие стационары, а также

чае необходимости назнача- глубокое интеллектуально- психоневрологические или

ется ПЛ. мнестическое снижение, наркологические диспансе-

Ст.21,97,99 УК РФ вызванное употреблением рыМинздравсоцразвития

ПАВ РФ

Второй Ограниченно вменяемые в Не столь тяжкие, но выра- Подразделения медицин-

отношений совершенного женные расстройства, про- ской службы пенитенциар-

преступления (психическое являющиеся в структуре ных учреждений системы

состояние не исключает резидуальных синдромов ФСИН Минюста РФ.

вменяемости).В случае (аффективных, психопато- Если наказание не связано с

необходимости назначается подобных, неврозоподоб- лишением свободы - ПНД и

ПЛ, соединенное с испол- ных, амнестических и ко- НД системы Мин-

нением наказания. гнитивных) здравсоцразвития РФ

Ст. 22, 97,99, 104 УК РФ

 Судебное решение о назначении этого лечения принимается судом по за-
ключению судебно-психиатрической экспертизы. Продление и прекращение ПЛ
осуществлялось судебным решением, которое принималось не реже, чем 1 раз в
6 месяцев на основании рассмотрения медицинских сведений о психиче-
32 ском состоянии больного, направляемых в суд учреждением, в котором он
проходил ПЛ.
ВОЗ в своих документах рекомендует направлять на всех этапах уголов-
ного преследования потребителей алкоголя и наркотиков на все формы добро-
вольного и принудительного лечения, в частности:
а) находящегося в состоянии острой интоксикации алкоголем и/или
наркотиками, а также при синдроме лишения ПАВ правонарушителя направ-
лять вместо ареста в лечебные учреждения для детоксикации;
б) в период судебного следствия для рассмотрения вынесения решения о
возможности принудительного амбулаторного наблюдения и лечения;
в) в период возможности вынесения решения об отсрочке исполнения
наказания;
г) после вступления в силу судебного решения на период принудительно-
го лечения.
Могут быть приняты вовнимание различные основания для назначения
принудительного лечения, но чаще всего имиявляются:
1) опасность человека для себя и окружающих;
2) беспомощное состояние вследствие потребления алкоголяи наркоти-
ков;
3) необходимость лечения и наблюдения в связи с зависимостью от ПАВ;
4)серьёзное ухудшение психического состояния человека при оставлении
его без медицинской помощи.
Реабилитационные центры в разных странах могут предоставлять испол-
нение ПЛ в нескольких вариантах:
- психиатры-наркологи, психотерапевты, психологи, социальные работ-
ники проводят лечебные и реабилитационные мероприятия в помещениях
тюрьмы, ИУ
- общение специалистов с заключёнными осуществляется по телекомму-
никационным каналам;

24
 - заключённые ежедневно доставляются в реабилитационный центр из
мест отбывания наказания для терапии и психокоррекционной работы.

25
 Глава 4. Практика ПЛ при наркологических заболеваниях в зарубежных
странах.
Появление концепции принуждения к лечению людей с алкогольной и
наркотической зависимостью изменило его исполнение количественно и каче-
ственно. Регулирование организации, экспертизы живых лиц и процедуры ис-
полнения принудительных медицинских мер стало контролироваться не от-
дельными подзаконными и/или законными актами, азаняло место в уголовном и
уголовно-процессуальном кодексах государств.
Процесс структурирования принуждения к лечению больных с HP сразу
стал вызвать споры, не только между медиками и правоведами, но и внутри
юридического и медицинского сообществ [5, 33, 50]. Наиболееспорными мо-
ментами стали:
1. Считать ли состояние интоксикации обстоятельством смягчающим ви-
ну преступника, или отягчающим её; а может не принимать её во внимание?
2. Считать ли преступника, страдающего алкоголизмом, наркоманией,
токсикоманией полностью вменяемым, частично вменяемым или невменяе-
мым? Тот же самый вопрос возник и в отношении сохранения или ограничения
дееспособности наркологических больных.
Спор о решении данных задач и сегодня далёк от своего завершения. Бо-
лее того, количество задач, требующих решения при углубленном изучении те-
мы только увеличилось:
3. Нужен ли государству отдельный закон о принудительном лечении
наркологических больных или достаточно отдельной главыв уголовном зако-
нодательстве?
4. Как разрешать юридически ситуацию, если преступник недобровольно
находился в состоянии интоксикации (опьянения), или не знал, что он употре-
бил какое-либо ПАВ?
5. Является ли отягчающим обстоятельством введение жертвы тайно или
явно недобровольно в состояние интоксикации?
6. Является ли человек полностью вменяемым в состоянии выражеиного
синдрома лишения алкоголя или наркотиков, при котором могут наблюдаться
отдельные симптомы, свойственные психотическому уровню расстройства?
Вопросы эти решались по-разному в различных странах,в том числе в
России, и решения через некоторое время законодательно менялись. Парадоксы,
наоборот, остаются. В настоящее время в России алкогольная и/или нарко-
тическая интоксикация юридически является отягчающим вину обстоятель-
ством. Действующая в стране МКБ-10 относит интоксикацию, вызванную ПАВ
к психическим и поведенческим расстройствам. То есть фактически вина чело-
века, усугубляется тем, что он психически болен.
Законодательные нормы, включающие в себя недобровольные медицин-
ские меры, применяемые к больным сНР, существуют сегодня в большинстве
стран мира. Диапазон подобных мер не ограничивается только лечебными про-
цедурами. Например:
- в Бельгии, Голландии, Гонконге существует национальный реестр боль-
ных с наркологическими расстройствами;
- в Италии, Мальте, Швеции предусмотрена принудительная регистрация
больных с химической зависимостью и имеющих такую;
- во Франциидействует недобровольная регистрация нуждающихся в де-
токсикации потребителей ПАВ;
- в Финляндии недобровольно регистрируют лиц, задержанных в обще-
ственных местах в состоянии алкогольной и/или наркотической интоксикации.
Недобровольные медицинские меры в некоторых странах включают в се-
бя также:
- недобровольное тестирование на содержание в организме наркотиков (и
алкоголя) при проведенииоперативно-розыскных мероприятий, в отношении

26
работников, занятых опасными видами труда; задержанных в связи с обще-
ственно опасными действиями; лиц, нуждающихся в неотложной медицинской
помощи;

- административный надзор за условно-досрочно освобождёнными лица-

ми, включая лиц, прошедших принудительное лечение, как компонентреаби-
литационной программы [62];
- обязательное сообщение в административные, правоохранительные или
органы здравоохранения медицинскими работниками, в том числе и частно-
практикующими врачами, о всех случаях обращения лиц по поводу социально
опасных и значимых заболеваний, в том числе о проблемном потреблении ал-
коголя и наркотиков;
- недобровольное тестирование на потребление алкоголя и наркотиков
субъектов уголовного и административного преследования и лиц занятых в
связанной сповышенной опасностью деятельности;
- недобровольное амбулаторное наблюдение по месту жительства: почти
во всех странах исполняются различные формы принудительного лечения лиц с
зависимостью от алкоголя и наркотиков [115].
В США для рассмотрения дел в сфере незаконного оборота наркотиков,
были созданы и функционируют специализированные суды, в практику которых
входит назначение людям, имеющим химическую зависимость, ГШ вместо
тюремного заключения. Положительный эффект от такого лечения является
возможностью прекращения уголовного преследования либо уменьшения срока
наказания.
Начало подобного рода деятельности относится к 1987 году, когда в че-
тырёх районах Нью-Йоркастали работать наркосуды. Причиной их создания
была длительность рассмотрения дел в судах, нехватка мест в тюрьмах. Право-
вой основой функционирования наркосудов стали рекомендации по фактически
дифференцированному управлению ведения однородных дел - в сфере неза-
конного оборота наркотиков. Работа судов включала в себя и контроль за лече-
нием и реабилитацией больных с наркотической зависимостью.
Было предусмотрено участие в программе только тех лиц, которые со-
вершили ненасильственные, небольшой тяжести преступления, связанные с
наркотиками, ранее не были судимыми. Усилия суда консолидировано направ-
лялись нетолько на наказание, но и на исправление, лечение, реабилитацию.
37
Программа мер воздействия включала в себя интенсивную пробацию, надзор,
обязательное периодическое тестирование на наркотики и лечение в качестве
альтернативы наказанию; управление делами участников программы, в том
числе предотвращение рецидивов, заботу о здоровье, обучение, трудоустрой-
ство и другие меры социальной поддержки. При невыполнении реабилитантом
условий программы он направлялся для отбывания наказания в тюрьму.
Успешность работы наркосудов обеспечивалась соблюдением командного
принципа работы. Адвокат не препятствует прямому контакту судьи с пре-
ступником. Сторона обвинения придерживается примирительной позиции. Ос-
новной задачей все участники такого судебного процесса считают проведение
реабилитации наркозависимого правонарушителя. Решением суда становится
предписание в виде реабилитационной программы, проведение которой стано-
вится более эффективным в случае нахождения наркозависимого человека в
кризисной ситуации -когда он арестован и для него имеются реальные предпо-
сылки получить наказание ввиде лишения свободы.
380 наркосудов функционировали в США к 1990 году. К тому времени
через систему специализированной для наркопотребителей судебной процеду-
ры прошли больше 140 тыс. человек, лечение которым проводилось под надзо-
ром. Более 3,5 тыс. смогли восстановить свои родительские права, а свыше 45
тыс. стали выплачивать денежное пособие на содержание детей [82]. Количе-
ство наркосудов в США к середине 2010 г. достигло 2599; такие же суды начали
действовать в Канаде, Англии, Австралии, других странах - Бельгии, Бразилии,

27
Бермудах, Чили, Ирландии, Каймановых островах, Новой Зеландии и Норвегии
[4].
Сравнение опыта врачей СШАи результатов собственного исследования
амбулаторного ПЛ людей с зависимостью от наркотиков показало общность за-
дач, требующих решения в терапии и ресоциализации данной категории паци-
ентов.

Угроза уголовного наказанияв виде изоляции от общества сроком доЗ-х

лет, конечно, становится достаточно серьёзным фактором проведения интер-
венции при предложении наркологического лечения в качестве альтернативы
уголовного преследования. При этом на первый план в поведении правонару-
шителей выходит демонстрация социально желательного поведения, рентные
установки на избегание уголовного преследования. Вероятные пациенты,стре-
мясь стать участником реабилитационной программы, даже не имея зависимо-
сти от наркотиков, начинают демонстрировать проявления наркомании, для того
чтобы при экспертном исследовании они были признаны больными. Это свя-
зано с тем, что одним изусловий направление на лечение является наличие у
правонарушителя синдрома зависимости от наркотика. И симулятивное пове-
дение правонарушителей может привести к необходимому результату.
Однако практическую серьёзность намерений избавиться отнаркотиче-
ской зависимости и вернуться к трезвому, законопослушному образу жизни,
проявляют далеко не все больные. Большинство людей, направляемых на реа-
билитацию, ранее не проходили наркологического лечения, тем более длитель-
ного. Возникает необходимость оказания дополнительной помощи пациентамв
адаптации к распорядку выполнения лечебных процедур и мероприятий по ме-
дико-социальной реабилитации.
Симулянты и не имеющие желания лечиться обычно настроены отрица-
тельно и стремятся максимально сократить по времени свое пребывание в реа-
билитационном учреждении. Их участие впроцессе лечения и ресоциализации
формально,обусловлено надеждой обмануть систему правосудия и избежать
лишения свободы [30].
Основаниемпринуждения к лечению наркологических больных в зару-
бежных странах чаще всего является опасность больного для себя и/или окру-
жающих, которой избежать невозможно. Функции контроля и надзора над ПЛ
возложены на МЗ. Исполнение принудительных медицинских мер осуществля-
ется как государственными, так и частными психиатрическими и наркологиче-
скими организациями, стационарными и амбулаторными. Основанием для вы-
39бора конкретной организации осуществляется судом по рекомендации меди-
цинских специалистов. Следует отметить, что в других странах вне системы
здравоохранения ГШ не проводится и двухступенчатая система (органы здраво-
охранения иорганы правопорядка) не применяется [62].
Само применение ГШ стало источником конфликта между правами и сво-
бодами людей, отказывающихся добровольно проходитьосвидетельствование и
лечение, и правами членов семей таких лиц, их родных, близких, общества в
целом.
Источникомвариантов, форм разрешения описанного конфликта может
стать анализ правовых позиций ЕСПЧ. Россия ратифицировала Европейскую
конвенцию о защите прав человека и основных свобод Федеральным законом от
30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и протоколов к ней», и положения конвенции - составная
часть российской правовой системы. Это подтверждено п. 10 Постановления
Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции
общепринятых принципов инорм международного права и международных до-
говоров Российской Федерации» и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от
19.12.2003. №23 «О судебном решении».
Европейская конвенция предоставляет правовую возможность задержания
людей согласно п. «е» ч. 1 ст. 5 для предотвращения распространения ин-

28
фекционный болезней и задержания психически больных, алкоголиков, нарко-
манов, а также бродяг.Распространённость привлечения к ответственности лиц
с алкогольной и наркотической зависимостью позволила ЕСПЧ выработать ба-
зовые правоприменительные подходы по назначению принудительных меди-
цинских мер к людям с HP.
Выработанные судом правовые позиции для последующегоанализа, также
как и цели принудительных медицинских мер можно разделить по их смыслу на
юридические и медицинские. К юридическим относят:
- следуетсчитать представляющим опасность для общества пагубное по-
требление алкоголя;
- законное обеспечение общественной безопасности (в том числе и меди-
цинской) может быть осуществлено путём ограничения свободы и изоляции
человека с химической зависимостью и социально дезадаптированного:
- правомерным и обоснованным следует считать ограничение свободы, в
том числе и изоляцию людей, которые находясь под действием ПАВ,
являютсобой угрозу для общественной безопасности и/или для самих себя,
даже если имне был установлен медицинский диагноз синдрома зависимости от
алкоголя и/или наркотиков;
- обязательно предварительное применение всех возможных других мер
для обеспечения охраны общественных и личных интересов, прежде чем огра-
ничивать свободу человека, находящегося в интоксикации, чтобы его изоляция
и ограничение было законным и оправданным;
- ограничение человека, имеющего зависимость от алкоголя или наркоти-
ков не должно сопровождаться произволом со стороны органов власти;
- не существует ограничений для государств со стороны Европейской
конвенции по применению мер противодействия алкоголизму и наркомании, но
они должны быть обусловлены требованиями общественной безопасности и
морали;
- отсутствует запрет на применение к лицу, потребляющему алкоголь,
наркотики, мер для ограничения пагубных результатов такого применения для
негосамого и общества, для препятствования опасного поведения такого чело-
века после употребления алкоголя или наркотиков;
- существенное значения для формы и степени ограничения свободы ли-
ца, допускающего пагубное потребление алкоголя, имеет тяжесть его психиче-
ских расстройств, наличие его действительной опасности для себя и общества;
- способ ограничениясвободы и изоляции должен быть законным и осу-
ществляться в законном порядке;
- нарушения законности при отсутствии фактических обстоятельств дела
и достоверных доказательств для ограничения свободы вследствие потребления
алкоголя наносит человеку моральный ущерб;
41

- нарушения порядка содержания и осуществления лечения в наркологи-

ческом учреждении наносит человеку моральный ущерб;
- необходимо соблюдать обеспечения возможности получения судебной
защиты своих прав для человека, проходящего принудительное наркологиче-
ское лечение;
- ответственное решение родителей или опекунов ребенка о просьбе по-
местить его в психиатрическую больницу против его воли, не является неза-
конным лишением свободы.
Медицинские аспекты принудительных мер представлены в позициях
ЕСПЧ следующими правовыми решениями:
- цели защиты собственных интересов лиц, вследствие их дезадаптации,
обусловленные необходимостью их ресоциализации, могут быть представлены
обоснованным ограничением свободы, включая их изоляцию, на время прове-
дения принудительного медицинского лечения алкогольной и/или наркотиче-

29
ской зависимости, инфекционного заболевания, психического расстройства,а
также бродяг и социально дезадаптированных;
- законным может считаться только ограничение свободы, изоляция для
целей проведения медицинского лечения с алкогольной и/или наркотической
зависимостью, социально дезадаптированных только при ихнахождении в ме-
дицинском госпитале, клинике или другом соответствующем медицинском
учреждении;
- фиксирование факта нахождения человека, в состоянии алкогольного
опьянения, ещё не обуславливает определение его как «алкоголика», т. е. чело-
века , имеющего зависимость от алкоголя;
- человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения может пред-
ставлять угрозу для самого себя и других лиц вне зависимости от наличия или
отсутствия у него алкогольной зависимости;
- установление наличия у человека диагноза тяжелой формы алкогольной
зависимости, которая приводит к антисоциальной активности и выраженной
социальной дезадаптации, равно как и принятие решения об ограничении его
42

30
свободы для целей принудительного наркологического (психиатрического) ле-
чения производится исключительно только на основании медицинского заклю-
чения, составленного вустановленном порядке, методом медицинской экспер-
тизы;
- срок ограничения свободы не должен превышать большего, чем это тре-
бует тяжесть наркологического (психического) расстройства и его длитель-
ность;
- допустимо определенное несоответствие между количеством и потреб-
ностью мест в больницах для принудительного наркологического лечения, од-
нако задержка начала лечения больного негативно влияет на эффективность ле-
чения.
Сравнительный анализ правовых позиций ЕСПЧ и российских законов о
ГШ больных с алкогольной и наркотической зависимостью, показывает необхо-
димость приведения отечественного законодательства, в части касающейся ГШ
в соответствие с нормами международного права. Это позволит повысит эф-
фективность государственной политики в сфере противодействия алкоголизма и
наркотизму [5].

31
32
 Глава 5. Виды и организация ПЛ наркологических больных в России.
Понятие «принудительные меры медицинского характера» должно вклю-
чать их правовую природу, их содержание и форму применения. Наиболее пол-
но они определены, как «меры государственногопринуждения, назначаемые,
продлеваемые, изменяемыеи прекращаемые по определению суда лицам, кото-
рые совершили общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной ча-
стью УК РФ, в состоянии невменяемости, а также лицам, у которых после со-
вершения преступления наступило психическое расстройство, делающее не-
возможным назначение или исполнение наказания, либо назначаемые по при-
говору суда лицам, виновным в совершении преступления и страдающим пси-
хическим расстройством, не исключающим вменяемости, но повлекшим не
осознанно волевой выбор поведения в момент совершения преступления, и за-
ключающееся в психиатрическом лечении, направленном на восстановление,
укрепление психическогоздоровья лиц, для исключения совершения нового
общественно опасного деяния, их опасности причинения вреда для себя или
других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, соблюдения
их прав и законных интересов» [78].
Принудительные медицинские меры к людям с наркологическими рас-
стройствами применяются по решению суда. Суд не наделён инициативой при-
менения таких мер, без экспертного заключения, которое в данном случае ста-
новится основой решения (приговора) суда.
Принудительные меры медицинского характера по своему содержанию
-комплекс мероприятий уголовно-правового, медицинского, психологического
характера, исполняемых на правах государственного принуждения. Общая цель
такого принуждения содержится в ч.2 ст. 43 УК РФ - «Наказание применяется в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений». Сходным образом эти
цели изложены в ст. 98 УК РФ: излечение лиц, совершивших преступления в
состоянии невменяемости, у которых после совершения преступления насту-
пило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и испол-
нение наказание, и страдающих психическими расстройствами, не исключаю-
45
щими вменяемости, или улучшения их психического состояния, а также преду-
преждение совершения ими новых преступлений.
Цели - этосоциальные результаты, достижение которых возможно при-
менением этих мер. В отношении больных с зависимостями от ПАВ - излече-
ние, превенция рецидива болезни; нераспространение прозелитизма, т. е вовле-
чение других лиц в потребление ПАВ, гедонистический образ жизни, контр-
культуры алкоголизма и наркотизма; предупреждение совершения ими обще-
ственно опасных деяний; формирование устойчивого правосознания [17].
Возможно разделение целей на правовые и медицинские. Правовые:
-профилактика совершения новых преступлений;
- формирование устойчивого правосознания, (в том числе пресечение
прозелитизма, пропаганды гедонистического образа жизни и алко-, наркокуль-
туры);
Медицинские цели:
- излечение от химической зависимости;
- профилактика рецидива заболевания.
Такое разделение целей явно указывает на наличествующий приоритет
достижения медицинских целей, без чего невозможно достичь правовых. Под
излечением в данном случае следует понимать нивелирование проявлений хи-
мической зависимости; под предупреждением рецидива болезни - достижение
устойчивой долговременной ремиссии.
 Законы России обязывают ИУ обеспечивать охрану здоровья, в том числе
и осужденных. Поэтому в число мер входит улучшение условий содержания,
питания, диспансеризация осужденных.
Правовая цель - предупреждение рецидивов преступлений - это обеспе-
чение защиты общества, его интересов от проявлений девиаций как впериод
принудительного лечения, отбытияуголовного наказания, так и в дальнейшем.
Формирование устойчивого правосознания - достигаетсяпутём выработки
психологических установок на здоровый и безопасный образ жизни, соблю-
дение правил внутреннего распорядка ИУ, уважительное отношение к обще-
46
ству, труду, законопослушное поведение, отрицательное отношение к потреб-
лению ПАВ, гедонистическому образу жизни.
Практика демонстрирует немалое количество трудностей при попытках
достижения перечисленных целей. Потребители ПАВ подвергаются в обществе
стигматизации, дискриминации и эксклюзии. Девиантное поведение, особенно
сопряжённое с правонарушениями и преступлениями, вызывает в обществе
растерянность, недоумение дистанцирование от непонятного, маркирование
фактов, явлений, людей, осуждением - стигмой (от греч - клеймо»). Развиваясь,
такая общественная позиция привела к отторжению обществом потребителей
ПАВс использованием средств социального контроля как чужеродных существ.
Поражённые в правах и отверженные, в свою очередь стали развивать свою
контркультуру, задействуя технологии прозелитизма, печатные средства
массовой информации, телевидение, Интернет. Такая ситуация вредна для обеих
сторон конфликта, однако приближение к консенсусу не отмечается.

Проведение ПЛ в учреждениях исполнения наказаний МЮ РФ.

Свыше 90% совершивших преступления в сфере незаконного оборота
наркотиков осуждаются к отбыванию наказания в местах лишения свободы, где
им может проводиться параллельно и ПЛ от алкоголизма, наркомании и токси-
комании. При наличии у осужденного такой зависимости, даже если принуди-
тельное лечение не было назначено судом, оно должно быть назначено меди-
цинской комиссией ИУ.
Медицинскими стандартами предусмотрен в качественачального стацио-
нарный этап ПЛ. Коечный фонд имеющихся ЛИУ наркологического профиля
весьма ограничен: в 2013 году было 458 койко-мест. В 2014 г. функционировало
всего 9 ЛИУ для лечения больных с наркотической зависимостью.
Прекращение реализации в России федеральных целевых антинаркотиче-
ских программ в 2009 году оказало существенное негативное влияние на
наркологическую обстановку в стране. Возросла распространённость потребле-
47 ния наркотических средств, наиболее заметная среди молодёжи. Увеличилось
количество преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ,
в 2015 г. каждыйчетвёртый, находившийся в ИУ, был осужденза преступление в
сфере наркотизма [51]. Официальная статистика наркопреступности предо-
ставляет лишь относительную возможность наблюдения динамики этого вида
преступности, вследствие высокой степени латентности этих преступлений
[69]. Преступления, совершаемые потребителями алкоголя, наркотиков можно
по своей структуре и характеру, классифицировать следующим образом:
- преступления корыстного характера, совершаемые с целью завладения
наркотиками/алкоголем или добычи денег для их приобретения;
- насильственные преступления против личности, совершаемые больны-
миалкогольной и наркотической зависимостью, нередко под воздействием этих
ПАВ;
- преступления против здоровья населения и общественной нравственно-
сти, связанные с незаконным оборотом наркотиков и алкоголя;
- преступления в сфере незаконного оборота алкоголя и наркотических
средств, их прекурсоров, входящие в состав хрематистики («теневой экономи-
ки») [60].
 Количественно преобладают преступления, непосредственно связанным с
незаконным оборотом наркотиков, потому что совершающий их человек ведом
патологической мотивацией приема наркотиков для избегания явлений их ли-
шения. Однако эта же мотивация приводит и к преступлениям корыстного ха-
рактера -кражам, грабежам, разбоям; для покупки наркотиков нужны такие
деньги, заработать которыечестным трудом не предоставляется возможным,
(см. рисунок 2) [32]
Совершение преступлений повторно закрепляет социальную эксклюзию
наркопотребителей, которые теперь совершают преступления чаще, ещё и для
жизнеобеспечения, так как они утрачивают социальные навыки, даже если они
в прошлом и имелись (см. рисунок 3) [32].
 72%

52%

32
12% L6 10% %
%
21%
3% 1 5%

Хранение, Убийства и Нанесение Разбой и грабёж Имущественное Против

изготовление и покушение па тяжких телесных общественного
сбыт наркотиков убийство повреждений порядка и

1 группа 2 группа

Рис. 2. Инкриминируемое деяние (1 группа совершили преступление в

состояни и абстиненции, 2 группа - в острой интоксикации)

1-3 года 3-5 лет более 5 лег

■ не сулим 1 -2 судимостьи ■ 3 и более судимостей

Рис. 3. Интенсивность и характер противоправной активности при

раз ли чн ой длительности оп ий н ой зависимости.

Число больных ВИЧ-инфекцией в ИУ за период 2000 - 2012 гг. увеличи-

лосьв 3,7 раза. Ежегодно в следственные изоляторы поступает порядка 8000
ВИЧ-инфицированных, 90% которых являются потребителями инъекционных
наркотиков. В 2012 году в ИУ находились свыше 5000 осужденных с сочетан-
ной патологией в виде туберкулёза легких и ВИЧ-инфекции [51].
Попытка изменения ситуации законодательным путём - введением
лечения, альтернативного уголовному наказанию с 2013 года, до настоящего
времени не дала должного эффекта. Из всех психических расстройств,
выявленных у осужденных в 2013 г.,56,4% составляют психические
расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ, в
число больных которыми входили в 2013 году 50,2 тысячи потребителей
наркотиков и 20,33 тысячи больных с зависимостью от алкоголя [46].
Предикционность алкоголя в отношении преступных действий, в том числе
сопровождающихся агрессией, давно и хорошоизвестна психиатрам и
психиатрам-наркологам [12]. Отсутствие целостного подхода к проблеме
алкоголизма и наркотизма приводит к непониманию наличия того вреда для
человека, общества и государства, которое приносят эти явления. Они имеют
экономическую, юридическую, социальную, педагогическую,
антропологическуюи другие составляющие, которые также нуждаются в
преодолении [98].
Оказание медицинской помощи осужденным с алкогольной и
наркотической зависимостью, находящимся в ИУ предусмотрено совместным
приказом МЗи МЮ РФ «О Порядке организации медицинской помощи

36
 72%

52%

лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым

под стражу» №640/190 от 17октября 2005 года и УИК РФ.
Выполнение приказа требует от врачеймедицинских частей в ИУ озна-
комления с судебными решениями осужденных, направленных для отбывания
наказания с целью выявления нуждающихся в применении принудительных
мер медицинского характера: лиц с зависимостью от ПАВ. Решение о ГШ
конкретного лица от алкогольной, наркотической или токсикоманической
зависи-
50 мости принимается медицинской комиссией учреждения, даже при
отсутствии такового в приговоре суда, в форме заключения о необходимости
и возможности исполнения такого. Состав комиссии: начальник медицинской
части ИУ, 2 врача психиатра-нарколога (психиатра). Объем диагностики при
наркологических расстройствах определён МКБ 10-го пересмотра,
методическими указаниями, приказами МЗ РФ. Формуляр написания
заключения для прохождения принудительного лечения разработан [39].
Длительность, этапность, стандарты проведения лечебных и медико-
социальных реабилитационных мероприятий при наркологических
расстройствах содержатся в приказах МЗ РФ №№ 299н -302н от 17.05.2016 г.,
№ 500 от 22.11.2003 г. «Об утверждении протоколов ведения больных
«Реабилитация больных наркоманиями» (Z50.3), методических
рекомендациях [42]. Для лечения больных наркоманиями в местах лишения
свободы имеется 9 ЛИУ, в то время как самих ИУ на территории России
свыше 700.
Согласно нормам с. 18 УИК РФ «Применение к осужденным мер меди-
цинскогохарактера» осуществляются следующие виды принуждения к лече-
нию:
Ч. 1. К осужденным к ограничению свободы, аресту, лишению свободы,
страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости,
учреждениями, исполняющими данные виды наказаний, порешению суда
применяется принудительная мера медицинского характера.
Ч. 3. К осужденным к наказаниям, указанным в части первой настоящей
статьи, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-
инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой
формой туберкулёза или не прошедшим полный курс венерического
заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по
решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.
Наркологическое лечение обычно проводится по месту отбывания нака-
зания при наличии в ИУ психиатров-наркологов, при их отсутствии - в ИУ,
имеющих необходимую базу. Решение о продлении, прекращении и
окончании
51

ПЛ также принимается комиссионно. Срок лечебных и реабилитационных

мероприятий при наркологических заболеваниях не может быть менее 6
месяцев, после чего стандарты МЗ РФ требуют контроля за состоянием
пациента в течение 2 лет, в условиях свободы. Время пребывания в ремиссии
в ИУ не засчиты-вается.
Лицам, освободившимся с незавершённым курсом лечения, дальнейшее
лечение проводится в лечебно-профилактических учреждениях государствен-
ной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства с соот-
ветствующим их уведомлением. Во всех случаях освобождения лица, прохо-
дившего принудительное лечение от алкогольной, наркотической или химиче-
ской зависимости от других ПАВ (токсикомании), медицинская часть ИУ обя-

37
 72%

52%

зана за один месяц до освобождения направить в наркологический диспансер

по избранному месту жительства выписку из медицинской карты
амбулаторного больного медицинской части ИУ о проведении лечения и его
результатах.
Сопоставление законных и нормативных требований по оказанию
наркологической помощи, в том числе принудительно, осужденным к
лишению свободы с фактическими условиями, в которых предлагается их
реализовывать показывает невозможность их выполнения на уровне,
предусмотренном МЗ РФ.
Штаты врачей психиатров и психиатров-наркологов не только не уком-
плектованы, но и число специалистов, оказывающих данный вид помощи
уменьшается. Штатные нормативы должностей психиатров и психиатров-
наркологов уменьшены в 2012 году с 1640 единиц до 535 ставок психиатров и
170 ставок психиатров-наркологов, то есть в 2013 году число работающих
специалистов составляло примерно 1/3 от реальной потребности.
Укомплектованность психиатрами-наркологами в 2014 году составляла 57 %.
В 2013 году в ИУ было развёрнуто 458 наркологических коек. Врачи в
большинстве своём не имеют необходимого практического опыта реализации
программ медико-социальной реабилитации, предусмотренных стандартами
МЗ РФ [46], как и медицинские психологи, обязанные проводить
психокоррекционную работу.
Помещения для такой работыс осужденными в ИУ отсутствуют, а они необхо-
димы не только для индивидуальных, но и групповых занятий с больными.
Медико-социальная реабилитация при наркологических заболеваниях
включает в себя в обязательном порядке трудовую занятость [94]. Примерно
30 лет назад, учреждения, вкоторых отбывали наказание, назывались
исправительно-трудовыми - ИГУ. Запрет на принудительный труд (при
сохранении принудительных обязательных работ!), отсутствие возможностей
трудовой занятости, привёл к трудоустройству осужденных, только при
наличии возможности ипереименованию учреждений в ИУ. В настоящее
время в большинстве ИУ имитируют трудоустройство осужденных для
благопристойности отчётности, деля 1 рабочую ставку на 4 - 8 человек. Таким
образом, удаётся «трудоустроить» менее 1/3 осужденных к лишению
свободы. Соблюдение МРОТ при этом лучше не анализировать.
Финансирование оказания медицинской помощи осужденным в ИУ является
недостаточным.
Нормы оказания наркологической помощи осужденным в ИУ, в том
числе принудительно изложены в пп.. 271 - 278 приказа №640/190:
271. Осужденные, подлежащие обязательному лечению от алкоголизма
и наркомании, содержатся и проходят амбулаторное лечение в лечебных
исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы,
создаваемые для этих целей.
272. Обязательноелечение больных алкоголизмом, наркоманией прово-
дится врачом психиатром-наркологом или врачом-психиатром, имеющим
соответствующую подготовку по наркологии. Основанием для назначения
обязательного лечения является комиссионное заключение, вынесенное
комиссией врачей-специалистов.

38
 72%

52%

273. Перевод осужденных, не закончивших курс обязательного лечения

от наркомании, из специализированного ЛИУ вдругое, может быть осуществ-
лён лишь в случае крайней необходимости. При этом составляется
подробный эпикриз о состоянии больного и проведённом лечении, даются
рекомендации по продолжению лечения.
274.При выявлении у осужденного хронического алкоголизма и
наркомании, в случаях, требующего лечения, ему предлагается пройти курс
лечения от алкоголизма и наркомании в добровольном порядке. Добровольное
лечение от алкоголизма и наркоманиипроводится по месту отбывания
наказания при наличии в ИУ врачей-наркологов, а приих отсутствии - в ИУ,
имеющих необходимую базу.
275. При отказе от добровольного лечения медицинской комиссией, со-
стоящей из начальника медицинской части ИУ, двух врачей психиатров-
наркологов или врачей-психиатров, выносится заключение, на основании
которого применяется обязательное лечение.
276. Решение о прекращении принудительного лечения принимается
комиссионно.
277. Лицам, отбывшим наказание с незавершенным курсом лечения,
дальнейшее лечение от алкоголизма и наркоманииосуществляется в ЛПУ
государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту
жительства с соответствующим их уведомлением.
278. Во всех случаях освобождения от отбывания наказания
осужденных, которые проходили обязательное лечение от алкоголизма,
наркомании, медицинская часть за один месяц до освобождения направляет в
наркологический диспансер по избранному месту жительства
освобождаемого выписку из медицинской карты амбулаторного больного о
проведенном лечении и его результатах.
Перечисленные нормы не реализуются, в первую очередь из-за отсут-
ствия должного контроля исполнения приказа и необходимого
взаимодействия ведомств. Обращает на себя внимание отсутствие регламента
лечения токсикомании, которое предусмотрено ч.З ст. 15 УИК РФ. Отказ
осужденного от прохождения принудительного и обязательного лечения при
исчерпанности всех методов психотерапевтического воздействия, приводит к
применению мер административного воздействия. Осужденному не
предоставляют возможность
отбытия наказания в улучшенных условиях содержания, не ходатайствуют о
54 его условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием,не направляют в колонию-поселение
[27].
Пенитенциарная медицина - традиционно является слабым звеном госу-
дарственной системы здравоохранения, хотя ещё в 1997 году представители
медицинской службы тюремноговедомства в Санкт-Петербурге пытались до-
биться оплаты листков нетрудоспособности для осужденных, увеличения фи-
нансирования медицинских частей ИУ, что не имело никакого
положительного результата. Деятельность персонала всех подразделений и
служб ИУ по-прежнему осталась сфокусированной на обеспечении
безопасности и соблюдении режима содержания осужденных.

39
 72%

52%

Исполнение принудительного лечения HP в ИУ можно

охарактеризовать как неудовлетворительное. База для лечения и
реабилитации в ИУ отсутствуют. Штатное расписание специалистов для
развёртывания реабилитационных подразделений недостаточное. Кадры
врачебного персонала не все имеют специализацию по специальности
«психиатрия-наркология», а имеющие, каки психологи не прошли
усовершенствование по реабилитации в психиатрии-наркологии.
Оборудование по стандартам МЗ РФ не имеется.
Реабилитационные мероприятия не приносят быстрых результатов, в
отличие от административных мер. Медико-социальная работа требует
слаженной работы,полипрофессионального взаимодействия всех служб ИУ,
без чего невозможно создать реабилитационную среду.
Условия для трудового обучения минимальны, для трудовой занятости
в массовом порядке не имеются. Обязательно проведение организационных и
структурных изменений для проведения медико-социальной реабилитации
осужденных с HP.
Анализ научных исследований, нормативной документации, опыт
проведения экспертиз, лечения и медико-социальной реабилитации в
учреждениях системы здравоохранения позволяет сделать следующие
выводы [88]:
1. Задачей, не решенной до настоящего времени по отношению к нарко-
логическим больным, проходящим принудительное лечение, вне зависимости
о
55 его местапроведения, является
медицинское и социальное
страхование. Отсутствует регламент
получения ими листа временной
нетрудоспособности, представления
академических отпусков
обучающимся в вузах, ссузах.
Необходимо безотлагательно
разработать и принять необходимые
законы и подзаконные акты.
2. Актуальной задачей, так же не имеющей решения является
проведение мероприятий по социально-трудовой реадаптации и
реабилитации прошедших ПЛ. Возможным решением данной задачи было бы
использование опыта зарубежных стран (Германия) по квотированию мест
для наркологических больных на предприятиях вобмен на налоговые льготы
предприятиям.
3. Оценка эффективности проведения ПЛ больным с HP, должна
базироваться на статистическом учете и регулярной отчётности, которая не
разработана и не осуществляется, что необходимо создать, реализовывать и
анализировать, включая взаимодействие и анализ потребления ПАВ и
социальной адаптации осужденных, освободившихся из ИУ.
4. Недобровольное лечение больных токсикоманией,
предусмотренноеч. 3 с. 81 УИК РФ, выполняется только в ИУ, то есть лишь в
тех случаях, когда этот больной отбывает наказание вместах лишения
свободы, что лишает проводимое лечение и реабилитацию возможности
преемственности в оказании наркологической помощи после его
освобождения. Необходима разработка и принятие соответствующих
законных и подзаконных актов.

40
 72%

52%

ИУ в настоящее время по своим условиям не способны исполнять

принудительное лечение больных с HP, так как база, оборудование, кадры не
соответствуют стандартам МЗ РФ, что не позволяет реализовать
стратегические меры, разработанные правительством по снижению уровня
наркотизма в стране.
Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020
года, утвержденная распоряжением Правительства России от 14 октября 2010
г. №1772-р, в разделе «Социальная, психологическая, воспитательная и
образовательная работа с осужденными»включает « создание при
учреждениях уголовно-исполнительной системы отделений социально-
психологической реабили-
56 тации с целью оказания профильной психологической помощи
осужденным, имеющим, алкогольную или наркотическую зависимость,
психические аномалии». Возможно, полноценная работа таких
подразделенийизменит неудовлетворительную ситуацию с ПЛ и
реабилитацией осужденных с наркологическими расстройствами, результаты
которой в настоящее время при исследовании практически не заметны [22].

ПЛ людей с наркологическими расстройствами в психиатрическом

стационаре с усиленным наблюдением
Примером адекватной организации ПЛ людей с зависимостью от
алкоголя и наркотиков на базе специализированной психиатрической
больницы с интенсивным наблюдением (ПБСТИН) является СПбСТИН.
Ежегодно, до 80% госпитализируемых в неё пациентов. Совершили
преступные деяния в состоянии интоксикации ПАВ; синдром зависимости от
ПАВ выявляется у 52 % больных одновременно находящихся налечении.
Основой интегративного подхода к терапевтическому воздействию
является реабилитационная программа, которая включает в себя
последовательно реализуемые полипрофессиональной бригадой
специалистов этапы медикаментозной терапии, психотерапию, социальную
работу, психосоциальную реабилитацию.
Активное применение психотропных препаратов, особенно на первом
этапе лечения ставит целью подготовить пациента к участию в
долговременной психотерапевтической работе. Базовыми
восстановительными программами для пациентов с синдромом химического
зависимостиот алкоголя или наркотиков являются программа самопомощи и
взаимопомощи АА (АН) и Минне-сотская модель лечения и профилактики
зависимости, дополняющая самопомощь участием специалистов в области
психиатрии, психологии исоциальной работы.
Принципом работы персонала реабилитационных отделений ПБСТИН
является полипрофессиональное сотрудничество с пациентами. Совместная
работа с пациентом включает в себя выявление и решение имеющихся и
возникающих у него проблем в индивидуальном и групповом порядке,
активизация положительных личностных качеств, формирование системы
социально позитивных жизненных ценностных ориентации,выработку
умений и навыков управления засвоим поведением, соблюдения режима
трезвости. В программу реабилитации пациентов, не имеющих среднего
образования, входит обучение в вечернем филиале городской
общеобразовательной школы. Проводится работа по профессиональной
ориентации, трудовой терапии.

41
 72%

52%

Организация по созданию терапевтической среды для вновь поступаю-

щих больных начинается с психологического обследования. Напервом этапе
реабилитации больные участвуют в групповых занятиях с психиатром,
подробных разборах имеющихся у них особенностей потребления ПАВ.
Второй этап -индивидуальная и групповая коррекционная работа с
психологом,по выработке навыков общения ивзаимодействия. После
прохождения этих этапов больные направляются в группы личностного роста.
Реабилитационные отделения оборудованы для средовой профилактики
изоляционизма - имеется компьютерный класс, позволяющий обучать
навыкам работы с компьютером, кухня, где проходят занятия по
приготовлению пищи, столярная и художественная мастерские, спортивный
зал, видеозал, библиотека.
Налажены контакты по взаимодействию, осуществлению принципа
преемственности с другими психиатрическими учреждениями города,
общественными организациями, негосударственными реабилитационными
организациями

[31].

ПЛ в наркологическом стационаре МЗ РФ
Пребывание для ПЛ в стационаре наркологического учреждения является
достаточно кратковременным, составляя период до 30 дней. Этот этап не во
всех случаях является обязательным. Получив приговор, содержащий предпи-
сание суда об отсрочке исполнения приговора, осужденный является на
прием в наркологический кабинет по месту своей регистрации. На приёме
психиатр-нарколог принимает решение, исходя из психического и
соматического состояния пациента и его социальных обстоятельств -
направлять его в стационар или сразу же обязать его явкой в
реабилитационный центр, где лечение и реабилитация будут проводиться
амбулаторно или в режиме дневного стационара.
Критерием в выборе врача будет наличие/отсутствие синдрома лишения
ПАВ, от которого зависим больной, обострениекаких-либо соматических,
неврологических расстройств, проявления коморбидной психической патоло-
гии. В большинстве случаев от момента совершения преступле-
ния/правонарушения проходит от нескольких недель до нескольких месяцев,
за которые проявления синдрома лишения существенно сглаживаются.
Даже кратковременное лечение в больнице может указать на
истинность желания/нежелания больного прекратить употребление ПАВ.
Необходимоучитывать в тактике терапии, что пациентне способен на первых
порах правильно оценивать свое состояние и возможности его регулирования,
брать на себя ответственность за поведение, последствия поступков.
Задачами, решаемыми на этапе стационарного лечения являются
купирование аффективных колебаний, обострений имеющихся соматический
заболеваний, влечения к потребляемому ПАВ; психологическое обследование
и интервенция по вовлечению пациентав длительный реабилитационный
процесс, получение информации о его семье, социальном статусе и ситуации.
Законодательные новеллы увеличили число поступлений в стационар,
обусловленных необходимостью исполнения решения суда. Данные

42
 72%

52%

статистики деятельности Городской наркологической больницы Санкт -

Петербурга за 2014 - 2015 гг.. показывают:
- госпитализированы для ПЛ в 2014 г. с синдромом зависимости от
алкоголя - 30, зависимостью от наркотиков - 291;
- госпитализированы для ПЛ в 2015 г. с синдромом зависимости от
алкоголя - 41, зависимостью от наркотиков - 379.

43
 Амбулаторное ПЛ людей с алкогольной и наркотической зависимостью
Такой вид лечения осуществляется в учреждениях здравоохранения по
месту жительства, которые оказывают «амбулаторную психиатрическую по-
мощь». К ним относятся наркологические диспансеры, дневные стационары,
амбулаторные наркологические реабилитационные центры. Реализация этого
вида лечения была дополнена законодательными инновациями, подробности
которых изложены в подразделе «Амбулаторное ПЛ в наркологическом реаби-
литационном центре» Главы 6.

44
 Глава 6. Наркологическая ситуация и российские инновации вПЛ
Очерк наркологической ситуации в России
Начало XXI века характеризовалось продолжением роста потребления
ПАВ, в первую очередь алкоголя и наркотиков почти во всех государствах.
Специалисты ООН оценили число потребителей наркотиков в мире в 2013 г.
примерно в 246 млн. человек - примерно один из двадцати взрослых мужчин.
Каждым третьим потребителем была женщина. Более заметным в последнее
десятилетие оказался рост людей, потребляющих наркотики эпизодически (см.
рисунок 4) [96].

300

250

200

150

100

50

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

■ Число потребителей 208 211 203 210 226 240 243 246
запрещённых наркотиков
■ Число проблемных 26 28 27,3 27,1 27,1 27,3 27,4 27,4
наркопотребителей

Рис. 4. Общемировые тенденции численности наркопотребителей (оценки

в отношении населения в возрасте от 15 до 64 лет) [112]

Данные таблицы отражают сохранение тенденции роста числа лиц, эпизодиче-

ски употребляющих наркотики.
Готовность государственной системы органов здравоохранения оказывать
медицинскую помощь в необходимом объёме при HP выражается численностью
психиатров-наркологов, психотерапевтов и числом больничных коек по
профилю «Наркология». Уменьшение этой готовности отражено в таблице 3.

Таблица 3
Основные показатели, характеризующие проблему наркомании вРоссии [47]

Год Численность Численность врачей Число больничных Число преступлений, Зарегистрировано ВИЧ-

больных,состоящих на по специальностям коек по специаль- совершённых в инфицированных, всего,

учете в наркологических Психиатрия, ности Наркология, состоянии тыс. чел.

лечебно-профилактиче- Наркология, тыс. чел тыс. наркотического

ских организациях опьянения, тыс.

2005 328 24,7 29,3 8,1 234,8

2006 333,3 24,8 28,8 10,8 237,2

2007 338,7 24,6 28,4 11,7 267,5

2008 341,9 24,2 27,5 12,8 301,3

2009 340,2 24,4 26,8 14,1 332,9

2010 330,9 24,2 26,3 14,8 372,9

2011 320,2 24,4 18,9 18,9 422,3

2012 315,5 23,6 25,5 25,8 438,4

2013 308,3 23,3 25,3 28,3 463,3

Результаты опроса населения по проблеме наркотизма [9] представили

результаты явно не соответствующие информации о переходе людей в стране к
здоровому образу жизни (см. таблицу 4).
Негативнымфактом следует считать употребление наркотика каждым де-
сятым житель нашей страны в возрасте от 18 до 24 лет и наличие в окружении
каждого четвёртого человека потребителя наркотиков.

45
 Список потребляемых ПАВ в мире и России расширился, Его пополнили
синтетические наркотики «нового» поколения - прежде всего психостимулято
ры амфетаминового ряда и галлюциногены (см. рисунок 5), отличающиеся де-

Таблица
4
Результаты опроса населения по проблеме наркомании, май 2015 г.

Опрос по Пол Возраст Образование Потребительский Населенный пункт

«наименее обеспеченные»

« Высокообеспеченные »
репрезен- статус

«Среднеобеспеченные»
Средне-специальное

От 100 до 500 тыс.

Города до 100 тыс.

Ниже среднего

Более 500 тыс.

тативной 18-24 года

25-39 года

40-54 года
+
Мужской

Женский

Среднее
Высшее

Москва
Всего

55

Село
выборке

населения

России, 800

человек в воз-

расте 18

лет и старше,

проведён 22-25

мая 2015 года

Пробовали ли Вы когда-либо сами наркотики (без медицинских показаний)?

Да о 8 о г- г- 8 5 г-
00 00 OA 00 G\ 00 <^ СП G\ 00 00 in
Нет 81 г- 8 8 8 8 8 8 8
8 8 8
8

Отказ от
"Л- in СП "Л- СП
ответа 5 2 4 4 5 4 4 2 4 5 4

Есть ли среди Ваших родных и близких знакомых люди, которые принимают или принимали наркотики без медицинских показаний?
in 00 00 in 00 OA in
Да г- о 2 г- 2 21 о
2
2 2
г- СП о г- г- о\ г- г- СП г- г- 00
00 г- г-
Нет о о 8 8 1 8 1 8 8 8 о
00
8 8

Отказ от
in Г*1
ответа 2 5 5 2 4 4 2 5

шевизной производства и высокой токсичностью [64].

6000

/
5000

4000
______________/
I
3000 _____________________________________/___________________ ^^Вего изъято

/ синтетических /
наркотиков (кг.)
2000

1000

Рис. 5. Динамика изъятий синтетических наркотиков в РФ [20]

Синтетические, так называемые «дизайнерские» ПАВ позиционируются

на «чёрном рынке» как «безопасные» и «лёгкие», а также как «клубные» нарко-
тики, что способствует увеличению их распространения, формирует практики
рекреационного потребления [16, 65]. Медицинская статистика их потребления
сильно отстаёт от реальности и отражает скорее осложнения их приема - ост-
рые интоксикационные психозы.
Параллельно растёт число правонарушений и преступлений в сфере неза-
конного оборота наркотиков, заболеваний ассоциированных с потреблением
алкоголя и наркотиков, преждевременных смертей. Россия не стала исключени-
ем, не осталась в стороне от общемирового тренда негативных медико-

46
социальных явлений - наркоэкспансии. Данные экспертов показывают, что за
период с 2004 по2015 гг.. количество зарегистрированных органами нарко-
контроля тяжких и особо тяжких наркопреступлений выросло в 1, 5 раза, коли-
чество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным сбытом
наркотиков - в 1,3 раза, преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотиков, совершенных в составе преступного сообщества - в 1,5 раза [96].
Удельный вес лиц, совершающих преступления в состоянии алкогольного
опьянения, остаётся стабильно высоким. Алкогольная интоксикация у преступ-
ников фиксируется при убийствах в 68 - 78 %, при причинении тяжкоговреда
здоровью в 60- 78 % [10].
Прекращение в 2009 г. финансирования и реализации целевых анти-
наркотических программ быстро оказало существенное негативное влияние на
наркологическую ситуацию в стране. Разрушилась достигнутая к 2008 году от-
носительная стабилизация показателей заболеваемости и болезненности нарко-
логическим расстройствами.
Масштабныеисследования недавнего времени показали, чтов России 45,9
млн. человек употребляют алкоголь, 43,9 млн. - курительные табачные изделия,
3 млн. человек - наркотики [75]. Абсолютное число потребителей ПАВ
практически совпадает с числом жителей государства. Реальное количество по-
требителей ПАВ меньше, главным образом потому, что зачастую, они потреб-
ляют одновременнопо несколько различных ПАВ. Экспертные исследования
показали нарастание рисков здоровью, угрозы национальной безопасности, вы-
зываемое потреблением наркотиков [10, 101].
Проводимаяв стране модернизация экономики, не моглане затронуть
такую отрасль народного хозяйства, как охрану здоровья. Активное участие в
модернизации приняла и наркологическая служба. Данные о заболеваемости и
болезненности HP за период 2010 - 2013 гг. были подвергнуты анализу, который
выявил наличие тенденции незначительного роста числа больных алкогольной
зависимостью, находящихся в ремиссии. Приняв это факт бездоказательно,по
неясным причинам за аксиому, сочтя выявленную тенденцию устойчивым
явлением, которое будет уверенно сохраняться ещё долгие годы, исследователи
провели экстраполяцию сохранение тенденции до 2016 года [40] На основании
этого гипотетического прогнозного графика было издано постановление
Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 294 «Об утверждении государ-
ственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», а
через некоторое время и приказ МЗ РФ от 06.06.2014 г. №263 «Об утверждении
65

Концепции модернизации наркологической службы Российской Федерации до

2016 года» (в редакции приказа МЗ РФ от 05.02.2015 г. № 38), содержавший
прогностический расчет в виде плановых показателей, обязательных киспол-
нению (см. таблицу 5).

Таблица 5

Плановые показатели деятельности наркологической службы

Наименование показателя 2012 2013 2014 2015

Число больных наркоманией, находящихся в ремиссии от 1 года до 2 8,3 8,4 8,6 8,8

лет, на 100 больных средне-

годового контингента

Число больных наркоманией, находящихся в ремиссии свыше 2 лет, 8,9 9,1 9,2 9,4

на 100 больных среднегодо-

вого контингента

Число больных алкоголизмом, находящихся в ремиссии от 1 года до 11,0 11,2 11,5 11,7

2 лет, на 100 больных средне-

годового контингента

Число больных алкоголизмом, находящихся в ремиссии свыше 2 лет, 8,9 9,1 9,2 9,4

47
на 100 больных среднегодо-

вого контингента

Доля больных алкоголизмом, повторно госпитали- 26,1 25,8 25,4 25,5

зированных в течение года

Доля больных наркоманией, повторно госпитали- 30,8 30,2 29,7 29,2

зированных в течение года

Вероятныенамерения «протрезвления» населения стали плановыми пока-

зателями, за выполнение которых была обещана дотация из государственного
бюджета, а при невыполнении - её отсутствие.
Упомянутыйприказ МЗ РФ содержал и, соответственно, снижение фи-
нансирования наркологической службы, так как количество пациентов должно
было сократиться, - за выполнением плана было установлено наблюдение и
введена отчётность для МЗ РФ (см. таблицу 6).
Таблица 6

Уменьшение финансирования наркологической службы до 2016 г.

Год 2013 2014 2015
Тыс. рублей 136090,2 144917,9 111134,9

Была оставлена без внимания и оценки низкая добровольная обращае-

мость больных с наркологическими расстройствами для получения специали-
зированной медицинской помощи.
В 2012 году группа специалистов Центрального научно-
исследовательского института организации и информатизации здравоохранения
МЗ РФ провели исследование эпидемиологической ситуации по наркомании в
России, в котором учли помимо данных официальной статистики обращаемость
потребителей наркотиков за медицинской помощью в негосударственные ме-
дицинские учреждения, киндивидуально практикующим врачам, анонимное
лечение [26].
Прогноз ситуации, сделанный исследователями, показал возможность
дальнейшего распространения потребления наркотиков до 150,0 на 100 тыс.
населения, показателей заболеваемости среди них до 50,0 на 100 тыс. населе-
ния.
Специалисты, составлявшие документы по модернизации проигнориро-
вали следующие факторы:
Разный уровень экономического развития и социального функционирова-
ния регионов нашего большого государства, неравномерность социального раз-
вития территорий, не были приняты во внимание, не отражены в законодатель-
ных актах и приказах по модернизации. В основу федеральных документов бы-
ли положены усредненные данные о показателях по всей федерации.
Отсутствовал аналитический прогноз изменения эпидемиологических по-
казателей наркологических расстройств после прекращения реализации феде-
ральных целевых программ по профилактике потребления ПАВ
Статистические данные о наркологических расстройствах в России всегда
были неполными, так как далеко не все больные этого профиля добровольно
обращаются за медицинской помощью [85]. В среднем органы здравоохранения
ежегодно выявляют до 60 тыс. новых потребителей наркотиков, которые обра-
тились самостоятельно или были направлены на ПЛ.
Добавлялинеточностей в статистическую информацию и, следовательно,
в адекватность данных еёанализа также приказы и методические рекомендации
об учёте и наблюдении наркологических больных, не соответствующие требо-
ваниям настоящего времени и реальной наркологической ситуации в стране.
Приказы МЗ о регистрации наркологических расстройств не выполняют-
ся врачами других специальностей, сведения о наркологических больных не
передаются в региональную наркологическую службу. Выявление наркологи-

48
ческих больных в общей сети утрачено и не возобновляется, несмотря на нали-
чие соответствующих указаний Минздрава РФ.
Наличие «выполнения» плана по «протрезвлению» населения на бумаге
позволяет под видом оптимизации и модернизации сокращать ставки психиат-
ров-наркологов, психологов и сами наркологические учреждения, а также число
коек в оставшихся, причем наиболее интенсивно в изолятах, где эту службу
жизненно необходимо развивать - в учреждениях УФСИН РФ.
Коечный фонд наркологической службы сократился за период 2005 -2012
гг. на 13,65%, а количество ставок психиатров-наркологов уменьшилось на 5,67
%.
Анализ результатов попытки приказной модернизации показал следую-
щие результаты. Прежде всего, выявилось, что уменьшение числа регистрируе-
мых больных наркологического профиля, то есть формализованная отрица-
тельная динамика заболеваемости и болезненности не является прямым доказа-
тельством уменьшения актуальности проблемы наркотизма в России.
Важным показателем, определяющим остротупроблемы наркомании в
России, является количество преступлений, совершенных в состоянии наркоти-
ческой интоксикации, которое с 2005 г. по 2012 г. устойчиво возрастало иуве-
68

49
 Рис. 6. График действительных и прогностических значений учетной рас­пространенности наркомании в РФ на 2015 год [53]

Рис. 7. График действительных и прогностических значений числа лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков в РФ на 2015 год
дичилось за это время на 249,38 %, т. е. в 3, 5 раза, с ежегодным темпом приро-
ста в 16,93 %, при ежегодном сниженииучитываемых потребителей наркотиков
(см. рисунки 6 и 7) [47].

400

350

50
 328 320,2
315,5
308,3
300

250 -Численность
наркозависимых, поставленных на
учёт, тыс. чел
200
-Число преступлений, совершенных в
состоянии наркотического опьянения,
тыс. чел.
150

100

50

-25,8 28,3

0 8д 10,8 11,7
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рис. 8. Численность наркозависимых, поставленных на учет (тыс. чел), и

число преступлений, совершенных в состоянии наркотического опьянения
(тыс.) [92].

Корреляционно-регрессионный анализ выявил сильно выраженную об-

ратную связь между числом больных наркоманией на конец учтённого года и
числом преступлений совершенных в состоянии наркотической интоксикации.
Имеется устойчивая обратная связь также между численностью психиатров-
наркологов и числом преступлений совершенных под воздействием наркотиче-
ских средств. Такие результаты анализа приводят к выводу о том, что сокраще-
ние объема специализированной наркологической помощи больным наркотиче-
ской зависимостью - фактор повышения их криминогенной активности, усу-
губляющей тяжесть проблемы наркотизма в России. Дополняют проблему в
немало степени и затраты на содержание и медицинское обеспечение осужден-
ных к лишению свободы наркологических пациентов. Стоимость содержания
одного осужденного в ИК в день составляет эквивалент 70 евро. Последние го-
ды в России ежегодно осуждались к лишению свободы, за преступления в сфе-
ре незаконного оборота наркотиков порядка 120 тысяч человек.
Планово-программные директивные документы о модернизации нарколо-
гии были составлены без учёта непрерывного роста с 2005 г. количества ВИЧ-
инфицированных лиц, в численности которых более 50% составляют потреби-
тели инъекционных наркотиков, инфицирующиеся при использовании для инъ-
екций «общих» шприцов и игл.
Корреляционный анализ сочетания роста ВИЧ-инфицированностии
снижения числа поставленных на учет наркозависимых, показывает, что увели-
чение объёма медицинской помощи и социального контроля за наркозависи-
мыми приведёт к снижению числа ВИЧ-инфицированных (см. рисунок 9).
Годовой оборот наркотиков в России оценивается специалистами в сумму
от 1 до 1,5 триллионов рублей [113]. Соотнесение этой суммы с величиной фи-
нансирования службы охраны здоровья жителей страны (491 млн. руб.) [93],
выявляет разницу составляющую 2,5 - 3 раза. Эффективное противодействие
потреблению ПАВ возможно путём вложения средств, превышающих наноси-
мый табакокурением, потреблением алкоголя и наркотиков ущерб, который в
настоящее время уже превосходит расходыгосударства на всю службу здраво-
охранения, не говоря о преждевременных невосполнимых человеческих поте-
рях, превышающих 1млн. жизней в год. Практика подтверждает увеличение ре-
зультативности противодействия распространению HP при увеличении финан-
сирования мероприятию по профилактике HP (см. рисунок 8) [7].

500 450 400 150 100 50 0

463,3
350 300 250
438,4
422,3
340
200 ,2
372,9
-^28 333,3 ■Численность наркозависимых,
338,7
3 < поставленных на учёт, тыс. чел
^ 332.9.3309 320 2

^*301,3-------
■Численность ВИЧ-
инфицированных, тыс. чел.
■-----------------------
-------------------
308,3~

267,
5

234,8 237,2
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рис. 9. Численность наркозависимых, поставленных на учет (тыс. чел), и

численность ВИЧ-инфицированных (тыс. чел.) (93)

250 подушевые расходы (ру£ /чел) —■ распростр аненность

192,3
200 193,7 190,9 184,5 190,3

150 - -■- - -"

155,13 173,22
100 +■ — 97,76 114,36 132,83

50 70,33 81,31

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Рис. 10. Динамика показателей распространенности заболеванием нарко-

манией и алкоголизмом и подушевых расходов по мероприятиям против рас-
пространения наркомании и алкоголизма.
Уровень внимания системы здравоохранения к больным наркотической
зависимостью безосновательно снижен в последние годы. Высоко значимой
причинойуказанных негативных проявлений стало массивное и быстрое рас-
пространение ВИЧ-инфекции и рост числа преступлений в сфере незаконного
оборота наркотиков, совершаемых их потребителями. Исследования, проведен-
ные социологами в XXI веке, показали статистически значимоеизменение мне-
ния общества о наркомании и наркопотребителях - равнодушие, дистанцирова-
ние от проблемы [1]. Более того, при опросе населения, проведённому ко дню
борьбы с наркоманией 22 - 25 мая 2015 года, в котором участвовало 800 человек
в возрасте от 18 лет и старше в 134 населенных пунктах страны, выявил, что 67
% опрошенных отнеслись положительно к возможному введению тестирования
на наркотики при приёме на работу, а 72 % одобрили предложение ввести
уголовное преследование за употребление наркотиков, предполагающее ПЛ
людей, имеющих зависимость от наркотиков [9].
Внимание исследователей проблемы наркоманий и алкоголизма как про-
блемы общества и государства должно быть сконцентрировано на соблюдении
холистического подхода, так как эта социальная девиация, как и алкоголизм,
имеют в своем содержании всестороннее негативное влияние. Другой отличи-
тельной чертой наркотизма является латентность протекания этого процесса,
так как его участники, осознавая незаконность своих действий, стремятся дей-
ствовать тайно, во избежание уголовного преследования [69]. На диспансерный
учёт в наркологических учреждениях попадает весьма незначительное их коли-
чество, так как они всеми силами стремятся избежать социальных ограничений,
используя юридические основания, диссимуляцию болезни, возможности сня-
тия с учёта. Дефекты сбора статистической информации, нежелание пациентов
получать профильную медицинскую помощь, приводит к отсутствию досто-
верной информации, необходимой для планирования эффективных мероприя-
тий по противодействию наркотизму и алкоголизму, включая порождаемую
этими контркультурными институтами преступность (см. рисунки 9 и 10) [69].
73

52
 Рис. 11. Информационная модель «наркополя»
Общая масса деликтов

Преступления, ставшие известными жертвам

Деликты, известные полиции

<— Подозреваемые

<— Наказанные в администра-

тивном порядке

<— Условно осужденные

<— Осужденные

<— Заключенные

Рис. 12. «Эффект воронки» (перевернутая пирамида)

Латентные процессы давно стали настолько масштабными, что их нега-

тивные результаты в настоящее время более известны, чем сами процессы, осо-
бенно, имеющие экономическую составляющую. Последствия девиантного по-
ведения людей в экономическом выражении активно исследуются во многих
странах мира.
Демографический урон от химических аддикций только лишь в виде
преждевременных смертности составляет - от потребления наркотических
средств - порядка 70 - 100 тыс. чел., от потребления алкоголя - свыше 700 тыс.
человек, от табакокурения - 300 - 400тыс. человек ежегодно.
Писать о наличии системы противодействии потреблению алкоголя в
России очень трудно, таккак алкогольная является недорогим и распростра-
нённым продуктом [77]. Доступность его такова:в Исландии один магазин,
торгующий алкоголем, приходится на 15,9 тыс. человек, в Финляндии - на 6,3
тыс. человек, в Швеции и Норвегии - на 4,5 тыс. человек, в России - на 518 че-
ловек [пит. по 75].
Мировой истории известны примеры весьма печальных результатов не-
удачных попыток бумажного «оздоровления» населения путем объявления
определенных заболеваний и людей, ими страдающих отсутствующими, несу-
ществующими.
 Жизнь показывает, что общество, проповедующее и исповедующее без-
различие и демонстрирующее «слепоту» к такому злу как алкоголь и наркотики,
расплачивается за свою терпимость ростом социальных девиаций.

Амбулаторное ПЛ в наркологическом реабилитационном центре

Расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков
производится согласно положениям, изложенным в процессуальных законах.
Введение инноваций было произведено Федеральным законом от 07 декабря
2011 №420-ФЗ - в УК РФ была введена ст. 82.1, согласно положениям которой
осужденному к лишению свободы, который признан больным наркоманией, со-
вершившему впервые преступление небольшой тяжести, а именно: предусмот-
ренное ч.1 ст.228 (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление,
переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или
их аналогов в крупном размере), а также незаконное приобретение, хранение,
перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества, в крупном размере), ч.1 ст.231 (незаконное
культивирование вкрупном размере растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества либо их прекурсоры) и ст. 233 (незаконная
выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на
получение наркотических средств или психотропных веществ) УК РФ, и изъ-
явившего желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также
медико-социальную реабилитацию, суд может предоставить отсрочку до 5 лет
отбывания наказания в виде лишения свободы доокончания прохождения ле-
чения и медико-социальной реабилитации. Подсудимый может выбрать между
изоляцией от общества и лечением зависимости от наркотиков, поэтому такое
лечение называют «альтернативным».
Само исполнение такого вида ПЛ определяет наличие контроля над прак-
тической реализацией судебного решения и обратную связь с судом, для реше-
ния вопросов прекращения (окончания) ПЛ или направления пациента в ИУ для
отбытия наказанияи прохождения ПЛ в местах лишения свободы.
Осужденные ктакому виду ПЛ получают судебное предписание, которое
содержится в судебном приговоре, о необходимости обращения в наркологиче-
ское учреждению по месту жительства. Сразу возникает вопрос о финансиро-
вании ПЛ людям, постоянно зарегистрированным в других регионах РФ, кото-
рый является значимым в условиях массовой внутренней миграции, всвязи с
территориальным распределением исполнения бюджета системы здравоохра-
нения страны.
Алгоритмы применения инновационного вида ПЛ начинаются с рассле-
дования совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и
установления его состава. В случаях, когда состав преступления соответствует
нормам закона, позволяющим применить к преступнику ПЛ, и, характеристики
самого преступника (первичность совершения преступного деяния, наличие у
него наркотической зависимости) также допускают применение закона о ПЛ,
суд рассматривает возможность предоставления подсудимому отсрочки
отбывания уголовного наказания, для чего ему в качестве альтернативы пред-
писывается прохождение ПЛ.
Обязательность установления расстройства здоровья подразумевает про-
хождение подсудимым судебно-психиатрическойэкспертизы. Суд не обладает
правом инициативы по её назначению. При наличии юридических оснований
для отсрочки отбывания наказания, экспертиза назначается в рамках досудеб-
ного расследования уголовного дела, для того чтобы суд при назначении ПЛ
руководствовался относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными
доказательствами.

54
 Вынесение судебного решения о применении к человеку, страдающему
наркологическим расстройством, принудительных мер медицинского характера,
возможно только на основании заключения судебных экспертов о наличии у
него хронического HP в формесиндрома зависимости от ПАВ и вывода о том,
что он нуждается в лечении отэтого заболевания. Алгоритм и регламент произ-
водства экспертиз изложен в УПК РФ), а также в Федеральном законе « О гос-
ударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г №73-ФЗ
и Федеральном законе« Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» от 21.11.2011 г. №323-Ф3.
Дефектом, затрудняющим работу экспертов, является отсутствие в зако-
нах и подзаконных нормативных актах специальности «судебная психиатрия-
наркология» и отсутствие разрешения на организацию и проведение эксперт-
ных исследований по данному вопросу в государственных наркологических
учреждениях. Поэтому вопрос о недобровольном лечении наркологических
больных на практике решается в рамках судебно-психиатрической экспертизы,
проводимой, как правило, отделениями судебно-психиатрической экспертизы
психиатрических больниц, психоневрологических диспансеров. Участие специ-
алиста, имеющего сертификат по медицинской специальности «психиатрия-
наркология», обеспечивается прохождением соответствующего обучения одним
из экспертов-психиатров и получения необходимого сертификата, под-
тверждающего его квалификацию и право деятельности в области данной ме-
дицинской дисциплины.
Установление при проведении экспертизы у подэкспертного тяжелого
психического расстройства, исключающего его уголовную ответственность, то
есть вывод экспертов о его невменяемости, не позволяет осуществлять в отно-
шении него принудительные меры медицинского характера всвязи с нарколо-
гическим расстройством и его лечение осуществляется в учреждениях психиат-
рической службы.
Заключенияэкспертов и специалистов - значимые ивостребованные до-
казательства в уголовных делах о незаконном обороте наркотических средств.
Причины этого - распространенность и рост потребления наркотических
средств, массовость совершения их потребителями правонарушений и преступ-
лений, выявление большого числа лиц с зависимостью от наркотиков в среде
нарушителей административного и уголовного законодательства [105]. Состоя-
ние наркотической интоксикации во время совершении преступления - это, в
силу нормы ст. 63.1 УК РФ, отягчающее вину обстоятельство. Новеллой стал
закон о введении для лиц с наркотической зависимостью лечения, альтернатив-
ного наказанию [29] при совершении впервые преступления небольшой тяже-
сти, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в целях снижения рециди-
вов преступлений.
Прием наркотических веществ вызывает ряд психических и поведенче-
ских нарушений, - их феноменология подлежит выявлению, исследованию,
анализу и экспертной оценке. Потребление наркотиков, как и прекращение та-
кового, приводит к развитию болезненных состояний, проявления которых до-
статочно наглядны, как и признаки хронической интоксикации наркотиками
[84].
Экспертное установление диагноза синдрома зависимости в настоящее
время базируется на критериях, представленных в применяемой в настоящее
время в России МКБ-10. Ими являются:
- сильное желание принять ПАВ;
- сниженная способность контролировать приём ПАВ;
- абстинентное состояние;
- повышение или снижение толерантности к ПАВ;
- «поглощенность» больного употреблением ПАВ;
- употребление ПАВ вопреки вызываемым им вредным последствиям.
Наличие любых трех из перечисленных критериев достаточно для уста-
новлениядиагноза синдрома зависимости.
Задачей судебного экспертного исследования является не только диагно-
стика у подэкспертного наличия/отсутствия зависимости от наркотика, но и
определение возможности и необходимости применения ему принудительных
мер медицинского характера, что позволит суду назначить недобровольное
наркологическое лечение, альтернативное уголовному наказанию.
Исследованиями отмечено, что возможность облегчить применяемые ме-
ры социального контроля и не быть лишенным свободы, порождает стремление
воспользоваться ей без наличия достаточных к тому оснований. Проявляется
это в аггравации (намеренном преувеличении незначительныхболезненных
проявлений) и симуляции признаков наркотической зависимости подэксперт-
ными. Признаки преувеличения и демонстрирования несуществующей болезни
типичны в ситуации наличия альтернативы уголовному наказанию в виде не-
добровольного (принудительного и обязательного) наркологического лечения.
Субъективные мотивы,которые возможны вследствие личнойситуации подэк-
спертного, могут привести к сокрытию им наличия у него зависимости от ПАВ,
то есть к диссимуляции болезни.
Симуляция и аггравация, лживость подэкспертных искажаютреальную
картин наличия зависимости/пагубности употребления наркотических средств,
что способствует ошибочным выводам судебно-психиатрической экспертизы
лиц с наркологическими расстройствами.
Симуляция - осознанное и целенаправленное предъявление несуществу-
ющих признаков психических расстройств, с целью уклонения от наказания за
содеянное преступление. Судебно-психиатрическое классифицирование пато-
79 логии выделяет истинную симуляцию и симуляцию на психопатологической
почве. Истинная симуляция психических заболеваний заключается в сознатель-
ном воспроизведении психических расстройств здоровыми людьми и их искус-
ственном неправильном поведении, и/или в намеренно представляемом ложном
анамнезе истории жизни и заболевания (например, о перенесенных психиче-
ских заболеваниях ими и их родственниками, попытках самоубийства, их лече-
нии и т.д.).
Выделяют три стадии истинной симуляции у психически здоровых лиц:
превентивную (до правонарушения), при совершении деликта (для сокрытия
истинных ее причин), после преступления (с целью уклонения от уголовной от-
ветственности) [48]. Последняя нередко встречается при расследовании пре-
ступлений по ч.1, ч.2 ст.228 УК РФ. В этом случае подэкспертные охотно со-
общают о наркотизациив прошлом, имевших место "срывах", других подроб-
ностях своего "заболевания". Симулянты при контактах с медицинским персо-
налом напряжены, стремятся уйти от ответов на прямые вопросы и дальнейших
расспросов, предпринимают попытки прекратить разговор. Доказательство си-
муляции требует установления отсутствия заболевания или его симптомов.
Обследование включает: клинический метод, при котором изучают пси-
хическое состояние подэкспертного, сопоставляют его с данными анамнеза;
анализ структуры психопатологических синдромов и их смены в динамике за-
болевания (при этом выявляются нетипичность и несовместимость симптомов
и/или синдромов); экспериментально-психологические методики (основанные
на изучении нарочитых ошибок, производимых симулянтами в ходе исследова-
ний); внимательное (скрытое) и постоянное медицинское наблюдение вуслови-
ях стационара, которое обнаруживает промахи и непоследовательность в кли-
ническом изображении симптомов; выявление и диагностика психопатологиче-
ских симптомов, не сочетающихся друг с другом (отказ от речевого контакта с
врачом, но участие в разговоре с окружающими больными) и др. [48].
Доказательствами наличия у подэкспертного синдрома зависимости от
ПАВ, имеющими наибольшую достоверность являются медицинская докумен-

56
80 тация о его стационарном и/или амбулаторном лечении, освидетельствовании
в наркологических, психиатрических, токсикологических учреждениях в связи с
наркологическим расстройствами. Учитывается также сведения, получаемые от
его родственников, лиц из его ближнего окружения.
Определение умысла аггравации и симуляции не входит в компетенцию
эксперта. Ответственность за симуляцию не предусмотрена. Она наступает в
случае использования симуляции для получения необоснованных льгот, приви-
легий, уклонении от отбывания наказания.
Эксперты психиатры-наркологи при постановке диагноза исходят из дан-
ных анамнеза, материалов уголовного (административного) дела, химико-
токсикологической экспертизы, изъятых веществ и биологических сред орга-
низма, биографических данных, наличия внешних признаков потребления
наркотиков. Распространенными недостатками экспертного исследования яв-
ляются игнорирование экспериментальных психодиагностических методик,
выявляющихпризнаки неискреннего отношения к проводимому исследованию,
дифференцирующих типы отношения к болезни, определяющих основные ха-
рактеристики личности; изучающих мотивации употребления ПАВ, принятия
помощи, лечения, ценностные ориентации и т.д.
Исследованию, анализу и оценке были подвергнуты медицинская доку-
ментация, данные динамического клинического и психодиагностического об-
следования 105 пациентов с наркотической зависимостью, совершивших пре-
ступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков.
Осмотром врачебной комиссии, согласно нормам МКБ-10 были установлены
следующие диагнозы: Р.Щзависимостьот опиатов) - 28,6 %, F.11, F.10 (зави-
симость от опиатов и алкоголя) - 4,8% , F.12 (зависимость от каннабиноидов)-
30,5% , F.14 (зависимость от кокаина) - 0,95 %, F.15 (зависимость от стимуля-
торовамфетаминового ряда) - 20 %, F.19 (зависимость от нескольких наркоти-
ческих веществ) - 15,2%.
Решением суда, лица с диагнозом наркотической зависимости, направля-
лись на прием к психиатру-наркологу с целью дальнейшего обязательного по-
сещения государственного реабилитационного центра, где проводилось лече-
81
ние и медико-психолого-социальная реабилитация в условиях дневного стаци-
онара в период 2015 - 2017 годов.
При первичном психодиагностическом исследовании, выяснялось, что в
89% случаев,пациенты не знали о необходимости посещать дневной стационар,
были слабо мотивированы внешней «вынужденной» ситуацией, или не имели
мотивации к прохождению реабилитации. Следует отметить, отсутствие у них
опыта участия в реабилитации, низкий уровень понимания пагубности влияния
наркотиков. Зачастую, им требовалась только справка от врача-нарколога о том,
что лечение и реабилитацияими пройдены.
На приеме у психиатра-нарколога они стремились демонстрировать со-
циально-приемлемое поведение, социальную желательность и т.п. Имелись
случаи такназываемой «декларативной мотивации», в дальнейшем проявивши-
еся также в «вынужденности» пребывания в реабилитационном центре и укло-
нении от посещений. Динамическое наблюдениепоказало, что отсев пациентов
из программы реабилитации чаще всего происходил в первые три месяца, и был
связан с непосещением центра, нарушением режима, уклонением от посещения
специалистов. Всего были выписаны за нарушение режима (в том числе укло-
нение от посещения) - 19 человек; позавершении сроков реабилитации -44; «с
улучшением» -10.
Кроме того, 32 человека были переведены в условия дневного стационара,
предусматривающее ежедневное посещение с обязательным прохождением
психотерапевтических, психокоррекционных и социотерапевтических занятий в
комплексе с еженедельным тестированием биологических сред организма
насодержание наркотических и иных психоактивных веществ, участием в меро-
приятиях восстановительного характера и пр.
 Обнаружение симуляции HP, при производстве судебно-психиатрической
экспертизы для решения вопроса о применении принудительных медицинских
мер, делает недостаточным только указания на них в материалах уголовного
дела, но и, соответствующего доказывания, в порядке, предусмотренном дей-
82ствующим УПК. Поэтому принимая во внимание наличие симуляции призна-
ков зависимости, следует обратить тщательное внимание на выявление, фикси-
рование и документирование следующих сведений:
- изложение всех обстоятельств дела с точки зрения самого симулянта;
- данные о событиях, предшествующих преступному деянию, и, последо-
вавших после него;
- наличие у подэкспертного расстройства психической деятельности в
прошлом, в момент совершения преступного деяния, во время проведения рас-
следования уголовного дела;
- проявления мнимого, симулируемого психического расстройства;
- наличие у подэкспертного индивидуальных психических
особенностей,могущих способствовать и инициировать мысли о возможности
симуляции, симулятивном поведении в виде его конкретного варианта;
- характерологическиеособенности подэкспертного;
- мотивы, мотивации и причины преступного и симулятивного поведения;
- сведения о документальных источниках и лицах, могущих подтвердить
наличие у подэкспертного психического расстройства, или отдельных фактах,
признаках его проявления;
- максимально возможно полное изложение субъективных отношений
подэкспертного к себе, своим близким, другим значимым лицам, окружающим,
работе (учёбе), досугу, прошлой жизни, преступному поведению в целом, мне-
ния о гражданских обязанностях, социальных отклонениях, имеющихся в жиз-
ни общества.
Увеличить доказательность выводов о наличии симуляции наркологиче-
ского расстройства может исследование материалов, относимых к категории
«иные документы»: амбулаторные медицинские карты, истории болезней,
справки, ответы на запросы в медицинские учреждения, рецепты; личные до-
кументы и продукты творчества - заметки, дневниковые записи, стихи, письма,
проза, рисунки и т. д.

Допустимым основанием для верификации симулятивного поведения мо-

гут являться следующие факты:
- в среде симулянтов преобладают люди с рецидивными правонарушени-
ями (преступлениями), наличием педагогической и социальной запущенности,
деформацией личностных черт изоляцией в условиях пенитенциарных учре-
ждений;
- многие симулянты неплохо осведомлены и в беседе оперируют психи-
атрической терминологией, ориентированы в признаках психических рас-
стройств. Симулируя наркологическую патологию, они демонстрируют разно-
образие признаков, более точно, чем в прошлые годы имитируют проявления
болезни. Появление описанных фактов, возможно, объясняется ростом культу-
ры психопрофилактики, увеличением специальной и научно-популярной лите-
ратуры по психиатрии. Свой вклад вносит и деинституционализация психиат-
рических больных, большей частью находящихся на амбулаторном лечении и,
тем самым, увеличивающих свои контакты с окружающими людьми;
- стала чаще встречаться симуляция острых алкогольных психозов, реак-
тивного психоза, расстройств шизофренического спектра, иногда олигофрении;
- наблюдается множество форм имитационного, «установочного», рент-
ного поведения, кроме истинной симуляции: аггравация, метасимуляция - со-
знательное продолжение или изображение перенесённого в прошлом психиче-
ского заболевания, сюрсимуляция - изображение симптомов, не свойственных
имеющемуся в действительности психическому расстройству;

58
- выявляется участиесокамерников, родственников, адвокатов в инициа-
ции и реализации симулятивного поведения подэкспертного, которые также
прикладывают усилия, чтобы сообщить следователю, оперативным сотрудни-
кам, адвокату вымышленные сведения о наркологическом расстройстве подэк-
спертного;
- отличительной чертой поведения симулянта становится поведенческая
активность - неоднократная, настойчивая демонстрация эксперту психических
и поведенческих расстройств, имеющих место у человека, зависимого от алко-
84 голя и наркотиков; при этом периодически проявляется астенизация
(усталость) и, можно наблюдать «выход из роли» и естественное поведение
симулянта;
- отмечается сложность экспертной диагностики симуляции психических
и поведенческих расстройств, недостаточное количество исследований в этой
области [24].
В связи с этими обстоятельствами, по делам о незаконном обороте нарко-
тиков, где наиболее часто подследственными и подэкспертными становятся по-
требители наркотиков, представляется обязательным проведение комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы, с участием психиатра-
нарколога.
Методы и методики клинической психологии предоставляютвозможность
эффективно диагностировать симуляцию и аггравацию: например, MMPI,
шкалы которого чувствительны к симуляции, аггравации и лживости подэкс-
пертного. Ответы на вопросы методики позволяют установить самочувствие
обследуемого, его привычки, особенности поведения, отношение к различным
жизненным явлениям и ценностям, нравственную сторону этого отношения,
специфику межличностных отношений, круг интересов, уровень активности и
настроения и т.п. [48]
Наркологическая практика подтвердила надежность следующих опросни-
ков [21, 36]:
«Индекс тяжести зависимости» (авт. T. McLe, D. Cari, 2009) - многоцеле-
вой инструмент для скрининга и оценки уровня зависимости от ПАВ и потреб-
ности в лечении (реабилитации). Благодаря опроснику возможно получить дан-
ные о состоянии физического здоровья, о работе и материальной поддержке,
употреблении наркотиков и алкоголя, о совершенных правонарушениях, о се-
мейном и социальном положении , о состоянии психического здоровья .
MAP (The Maudsley Addiction Profile , авт. Marsden J. et al., 2000) , адап-
тированный М.Л. Зобиным как «Профиль аддикции» и предназначенный для
использования в терапии наркозависимости.Ориентирован на выявление изме-

нений в основных проблемных областях, связанных с медицинскими и соци-

альными последствиями наркотизации.
«Мотивы употребления наркотиков» (МУН) позволяет выявлять актуаль-
ные и латентные мотивы употребления наркотических веществ у лиц зависи-
мых и склонных к наркотизации. Степень проявления силы мотивов свидетель-
ствует об отсутствии или наличии склонности к употреблению ПАВ, либо фик-
сирует наличие синдрома зависимости.
4. При проведении судебной экспертизы и назначении принудительного
наркологического лечения важна оценка отношения больногок лечению.
«Шкала оценки отношения наркологического больного к лечению» М.В. Деми-
ной (2004)определяет количественную оценку нарушений сознания наркологи-
ческой болезни, позволяет проанализировать отношение наркологического
больного к болезни и лечению [36].
Проведениесудебной экспертизы обязывает использовать несколько ин-
струментов параллельно в сочетании с информацией из других источников —
это повышает достоверность полученной информации относительно обследуе-
мого лица или достигнутых изменений. Опора на клинико-психологические ме-
тоды и/или методы экспериментально-психологического исследования (напри-
мер, исследование мотивации к лечению, степени осознания психологических
конфликтов, системы значимыхотношений и т.д.) позволит оценить особенно-
сти подэкспертного многомерно, полнее описать личностные и мотивационные
противоречия, объективно оценить внутреннюю картину наркологической па-
тологии [86].
Применениеэкспериментально-психологических методов и методик в
практике судебной психолого-психиатрической экспертизы необходимо, ведь
если подэкспертный /обвиняемый признает себя наркозависимым, то вопрос его
отношения к предстоящему лечению также имеет важное значение.
Ряд авторов отмечает, что использование психологических познаний в
уголовном процессе, существенно расширяет возможности следствия, суда в
установлении обстоятельств уголовного дела, поскольку психологическая
86наука сегодня располагает многочисленными экспериментальными и теорети-
ческими методами исследования, которые могут быть применены для нужд
расследования и рассмотрения дела судом. Проведение комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы оптимизирует качество экспертиз, поз-
волит выявлять и учитывать неискренность респондентов, заинтересованность
во «вторичной выгоде» и т.п., чем будет способствовать дифференцированию
нагрузки на наркологические диспансеры, реабилитационные центры и испра-
вительные учреждения. В целом применение психологических познаний в рам-
ках судебной экспертизы способно повысить надежность, достоверность и ин-
формативность экспертных выводов, обусловить большее доверие к ним со
стороны судебных органов [48]. Выводы
1.Анализ практики исполнения мер ПЛ больных с наркологическими рас-
стройствами установил в среде реабилитантов лиц, стремящихся во что бы то
ни стало избежать уголовного наказания для чего они аггравируют и/или симу-
лируют наличиенаркотической зависимости.
2. Проведение лицам с HP комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы позволит унифицировать и объективизировать
критерии вынесения экспертного заключения об имеющемся у них наркологи-
ческом расстройстве [81].
3. Инициативы по расширению нарушений законов, при которых, лицам с
наркологическими расстройствами, может быть назначено недобровольное ле-
чение, постепенно вступают в законную силу. Проектируется возможность рас-
пространения принудительного, в том числе альтернативного лечения правона-
рушителей с алкогольной зависимостью.Растёт востребованность специали-
стов в области психиатрии-наркологии в качествеэкспертов, которые могут
привлекаться из числа сотрудников государственных и негосударственных
наркологических организаций. Возможно задействовать в работе с лицами,
проходящими ПЛ на этапе медико-социальной реабилитации, негосударствен-

ные реабилитационные центры, имеющие лицензию на данный вид деятельно-

сти [35].
Судебная экспертиза лиц, потребляющих наркотики требует интегратив-
ного подхода и проведения психиатрами совместно спсихиатрами-наркологами
и психологами, квалифицирующими в соответствии с медицинским
критериемналичие выраженного HP, и связанного с ним риска
психосоциальной дезадаптации. Психологический экспертный анализ с
проекцией личностной структуры на конкретные обстоятельства
правонарушения позволяет содержательно раскрыть юридический критерий ст.
22 УК РФ. В данных обстоятельствах целесообразен единый вывод с
совмещением компетенции психолога, психиатра-нарколога и психиатра [80].
Далее, необходимо документировать выражение добровольного согласия
(желания) подсудимого на прохождение ПЛ. Необходим также анализ возмож-
ностей медицинской организации по его реализации,согласно имеющимся в
стране стандартам, материально-техническую и территориальную доступность
специалистов по психиатрии-наркологии. Ознакомление с условиями и регла-
ментом выполнения терапевтических и реабилитационныхпрограмм в рамках

60
прохождения ПЛ помогает осужденному осознать свои намерения ещё до вы-
несения приговора суда.
Положения и нормы нового закона обусловливают возможность суда
предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до окон-
чания лечения и медицинской и социальной реабилитации, но не более чем на
пять лет. Отсутствие в законе указания на срок лечения привело к дебатам,в
результате которых появилось вопросов больше, чем ответов.
Вынесение решения суда, сопровождающеесяотсрочкой отбывания нака-
зания, сопровождается внесением в приговор соответствующей формулировки
об отсрочке исполнения уголовного наказания и обязанности осужденного
пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации. Осуществление кон-
троля над поведением осужденного при проведении лечения и/или медико-
социальной реабилитации в сотрудничестве с наркологическим учреждением
88возложено на УИИ. Поведение осужденного , проходящегоПЛ, находится под
двойным контролем ведомственных служб - МЗ и МЮ. Медицинский персонал
выполняет лечебные мероприятия, а сотрудник УИИ контролируют дисципли-
нированность участия осужденного в программе ПЛ.
Выявление случаев уклонения реабилитанта от лечения, нарушения ре-
жима трезвости, обязывает УИИ направлять в суд информацию о невыполнении
норм ПЛ. Судобязан рассмотреть направленные материалы, отменить отсрочку
отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в
место, определенное ранее вынесенным приговором суда. Проведение контроля
предполагает его систематизацию, качественно-количественную систему
индикации и квалификации по тяжести выявляемых нарушений программы
лечения и реабилитации.
Реабилитационный процесс, даже представленный по минимуму - стан-
дарту МЗ, занимает до 180 дней. В период проведения реабилитации возможны
срывы, неявки на лечение, различныеповеденческие нарушения и т. п. Они
недолжны оставаться без внимания, Необходимо усиление психологических
кор-рекционных мероприятий, возможно изменение стратегии лечения.
Система оценки тяжести нарушений, варианты реагирования на них в России, в
отличие от других стран, реализующих ПЛ наркозависимых не разработаны.
Возможно только отправить осужденного отбывать срок в ИУ. В качестве
вариантов реагирования на нарушения режима ПЛ можно было предложить
краткосрочное помещение в наркологический стационар, возможно и
применение мер правового характера.
Окончательное решение об освобождении осужденногоот отбывания
уголовного наказания принимается судом. Основание - рассмотрение докумен-
тов, подтверждающих прохождение курса лечения от наркотической зависимо-
сти и медико-социальной реабилитации; сведений об объективно подтверждён-
нойремиссии, длительность которой составляет после окончания лечения и ре-
абилитации составляет не менее двух лет. Суд освобождает осужденного, име-

ющего диагноз наркотической зависимости, от отбывания уголовного наказа-

ния. Рассмотрению судом также подлежат:
- медицинское заключение,
- информацию о поведении осужденного за период прохождения лечения
и реабилитации;
- информацию УИИ о соблюдении осужденным правил и режима испол-
нения ПЛ.
Совокупностьданных, в зависимости от их содержания, предоставляет
суду следующие права при принятии окончательного решения:
- освободить осужденного от отбывания уголовного наказания;
- продлить лечениеи реабилитацию;
- применить отсроченное уголовное наказание.
Федеральным законом от 25.11.2013г. № 313-ФЗ статья 196 УПК РФ была
дополнена пунктом 3.2 об обязательном назначении судебной экспертизы с
целью экспертизы с целью выяснения вопросов, страдает ли обвиняемый (подо-
зреваемый) наркоманией и нуждается ли он в лечении, а также в медицинской
реабилитации по поводу этого заболевания. После вступления в силу указанно-
го законодательного нововведения (24 мая 2014 года) в следственной судебной и
экспертной практике возник ряд вопросов, требующих четкого и однозначного
толкования.
Официальные и юридически обязательные разъяснения относительно не-
которых из этих вопросов содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30
июня 2015 г. № 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от
15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, свя-
занных с наркотическими средствами, психотропными средствами, сильнодей-
ствующими и ядовитыми веществами". В абзаце втором пункта 35.2 этого По-
становления указывается, в частности, что «срок, необходимый для проведения
курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации, должен
быть определен в заключении эксперта». Практическая реализуемость при-
веденного указания вызывает серьезные сомнения, поскольку судебные экспер-
90 ты, устанавливающие наличие у лица наркомании и его нуждаемость в лече-
нии, не в состоянии определить точный срок применения лечебных мер.
Время, которое может потребоваться для проведения курса лечения в от-
ношении конкретного больного наркоманией, зависит от целого ряда обстоя-
тельств. На стадииэкспертизы многие из них определить невозможно. Поэтому
вопрос о сроке леченияконкретного больного может и должен решаться его ле-
чащим врачом непосредственно в ходе проведения лечебных мероприятий. В
связи с тем, что требование об определении сроков лечения, содержащееся в
абзаце втором пункта 35.2 Постановления Пленума, для судебных экспертов
невыполнимо, Генеральная прокуратура РФ обратилась в ВС РФ с просьбой о
внесении в указанное Постановление соответствующих изменений (письмо За-
местителяГенерального прокурора РФ от 12.10.2015).
В своем ответе (письмо от 10.11.2015) Заместитель Председателя ВС РФ
указал следующее. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС
РФ от 30.06.2015 г. № 30, ориентированы на суды и не регламентируют дея-
тельности экспертов. Абзац второй пункта 35.2 Постановления содержит разъ-
яснение о том, что суды вправе ставить вопрос о сроке лечения и
реабилитацииперед экспертами. Для суда желательно, чтобы эксперт установил
прогнозируемый срок лечения и реабилитации больного наркоманией
подсудимого, поскольку это имеет значение для принятия судом решения об
отсрочке отбывания наказания данным подсудимым и длительности отсрочки.
Однако при этом, как отмечается в ответе Заместителя Председателя ВС РФ,
«суд не может обязать эксперта определить соответствующий срок в любом
случае».
На основании вышеизложенного предлагается следующая формулировка
ответа на вопрос о сроке лечения конкретного больного наркоманией для тех
случаев, когда такой вопрос будет ставиться при назначении судебно-
психиатрической экспертизы на основании пункта 3.2 статьи 196 УПК РФ.
В соответствии с действующими нормативными документами,регламен-
тирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология»,
срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от
91наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно
в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может ме-
няться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития
науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-
психиатрической экспертизы.
Рекомендации ВОЗ дифференцированы в зависимости от состояния паци-
ента и целей возможного ПЛ. Принудительную детоксикацию предлагается
проводить на протяжении 7-10 дней. Весь курс ПЛ первоначально определяют
сроками до 6 месяцев, но с возможностью продления в дальнейшем [110].
Средние сроки программ лечения и реабилитации в разных странах колеблются

62
от 1 года до 2 лет [34]. Шведские специалисты считают средним срок от 3 до 6
месяцев, после которого необходимо длительное постреабилитационное сопро-
вождение [118].
Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ввел в УИК РФ ст.
178.1, согласно которой исполнение решения суда об отсрочке отбывания нака-
зания возлагается на УИИ по месту жительства осужденного. УИИ ставит его
на учёт и в динамике прохождения лечения и реабилитации осуществляет кон-
троль за поведением осужденного. Если осужденный не является в инспекцию в
течение 2-х недель после принятия судебного решения, УИИ объявляет его в
розыск.
При отказе осужденного от прохождения лечения и реабилитации, или
продолжении уклонения от прохождения лечения после получения предупре-
ждения, УИИ вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания нака-
зания и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного при-
говором суда.
Определеныкритерии отказа от прохождения курса лечения или медико-
социальной реабилитации:
1. Неявка или самовольное оставление лечебного учреждения и/или цен-
тра медико-социальной реабилитации.
2. Повторное невыполнение предписания лечащего врача.
92

3. Продолжение потребления наркотических средств, психотропных ве-

ществ, спиртных напитков, одурманивающих веществ.
4. Занятие бродяжничеством и/или попрошайничеством.
5. Неявка для контроля УИИ и неустановление местонахождения реаби-
литанта в течение более 30 суток.
Перечисленные факты подлежат документированию, так как при рас-
смотрении в суде они становятся доказательствами неисполнения судебного
решения.
Получение сотрудниками УИИ необходимой информации осуществляется
путём запрашивания информации о поведении осужденных при прохождении
ПЛ в медицинском учреждении не реже 1 раза в месяц.
Запрос в соответствующее подразделение территориальных органов МВД
о привлечении осужденного к административной и\или уголовной ответствен-
ности делается не реже 1 раза в квартал
Требуется также не реже одного раза в месяц проведение профилактиче-
ской беседы сотрудника УИИ с осужденным (родственниками, близкими, дру-
гими значимыми лицами), которые могут повлиять на соблюдение им правопо-
слушания. Результаты проведения всех контрольных мероприятий оформляются
в виде справок и приобщаются в личное дело осужденного. Сами
сотрудникиУИИ для оптимизации исполнения контрольной функции над ПЛ
наркологических больных дополнить регламентом снятия предупрежденияза
нарушение порядка лечения и реабилитации через один год, по аналогии с
взысканиями, налагаемыми по положениям УИК [3].
В период 2016-2017 г. нами наблюдались пациенты, поступившие в
Наркологический реабилитационный центр Межрайонного наркологического
диспансера № 1 Санкт-Петербурга на основании решения суда, в котором им
предписывалось :«пройти медицинскую диагностику, профилактические меро-
приятия и при необходимости лечение всвязи с потреблением психотроп-
ных/наркотических веществ без назначения врача». Всего под наблюдением
находилось 53 пациента, из которых 46 -лица мужского пола, 7 - женского.
Средний возраст составил 33,2 года.
Распределение по установленному диагнозу согласно МКБ-10 выглядит
следующим образом: F.12 (зависимость от каннабиноидов) - 34%; F.11 (зави-
симость от опиатов и опиоидов)- 30,2%; F.19 (зависимостьот нескольких
наркотических веществ)) - 15,1%; F.15 (зависимость от стимуляторов амфета-
минового ряда)-13,2%; лица с двойным диагнозом F.10, F.11 (зависимость от
алкоголя и опиатов) - 7,5%. По совершенным преступлениям: 70,2% - это пре-
ступления по ст. 228 ч. 1.2 УК РФ, 29,8% приходится на другие статьи УК и
КоАП РФ(6.9. Ч. 1 КоАП -5, ст. 158, 161, 162 УК). Как правило, ввиду обяза-
тельств, наложенных судом, такие пациенты обязаны быть в кратчайшие сроки
трудоустроены, регулярно являться в органынадзора и соблюдать все обяза-
тельства, втом числе предусмотренные во время прохождения программы
наркологической реабилитации.
На 01.03.2017 г. выписаны за непосещение наркологического центра или
нарушение правил пребывания в учреждении 14 человек (26,4%), выписаны по
окончании срока реабилитации с улучшением 9 человек (17%), переведены в
дневной стационар 15 пациентов (28,3%), посещают амбулаторно 14 (26,4%), 1
пациент умер (1,9%). Выписки, связанные с нарушением режима чаще харак-
терны для лиц, находящихся на начальных этапах реабилитации в первые 3 ме-
сяца посещения наркологического центра, то есть на этапе становления тера-
певтической ремиссии. Это часто связано с низким уровнем мотивации нарко-
логических больных, негативным отношением к участию в реабилитационных
программах, высоким уровнем анозогнозии, восприятием «вынужденности»
пребывания в наркологическом центре. При этом преодолевая порог 3 месяцев,
переходя на стабилизационный этап реабилитации, пациент может активно
включиться в реабилитационную деятельность, у него начинает формироваться
приверженность к лечению, появляется интерес ксохранению трезвого образа
жизни, упорядоченности жизни в целом. Зачастую перевод на ежедневное по-
сещение центра в рамках полного прохождения курса реабилитации значитель-
но повышает шансы успешного завершения реабилитационной программы.
Предварительная оценка эффективности и качества проводимой терапии
выявляет следующие факторы в практике реализации амбулаторного ПЛ:
1. Наркологические больные, обязующиеся пройти медико-психолого-
социальную реабилитацию в условиях наркологического центра часто неимеют
необходимой юридической информации о порядке прохождения лечения, его
сроках, последствиях его самовольного досрочного прекращения, последствиях
неявки.
2. Мотивация к отказу от наркотических веществ у пациентов, обязую-
щихся к прохождению реабилитации в условиях наркологического центра носит
вынужденный, неустойчивый характер, что может затруднять реализацию
лечебно-диагностических и профилактических мероприятий.
3. Является целесообразным ориентировать поступающих на принуди-
тельное лечение наркологических больных к прохождению длительной реаби-
литационной программы в условиях дневного стационара с ежедневным посе-
щением, еженедельным контролем потребления ПАВ, вовлечением во все пси-
хотерапевтические и социо-терапевтические мероприятия.
4. Качество терапевтических мероприятий улучшится, если перевод
наркологических больных с одного режима лечения на другой будет осуществ-
ляться только при значимом увеличении уровня реабилитационного потенциа-
ла, позволяющего целостно оцениватьв динамике результативность и эффек-
тивностьпроводимой терапии.
5. Эффективность вновь введенной формы помощи наркологическим
больным, совершившим правонарушения, может быть улучшена, если между
судами, правоохранительными органами и учреждениями наркологического
профиля будут выработаны единые правила взаимодействия по исполнению
принудительных мер медицинского характера, основанные на принципахпре-
емственности, партнерства, системности, консолидации идолгосрочности уси-
лий [30].

64
 Международные правовые нормы, не только определяют обязанности
больных, проходящих ПЛ, но и предполагают предоставление им определённых
прав:
- своевременное проведение судебного следствия;
- заблаговременное уведомление о рассмотрении дела в суде;
- юридическое консультирование реабилитанта;
- защищённость от самообвинений;
- возможность участия в перекрестном допросе и присутствия при даче
свидетельских показаний;
- государственные стандарты доказательств по основаниям направления
на ПЛ, его продления и прекращения;
- эффективные и гуманные методы лечения [116].
ВОЗ сочла необходимым дополнить список прав реабилитантов следующими:
- сохранение индивидуального достоинства;
- недискриминационные программы помощи;
- индивидуализированные программы лечения и реабилитации;
- возможности общения с людьми;
- наличие личных вещей;
- конфиденциальность медицинской документации;
- юридическое консультирование на всех этапах рассмотрения дела;
- возможность судебного пересмотра законности изоляции.
Финансирование амбулаторного ПЛ, альтернативного уголовному наказанию
осуществляется из средств государственного бюджета. Стоимость ПЛ превы-
шает бюджетное обеспечение обычной наркологической помощи за такой же
период времени. Однако ПЛ менее затратно, чем содержание наркопотребите-
лей в ИУ. Участие в программе реабилитации, проводимой в Канаде, обходится
государству в 8 тысяч долларов, а расходы на содержание одного заключённого
- в 25 тысяч долларов [пит. по 34, с.44].
Эффективность проведения ПЛ и ресоциализации, реинклюзии наркоза-
висимого вобщество, обеспечивает достоверное снижение уровня рецидивной
96преступности [19]. Так, например, в Нью-Йорке, исследование на протяжении
3 лет показало сокращение повторных противоправных действий людьми с хи-
мической зависимостью, прошедшими лечение и реабилитацию с 47 % до 13%
[116]. Отсутствие в России сходных реабилитационных программ приводит к
более частым рецидивам преступлений: в течение 6 месяцев совершение реци-
дива зафиксировано более чем у 70%, ранее потреблявших наркотики [пит. по
34,с.45].
Международный комитет по контролю над наркотиками, анализируя опыт
наркосудов, выделил факторы влияющие на эффективность их работы:
а) квалифицированное руководство и контроль судов над исполнителями
и участниками программ ПЛ;
б) солидарное взаимодействие всех специалистов, задействованных в ле-
чебно-реабилитационных программах с сохранением их профессиональной не-
зависимости;
в) грамотности юристов, сопровождающих программы в вопросах лече-
ния и медико-социальной реабилитации людей с HP;
г) осведомленность сотрудников органов здравоохранения о принципах
профилактики противоправной активности;
д) наличие чётких критериев отбора преступников для участия в про-
граммах ПЛ и медико-социальной реабилитации на основании результатов объ-
ективного скрининга кандидатов;
е) оперативности перевода правонарушителей в лечебно-
реабилитационные учреждения сразу же после задержания;
ж)незамедлительное применение санкций за нарушение условий участия
в программе и поощрений за их соблюдение;
з) постоянный скрининг промежуточных результатов, анализ их и оценка
для сохранения установки на достижение лучших показателей [19].
 В России принят Федеральный закон от 28.12.2016 N 491-ФЗ "О внесении
изменений в статью 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью
398 УПК РФ по вопросуотсрочки отбывания наказания осужденным, признан-
ным больным наркоманией".
Закон расширяет категорию привлеченных к уголовной ответственности
за некоторые преступления, связанные с наркотиками, которым может быть
предоставлена отсрочка исполнения наказания.
С 30 марта 2017 года, когда вступит в силу новый закон от 28.12.2016, от-
срочка может быть применена не только к впервые осужденным по статьям УК
228, ч.1; 231, ч. 1; 233, но и к тем, кто уже был по ним осужден с назначением
наказания, не связанного с лишением свободы, либо был осужден условно. Те-
перь эта часть обвиняемых и осужденных, если они нуждаются в лечении и со-
гласны пройтиего, может претендовать на отсрочку. А так как новый закон
расширяет действие отсрочки, то она может быть предоставлена и к тем осуж-
денным к лишению свободы, которые уже отбывают наказание и которых ранее
(до 30 марта 2017 года) суды немогли отправить на лечение взамен наказания
как уже привлекавшихся за те же преступления.
Закон не препятствует применению отсрочки и к тем, кто имеет суди-
мость за другие преступления, независимо от их тяжести. Предоставление от-
срочки не является обязанностью суда, но отказывая в этом, суд обязан обосно-
вать, почему он принял решение об отказе в отсрочке, если наличествовали
всепредусмотренные законом факторы, разрешающие применить лечение
вместо наказания.
Законодатель не учел, что в некоторых статьях УК в разных частях одной
статьи говорится о разных преступлениях, а в некоторых — об одном и том же,
но различной тяжести. Статья 228 относится ко второй категории. Наиболее ра-
зумным и гуманным представляется такой практический ответ: в первый раз по
части 1 статьи 228 реальное лишение свободы назначают крайне редко. Поэто-
му практически все, получившие ту же часть 1 повторно, могут претендовать на
лечение вместо наказания. Ограничений же, относящихся к имеющим суди-
мость полюбым другим статьям, статья 82.1 не содержит. Это совершенно
нормально. Человек привлекается за преступление небольшой тяжести, судим
ли он - не принципиально.
Если же предыдущая судимость погашена, лицо считается несудимым. К
тем, кто осужден по части 1 статьи 228 и отбывает сейчас наказание, новый за-
кон имеет прямое отношение.
В целом статья 82.1 (отсрочка), если ее решили применять только к при-
влекаемым за наркопреступления небольшой тяжести, абсолютно никому была
не нужна. Для назначения лечения вместо наказания было вполне достаточно
статьи 73 (условного осуждения, с условием пройти лечение). Отсрочка нужна
была для тех больных HP, кому по усмотрениюсуда условное осуждение не
может быть применено, например при опасном или особо опасном рецидиве.
Данные о наркопотреблении в 2017 г. подтверждают негативное развитие
наркологической ситуации в России, повышение степени её напряжённости.
Почти в 3 раза увеличилось за 11 месяцев 2017 г. число уголовных возбуждён-
ных в связи с выявлением производства наркотиков: зафиксированы 183 таких
преступления раскрыта примерно треть. По факту сбыта наркотиков право-
охранительными органами заведено почти 100 тыс. дел, на 9 % больше по срав-
нению с аналогичным периодом 2016 г. Всего возбуждено 195 тыс. уголовных
дел, из которых раскрыто немногим более 50 %.
За последние Шлет, количество преступников, осужденных за преступле-
ния в сфере незаконного оборота наркотиков, увеличилось по данным ФСИН
более чем в два раза. В 2017 г. в местах лишения свободы было 138 таких
осужденных, составивших 1/3 от числа всех 627 тыс. заключённых. Число
осужденных за другие преступления , наоборот, существенно сокращается. По

66
мнению федерального судьи в отставке С. А. Пашина чаще люди осуждаются за
преступления, которые легче доказываются; труднодоказуемые преступные
деяния переходят в разряд латентных.
Эксперты высказывают опасения, что рост уголовных дел, заводимых на
наркопотребителей, которые становятся мелкими дилерами, обусловлен стрем
 лением «украшения статистики», и никак не способствует борьбе с наркотиз-
мом. [71].
Глава 7. Векторы перспектив ПЛ при зависимости от алкоголя и наркоти-
ков
Дискуссия о развитии аддиктологии естественным образом вышла на
этический уровень [52]. Попытки распространить действие закона о психиатри-
ческой помощи на наркологических больных не привели к положительному ре-
зультату, не в последнюю очередь вследствие сопротивления психиатрического
сообщества. Формальный же переход обуславливает обеспечение не только
наркологическихпациентов всеми правами по медицинскому и социальному
страхованию [53].
Социологическая оценка медикализации принудительного лечения людей
с зависимостью от алкоголя и наркотиков вместо тюремного заключения, как
положительного явления, не так уж однозначна [49]. На практике это поддер-
живает превращение психиатров-наркологов в служителей общественного по-
рядка [111]. Медикализация девиации - это типичный пример конструирования
новой возможности социального контроля [109]. Тем более что уже поступают
предложения проводить с профилактической целью ПЛ от психических рас-
стройств социопатам, находящимся в заключении [83].

Репрессивный сценарий
Принятие управленческих решений должно основываться на тщательном
изучении и анализе параметров составляющих актуальную наркологическую
ситуацию. Одним из важных оценочных показателей может служить коэффи-
циент наркопреступности (преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотиков). Он определяется как отношение числа зарегистрированных пре-
ступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенный на
территорииРФ, к числу населения страны (с учётомпоправочного коэффици-
ента). Этот коэффициент - объективный показатель преступности, который
позволяет сравнивать её уровни в различные временные периоды, выявляет ди-
намику уровня преступности, при его расчёте на душу населения.
Такая прогностическая оценка, сделанная на начало 2018 г., показывает.
Что незаконный оборот наркотиков приобретает всё более массовый характер,
позволяющий наркотизму угрожать здоровью нации [103] (см. рисунок 9).

Рис. 13. Динамика коэффициента наркопреступности в РФ с 2006 по 2017 г. (фактические значения и прогноз).

68
 (+) Положительные изменения

Точка переживания значительного события (точка бифуркации)

Рис. 14. Направление жизненных изменений в точке бифуркации

Такой прогноз показывает, что приближается значительное событие в
этой области, что наглядно можно представить на основе принципов синерге-
тики [2] (см. рисунок 14)

Долго пребывать в такомсостоянии система не может. Неизбежным яв-

ляется её переход в качественно другую систему. Необходимо вмешательство,
иначе имеется риск возникновения системы, имеющей настолько мощные нега-
тивные качества, что не хватит ресурсов с ней справиться.
Результативность и эффективность влияния на процесс потребления ПАВ,
имеющий в России масштаб эпидемии, не может быть достигнута без знания
взаимодействия факторов, составляющих проблему формирования у миллионов
людей синдрома химической зависимости.
Расстройства, развивающиеся при потреблении ПАВ, фиксируются в ме-
дицинских статистических отчётах, которые, теоретически, могли бы дать воз-
можность получить достаточно объективное представление о распространённо-
сти наркологической патологии, как в конкретном регионе, так и во всей стране
и принять меры по снижению показателей заболеваемости и болезненности по
данному профилю. Практика применения данных медицинской статистики о HP
в РФ в настоящее время не позволяет считать их надёжным инструментом
возможной оценки наркологической ситуации. Для такого взгляда имеются
следующие основания:
1. Учёту в РФ подлежат не все HP. В статистической отчетности не учи-
тывается патология, возникающая вследствие курения табака, признанная МКБ-
10 психическими и поведенческими расстройствами.Это приводит к тому, что
на медицинскую помощь больным, зависимым от никотина не выделяются ни
финансовые средства, ни помещения, ни ставки медицинского персонала,
отсутствуют стандарты оказания помощи.Изучение курения табака в РФ,
показывает серьёзность проблемы - 400000 преждевременных смертей и 125
млрд. рублей расходов системы здравоохранения ежегодно [114]. Курят 60%
мужчин и 22% женщин, т.е. 44 млн. человек (40% взрослого населения),страна
занимает второе место в мире по распространённости табакокурения без каких-
либо, имеющих практическое воплощение, выводов [11].
2. Статистика наркологической службы не охватывает полностью весь
контингент потребителей ПАВ, имеющихся в популяции. Фактором, снижаю-

69
 103 щим обращаемость пациентов за профильной помощью, является
анозогнозия -отрицание наличия у себя болезни, что обусловливает весьма
позднее обращение к специалисту и примерно в 90% условность
«добровольного» обращения, реализуемого обычно при весьма деятельном
содействии родных и близких людей.
Самостоятельная обращаемость больных за наркологической помощью
была и остается низкой. Объяснением этому могут служить, в том числе и при-
нудительный учет, и диспансерное наблюдение, наступления в виде послед-
ствий профессионального ограничения,социальной дискриминации и стигма-
тизации. Большая часть нуждающихся в наркологической помощи обращается
за её получением условно-добровольно, под давлением социальных, трудовых,
семейных конфликтных обстоятельств. Например, согласно статистической
информации Городской наркологической больницы Санкт-Петербурга в 2015 г.
было взято под наблюдение государственныхнаркологических учреждений 903
человека, страдающих наркологическим расстройством, связанным с употреб-
лением наркотиков или токсических веществ. На основании сопоставления это-
го числа с данными наркологического освидетельствования на потребление
ПАВ за тот же год позволяет утверждать, что только 12, 2% людей, потребля-
ющих ПАВ обращаются добровольно за получением наркологической помощи
(см. таблицу 7) [13].
Таблица 7.
Результаты освидетельствования на употребление наркотических
средств
в Санкт-Петербурге
Показатель (факт употребления ПАВ) 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г

Установлено фактов употребления и/или 3289 5127 5579 6577

интоксикации наркотиками

Другим фактором негативного влияния на обращаемость за наркологиче-

ской помощью является стигматизация и дискриминация пациентов. Кроме мо-
рального осуждения, при установлении диагноза HP, они получают дискрими-
104 национные ограничения по возможности трудовой занятости в определенных
видах трудовой деятельности.
3. Отсутствуют взаимодействие и преемственность в оказании нарколо-
гической помощи между медицинскими учреждениями различного профиля,
несмотря на наличие действующих приказов МЗ РФ по обязательному инфор-
мированию наркологической службы о случаях HP. Передача информации ме-
дицинского характера от одного врача к другому в интересах лечения больного
не является разглашением врачебной тайны. Сведения о лицах с HP в регио-
нальные организационно-методические отделы передают только психиатриче-
ские ЛПУ, сообщая при этомлишь о пациентах, перенёсших острые интокси-
кационные психозы и не присылая медицинские сведения о лицах с зависимо-
стью от алкоголя и наркотиков.
Известно, что потреблению ПАВ часто сопутствуют вполне определен-
ные расстройства. Исследование необходимости оказания психиатрической по-
мощи ВИЧ-инфицированным в Санкт-Петербурге в 2007 году выявило [56], что
у 70,9% из них имеется наркологическая патология. Данные Центра по профи-
лактике иборьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями показывают, что
на 01 января 2016 г. вгороде проживают 40625 зарегистрированных носи-
телейВИЧ-инфекции, из которых 43,9% (т.е. 17875 человек) потребляют ПАВ.
Наркологическая служба города, в то же самое время, располагает информацией
только о 3994 ВИЧ-инфицированных пациентах с установленным диагнозом
наркологическогорасстройства [13]. Этот факт означает, что в 2016 г. в СПб не
менее 13881 ВИЧ-инфицированных наркозависимых пациентов не получали
специализированной наркологической помощи в объёмах, определённых стан-
дартами - приказом МЗ РФ от 22 октября 2003г. №500.
Факт недостаточных усилий по выявлению ВИЧ-инфицированных упо-
мянул в выступлении на международной конференции директор ФСКН В.П.
Иванов 23.03.2016г: « ...в 2015 году более половины - 54% - впервые выявлен-
ных ВИЧ-позитивных были инфицированы при внутривенном употреблении
наркотиков... При этом абсолютное большинство не является диагностирован -
105 ными наркобольными.... Наркопотребители всячески избегают контактов с
медицинскими учреждениями... составляютнаиболее труднодоступную группу
для медицинского вмешательства категорию ВИЧ-инфицированных»[25].

70
 Инфекционисты соблюдают анонимность обращающихся, ориентируясь
на ст. ст. 1, 8 федерального закона от 30.03.1995 г. №38-Ф3 «О предупреждении
распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (с изменениями и дополнениями).
Нельзя забывать, что УК РФ, имеющий большую юридическую силу, чем от-
дельный закон, предусматривает уголовную ответственность по ст. 237 УК РФ
за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни
или здоровья людей. Известно также, что если носитель ВИЧ не прекращает
потребление ПАВ, проводить ему антиретровирусную терапию неэффективно,
поэтому позиция инфекционистов, по сути, противоречит интересам больного.
Угроза дальнейшего распространения ВИЧ-инфекции потребителями инъекци-
онных наркотиков продолжает нарастать. Американскими специалистами за-
фиксировано, что нафоне снижения цен на «уличный» героин, зависимые от
опиатов отказываются от аптечных опиоидсодержащих препаратов и переходят
кприёму нелегальных наркотиков [108].
Потребление ПАВ сопровождается тяжёлыми интоксикациями, сомати-
ческими заболеваниями, в результате которых их потребители получают экс-
тренную медицинскую помощь, лечение в стационарах различного профиля.
Число таких госпитализаций в Санкт-Петербурге может составлять примерно
5000 -7000 в год. Бригады скорой помощи не информируют наркологическую
службу об оказании помощив связи с потреблением ПАВ. Врачи в стационарах
наблюдают признаки наркологических расстройств, но ЛПУ уже свыше десяти
лет не вызывает психиатров наркологов на консультации. Сведения об этих па-
циентах в наркологическую службу не направляются.
Приказ МЗ РФ от 03.02.2015г №36-ан «Об утверждении порядка проведе-
ния диспансеризации определённых групп взрослого населения» прямо обязы-
вает при проведении диспансеризации выявлять основные причины инвалидно-
сти и преждевременной смертности - курение табака, пагубное потребление
алкоголя, а также потребление наркотических веществ и психотропных веществ
без назначения врача, что не выполняется; наркологическая служба никакой
информации о лицах, потребляющих ПАВ, из ЛПУ, проводящих диспансериза-
цию, не получает.
Отчётность подразделений самойнаркологической службы также не от-
личается дисциплинированностью. Подразделения, проводящие медицинское
освидетельствование на потребление ПАВ, в качестве статистических данных
предоставляют только число проведенных освидетельствований и число выяв-
ленных случаев потребления ПАВ. Данные о лицах с установленным диагнозом
наркологических расстройств, в нарушении регламента МЗ РФ в организацион-
но-методический отдел не передаются; потребители наркотиков при прохожде-
нии наркологического освидетельствования на носительство ВИЧ-инфекции не
обследуются. Согласно данным НИИ наркологии, только при наркологическом
освидетельствовании в 2013 г в РФ выявлены 1348193, а в 2014 г -1436281 па-
циент с наркологическим расстройством [58]. Данный факт по неясным причи-
нам не повлиял на количество пациентовсостоящих под профилактическим
наблюдение и на диспансерном учёте в профильных учреждениях.
Негосударственные наркологические учреждения, обязанные работать по
приказам МЗ РФ, должны представлять ежегодные статистические отчёты о
своейдеятельности согласно приказам Центрального статистического управле-
ния, чего они неделают.
Военно-врачебные комиссии районных военных комиссариатов не предо-
ставляют сведения о лицах, уволенных из рядов вооружённых сил в связи с HP
и лицах с HP, выявленных при призыве на воинскую службу. О таких лицах
умалчивают и врачебные комиссии других структур и ведомств.
Ежегодно за административные нарушения - потребление только нарко-
тиков без назначения врача - привлекаются к ответственности в виде штрафов
120 ООО человек. В то же самое время количество лиц, состоящих на нарколо-
гическом учёте в РФ, составляющее 500 000 человек, существенно не меняется
107на протяжении уже нескольких лет, хотя приказы МЗ РФ регламентирующие
учёт и наблюдение наркологических пациентов остались прежними. Согласно
программе Правительства РФ во всех регионах страны в наркологических
учреждениях уже функционируют лаборатории, имеющие возможность прове-
сти исследования биологических объектов на наличие ПАВ. Введение в Кодекс
об административных нарушениях РФ статьи о возможности наложения штра-
фа за нелегальное потребление наркотиков, заметно неувеличило количество

71
 освидетельствованных на наркотическую интоксикацию. Остаётся неясным:
кто установил этим оштрафованным лицам диагноз наркотической интоксика-
ции и почему сведения об установленных у данных лиц HP не переданы в
наркологическую службу. Обращает также на себявнимание незначительное
количество лиц, подвергнутых штрафам по сравнению даже только с числом
учтённых больных, не говоря ужео тех нескольких миллионах потребителей
наркотиков, которые наличествуют в России согласно неоднократным заявле-
ниям экспертов.
Инновации, введённые в УК РФ ч. 1 ст., 82.1, позволяют лицам, осужден-
ным к лишению свободы, признанным больным наркоманией, совершившим
впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1. ст.231 и ст.233 УК РФ,
отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы, в случае прохождения
ими курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реа-
билитации. Практика применения этого законодательного нововведения пока
неэффективна. Суды не направляют приговоры по данным лицам в наркологи-
ческие учреждения. Осужденные иногда являются в наркологические центры
для прохождения принудительного лечения, не зная ничего о своих правах и
обязанностях, сроках прохождения лечения, порядке исполнения решения суда.
Контроль за исполнением судебных решений, т.е. прохождением лечения, ме-
дицинской и (или) социальной реабилитацией, согласно ч.2 ст.72.1 УК РФ, воз-
ложен на Уголовно-исполнительную инспекцию, сотрудников которой нарко-
логическая служба видит нерегулярно. Сведенияо таких лицах в отдельную

графу статистического отчёта с 2011 г, когда была введена инновация в закон, до

настоящего времени не введены [70].
Лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие уголовные преступления
всфере незаконного оборота наркотиков, осуждаются к наказаниям в виде
лишения свободы. Ежегодно число таких лиц составляет 150000 человек. Тем
из них, кто являлся потребителем алкоголя, наркотиков, одурманивающих
средств, наркологическая помощь оказывается вИУ УФСИН РФ по месту
пребывания, согласно совместному приказу МЗ CP РФ и МЮ РФ от 17 октября
2005 г. № 640/190. Указанный приказ предоставляет возможность и
обязательность комиссионной постановки диагноза наркологического
расстройства в медицинскихучреждениях ИУ, создаёт условия для проведения
добровольного и обязательного лечения наркотической зависимости, требует
сообщения сведений о проведённом наркологическом лечении при
освобождении осужденного в наркологическое учреждение по месту его
убытия. Но наркологическая служба таких медицинских сведений не получает,
хотя ежегодно освобождается из колоний в РФ не менее 30000 наркологических
пациентов. Проведение скринин-говых исследований в ИУ для уточнения
наркологической ситуации встречает затруднения [41]. Более того, несмотря на
увеличение осужденных с наркологическими расстройствами в ИУ, при 1640
ставок врачей-психиатров, положенных по нормативам (1 психиатр на 500
человек осужденных) в 2014 г. работало только 622 специалиста, что примерно
в три раза меньше потребности. Остальные ставки были сокращены в течение
нескольких последних лет [50]. Показатель обеспеченности психиатрами-
наркологами составлял 57% норматива, а в ИУ страны в 2013 году находились
71007 осужденных с наркологическими расстройствами [46]. При такой
неукомплектованности кадрами ФСИН будет не в состоянии исполнить
мероприятия по организации антинаркотической пропаганды, разработке
программы развития медико-социальной реабилитации больных наркоманией,
преемственности в осуществлении медико-социальной реабилитации и
ресоциализации больных наркоманией, освобождающихся из
учреждений уголовно-исполнительнойсистемы, улучшению наркологической
109 ситуации в местах лишения свободы, предусмотренные Правительством РФ
в распоряжении от 14.02.2012 №202-р.
Вышеперечисленные дефекты сбора и последующего практического при-
менения статистических данных о HP приводят к развитию многих неблагопри-
ятных последствий, в первую очередь у детей и молодёжи.
Потребители ПАВ, не привлечённые к лечению, потому что наркологиче-
ской службе о них не известно, продолжают потреблять алкоголь и наркотики,
что приводит к увеличению неэффективных расходов государства на здраво-
охранение.
Воздействие ПАВ на психику приводит к утрате критики и самоконтроля
за поведением, формированию патологической мотивации потребления ПАВ и
доминированию её в сознании наркологических пациентов. Реализация моти-

72
вации приводит к совершению асоциальных и антисоциальныхдействий в виде
правонарушений и преступлений, большинство из которых, сопряжено с неза-
конным оборотом наркотиков.
Потребление ПАВ занимает значительное место в числе причин разруше-
ния семей, десоциализации людей и росту числа преждевременных смертей лиц
трудоспособного возраста.
Данные медицинской статистики о наркологических расстройствах в РФ
не соответствуют реалиям,вследствие чего не могут являться основой оценки и
прогнозирования наркологической ситуации в стране. Поэтому, несмотря на
рост обращаемости больных, потребляющих наркотики, увеличение доли жен-
щин в числе страдающих HP, количество наркологических учреждений и ста-
вок психиатров-наркологов в стране сокращается, они работают с повышенной
нагрузкой, заметно снижающей качество наркологической помощи [58]. Ин-
формация проводимого мониторинга потребления ПАВ предаётся гласности, но
не приводит к последующими конструктивным решениям, увеличивающим
эффективность противодействия алкоголизму, токсикоманиям и наркоманиям.
Принятие решений по снижению, ограничению распространения нарко-
тизма и алкоголизма в стране на основе неполных знаний о проблематике по-
110требления ПАВ приводит по существу к профанированию и имитированию,
как противодействия, так ипрофилактики [37], лечения и реабилитации
наркологических расстройств. Сокращение ставок специалистов, уменьшение
числа коек и учреждений снижает доступность помощи, одновременно создавая
весьма опасную иллюзию улучшения наркологической ситуации в стране, резко
контрастирующую с реальной действительностью
Возможное и необходимое повышение эффективности мер по уменьше-
нию потребления ПАВ в России с учётом адаптации международного опыта
должно базироваться на интеграции параллельно проводимых мероприятий,
включающих в себя:
1. Восстановление сбора статистических данных о наркологических рас-
стройствах, включая вызванные потреблением табака, в полном объёме, преду-
смотренном нормативными актами Федеральной службы государственной ста-
тистики и МЗ РФ; установление контроля за сроками и объёмами предоставля-
емых данных.
2. Регламентирование передачи сведений о потреблении ПАВ лицами,
проходящими диспансеризацию в центрах здоровья в региональные организа-
ционно-методическиеотделы наркологической службы.
3. Обучение медицинского персонала методикам мотивирования лиц,
имеющих проблемы со здоровьем, предположительно связанные с потреблени-
ем ПАВ, к обращению за оказанием специализированной психологической и
врачебной помощи по профилю «психиатрия-наркология» и нормативное вве-
дение мотивационного консультирования в повседневную практику медицин-
ской деятельности [90].

73
 4. Проведение массовых скрининговых обследований лиц, входящих в
группы риска по возникновению и развитию HP, прежде всего детейи лиц,
находящихся в организованных коллективах, для предполагаемой идентифика-
ции у них нераспознанных доклинических форм психических и поведенческих
расстройств, связанных с потреблением ПАВ.

Рис. 15. Факторы дизонтогенеза социума при накоплении наркопатологии.

Продолжающееся сохранение латентности в статистическом учёте HP
неминуемо приводит к дальнейшему распространению субстантных аддикций,
продолжает стимулировать рост преступности, заболеваемости аффилирован-
ными с наркологическими расстройствами болезнями, в том числе ВИЧ-
инфекцией, вирусными гепатитами, создавая и поддерживая угрожаемую эпи-
демиями этих опасных инфекций ситуацию. Уменьшение латентности при
установлении диагноза и регистрации наркологических расстройств позволит
оптимизировать управление наркологической службой и планировать её работу
адекватно сложившейся в реальной действительности ситуации. Осуществле-
ние мотивационной интервенции врачами общесоматической сети с целью при-
влечения больных к обращению для оказания им наркологической помощи бу-
дет способствовать более раннему началу специализированной терапии, и, сле-
довательно, повышению её качества и эффективности. Психиатры-наркологи в
этом случае получат возможность больше времени уделять лечению и реабили-
тации больных с тяжёлыми, выраженными формами наркологических рас-
стройств [87].
Существующие внешние негативные факторы (см. рисунок 15) действуют
достаточно длительное время и приводят к биопсихосоциальным отрицатель-
ным воздействиям на жизнь отдельных людей и общества.
Отсутствиедолжного уровня противодействия алкоголизации и наркоти-
зации людей приведёт к катастрофическим последствиям для общества и при-
родной среды в целом [98].

Конструктивный сценарий.

74
 Множество взаимосвязанных и взаимодействующих между собой факто-
ров обуславливают функционирование контркультур алкоголизма и наркотиз-
ма. Противодействие им должно быть также комплексным, интегративным, си-
нергетическим.Только холистический подход может обеспечить снижение
масштаба и степени напряженности наркологической ситуации. Факторы, обо-
значенные в таблице 7 [103], показывают влияние ПАВ на процессы существо-

Таблица 7
Классификация социально-экономических факторов, влияющих на дина-
мику незаконного оборота наркотических средств
Сфера влияния на Факторы, влияющие на рост показателей Факторы, влияющие на спад показателей

наркоситуацию на территории наркоситуации наркоситуации

Социальная сфера Ухудшение демографической ситуации Эффективная работа органов социальной

Негативноевлияние СМИ (пропаганда и защиты населения Наличие организаций по

популяризация наркотиков) работе с семьями, попавшими в трудную

Фрагментированность профилактических жизненную ситуацию Наличие

мероприятий Растущий интерес молодого поко- специализированных медицинских учреждений

ления к «запретному» (специалистов)

вания общества и функционирования государства.

Увеличение количества социальных Профилактика в учебных заведениях,в местах

конфликтов массового досуга молодёжи

Снижение духовности и уровня культуры в Социальная реклама

обществе Рост доступности и многообразия

наркотических средств

Экономическая сфера Увеличение доли теневого сектора экономики, Лицензирование участников для

теневая занятость Снижение реальных доходов производства, ввоза, вывоза, переработки,

населения оптовой и розничной торговли наркотическими

Расслоение по доходам и социальным группам средствами Активная социальная, экономиче-

Рост безработицы, особенно среди молодёжи ская политика региона направленная на борьбу

Сверхдоходы операций по сбыту с незаконным оборотом наркотиков

наркотиков Целевое программное финансирование

Рост коррупции мероприятий по борьбе и профилактике

Наличие производства наркотиков незаконного оборота наркотиков

Политическаяи правовая сфера Несовершенство законодательной базы Проведение мероприятий агентурного и

Близость государственной границы Наличие оперативно-розыскного характера

локальных конфликтов Нестабильность Предупреждение и выявление контрабанды на

политического режима и антикриминальной стадиях планирования и непосредственного

политики осуществления

Хищение наркотиков из больниц, аптек и Привлечение к решению проблем в сфере

фармацевтических предприятий оборота наркотиков бизнес-сообщества

Улучшениеэпидемиологической ситуации в области наркологических

расстройств может быть достигнуто последовательным применением следую-
щих мер:
- введение государственной монополии на розничную торговлю табаком и
алкоголем;
- восстановление финансирования федеральных целевых программ про-
филактики курения, потребления алкоголя и наркотиков;
114

- уменьшение доступности продажи табачных изделий и алкогольной

продукции, путем локализации торговых точек, сокращение времени и дней
продажи аддиктивной продукции, сокращение теневой экономической деятель-
ности, реализации продукции кустарной выработки, суррогатов [75];
- улучшение законодательной базы (принятие законов об оказании помо-
щи больным с наркологическими расстройствами, закона о принудительном
лечении наркологических больных);
- организовать на уровне всей страны комплексную систему полипрофес-
сиональной профилактики зависимогоповедения [18].
Повышение эффективности принудительного лечения людей с синдромом
зависимости от алкоголя и наркотиков возможно припроведении следующих
мероприятий:
1. Создание в РФ полноправной службы пробации.
1. Распространение на труд осужденных норм Трудового кодекса РФ в
полном объёме.

75
2. Создание медицинской и психологическую службы УФСИН незави-
симой от МЮ, переведя её в ведомствоМЗ.
3. Распространение навсех людей, проходящих все виды принудитель-
ного лечения норм законодательства по медицинскому и социальному
страхованию в полном объёме..
Оптимизация действующей практики медико-социальной реабилитации
больных наркологического профиля требует разработки методов, средств уско-
ряющих и повышающих качество егоинклюзии в общество и дальнейшее со-
циальное функционирование. Для достижения этой цели, кроме мониторирова-
ния ситуации, необходимо применять успешный опыт решения сходныхзадач,
имеющийся в зарубежных странах. Так как алкоголизм и наркотизм давно яв-
ляются негативным фактором для здоровья людей во всё мире.
Социальное депривирование наркологических больных, имеющее место
вследствие их зависимости от ПАВ, после их осуждения усугубляется и про-
лонгируется, приводя в динамике к регресии их психики. Ресоциализация ста-
115

76
новится труднорешаемой задачей,так как наличествуют следующие обстоя-
тельства:
- дефицит профессиональной подготовленности;
- нейтральная, а чаще негативная установка на трудовую деятельность;
- отсутствие настроя на лечения и реабилитацию;
- социальная дезадаптированность, а иногда и неадаптированность;
- коморбидные психические и соматические расстройства.
Вышеперечисленное, в совокупности с социальными ограничениями на
трудоустройство, стигматизацией быстро приводит к бедности. Создаётся и за-
мыкается порочный круг - болезнь приводит к бедности, а бедность продлевает
болезнь.
Обращает на себя внимание, разработанная иностранными психиатрами
концепцияфункционально ориентированной медико-социальной реабилитации.
Целью концептуальной программы является активация самостоятельности
больного, его стремлений по улучшению своего социального статуса. Эффек-
тивность и успешность такого подхода обеспечивается достижением соглаше-
ния между медицинским персоналом психиатрического учреждения, пациентом
и его родными и близкими людьми по вопросам лечения и реабилитации [117].

77
 Вместо заключения
«Мы не может жить, покамы не готовы».
X. Ортега-и-Гассет
Исполнение ПЛ людей с алкогольной и наркотической зависимостью -вид
принуждения к лечению при сохранении вменяемости или частичной вме-
няемости правонарушителя. Решение этой задачи стало в настоящее время ин-
тернациональной необходимостью. Только в каждой стране отношение к по-
треблению и потребителям алкоголя и наркотиков сугубо специфичное. Оно
является не только отражением институциональных норм, но и моделей, рас-
пространённых в той или иной социально-демографической группе, а
такжепринятых культурных традиций и стереотипов [107].
Совершениепреступления при наркологическом расстройстве в состоянии
невменяемости выведет преступника из-под уголовной ответственности за
совершенное преступление к применению ПЛ, как и при других расстройствах
психики.
Опыт ПЛ людей с зависимостью от алкоголя и наркотиков негативен, по-
сле «отбытия» курса лечения, они за короткое время возвращались к потребле-
нию ПАВ, от которого у них была зависимость. Курс лечения был формальный,
за его период внешние признаки болезни сглаживались, что было принято фик-
сировать в документах как выздоровление или «выраженное улучшение».
Принципиальная задача - возможно ли, обладая современными научными
знаниями принудительно вылечить человека от химической зависимости, - не
решена.Статистика показывает, что сейчас только лечение - это напрасная трата
финансов и труда медицинского персонала и социальныхработников.
Представляя любую зависимость как разновидность страсти, специалисты
пытались в качестве альтернативы потреблению алкоголя и наркотиков любовь,
религию, деньги или экстремальные виды спорта. На деле оказалось, что всё
предложенное также является зависимостями, к тому же чреватыми психиче-
скими и/или физическими травмами.

78
 Занятие творчеством, самовыражение средствами, искусства, литературы,
ремесла, если это любимое занятие может служить средством профилактики и
реабилитации при аддиктогенных девиациях.
Правомерноли будет, кроме того, из одной зависимости «переманивать» в
другую, пусть даже «социально приемлемую». И нравственно ли принуди-
тельно заставлять человека исполнять чуждые его мировоззрению ритуалы,
надеясь, что он «уверует». «Невольник - не богомольник», - гласит древняя
русская пословица. Конституция РФ предоставляет нам право свободы совести
и вероисповедания или атеизма, Россия - светское государство. Насильное «за-
ставляние» ничего не даёт.
Взаимная критика обеих сторон в споре о запрете или расширение прину-
дительных мер в отношении людей с зависимостью от алкоголя и наркотиков
бессмысленна и неконструктивна. Нарушенная саморегуляция зависимого че-
ловека, заблокированное осознание наличия болезни, не позволяет ему целена-
правленно действовать, ему необходимо помогать, то есть направить на лече-
ние. У него есть право на выздоровление [99].
Необходимавыработка компромиссного решения, обеспечение взаимо-
действия при реализации этой вынужденной меры на основе не только закон-
ных, но и морально-этических норм. Общая позиция в решении этой задачи
позволит обеспечить реальную помощь больным с зависимостьюи оздоровить
само общество.

79
 Об авторе
Тихомиров Сергей Михайлович,сертифицированный врач психиатр, пси-
хиатр-нарколог.
Окончил ПСПбГМУ им. акад. И. П. Павлова в 1979 г. В 1980 г. прошёл
интернатуру по психиатрии, в 1982-1986 гг. заочную аспирантуру по психиат-
рии. В 1984-1986 гг. получил второе высшее образование по специальности со-
циология, социальная психология.
В дальнейшем проходил усовершенствования по организацииздраво-
охранения, психотерапии, клинической токсикологии, профилактической
наркологии. Прошел специализированное обучение по Миннесотской модели
лечения химической зависимости в Польше (1994г.), реадаптационной про-
грамме для наркологических больных «Daytop International)) (Италия, США).
Участвовал в семинарах по профилактике, лечению и реабилитации наркологи-
ческих больных (Германия, 1995г., Финляндия, 2002г., Голландия, 2004г.)
Является автором 140 печатных научных работ, в том числе 3 учебных
пособий: для учителей по выявлению потребления психоактивныхвеществ у
школьников, по профилактике курения табака и потребления алкоголя и 1 по-
собия для врачей общего профиля по выявлению потребителей психоактивных
веществ.
По распоряжению Министерства здравоохранения создавал экспертизу
наркологического освидетельствования в Санкт-Петербурге (1985г.). Участво-
вал в создании и реализации первой в России региональной программы по про-
филактике потребления психостимуляторов в Санкт-Петербурге (1994-1995гг.)
Является соавтором сертифицированной компьютерной программы по
реабилитации больных с алкогольной и наркотической зависимостью на основе
метода биологической обратной связи, применяемой в наркологических учре-
ждениях России.
Имеет опыт преподавательской работы - проводил обучениеучителей
общеобразовательных школ профилактике аддиктивного поведения школьни-
ков. Участник организации работы и обучения сотрудниковпсихолого-
педагогических медико-социальных центров реабилитации школьников с ад-
диктивным поведением. Участвовал в разработке и реализации программ и
проектов профилактики потребления наркотиков на территории Санкт-
Петербурга для государственных учреждений и общественных организаций.
Рецензент: психиатр-нарколог, кандидат медицинских наук Григорьев В.
А. на протяжениимногих лет возглавлявший организационно-методический
отдел по наркологии г. Санкт-Петербурга.

80
81
 Литература
1. Алейников А. В., Стребков А.И., Сунами А. Н. Мнение населения о про-
блеме употребления наркотиков как социально-гигиенический фактор // Про-
блемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины, 2015. 23
(3).С.7-11.
2. Ананьев В. А. Основы психология здоровья. Книга 1. Концептуальные
основы психологии здоровья.- СПб.: Речь, 2006.
3. Антонов И. А., Каширин Р. М. Деятельность уголовно-исполнительной
инспекции по осуществлению контроля за поведением осужденных, признан-
ных больными наркоманией, отбывание наказания которым отсрочено, и про-
хождением ими курса реабилитации // Вестник Краснодарского университета
МВД России.2015. № 4(30). С. 209 - 214.
4. Арямов А. А. Предпосылки, правовая основа и механизм реализации уго-
ловно-исполнительными инспекциями УФСИН России, МВД России «Схем
направления наркопотребителей на профилактические и лечебные мероприятия,
на реабилитацию и ресоциализацию»: научно-практическое пособие / Колл.
авторов. - 2-е изд. - М.: ЮСТИЦИЯ, 2016.- 82 с.
5. Берзин В. А. Правовые позиции, касающиеся недобровольного нарколо-
гического лечения лиц с синдромом тяжёлойалкогольной зависимости, в реше-
ниях Европейского суда по правам человека // Юрист вуза. 2009. №4. С. 27 - 29.
6. Брандт Б. Ф. Борьба с пьянством за границей и в России / Б. Ф. Брандт.
-Киев, 1897.
7. Брюн Е. А., Почитаева И. П. Экономическая эффективность мероприятий
по противодействию распространения наркомании и алкоголизма // Менеджер
здравоохранения, 2016. №2. С.13 - 20.
8. Братусь Б. С, Сидоров П. И. Психология, клиника и профилактика раннего
алкоголизма. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 5, 48.
9. Всероссийский опрос Центра Юрия Левады, май 2015,
CM.:http//www.levada.ru/2015/06/23/k-dnyu-borby-s-

narkomaniei/(http://www.levada.ru/2015/06/23/k-dnyu-borby-s-narkomaniei/)
10. Гилинский Я. И. Социология насилия.-СПб - Издательство «Алетейя»,
2017.
11. Глобальный опрос взрослого населения о потреблении табака (GATS),
Российская Федерация, 2009. - Женева, ВОЗ. Доступно по:
http://www.who.int/tobacco/surveillance/ru_tfi_gatsrussian_countryreport.pdf
12. Говорин Н.В., Сахаров А. В., Гаймоленко А. С, Алкогольный фактор в
криминальной агрессии и аутоагрессии. - Чита: Изд-во «Иван Фёдоров», 2009.
13. Григорьев В. А.,Константинов Д. П., Цейтлин Ю. Н., ГрафовД.А., Ерё-
мина И. В. Состояние наркологической помощи в Санкт-Петербурге, учтённая
распространённость и первичная заболеваемость населения Санкт-Петербурга
психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением
психоактивных веществ, в 2014-2015 годах. Информационный бюллетень.-СПб,
Изд-во «ЛЕМА». 2016.- 84 с.
14. Григорьев Н. И.Алкоголизм и преступления в С.-Петербурге. СПб, 1900.
С. 7.
15. Гришко А. Я. Концепция социально-медицинской реабилитации хрониче-
ских алкоголиков и наркоманов, направляемых на принудительное лечение / А.
Я. Гришко. - Рязань, 1990.
16. Двойменный И. А. Незаконный оборот наркотиков // Социологические
исследования, 1999. №5. С. 74 - 79.
17. Демидов О.Г., Каширин Р. М. Цели обязательного лечения осужденных
наркоманов // Наркология, 2007. № 7. С. 58 - 59.
18. Дмитриева Т. Б., Клименко Т. В. Политика государства и общества по
преодолению социально значимых проблем злоупотребления наркотиками (си-

82
стемный кризис антиалкогольной политики в России) // Наркология, 2008. № 5.
С .9- 14.
19. Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 2007
год.- ООН. Нью- Йорк, 2008.
20. Доклад «Итоги деятельности Федеральной Службы Российской Федера-
ции по контролю за оборотом наркотиков в 2015 году» См.:
122 http://www.fskn.gov.ru/pages/main/info/official
information/36105/42744/index.sht ml
(http://www.fskn.gov.ru/pages/main/info/official information/36105/42744/shtml)
21. Дудко Т.Н., Зенцова Н.И. Мотивы, мотивация и психотерапия в нарколо-
гической практике: Методические рекомендации - М.: ФГБУ «ФМИЦГТН им.
В.П. Сербского» Минздрава России, 2016.- 68 с.
22. Дядичко А. Н. О возможности создания наркологических реабилитацион-
ных центров в местах лишения свободы // Наркология, 2011. № 5. С. 97 - 99.
23. Загоскин Н. П. Пьянство и борьба с ним в старинной России / Н. П. Загос-
кин // Русское богатство, 1991. №1. С. 214 - 260.
24. Ермакова Е. В. Доказательства, применимые в процессе доказывания си-
муляции психических расстройств // Вестник ОГУ, 2008. № 83, март. С. 96 -
100.
25. Иванов В.П. Выступление на церемонии открытия Пятой Конференции по
вопросам ВИЧ/СПИДа в Восточной Европе и Центральной Азии.
http://www.fskn.gov.ru/includes/periodics/speeches
fskn/2016/0323/10943352/detail .shtml
26. Иванова М. А., Павлова Т. М., Воробьёв М. В.Эпидемиологическая ситу-
ация по наркомании вРоссии // Здравоохранение Российской Федерации.2012,
№ 4. С. 42 - 44.
27. Игонин А. Л. Судебно-наркологическая экспертиза и принудительноеле-
чение больных алкоголизмом и наркоманиями /Руководство по наркологии под
редакцией Н. Н. Иванца. - М.: ИД Медпрактика, 2002. В 2х томах. Том П. С. 329
- 343.
28. Игонин А. Л., Клименко Т. В., Баранова О. В. Практика применения в
России законодательства о недобровольном лечении наркологических больных
(1960 -2010 гг.) //Наркология, 2011. №2. С. 34 - 46.
29. Игонин А. Л., Кекелидзе 3. И., Клименко Т. В. И др. Организация лечения
и медико-социальной реабилитации больных наркоманией, совершивших пре-
ступление небольшой тяжести и получивших отсрочку отбывания наказания:
123

Методические рекомендации. - М.: ФГБУ «ГНЦССП им. В. П. Сербского»

Минздрава России, 2013. - 23 с.
30. Ипатова К. А., Тихомиров С. М. Практика принудительного лечения
наркологических больных в условиях реабилитационного центра // Вопросы
наркологии, 2017. №6. С.146 - 148.
31. Казаковцев Б.А., Стяжкин В. Т., Тарасевич Л. А. Психосоциальнаяреаби-
литация пациентов с синдромом зависимости, находящихся на принудительном
лечении в психиатрическом стационаре //Наркология, 2002. № 11. С. 12 - 18.
32. Клименко Т. В., Мосикян К. Л. Профилактика противоправной активности
лиц с наркотической зависимостью // Наркология, 2006. №10. С. 54 - 57.
33. Клименко Т. В. Этические и организационные аспекты недобровольного
лечения лиц с наркологическими заболеваниями с учётом национального и за-
рубежного опыта (замечания по статье В. Д. Менделевича «Недобровольное
(принудительное) и альтернативное лечение наркомании: дискуссионные во-
просы теории и практики») // Наркология, 2007. №7. С. 76 - 79.
34. Клименко Т. В., Игонин А. Л., Дворин Д. В., Баранова О. В. Организация
альтернативного уголовному наказанию лечения осужденных от наркомании и

83
алкоголизма (правовые, организационные и методологические принципы):
Аналитический обзор. - М.: ФГБУ «ГНЦССП им. В. П. Сербского» Минздрава
России, 2012.-51с.
35. Клименко Т. В., Гусева О. И., Романов А. А. Организационные меры по
оптимизации производства судебно-психиатрической экспертизы лиц с нарко-
логическими расстройствами а рамках действующего законодательства Россий-
ской Федерации // Российский психиатрический журнал, 2015. №2. С.9 - 14
36. Клиническая психотерапия в наркологии (Руководство для врачей-
психотерапевтов) / под. ред. Назырова Р.К., Д.А. Федоряка, СВ. Ляшковской. —
СПб: НИПНИ им. В.М.Бехтерева, 2012.
37. Корчагина Г.А., Фадеева Е.В. К вопросу о критериях эффективности про-
грамм профилактики // Вопросы наркологии. - 2014. №6. С. 116- 117.

38. Костюковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права.

Часть общая. Киев, 1882. С. 507.
39. Котов В. П., Мальцев М. М., Яхимович Л. А., Каганович Ю. Т. Порядок
составления заключения о психиатрическом освидетельствовании лица,нахо-
дящегося на принудительном лечении: методические рекомендации. - М.: ФГБУ
«ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2013. - 16 с.
40. Кошкина Е.А., Киржанова В. В., Гусева О. И. Мониторинг и оценка эф-
фективности наркологической службы в условиях ее модернизации: проблемы и
пути их решения / Электронный научный журнал «Социальные аспекты здо-
ровья населения». 2015, №6. Доступно по: http://
vestnik.mednet.ru/content/view/640/30/lang/ru (Дата обращения: 15.12.2017)
41. Кошкина Е.А. Мониторинг наркологической ситуации при оценке про-
филактических действий. Научно-практическая конференция с международным
участием «Наука и практика российской психотерапии и психиатрии: достиже-
ния и перспективы развития», 5-6 февраля 2016 года, Санкт-Петербург [Элек-
тронное издание]: тезисы / под общей редакцией Н.Г. Незнанова. -СПб.: Альта
Астра, 2016. - С. 45. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
42. Кривулин Е. Н., Малкин Д. А., Фастовцев Г. А. и др. Современные под-
ходы к диагностике, лечению и реабилитации осужденных с наркологическими
расстройствами в местах лишения свободы: методические рекомендации. - Че-
лябинск- Москва: Издательство ООО фирма «Пирс», 2013. - 102 с.
43. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М., 2002. С. 344.
44. Лановенко И. П., Светлов А. Я., Скибицкий В. В. Пьянство и преступ-
ность. - Киев, 1989. С. 22, 23, 83.
45. Лукиан. Избранное. - М., С. 89.
46. Макушкина О. А., Степанова Э. В. Актуальные вопросы и перспективные
задачи оказания психиатрической помощи в учреждениях исполнения наказа-
ния // Российский психиатрический журнал, 2015. №3. С.13 - 20.
47. Малахова Л. И. Статистический анализ проблемы наркоманиив России //
Студенческая наука XXI века: материалы VII Междунар. студенч. Науч.- практ.
125 конф. (Чебоксары, 15 ноября 2015 г.) / редкол. О. Н. Широков [и др.] -
Чебоксары.: ЦНС «Интерактив плюс», 2015.- № 4 (7).- С.181 - 186.
48. Медицинская и судебная психология. Курс лекций [Электронный ресурс]:
Учебноепособие / Под ред. Т. Б. Дмитриевой, Ф. С. Сафуанова. — 5-е изд. (эл.).
— Электрон, текстовые дан. (1 файл pdf: 658 с). — М. : Генезис, 2016.
49. Мейлахс П. Человек наркозависимый: свободный преступник или боль-
ной раб? Анатомия криминального и медицинского дискурсов наркомании //
Наркотизм. Наркомании. Наркополитика / Под ред А. Г. Софронова.- СПб,: Мед.
пресса. 2009. С. 103 - 120.
50. Менделевич В. Д. Недобровольное (принудительное) и альтернативное
лечение наркомании: дискуссионные вопросы теории и практики // Наркология,
2007. №7. С. 66 - 75.

84
51. Менделевич В. Д. Анализ системы организации наркологической помощи
осужденным в Российской Федерации // Неврологический вестник , 2014.
T.XLVI, вып. 2. - C. 74 - 77.
52. Менделевич В. Д. Этика современной наркологии.- М.: ИД «Городец»,
2016.- 216 с.
53. Менделевич В. Д. Больничный по педофилии и инвалидность по нарко-
мании // - 2017.- Т. XLLX, вып. 3.- С.5 - 10.
54. Молоков В. В. Статистическая методика оценки уровня распространения
наркомании в Российской Федерации // Научный журнал КубГАУ. 2016. №
117(03). С.1- 11.
55. Морозов Г. В., Лунц Д. Р., Фелинская Н. И. Основные этапы развития
отечественной судебной психиатрии. М., 1976. С. 19.
56. Незнанов Н.Г. , Халезова Н.Б. Распространённость и характер психиче-
ских расстройств у ВИЧ-инфицированных больныхСанкт-Петербурга // Пси-
хические расстройства в общей практике. - 2007. - № 2.- С. 14 - 17.
57. Несмеянов В. Я. Алкогольный тупик, Киев. 1931. С. 4.
58. Основные показатели деятельности наркологической службы в Россий-
ской Федерации в 2013-2014 годах. Статистический сборник. - М., 2015.
126

59. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Вестник

Верховного Суда СССР. 1991. №10.
60. Пашкова Е.Н. К вопросу определения основных детерминант преступле-
ний, совершаемых на почве наркомании // Наркология, 2007. №2. С.60 - 62
61. Пащенко Е. В. Очерки о монастырях и храмах Архангельскойобласти
XVII - XX вв. Архангельск, 1998. С. 11.
62. Пелипас В, Е., Соломонидина И. О. Принудительное и обязательное ле-
чение больных наркологического профиля: опыт и перспективы. - М., 2004. -48
с.
63. Платон. Законы. Послезаконие. Письма. - СПб.: Наука, 2014.
64. Позднякова М. Е. Наркотики «новой волны» как фактор изменения
наркоситуации в России // Социологическая наука и социальная практика. 2013,
№2. С.123 - 139.
65. Позднякова М.Е. Новая наркоситуация в России и роль первых проб
наркотиков в её изменении. Социологический анализ // Социология и общество:
социальное неравенство и социальная справедливость (Екатеринбург, 19 - 21
октября 2016 года) [Электронный ресурс] Материалы V Всероссийского социо-
логического конгресса (отв. ред. В. А. Мансуров - Электронные данные.- М.:
Всероссийское общество социологов, 2016 С. 5706 - 5717.
66. Поучения князя Владимира Мономаха детям // История дошкольной пе-
дагогики в России. М., 1987. С П.
67. Прыжов И. Г. История кабаков в России в связи с историей русского
народа. - СПб-М., 1913.С. 214.
68. Российское законодательство X - XX вв. М.Д985.Т.З. С.241.
69. Рущенко И.П. Латентные социальные процессы: теоретические и прак-
тические аспекты исследования наркомании // Социологические исследования,
1999. №10. С. 74- 85.
70. Рыбакова Л.Н., Корчагина Г.А., Целинский Б.П. Организационные про-
блемы лечения больных наркоманией, осужденных за совершение преступле-
ний // Вопросы наркологии.- 2014. №1. - С.79 - 90.
127

71. Рыкова А. В России стали в три раза чаще ловить за наркотики. Нет
наркотикам. Информационно-публицистический ресурс.23 января 2018 г.. До-
ступно по: http: www.narkotiki.ru/5 89400.htm (Дата обращения: 24.01.2018 г.)
72. Сас Т. Фабрика безумия.- Екатеринбург: УльтраКультура. 2008.

85
73. Сас Т. Миф душевной болезни.- М.: Академический проект; Альма Ма-
тер. 2010.
74. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к
лекциям. СПб, 1908. С. 29.
75. Скоков Р. Ю. Сценарный подход к государственному регулированию
рынков аддиктивных благ // Вестник Волгоградского государственного универ-
ситета. Сер. 3. Экономика. Экология.2015, №4. С. 18-27.
76. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1907. С. 52.
77. Соловьёв А. М. Социальные исследования потребленияалкогольной про-
дукции в России // Экономический анализ: теория и практика. 2010. 31(196).
С.58- 63.
78. Спасенников Б. А. Принудительные меры медицинского характера: Исто-
рия, теория, практика. - СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2003.
79. Ступин С. С. Алкоголизм и борьба с ним в некоторых больших городах
Европы / С. С. Ступин // Дис. докт. мед наук.- М., 1904.
80. Судебная психиатрия. Актуальные проблемы/Под ред. профессора В.В.
Вандыша.- М.: ФГБУ «ФМИЦГГН им. В.П. Сербского» Минздрава России,
2017.- Вып.14.-224 с.
81. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Российской. - М.:
Проспект, 2016.
82. Тарасова Н. В. Наркомания. Опыт борьбы в США.-М.: ЮРКНИГА, 2004.
83. Тихомиров А. Н., Спасенников Б. А. Принудительноелечение социопа-
тических расстройств, соединённоес исполнением наказания // Вестник инсти-
тута: преступление, наказание, исправление. 2015 . № 3(31). С. 17 - 20.
84. Тихомиров С. М. Раннее выявление потребителей наркотиков и токсикан-
тов. Пособие для врачей общей сети. - СПб.: Изд - во «Лита», 2000.
128

85. Тихомиров С. М. Достоверность статистических данных при оценке

наркологической ситуации / Медицина и здравоохранение: материалы IV меж-
дунар. науч. конф. ( г. Казань, май 2016 г.). - Казань : Изд-во «Бук», 2016. С. 62
- 66.
86. Тихомиров С. М., Ипатова К. А. Амбулаторное недобровольное нарколо-
гическое лечение: декларации и реальность // Общество иправо, 2017. №3(61).
С. 250- 255.
87. Тихомиров С. М.Актуальность индикации и регистрации наркологической
патологии врачами общего профиля / Новые задачи современной медицины:
материалы IV Междунар. науч. конф. ( г. Санкт - Петербург, декабрь 2016 г.).
Издательский дом «Своё издательство». - СПб, 2016. С. 81 - 83.
88. Тихомиров С. М.Недобровольное лечение и реабилитация зависимых от
алкоголя и наркотиков в учреждениях исполнения наказания. / Актуальные
проблемы права: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2017
г.). - М.: Издательский дом «Буки-Веди», 2017. С.90 - 95.
89. Толстой К. К. К вопросу об алкоголизме. - СПб, 1912.
90. Трусова А.В., Крупицкий Е. М. Применение наркологического консуль-
тирования и краткой психокоррекционной интервенции в комплексной профи-
лактической зависимости от алкоголя в работе бригад первичного звена амбу-
латорной и стационарной медицинской помощи. - СПб.: СПб НИПНИ им. В. М.
Бехтерева, 2012.- 21 с.
91. Улицкая С. Я. Пути улучшения деятельности лечебно-трудовых профи-
лакториев // Советское государство и право, 1986. № 3 . С .62 - 63.
92. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс].
- Режим доступа: http: www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/
93. Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на
2016 год».

86
94. Федоренко В. В.Психологические и социологические аспекты трудовой
социализации лиц с алкогольной и наркотической зависимость // Наркология,
2016. № 1.С . 51- 59.
95. Фуко М. Психиатрическая власть. Курс лекций, прочитанныхв Коллеж де
Франс в 1973 - 1974 учебном году / М. Фуко. Пер. с фр. А. В. Шестакова.-СПб.:
Наука, 2007.
96. Хвыля-ОлинтерН. А. Наркоситуация: игра со смертью. Электронный ре-
сурс (http://rusrand.ru/search?ContentPage[filterl[21=Xвыля-Oлинтep&filter) Раз-
мещено 25апреля 2016 (Дата обращения 26.12.2017)
97. Цимбал Е. И. Правовые аспекты аддиктологии // Руководство по аддик-
тологии. - СПб.: Речь. 2006/ С .91- 119.
98. Чернобровкина Т. В. Социальные функции аддиктивных заболеваний (к
вопросу об аддиктивной этиологии и социогенезе в свете синергетики) //
Наркология, 2007. № 12. С. 72 - 79.
99. Чернобровкина Т. В. К вопросу о принудительном (недобровольном) ле-
чении в связи с биологическим базисом аддикций // Наркология, 2009. № 11. С.
102 - 104.
100. Шаляпин С. О. Монастырская ссылка в России XV - XVIII вв.: Ав-
тореф. дис.канд. истор. наук. Архангельск. 1998. С. 20.
101. Шереги Ф.Социальные девиации. Прикладные исследования / Ф.
Шереги.- М., 2004.
102. Шерешевский А. М., Сидоров П. И., Боднарук Р. В. Верните к жиз-
ни ум больной. Архангельск. 2000. С. 13.
103. Шипицина С. Е., Петрова А. А. Экономическое моделирование и
прогнозирование незаконного оборота наркотическихсредств в уелях противо-
действия распространения наркомании в регионах РФ // Национальные интере-
сы: приоритеты и безопасность, 2016. № 01. С. 176 - 188.
104. Шишков С.Н. Обязательное лечение осужденных, страдающих ал-
коголизмом, наркоманией, токсикоманией // Закон и право. 2004. № 9. С.62 -
64.
105. Щербаков А. Д. Состояние наркопреступности в Российской Феде-
рации //Социально-экономические явления и процессы, 2015. Т. 10, № 9. С. 212
- 216.
106. Юдин Т. И. Очерки истории отечественной психиатрии. М., 1951.
С.19.
107. Boekhout van Solinge T. Drugs and decision-making in the European
Union. Amsterdam: CEDRO/Mets en Shlit, 2002. 160p.
108. Cicero T. J., Ellis M. S. Shifting Patterns of Prescription Opioid and
Heroin Abuse in the United States. // The New England Journal of Medicine, 2015.
Vol. 373. - № 18:1789- 1790.
109. Conrad P. Identifying Hyperactive Children the Medicalization of Devi-
ant Behavior / P. Conrad. Burlington: Ashgate. 2006. P. 33 - 49, 51- 69.
110. Curran W. J., Arif A. E., Jayasyriya D. C. Guidelines for Assessing and
Revising National Legislation on Treatment of Drug Use and Alcoholdpendent. In-
ternational Digest of Health Legislation/ 1987. Vol. 38, Supplement 1? Pp. 23 - 43.

111. Foucault M. Dits et Ecrits, vol. 3. Paris. Galimard, 1994. P.238.

112. http://www.unodc.org/documents/wdr2015/WDR15 ExSum R.pdf
(http://www.unodc.org/documents/wdr2015/WDR15 ExSum R.pdf)
113. http://www.kremlin.ru/events/president/news/49716
(http://www.kremlin.ru/events/president/news49716)
114. Marquez P. V. Dying Too Young Addressing Premature Mortality and Ill
Health Due to Non-communicable Diseases and Injuries in the Russian Federation
Main Report. Washington, DC. World Bank, 2006, Vol.2.

87
115. Porter I., Arif A. E., Curran W. J. The Law and the treatment of drug and
alcohol-dependent persons // World Health Organization. - Geneva. - 1986.
116. Repel M. et al. The New York State adult Drug Court Evaluation: Poli-
ties Participants and Impacts Drug Court Review.- 2003. Vol. IV. Issue 2. National
Drug Court Institute, Alexandra, Virginia
117. Sartorius N. Every Family in the Land. Understanding prejudice and dis-
crimination against people with mental illness / The Royal Society of Medicine.
-2001. - P.412 - 414.
118. UNODC. Sweden s successful drug policy: a review of the evidence.
-2006 (September). - 55 p.

88
More
Books!
I
want
more
books
!
Покупайте Ваши
книги быстро и без
посредников он-
лайн - в одном из
самых
быстрорастущихкни
жных он-лайн
магазинов! Мы
используем
экологически
безопасную
технологию "Печать-
на-Заказ".

Покупайте
Ваши книги
на
www.mor
ebooks.de
Buy your books fast
and straightforward
online - at one of the
world's fastest
growing online book
stores!
Environmentally
sound due to Print-on-
Demand
technologies.

Buy your
books
online at
www.mor
ebooks.de
SIAOmniScriptum Publishing
Brivibas gatve 1 97
,
LV-103 9 Riga, Latvia
info@omnisc.riptum.com
Scriptum'
Telefax:+371 68620455
www.omniscriptum.com