Вы находитесь на странице: 1из 9

Приложение 1 к бюллетеню для голосования

Отзыв _ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»_


Наименование организации
на окончательную редакцию проекта межгосударственного стандарта
ГОСТ «Газы углеводородные сжиженные и смеси пропан-пропиленовые.
Метод определения углеводородного состава при помощи газовой хроматографии»
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
п. 1.2 ООО «Газпром трансгаз Фраза «компоненты, не содержащие углеводороды»
1. Нижний Новгород» не корректна. Должно быть «неуглеводородные ком-
поненты».
п. 1.4 ООО «Газпром трансгаз Фраза «Пользователь настоящего стандарта … опре-
Нижний Новгород» деляет целесообразность применения законодательных
2. ограничений перед его использованием» не допустима.
Законодательные ограничения должны соблюдаться без-
условно, а не по усмотрению пользователя.
п. 2.1 ООО «Газпром трансгаз Согласно Приложению D на 10 из 11 ASTM не суще-
Нижний Новгород» ствует соответствующего межгосударственного стандар-
та. Актуализация ASTM, особенно необходимая аккре-
3.
дитованным лабораториям (по СУГам большинство ла-
боратории аккредитованы), может представлять трудно-
сти, а в условиях санкций – быть невозможной совсем.
п. 3.1.2 ООО «Газпром трансгаз Определение СУГа не соответствует аналогичным
Нижний Новгород» определениям в проектах ГОСТ «Газы углеводород-
4.
ные сжиженные топливные. Технические условия» и
ГОСТ «Газы углеводородные сжиженные для авто-

1
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
мобильного транспорта. Технические условия». Кро-
ме того, под определение п.3.1.2 попадает также СПГ,
на который этот стандарт не распространяется.
Предлагаем изложить определение СУГ в соответ-
ствии с вышеуказанными стандартами на технические
условия для сжиженных углеводородных газов.
п. 6 ООО «Газпром трансгаз В Таблице 2 (п. 8.3) указана начальная температура
Нижний Новгород» термостата колонок 0 оС. Однако в разделе «Аппара-
5.
тура» не указано, что хроматограф должен быть обо-
рудован криостатом.
п. 6.1 ООО «Газпром трансгаз Вместо слова «должен» надо «должно».
6.
Нижний Новгород»
п. 6.2 и ООО «Газпром трансгаз Вместо «FID» должно быть «ПИД».
7.
далее по тексту Нижний Новгород»
п. 6.2 ООО «Газпром трансгаз 1) Согласно п.п.1.2, 11.1, 11.2 метод, изложенный в
(Таблица 1) Нижний Новгород» стандарте, не распространяется на неуглеводородные
компоненты. Поэтому приводить в Таблице 1 строку
для O2, Ar, N2, CO2 не имеет смысла.
2) Знак «Х» в правых столбцах может трактоваться
8. неоднозначно. На Евразийском пространстве это ско-
рее «нет», чем «да».
3) Правый столбец Таблицы 1 противоречит тексту
п.6.2, где ясно сказано, что «для соединений, приве-
денных в таблице 1 (см. АSTM E594), следует приме-
нять пламенно-ионизационный детектор».

2
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
Таким образом два правых столбца и строка «O2, Ar,
N2, CO2» Таблицы 1 не несут полезной информации.
Их целесообразно удалить из таблицы.
п. 6.4.1 ООО «Газпром трансгаз Термин «отверстие для ввода пробы» неудачен.
Нижний Новгород» Пользователю будет непонятно что это такое. Пред-
лагаем изложить последнее предложение п. 6.4.1 в
9.
следующей редакции:
«При использовании насадочной колонки применяют
устройство для ввода проб без деления потока».
п. 6.4.2 ООО «Газпром трансгаз В предложении «Пробоотборники с пробой СУГ, за-
Нижний Новгород» полненные на 80 % объема, должны находиться под
давлением инертного газа, например гелия, для облег-
10.
чения перемещения сжиженного газа и точного ее
впрыскивания образца в жидком состоянии» место-
имение «ее» лишнее.
п. 6.5 ООО «Газпром трансгаз Вместо «массы» должно быть «расхода».
11. (2-е Нижний Новгород»
предложение)
п. 6.7.2 ООО «Газпром трансгаз Вместо термина «обратное промывание» корректнее
12. (1-е и 3-е Нижний Новгород» использовать термин «обратная продувка».
предложения)
п. 6.7.2 ООО «Газпром трансгаз Использование для обратной продувки С5+ (или С6+)
(2-е Нижний Новгород» предколонки с полиэтиленгликолем сомнительно. Ес-
13. предложение) ли же предколонка с ПЭГ является дополнительной к
колонке с полидиметилсилоксаном и предназначена
для защиты от полярных примесей в газе, то об этом
3
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
следует указать в тексте стандарта.
п.п. 7.1.1, 7.2.1 ООО «Газпром трансгаз Фраза «Водород является легковоспламеняющимся
Нижний Новгород» газом под высоким давлением» не корректна. Водород
14.
является легковоспламеняющимся (точнее взрыво-
опасным) и при низком давлении.
п.п. 7.1.2, 7.2.2 ООО «Газпром трансгаз Утверждения о том, что гелий или воздух, содержа-
Нижний Новгород» щий не более 10 ppm углеводородов, «являются лег-
ковоспламеняющимися и могут быть вредными или
15.
смертельными при проглатывании или вдыхании»
ошибочны. Необходимо исключение данных преду-
преждений либо замена их формулировок.
п. 7.3.2 ООО «Газпром трансгаз Предложение «В связи с высоким парциальным давле-
(3-е Нижний Новгород» нием, создаваемого метаном и этиленом, следует их
предложение) содержание в смеси до 0,2% об.» не корректно. Во-
первых, после слова «следует» отсутствует слово
16.
«ограничить», в котором заключается весь смысл
фразы. Во-вторых, кроме метана и этилена сюда сле-
дует добавить еще этан, как компонент с высоким
парциальным давлением.
п. 7.3.2 и ООО «Газпром трансгаз 1) Вместо «цилиндр» должно быть «баллон».
17. далее по тексту Нижний Новгород» 2) Вместо «плавающий поршень» должно быть «по-
движный поршень».
п. 8.3 ООО «Газпром трансгаз 1) В левом столбце таблицы дважды встречается фра-
(Таблица 2) Нижний Новгород» за «Время удерживания несорбирующегося компо-
18.
нента». На самом деле должно быть «время началь-
ной изотермы» и «время конечной изотермы».

4
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
2) В фразе «водорода-топливного газа» в слове «топ-
ливного» пропущена буква «п».
3) Термин «Скорость обработки данных» не кор-
ректен. Если имеется в виду «Частота сбора данных,
точек/с», то в значениях данного параметра должно
быть «не менее 10» или «не менее 5». Ограничивать
верхнюю границу частоты сбора данных бессмыслен-
но.
4) Время проведения анализа на колонке с полидиме-
тилсилоксаном 140 минут является чрезвычайно за-
вышенным и не соответствует современному уровню
развития хроматографии.
п. 8.7 ООО «Газпром трансгаз Текст п. 8.7 целесообразно дополнить схемой соеди-
19.
Нижний Новгород» нения колонок с краном-дозатором.
п. 8.7 ООО «Газпром трансгаз Предложение «Перед вводом или после ввода пробы,
(2-е Нижний Новгород» кран должен быть приведен в положение «включе-
предложение) но», чтобы предварительная колонна находилась в
верхней части пути потока от крана пробы» не кор-
ректно, т.к.:
- Содержит неопределенную фразу «Перед вводом
20. или после ввода пробы». Из контекста п. 6.4.3 следует,
что для дозирования проб в газообразном состоянии
используется 10-портовый кран (6-портовый кран
применяется в схемах без обратной продувки). Таким
образом ввод пробы и переключение в режим прямой
продувки предколонки происходит одновременно с
поворотом крана.
5
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
- Содержит некорректную фразу «в верхней части пу-
ти потока».
- Сочетание слов «потока от крана пробы» не читае-
мо.
Предлагаем изложить 2-е предложение в следующей
редакции: «При повороте крана в положение «вклю-
чено» проба вводится в предварительную колонку в
начало пути потока от крана».
п. 8.7 ООО «Газпром трансгаз 1) Вместо «колонны» должно быть «колонки».
21. (3-е Нижний Новгород» 2) Вместо «элюирующих» должно быть «элюируе-
предложение) мых».
п. 9.2.1 ООО «Газпром трансгаз Фраза «использовать другую формулу (в некоторых
(3-е Нижний Новгород» случаях противоположную приведенной формуле)
предложение (в расчета коэффициентов отклика» неопределенна. В
22. скобках)) современной терминологии (см. ИСО 10723) фраза
может звучать как «использовать не аналитическую
функцию RF=C/А, а обратную ей градуировочную
функцию RF=А/С» .
п.п. 9.2.1, 9.3 и ООО «Газпром трансгаз Не понятно чем отличаются «первичный» и «вторич-
23.
далее по тексту Нижний Новгород» ный» стандартные образцы.
п.п. 10.2.1, ООО «Газпром трансгаз Из текста не понятно из какого положения в какое пе-
24.
10.3.1 Нижний Новгород» реворачивают пробоотборник с подвижным поршнем.
п. 10.2.1 ООО «Газпром трансгаз Фразу «любую влагу или твердые частицы» коррект-
25.
Нижний Новгород» нее заменить на «влаги или твердых частиц».
п. 10.2.2 ООО «Газпром трансгаз Не понятно что такое «стандартная жидкость» и
26.
Нижний Новгород» «вентиляционный кран».

6
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
п. 10.2.3 ООО «Газпром трансгаз В фразе «элюирования смеси C5/C6+ смесей до де-
27.
Нижний Новгород» тектора» слово «смесей» лишнее.
п. 10. 3 ООО «Газпром трансгаз Не понятно чем измеряется объем пробы «от 5 до 10
28. Нижний Новгород» мл». В п.6 не указано СИ измерения расхода анализи-
руемого газа.
п. 10.3.2 ООО «Газпром трансгаз Не указано куда «присоединяют вторую емкость».
29.
Нижний Новгород»
п. 10.3.6 ООО «Газпром трансгаз 1) Фраза «которое подводится к крану отбора проб
Нижний Новгород» газа» не корректна. Рекомендуем заменить на фразу
«которое подводит пробу газа к крану-дозатору».
2) Для количественной методики анализа формули-
30.
ровка «несколько небольших аликвот жидкой пробы»
не допустима. При некоторой критической величине
вводимой жидкости уже не будет полного испарения
пробы в трубке.
п. 11.2 ООО «Газпром трансгаз Не указано каким способом результаты приводят к
Нижний Новгород» 100 %. Если способом, аналогичным указанному в
п.11.1 (прибавлением разности к значению для ком-
31.
понента с максимальным содержанием), то ошибка
определения основного компонента может быть очень
большой.
п. 13.1.1 ООО «Газпром трансгаз 1) Фраза «результатов между двух испытаний» не
Нижний Новгород» корректна. Рекомендуем заменить на фразу «между
32. результатами двух испытаний».
2) Критерий «в течении длительного времени» не со-
ответствует с точностью до «наоборот» условиям по-

7
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
вторяемости (см. п.3.14 ИСО 5725-1). «В течении
длительного времени» - это уже условие промежу-
точной прецизионности.
3) На Евразийском пространстве фраза «с довери-
тельной вероятностью 95% не превышает значения
r, приведенные в таблице 4» более привычна, чем
фраза «может превышать значения r, приведенные в
таблице 4, только в одном случае из двадцати».
п. 13.1.2 ООО «Газпром трансгаз 1) Фраза «результатов между двух испытаний» не
Нижний Новгород» корректна. Рекомендуем заменить на фразу «между
результатами двух испытаний».
2) На Евразийском пространстве фраза «с довери-
33.
тельной вероятностью 95% не превышает значения
R, приведенные в таблице 4» более привычна, чем
фраза «может превышать значения R, приведенные в
таблице 4, только в одном случае из двадцати».
Таблица 4 ООО «Газпром трансгаз 1) Для пропана и бутанов вблизи верхней границы
Нижний Новгород» диапазона предел повторяемости не превышает
1% отн. (см. Приложение 2 к настоящему отзыву).
Это противоречит тому, что повторяемость дозирова-
ния краном-дозатором допускается 2% (см. п.п. 6.4.2-
34. 6.4.3).
2) Для нижних границ диапазонов определения мета-
на, этана, изопентана и С5+ предел воспроизводимо-
сти превышает 100% отн., а в случае метана и С5+ до-
стигает 500 – 600 % отн. Для компонента С5+ воспро-
изводимость во всем диапазоне измерений составляет
8
Структурный Наименование организа-
Заключение разработчика
№ элемент ции или иного лица Замечание, предложение
стандарта (номер письма, дата)
1 2 3 4
не менее 155% отн. (см. Приложение 2 к настоящему
отзыву). Это свидетельствует о неправильном выборе
диапазонов определения компонентов, либо о некаче-
ственных или устаревших результатах межлабора-
торных сличений.
п. 13.1.3 ООО «Газпром трансгаз Фраза «Смещение данного метода испытаний не
Нижний Новгород» установлено в связи с отсутствием стандартных
образцов» не соответствует действительности. Стан-
35.
дартные образцы СУГ есть. Более того, о применении
эталонных газовых смесей говорится в п. 7.3 обсуж-
даемого проекта.

Составитель отзыва начальник Испытательной лаборатории газа ____________________ Карусевич А.В.


Полномочный представитель, эксперт подпись ФИО