Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

EXPEDIENTE N° : 7720-2009
INTERESADO : SECURITAS S.A. (ANTES FORZA S.A.)
ASUNTO : Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y Multas
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 3 de junio de 2015

VISTA la apelación interpuesta por SECURITAS S.A. (ANTES FORZA S.A.) con RUC Nº 20117920144
contra la Resolución de Intendencia Nº 0150140008142 de 22 de abril de 2009, emitida por la Intendencia
de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria 1 -
SUNAT, que declaró infundada las reclamaciones formuladas contra las Resoluciones de Determinación
Nº 012-003-0012040 a 012-003-0012051 giradas por Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2005, la Resolución de Determinación Nº 012-003-0012643 emitida por Impuesto a la Renta
del ejercicio 2005 y las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0011566 a 012-002-0011577 y 012-002-
0012032 giradas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene que como consecuencia de los procedimientos de fiscalización iniciados
respecto del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, la Administración
desconoció los servicios prestados por sus proveedores Comercialización Internacional S.A.C. (COMINT)
y M&M Consulting S.R.L. (M&M), supuestamente por no haber sustentado la relación de causalidad de
dichos gastos con la producción de renta y/o mantenimiento de la fuente generadora, a partir de lo cual
reparó la deducción de gasto y la utilización del crédito fiscal correspondiente a dichas operaciones.

Que señala que para que un desembolso sea calificado como costo o gasto para efectos tributarios, este
debe cumplir con el principio de causalidad que requiere que se acrediten dos supuestos adicionales,
como son la acreditación del destino del gasto, es decir que este sea normal y razonable, y que se
acredite la necesidad del gasto, asimismo se debe acreditar la efectiva prestación del servicio, haciendo
referencia a una serie de informes y resoluciones que recogen los principios de causalidad y hacen
referencia a la efectiva prestación de los servicios.

Que respecto a los servicios observados refiere que los gastos relacionados a dichos servicios cumplen
con el principio de causalidad, habiendo además acreditado debidamente la efectiva prestación del
servicio, pues para llegar a la conclusión contraria, la Administración no le requirió expresamente la
información que a su criterio acreditara suficientemente el servicio, ni valoró adecuadamente la
información que pusiera a su disposición.

Que solicita se declare la nulidad de las resoluciones de determinación emitidas, debido a que en el
Anexo Nº 3 de las resoluciones de determinación correspondientes al Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de 2005, no se pronuncia sobre las pruebas presentadas durante la fiscalización para
sustentar la efectiva prestación de los servicios brindados por COMINT y M&M, mientras que en el Anexo
Nº 04 de la resolución de determinación que corresponde al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, solo
manifiesta que “de la evaluación de la documentación presentada, ésta no sustenta la labor realizada”, en
virtud a ello refiere que los valores impugnados no se encuentran debidamente motivados, pues en ellos
no se realiza una valoración adecuada de los medios probatorios presentados, siendo que de acuerdo a
lo señalado en el numeral 6.1 del artículo 6º de la Ley Nº 27444, la motivación deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico y la
exposición de las razones jurídicas y normativas, siendo que su incumplimiento está sancionado con la
nulidad.

1
Actualmente Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria.

1
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

Que indica que la falta de motivación se centra en la ausencia de valoración de los medios probatorios
presentados para sustentar la efectiva prestación de los servicios brindados por COMINT y M&M, pues la
Administración no se pronuncia sobre la suficiencia o insuficiencia de dichos documentos, señalando
únicamente que la documentación presentada no sustenta la labor realizada, sin describir los documentos
presentados, en qué consistió su evaluación y cómo llegó a dicha conclusión.

Que por su parte, la Administración señala que para acreditar el cumplimiento del principio de causalidad
de los gastos, éstos deben ser sustentados en forma fehaciente y razonable, adjuntando medios
probatorios que acrediten la efectiva prestación de los servicios; no obstante, la recurrente no ha cumplido
con acreditar fehacientemente la efectiva prestación de los servicios brindados por sus proveedores
Comercialización Internacional S.A.C. y M&M Consulting S.R.L., lo que tiene incidencia en el Impuesto
General a las Ventas e Impuesto a la Renta.

Que indica con relación a los servicios brindados por Comercialización Internacional S.A.C., que si bien la
recurrente señala que éstos estaban vinculados con los servicios que brindó a Minera Yanacocha, sin
embargo en el contrato suscrito con Comercialización Internacional S.A.C. se indica de manera general
que es por servicios de consultoría en administración, en cambio los servicios brindados por la recurrente
a Minera Yanacocha, es por servicios de seguridad permanente, gastos de operación, administrativos,
alimentación y movilidad, conceptos que resultan diferentes a los brindados por Comercialización
Internacional S.A.C.

Que respecto a los servicios prestados por M&M Consulting S.R.L. refiere que la recurrente presentó
diversa documentación que no acreditó la efectiva prestación de los servicios de asesoría contratados con
dicho proveedor, pues corresponden a ejercicios distintos al fiscalizado, no acreditan quién lo elaboró, o
no se acredita que éstos fueran realizados por M&M Consulting S.R.L.

Que agrega que únicamente con incidencia en el Impuesto General a las Ventas, la recurrente no ha
cumplido con acreditar fehacientemente la efectiva prestación de los servicios brindados por sus
proveedores Inmobiliaria Santa María S.A. y García & Venegas Abogados.

Que en cuanto a las resoluciones de multa emitidas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario, señala que han sido emitidas conforme a ley, habiéndose calculado la sanción
debidamente.

Que en el presente caso, con ocasión de la Orden de Fiscalización Nº 060011199260, de foja 1936,
mediante Carta N° 060011199260-01 SUNAT y Requerimiento N° 0121060000209, de fojas 1869 a 1871,
1937 y 1938, notificados a la recurrente el 14 de agosto de 2006, la Administración inició un
procedimiento de fiscalización por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005.

Que asimismo, en virtud de la Orden de Fiscalización Nº 060011199280, de foja 2312, mediante Carta N°
060011199280-01 SUNAT y Requerimiento N° 0121060000211, de 2303, 2304, 2313 y 2314, notificadas
a la recurrente el 14 de agosto de 2006, la Administración inició un procedimiento de fiscalización por el
Impuesto General a las Ventas de los períodos de enero a diciembre de 2005.

Que como resultado de los citados procedimientos de fiscalización, efectuó reparos al gasto del Impuesto
a la Renta con incidencia en el Impuesto General a las Ventas, por facturas de proveedores por los que
no se acredita su necesidad para la producción de renta y mantenimiento de su fuente generadora, que
corresponden a los proveedores Comercialización Internacional S.A.C., y M&M Consulting S.R.L.,
asimismo, únicamente con incidencia en el Impuesto General a las Ventas, adicionalmente se observó
por el mismo concepto las facturas de los proveedores Inmobiliaria Santa Maria S.A. y García & Venegas
Abogados, emitiendo como consecuencia de ello las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-
0012040 a 012-003-0012051 por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0012643 por Impuesto a la Renta del ejercicio 2005. Asimismo,
emitió las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0011566 a 012-002-0011577 y 012-002-0012032 vinculadas

2
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

al citado reparo por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, de fojas
2480 a 2514, y 2591 a 2601.

Que en ese sentido, resulta materia de controversia determinar si las citadas resoluciones de
determinación y de multa se encuentran emitidas conforme a ley.

Impuesto a la Renta del ejercicio 2005

Que la Resolución de Determinación Nº 012-003-0012643, de foja 2601, fue girada por el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2005, y señala como datos de referencia a la Orden de Fiscalización Nº
060011199260, asimismo, se aprecia del Anexo N° 4 de la citada resolución, de fojas 2592 a 2597, que la
Administración reparó los gastos por los servicios adquiridos a los proveedores Comercialización
Internacional S.A.C., y M&M Consulting S.R.L. respecto de los cuales no se acreditó su necesidad para la
producción de renta y mantenimiento de la fuente generadora, señalando como sustento del reparo los
resultados obtenidos según el Numeral 4) del Requerimiento Nº 0122060002442.

Que asimismo, vinculado a dicho tributo y periodo se emitió la Resolución de Multa Nº 012-002-0012032
por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, de foja 2591, la misma
que también señala como datos de referencia a la Orden de Fiscalización Nº 060011199260.

Que al respecto, el artículo 61º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto
Supremo N° 135-99-EF, disponía que la determinación de la obligación tributaria efectuada por el deudor
tributario estaba sujeta a fiscalización o verificación por la Administración, la que podría modificarla
cuando constatara la omisión o inexactitud en la información proporcionada, emitiendo la resolución de
determinación, orden de pago o resolución de multa.

Que el artículo 62° del citado código, modificado por Decreto Legislativo N° 953, señalaba que la facultad de
fiscalización de la Administración se ejercía en forma discrecional, de acuerdo con lo establecido por el
último párrafo de la Norma IV del Título Preliminar, siendo que el ejercicio de la función fiscalizadora incluía
la inspección, investigación y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos
sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios tributarios.

Que a su vez el primer párrafo del artículo 75° del citado código, establece que concluido el
procedimiento de fiscalización o verificación, la Administración emitirá la correspondiente resolución de
determinación, resolución de multa u orden de pago, si fuera el caso, mientras que el artículo 76° del
mismo código, señala que la resolución de determinación es el acto por el cual la Administración
Tributaria pone en conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor destinada a controlar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias y establece la existencia del crédito o de la deuda tributaria.

Que asimismo, el artículo 77° del anotado Código Tributario contempla que la resolución de
determinación será formulada por escrito e indicará al deudor tributario, el tributo y el período al que
corresponda, la base imponible, la tasa, la cuantía del tributo y sus intereses, los motivos determinantes
del reparo u observación, cuando se rectifique la declaración tributaria y los fundamentos y disposiciones
que la amparen, y que tratándose de las resoluciones de multa estas contendrán necesariamente el
deudor tributario, los fundamentos y disposiciones que la amparan, así como la referencia a la infracción,
el monto de la multa y los intereses.

Que el numeral 2 del artículo 109° del mismo Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N°
981, dispone que los actos de la Administración Tributaria son nulos cuando son dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido, o que sean contrarios a la ley o norma con rango inferior.

Que de las normas glosadas se establece que el Código Tributario reconoce a la Administración Tributaria
la facultad de modificar la determinación de la obligación tributaria efectuada por el deudor tributario, a
partir de la verificación o fiscalización que pueda llevar a efecto, debiendo comunicar los resultados de su

3
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

intervención mediante la notificación de la correspondiente resolución de determinación, resolución de

multa u orden de pago por un tributo y período, las mismas que ponen término a la verificación o
fiscalización iniciada.

Que en ese mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal mediante las Resoluciones N° 02081-1-2006,
04346-1-2006, 01877-4-2004, 00211-5-2003, 1083-3-2002 y 434-1-99, entre otras.

Que de las normas expuestas y de acuerdo con lo establecido por este Tribunal Fiscal en las
Resoluciones Nº 00397-2-2009 y 09515-5-2004, entre otras, la facultad de fiscalización es la potestad de
la Administración Tributaria otorgada por ley, con la finalidad de comprobar el cumplimiento de las
obligaciones y la procedencia de beneficios tributarios; asimismo, supone la existencia del deber de los
deudores tributarios y terceros de realizar las prestaciones establecidas legalmente para hacer posible
esa comprobación, cuyo incumplimiento constituye infracción sancionable, encontrándose la
Administración facultada, en el ejercicio de su función fiscalizadora, a notificar a los contribuyentes a fin
que le proporcionen la información tributaria y documentación pertinente con la cual pueda determinar la
verdadera naturaleza del hecho imponible, teniendo en consideración los actos, situaciones y relaciones
económicas que efectivamente realicen, persigan o establezcan los deudores tributarios.

Que asimismo en la citada Resolución N° 09515-5-2004 se señala que sin perjuicio del carácter
discrecional de la facultad de fiscalización, la Administración debe ejercer ésta teniendo como límites las
facultades contenidas en el artículo 62° del Código Tributario, así como, los derechos de los
administrados recogidos en el artículo 92° del citado código, en otras normas del mismo código, en la
Constitución y en normas especiales.

Que por su parte, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, de aplicación supletoria conforme con la Norma IX del Título
Preliminar del Código Tributario, establece que los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

Que de otro lado, de acuerdo con el numeral 4 del artículo 3° de la citada ley, la motivación constituye
uno de los requisitos de validez del acto administrativo, en el sentido que éste debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme con el ordenamiento jurídico, precisándose en el numeral
6.1 del artículo 6° de la misma ley, que la motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

Que si bien la atribución de una potestad discrecional consiste en fijar normativamente los presupuestos
habilitantes de la actuación administrativa en forma indeterminada o imprecisa –o en otras palabras, la
ausencia de parámetros normativos de tal actuación– con el objeto que la Administración deba fijar los
propios parámetros de su accionar, también lo es que resulta esencial considerar dentro de la naturaleza
misma de la discrecionalidad, la obligación de fijarse los criterios, razones y/o fundamentos de la propia
actuación –que fueron omitidos por el legislador–; circunstancia que revela como ilegítimo cualquier acto
contrario a ese mandato, por más que haya sido dictado en uso de una facultad discrecional, siendo que
por más discrecional que sea la actuación o decisión administrativa no puede obedecer a la mera
voluntad del funcionario sino que la Administración debe aportar las razones o criterios que la llevaron a
elegir o determinar la consecuencia jurídica, evitando así cualquier ejercicio arbitrario del poder 2.

Que en ese sentido, conforme con el criterio contenido en la Resolución N° 6403-4-2013, durante el
procedimiento de fiscalización la Administración está facultada a solicitar documentación, evaluarla,
analizarla, pronunciarse sobre ella, plantear observaciones, requerir mayor información y sustento,

2
GAMBA VALEGA, César: “Breves apuntes sobre la discrecionalidad en el derecho tributario” En: Revista del Instituto
Peruano de Derecho Tributario Nº 37”, Lima, marzo 2001, Págs. 106 y 112.

4
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

reiterar el pedido de información, corregir sus errores, etc., con la finalidad de formar su opinión definitiva
respecto del cumplimiento de las obligaciones tributarias de los contribuyentes, con los límites que
establece el Código Tributario respecto a sus facultades y los derechos de los contribuyentes.

Que en el caso de autos, conforme se ha señalado, mediante la Orden de Fiscalización Nº

060011199260, Carta N° 060011199260-01 SUNAT y Requerimiento N° 0121060000209, la
Administración inició un procedimiento de fiscalización por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005,
siendo que la Resolución de Determinación Nº 012-003-0012643 emitida por Impuesto a la Renta del
ejercicio 2005 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0012032 girada por la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, vinculada al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005,
señalan como datos de referencia a la Orden de Fiscalización Nº 060011199260.

Que asimismo, mediante Orden de Fiscalización Nº 060011199280, Carta N° 060011199280-01 SUNAT y

Requerimiento N° 0121060000211, la Administración inició un procedimiento de fiscalización por el
Impuesto General a las Ventas de los períodos de enero a diciembre de 2005, emitiéndose como
consecuencia de ello las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0012040 a 012-003-0012051 sobre
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, y las Resolución de Multa Nº 012-002-
0011566 a 012-002-0011577 giradas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del
Código Tributario, vinculadas al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, las que
señalan como datos de referencia a la Orden de Fiscalización Nº 060011199280

Que conforme se aprecia del Resumen Estadístico de Fiscalización y el Informe General,

correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, de fojas 1944 a 1968 y 1996 a 2003, en el
procedimiento de fiscalización que corresponde al indicado tributo y periodo, se emitieron los
Requerimientos Nº 0121060000209, 0122060002441 y 0122070000801, de fojas 1568 a 1570, 1861 a
1863 y 1869 a 1871.

Que asimismo, del Resumen Estadístico de Fiscalización y el Informe General, correspondientes al

procedimiento de fiscalización por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, de
fojas 2317 a 2330 y 2359 a 2365, se aprecia que en el indicado procedimiento de fiscalización, se
emitieron los Requerimientos Nº 0121060000211 y 0122060002442, de fojas 2294 a 2304.

Que sin embargo, conforme se ha indicado precedentemente, mediante la Resolución de Determinación

Nº 012-003-0012643, girada como consecuencia del procedimiento de fiscalización iniciado bajo la Orden
de Fiscalización Nº 060011199260, la Administración reparó, respecto del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2005, los gastos por los servicios adquiridos a los proveedores Comercialización Internacional
S.A.C., y M&M Consulting S.R.L. sustentándose en los resultados obtenidos según el Numeral 4) del
Requerimiento Nº 0122060002442, que corresponde al procedimiento de fiscalización iniciado respecto al
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, bajo la Orden de Fiscalización Nº
060011199280.

Que de lo expuesto se advierte que la Administración a partir del ejercicio discrecional de su facultad de
fiscalización para efectuar un reparo al Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, no puede tomar como
referencia los resultados de un requerimiento que emitió en un procedimiento de fiscalización distinto al
que origina la emisión del reparo, y que se vincula con un tributo distinto, como es el Impuesto General a
las Ventas de enero a diciembre de 2005.

Que en tal sentido, en atención a lo establecido en el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario,
corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Determinación Nº 012-003-0012643 emitida por
Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, así como de la Resolución de Multa Nº 012-002-0012032 girada
por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario,
vinculada a dicho tributo, asimismo, corresponde declarar la nulidad de la apelada en dicho extremo, de
acuerdo con el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°

5
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

27444, que prevé que la nulidad de un acto solo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando
estén vinculados a él.

Que estando a lo expuesto en el considerando precedente, carece de relevancia emitir pronunciamiento

respecto de los alegatos de la recurrente en el presente extremo.

Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005

Que conforme se ha señalado, respecto al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005,
la Administración emitió las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0012040 a 012-003-0012051 y
las Resolución de Multa Nº 012-002-0011566 a 012-002-0011577 giradas por la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, de fojas 2480 a 2514.

Que de los Anexos Nº 2 y 3 de las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0012040 a 012-003-

0012051, de fojas 2503 a 2512, se aprecia que la Administración efectuó reparos al crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005 por facturas de proveedores por los que no
se acredita su necesidad para la producción de renta y mantenimiento de su fuente generadora;
precisando que la recurrente no acreditó que los proveedores Comercialización Internacional S.A.C.,
M&M Consulting S.R.L., Inmobiliaria Santa María S.A. y García & Venegas Abogados le hayan prestado
efectivamente los servicios facturados, haciendo referencia al numeral 4 y 5 del Requerimiento Nº
0122060002442.

Que conforme se aprecia de los puntos 4 y 5 del Requerimiento Nº 0122060002442, de fojas 2294 a
2301, la Administración solicitó a la recurrente sustentar documentaria y fehacientemente la necesidad y
causalidad de los servicios brindados por los proveedores Comercialización Internacional S.A.C., M&M
Consulting S.R.L., Inmobiliaria Santa María S.A. y García & Venegas Abogados, detallados en el Anexo 2
Puntos A y B, del citado requerimiento, de fojas 1599 y 1560, así como presentar documentación
sustentatoria de los beneficios económicos comerciales derivados de dichos servicios.

Que en respuesta a lo solicitado por la Administración la recurrente presentó el escrito de 29 de

noviembre de 2006, de fojas 2283 a 2293, en el que señaló lo siguiente:

- Comercialización Internacional S.A.C.

Que sobre dicho proveedor la recurrente señala que dentro de los servicios de seguridad que le brinda a
su cliente Minera Yanacocha, esta le solicito desde el año 2003, que le brinde información mas extensa y
especifica de la zona de Cajamarca respecto a los riesgos de índole social y antisocial, que incluye la
división en riesgos internos y externos, que le permitan mantener la seguridad de sus instalaciones y
personal, y es por ello que tercerizó dicho servicio a través de Comercialización Internacional S.A.C.,
siendo la información obtenida de carácter confidencial al tratarse de asuntos y elementos que influyen en
la seguridad de su cliente. Indica que adjunta copia de las facturas emitidas a su cliente, así como las
facturas emitidas por su proveedor con sus respectivas cancelaciones.

- M&M Consulting S.R.L.

Que refiere que la empresa M&M Consulting S.R.L., le brinda los servicios de análisis, estudio y
valorización, asesorándolo en temas de gestión, imagen, comunicación y en la planificación estratégica
de sus actividades y toma de sus decisiones. Adjunta copia de las facturas emitidas por su proveedor así
como el respectivo contrato.

- Inmobiliaria Santa María S.A.

6
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

Que sobre el referido proveedor, señala que le brinda asesoría en el ámbito comercial y le permite ampliar
su número de clientes e incrementar sus ventas. Adjunta copia de las facturas emitidas por su proveedor
con sus respectivas cancelaciones.

- García & Venegas Abogados

Que señala que el estudio García & Venegas le emitió la Factura Nº 001-00754 por diversos servicios
prestados en diversas oportunidades durante el período 2004 y 2005.

Que en el punto 4 y 5 del Anexo “A” del Resultado del Requerimiento Nº 0122060002442, de fojas 2232 a
2245, la Administración dejó constancia de los argumentos y medios probatorios presentados por la
recurrente, concluyendo de la evaluación de los mismos, que por las facturas observadas no se
acreditaba su necesidad para la producción de renta y mantenimiento de su fuente generadora, por lo que
a partir de las conclusiones arribadas en el citado resultado del requerimiento, la Administración emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0012040 a 012-003-0012051, reparando el crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005, de fojas 2492 a 2522.

Que asimismo, mediante escritos presentados el 22 de junio y 5 de julio de 2007, de fojas 62 a 64 y 1316
a 1318, la recurrente adjuntó documentación adicional como informes y comunicaciones sostenidas con
sus proveedores los mismos que han sido merituados por la Administración en la resolución apelada,
manteniendo el reparo materia de análisis3.

Que teniendo en cuenta lo expuesto, se advierte que la Administración desconoció el crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2005 de la recurrente, al considerar que los
servicios prestados por sus proveedores no cumplen con el principio de causalidad, al no haber
acreditado aquélla la efectiva prestación de los servicios; por lo que corresponde verificar si tal reparo,
contenido en las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0012040 a 012-003-0012051, se encuentra
arreglado a ley.

Que al respecto, el artículo 18º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, señala que el crédito
fiscal está constituido por el Impuesto General a las Ventas consignado separadamente en el
comprobante de pago, que respalde la adquisición de bienes, servicios y contratos de construcción, o el
pagado en la importación del bien o con motivo de la utilización en el país de servicios prestados por no
domiciliados, siendo que sólo otorgan derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, servicios o
contratos de construcción que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo a la
legislación del Impuesto a la Renta, aún cuando el contribuyente no esté afecto a este último impuesto y
que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto.

Que el primer párrafo del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, señala que a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así
como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta ley.

Que la Tercera Disposición Final y Transitoria de la Ley N° 27356 señala respecto del principio de
causalidad que para efecto de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la
fuente, a que se refiere el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, éstos deberán ser normales para

3
Los mencionados escritos fueron presentados con posterioridad a la notificación de las Resoluciones de
Determinación N°012-003-0012040 a 012-003-0012051, ocurrida el 8 de junio de 2007, conforme se observa de las
constancias de notificación, mediante acuse de recibo de tales valores, de fojas 2519 a 2522, de acuerdo con lo previsto en
el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario, y con anterioridad a la presentación del recurso de reclamación
formulado por la recurrente contra tales valores, de 9 de julio de 2007, de fojas 2416 a 2451.

7
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

la actividad que genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales como razonabilidad en
relación con los ingresos del contribuyente.

Que la norma citada recoge el denominado "Principio de Causalidad”, que es la relación existente entre el
egreso y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo
gasto debe ser necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse
considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente.

Que este Tribunal en las Resoluciones N° 07707-4-2004, 08318-3-2004 y 00692-5-2005, entre otras, ha
dejado establecido que para que el gasto se considere necesario se requiere que exista una relación de
causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, correspondiendo evaluar la necesidad del
gasto en cada caso, considerando criterios de razonabilidad y proporcionalidad, como por ejemplo, que
los gastos sean normales de acuerdo con el giro del negocio o que éstos mantengan cierta proporción
con el volumen de las operaciones, entre otros.

Que según lo establecido por en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00886-5-2005, 01145-1-2005 y
01807-4-2004, para sustentar la deducción de gastos o costos en forma fehaciente y razonable, no basta
acreditar que se cuenta con los comprobantes de pago que respalden las operaciones y que cumplan los
requisitos previstos por ley, y su registro contable, sino que fundamentalmente es necesario demostrar
que efectivamente dichas operaciones se realizaron.

Que asimismo, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00120-5-2002 y 06276-4-2002 se ha señalado
que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo de elementos de prueba que acrediten
que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones reales, no resultando
suficiente para tal efecto la presentación de los comprobantes de pago o su registro contable, mientras
que mediante Resolución N° 06368-1-2003 se ha dispuesto que para que la Administración demuestre
que una operación es no real o inexistente, debe investigar todas las circunstancias del caso, actuar los
medios probatorios pertinentes y sus sucedáneos, siempre que sean permitidos por el ordenamiento
tributario, y valorarlos en forma conjunta y con apreciación razonada, de conformidad con el artículo 125°
del Código Tributario.

Que en el caso de autos, corresponde analizar de la documentación presentada por la recurrente, si

acredita la realización efectiva de los servicios brindados por los proveedores Comercialización
Internacional S.A.C., M&M Consulting S.R.L., Inmobiliaria Santa Maria S.A. y García & Venegas
Abogados.

Comercialización Internacional S.A.C.

Que conforme lo señalado precedentemente, a fin de acreditar la prestación efectiva de los servicios
brindados por el proveedor Comercialización Internacional S.A.C., la recurrente señaló que dentro de los
servicios de seguridad que le brinda a su cliente Minera Yanacocha, ésta le solicitó desde el año 2003,
que le brindase información más extensa y especifica de la zona de Cajamarca respecto a los riesgos de
índole social y antisocial, que incluye la división en riesgos internos y externos, que le permitan mantener
la seguridad de sus instalaciones y personal, y es por ello que tercerizó dicho servicio a través de
Comercialización Internacional S.A.C., asimismo, a fin de acreditar documentariamente su alegato la
recurrente presentó contratos, adendas y facturas vinculadas a los servicios que habrían sido prestados
por Comercialización Internacional S.A.C., de cuya revisión se tiene lo siguiente:

 Contrato de Locación de Servicios celebrado con Comercialización Internacional S.A.C., de 5 de

enero de 2004, por medio del cual, dicho proveedor se obliga a brindar a favor de la recurrente
servicios de consultoría en administración de empresas, que comprende la asesoría y consultoría en
todos los aspectos relacionados a la administración de empresas, comprometiéndose a dar respuesta
inmediata a todas las interrogantes de la recurrente por escrito y dentro del plazo de 5 días a partir de

8
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

la recepción de las consultas formuladas. Asimismo, en la cláusula sexta del indicado contrato, se
pactó como contraprestación por los servicios la suma de US$11,400.00, fojas 2169 a 2171.
 Addendum Nº 2 al citado contrato, 2167 y 2168, en el que se amplía su plazo de vigencia hasta el 31
de diciembre de 2005 y se modifica el importe de la contraprestación a US$12,160.00 mensuales.
 Copia de la Factura Nº 002-0000102 emitida por el proveedor a la recurrente, de foja 2165, en el que
se señala como concepto “Servicios de consultoría en administración correspondiente al mes de
noviembre de 2005”.
 Traducción y addendum, del Contrato de Consultoría suscrito por la recurrente y Minera Yanacocha
S.R.L., de 1 de enero de 2004 al 31 de diciembre de 2005, de fojas 2144 a 2163, a efecto que la
recurrente le brinde los servicios de recolección y análisis de información de las áreas populosas
cercanas, así como las fuentes de información públicas, por ejemplo, televisión local, periódicos y
revistas locales, estaciones de radio con cobertura local, poniendo interés en las preguntas,
preocupación e intenciones de la población del área de influencia directa que pueda afectar las
operaciones, imagen e intereses de Yanacocha.
 Facturas emitidas entre enero y diciembre de 2005 por la recurrente a favor de Minera Yanacocha
S.R.L., de fojas 2131 a 2143, en los que se señala como conceptos: Gastos de operaciones, gastos
administrativos y utilidad, gastos de alimentación y movilidad de cada mes.
 Copia de las Cartas entregadas en los meses de enero a diciembre de 2005 por Comercialización
Internacional S.A.C., mediante las cuales hizo entrega de los informes denominados “Reporte de
Situación Nacional”, elaborados semanalmente por los meses de enero a diciembre de 2005, de fojas
501 a 1319.

Que de acuerdo con lo señalado por la recurrente el servicio que le fuera brindado por Comercialización
Internacional S.A.C. le servía de insumo para la prestación del servicio de seguridad que a su vez debía
brindar a la Minera Yanacocha S.R.L.; sin embargo, de la revisión de ambos contratos no se aprecia que
los objetos de los mismos se encuentren relacionados, en tanto el contrato suscrito con Minera
Yanacocha S.R.L. tenía como propósito la recolección y análisis de información respecto de la
preocupación e intenciones de la población en la que la minera tenía influencia directa, para prevenir
acciones que podrían afectar sus operaciones, mientras que el suscrito con Comercialización
Internacional S.A.C., se relacionaba a servicios de consultoría de administración de empresas, no
existiendo referencia alguna en este contrato o adenda respecto del contrato suscrito con Minera
Yanacocha S.R.L.

Que asimismo, si bien la recurrente pretende acreditar la efectiva realización del servicio contratado,
mediante las cartas e informes denominados “Reporte de Situación Nacional”, de fojas 501 a 1319, cabe
señalar que dichos informes que constituyen un compendio de noticias en el ámbito político, social,
económico y financiero, no se encuentran relacionados con el objeto del servicio contratado, dado que
éste se trataba de una consultoría de administración de empresas, no existiendo documentación alguna
que acredite que dichos informes eran requeridos para la prestación del mencionado servicio.

Que a su vez los documentos denominados “Managment Information Plan”, “Ecologist Demostrations set
for June 2 and 3”, “New Fudvimac Protest Upcoming”, programa de la Parroquia “Nuestra Señora de
Guadalupe”, correo electrónico “El Perú para los peruanos”, organigrama Unidad Forza Minera
Yanacocha, y el escrito “caso personal en Minera Yanacocha”, de fojas 2111, 2112 a 2130, que de
acuerdo con lo señalado por la recurrente acreditarían la efectiva prestación del servicio, se encuentran
relacionados a la mencionada recolección y análisis de información referente a la preocupación e
intenciones de la población en la que la minera Yanacocha tenía influencia directa, sin embargo, tal como
se ha indicado dicho servicio no se encuentra relacionado al contrato suscrito por la recurrente con
Comercialización Internacional S.A.C., por lo que no resultan idóneos para acreditar la prestación efectiva
del servicio contratado, por lo que el reparo en este extremo se encuentra arreglado a ley,
correspondiendo mantenerlo, y confirmar la apelada en dicho extremo.

M&M Consulting S.R.L.

9
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

Que la recurrente refirió que la empresa M&M Consulting S.R.L., le brinda los servicios de análisis,
estudio y valorización, asesorándolo en temas de gestión, imagen, comunicación y en la planificación
estratégica de sus actividades y toma de sus decisiones, adjuntando la siguiente documentación:

a) En el escrito de 30 de noviembre de 2006, de fojas 2283 a 2293:

 Contrato de Servicios y Addendum Nº 02 celebrado con el proveedor, de fojas 2100 a 2103, por
medio del cual, dicho proveedor se obliga a brindar a favor de la recurrente servicios de: Análisis del
sector de Seguridad, estudio y valorización de “Forza” para una posible fusión, asesoría en gestión,
imagen y comunicación, y asesoría en planificación estratégica, pactándose una contraprestación
mensual de US$3,500.00.
 Copia de la Factura Nº 001-0000418 emitida por el proveedor a la recurrente, de foja 2105, en el que
se señala como concepto, “Servicio de Asesoría en Panificación”.
 Copia de una presentación de la recurrente, de fojas 2088 a 2099, en las que se indica su línea y
performance de negocio, su cobertura de ventas, el detalle de sus servicios, sus clientes y encuestas
sobre su clima laboral.

b) En el escrito de 22 de junio de 2007, de fojas 1316 a 1318:

 Copia de las Actas de Reunión de Directorio de 18 de marzo y 14 de noviembre de 2005, de fojas

453 a 458, de 2005, de las que se aprecia la participación de Majid Tabatabai Yazdi, Gerente General
de M&M Consulting S.R.L., foja 452, como asistente y como expositor de los proyectos de desarrollo
del Grupo Forza.
 Copia de la Carta de 28 de enero de 2005, de foja 450, emitida por Majid Tabatabai Yazdi, Gerente
General de M&M Consulting S.R.L. y dirigida al presidente ejecutivo de Forza S.A. a través del cual le
hace llegar los siguientes documentos: (i) Propuesta de Organización Forza 2005, (ii) Proyecto FO y
estrategias de crecimiento 2005-2007, (iii) Informe del Proyecto Outsourcing contable Forza,
asimismo, adjuntó a dicha carta las presentaciones que corresponden a los proyectos e informes
señalados, todos ellos con el logo de M&M Consulting S.R.L. , de fojas 421 a 449.
 Copia de la Carta de 28 de febrero de 2005, foja 420, emitida por Majid Tabatabai Yazdi, dirigida al
presidente ejecutivo de Forza S.A. a través del cual le hace llegar el Plan Comercial 2005 y
Propuestas de Proyectos 2005-2006, de fojas 408 a 419.
 Copia de la Carta de 31 de marzo de 2005, foja 407, emitida por Majid Tabatabai Yazdi, dirigida al
presidente ejecutivo de Forza S.A. a través del cual le hace llegar: (i) La Revisión del Plan Estratégico
2005-2009 (Presentación, Ajustes y resultados), (ii) Informe del Retiro Estratégico Realizado, (iii)
Presupuesto 2005 del área de Sistemas, de fojas 349 a 406.
 Copia de la Carta de 29 de abril de 2005, foja 348, a través del cual el proveedor le hace llegar los
resultados de la encuesta realizada a clientes que presentan reclamos a través del procedimiento
PARC de Forza, adjuntando los documentos elaborados para la implementación del Proyecto de
Certificación de Confianza, de fojas 328 a 347.
 Copia de la Carta de 31 de mayo de 2005, foja 327, a través de la cual el proveedor le hace llegar los
resultados de la primera encuesta realizada a los Gerentes y Supervisores del Sector Lima,
conjuntamente con un plan de análisis y diagnóstico de la empresa, de fojas 267 a 326.
 Copia de la Carta de 30 de junio de 2005, foja 266, emitida por el mismo proveedor, mediante el cual
le hace llegar: (i) Informe completo y actualizado de la plataforma de proyectos del Grupo Forza, (ii)
Informe del proyecto de alarmas al primer trimestre 2005, (iii) Agenda resumen de los temas a tratar
con la gerencia, y (iv) Estado de avance de ingresos y gastos presupuestados del proyecto de
alarmas, de fojas 243 a 265.
 Copia de la Carta de 26 de julio de 2005, foja 242, a través de la cual el proveedor le hace llegar los
resultados de la primera encuesta realizada a los Gerentes, Supervisores, empleados, subalternos y
agentes del departamento de Cajamarca, Piura y Huarmey, de fojas 180 a 241.

10
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

 Copia de la Carta de 31 de agosto de 2005, foja 179, mediante la cual el proveedor le hace llegar la
presentación de los resultados de creación de valor EVA a Julio de 2005, y la propuesta política del
sistema integral de gestión de Forza, de fojas 155 a 178.
 Carta de 30 de setiembre de 2005, foja 154, mediante la cual el proveedor le hace llegar: (i) El
formato de encuesta a aplicarse en los eventos de Forza, (ii) Informe de resultados del evento
realizado en Arequipa, y (iii) Plan de ventas de corto plazo de Forza, de fojas 127 a 153.
 Carta de 28 de octubre de 2005, foja 126, mediante la cual el proveedor le hace llegar los siguientes
documentos: (i) Lineamientos y definición del sistema de evaluación de la confiabilidad para personal
de base, (ii) Evaluación del proyecto Forza Alarmas a la fecha, (iii) Elementos de marketing y ventas,
(iv) Propuesta para la mejor gestión interna de proyectos, de fojas 108 a 125.
 Carta de 29 de noviembre de 2005, foja 107, mediante la cual el proveedor le hace llegar los
siguientes documentos: (i) Medición de logros del plan estratégico 2005-2006, (ii) Evaluación del
proyecto Opalo Perú, y (iii) Propuesta de trabajo para las actividades de responsabilidad social
interna, de fojas 98 a 106.
 Carta de 29 de diciembre de 2005, foja 97, mediante la cual el proveedor le hace llegar los siguientes
documentos: (i) Textos de la página web de Forza actualizados y revisados, (ii) Traducción de la
página Web, y (iii) Selección de fotos tomadas para ser usadas en la página web, de fojas 66 a 96.

c) En el escrito de 5 de julio de 2007, de fojas 62 a 64:

 Correos electrónicos de 12 y 18 de enero, 14 y 15 de marzo, 18 y 19 de mayo, 5, 6, 11, 13, 14, 17,

18, 20, 27 y 28 de octubre, 3, 4, 7, 10, 11 y 17 de noviembre y 15 de diciembre de 2005, entre Majid
Tabatabai Yazdi, Gerente General de M&M Consulting S.R.L. y personal de Forza S.A., a través de
los cuales realizan coordinaciones y se envían archivos respecto de las labores que el proveedor
desarrolla a favor de la recurrente, de fojas 14 a 61.

Que al respecto, el artículo 103° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, sustituido por Decreto Legislativo Nº 953, establece que los actos de la
Administración serán motivados y constarán en los respectivos instrumentos o documentos, y el artículo
129° del mismo cuerpo legal dispone que las resoluciones expresarán los fundamentos de hecho y de
derecho que les sirven de base, y decidirán sobre todas las cuestiones planteadas por los interesados y
cuantas suscite el expediente.
Que el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, aplicable supletoriamente a los procedimientos tributarios de conformidad con la
Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario señala que el procedimiento administrativo se
sustenta en el principio del debido procedimiento, según el cual los administrados gozan del derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho.

Que la obligación de la Administración Tributaria de motivar sus actos está contemplada en las normas
antes glosadas, y su infracción está sancionada con nulidad de conformidad con el numeral 2 del artículo
109° del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo Nº 981, que establece que son nulos los
actos dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido.

Que de la Resolución de Intendencia Nº 0150140008142 de fojas 2850 a 2866, se aprecia que si bien la
Administración dio cuenta de la presentación de los escritos de 22 de junio y 5 de julio de 2007, de fojas
62 a 64 y 1316 a 1318, indicando que dio mérito a la totalidad de la documentación aportada por la
recurrente y concluyendo que en los informes de enero a diciembre de 2005 -presentados por la
recurrente a efecto de demostrar la efectiva prestación del servicio- no se consignaron los datos del
personal que lo elaboró, por lo que no resultan suficientes para acreditar la prestación efectiva del
servicio; sin embargo, no se advierte que la Administración haya fundamentado las razones jurídicas y
fácticas por las cuales restó mérito probatorio a las cartas emitidas de enero a diciembre de 2005 por la

11
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

empresa M&M Consulting S.R.L. y la información contenida en éstas, mediante las cuales dicha
proveedora remitía a la recurrente los informes desestimados por la Administración.

Que asimismo, en la resolución apelada se observa que la Administración al efectuar el análisis respecto
a este proveedor, le restó mérito probatorio a los documentos denominados “Managment Information
Plan”, “Ecologist Demostrations set for June 2 and 3”, “New Fudvimac Protest Upcoming”, al programa de
la Parroquia “Nuestra Señora de Guadalupe”, correo electrónico “El Perú para los peruanos”, organigrama
Unidad Forza Minera Yanacocha, y el escrito “caso personal en Minera Yanacocha”, de fojas 2111, 2112
a 2130, sin embargo, dicha documentación había sido presentada por la recurrente con relación a la
prestación de un servicio distinto efectuado por otro proveedor.

Que en ese sentido, conforme con las normas antes glosadas, corresponde declarar nula la Resolución
de Intendencia Nº 0150140008142 apelada en este extremo, debiendo la Administración emitir nuevo
pronunciamiento de acuerdo a ley.

Inmobiliaria Santa María S.A.

Que para el caso del referido proveedor, si bien la recurrente señaló que éste le brinda asesoría en el
ámbito comercial, la que le permite ampliar su número de clientes e incrementar sus ventas, para lo cual
adjuntó copia del contrato de locación de servicios suscrito con el mismo y de la Factura Nº 002-000090,
fojas 2108 a 2110, corresponde señalar que éstos solo evidencian un acuerdo de voluntades entre las
partes y la emisión del comprobante por la supuesta prestación del servicio, más no acreditan que éste se
haya prestado efectivamente, no habiendo además aportado la recurrente documentación adicional que
acreditase su vinculación con la generación de la renta gravada, por lo que el reparo en este extremo se
encuentra arreglado a ley, correspondiendo mantenerlo y confirmar la apelada en este extremo.

García & Venegas Abogados

Que respecto al proveedor García & Venegas Abogados, la recurrente únicamente adjuntó la Factura Nº
001-000754, de fojas 2086, que señala como concepto, “la asesoría legal brindada”, sin embargo, dicha
documentación no sustenta fehacientemente la prestación del servicio y por ende, la causalidad del gasto
observado, por lo que en dicho extremo, corresponde mantener el reparo, y confirmar la apelada.

Que en cuanto a lo señalado por la recurrente en el sentido que las Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0012040 a 012-003-0012051, son nulas debido a que no se pronuncian sobre las pruebas
presentadas durante la fiscalización para sustentar la efectiva prestación de los servicios brindados por
Comercialización Internacional S.A.C. y M&M Consulting S.R.L., cabe señalar que las pruebas a las que
alude la recurrente fueron presentadas mediante escrito de 22 de junio de 2007, ingresada mediante
Expediente Nº 00-TI0002-2007-135236-9, de fojas 1316 a 1318, es decir cuando el procedimiento de
fiscalización que dio origen a las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0012040 a 012-003-
0012051 y las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0011566 a 012-002-0011577, ya había concluido, pues
dichos valores fueron notificados el 8 de junio de 2007, en tal sentido, la nulidad deducida por la
recurrente carece de sustento.

Que respecto de las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0011566 a 012-002-0011577 giradas por la

infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, de fojas 2480 a 2491, cabe
señalar que al estar dichas sanciones vinculadas al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre
de 2005, tributo y periodo por el que se efectuaron los reparos que originaron las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0012040 a 012-003-0012051, respecto a las cuales la Administración deberá
emitir nuevo pronunciamiento en cuanto al reparo al crédito fiscal por el servicio prestado por M&M
Consulting S.R.L., en tal sentido deberá igualmente emitir nuevo pronunciamiento respecto a las
resoluciones de multa impugnadas teniendo en cuenta el pronunciamiento que se emita respecto de las
resoluciones de determinación que las sustentan.

12
 Tribunal Fiscal N° 05433-4-2015

Que la diligencia de informe oral se llevó a cabo con la asistencia de ambas partes, según se advierte de
la Constancia del Informe Oral N° 0202-2015-EF/TF, de foja 3322.

Con los vocales Flores Talavera, Fuentes Borda y Sarmiento Díaz, a quien se llamó para completar Sala
e interviniendo como ponente la vocal Flores Talavera.

RESUELVE:

1. DECLARAR NULAS la Resolución de Determinación Nº 012-003-0012643 y Resolución de Multa Nº

012-002-0012032 y NULA la Resolución de Intendencia Nº 0150140008142 de 22 de abril de 2009
en dicho extremo.
2. DECLARAR NULA la Resolución de Intendencia Nº 0150140008142 de 22 de abril de 2009 en el
extremo referido al reparo al crédito fiscal respecto del servicio brindado por la empresa M&M
Consulting S.R.L., debiendo la Administración proceder conforme a lo dispuesto en la presente
resolución; REVOCARLA en lo referente a las Resolución de Multa Nº 012-002-0011566 a 012-002-
0011577, debiendo la Administración proceder conforme con lo expuesto en la presente resolución,
y CONFIRMARLA en los demás extremos.

Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

FLORES TALAVERA FUENTES BORDA SARMIENTO DÍAZ

VOCAL PRESIDENTE VOCAL VOCAL

Sánchez Gómez
Secretaria Relatora
FT/EG/AD/mgp

13