Ciudadano:

FISCAL SEPTIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO

TACHIRA.

Su despacho.-

Yo,XXXXXXXXXXXXXXXX, venezolano, mayor de edad, de profesión

chofer, con domicilio procesal en la aldea las Minas Municipio Lobatera 
Estado Táchira, titular de la cédula de identidad Nro. V-
XXXXXXXXXXXXXX Asistido en este acto por los abogados en ejercicio
DANIELANTONIO CARVAJAL ARIZA, LUZ ESMERALDA JAIMES
REYES y LAURA CECILIA CONTRERAS PABON, venezolanas, mayores
de edad,  con domicilio procesal carrera 2 Nro 3-63 Sector Catedral titulares
de las cedulas de identidad V-9.211.739, 10.167.716 y V-21.419.641
respectivamente e  inscritos en el impreabogado bajo el Nro. 83.090,   160.180
y 162.067,  por medio de la presente solicito a usted, de conformidad  en el
artículo 293 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece: “El
Ministerio Público devolverá lo antes posible los objetos recogidos o que se
incautaron y que no sean imprescindibles para la investigación. No obstante,
en caso de retraso injustificado del Ministerio Público, las partes o los terceros
interesados podrán acudir ante el Juez de control solicitando su devolución,
sin perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que
pueda incurrir el Fiscal si la demora le es imputable.

El Juez o el Ministerio Público entregarán los objetos directamente o en

depósito con la expresa obligación de presentarlos toda vez que sea
requeridos…”, solicito me sea entregado el vehículo de mi propiedad según
consta en Certificado de Registro de Vehículo Nro. XXXXXXXXX expedido
por la Dirección General Sectorial de Transporte y Transito Terrestre del
Ministerio de Transporte y Comunicación, con las  siguientes características:

PLACA: 59HSAJ

MARCA: FORD.

COLOR: AZUL Y AGUA MARINA.

MODELO: F-750.

AÑO: 1.978.

SERIAL DE LA CARROCERIA: XXXXXXXXXXX.

SERIAL DE CABINA: XXXXXXXXXXXXX

Dicho vehículo  se encuentra       relacionado     con el caso Nº

.XXXXXXXXXXXX, según consta en la siguiente documentación:

1.- CERTIFICADO DE VEHICULO,  NRO. XXXXXXXXXXX EXPEDIDO

POR EL INSTITUTO NACIONAL DE TRANSITO Y TRANSPORTE
TERRESTRE, DE

FECHA 28 DE OCTUBRE DEL 2011.

2.- FOTOCOPIA DE LA CEDULA DE IDENTIDAD

3.-FACTURA NRO.0000000 DE INVERSIONES  “GAFCA”

CONSTANCIA DEL SERIAL DE LA CABINA

Pido que se me haga entrega de los originales de la documentación presentada

con el oficio que acuerde la entrega del vehículo y en su lugar se dejen copias
de los mismos.

Es Justicia en la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira, hoy a la fecha de su

presentación.

 
Modelo Solicitud Entrega Vehículo Fiscalía
CIUDADANO:
JUEZ DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE.
SU DESPACHO.

Yo, …., venezolano, mayor de edad,  titular de la cédula de identidad Nº:.-10……., y de este
domicilio, actuando en este acto en mi carácter de Apoderado  del Ciudadano …..,
representación esta que consta en Instrumento Poder que me fuera conferido por el mismo, en
documento debidamente autenticado por ante la Notaria Publica de ….. fecha 29 de Julio,
anotado bajo el Nº.- 75, Tomo 29, de los libros de autenticaciones respectivos, el cual
acompaño en copia fotostatica y presentando el original a los efectos videndi, y debidamente
facultado para realizar el presente acto, ante su competente autoridad ocurro para exponer y
solicitar: 
Por ante la Fiscalía Segunda del Ministerio Público cursa Averiguación Penal signada con el
Nº.-…, en la cual se ordeno la investigación penal como consecuencia de la retención de un
vehículo conducido por mi persona en un operativo realizado, en la Urbanización Llano Alto,
Jurisdicción del Municipio Biruaca del Estado Apure, por el Cuerpo Técnico de Policía Judicial,
ahora llamado Policía Científica y Criminalística, cuando se me ordeno que detuviera el
vehículo y que luego de una somera revisión se detecto que  presuntamente había
adulteración de seriales. El vehículo propiedad de mi poderdante es de las siguientes
características: Marca: CHEVROLET; Clase: AUTOMOVIL; Tipo: SEDAN; Modelo: CHEVETTE
L 4 PT; Color: MARRON; Año:-1.987; Serial de Motor:-…..; Placas: XDN538; Serial de
Carroceria:-….; Uso: PARTICULAR; cuyo documento  de propiedad en original se encuentran
anexo al expediente respectivo, a los fines de practicarle una experticia para determinar su
legalidad. Esta Fiscalía no conforme con el resultado de la experticia realizada por la Policía
Científica, remitió el vehículo a los expertos de la Guardia Nacional, pero tengo entendido que
del resultado de las experticias realizadas a dicho bien, no se ha determinado la ilegalidad del
vehículo que conducía y que se encuentra a nombre de mi Poderdante, razón por la cual es
que actúo en nombre y representación del mismo, para que se le tenga como víctima, en todo
los acto del proceso, y así mismo solicitar  de conformidad con los artículos 311 y 312 del
Código Orgánico del Proceso Penal y el se ordene hacerme la entrega material  conforme a la
Ley ya sea como depositario o en carácter de entrega plena del bien antes señalados con el
compromiso de presentarlo cada vez que le sea requerido tanto por el Tribunal de Control
como por la Fiscalía, debiendo aclarar que el bien antes mencionado se encuentra en el
Estacionamiento MULTIPLE y a la orden de esta Fiscalía. Acompaño copia fotostatica de mi
cédula de identidad, de mi Licencia de Conducir y del Poder que me otorgara el propietario del
vehículo.   Por cuanto el expediente se encuentra en la Fiscalía Segunda del Ministerio Público
solicito sea recabado para el pronunciamiento de esta solicitud. 

Es justicia en San … de …,  a la fecha de su presentación.

EL SOLICITANTE APODERADO.
OLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD ANTES DE LA CELEBRACIÓN DE
AUDIENCIA PRELIMINAR.

Ciudadana:

Juez Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control

Del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo

SU DESPACHO

Causa: GP01-P-2011-2209

Asunto: Solicitud Revisión de Medida

Privativa de Libertad antes de la celebración de

Audiencia Preliminar.

Yo, _____________________________, venezolano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad No. _____________, abogado en ejercicio, de este domicilio,
inscrito en el Instituto de Previsión del abogado bajo el No. __________, con domicilio
procesal en la siguiente dirección ___________________________________, correo
electrónico _____________________, actuando en este acto como Defensor Privado del
ciudadano ______________________, de las características e identificación legal que
consta en el asunto identificado con la alfanumérica ___________, a quien se le sigue
causa penal por imputársele la presunta y negada comisión del delito
de DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo _____ de la Ley Orgánica de
Drogas (2010), al amparo de lo establecido en los artículos 2, 26, 44, 49, 51 y 257
Constitucional, en concordancia con lo preceptuado en los artículos 229, 230, 233 y 250
del Código Orgánico Procesal Penal, es especifico éste último, siendo oportunidad
procesal para ello, ante su competente AUTORIDAD JUDICIAL, invocando la
reciente doctrina del Ministerio Público, relativa a la flexibilización del otorgamiento de
Medidas Cautelares Sustitutivas en este tipo de procedimiento, las cuales por razones
de POLÍTICA CRIMINAL ante el inminente colapsamiento de la mayoría de las
plantas físicas de los establecimientos carcelarios del país, y a la posición fijada al
respecto por el Ejecutivo Nacional, a través del recién creado Ministerio del Poder
Popular para el Servicio Penitenciario que dirige la Dra. IRIS VALERA, la cual
postura permite la adopción de medidas alternativas a la prisión, en casos de cantidades
de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas que sobrepasen los montos señalados, en
el primer aparte del artículo 157 de la Ley que rige la materia, (hasta dos (02) gramos de
cocaína y sus derivados, y veinte (20) gramos para los casos de marihuana), muy
respetuosamente ocurro, a fin de exponer y solicitar lo siguiente:
CAPÍTULO I

PUNTO PREVIO

Esta defensa técnica privada, consciente de la misión que le corresponde desarrollar, por
razones de estricta ética profesional, despojada de toda

apreciación subjetiva, quiere hacer saber, tanto al honorable representante del Ministerio
Público Dr. __________________, en su condición de Fiscal Primero
___________________, de esta Circunscripción Judicial, como a la honorable Jueza de
este Tribunal, que más allá de cualquier interés económico surgido del ejercicio libre de
la prestación a nuestros servicios profesionales (remuneración de honorarios), ha sido la
firme convicción de la NO PUNIBILIDAD, de la conducta desplegada por nuestro
defendido, así como su precaria situación económica, y el estado de POBREZA
EXTREMA en la que vive su núcleo familiar (ver ilustraciones fotográficas que en
fotocopia a color acompaño a este escrito marcado con la letra “A”, nacida de la lectura
de las diligencias investigativas que in extenso, conforman la presente causa, las que nos
impusieron por razones de conciencia y humanidad, asumir  ad-honorem la defensa
técnica del ciudadano ___________________.

Estas consideraciones previas, no constituyen en modo alguno una postura exacerbada

de esta defensa, ni tampoco una mera “petición de principios”, sino que es el resultado
lógico, justo y racional, de que en el caso de marras se está cometiendo una marcada
injusticia, al permitirse la legitimación de las actuaciones llevadas a cabo por los
funcionarios policiales que practicaron la aprehensión de nuestro defendido, mediante la
inveterada y grotesca práctica policial, conocida como “SIEMBRA DE DROGA” que
utilizan (con las excepciones de rigor), un gran número de funcionarios policiales,
cuando sus víctimas en este tipo de procedimiento (DROGAS), no satisfacen las
pretensiones económicas de estos últimos, tarifadas en el “foro policial”, en cantidades
que oscilan entre los 15.000 y 20.000 bolívares fuertes (15 o 20 millones de los de
antes).

En razón de lo expuesto en este punto previo, con fundamento en la doctrina actual del
Ministerio Público, en las máximas experiencias del juzgador, ponderadas que fueren
las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se produjo la aprehensión del
encausado, solicito muy respetuosamente de este tribunal garante del fiel cumplimiento
de los principios y garantías procesales, establecidos en el Código Orgánico Procesal
Penal, Constitución de la República, Tratados, Convenios, o pactos internacionales,
(entre ellos el Pacto de San José de Costa Rica), se sirva
proveer FAVORABLEMENTE, lo peticionado en el presente escrito, todo lo cual
explano en capítulos separados.

CAPÍTULO II

RESUMEN DE ACTUACIONES PROCESALES

2.1. En fecha 14/04/2011, la abogada _________________ procediendo en su carácter

de Fiscal (E) de la Fiscalía Vigésima Novena del Ministerio Público, de la
Circunscripción Judicial, presentó ante el Juez de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial del Estado Carabobo, escrito poniendo a disposición del
referido tribunal al ciudadano ______________________, todo ello a los fines de la
celebración de la Audiencia Especial de Presentación del Imputado.

2.2. Con fecha 14 de abril de 2011, tuvo lugar por ante el Juzgado Sexto de Primera
Instancia en Funciones de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a
cargo de la Dra.____________________, la audiencia de presentación del imputado en
la causa identificada con el No. ______________,

en virtud de escrito presentado por el Ministerio Público que una vez relatada de manera
oralizada las circunstancias de modo, tiempo y lugar, como se produjo la detención de
nuestro defendido ________________________, imputó a este último la presunta
comisión del delito que fue precalificado como TRAFICO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE
DISTRIBUCIÓN previsto y sancionado en el artículo 149 segundo aparte de la LEY
ORGANICA DE DROGAS, y en consecuencia solicito a este tribunal la dictación de
medida de privación judicial preventiva de libertad. Concluida dicha audiencia, el
referido despacho tribunalicio, entre otros pronunciamientos, atendiendo a la solicitud
formulada por el MINISTERIO PÚBLICO, decretó en contra del mencionado
ciudadano medida privativa de libertad, ordenándose su encarcelamiento preventivo en
el INTRNADO JUDICIAL CARABOBO, con sede en Tocuyito

2.3. En fecha_________ el Ministerio Público, presentó escrito de acusación formal

mediante el cual imputó a mi defendido la comisión del delito de DISTRIBUCION DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en
el artículo ______ de la ley de Drogas (2010).

2.4. En fecha__________ esta defensa técnica, convencida de la no punibilidad de la

conducta desarrollada por mi defendido presentó escrito de _______ ( ) folios útiles y
recaudos anexos contentivo de LA CONTESTACIÓN DE LA ACUSACIÓN
FISCAL, en virtud de la cual entre otros pedimentos se solicitó
la DESESTIMACIÓN de la acusación fiscal y subsidiariamente la revisión de la
medida privativa de libertad que pesa sobre mi defendido y su sustitución por una
menos gravosa de las estatuidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal,
lo cual se explana seguidamente.

CAPÍTULO III

DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN Y SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA DE

PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, QUE PESA SOBRE

NUESTRO DEFENDIDO

Invocando los principios constitucionales de PRESUNCIÓN DE INOCENCIA,

JUZGAMIENTO EN LIBERTAD Y FAVOR LIBERTATIS, y al amparo de lo
establecido en los artículos 4, 8, 9, 13, 229, 230, 231, 232, 233, y 250 del Código
Orgánico Procesal Penal, así como en el criterio jurisprudencial vertido por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia No. 635 del 21 de abril
de 2008, (vigente a la fecha), y en la Política Criminal de Descongestionamiento de los
Establecimientos Carcelarios, que adelantan tanto el Ministerio Público, como el
Ejecutivo Nacional ( a través del recién creado Ministerio de Servicios Penitenciarios
direccionado por la Ministra –Diputada Dra. IRIS VALERA, esta defensa privada,
solicita muy respetuosamente de este Tribunal la Revisión de la Medida de Privación de
Libertad, que actualmente pesa sobre nuestro defendido _________________________,
a fin de que ponderadas las circunstancias del caso, particularmente aquellas referidas a
la forma en que se produjo la detención o aprehensión del encausado de marras, de todo
lo cual se infiere, de manera AXIOMÁTICA, que en el caso examinado, no se
encuentra acreditado en autos la acción material constitutiva del delito de
___________________________, en virtud de la razones siguientes: i)

INEXISTENCIA en el caso de auto, más allá de la cantidad de droga “sembrada” a mi

defendido por los funcionarios aprehensores al no acceder a sus pretensiones
económicas (presunta droga de la conocida como CRACK, con peso neto de 19.41
gramos), de otros elementos fundados de convicción, a que permitan inferir a la
comisión del delito imputado por la representación fiscal. ii) INEXISTENCIA en autos
elementos de interés criminalística tales como, Balanza de Precisión, Envases,
Envoltorios propios del tráfico de esta modalidad delictiva (distribución), pitillos,
coladores, lista de posibles clientes, de todo lo cual pueda inferirse que la conducta del
encausado resulta subsumible en el delito imputado iii) juez que conoce del presente
asunto, en un acto de JUSTICIA SOCIAL, por vía de REVISIÓN
INEXISTENCIA en autos de ningún testigo instrumental, que con su dicho corrobore
lo señalado por los funcionarios actuantes al momento de practicar la aprehensión de
nuestro defendido, el ciudadano, atendiendo a la aplicación de la regla bocárdica
del “rebús sic stantibus” Acuerde la sustitución de la MEDIDA DE PRIVACIÓN
DE LIBERTAD que pesa sobre el encausado __________________________, por
algunas de las medidas alternativas a la prisión como las denomina en su obra “LAS
MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS COMO ALTERNATIVA A LA
PRISION PREVENTIVA EN EL PROCESO PENAL VENEZOLANO” (Vadell
Hermanos Editores, C.A. 2011), el autor patrio HUMBERTO BECERRA C. , de las
estatuidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de haberse
producido en el caso bajo análisis, variación de las circunstancias fácticas y jurídicas
que inicialmente dieron lugar a la dictación de la medida de privación judicial de
libertad, cuya revisión solicita esta defensa técnica, atendiendo a la interpretación que
del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, hizo la Sala de Casación Penal en
sentencia No. 102 del 18/03/2011, con ponencia de la Magistrada Dra. NINOSKA
QUEIPO BRICEÑO, al precisar que existe variación de las circunstancias”….bien
porque los elementos que sirvieron de sustento para pedir la medida de privación
judicial privativa de libertad a la fecha actual algunos de ellos han sido
desvirtuados, o bien con los que actualmente se cuenta, no permiten presentar
fundadamente un acto conclusivo… (Negritas anotadas).

De tal manera que en atención a las consideraciones anteriores, así como a lo

establecido en la sentencia No. 406 del 02/11/2004, proferida por la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia en la cual se ratificó la doctrina pacífica y
diuturna del máximo tribunal “de que la sola declaración de los funcionarios
policiales actuantes, no es suficiente para decretar la detención judicial del
encausado…” (Como ocurre en el presente asunto), la defensa invocando el llamado
“Control Nomofiláctico”, inserto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil,
que preceptúa lo siguiente: Los jueces de instancia procurarán acoger la doctrina de
casación establecida, en casos análogos, para defender la integridad de la
legislación y la uniformidad de la jurisprudencia (Negritas del autor) estima, y así lo
solicita muy respetuosamente a este despacho, que lo ajustado a derecho, es
declarar CON LUGAR, la SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA, interpuesta a
través del presente escrito, imponiendo al encausado tal como se indicara antes, algunas
de las medidas alternativas a la prisión, de las establecidas en el artículo 242 del Código
Orgánico Procesal Penal.

CAPÍTULO IV

TRIBUNAL COMPETENTE

Es usted honorable juez, el fuero competente para proveer “ratio temporis”, lo

solicitado por la defensa, en virtud de las razones siguientes: i) Por virtud de
Competencia Funcional, en razón de la materia ii) Por el Territorio, iii) Por disponerlo
así el artículo 67 del Código Orgánico Procesal Penal (parte in fine en concordancia con
el artículo 250 eusdem) iv) Por los demás factores que integran este procedimiento,
entre ellos, la doctrina de Casación invocada en el presente caso.

CAPÍTULO V

DEL LAPSO LEGAL PARA RESOLVER LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE

MEDIDA FORMULADA

Al amparo de lo establecido en los artículo 2, 26, 49, 44 y 257 Constitucional,

en concordancia con los artículos 161, 242 y 250 del Código Orgánico
Procesal Penal, totalmente hilvanados con el criterio jurisprudencial establecido en la
sentencia No. 1341 del 22/06/2005, emanado de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justica, ruego a usted ciudadana Juez se sirva resolver la solicitud de
revisión de medida aquí formulada dentro del lapso legal establecido al efecto en el
artículo 161 eusdem.

PETITORIO FINAL

En mérito de las razones de hecho y de derecho expuestas en los capítulos precedentes,

tomándose en consideración las circunstancias de modo, tiempo y lugar como se
produjo la aprehensión de nuestro defendido, de cuyas actas procesales solo constan la
declaración de los funcionarios actuantes en el procedimiento sin que medie, la
deposición de ningún testigo instrumental que con su dicho permita acreditar que los
hechos plasmados en las actas procesales ocurrieron en las circunstancias que lo
describen los funcionarios policiales que practicaron la detención del ciudadano
___________________, supuesto éste que la doctrina pacífica y diuturna de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia ha venido censurando al expresa: “que
la versión exclusiva de los funcionarios involucrados en la investigación de los
hechos, no es suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención
judicial…” (VID: Sentencia No. 406 del 02/11/2004, entre otras), esta defensa de
conformidad con lo establecido en la parte in fine del artículo 237 del Código Orgánico
Procesal Penal, en concordancia con el artículo 250 eusdem, solicita muy
respetuosamente sea acordada con lugar LA REVISIÓN DE LA MEDIDA DE
PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD que actualmente pesa
sobre nuestro defendido, y en ejecución de ello se imponga en su defecto cualquiera
de las medidas cautelares sustitutivas establecidas en el artículo 242 del Código
Orgánico Procesal Penal. Proveerlo así es de justicia. Valencia a la fecha de su
presentación.

EL DEFENSOR PRIVADO. (Fdo)