Вы находитесь на странице: 1из 4

1

Полная версия статьи, опубликованной в журнале «Мир Теплиц», 2018, № 3


Верхние LED-светильники в 1-3 световой зоне России?
Богданов К.Б. (bkb@list.ru), ООО «Агроконсалт» / ООО «ССФ «ГИСОК»

К настоящему времени проведено мало исследований термодинамических характеристик но-


вых систем облучёния для защищённого грунта, хотя их спектральные отличия в диапазоне ФАР
неплохо изучены. Тепловые свойства светильников являются важными для исследователей, по-
скольку различия в температуре листа и транспирации могут серьёзно изменить эксперименталь-
ные результаты, и ценными для производственников, поскольку материальные затраты на элек-
тричество, отопление или охлаждение могут быть совершенно разными.
Под 100% LED-облучением надлежащей интенсивности растения огурца и томата неплохо
себя чувствуют, и можно получить достаточно высокий урожай (особенно в экспериментальных
условиях, где за каждым растением особый уход). Наверное, все уже неоднократно видели ре-
кламные пресс-релизы и фотографии LED-светильников Philips серии GreenPower, сделанные в
Варшавском университете естественных наук (Польша). На самом деле эти светодиодные системы
используются в качестве ценозных светильников с регулируемой высотой подвеса в уплотнённых
посадках огурца и томата (та ещё морока!), иначе вообще не добиться экономически приемлемой
урожайности. Это наглядный пример обходной технологии – на данный момент преодолеть несо-
вершенство светодиодных тепличных систем в зимнем обороте не удаётся даже на широте Варша-
вы (52°13' с.ш.). Поэтому хочу напомнить об объективных научных результатах испытаний по-
добных систем, и всем будет понятно, почему эксперименты и испытания Phillips и других произ-
водителей светодиодных систем для Западной и Южной Европы малодоказательны даже для юга
Московской области.
В 2013-2014 гг. в финском экспериментальном комплексе Natural Resources Institute (Пикке,
60°39' с.ш.) изучали три варианта культивирования огурца F1 Toploader [2, 4]. Фактически, это бы-
ло первое исследование новейшего на тот момент поколения LED-систем в высоких широтах (у
нас соответствует широте г. Санкт-Петербурга, 1 световая зона), в условиях максимально прибли-
женных к производственным. Поскольку опыты проводились на северных широтах в самые тём-
ные месяцы (ноябрь – январь), полученные результаты особенно показательны для 1-3 световых
зон России. Два независимых эксперимента проводились в зимнем (19.11.13 посадка, 09.12.13
начало и 18.03.14 конец плодоношения) и летнем обороте. Про летний оборот 2014 г. я писать не
буду, интересующиеся переведут сами, почему солнечным весной и летом светодиодное облучё-
ние показывает себя очень хорошо (ну кто бы сомневался!).
Проверялись следующие варианты комбинированного облучения (табл. 1): верхнее светоди-
одное и светодиодное ценозное досвечивание (LED+LED); верхнее ДНаТ и светодиодное ценозное
досвечивание (HPS+LED); верхнее ДНаТ и ДНаТ ценозное досвечивание (HPS+HPS). Использова-
лись ДНаТ-светильники Philips 400W SON-T Greenpower как верхнее, и Philips 250W SON-T как
ценозное досвечивание. LED-светильники Valoya AP67 в разных положениях использовались для
верхнего и для ценозного досвечивания; для них заявлена доля 83% ФАР, в т. ч. 400-500 нм – 14%,
500-600 нм – 16%, 600-700 нм – 53%, 700-800 нм – 17%. Следует знать, что растения огурца эво-
люционно приспособлены использовать зелёную область оптического излучения. Также, при вы-
соких уровнях облучения квантовый выход фотосинтеза у этого растения на всех длинах волн в
диапазоне 400-700 нм приблизительно одинаков.
Таблица 1
Электрическая мощность и фотосинтетический поток фотонов светильников [4]
Вариант Электрическая мощность, Фотосинтетический поток фотонов
Вт/м² (PPFD), мкмоль/м²/с
верхнее ценозное верхнее ценозное
LED+LED 128 64 160 125
HPS+LED 180 64 290 125
HPS+HPS 180 56 290 90

Почему были применены именно светодиодные системы Valoya AP67? Как я понимаю, на тот
момент это были системы LED-фитосветильников с лучшими характеристиками в Европе. Ранее
2
2013-2014 гг. и речи не было о каком-либо промышленном использовании LED-светильников се-
вернее 55° с.ш. (у нас соответствует широте Москвы, 3 световая зона) в зимнее время. А снижен-
ный суммарный PPFD (285 мкмоль/м²/с) против HPS+LED (415 мкмоль/м²/с) и HPS+HPS (380
мкмоль/м²/с) объясняется, на мой взгляд, во-первых, отсутствием иных достойных вариантов для
комбинации; а во-вторых, хотели опытным путём проверить навязчивую идею инженеров, что не-
кий удачно подобранный, «эффективный» спектральный состав падающего света может заменить
существенное уменьшение облучённости (PPFD), при условии повышенного содержания CO 2 в
воздухе. Поэтому в экспериментах применялся постоянно высокий уровень углекислого газа –
чуть более 1000 ppm.
Результаты экспериментов оказались совершенно предсказуемые для специалистов, и говорят
сами за себя (табл. 2). Вариант HPS+LED в условиях зимнего культивирования оказался наиболее
подходящим решением, чем варианты HPS+HPS и LED+LED, для физиологического функциони-
рования и урожайности растений огурца. Зимой, когда верхняя часть теплицы интенсивно охла-
ждается, высокий уровень ИК-излучения от верхних ДНаТ положительно влияет на метаболизм
листьев и плодов.
Таблица 2
Урожайность огурца при комбинированном облучении [2, 4]
Вариант Общая урожайность В т. ч. стандарт, Средняя масса плода,
кг/м² кг/растение % от общей урожайности г
LED+LED 48,80 21 86 306
HPS+LED 62,25 28 86 319
HPS+HPS 56,51 26 81 297

Как и следовало ожидать, пониженную облучённость (PPFD) «фирменным» спектральным


распределением от Valoya заменить не удалось даже при высоком уровне CO 2. Урожайность в ва-
рианте LED+LED оказалась намного меньше – закон сохранения энергии не обмануть! Нетто-
фотосинтез листьев зафиксирован самым большим в варианте HPS+LED – по мнению авторов, ли-
стья огурца использовали длины волн обоих типов ламп более эффективно, чем в других вариан-
тах.
Расход электроэнергии зафиксирован действительно на 20-25% ниже в варианте LED+LED.
Однако нагрев теплицы было необходимо увеличить, чтобы компенсировать низкую тепловую
мощность светодиодного облучёния. Этот фактор привёл к значительному увеличению потребле-
ния тепловой энергии в данном варианте (табл. 3).
Таблица 3
Технико-экономические итоги использования комбинированного облучения [2, 4]
Вариант Затраты энергии, Затраты энергии, Общая стоимость тепло-
кВт·ч/м² площади кВт·ч/кг плодов и электроэнергии
тепловой электрической тепловой электрической евро/м² евро/кг
площади плодов
LED+LED 409 434 8,4 8,9 54,66 1,12
HPS+LED 251 591 4,0 9,5 63,50 1,02
HPS+HPS 205 586 3,6 10,4 61,60 1,09

Приведённые данные однозначно показывают: для технико-экономического анализа


каждой технологии выращивания очень важен раздельный учёт стоимости электро- и теп-
лопотребления, причём по площади теплицы и по валовому урожаю. Вся экономия электро-
энергии LED-светильниками может сводиться к нулю перерасходом тепловой энергии холодной
тёмной зимой.
Тем не менее, у ценозных моделей LED-светильников есть большое достоинство – их можно
располагать вплотную к растениям, и это не приводит к перегреву листьев и снижению их фото-
синтезирующей способности. Также подобные модели хорошо выполняют функцию «ростовой
трубы» – обеспечивают местный (зональный) подогрев воздуха. Доказана их хорошая сочетае-
мость (биологическая, техническая и экономическая) с мощными ДНаТ верхнего света в условиях
зимнего оборота.
О важности учёта кроме фотосинтетического, ещё и инфракрасного излучения реальных ис-
точников говорят и результаты американских исследований в Университете штата Юта, доложен-
3
ные на VIII Международном симпозиуме по светокультуре в 2016 году [1, 3]. Эффективность пре-
образования электричества в PPF у лучших промышленных LED-светильников сравнялась с со-
временными лампам ДНаТ – они генерируют практически одинаковое количество тепловой энер-
гии на фотосинтетический фотон. Но повышенная температура уменьшает срок службы светодио-
дов, поэтому тепловая энергия удаляется естественной или поддерживаемой вентилятором кон-
векцией, и направляется от растений, которые они освещают. Напротив, лампы ДНаТ работают
при гораздо более высоких температурах (стекло натриевой лампы разогревается до 400 °С) и ге-
нерируют мощное средне- и длинноволновое ИК-излучение в том же направлении, что и фотосин-
тетическое излучение.
В американских исследованиях измеряли оптическое излучение следующих источников
«верхнего света»: солнечный свет в остеклённой теплице при ясном небе (Sun), светильники с
натриевыми лампами (HPS) и светодиодные светильники (LED) в закрытых помещениях. Исполь-
зовались наиболее эффективные коммерческие системы. В ДНаТ-светильник ePapillon (Lights
Interaction) была установлена лампа Master GreenPower 1000 Вт (Philips Lighting). Светодиодный
светильник с красно-синий спектром и пассивным охлаждением представлен VividGro 400 Вт
(Lighting Science Group). Поглощение листьев определяли прямым измерением отражения и про-
пускания оптического излучения диапазона 350-2500 нм с использованием промышленного спек-
трорадиометра FieldSpec (ASD Inc.). Относительное спектральное излучение каждого источника
излучения измерялось с использованием того же прибора. Входящие измерения длинноволнового
(> 2500 нм) инфракрасного излучения выполнены с использованием профессионального балансо-
вого радиометра CNR1 (Kipp & Zonen). Конвективное тепло не учитывалось, как бесполезные по-
тери при верхнем расположении светильников.
Наибольшая вариация среди источников наблюдалась именно в инфракрасном диапазоне
(табл. 4). Длины волн в спектральных диапазонах даны как в оригинале.
Таблица 4
Падающее и поглощённое оптическое излучение
в расчёте на PPFD=1000 мкмоль/м²/с [3], Вт/м²
Оптическое Источник УФ ФАР Ближнее и сред- Длинноволновое Суммар-
излучение (350-400 нм) (400-700 нм) нее ИК-излучение ИК-излучение ное из-
(700-2500 нм) (2500-100000 нм) лучение
HPS 0.6 203 128 135 467
Падающее LED 0.2 195 10 48 253
Sun (в теплице) 18 219 252 4 494
HPS 0.5 177 34 131 343
Поглощённое LED 0.1 184 9 47 240
Sun (в теплице) 17 196 54 4 271

Также в оригинале [3, Fig. 2] можно посмотреть интересные графики радиационных спектров
источников излучения и поглощение оптического излучения «усреднённым листом» овощных
культур. Видно, что по сравнению с солнечным светом (в теплице) и ДНаТ, LED-светильники
практически не дают ближнего и среднего инфракрасного излучения. Специально поясню, что
ближнее ИК-излучение (750-1200 нм) слабо поглощается тканями листа. Излучение среднего ин-
фракрасного диапазона (1200-1600 нм) уже достаточно сильно поглощается тканями листа; при-
чём наибольшее влияние на форму спектральной кривой оказывают полосы поглощения воды на
длинах волн ~1430 нм, ~1950 нм и ~2600 нм. После 3000 нм растительные ткани поглощают уже
более 96% длинноволнового ИК-излучения (2500-100000 нм). Таким образом, в настоящее время
излучаемое радиационное тепло (ИК-излучение) у ДНаТ- и LED-светильников кардинально раз-
личается: (1) по количеству, (2) по направлению, (3) по спектральному распределению и (4) по
биологическому действию на рестения.
Выбор технологии (оборудования) досвечивания влияет на температуру точек роста, изменяет
время цветения и развитие растений. Массивные органы (в первую очередь плоды) будут погло-
щать больше длинноволновой радиации, чем тонкие листья. Светодиодная технология уменьшает
нагрев этих слабо транспирирующих частей растений. Но в условиях тепличного производства в
холодном климате, когда листьям и точкам роста растений показан обогрев, классические ДНаТ
будет эффективно передавать тепло к ценозу. Кроме того, измерения показали, что средне- и
4
длинноволновое инфракрасное излучение хорошо проникает в его нижние ярусы. Это важно для
ускорения развития плодов, поскольку поток ассимилятов всегда стремится к более тёплым орга-
нам растения.
Достаточно очевидна экономичность светодиодных светильников – по потреблению электро-
энергии, правда, реально не более 20% по сравнению с ДНаТ. Однако потребляемая ДНаТ-
светильниками электроэнергия используется почти в полной мере (ФАР плюс средне- и длинно-
волновое ИК-излучение). Дело в том, что современные модели ДНаТ верхнего света продуцируют
~10% конвективного тепла (поднимающийся вверх нагретый воздух, Eконв.), ~50% радиационного
тепла (ИК-излучение, преимущественно направленное вниз) и ~40% оптического излучения
(ФАР). Лучшие модели мощных LED-светильников верхнего света продуцируют соответственно
~35% конвективного тепла, ~15% радиационного тепла и ~50% оптического излучения.
Поэтому вместо прогрева растений направленным инфракрасным излучением от точки роста
до корней, активной стимуляции ростовых процессов и фотосинтеза, верхние LED-светильники
восходящими тепловыми потоками исправно греют крышу теплицы, где и без того установлены
регистры кровельного обогрева. И сколько не увеличивай у отдельного светодиода число излуча-
емых мкмолей ФАР на 1 Вт электрической мощности, соотношение ФАР/ИКрад./Eконв. у LED-
светильника в целом не сильно изменится! Любые ухищрения вроде добавления ИК-диодов или
вертикальных вентиляторов в конструкцию сразу же приводят к её неадекватному удорожанию
и/или потере энергоэффективности. Таким образом, в теплицах северных регионов проблематично
использовать LED-светильники «верхнего света» в зимнем обороте (ноябрь – март). Агро- и тех-
ническая особенность светодиодного оборудования – выделение большого потока конвек-
тивного тепла вверх, вместо радиационного (теплового) вниз, здесь является системным не-
достатком конструкции.
Проблема состоит главным образом в экономике: даже в экспериментальных условиях вся
экономия электроэнергии LED-светильниками будет сводиться к нулю перерасходом тепловой
энергии холодной тёмной зимой. И пока не получается добиться такого повышения урожайности,
чтобы в приемлемые сроки в регионах выше 55° с.ш. окупить сверхдорогое светодиодное обору-
дование, вместе с модернизацией системы обогрева теплицы. Таким образом, пока мы наблюдаем
масштабную «технологическую демонстрацию» (англ. tech demo), которая организована с целью
продемонстрировать перспективное оборудование, но без приемлемого технико-экономического
обоснования для его внедрения в 1-3 световой зонах России с континентальным климатом [5, 6].
Литература
1. Bugbee B. Toward an optimal spectral quality for plant growth and development: the importance
of radiation capture // Acta Hortic. – 2016. – 1134. – P. 1-12.
2. Kaukoranta T., Särkkä L.E., Jokinen K. Energy efficiency of greenhouse cucumber production
under LED and HPS lighting // Acta Hortic. – 2017. – 1170. – P. 967-972.
3. Nelson J.A., Bugbee B. (2015) Analysis of environmental effects on leaf temperature under Sun-
light, High Pressure Sodium and Light Emitting Diodes // PLOS ONE 10(10): e0138930. –
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138930.
4. Särkkä L., Jokinen K., Ottosen C.-O., Kaukoranta T. (2017) Effects of HPS and LED lighting on
cucumber leaf photosynthesis, light quality penetration and temperature in the canopy, plant morphology
and yield // Agricultural and food science, 26(2), 102-110. – https://doi.org/10.23986/afsci.60293.
5. Прикупец Л.Б. Проблемы измерения излучения // Мир теплиц. – 2017. – № 6. – С. 28-31.
6. Пчелин B.М., Макарова И.Е. Об экономической целесообразности массового внедрения
светодиодов в тепличном освещении в настоящее время // Теплицы России. – 2017. – № 4. – С. 62-
66.
7. Косарев И.С., Гуляева Г.А. Межрядное досвечивание: что выбрать? // Гавриш. – 2017. – №
1. – С. 34-37.
8. Куул А. Выращивание огурца с досвечиванием // Мир теплиц. – 2017. – № 2. – С. 31-33.