Fallo CS Black-Out Marzo de 2010

Santiago, veinte de noviembre de dos mil trece.
VISTOS:
I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN LA FORMA.-
PRIMERO: Que en estos autos Rol N° 822-2012 a los que se
acumuló el proceso Rol N° 1551-2013 la empresa Transelec S.A. en
reclamación de ilegalidad interpuesta en contra de la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles, ha deducido
recurso de casación en la forma –conjuntamente con el de
apelación- en contra de la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago que rechazó su acción.
SEGUNDO: Que el artículo 19 de la Ley N° 18.410 que crea la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles dispone, a la letra,
que: “Los afectados que estimen que las resoluciones de la
Superintendencia no se ajustan a la ley, reglamentos o demás
disposiciones que le corresponda aplicar, podrán reclamar de las
mismas, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la
notificación, ante la Corte de Apelaciones correspondiente al
domicilio del reclamante. Si la resolución afectare a más de una
persona o entidad, cuyos domicilios correspondieren a territorios

jurisdiccionales de diferentes Cortes, será competente para conocer
de todas las reclamaciones a que haya lugar aquella que
corresponda al domicilio de la autoridad que haya expedido el acto
administrativo reclamado.
Las sanciones que impongan multa serán siempre reclamables y no
serán exigibles mientras no esté vencido el plazo para interponer la
reclamación, o ésta no haya sido resuelta. Para interponer la
reclamación contra una multa deberá acompañarse boleta de
consignación a la orden de la Corte, por el 25% del monto de la
misma.
La Corte de Apelaciones dará traslado de la reclamación a la
Superintendencia, notificándola por oficio y ésta dispondrá del plazo
de diez días hábiles contado desde que se notifique la reclamación
interpuesta, para formular observaciones.
La Corte no podrá decretar medida alguna que suspenda los efectos
del acto reclamado, cuando la suspensión de los efectos de la
resolución pueda afectar la calidad del servicio, la continuidad del
mismo o la seguridad de las personas.

Evacuado el traslado por la Superintendencia, o vencido el plazo de
que dispone para formular observaciones, el tribunal ordenará traer
los autos en relación y la causa se agregará extraordinariamente a la
tabla de la audiencia más próxima, previo sorteo de la Sala. La Corte
podrá, si lo estima pertinente, abrir un término probatorio que no
podrá exceder de siete días, y escuchar los alegatos de las partes. En
caso de no acogerse el reclamo, el monto de la consignación se
entenderá abonado al pago de la multa y, en caso de acogerse,
regirá lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 20.
La Corte dictará sentencia dentro del término de quince días. Contra
la resolución de la Corte de Apelaciones se podrá apelar ante la
Corte Suprema, dentro del plazo de diez días hábiles, la que
conocerá en la forma prevista en los incisos anteriores”.
Además, resulta relevante consignar que el artículo 764 del Código
de Procedimiento Civil dispone que: “El recurso de casación se
concede para invalidar una sentencia en los casos expresamente
señalados por la ley”.
TERCERO: Que de las normas transcritas aparece con toda claridad
que el único recurso que procede en contra de la sentencia definitiva

dictada en la reclamación de ilegalidad que contempla el artículo 19
de la Ley N° 18.410 es el de apelación.
En efecto, de la misma normativa se desprende que el recurso de
casación no cabe respecto del fallo dictado en esta clase de
procedimiento, pues si el legislador no lo ha previsto, resulta forzoso
concluir que no es uno de “los casos expresamente señalados por la
ley” a que alude el artículo 764 citado en el razonamiento que
antecede y que, por ende, resulta improcedente en la especie.
CUARTO: Que en estas condiciones sólo cabe concluir que la
casación formal intentada en lo principal de fs. 255 es improcedente
en esta clase de procedimiento y por tanto se declarará inadmisible.
II.- EN CUANTO A LOS RECURSOS DE APELACION.-
VISTOS:
Se reproducen las sentencias apeladas con las siguientes
modificaciones:
1) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de 16 de
diciembre de 2011, dictada en autos rol 1768-2011, que acogió el

reclamo interpuesto por Enap Refinerías S.A., se eliminan los
considerandos segundo al sexto.
2) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 19 de
enero de 2012, dictada en autos rol 7364-2011, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por Empresa Eléctrica Puyehue
S.A., se suprime el considerando sexto.
julio de 2012, pronunciada en autos rol 3367-2012, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por Empresa Eléctrica Guacolda
S.A., se elimina el considerando noveno.
4) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, de 31
de julio de 2012, dictada en autos rol 1384-2011, que acogió el
reclamo interpuesto por Petroquímica Dow S.A., se prescinde de los
fundamentos tercero al séptimo.
5) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, de 16 de
agosto de 2012, dictada en autos rol 306-2012, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por la Sociedad Generadora
Austral S.A., se eliminan los basamentos octavo y noveno.

agosto de 2012, dictada en autos rol 3365-2012, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por la Compañía Transmisora del
Norte Chico S.A., se suprime el considerando noveno.
7) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, de 24
de septiembre de 2012, dictada en autos rol 1205-2012, que acogió
el reclamo de ilegalidad interpuesto por Eka Chile S.A., se excluyen
los considerandos quinto a vigésimo segundo.
septiembre de 2012, dictada en los autos rol 3382-2012, que
desestimó el reclamo de ilegalidad interpuesto por la Empresa
Eléctrica Potencia S.A., se elimina el fundamento séptimo.
9) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 21 de
agosto de 2012 dictada en los autos rol 3348-2012, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por Arauco Bioenergía S.A., se
elimina el fundamento undécimo.
10) En las sentencias de la Corte de Apelaciones de Talca de 2 de
octubre de 2012, pronunciadas en los autos rol 634-2012 y 633-
2012, que acogió los reclamos de ilegalidad interpuestos por

Luzlinares S.A. y Luzparral S.A. correspondientemente, se suprimen
los considerandos duodécimo y décimo tercero.
octubre de 2012, dictada en los autos rol 3302-2012, que desestimó
el reclamo de ilegalidad interpuesto por Iberoamericana de Energía
Ibener S.A., se elimina el considerando noveno.
12) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago dictada
bajo el rol 3225-2012, de 8 de noviembre de 2012, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por Río Tranquilo S.A., se suprime
el considerando duodécimo
bajo el Rol N° 3161-2012, de 26 de octubre de 2012, que desestimó
el reclamo de ilegalidad interpuesto por Sociedad Eléctrica Santiago
S.A., se suprime el considerando noveno.
14) En las sentencias de la Corte de Apelaciones de Santiago de 16
de octubre de 2012, dictadas en los autos rol 3233-2012, 3240-2012,
3241-2012, 3238-2012, y 3237-2012, por las que se desestimó los
reclamos de ilegalidad interpuestos por Papeles Cordillera S.A.,
CMPC Celulosa S.A., CMPC Maderas S.A., Empresas CMPC S.A., y

Cartulinas CMPC S.A., correspondientemente, se elimina el
considerando noveno.
bajo el Rol N° 3162-2012, de 26 de octubre de 2012, que desestimó
el reclamo de ilegalidad interpuesto por Aes Gener S.A., se suprime
el considerando noveno.
16) En la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, dictada
en los autos rol 3224-2012, 3228-2012 y 3229-2012, con fecha 18 de
enero de 2013, por las que se desestimó los reclamos de ilegalidad
interpuestos por Empresa Hidroeléctrica Aconcagua S.A., Empresa
Hidroeléctrica Guardia Vieja S.A., y Empresa Obras y Desarrollo S.A.,
correspondientemente, se suprime el considerando décimo.
octubre de 2011 dictada bajo el Rol N° 3301-2012, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por Transnet S.A., se elimina el
considerando décimo.
18) En las sentencias de la Corte de Apelaciones de Santiago,
dictadas en los autos rol 3226-2012, 3341-2012, 3342-2012, de 18 de
enero de 2013, por las que se desestimó los reclamos de ilegalidad

interpuestos por Colbún S.A., Empresa Nacional de Electricidad S.A., y
Empresa Eléctrica Pehuenche S.A., respectivamente, se suprimen los
considerandos décimo y undécimo.
en los autos rol N° 3359-2012 de 18 de enero de 2013, que
desestimó el reclamo de ilegalidad interpuesto por Chilectra S.A., se
suprimen los considerandos décimo y undécimo.
enero de 2013, dictada en los autos rol 3385-2012, que desestimó el
reclamo de ilegalidad interpuesto por Transelec S.A., se eliminan los
considerandos décimo y undécimo.
Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMAS PRESENTE:
PRIMERO: Que se han deducido para el conocimiento y resolución
de esta Corte Suprema recursos de apelación en contra de treinta y
siete sentencias dictadas por diversas Cortes de Apelaciones del país
que resolvieron los reclamos de ilegalidad deducidos por empresas
sancionadas por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles,
con motivo de la interrupción del suministro de energía eléctrica que

afectó al Sistema Interconectado Central, ocurrida el día 14 de marzo
de 2010.
SEGUNDO: Que atendido que se tramitaban separadamente los
recursos de apelación referidos y toda vez que los reclamos de
ilegalidad emanaban directa e inmediatamente de unos mismos
hechos esta Corte con el fin de dictar una sola sentencia dispuso
acumular los procesos que se detallan en los fundamentos cuarto,
quinto, sexto y séptimo, a los autos Rol N°822-2013 por ser éste el
más antiguo.
TERCERO: Que a continuación se singularizan los procesos
mencionados, con referencia a la resolución sancionatoria dictada
por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles –que en
todos los casos es de 29 de septiembre de 2011-, sanción aplicada,
las sentencias de las Cortes de Apelaciones, rol de primera instancia,
los recursos deducidos, síntesis de las alegaciones contenidas en
éstos y peticiones sometidas a consideración de este Tribunal.
Para efectos del ordenamiento de estas causas, se ha tenido en
consideración el criterio aplicado por la Superintendencia en la
imposición de sanciones, que al efecto consideró:

1.- Un primer nivel que sanciona con multas a las empresas
propietarias de las instalaciones donde se produjo la falla que causó
el apagón, o bien donde se produjeron fallas que impidieron una
pronta recuperación del servicio. Es el caso de Transelec S.A.,
Chilectra S.A. y Empresa Nacional de Electricidad S.A.
2.- Un segundo nivel, sanciona a todas las empresas integrantes del
CDEC, por incumplimiento de la obligación de coordinación de cada
una de éstas. A su vez, en este nivel, se distinguen en la aplicación de
las sanciones:
-generadores o transmisores pequeños: con amonestación por
escrito.
-generadores o transmisores medianos y grandes: multas.
-clientes libres: con amonestación por escrito.
CUARTO: Que las empresas propietarias de las instalaciones donde
se produjo la falla que causó el apagón, o bien donde se produjeron
fallas que impidieron una pronta recuperación del servicio son las
siguientes:
1.- Rol N°1551-2013, rol de ingreso N°3385-2012 de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N°2606 se aplicó a

Transelec S.A. dos sanciones: a) En su calidad de integrante del
CDEC-SIC y por el incumplimiento de la obligación de coordinarse
para preservar la seguridad de servicio una multa de 1.245 U.T.A., en
razón de transgredir lo dispuesto en el artículo 137 N° 1 del D.F.L. N°
4 de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción,
en relación con los artículos 138 y 225 letra b) todos del DFL 4, de
2006, y a los artículos 2° y 3° letra a) del Decreto Supremo N°291 de
2007, del mismo Ministerio, Reglamento de los CDEC, infracción que
se manifiesta, complementa y desarrolla en el incumplimiento del
artículo 42 del Decreto Supremo N° 291/2007; en el incumplimiento
de los artículos 36 letra d) y h) del Decreto Supremo N° 291/2007; en
el incumplimiento del artículo 25 letra b) del Decreto Supremo
291/2007; en el incumplimiento del artículo 2-3 letra f) de la R.M.
Exta. N° 9 de 2005 del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción; b) En su calidad de propietario de las instalaciones
por el incumplimiento de su obligación de mantener adecuadas
condiciones de seguridad en sus instalaciones sin afectar la
seguridad y calidad de servicio una multa de 400 U.T.A., lo que
constituye infracción del artículo 139 del DFL 4, de 2006, del

Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en relación con
el artículo 205 del D.S. 327/97, del Ministerio de Minería, lo que se
manifiesta y complementa en el incumplimiento de lo señalado en el
artículo 14 letras b) y c) del D.S. 291 de 2007 y en el artículo 2-7
letras b) y c) de la R.M. Exta. N°9, de 2005, ambos del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción.
La Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de 18 de enero
de 2013 rechazó el reclamo. La empresa referida interpuso recurso
de casación en la forma y apeló en contra de dicha sentencia,
fundamentando el recurso de apelación en base a las siguientes
consideraciones:
Señala que la SEC interpreta de manera errada la normativa eléctrica
al establecer la periodicidad de las mantenciones de las instalaciones
del sistema de transmisión local en doce meses, puesto que ello
contraviene derechamente la interpretación estandarizada de la
industria.
Sin embargo, sostiene que el instrumento dice “una vez al año” y no
“una vez cada doce meses”, justificando su interpretación en orden a
que las mantenciones requieren coordinación con el CDEC SIC, pues

éste debe validar desconexiones e intervenciones de elementos
críticos del sistema.
En cuanto a la sanción de 1245 U.T.A., manifiesta que la resolución
sancionatoria infringió el Reglamento de Sanciones, que obliga a que
la resolución que resuelve un cargo contenga el análisis de los
cargos y descargos, como asimismo de las pruebas y su ponderación.
Acusa que la SEC no analizó una serie de pruebas que indica.
Específicamente indica que ha solicitado la implementación del
denominado “criterio N-1”, que es una medida técnica contemplada
en la Norma Técnica de Calidad y Seguridad del Servicio, diseñada
para soportar la salida de servicio de un elemento debido a una falla
mediante su reemplazo por otro equivalente. Sin embargo, se
desestimó su aplicación por razones económicas. Da cuenta de los
instrumentos en que se consigna su preocupación por la
implementación de la medida mencionada.
Indica que es la autoridad sectorial quien resuelve el nivel de
inversiones con que se diseña el sistema de transmisión troncal y que
no es justo que se prescinda de considerar la diligencia técnica
proactiva de Trasnselec en prevenir efectos de apagones como

consecuencia de fallas ocurridas en elementos críticos, como lo son,
por ejemplo, los transformadores de poder.
Se acreditó que Transelec adoptó medidas de restablecimiento del
sistema de transmisión inmediatamente después de ocurrido el gran
terremoto y durante los días posteriores con el objeto de restablecer
lo antes posible el transporte de energía a las zonas afectadas
cumpliendo con los estándares de seguridad y confiabilidad en el
contexto de una emergencia nacional.
Solicita la revocación de la sentencia apelada, declarando que se
acoge la reclamación y en subsidio se reemplacen las sanciones por
amonestación y en su defecto se reduzcan las multas aplicadas
según lo estime procedente el Tribunal.
2.- Rol N° 1521-2013, rol de ingreso N°3359-2012 de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N°2594 se aplicó a Chilectra
S.A., dos sanciones: a) Una sanción de amonestación por transgredir
lo dispuesto en el artículo 137 N° 1 del D.F.L. N° 4 de 2006, del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en relación con
los artículos 138 y 225 letra b) todos del DFL 4, de 2006, y a los
artículos 2° y 3° letra a) del Decreto Supremo N° 291 de 2007, del

mismo Ministerio, Reglamento de los CDEC, infracción que se
manifiesta, complementa y desarrolla en el incumplimiento del
Reconstrucción; b) Un multa de 400 U.T.A. “por transgredir lo
dispuesto en el artículo 137 del D.F.L. N° 4 de 2006 en relación con los
artículos 2° y 3° letra a) del DECRETO SUPREMO N° 291 de 2007, lo
que se manifiesta y complementa en el incumplimiento de los artículos
6-74 y 6-76 de la R.M. Exta. N° 9 de 2005, todos del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción, por no coordinarse con el CDC y
específicamente por no realizar una adecuada toma de carga
entorpeciendo la aplicación del PRS por agotamiento de la reserva en
giro”.
de 2013 rechazó el reclamo planteado.

Apeló de ese fallo Chilectra S.A., fundamentando el recurso en base a
las siguientes consideraciones:
Alega infracción al debido proceso, por cuanto los hechos objeto de
la sanción no fueron descritos en la formulación de cargos y porque
además la SEC se negó a investigar los hechos, rechazando
injustificadamente la producción de prueba tendiente a demostrar la
falta de responsabilidad de la recurrente.
Señala que se encuentra acreditado mediante grabaciones
acompañadas que el Centro de Despacho de Chilectra dio
instrucciones precisas al operador de la Subestación La Florida, lo
que comprueba que su parte recibió una instrucción precisa
emanada del CDC del CDEC-SIC, que el despachador de Chilectra
transmitió al operador de la Subestación Florida, con el objeto de
limitar la toma de carga a 100 MW. Lo anterior le permite sostener
que Chilectra limitó la toma de carga al monto autorizado por el
CDC. Al respecto señala que la SEC no se hace cargo de esos medios
de prueba.
Expresa que la sentencia no analiza debidamente las alegaciones
fácticas expuestas por su parte, y los antecedentes probatorios que

la absolverían de responsabilidad. Agrega que su posición está
fundada en documentos que no han sido controvertidos y que
demuestran inequívocamente que Chilectra tomó la carga que le
ordenó el CDEC.
Advierte acerca de la falta de precisión de la argumentación del fallo
recurrido toda vez que emplea frases genéricas para sostener la
eventual infracción.
Por último, aduce que la extensión de la multa impuesta se debe
fundamentar en los parámetros que contempla el artículo 16 de la
Ley N°18.410.
Solicita la revocación de la sentencia apelada, dejando sin efecto las
Resoluciones Extas. Nros. 2594-2011 y 0706-2012, ambas de la SEC
o, en subsidio, se rebaje la multa, con costas.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N°2595 se aplicó a Empresa
Nacional de Electricidad S.A. la sanción de multa de 1380 U.T.A., por
transgredir lo dispuesto en el artículo 137 N° 1 del D.F.L. N° 4 de
2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en
relación con los artículos 138 y 225 letra b) todos del DFL 4 y a los
artículos 2° y 3° letra a) del Decreto Supremo N° 291 de 2007, del
mismo Ministerio, Reglamento de los CDEC, infracción que se
manifiesta, complementa y desarrolla en el incumplimiento del
Reconstrucción.
Adicionalmente se aplicó a Endesa una multa de 400 U.T.A. por
infracción al artículo 138 de la Ley General de Servicios Eléctricos en
relación con el artículo 12 del reglamento, artículos 2.7 letra i) y 3-20
de la RM Exta. N° 9 de 2005, del Ministerio de Economía, por no
entregar la información necesaria para desarrollar los estudios
establecidos en el capítulo Nº6, entre los cuales se encuentra el Plan
de Recuperación de Servicio y por no disponer del equipamiento
necesario para la adecuada implementación de dicho plan.
de 2013 rechazó el reclamo correspondiente.

Apeló la empresa sancionada, fundamentando el recurso en base a
En cuanto al cargo genérico imputado a la recurrente como empresa
integrante del CDEC-SIC alega que no le corresponde al CDEC ni a
las restantes empresas coordinadas fiscalizar el estado operativo de
las instalaciones de una empresa en particular, ni de la información al
respecto que ella comunica al CDEC, todo lo cual, es de
responsabilidad propia. Agrega que es la SEC la que tiene las
atribuciones legales para fiscalizar los estados operativos e
información entregada por las empresas eléctricas en función de su
cumplimiento con las normas legales y técnicas vigentes y no el
CDEC-SIC.
Indica que el CDEC-SIC no tuvo ninguna actuación que pueda
calificarse de negligente o de imprevisora para permitir la ocurrencia
de la falla y sus consecuencias de apagón.
En cuanto al cargo específico imputado a la recurrente expresa que
es ilegal la interpretación de la SEC de las normas del estatuto
eléctrico en orden a que hace responsables a todos los integrantes
del CDEC-SIC por las acciones que pueda cometer uno cualquiera de
sus integrantes o por los hechos que la ley entrega al cuidado de una
persona jurídica distinta a cada uno de sus integrantes, como es el
CDEC, pues se altera el principio de la responsabilidad por el hecho
propio. De esta manera, la interrupción del suministro eléctrico tuvo
causas directas en instalaciones y acciones ajenas a la recurrente y al
CDEC-SIC respecto de las cuales estas entidades no tienen ninguna
tuición sobre ellas, razón por la cual constituye un hecho de fuerza
mayor o caso fortuito para todas las mencionadas.
Existe por parte de la SEC una errónea apreciación de las funciones
del CDEC-SIC, puesto que asigna funciones que legal y
reglamentariamente no le corresponden. Le asigna un rol de
fiscalizador de las instalaciones eléctricas de los integrantes del CDEC
que no le compete de acuerdo con la ley, pues cada empresa es
responsable de la operación y disponibilidad de sus propias
instalaciones. Las labores de fiscalización de instalaciones eléctricas
de los integrantes del CDEC-SIC le corresponden exclusivamente a la
SEC.
Advierte que se establece erróneamente una responsabilidad
objetiva, puesto que la recurrente fue sancionada en su calidad de

integrante del CDEC, lo que es inaceptable, por cuanto dicha
circunstancia no constituye presunción de culpabilidad alguna.
Esta falla tuvo su origen y desarrollo en instalaciones que no
pertenecen a su representada.
Que Endesa en lo referente a la segunda infracción que se le
reprocha, se excusa señalando que el equipo electrógeno
considerado como recurso de partida autónoma en la Central El Toro
para obtener –conforme al Plan de Recuperación del Servicio- un
tiempo de partida de 7,2 minutos, no se logró por caso fortuito.
En cuanto a la supuesta responsabilidad que le cabe en la
coordinación del CDEC-SIC en su calidad de integrante de éste,
expresa que la coordinación tiene por fin la seguridad prefijada del
servicio y no un resultado a todo evento, no existiendo en la ley
obligación de resultado impuesta por el ordenamiento jurídico. El
CDEC-SIC como organismo coordinador no ha cometido infracción
en los hechos que originaron la falla ocurrida el 14 de marzo de
2010, ni en la aplicación del Plan de Recuperación de Servicio.
Agrega que en todo momento, antes, durante o después del evento
ha cumplido cabalmente con la normativa respecto de proporcionar

en todo momento la información solicitada por los organismos
pertinentes en forma veraz, completa y oportuna.
Pide la revocación de la sentencia apelada, dejando sin efecto las
multas impuestas por la SEC y en subsidio se rebajen éstas,
considerando que no le ha cabido participación culpable en los
hechos.
QUINTO: Que, las empresas que a continuación se mencionan
fueron sancionadas con multa por el incumplimiento de la obligación
de coordinarse, según lo descrito en la respectiva Resolución de la
SEC que hace consistir la infracción en: “transgredir lo dispuesto en el
artículo 137 N° 1 del D.F.L. N° 4 de 2006, del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, en relación con los artículos 138 y 225 letra
b) todos del DFL 4 y a los artículos 2° y 3° letra a) del Decreto
Supremo N° 291 de 2007, del mismo Ministerio, Reglamento de los
CDEC, infracción que se manifiesta, complementa y desarrolla en el
incumplimiento del artículo 42 del Decreto Supremo N° 291/2007, por
no haber coordinado, el CDEC-SIC la operación antes circunstancias
de operación imprevistas, tales como fallas de líneas de transporte u
otros acontecimiento semejantes; en el incumplimiento de los artículos

36 letra d) y h) del Decreto Supremo N° 291/2007 por no coordinar, el
mismo CDEC, las medidas que fueren necesarias por parte de los
integrantes del sistema eléctrico sujetos a coordinación, para preservar
la seguridad de servicio global del sistema eléctrico; en el
incumplimiento del artículo 25 letra b) del Decreto Supremo 291/2007
por no velar el CDEC SIC por la operación segura y eficiente del
sistema eléctrico, estableciendo criterios generales; así como también
en el incumplimiento del artículo 2-3 letra f) de la R.M. Exta. N° 9 de
2005 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, por no
haber establecido el CDEC SIC restricciones en la operación de los
coordinados, dado que existían necesidades de seguridad y calidad de
servicio que así lo requerían. Estos incumplimiento configuran una
infracción gravísima, toda vez que, el conjunto de los mismos, no sólo
ha provocado una falla generalizada en el sistema eléctrico, sino
también una excesiva y evitable demora en la restitución del
suministro”.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N° 2593 se aplicó a la

Empresa Eléctrica Puyehue S.A., una multa de 239 U.T.A., por la
infracción descrita que antecede.
de 2012 rechazó el reclamo.
Apela la empresa sancionada, de acuerdo con los siguientes
fundamentos:
Señala que la sentencia recurrida omitió analizar y resolver el alegato
relativo a la improcedencia de la responsabilidad en caso de
representación indirecta. Indica que los actos y omisiones no son de
representantes de la empresa recurrente, sino de representantes del
segmento a que ella pertenece y por lo mismo, al sancionársele se
está aplicando responsabilidad por representación indirecta que es
un tipo de representación que no existe en el ordenamiento jurídico.
Alega que se sanciona a su parte por una responsabilidad objetiva
consistente en que no se preservó la continuidad del suministro, lo
que es ilegal.
Solicita se enmiende lo resuelto.
Apelaciones de Valdivia. Por Resolución N°2698 se aplicó a Sistema

de Transmisión del Sur S.A. la sanción de multa de 456 U.T.A. por el
motivo indicado en este fundamento.
La Corte de Apelaciones de Valdivia por sentencia de 28 de junio de
2012 acogió el reclamo sólo en cuanto a la petición subsidiaria y
redujo la multa a 100 U.T.A., liberando a la reclamante del pago de
las costas.
En contra de dicha sentencia apela la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles, cuyas alegaciones se contienen en el
considerando octavo de esta misma sentencia.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N°2696 se aplicó a la
Empresa Eléctrica Guacolda S.A., una multa de 622 U.T.A. por el ilícito
infraccional ya consignado en este considerando.
La Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de 19 de julio de
2012 rechazó el reclamo.

Alega que se han infringido las normas del debido proceso, pues no
hay claridad acerca de hechos constitutivos de las infracciones, lo
que hace imposible el derecho a defensa.
Señala que se ignora la diferencia que existe entre los coordinados,
entre quienes integran directamente el Directorio del CDEC y
quienes no tienen poder de decisión, entre aquellos cuyas
instalaciones ocasionaron el corte o retrasaron la normalización del
suministro eléctrico y aquellos cuyas instalaciones jamás fallaron.
Indica que se ha discriminado entre los sancionados, pues por cargos
idénticos se ha amonestado a unos y multado a otros y que no se
respeta el principio de igualdad al tratar del mismo modo a quien
toma las decisiones y a quien debe simplemente acatarlas.
Por último invoca que se sostiene una teoría de la representación
legal que no es aplicable al caso, puesto que dicha representación
legal no existe.
Pide la revocación del fallo apelado con declaración que se deja sin
efecto la multa y en subsidio la rebaja de ésta a la suma que este
Tribunal determine.
Apelaciones de Valdivia. Por Resolución N°2603 se aplicó a Sociedad
Generadora Austral S.A., una multa de 197 U.T.A. por la infracción
señalada al comienzo de este acápite.
La Corte de Apelaciones de Valdivia por sentencia de 16 de agosto
Señala que no es cualquier coordinación la que se exige a los
integrantes del CDEC, sino la que se desprende de las normas que
cita y cuyo incumplimiento se sanciona en conformidad a los tipos
infraccionales omitidos por la SEC, cuestión que no es un simple
matiz a los principios aplicables del Derecho Penal, sino que su
franca preterición.
Alega la vaguedad de los cargos formulados por la SEC por lo que
no se advierte como se habría materializado la infracción imputada,
es decir, qué acción u omisión en concreto es imputada a su
representada.
En cuanto a la alegación de ausencia de relación de causalidad por
consecuencia de causal de fuerza mayor, señala que las medidas a
que alude el fallo solo podían ser adoptadas por la empresa
propietaria de las instalaciones colapsadas, que se encontraban fuera
del control de su parte.
Indica que la voluntad del directorio del CDEC-SIC no puede
homologarse a la voluntad de las empresas supuestamente
representadas en virtud de una representación que no tiene
naturaleza ni legal ni convencional.
Añade que la causal de justificación alegada por su parte es efectiva,
pues no existía medida alguna que pudiera haber adoptado su parte
para evitar el colapso de la zona sur.
Por último expresa que en la sanción no se consideran las
circunstancias como la falta de intencionalidad y el grado de
participación en los hechos infraccionales cuando es evidente que
ello es aplicable en la especie. No se considera la capacidad
económica del presunto infractor, y la aplicación de una multa
desproporcionada proviene del ejercicio irracional y arbitrario del ius
puniendi del Estado.

Solicita se dejen sin efecto las resoluciones reprochadas de
ilegalidad, con expresa condena en costas. En subsidio pide se rebaje
la multa, eximiéndola del pago de las costas.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N°2695 se aplicó a
Compañía Transmisora del Norte Chico S.A., una multa de 104 U.T.A.
por la infracción indicada en este fundamento.
La Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de 20 de agosto
de 2012 rechazó el reclamo de ilegalidad.
Alega que no puede ser legítima la doctrina sustentada por la SEC en
el sentido que el CDEC son las empresas que lo integran, en razón
que las decisiones u omisiones del CDEC se radican en esas mismas
empresas al estar ellas directamente presentes en el Directorio,
puesto que en la actualidad el Directorio de un CDEC se integra por
diez miembros que son representantes de un segmento, siendo las
empresas del CDEC-SIC más de 115 en total.

Señala la imprecisión de los cargos formulados en contra de su parte
lo que infringe la normativa eléctrica, sin señalar cual es la infracción
por la que se formula el reproche, es decir, no se le imputan hechos
constitutivos de las infracciones, sino generalidades, que fueron
idénticas para al menos 100 empresas integrantes del CDEC-SIC,
impidiendo de esta forma el ejercicio del derecho de defensa, el
debido juzgamiento y la igualdad ante la Ley.
Aduce la existencia de discriminación entre los sancionados, en razón
de los distintos tipos de sanciones impuestos que van desde
amonestaciones hasta multas.
Por último expresa que no procede sancionar a la recurrente por los
actos u omisiones de un representante que no es tal, puesto que ni
legal ni convencionalmente el director del segmento respectivo que
integra el Directorio del CDEC tiene tal representación respecto de la
recurrente.
Solicita se revoque el fallo apelado, dejándose sin efecto la multa
aplicada por la SEC y en subsidio se rebaje ésta a la suma que esta
Corte determine.
6.- Rol N°7842-2012, Rol de ingreso N°3382-2012 de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N°2609 se aplicó a Potencia
S.A., una multa de 270 U.T.A. por la infracción detallada en este
considerando.
La Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de 13 de
septiembre de 2012 desestimó el reclamo de ilegalidad.
Señala que de acuerdo con lo señalado por la SEC queda acreditada
la ausencia de dolo o culpa de su parte en los hechos investigados,
pues ellos solo tuvieron su origen en la falta de revisión exhaustiva
por parte de Transelec de su S/E Charrúa que luego del gran
terremoto que afectó al país, fue la causa que generó la falla del 14
de marzo de 2010 y que incidió gravemente en la recuperación del
sistema.
Alega que no se le puede imputar a la recurrente un deber de
cuidado del que solo es responsable el CDEC-SIC, puesto que ésta
siempre ha cumplido con todos los deberes establecidos en la
reglamentación eléctrica, en especial con el de coordinación, pues su

parte siempre estuvo disponible a la espera de las instrucciones del
CDEC-SIC para la recuperación del servicio.
Indica que la sanción impuesta es ilegal y arbitraria, por cuanto se
basó en que su parte era integrante del CDEC-SIC, sin entrar a
analizar ni justificar razonadamente dicho argumento.
Expresa que no existe norma alguna en la legislación eléctrica que
señale que los directores sean mandatarios de cada uno de los
integrantes del CDEC-SIC, como lo expone la sentencia recurrida, ni
que lo obrado por ellos o por el CDEC produce efectos respecto de
cada integrante de este.
Invoca la inexistencia de dolo o culpa de la recurrente en la
infracción imputada. Agrega que no existen antecedentes que
puedan atribuir a su parte una omisión dolosa. Respecto a la culpa
por omisión que se le atribuye, dice que no existe antecedente
alguno que justifique tal imputación, pues no se dan los supuestos
de hecho que la hagan procedente. Señala que la responsabilidad
administrativa sancionadora debe tener siempre un “límite
conocido”, pues de lo contrario, podría establecer un incumplimiento

administrativo mediante la simple atribución normativa sin necesidad
de establecer la relación de causalidad entre el hecho y la conducta.
Expone que al momento de la falla la recurrente no estaba
generando y se encontraba dispuesta, presta y llana a generar y
seguir requerimientos de la Dirección de Operaciones del CDEC-SIC,
lo que efectivamente ocurrió al momento de ser solicitada su
concurrencia a la generación.
Añade que la sanción aplicada es arbitraria, puesto que no se multó
a todos los integrantes del CDEC-SIC, y en varios casos, solo se
aplicó una sanción de amonestación escrita.
Pide que se revoque la sentencia apelada, se deje sin efecto la multa
aplicada o en subsidio, se le aplique la sanción de amonestación
escrita o se rebaje la multa aplicada, con costas.
7.- Rol N° 7990-2012, rol de ingreso N°3348-2012, de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N° 2608 se aplicó a Arauco
Bioenergía S.A. una multa de 197 U.T.A. por la infracción descrita en
este fundamento.
La Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de 21 de agosto
de 2012 desestimó el reclamo y en contra de ese pronunciamiento la
reclamante apeló.
En síntesis, las alegaciones del recurso consisten en:
Alega que la sentencia recurrida desconoce las acciones
emprendidas por la solicitante tendientes a la coordinación en dicho
Sistema, pese a encontrarse sus unidades desconectadas por un
hecho de fuerza mayor y que los procedimientos objeto del proceso
de investigación operaron debidamente. Agrega que la SEC ha
aplicado una sanción a una empresa cuyas unidades de generación
estaban temporalmente fuera de servicio por un hecho no
imputable, sin que esta circunstancia particular haya sido objeto de
análisis y ponderación en la sentencia recurrida.
Señala que su parte desplegó la debida diligencia que le era exigible
respecto de la revisión de sus instalaciones de generación, en cuanto
a la revisión de los procedimientos de recuperación de servicio,
desprendimiento automático de carga, y en la oportuna
comunicación a la SEC y al ente coordinador acerca del estado de

las unidades de generación para efectos de su planificación y
despacho.
Solicita se le absuelva de toda responsabilidad infraccional o en
subsidio se le amoneste o se rebaje la multa.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N°2607 de 29 de
septiembre de 2011 se aplicó a Iberoamericana de Energía Ibener
S.A. una multa de 477 U.T.A. por el ilícito infraccional indicado en
este considerando.
La Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia de 10 de octubre
de 2012 desestimó el reclamo.
Apeló la empresa reclamante, fundando el recurso en lo siguiente:
Señala que la sentencia recurrida no ha fundado debidamente el
rechazo de la reclamación de autos, omitiendo todo
pronunciamiento sobre la mayor parte de las ilegalidades
específicamente sometidas a la decisión del Tribunal.
Alega la inexistencia, tanto en el oficio de formulación de cargos
como en la resolución sancionatoria, de una descripción precisa de

las conductas que la SEC entiende como constitutivas de las
supuestas infracciones que han dado lugar a la multa impuesta.
Expresa que los hechos reseñados en la formulación de cargos no
han sido efectuados por su parte, sino por conducta de terceros,
cuestión que es ilegal por cuanto infringe el ámbito específico de los
sujetos que pueden ser sancionados por la Superintendencia,
contraviene el principio de culpabilidad en que la aplicación de una
sanción debe ser consecuencia de un reproche personal al sujeto
imputado, y constituye una contravención al régimen de
responsabilidad separada por hechos propios.
Indica que las actuaciones del directorio del CDEC-SIC son
atribuibles directamente a la voluntad de ese órgano y no a la de las
empresas que integran el CDEC-SIC lo que queda de manifiesto en la
elección de representantes por estamentos y no por empresa.
Respecto del deber de coordinación señala que su parte cumplió con
dicho deber de modo suficiente, sin embargo la SEC le ha dado un
alcance a dicho deber incluyendo en éste las acciones u omisiones
de las demás empresas coordinadas.

La exigencia al CDEC-SIC, y a través de éste, a las empresas
coordinadas, de inspeccionar las instalaciones de los coordinados y
de revisar el estado efectivo de sus instalaciones constituye una
infracción en la aplicación de normas que regulan las atribuciones de
los CDEC.
Expresa que no se han ponderado las circunstancias establecidas en
el artículo 16 de la Ley N°18.410 para los efectos de la substitución
de multa por amonestación escrita solicitada por su parte.
Pide se revoque la sentencia apelada o en subsidio, se sustituya la
sanción de multa por la de amonestación por escrito, o bien en
subsidio de esto último se rebaje la multa impuesta.
9.- Rol N°9410-2012, rol de ingreso N°3161-2012, de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N° 2597 se aplicó a
Sociedad Eléctrica Santiago S.A. una multa de 436 U.T.A. por el
motivo aludido en este fundamento.
En contra de dicha sentencia interpuso recurso de apelación la
referida empresa, fundado en lo siguiente:

Señala que la multa impuesta a su representada debe ser dejada sin
efecto porque ni ella ni el CDEC-SIC tuvieron responsabilidad en la
falla del 14 de marzo de 2010. Señala que ocurrida la falla se aplicó
estrictamente el Plan de Recuperación del Servicio; que la falla y las
dificultades que debió enfrentar el CDEC en la recuperación del
servicio se debieron únicamente a problemas en el funcionamiento
de instalaciones y equipos propios de terceros y a la información que
éstos entregaron al CDEC. Añade que la recurrente participó activa y
diligentemente en la recuperación del servicio sin causar ninguna
dificultad.
Indica que bajo la distribución de deberes y responsabilidades
efectuada por la Norma Técnica de Seguridad y Calidad del Servicio
(“NT SyCS”) de 2005 y la forma en que la ha entendido y aplicado la
propia SEC, el CDEC actuó correctamente, cumpliendo estrictamente
sus responsabilidades, y que los problemas que pudieron enfrentarse
son de única responsabilidad de los coordinados cuyas instalaciones
fallaron.
En cuanto a los deberes y responsabilidades de los operadores en un
sistema interconectado señala la recurrente que es tal el número de

centrales, instalaciones, equipos y personas que deben operar
sincronizadamente en un sistema interconectado y las decisiones
que deben adoptarse para asegurar el servicio, que resulta
indispensable una muy clara y precisa atribución de deberes y
responsabilidades entre todos quienes intervienen en su operación.
Señala que la delimitación entre los deberes y responsabilidades del
CDEC y la de los operadores respecto de sus instalaciones ha sido
muy claramente aplicada por la misma Superintendencia. Señala que
la NT SyCS ratifica la necesidad del CDEC de operar con la
información entregada por los coordinados e incorpora el
instrumento de las Auditorías Técnicas en caso que sea necesario
verificar la información y el estado de las instalaciones de los entes
sujetos a coordinación. Señala que la normativa aplicable, partiendo
desde el DFL 4/2007 hace depender la coordinación del sistema, en
parte importante, de la información fidedigna y oficial entregada por
los coordinados bajo la responsabilidad que la misma normativa les
impone; que en el caso que sea necesario comprobar el estado de
las instalaciones, en función de algún antecedente que haga dudar
de la información entregada, la DO tiene la facultad de disponer de

una Auditoría Técnica a las instalaciones cuestionadas, efectuada por
un tercero, a costa del coordinado respectivo.
Expresa que en todas las acciones desarrolladas el CDEC actuó
aplicando los procedimientos vigentes y valorando y adoptando los
distintos cursos de acción en base a la información fidedigna
entregada por los coordinados, por lo que resulta injusto reprocharle
un actuar infraccional.
Aduce que tampoco puede imputársele negligencia al CDEC en la
recuperación del servicio, puesto que ocurrida la falla, el servicio
comenzó a recuperarse inmediatamente. Señala que se aplicó
estrictamente el Estudio para el Plan de Recuperación del Servicio
vigente, y que las dificultades en la aplicación del plan no derivaron
de faltas a nivel de coordinación central por parte del CDEC sino que
se debieron a problemas en las instalaciones o comunicaciones que
estaban dentro del ámbito de acción de coordinados específicos.
Menciona que no puede reprochársele responsabilidad al CDEC en la
recuperación del servicio con posterioridad a la Falla, pues ella se
ejecutó diligentemente con plena sujeción al Plan de Recuperación
del Servicio vigente y las dificultades que se enfrentaron se debieron

únicamente a problemas en instalaciones particulares de
determinados coordinados, los que fueron eficazmente superados
adoptando cursos de acción alternativos.
Agrega que la SEC no ha reprochado ningún actuar negligente a la
recurrente, ni en lo que respecta a sus propias instalaciones ni en su
labor en relación al CDEC. Hace presente el extremo celo y diligencia
con que la recurrente restableció sus instalaciones después del
terremoto, instalaciones que, restituidas, no sufrieron falla alguna ni
antes, ni durante, ni después de la falla, y participaron activa y
exitosamente en el PRS aplicado, sin que la SEC le manifieste
reproche específico alguno. Señala que tampoco puede
reprochársele a la recurrente falta o negligencia alguna en su actuar
en el CDEC, instancia en la que ha tenido un rol activo en la
implementación de la NT SyCS, el Reglamento Interno y los diversos
procedimientos que la NT requiere. Señala que todo ello resulta de
particular relevancia en un régimen infraccional que, como la propia
SEC y la Corte Suprema han reconocido, es por responsabilidad
individual, subjetiva y por el hecho propio, prisma bajo el cual solo
cabía absolver a la recurrente.

Alega la recurrente que la resolución por la que se sanciona a su
representada infringe la normativa eléctrica aplicable, no se
pronuncia ni atiende los descargos oportunamente formulados,
atribuyendo descargos que su parte no ha realizado, y rechazando
supuestas defensas que la recurrente no ha opuesto. Por lo anterior
señala que la Resolución Exenta N°2597 adolece de un grave
problema de congruencia con los descargos efectuados, lo que hace
indispensable que sea dejada sin efecto con el objeto de cautelar el
debido proceso y evitar la imposición de una multa al apelante,
quien ha estado en la más completa indefensión.
Solicita la revocación de la sentencia apelada y en su lugar se acoja la
reclamación, dejando sin efecto las multas o en subsidio se rebaje la
multa aplicada en lo que esta Corte estime procedente
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N° 2694 se aplicó a AES
GENER S.A. una multa de 1151 U.T.A. por el ilícito infraccional
indicado en este considerando.
de 2012 rechazó el reclamo presentado.

En contra de dicha sentencia la empresa interpuso recurso de
apelación, en base a los mismos argumentos referidos en el número
8 precedente.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N° 2596 se impuso a
Transnet S.A. una multa de 871 U.T.A. por el motivo señalado en este
fundamento.
Apeló la empresa sancionada, argumentando en síntesis que:
Señala que la sentencia recurrida omitió pronunciarse sobre gran
parte de las ilegalidades planteadas en la reclamación, dejando de
analizar una serie de fundamentos normativos que justifican la
ilegalidad de la sanción impuesta a través de las resoluciones
reclamadas.
Alega la imprecisión de los cargos en que se fundó la aplicación de la
multa, y la inexistencia de hechos que habrían configurado
infracciones a la normativa eléctrica que se dio por infringida.

Advierte sobre la ausencia de conductas propias de Transnet que
permitan colegir una responsabilidad de su parte, no siendo
procedente la responsabilidad administrativa por hecho ajeno.
Impugna el alcance ilimitado que la SEC confiere a los deberes de
coordinación que recae en las empresas integrantes del CDEC, lo que
no corresponde al ámbito normativo establecido en la legislación
eléctrica. Ni la extensión y alcance normativo del referido deber
general de coordinación ni la nula consideración que la SEC hizo
respecto de la abundante prueba aportada por Transnet respecto de
ese deber fueron materia de pronunciamiento de la sentencia
recurrida.
Se refiere a la apreciación errónea de las facultades de los CDEC en
cuanto a la revisión de las condiciones actuales de las instalaciones
de sus integrantes. Indica que los CDEC carecen de las facultades
necesarias para fiscalizar el estado efectivo de las instalaciones de los
coordinados, debiendo planificar su función fiscalizadora sobre la
base de información que cada empresa propietaria está obligada a
entregar, veraz y oportunamente respecto de sus instalaciones.

Expresa que cada uno de los órganos del CDEC-SIC tienen una
función específica que cumplir de acuerdo con el Reglamento de los
CDEC sin que en el desempeño de dichas funciones haya lugar para
la intervención de las empresas integrantes, lo que es aún más
evidente en el caso de las direcciones técnicas; que sin perjuicio de la
independencia de los órganos técnicos de un CDEC para el
desarrollo de sus funciones no es efectivo que las empresas
integrantes del CDEC tengan en el Directorio de éste una
representación directa, de modo que la voluntad de cada una de
ellas quede expresada en el Directorio, pues las empresas se agrupan
en estamentos, lo que hace imposible identificar la voluntad de cada
empresa con los respectivos directores. Lo referido a la
desvinculación entre la actuación de los integrantes del CDEC y la
operación del sistema por parte de éste, implica la absoluta
improcedencia de imputar a su parte o a ninguna otra empresa
integrante, infracciones que consistan en incumplimientos, presuntos
o efectivos, de las funciones encomendadas a los órganos
específicos del CDEC que es lo que hizo la SEC en las resoluciones
reclamadas.
Aduce que la sentencia recurrida incurre en una errada apreciación
de los deberes de Transnet en su calidad de empresa coordinada al
SIC, sin efectuar consideración o análisis de la normativa aplicable y
recurriendo a un concepto amplio de “deber de cuidado”. El
concepto de deber legal de cuidado a que la alude la sentencia
recurrida no guarda relación alguna con el deber de coordinación
que establece la Ley General de Servicios Eléctricos, noción que es
ajena a la imputación efectuada por la SEC y también a la imputación
de infracciones administrativas.
En su concepto la sentencia recurrida no se ha pronunciado respecto
del cambio de criterio que ha evidenciado la SEC al decidir formular
cargos por la falla generalizada del día 24 de septiembre de 2011
solo a cuatro empresas que integran el sistema eléctrico,
circunscribiendo la responsabilidad administrativa a aquellas
empresas que habrían incurrido directamente por conductas propias
en la mantención de condiciones inadecuadas de instalaciones.
Por último dice que Transnet cumplió con todos los deberes
específicos derivados de su pertenencia al CDEC-SIC, y aun así es

multada, sin saber cuál es la conducta reprochable en que habría
incurrido.
Solicita la revocación de la sentencia apelada, declarándose la
ilegalidad de las Resoluciones Extas. Nros. 2596-2011 y 702-2012,
ambas de la SEC, dejando sin efecto la sanción de multa o en
subsidio la sustitución de ésta por la de amonestación por escrito o
en subsidio, se rebaje la multa impuesta.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N° 2598 se impuso a
Colbún S.A., la sanción de multa por 1214 U.T.A. por la infracción ya
señalada.
de 2013 rechazó el reclamo interpuesto, la cual fue apelada por la
empresa, efectuando las siguientes alegaciones:
Señala que de la lectura de los fundamentos de la sanción impuesta,
puede apreciarse que se dirigen a la actuación de la Dirección de
Operación del CDEC-SIC, y en un caso al Directorio de dicho
organismo, pero en caso alguno existe reproche a la recurrente en

cuanto que individualmente hubiere actuado o incurrido en una
omisión que significara una infracción a la Ley Eléctrica.
Aduce que la sentencia incurre en error al no haber considerado el
hecho que la SEC no se haya pronunciado en su resolución sobre las
alegaciones y defensas, ni incluyó en ella el análisis de los cargos y
descargos, ni tampoco de las pruebas y su ponderación, dejando a la
recurrente en la más completa indefensión, constituyendo una
infracción al procedimiento administrativo, y al debido proceso.
Alega que no ha incurrido en infracción de los artículos 137 y 138 de
la Ley Eléctrica, y en su calidad de integrante del CDEC-SIC ninguna
responsabilidad puede tener por una falla que se origina en
instalaciones de terceros.
Agrega que tampoco se le puede atribuir responsabilidad por falta
de coordinación para preservar la seguridad del sistema eléctrico, en
razón de supuestas deficiencias de diseño u operativas.
Parte de la responsabilidad que se atribuye a los órganos internos
del CDEC-SIC y que motivan la sanción a sus integrantes
corresponde a acciones u omisiones del único y real culpable de la
falla que es Transelec.

Pide que se revoque la sentencia apelada, dejando sin efecto la
multa impuesta, y en subsidio se rebaje ésta en el monto que este
Tribunal estime pertinente, condenando en costas a la SEC.
Empresa Eléctrica Pehuenche S.A., la sanción de multa por 602 U.T.A.
por la infracción ya reseñada.
de 2013 rechazó el reclamo, interponiendo la empresa sancionada
recurso de apelación basado en las siguientes consideraciones:
Alega que no le corresponde al CDEC ni a las restantes empresas
coordinadas fiscalizar el estado operativo de las instalaciones de una
empresa en particular, ni de la información al respecto que ella
comunica al CDEC, todo lo cual, es de responsabilidad propia.
Agrega que es la SEC la que tiene las atribuciones legales para
fiscalizar los estados operativos e información entregada por las
empresas eléctricas en función de su cumplimiento con las normas
legales y técnicas vigentes y no el CDEC-SIC.

Indica que el CDEC-SIC no tuvo ninguna actuación que pueda
calificarse de negligente o de imprevisora para permitir la ocurrencia
de la falla y sus consecuencias de apagón.
En cuanto al cargo específico imputado a la recurrente expresa que
es ilegal la interpretación de la SEC de las normas del estatuto
eléctrico en orden a que hace responsables a todos los integrantes
del CDEC-SIC por las acciones que pueda cometer uno cualquiera de
sus integrantes o por los hechos que la ley entrega al cuidado de una
persona jurídica distinta a cada uno de sus integrantes, como es el
CDEC, pues se altera el principio de la responsabilidad por el hecho
propio. De esta manera, la interrupción del suministro eléctrico tuvo
causas directas en instalaciones y acciones ajenas a la recurrente y al
CDEC-SIC respecto de las cuales estas entidades no tienen ninguna
tuición sobre ellas, razón por la cual constituye un hecho de fuerza
mayor o caso fortuito para todas las mencionadas.
Existe por parte de la SEC una errónea apreciación de las funciones
del CDEC-SIC, puesto que asigna funciones que legal y
reglamentariamente no le corresponden. Le asigna un rol de
fiscalizador de las instalaciones eléctricas de los integrantes del CDEC

que no le compete de acuerdo con la ley, pues cada empresa es
responsable de la operación y disponibilidad de sus propias
instalaciones. Las labores de fiscalización de instalaciones eléctricas
de los integrantes del CDEC-SIC le corresponden exclusivamente a la
SEC.
Advierte que se establece erróneamente una responsabilidad
objetiva, puesto que la recurrente fue sancionada en su calidad de
integrante del CDEC, lo que es inaceptable, por cuanto dicha
circunstancia no constituye presunción de culpabilidad alguna.
Esta falla tuvo su origen y desarrollo en instalaciones que no
pertenecen a su representada.
En cuanto a la supuesta responsabilidad que le cabe en la
coordinación del CDEC-SIC en su calidad de integrante de éste,
expresa que la coordinación tiene por fin la seguridad prefijada del
servicio y no un resultado a todo evento, no existiendo en la ley
obligación de resultado impuesta por el ordenamiento jurídico. El
CDEC-SIC como organismo coordinador no ha cometido infracción
en los hechos que originaron la falla ocurrida el 14 de marzo de
2010, ni en la aplicación del Plan de Recuperación de Servicio.

Agrega que en todo momento, antes, durante o después del evento
ha cumplido cabalmente con la normativa respecto de proporcionar
en todo momento la información solicitada por los organismos
pertinentes en forma veraz, completa y oportuna.
Pide la revocación de la sentencia apelada, dejando sin efecto las
multas aplicadas a su parte, contenidas en la Resolución Exta.
N°2592, y en subsidio se rebajen éstas, considerando que no le ha
cabido participación negligente o culpable en los hechos.
SEXTO: Que las empresas que a continuación se mencionan fueron
sancionadas con amonestación por escrito por la infracción descrita
en la Resolución respectiva de la SEC, consistente en:
“Incumplimiento de la obligación de coordinarse con el fin de
preservar la seguridad del servicio, lo que constituye infracción al
artículo 137°, en relación con los artículos 138° y 225° letra b), todos
del D.F.L. N° 4 de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, y a los artículos 2° y 3° letra a) del Decreto Supremo
N° 291, de 2007, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, en adelante e indistintamente, el Reglamento de los
CDEC. Esta infracción se manifiesta, complementa y desarrolla en el

incumplimiento del artículo 42 del Decreto Supremo N° 291/2007, ya
individualizado, por no haber coordinado, el CDEC-SIC, la operación
ante circunstancias de operación imprevistas, tales como fallas de
líneas de transporte u otros acontecimientos semejantes; en el
incumplimiento de los artículos 36 letra d) y h) del Decreto Supremo
N° 291/2007, por no coordinar, el mismo CDEC, las medidas que
fueren necesarias por parte de los integrantes del sistema eléctrico
sujetos a coordinación, para preservar la seguridad de servicio global
del sistema eléctrico; en el incumplimiento del artículo 25 letra b) del
Decreto Supremo N° 291/2007, por no velar, el CDEC-SIC, por la
operación segura y eficiente del sistema eléctrico, estableciendo
criterios generales; así como también el incumplimiento del artículo 2-
3 letra f), de la R.M. Exta. N° 9, de 2005, del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, por no haber establecido el CDEC-SIC,
restricciones en la operación de los coordinados, dado que existían
necesidades de seguridad y calidad de servicio que así lo requerían”.
A su vez, otro considerando de dicha resolución expresa: "Que otro
argumento de descargo que realizan varios de los miembros
integrantes del CDEC, es su reciente incorporación al Sistema y,

derechamente al Directorio. Ello, sumado a la falta de experiencia,
habría incidido en la conducta infraccional realizada y, en
consecuencia, aquello debiera ser considerado por la autoridad. Este
hecho (nadie podría desconocer la reciente incorporación de los
clientes libres a los CDEC), efectivamente incide en la experiencia y
habilidad de algunos integrantes, (los recientemente incorporados al
Sistema), pero en ningún caso, los exime de conocer la regulación
vigente, sus obligaciones y sus responsabilidades al respecto, por todo
lo cual, este descargo, será apropiadamente considerado al momento
de determinar la correspondiente sanción”.
Apelaciones de Valdivia. Por Resolución N° 2693 se aplicó a Sociedad
Austral de Generación y Energía Chile S.A. la sanción de
amonestación en su calidad de integrante del CDEC-SIC por la
infracción ya mencionada.
La Corte de Apelaciones de Valdivia por sentencia de 4 de julio de
2012 rechazó el reclamo de ilegalidad.

Alega la preterición deliberada de la SEC de los tipos infraccionales
recogidos por el D.S. 327, artículo 324 del Reglamento Eléctrico,
atingentes a la materia discutida, disposición que precisa y describe
la conducta reprochable de los integrantes del CDEC en relación a
los supuestos deberes incumplidos por las imputadas.
Señala que no se ha realizado una enunciación precisa y clara de los
hechos postulados en los cargos formulados, no advirtiéndose como
se habría materializado la infracción imputada.
Indica que la imprevisión e irresistibilidad derivada del caso fortuito
o fuerza mayor proviene no sólo de los efectos desconocidos para su
parte del terremoto sobre las instalaciones eléctricas resentidas, sino
que también, de la omisión de los responsables de su
mantenimiento.
Advierte que la voluntad del Directorio del CDEC-SIC no puede
naturaleza legal ni convencional.
Por último expresa que la misma SEC reconoce la causa insuperable
que afectó a la recurrente, no existiendo medida alguna que pudiera

haber adoptado para evitar el colapso de la zona sur lo que
materializa la causal de justificación alegada.
Solicita se enmiende la resolución impugnada, dejando sin efecto las
resoluciones administrativas reprochadas de ilegalidad, con costas.
Apelaciones de Valdivia. Por Resolución N°2618 se aplicó a Sociedad
Austral de Electricidad S.A., la sanción de amonestación en su calidad
de integrante del CDEC-SIC por el motivo ya indicado en este
considerando.
La Corte de Apelaciones de Valdivia por sentencia de 27 de julio de
2012 rechazó el reclamo.
Señala que no es cualquier coordinación la que se exige a los
integrantes del CDEC, sino la que se desprende de las normas que
cita y cuyo incumplimiento se sanciona en conformidad a los tipos
infraccionales omitidos por la SEC, cuestión que no es un simple
matiz a los principios aplicables del Derecho Penal, sino que su
franca preterición.
Indica que los cargos formulados por la SEC son vagos por lo que no
se advierte como se habría materializado la infracción imputada, es
decir, qué acción u omisión en concreto es imputada a su
representada.
Expresa que en cuanto a la alegación de ausencia de relación de
causalidad por consecuencia de causal de fuerza mayor, que las
medidas a que alude el fallo solo podían ser adoptadas por la
empresa propietaria de las instalaciones colapsadas, que se
encontraban fuera del control de su parte.
Señala que en la sanción no se considera las circunstancias como la
falta de intencionalidad y el grado de participación en los hechos
infraccionales cuando es evidente que dicha circunstancia es
aplicable en la especie. En cuanto a la capacidad económica del
presunto infractor no se considera esta, y que la aplicación de una
multa desproporcionada proviene del ejercicio irracional y arbitrario
del ius puniendi del Estado.
Advierte que la voluntad del directorio del CDEC-SIC no puede

naturaleza ni legal ni convencional. Agrega que la recurrente como
empresa distribuidora de energía eléctrica no tiene representación
en el referido Directorio por lo que mal podría ser representado por
éste.
Añade que la causal de justificación alegada por su parte es efectiva,
pues no existía medida alguna que pudiera haber adoptado para
evitar el colapso de la zona sur.
Solicita se enmiende la sentencia apelada, dejando sin efecto las
resoluciones reprochadas de ilegalidad, con costas, eximiendo de
ellas a su representada.
Apelaciones de Valparaíso. Por Resolución N°2583 se aplicó a
Tecnored S.A. la sanción de amonestación en su calidad de
integrante del CDEC-SIC por el ilícito infraccional ya indicado en este
considerando.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso por sentencia de 11 de
septiembre de 2012 rechazó el reclamo.

Alega que la capacidad de generación de electricidad de las plantas
diésel de propiedad de la recurrente corresponde aproximadamente
al 0,1% de la capacidad total del Sistema Interconectado Central y
que para su entrada en funcionamiento requieren previamente estar
energizadas, por cuanto no poseen autonomía para poder operar.
Al tenor de la formulación de cargos y de la resolución sancionatoria
se demuestra la inexistencia de un incumplimiento específico y
determinado atribuible a su parte, de modo que el fallo de la Corte
es equivocado al rechazar la reclamación. Señala que la única fuente
del supuesto ilícito se encuentra en la interpretación del ente
administrativo, al atribuirle una responsabilidad a su parte no por un
hecho u omisión suya, sino en base a la calidad de integrante del
CDEC-SIC, organismo cuyas funciones, obligaciones y atribuciones
están expresamente concedidas a terceros respecto de su
representada. Lo anterior, revela una evidente falta de tipicidad de la
figura en base a la cual se le ha sancionado, de modo que este
órgano colegiado infringe el mencionado principio al ratificar lo
resuelto por la autoridad administrativa. Señala que la existencia de

la figura típica es indispensable e insoslayable para el ejercicio del
“ius puniendi” estatal, lo que no sucede en la especie.
Señala que en el presente caso el Tribunal hace responsable a su
parte por hechos que no dependen de su definición, instrucción o
control y/o que deban ser ejecutados por alguno de sus
dependientes o subordinados.
Indica que a la fecha de la falla las generadoras pertenecientes a
Tecnored se encontraban sin orden de funcionamiento, según lo
había determinado con antelación el mismo CDEC-SIC.
Expresa que en materia eléctrica rige el estatuto de responsabilidad
subjetiva general, el cual exige la existencia de dolo o culpa de la
persona a quien se hace responsable y, por ende, sujeto pasivo de
una sanción.
Agrega que el CDEC-SIC es un organismo netamente técnico e
independiente, y que las acciones y medidas adoptadas son
autónomas en relación a las empresas coordinadas por éste. De lo
señalado concluye que los eventuales incumplimientos que el CDEC-
SIC llegara a cometer en el ejercicio de sus funciones no puede hacer
responsable a su parte por el sólo hecho de ser integrante del CDEC-

SIC, si es que la recurrente ha cumplido con su obligación de
coordinarse, de sujetarse a la coordinación del sistema y de enviar
toda la información necesaria y pertinente al CDEC.
Solicita se revoque la sentencia apelada, resolviendo que se acoge la
reclamación de ilegalidad, dejando sin efecto las resoluciones
exentas Nros. 2583-2011 y 669-2012.
Apelaciones de Valparaíso. Por Resolución N° 2670 se aplicó a
Compañía Eléctrica del Litoral S.A. la sanción de amonestación en su
calidad de integrante del CDEC-SIC por la infracción ya señalada en
este fundamento. La Corte de Apelaciones de Valparaíso por
sentencia de 11 de septiembre de 2012 rechazó el reclamo.
Señala que en virtud de los hechos establecidos en la resolución que
impugna, la autoridad no ha imputado infracciones en las que medie
una relación de nexo causal entre el actuar de su parte y los hechos
del 14 de marzo de 2010, sino más bien una supuesta infracción
consistente en integrar el CDEC-SIC y en base a ello se le atribuye

responsabilidad por la conducta negligente de otros. Indica que tal
atribución de responsabilidad se asimila claramente a situaciones de
responsabilidad objetiva y/o solidaria y representa una transgresión
de los principios informadores de los procedimientos administrativos
sancionatorios, lo que acarrea la nulidad de los actos de autoridad.
Se ha planteado una interpretación extensiva errada acerca de los
deberes que soportan las empresas integrantes del CDEC– SIC por la
que se establece una obligación de tipo colectiva o solidaria lo que
no corresponde por las graves consecuencias que conllevaría dicha
interpretación. Agrega que el legislador no ha propuesto ni tenido
en su consideración que una empresa se inmiscuya en verificar que
otros agentes, incluso potenciales competidores, cumplen apropiada
y diligentemente las exigencias de seguridad y regularidad, asuntos
que si competen realmente al fiscalizador.
Alega que el tenor de la formulación de cargos y de la Resolución
sancionatoria demuestra la inexistencia de un incumplimiento
específico y determinado atribuible a su representada.

Invoca la falta de tipicidad de la figura en base a la que se le
sanciona, esto es, tener la calidad de integrante del CDEC-SIC,
cuestión indispensable para el ejercicio del “ius puniendi” estatal.
Expresa que en materia eléctrica, rige el estatuto de responsabilidad
subjetiva general, el cual exige que se establezca el dolo o culpa de
la persona a la cual se hace responsable y, por ende, sujeto pasivo de
una sanción, lo que no se ha establecido respecto de la recurrente.
En la doctrina nacional se recalca la circunstancia consistente en que
el criterio que busca imponer la SEC importa desconocer el nexo
culposo entre la actuación del agente que resulta sancionado en
relación con la actuación del agente que efectivamente fue
negligente, omitiéndose el elemento de la causalidad.
Finalmente advierte que el CDEC-SIC es un organismo cuyas
acciones son autónomas o independientes de las empresas que lo
integran, por lo que de los incumplimientos que cometa dicho
organismo no se puede hacer responsable a su parte por el solo
hecho de ser integrante del mismo.
Solicita la revocación de la sentencia apelada, dejando sin efecto las
resoluciones recurridas.
Apelaciones de Valparaíso. Por Resolución N°2584 se aplicó a
Chilquinta Energía S.A., la sanción de amonestación por el motivo
consignado en este considerando.
septiembre de 2012 rechazó el reclamo de ilegalidad.
Señala que al tenor de la formulación de cargos y de la resolución
sancionatoria se demuestra la inexistencia de un incumplimiento
específico y determinado atribuible a su parte, de modo que el fallo
de la Corte es equivocado al rechazar la reclamación. Indica que la
única fuente del supuesto ilícito se encuentra en la interpretación del
ente administrativo, al atribuirle una responsabilidad a su parte no
por un hecho u omisión suya, sino en base a la calidad de integrante
del CDEC-SIC, organismo cuyas funciones, obligaciones y
atribuciones están expresamente concedidas a terceros respecto de
su representada. Lo anterior, revela una evidente falta de tipicidad de
la figura en base a la cual se le ha sancionado, de modo que este

órgano colegiado infringe el mencionado principio al ratificar lo
resuelto por la autoridad administrativa. La existencia de la figura
típica es indispensable e insoslayable para el ejercicio del “ius
puniendi” estatal, lo que no sucede en la especie.
En el presente caso el Tribunal hace responsable a su parte por
hechos que no dependen de su definición, instrucción o control y/o
que deban ser ejecutados por alguno de sus dependientes o
subordinados. Indica que en materia eléctrica rige el estatuto de
responsabilidad subjetiva general, el cual exige la existencia de dolo
o culpa de la persona a quien se hace responsable y, por ende,
sujeto pasivo de una sanción.
Expresa que el CDEC-SIC es un organismo netamente técnico e
independiente, y que las acciones y medidas adoptadas son
autónomas en relación a las empresas coordinadas por éste. De lo
señalado concluye que los eventuales incumplimientos que el CDEC-
SIC llegara a cometer en el ejercicio de sus funciones no puede hacer
responsable a su parte por el sólo hecho de ser integrante del CDEC-
SIC, si es que la recurrente ha cumplido con su obligación de

coordinarse, de sujetarse a la coordinación del sistema y de enviar
toda la información necesaria y pertinente al CDEC.
Solicita la revocación de la sentencia apelada, se acoja la reclamación
de ilegalidad y se deje sin efecto las Resoluciones Extas. Nros. 2584-
2011 y 720-2012, ambas de la SEC.
Apelaciones de Talca. Por Resolución N° 2612 se aplicó a Luzlinares
S.A. la sanción de amonestación en su calidad de integrante del
CDEC-SIC por el ilícito infraccional referido en este considerando.
La Corte de Apelaciones de Talca por sentencia de 2 de octubre de
2012 acogió el reclamo planteado y, por ende, dejó sin efecto la
Resolución N° 2612 -como también la Resolución N° 0689 de 2 de
mayo de 2012 que desestimó la reposición administrativa-.
En contra de dicho fallo apeló la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles, en base a las argumentaciones que se detallan en el
considerando octavo de esta sentencia.
Apelaciones de Talca. Por Resolución N° 2628 se aplicó a Luzparral

S.A. la sanción de amonestación en su calidad de integrante del
CDEC-SIC por la infracción indicada en este considerando.
Al igual que en el caso anterior, la Corte de Apelaciones de Talca por
sentencia de la misma fecha acogió el reclamo dejando sin efecto la
sanción. Apeló la Superintendencia del ramo, expresando los
argumentos que se mencionan en el considerando octavo de la
presente sentencia.
Apelaciones de Concepción. Por Resolución N° 2638 se aplicó a
Eléctrica Nueva Energía S.A. la sanción de amonestación en su
calidad de integrante del CDEC-SIC por el motivo ya referido en este
considerando.
La Corte de Apelaciones de Concepción por sentencia de 16 de
octubre de 2012 rechazó el reclamo planteado. En contra de dicho
fallo apeló la empresa sancionada, sosteniendo en síntesis que:
No era miembro del CDEC a la fecha en que el Directorio aprobó los
procedimientos, programas y planes para este tipo de caso,
habiendo transcurrido el plazo para impugnar el procedimiento, por
lo que si el procedimiento era inadecuado, nada tuvo que ver su

parte en la falta de impugnación y consecuente aprobación, por lo
que no tiene responsabilidad a su respecto.
El fallo recurrido parece interpretar el inciso segundo del artículo 138
de la Ley Eléctrica en cuanto da a la supuesta obligación incumplida
el carácter de obligación de resultado y además de obligación
solidaria y de responsabilidad colectiva y objetiva, lo que contraría el
texto de la Ley. Esta no establece un régimen de responsabilidad
colectiva pues, la responsabilidad es personal, razón por la cual cada
uno responde sólo de sus actos como norma general.
Su parte dio estricto cumplimiento a sus obligaciones de sujetarse a
la coordinación en la operación del sistema y a la de proporcionar la
información necesaria y pertinente que requiera el CDEC.
Por último expresa que la única responsable por la falta de
suministro de electricidad es Transelec.
Pide se revoque la sentencia apelada, se acoja el reclamo deducido
en contra de la Resolución de la SEC, dejándose sin efecto la sanción
de amonestación.
Apelaciones de Santiago. Por Resolución N° 2635 se aplicó a Río

Tranquilo S.A. la sanción de amonestación, por la infracción indicada
en este fundamento.
noviembre de 2012 rechazó el reclamo.
Apeló la empresa sancionada, indicando al efecto que:
De la lectura de los fundamentos de la sanción impuesta, puede
apreciarse que se dirigen a la actuación de la dirección de operación
del CDEC-SIC, y en un caso al Directorio de dicho organismo, pero en
caso alguno existe reproche a la recurrente en cuanto que
individualmente hubiere actuado o incurrido en una omisión que
significara una infracción a la Ley Eléctrica.
La sentencia incurre en error al no haber considerado el hecho que la
SEC no se haya pronunciado en su resolución sobre las alegaciones y
defensas, ni incluyó en ella el análisis de los cargos y descargos, ni
tampoco de las pruebas y su ponderación, dejando a la recurrente en
la más completa indefensión, constituyendo una infracción al
procedimiento administrativo, y al debido proceso.
Añade que su parte no ha incurrido en infracción de los artículos 137
y 138 de la Ley Eléctrica, y en su calidad de integrante del CDEC-SIC

ninguna responsabilidad puede tener por una falla que se origina en
Aduce que tampoco se le puede atribuir responsabilidad por falta de
coordinación para preservar la seguridad del sistema eléctrico, en
Pide que se revoque la sentencia, dejando sin efecto la amonestación
cursada a su parte por la SEC.
9.- 1382-2013, rol de ingreso N°3224-2012 de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago. Por resolución N°2601 se aplicó a
Hidroeléctrica Aconcagua S.A., la sanción de amonestación en su
calidad de integrantes del CDEC-SIC por el ilícito infraccional referido
en este considerando.
de 2013 rechazó el reclamo planteado y en contra de dicho fallo la
referida empresa interpuso recurso de apelación, exponiendo las
siguientes alegaciones:
Señala que la SEC no se pronunció sobre sus alegaciones y defensas,
no hizo un análisis de sus descargos, ni de las pruebas acumuladas y
su ponderación, sea en la resolución que aplica la sanción o al

resolver la reposición, lo que configura una clara infracción a Ley y
los reglamentos que regulan este procedimiento sancionatorio,
dejando a su parte en la más absoluta indefensión. Indica que la
sentencia apelada refiere erróneamente que la resolución reclamada
ha sido fundada fáctica y jurídicamente, puesto que dicha resolución
y el informe de la SEC no se refieren en parte alguna al elemento
central de la causa, esto es, los argumentos de su parte sobre si lo
ocurrido tras la falla puede calificarse jurídicamente como una
descoordinación del sistema luego de la falla o si, en atención a las
normas que regulan el actuar del CDEC, pueden considerarse como
fallas particulares de algunos de sus integrantes, con respecto a sus
instalaciones. Señala que la ilegalidad reclamada no se refiere a que
la resolución recurrida no habría expuesto los argumentos que la
propia SEC consideró para fallar, sino al hecho que esta autoridad
silenció reiteradamente su defensa que desvirtuaba las imputaciones,
dejando a su parte en la más absoluta indefensión, constituyendo
una clara infracción a la norma del inciso quinto N°3 del artículo 19
de la Constitución Política de la República.

Expresa que su parte no ha incurrido en una infracción de los
artículos 137 y 138 de la Ley Eléctrica, toda vez que en su calidad de
integrante del CDEC-SIC ninguna responsabilidad puede tener si es
que la falla se origina en instalaciones de terceros.
Asevera que tampoco ha incumplido el deber de coordinación, pues
los integrantes del CDEC no tienen competencia en materias
operativas, distintas a cumplir con las instrucciones de coordinación
que se les señalen, o cumplir con la norma técnica de seguridad y
calidad de servicio, o con los procedimientos de la dirección de
operación.
Indica que lo esencial de la regulación actual está dado por la
autonomía e independencia de la Dirección de Operación, por lo que
ni siquiera el Directorio del CDEC-SIC puede adoptar medidas
operativas.
Finaliza señalando que debe considerarse que parte relevante de la
responsabilidad que se atribuye a los órganos internos del CDEC-SIC
y que motivan la sanción a sus integrantes, corresponden a acciones
u omisiones del único y real culpable de la falla que es Transelec.

Solicita la revocación de la sentencia apelada, declarándose que se
hace lugar a la reclamación de ilegalidad, dejando sin efecto la
amonestación que le cursara la SEC.
Apelaciones de Santiago. Por resolución N°2636 se aplicó a
Hidroeléctrica Guardia Vieja S.A. la sanción de amonestación en su
calidad de integrantes del CDEC-SIC por el ilícito infraccional ya
referido.
siguientes consideraciones:
Alega que de la lectura de los fundamentos de la sanción impuesta,

Señala que la sentencia incurre en error al no haber considerado el
Aduce que su parte no ha incurrido en infracción de los artículos 137
y 138 de la Ley Eléctrica, y en su calidad de integrante del CDEC-SIC
ninguna responsabilidad puede tener por una falla que se origina en
Indica que tampoco se le puede atribuir responsabilidad por falta de
coordinación para preservar la seguridad del sistema eléctrico, en
Expresa que parte de la responsabilidad que se atribuye a los
órganos internos del CDEC-SIC y que motivan la sanción a sus
integrantes corresponde a acciones u omisiones del único y real
culpable de la falla que es Transelec.
Solicita se revoque la sentencia apelada, dejando sin efecto la
amonestación cursada por la SEC a su parte.

Apelaciones de Santiago. Por resolución N°2634 se aplicó a Obras y
Desarrollo S.A., la sanción de amonestación en su calidad de
integrantes del CDEC-SIC por el ilícito infraccional ya referido.
siguientes alegaciones:
Señala que de la lectura de los fundamentos de la sanción impuesta,
Aduce que la sentencia incurre en error al no haber considerado el

Alega que no ha incurrido en infracción de los artículos 137 y 138 de
la Ley Eléctrica, y en su calidad de integrante del CDEC-SIC ninguna
responsabilidad puede tener por una falla que se origina en
Agrega que tampoco se le puede atribuir responsabilidad por falta
de coordinación para preservar la seguridad del sistema eléctrico, en
Parte de la responsabilidad que se atribuye a los órganos internos
del CDEC-SIC y que motivan la sanción a sus integrantes
corresponde a acciones u omisiones del único y real culpable de la
falla que es Transelec.
Pide que se revoque la sentencia apelada, dejando sin efecto la
amonestación cursada a su parte, con costas.
SEPTIMO: Que los clientes libres que se individualizan a
continuación fueron sancionados en las Resoluciones respectivas de
la SEC por la infracción mencionada en el considerando sexto que
antecede.
Apelaciones de Valparaíso. Por Resolución N° 2684 se aplicó a ENAP
Refinerías S.A. la sanción de amonestación, en su calidad de
integrante del CDEC-SIC por el ilícito infraccional ya referido.
diciembre de 2011 acogió el reclamo planteado y, en consecuencia,
dejó sin efecto la sanción, sin costas.
En contra de dicha sentencia presentó recurso de apelación la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles, el cual fundamenta
en los términos que se exponen en el considerando octavo de este
fallo.
Apelaciones de Concepción. Por Resolución N° 2686 se aplicó a
Petroquímica Dow S.A., la sanción de amonestación en su calidad de
integrante del CDEC-SIC por igual motivo al referido en el
considerando que antecede.
La Corte de Apelaciones de Concepción por sentencia de 31 de julio
de 2012 acogió el reclamo y en consecuencia dejó sin efecto la
sanción. En contra de ese fallo la Superintendencia de Electricidad y

Combustibles presentó recurso de apelación, aduciendo los
argumentos que se mencionan en el considerando octavo de esta
sentencia.
Apelaciones de Concepción. Por Resolución N° 2654 se aplicó a EKA
Chile S.A. la sanción de amonestación en su calidad de integrante del
CDEC-SIC por la infracción descrita en el considerando anterior.
La Corte de Apelaciones de Concepción por sentencia de 24 de
septiembre de 2012 acogió el reclamo planteado y, en consecuencia,
dejó sin efecto la resolución sancionatoria.
Apeló la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, invocando
los argumentos que se exponen en el considerando octavo de esta
sentencia.
4. Rol N°8533-2012, rol de ingreso N°3233-2012 de la I. Corte de
Apelaciones de Santiago. Por Resolución Número 2687, se aplicó a
Papeles Cordillera S.A, la sanción de amonestación por el motivo
señalado en el considerando precedente.
La Corte de Apelaciones de Santiago por sentencia dictada el 16 de
octubre de 2012 rechazó el reclamo planteado.

Apeló la empresa sancionada, sosteniendo en síntesis:
Que los planes, procedimientos y programas, que según la SEC
habrían sido deficientes para “poner a cubierto anticipadamente la
ocurrencia de una falla y su adecuada recuperación”, fueron
adoptados por el CDEC cuando ni la recurrente, ni ningún otro
cliente libre formaba parte de ese organismo.
Indica que a los clientes libres les cabe una responsabilidad en
cuanto quedan obligados a acatar las instrucciones de coordinación
que imparte el CDEC para la operación de sus instalaciones, pero no
en cuanto a realizar la coordinación del sistema. El propio diseño del
legislador responde a esta distinción entre empresas eléctricas y
clientes libres.
La tesis de la SEC convierte a los clientes libres en garantes del
funcionamiento seguro del sistema, no obstante carecer de la
especialización técnica y de la capacidad de voto necesarias para
controlar ese funcionamiento. La finalidad de la incorporación de
clientes libres al CDEC fue permitir a los grandes consumidores de
electricidad, clientes libres, conocer los fundamentos económicos de

las decisiones del CDEC que inciden en los aspectos comerciales y de
seguridad del abastecimiento que esos clientes libres contratan.
Expresa que la resolución recurrida infringe la garantía de igualdad
ante la Ley prevista en el artículo 19 N°2 de la Constitución, puesto
que trata a los clientes libres del mismo modo que a las empresas
eléctricas, en circunstancias que la garantía de igualdad referida
prohíbe dar igual tratamiento a quienes están en distinta situación.
Invoca como infringida la norma del artículo 19 N°3 de la
Constitución, puesto que la resolución recurrida instituye en la
práctica un régimen que presume de derecho la responsabilidad
infraccional de cada uno de los clientes libres. Agrega que se les
sanciona por el solo hecho de integrar el CDEC-SIC en circunstancias
que dada su actividad comercial y ausencia de control al interior del
organismo nada podrían haber hecho para evitar las deficiencias de
coordinación por las que la SEC les imputa responsabilidad,
vulnerando la norma citada en razón que prohíbe la imposición de
sanciones sin fundamento en la propia culpabilidad o intervención
en los hechos que se reprochan.

Alega que no incurrió en incumplimiento de instrucciones de
coordinación, el que sólo debiese consistir en obedecer las
instrucciones del CDEC y no en un deber de coordinar propiamente
tal.
Agrega que existe una errada aplicación del concepto civil de
representación, puesto que el efecto que invoca la SEC, esto es, que
los directores del CDEC serían representantes de las empresas que
los designan, sólo es procedente cuando el representante contrata a
nombre del representado, lo que no ocurre en la especie. Por el
contrario, cuando no se trata de un contrato los actos del
representante comprometen la responsabilidad del representado
cuando este último haya estado en posición de controlarlos y
evitarlos, de conformidad con lo que establecen los artículos 2320 y
2322 del Código Civil.
Advierte sobre la existencia de una infracción al debido proceso,
puesto que hay una omisión de las defensas hechas valer por su
parte durante el procedimiento administrativo, cuales son que las
actuaciones del CDEC reprochadas son anteriores a la incorporación
de los clientes libres a ese organismo; que conforme a la Ley eléctrica

cada integrante del CDEC responde separada e individualmente de
sus infracciones; que los clientes libres carecen de control respecto
de los planes, programas y procedimientos que define el CDEC para
coordinar el sistema; que la distinta naturaleza de clientes libre y
empresas eléctricas impide darles el mismo tratamiento bajo la
garantía constitucional de igualdad ante la Ley; que el objetivo legal
de incorporar a los clientes libres al CDEC no fue convertirlos en
garantes del funcionamiento técnico del sistema, lo que conllevaría
las consecuencias indeseables que se sigue de la tesis de la SEC; y la
diligencia desplegada por los clientes libres y su director común,
inmediatamente después de su incorporación al CDEC.
Finaliza diciendo que la resolución recurrida incurre en un grave vicio
de incongruencia por citra petita que se produce al omitir la decisión
de un asunto cuya resolución formó parte de la contienda.
Solicita la revocación de la sentencia apelada y en su lugar se acoja la
reclamación de ilegalidad en contra de la resolución de la SEC que le
impuso sanción de amonestación.

CMPC Celulosa S.A., la sanción de amonestación por el motivo
Apeló la empresa sancionada, con los mismos argumentos referidos
en el numeral 4° que antecede.
CMPC Maderas S.A, la sanción de amonestación por el motivo
Apelaciones de Santiago. Por Resolución Número 2685 se aplicó a
Empresas CMPC S.A., la sanción de amonestación por el motivo

Apelaciones de Santiago. Por Resolución Número 2653 se aplicó a
Cartulinas CMPC S.A., la sanción de amonestación por el motivo
Polpaico S.A., la sanción de amonestación en su calidad de
integrante del CDEC-SIC por la razón indicada en el considerando
que antecede.
diciembre de 2012 rechazó el reclamo deducido.

En contra de dicha sentencia interpuso recurso de apelación la
referida empresa.
Señala que es un cliente libre y su giro no está relacionado con la
generación y/o transporte de electricidad, sino que con la
producción y comercialización de cemento. Señala que Polpaico es
un cliente o usuario final del servicio público de suministro eléctrico,
que por el volumen que consume no está sometido a regulación de
precios, sino que debe acordarlos libremente con los suministradores
de dicho servicio, en una condición que no es precisamente de
igualdad como erradamente supone la sentencia que impugna.
Agrega que el interés de los clientes libres es similar al de un usuario
final sometido a regulación: que el servicio se mantenga
ininterrumpido.
De la lectura de la normativa vigente se concluye que el artículo 137
de la LGSE se refiere a los “concesionarios”, esto es, a quienes
explotan los servicios eléctricos y el suministro (generadores y
transmisores), y ellos son los que deben coordinarse, a través de un
CDEC para llevar a cabo la interconexión de sus instalaciones y
cumplir los fines que señala el inciso segundo de la norma referida.

La naturaleza y efecto de la obligación del artículo 137 consistente
en “coordinarse” (no aplicable a clientes libres) no son las mismas
que contempla el artículo 138 consistente en la obligación de
“sujetarse a la coordinación” (aplicable entre otros a clientes libres) y
“proporcionar información”. Indica que “Sujetarse a coordinación”
significa conformar su operación a una coordinación determinada
por otros y no el acto de participar en la determinación de dicha
coordinación.
El Directorio del CDEC –SIC dejó de ser un conjunto de
representantes o mandatarios de cada uno de los integrantes del
CDEC-SIC como pretende la SEC, la normativa establece funciones y
responsabilidades del directorio como cuerpo colegiado y no de los
directores. Expresa que la sentencia apelada ha rechazado el reclamo
de su parte fundada en un antecedente que no formó parte de la
formulación de cargos, cual es el actuar del director elegido por los
clientes libres de manera negligente, lo que no es efectivo.
Solicita se enmiende la sentencia recurrida, revocándola y
resolviendo que se acoge el reclamo deducido por su parte en

contra de la Resolución N°2624 de 29 de septiembre de 2011,
impuesta por la SEC, con costas.
OCTAVO: Que, respecto de los recursos de apelación deducidos por
la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, las alegaciones
que efectúa se diferencian habida consideración de la naturaleza de
las empresas sancionadas, las cuales pueden sintetizarse en la forma
que a continuación se señala:
a) Empresas Transmisoras: Sistema de Transmisión del Sur S.A.:
Indica la apelante que el fallo que ordena la rebaja de 456 UTA a 100
UTA y libera del pago de las costas a la reclamante es contradictorio
y carece de fundamento fáctico y jurídico rio.
Señala que el retardo en la reposición del suministro después de la
falla, se debió a que los miembros del CEDEC-SIC, entre ellos la
reclamante, incumplieron un deber legal de cuidado, por falta de
sigilo, al omitirse los resguardos de seguridad dispuestos en el
ordenamiento jurídico eléctrico vigente. Agrega que sólo después de
la falla el CDEC-SIC solicitó a las empresas coordinadas informar de
la existencia de eventuales puntos vulnerables en sus instalaciones,
cuya desconexión intempestiva pudiese provocar un apagón total o

parcial en el SIC, sin perjuicio que tampoco puede soslayarse, como
se indica en la resolución de sanción, que el plan de recuperación de
servicio de que disponía el CDEC presentaba falencias evidentes, lo
que supone falta de inversión en los instrumentos y medios
apropiados para afrontar este tipo de contingencias, de manera que
no resulta sostenible lo afirmado en el fallo recurrido en cuanto a
que la infracción no le ha reportado beneficio económico alguno a la
reclamante, lo que, por lo demás, se contradice con lo afirmado en el
considerando tercero de la sentencia en cuanto señala que “dicha
falla se debió por la negligencia y falta de cuidado para restablecer o
reponer los equipos que sufrieron algún daño o deterioro con
motivo del movimiento sísmico”.
Añade que tratándose de temas de seguridad, se hace necesario que
las entidades responsables de proporcionar el suministro eléctrico
inviertan en recursos económicos para adoptar las medidas de
resguardo y corregir los defectos.
Alega que la multa reclamada en autos es consistente con la
magnitud de la infracción y que la sanción es acorde con la
participación de la recurrente en los hechos constitutivos de la

infracción sancionada y su capacidad económica, y también lo es con
la necesidad de generar los incentivos adecuados para evitar la
reiteración de eventos como el que motivó la multa impuesta.
Expresa que la Superintendencia ha actuado con pleno respeto por
la normativa legal, reglamentaria y técnica que debe cautelar en su
cumplimiento, e indica que se han dado los argumentos suficientes
para justificar la entidad de la multa, atendido el marco jurídico que
regula la materia y la gravedad de las transgresiones constatadas.
Solicita se enmiende la sentencia apelada en la parte que hace lugar
a la petición subsidiaria de la reclamante y ordena rebajar la multa,
eximiéndola del pago de las costas y declarar que se rechaza en
todas sus partes la reclamación, con costas.
b) Clientes Libres: Enap S.A., Petroquímica Dow S.A., y Eka Chile S.A.:
Expone que es un hecho no controvertido que el día 14 de marzo de
2010, a las 20:44 horas, el Sistema Interconectado Central
experimentó una falla generalizada, black out, que afectó desde la
Segunda a la Décima Región, restableciéndose el servicio en forma
completa, aproximadamente a las 01:56 hrs., del día 15 de marzo de
2010.
Señala que el art. 225 letra b), de la Ley General de Servicios
Eléctricos, además de definir a los CDEC como el organismo
encargado de determinar la operación del conjunto de instalaciones
de un sistema eléctrico, que incluye las centrales eléctricas
generadoras; líneas de transmisión a nivel troncal, subtransmisión y
adicionales; subestaciones eléctricas, incluidas las subestaciones
primarias de distribución y barras de consumo de usuarios no
sometidos a regulación de precios abastecidos directamente desde
instalaciones de un sistema de transmisión; interconectadas entre sí,
que permite generar, transportar y distribuir energía eléctrica de un
sistema eléctrico, de modo que el costo del abastecimiento eléctrico
del sistema sea el mínimo posible, compatible con una confiabilidad
prefijada. Agrega que el examen de las disposiciones legales que cita
permite concluir que la infraccionada, en su calidad de integrante del
CDEC-SIC, es responsable de los incumplimientos legales y
reglamentarios cometidos por dicho órgano, en la falla acaecida, al
no instar al interior de dicho organismo para realizar actos en forma
metódica y de manera anticipada para evitar el corte o suspensión
de suministro, así como de una recuperación oportuna y eficiente.

Añade que los clientes libres forman parte de los CDEC, a propósito
de su injerencia e importancia en la seguridad del servicio eléctrico.
Agrega que la importancia de los clientes libres, frente a una
eventual falla en el sistema eléctrico, puede cobrar una vital
importancia a través de la disminución de sus consumos y, como tal,
las medidas consistentes en equilibrar demanda y oferta de energía,
deben ser coordinadas.
Indica que si al norte de la subestación Charrúa había 4.200 MW de
demanda el EDAC (Equipos de Desprendimiento Automático de
Carga) de esa zona debió haber aportado en teoría 1.260 MW de
reducción de consumos ante la pérdida del aporte desde la S/E
Charrúa, con lo cual, de no mediar fenómenos de inestabilidad
transitoria que no se pueden cuantificar sin un estudio adecuado, el
colapso de esta zona pudo evitarse.
Expresa que los clientes libres son responsables por los
incumplimientos del CDEC, aun cuando no sean empresas dedicadas
a la generación o transmisión de energía eléctrica, dado que tienen
incidencia real y gravitante en la seguridad del sistema y porque
pueden y deben instar al interior del CDEC para que aquel realice
una operación coordinada de las instalaciones con el objeto, entre
otros, de preservar la seguridad del suministro eléctrico.
Advierte que no se ha sancionado a la empresa por el hecho único
de ser integrante del CDEC o por haber incurrido en un
incumplimiento específico de obediencia, sino por los
incumplimientos de coordinación en los que incurrió CDEC-SIC y,
respecto de los cuales, el cliente libre a través de su representante en
el Centro, no actuó con la diligencia debida, como si lo han hecho en
otras ocasiones.
Solicita se revoque la sentencia apelada, resolviendo que se rechaza
la reclamación de ilegalidad en contra de la Resoluciones Exentas.,
con costas.
c) Empresas Distribuidoras: Luzlinares S.A. y Luzparral S.A.:
Señala que la entidad reclamante no ha sido sancionada únicamente
por el hecho de ser integrante del CDEC o por haber incurrido en un
incumplimiento específico de obediencia, sino por los
incumplimientos de coordinación en los que incurrió CDEC-SIC y,
respecto de los cuales, los propietarios de líneas de subtransmisión y,

en particular la reclamante, no actuaron a través de su representante
en el Centro con la diligencia debida.
Indica que el reproche que se le hizo a la empresa reclamante de
ilegalidad, dice relación con el incumplimiento con su deber de
cuidado, que se ha visto incumplido por falta de sigilo, al omitirse
por ella los resguardos de seguridad dispuestos en el ordenamiento
jurídico eléctrico. Ello, dado que en su condición de integrante del
CDEC, desde el mismo momento de su incorporación, tuvo la
posibilidad, por ejemplo, de evaluar y verificar los procedimientos,
programas y planes que el Directorio aprueba, o de proponer
cualquier otra medida a objeto de preservar la seguridad del sistema.
Solicita se revoque la sentencia apelada y se resuelva que se rechaza
el reclamo de ilegalidad interpuesto, con costas.
NOVENO: Que finalmente las apelantes en términos generales
alegaron que la SEC no ponderó debidamente las circunstancias que
contempla la ley para la determinación de las sanciones. En
particular, las empresas generadoras alegaron que es ilegal que la
SEC considerara como circunstancia la capacidad de generación y
respecto de las transmisoras la longitud de kilómetros de las líneas

de transmisión. También se afirmó por parte de algunas empresas
eléctricas que la imposición de multas fue arbitraria, desde que se
hace una diferencia entre las compañías que integran el CDEC, sin
considerar que todos los integrantes están sujetos a la misma
reglamentación.
DECIMO: Que de la lectura de las sentencias y de los recursos de
apelación se extrae que las alegaciones planteadas por los
reclamantes son, en síntesis, las siguientes:
a).- Infracción al debido proceso, al principio de congruencia y al
deber de fundamentación.
b).-Ausencia de facultades de la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles para fiscalizar y sancionar a los clientes libres.
c).- Atribución improcedente de responsabilidad por hecho ajeno y
de responsabilidad objetiva, solidaria y colectiva. Infracción al
principio de culpabilidad.
d).-La responsabilidad es exclusiva de Transelec S.A.
e).- Alegación de caso fortuito o fuerza mayor.
f).- Los clientes libres cumplieron con sus deberes legales.
g).- CDEC-SIC cumplió con sus obligaciones. Actuó con diligencia.

h).- Director elegido por el segmento de los clientes libres actuó con
diligencia.
i).- Ausencia de responsabilidad del Director elegido por el segmento
respectivo.
j).- No es posible sancionar a empresas que se encontraban
desconectadas del sistema.
k).- Alegatos adicionales de Endesa, Transelec S.A. y Chilectra S.A.
l).- Falta de análisis de las circunstancias que determinan las
sanciones.
UNDECIMO: Que es un hecho de la causa que el día domingo 14 de
marzo de 2010, a las 20:44 horas, el Sistema Interconectado Central
experimentó una falla generalizada -black out- que se originó por la
salida de servicio en forma intempestiva por operación de
protecciones de los auto transformadores números 5 y 6, 500/220
kV, 750 MVA, ubicados en la Subestación Charrúa, VIII Región, de
propiedad de Transelec S.A. y que afectó su funcionamiento desde la
Segunda a la Décima Región, restableciéndose el servicio en forma
completa aproximadamente a las 01:56 horas del día siguiente.

DUODECIMO: Que la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles en ejercicio de las atribuciones que le confiere la Ley
N° 18.410 en el artículo 2° y en la normativa que conforma su Título
IV artículo 15 y siguientes, instruyó una investigación desarrollada
con arreglo al procedimiento establecido en el D.S. N° 119 de 1989
del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, con motivo
del corte de suministro generalizado ocurrido el día 14 de marzo de
2010, en el área geográfica correspondiente al Sistema
Interconectado Central, al término de la cual, tuvo por establecidas
las infracciones a la normativa eléctrica que se han reseñado y que se
fundamentan en los siguientes antecedentes:
1) El día 14 de marzo de 2010 fallaron los transformadores números
5 y 6 de la Subestación Charrúa de Transelec S.A.. Primero, salió de
servicio el transformador N° 5, operando su protección, luego el
transformador N° 6 fue afectado por una sobrecarga durante 20
segundos antes de desconectarse.
Transelec S.A. informó que antes del terremoto el transformador N°
5 se encontraba en servicio con sus unidades 1 y 2 y reserva,
encontrándose la unidad 3 en mantenimiento programado.

Producto del sismo, la mencionada unidad 1 sufrió daños debido a la
caída de un pararrayos de 220 kV, por lo que el transformador N° 5
quedó indisponible desde el 27 de febrero hasta que la unidad 3
terminó su mantenimiento, quedando en servicio el transformador a
partir del día 6 de marzo de 2010 a las 22:07 horas.
Se determinó que luego del terremoto Transelec S.A. sólo revisó
visualmente los equipos primarios (transformadores, estructuras,
interruptores, etc.) y en una fecha posterior, los sistemas de control,
protección y medida.
Sólo existió una revisión exhaustiva a los elementos de control
después de la falla de los transformadores, el día 16 de marzo de
2010, cuando se reparó la bornera quemada en la unidad 2 del
transformador N° 5; se reapretaron y revisaron las conexiones; se
realizaron pruebas de verificación (termografías, análisis de
continuidad, etc.); además, se detectó un problema incipiente de un
puente de unión en la unidad 3 del mismo transformador.
2) El Centro de Despacho Económico de Carga del Sistema
Interconectado Central, en adelante, CDEC-SIC, no consideró una

operación especial luego del terremoto ocurrido el día 27 de febrero
de 2010.
3) El CDEC-SIC no tomó prevenciones respecto de los efectos del
terremoto en las instalaciones de la Subestación Charrúa, pese a que
es una de las más relevantes del sistema troncal, dado que allí se
conectan alrededor de 2.800 MW de generación, es decir, el 25% de
la potencia instalada del Sistema Interconectado Central. Además,
dicha Subestación está ubicada en la región en la cual el sismo tuvo
su epicentro.
4) Sólo después del black out, el CDEC-SIC solicitó a las empresas
coordinadas informar la existencia de puntos vulnerables en sus
instalaciones, cuya desconexión intempestiva pudiese provocar un
apagón total o parcial en el Sistema Interconectado Central. Es así
como recién tomó conocimiento que la Subestación Charrúa
presentaba nueve paños afectados con nivel de daño y de riesgo
alto, además de presentar daños en otras Subestaciones que
menciona. Asimismo, Transelec S.A. presentó al CDEC-SIC un
programa de verificación efectiva de continuidad de circuitos en
todas las instalaciones críticas de los sistemas en 220 kV y 500 kV, el

cual se llevó a cabo entre los días 18 de marzo y 25 de mayo de
2010.
5) Con posterioridad al apagón, el CDEC-SIC dispuso de medidas
operacionales en la Subestación Charrúa tendientes a evitar un
nuevo colapso. Es así como desde el 15 de marzo de 2010 operó con
una transferencia de 550 MVA por el transformador N° 6; desde el 17
de marzo -ya con el transformador N° 5 en servicio- subió a 950
MVA; y recién el 25 de mayo de 2010, una vez que Transelec S.A.
informó que había terminado el programa de verificación efectiva de
continuidad de circuitos en la subestación Charrúa y que las
instalaciones no presentaban riesgos, volvió a los niveles de
transferencia usualmente utilizados, cercanos a 1300 MVA.
6) El plan de recuperación de servicio de que dispone el CDEC-SIC
tiene las siguientes falencias:
(i) Depende fundamentalmente de la sincronización de las Centrales
El Toro y Antuco en la Subestación Charrúa, que demoraron varias
horas en lograrlo. La primera unidad de las Centrales de Laja en
conectarse a la barra 200 kV fue la unidad 1 de Antuco, que
sincronizó a las 01:05 horas, es decir, 4 horas y 21 minutos luego del

apagón, debido a problemas en el único grupo electrógeno del
complejo;
(ii) Las Centrales Pehuenche y Colbún, que también alimentan el
sistema de 500 kV, sólo lograron sincronización luego de varios
intentos. Así, en Colbún se consignan los siguientes intentos: a las
20:58, 21:09, 21:20; 21:28 y 21:37; y en Pehuenche a las 21:02, 21:45,
22:02 y 22:09;
iii) El Plan de Recuperación del Servicio en los primeros momentos
depende de maniobras que se realizan a través del SCADA el cual
salió de servicio por varios minutos y funcionó intermitentemente, lo
cual deja dudas razonables sobre la efectividad de las acciones
realizadas. Lo mismo aconteció con las comunicaciones y las
acciones telecomandadas;
iv) En la falla producida a causa del terremoto del 27 de febrero de
2010 ya se habían detectado problemas en las comunicaciones de
voz, datos SCADA y telecontrol de los Centros de Control (CC);
v) Las salidas de servicio de las Centrales Pehuenche y Colbún sólo se
explican porque los consumos conectados a Alto Jahuel tomaron

carga descoordinadamente superando los umbrales de operación de
dichas unidades;
vi) Pangue y Ralco, a pesar de su tamaño y ubicación, y que esta
última además posee capacidad de regulación, no sincronizan en
Subestación Charrúa a menos que la barra tenga energía que haga
actuar sus protecciones. A pesar de que las unidades estaban
disponibles a las 21:15 horas, sólo se conectaron a las 01:24 (en
Ralco) y a las 02:35 (en Pangue), una vez que se logró energizar la
barra de 220 kV en Subestación Charrúa (a las 01:00 del día 15 de
marzo de 2010);
vii) Existieron fallas de transmisión que retrasaron la entrada en
servicio de las unidades “TG” de los ciclos combinados, que no han
sido suficientemente explicadas, que ocurren en instalaciones a
través de las cuales se inyecta una cantidad relevante de potencia al
Sistema Interconectado Central;
(viii) Existen centrales declaradas “con capacidad de partida
autónoma” que no partieron y centrales declaradas “con capacidad
de aislamiento rápido” que no respondieron a esa característica.

7) El estudio EDAC (esquema de desconexión automática de carga)
definido por el CDEC, cuya última versión es de diciembre de 2009,
indica que los clientes libres deben aportar un 21,6% de la demanda
al esquema, en tanto que la Norma Técnica en el artículo 5-16
señala: “La demanda total disponible para el EDAC por subfrecuencia
no deberá ser menor al 30% de la demanda conjunta del sistema
interconectado”, monto que el mismo estudio CDEC ratifica
indicando: “todos los clientes debiesen tener disponible como reserva
al menos del orden de un 8,4% adicional de su demanda para afrontar
situaciones imprevistas y poder así cumplir, en cada instante de
tiempo, el desprendimiento de carga solicitado”. Se establece que si al
norte de la Subestación Charrúa había 4200 MW de demanda, el
EDAC de esa zona debió haber aportado desde la Subestación
8) El colapso de la zona sur podría haberse evitado, si hubiesen
existido esquemas de desprendimiento automático de generación –
EDAG- habilitados e implementados en esa zona del Sistema

Interconectado Central conforme lo señalado en la Norma Técnica
de Seguridad y de Calidad de Servicio y en los análisis efectuados
con motivo del Estudio para el Plan de Defensa contra Contingencias
Extremas. A la fecha de la falla sólo existían dos esquemas
habilitados o en proceso de habilitación: uno en la V Región (Líneas
San Pedro, Ventanas, Miraflores en 110 kV) que funciona
desconectando unidades o bajando carga en la Central Ventanas al
fallar una línea. Y el otro, en la zona norte, en la Central Guacolda,
que desconecta una unidad cuando sale una de las líneas
Maitencillo-Punta Colorada-Pan de Azúcar (depende de cuantas
unidades estén en servicio y de los flujos por las líneas).
9) El CDEC debe realizar un estudio para definir un Plan de Defensa
contra Contingencias Extremas, cuyo objeto es desarrollar estrategias
de defensa que permitan evitar apagones totales o parciales en el
Sistema Interconectado Central ante la ocurrencia de contingencias
extremas, particularmente “la formación indicada de islas eléctricas”,
es decir, el desmembramiento controlado del sistema. En el estudio
publicado en mayo de 2009 (con datos de 2007) una de las
contingencias analizadas es justamente la salida de un transformador

en Charrúa por actuación de su protección diferencial y se definen
medidas para evitar que el otro salga por sobrecarga, tales como la
desconexión alternada de generación y carga. Está dentro de los que
se denomina primera línea de defensa. Si no estaba implementado el
EDAG, surge la interrogante ¿estaba el CDEC operando el sistema
para evitar que estas contingencias afectaran el SIC de la forma que
lo hicieron?
10) En cuanto a las fallas en las comunicaciones durante la
recuperación del servicio, ellas correspondieron, en general, a caídas
transitorias de enlaces hot-line entre el CDC y algunos Centros de
Control. El CDEC-SIC está actualmente poniendo en servicio un
sistema de comunicaciones de respaldo (teléfonos satelitales).
11) Los criterios de diseño definidos por la DO (Dirección de
Operación) según lo establecido por la Norma Técnica no consideran
que el EDAC deba afrontar, por sí solo, una contingencia tan severa,
como la desconexión de ambos transformadores de 500/220 kV de
Subestación Charrúa. La Norma Técnica admite para este tipo de
fallas la iniciación de las medidas de defensa contra Contingencias
Extremas. A partir de los estudios elaborados por la DO para la

implementación del EDAC, se determinó que se requiere un
porcentaje de desprendimiento total de carga equivalente al 21,6%
de la demanda del sistema. Mayores desprendimientos de carga
podrían provocar sobrefrecuencias y/o sobretensiones que serían
inapropiados para el sistema, especialmente en los escenarios de
demanda baja y media, pudiendo ser más perjudicial que beneficiosa
la solución al problema original, al desconectarse unidades térmicas
por sobrefrecuencia y/o desconectarse carga en las zonas extremas
del Sistema Interconectado Central por sobretensión.
12) Al analizar la operación del EDAC para el evento del 14 de marzo
de 2010, se tiene que al norte de la Subestación Charrúa el monto de
desprendimiento teórico total disponible era del orden de 24.5% de
la demanda existente. La falla produjo la desconexión aproximada
por EDAC de un 20% de la demanda. Las causas de la no
desconexión del 4.5% de carga restante se pueden resumir
mayoritariamente en las características tan severas que tuvo la falla
debido al alto déficit de suministro que se produjo al norte de
Subestación Charrúa, para lo cual el EDAC no estaba diseñado y en

las consecuencias que dejó el terremoto del día 27 de febrero de
2010.
13) Respecto del Plan de Recuperación de Servicio se determinó la
necesidad de realizar adecuaciones, que en términos generales
consisten en aumentar los recursos disponibles tanto en centrales
como en subestaciones con el fin de disponer de mayores
alternativas para la aplicación de los planes ante las posibles fallas de
los equipos críticos. En efecto, se ha propuesto aumentar la dotación
de centrales con partida autónoma en las áreas de Cerro Navia y Bío
Bío así como también incluir esta facilidad en los equipos de
compensación reactiva existentes en las zonas extremas del SIC. La
Dirección de Operación se encuentra analizando las observaciones
recibidas con el objetivo de solicitar las adecuaciones definitivas a las
empresas coordinadas para este nuevo Plan.
DECIMO TERCERO: Que la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles concluyó que los responsables por los
incumplimientos de las obligaciones de coordinación son los
integrantes del CDEC-SIC.

Luego de referirse a los artículos 137, 138 y 225 b) del D.F.L. N° 4, Ley
General de Servicios Eléctricos, artículos 1°, 3°, 14 y 21 del D.S. N°
291 que aprueba el Reglamento que establece la Estructura,
Funcionamiento y Financiamiento de los Centros de Despacho
Económico de Carga (publicado en el Diario Oficial el día 4 de agosto
de 2008), considera que todas las instalaciones indicadas en las
disposiciones citadas deben coordinarse y, en caso de
incumplimiento de ese deber de coordinación, incurren en
responsabilidad.
Asimismo, la Superintendencia indica que de los artículos 22 y 23 del
D.S. N° 291 resulta que los integrantes propietarios responden por el
Director elegido, toda vez que aquel no hace más que obrar en su
representación. Asevera que como los directores no son más que
representantes de los integrantes propietarios, lo realizado por
aquellos produce respecto de éstos iguales efectos que si hubieren
actuado ellos mismos. De este modo, plantea que si el Directorio del
CDEC no cumple con sus funciones, particularmente, velar por la
operación segura y eficiente del sistema eléctrico, estableciendo los
criterios generales para el cumplimiento de dicho objetivo, se

infringe la regulación eléctrica vigente y deben responder de dichos
incumplimientos todos los integrantes del CDEC que se encuentren
representados en el Directorio, toda vez que tuvieron la posibilidad
de evaluar y verificar los procedimientos, programas y planes que
dicho Directorio aprueba y porque no instaron a que los mismos
cumplieran el objetivo de preservar la seguridad del sistema, esto es,
no realizaron actos (dispusieron cosas) en forma ordenada
(metódicamente) para poner a cubierto anticipadamente la
ocurrencia de una falla en el sistema eléctrico y de su adecuada
recuperación.
Además, el organismo fiscalizador, luego de citar los artículos 4, 5, 10
y 15 del D.S. N° 291, entiende que cada integrante del CDEC puede y
debiera conforme a la obligación legal de los artículos 137 y 138 de
la Ley Eléctrica instar al interior de cada CDEC por procedimientos
que permitan una coordinación tal que puedan preservar la
seguridad de servicio, objetivo que no fue alcanzado debidamente,
produciéndose una recuperación del mismo inaceptablemente
demorosa.
Consta también que las resoluciones administrativas sancionatorias
sostuvieron que cada integrante propietario de las instalaciones
sujetas a coordinación representado en el Directorio del CDEC en la
forma que dispone el Reglamento, es responsable de coordinarse
para preservar la seguridad del sistema eléctrico, bien jurídico que, a
causa de tal incumplimiento, resultó afectado, al producirse la falla
generalizada del suministro y al retardar la reposición del suministro
después de la falla. Tuvieron presente que recae en los miembros
que integran un CDEC un deber legal de cuidado, que en la especie
se incumplió por falta de sigilo, al omitirse los resguardos de
seguridad dispuestos en el ordenamiento jurídico eléctrico vigente.
La Superintendencia mencionada también argumentó que la
responsabilidad que afecta a los miembros propietarios integrantes
del CDEC en los hechos no es de carácter objetivo, sino que obedece
a una conducta culposa suya, exteriorizada en la inobservancia de las
prescripciones contenidas en la ley y la reglamentación eléctrica.
Puntualiza luego que el CDEC no es más que el conjunto de las
empresas que lo componen y que los cargos se formularon por
incumplimiento de las obligaciones del CDEC-SIC y en consecuencia,

de ellos deben responder las empresas que lo componen. Precisa
que los cargos no se fundamentaron en incumplimientos
relacionados con la operación de las instalaciones propias de cada
empresa. Afirma que el CDEC-SIC es un órgano cuya voluntad está
formada con la participación de todas las empresas integrantes y de
esa manera cada uno de los miembros participa en la toma de
decisiones de la materia que dicen relación con las políticas y
programas de operación y mantenimiento, todo ello con arreglo al
artículo 83 del D.S. N° 291, que dispone que cada integrante del
CDEC separadamente, es responsable por el incumplimiento del
referido Reglamento. Manifiesta que lo que se imputa a los
integrantes del CDEC no es un defecto en la operación, sino que el
plan de recuperación era inadecuado o no se contaba con
información suficiente respecto de las instalaciones de las empresas
que permitiera coordinar adecuadamente.
Siempre en relación a la falta de coordinación, subraya que el
artículo 42 del D.S. N° 291 preceptúa que: “Si se presentaren
circunstancias de operación imprevistas, tales como fallas de líneas de
transporte, salidas de servicio de unidades generadoras, desconexión

de grandes consumidores, vertimento en centrales hidroeléctricas a
causa de crecida o falta de consumo, u otros acontecimientos
semejantes, el Centro de Despacho y Control deberá coordinar la
operación de las unidades generadoras, líneas de transporte y
transformadores de interconexión ante estas nuevas circunstancias, de
acuerdo a los criterios que establezca la Dirección de Operaciones
para estas ocasiones”. Expresa que este trabajo de coordinación
importa una planificación adecuada del trabajo de recuperación de
servicio, que permita hacer frente a estas circunstancias de operación
imprevistas y la ejecución de dicha planificación en el momento en
que tales circunstancias se produzcan. Es así como la salida de
servicio de los transformadores en la Subestación Charrúa y la
subsecuente apertura de la línea de 500 kV Alto Jahuel-Charrúa
constituyó circunstancias de operación imprevistas y ante ese evento,
el Centro de Despacho y Control del CDEC-SIC (CDC) debió
encontrarse en estado de coordinar eficientemente la operación de
las unidades generadoras, líneas de transporte y transformadores de
interconexión, de modo de posibilitar la más próxima recuperación
del servicio, lo que no se hizo. Satisface ese deber, la adopción de

medidas básicas como realizar pruebas que permitieran chequear la
operatividad del Plan de Recuperación del Servicio ante
contingencias; haber contemplado planificaciones de emergencia. Y
esas medidas son las que cada integrante de un CDEC debe
proponer en su interior a través de su Director, para que el
organismo de coordinación cumpla en forma eficiente y diligente su
labor. La Superintendencia de Electricidad y Combustibles se encarga
de advertir que el CDEC no hizo seguimiento ni comprobación de la
información entregada por las empresas, puesto que no cuenta con
auditorías técnicas, ni dispone de los medios de control que le
permitan tener la certeza de la correcta ejecución de las acciones
informadas.
DECIMO CUARTO: Que por considerarse necesario para el
adecuado análisis y decisión de los recursos deducidos, conviene
realizar una reseña de las normas que conforman el denominado
ordenamiento eléctrico, por cuya observancia debe velar la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles, con arreglo a lo
establecido en el artículo 2° de su Ley Orgánica, N° 18.410 de 1985,
que le encomienda la función de fiscalizar y supervigilar el

cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias y normas
técnicas sobre generación, producción, almacenamiento, transporte y
distribución de combustibles líquidos, gas y electricidad para verificar
que la calidad de los servicios que se presten a los usuarios sea la
señalada en dichas disposiciones y que tales operaciones y el uso de
los recursos energéticos no constituye un peligro para las personas o
cosas.
DECIMO QUINTO: Que, en el señalado orden de ideas, corresponde
citar el artículo 15 de la Ley N° 18.410, el cual prescribe que las
empresas, entidades o personas naturales sujetas a la fiscalización o
supervisión de la SEC, que incurrieren en infracciones de las leyes,
reglamentos y demás normas relacionadas con electricidad, gas o
combustibles líquidos o en incumplimiento de las instrucciones y
órdenes que les imparta dicho organismo, podrán ser objeto de la
aplicación por ésta de las sanciones que se señalan en esa misma ley
o en otros cuerpos legales.
El artículo 16-A establece un catálogo de sanciones, atendiendo a la
gravedad de las infracciones a la normativa eléctrica.

A su vez, el artículo 17, junto con prescribir que las sanciones serán
impuestas por la SEC, enuncia algunas pautas básicas del
procedimiento aplicable a tal efecto, cuya regulación pormenorizada
se contempla en el D.S. N°119 de 1989 del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, en la cual se considera la posibilidad de
promover, mediante denuncia o reclamo o bien de oficio, la actividad
del mencionado organismo; el traslado de los antecedentes
inculpatorios al presunto infractor, la formulación de descargos por
éste, y la eventual apertura de un término probatorio antes de
expedirse la resolución que pone término al procedimiento
imponiendo medidas sancionatorias o el sobreseimiento de los
cargos.
El artículo 19 consagra el derecho de los afectados con medidas
sancionatorias de presentar ante la Corte de Apelaciones respectiva
reclamación de ilegalidad y regula el procedimiento a que ésta debe
sujetarse.
DECIMO SEXTO: Que, en lo concerniente al ordenamiento
sustantivo, debe tenerse presente que la producción, transporte,
distribución, el régimen de concesiones y tarifas de la energía

eléctrica y las funciones del Estado relacionadas con esas materias se
rigen por los siguientes cuerpos normativos:
a) La Ley General de Servicios Eléctricos, contenida en el D.F.L. N°4
de 2006 que fija el Texto Refundido Coordinado y Sistematizado del
Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de Minería, de 1982.
b) Por su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°327 de
1997 del mismo Ministerio.
c) En cuanto a la materia sub lite, por el Decreto Supremo N° 291 de
2007 (publicado en el Diario Oficial el día 4 de agosto de 2008) que
aprueba el Reglamento sobre el funcionamiento, estructura y
financiamiento de los Centros de Despacho Económico de Carga.
d) Además por otro variado grupo de disposiciones
complementarias, como la Norma Técnica de Seguridad y de Calidad
de Servicios.
DECIMO SEPTIMO: Que a nivel legal, atendida la necesidad de
preservar en el desarrollo de las actividades relativas al ámbito
eléctrico la continuidad y calidad de los servicios que se prestan a los
usuarios y la seguridad de las personas o bienes, el legislador se
preocupó de establecer estrictas exigencias con miras a asegurar el

cumplimiento de las finalidades previstas en el ordenamiento del
ramo; resultando relevantes las disposiciones previstas en los
artículos 137 y 138 del antes citado D.F.L. N°4, -cuya relación con la
materia en debate resulta manifiesta- puesto que ha sido invocada
como fundamento jurídico de las infracciones cometidas por las
empresas sancionadas.
En efecto, el artículo 137 de la Ley General de Servicios Eléctricos
dispone:
“Los concesionarios de cualquier naturaleza están obligados a llevar
a cabo la interconexión de sus instalaciones cuando con informe de
la Comisión se determine mediante Decreto Supremo del Ministerio
de Energía.
La operación de las instalaciones eléctricas que operen
interconectadas entre sí, deberá coordinarse con el fin de:
1.- Preservar la seguridad del servicio en el sistema eléctrico;
2.- Garantizar la operación más económica para el conjunto de las
instalaciones del sistema eléctrico, y
3.- Garantizar el acceso abierto a los sistemas de transmisión troncal
y de subtransmisión, en conformidad a esta ley.

Esta coordinación deberá efectuarse a través de un CDEC, de
acuerdo a las normas técnicas que determine la Comisión y la
reglamentación pertinente.
Dispuesta la interconexión según lo establecido en el inciso 1° de
este artículo y en caso de falta de acuerdo entre los concesionarios
sobre la forma de realizar la interconexión y de efectuar el transporte
o transferencia de la energía, la Comisión oirá a los concesionarios y
entregará una recomendación al Ministerio de Energía quien
resolverá al respecto.
La operación de aquellas centrales y sistemas de transmisión que no
habiéndose establecido mediante concesión, operen en sincronismo
con un sistema eléctrico, deberá ceñirse a las normas y reglamentos
de coordinación de la operación que se mencionan en este artículo”.
A su turno, el artículo 138 del mismo texto legal prescribe:
“Para los efectos del cumplimiento de las funciones del CDEC, todo
propietario, arrendatario, usufructuario o quien explote, a cualquier
título, centrales generadoras, líneas de transporte, instalaciones de
distribución y demás instalaciones señaladas en el primer párrafo de
la letra b) del artículo 225º, que se interconecten al sistema, estará

obligado a sujetarse a la coordinación del sistema y a proporcionar la
información necesaria y pertinente que el referido Centro de
Despacho le solicite para mantener la seguridad global del sistema,
optimizar la operación y garantizar el acceso abierto a los sistemas
de transmisión troncal y de subtransmisión, en conformidad a esta
ley.
Cada integrante del CDEC, separadamente, será responsable por el
cumplimiento de las obligaciones que emanen de la ley o el
reglamento. Las demás entidades que, de conformidad a la ley y el
reglamento, deban sujetar la operación de sus instalaciones a la
coordinación del Centro, responderán de igual modo por el
cumplimiento de las instrucciones y programaciones que éste
establezca”.
Entre este conjunto de normas básicas es necesario destacar por su
directa vinculación con el tema en estudio, la contenida en el artículo
225 de la misma Ley, que –en lo que interesa- preceptúa:
“Para los efectos de la aplicación de la presente ley se entiende por:
a) Sistema eléctrico: conjunto de instalaciones de centrales eléctricas
generadoras, líneas de transporte, subestaciones eléctricas y líneas

de distribución, interconectadas entre sí, que permite generar,
transportar y distribuir energía eléctrica.
b) Centro de Despacho Económico de Carga: organismo encargado
de determinar la operación del conjunto de instalaciones de un
sistema eléctrico, incluyendo las centrales eléctricas generadoras;
líneas de transmisión a nivel troncal, subtransmisión y adicionales;
subestaciones eléctricas, incluidas las subestaciones primarias de
distribución y barras de consumo de usuarios no sometidos a
regulación de precios abastecidos directamente desde instalaciones
de un sistema de transmisión; interconectadas entre sí, que permite
generar, transportar y distribuir energía eléctrica de un sistema
eléctrico, de modo que el costo del abastecimiento eléctrico del
sistema sea el mínimo posible, compatible con una confiabilidad
prefijada.
Cada CDEC contará con un Directorio que estará compuesto por las
empresas generadoras y transmisoras troncales y de subtransmisión
y por un representante de los clientes libres del respectivo sistema,
conforme se determine en el reglamento. Contará también con los
organismos técnicos necesarios para el cumplimiento de su función.

Existirán, al menos, una Dirección de Operación y una Dirección de
Peajes. El Director y el personal de cada Dirección, deberán reunir
condiciones de idoneidad e independencia que garanticen su
adecuado desempeño. Estos organismos, eminentemente técnicos y
ejecutivos, desarrollarán su función conforme a la ley y su
reglamento.
El CDEC estará compuesto por las empresas propietarias de las
instalaciones que señala el inciso primero de esta letra, en la forma
que determine el reglamento. Los Directores de cada Dirección serán
nombrados y podrán ser removidos antes del término de su período,
por los dos tercios del Directorio y durarán en su cargo cuatro años,
pudiendo ser reelegidos por dos tercios, sólo por un período más. El
financiamiento de cada CDEC será de cargo de sus integrantes,
conforme lo determine el reglamento. El presupuesto anual de cada
CDEC será informado favorablemente por la Comisión, en forma
previa a su ejecución”.
“t) Seguridad de servicio: capacidad de respuesta de un sistema
eléctrico, o parte de él, para soportar contingencias y minimizar la

pérdida de consumos, a través de respaldos y de servicios
complementarios”.
DECIMO OCTAVO: Que, según se anticipó, el Decreto Supremo N°
291/2007 publicado en el Diario Oficial de 4 de agosto de 2008
aprobó el Reglamento que establece la estructura, funcionamiento y
financiamiento de los Centros de Despacho Económico de Carga.
Sin perjuicio de las citas del Reglamento que se desarrollarán más
adelante, es preciso desde ya referirse al artículo 22 del mismo, que
previene: “Cada CDEC contará con un Directorio, el que estará
compuesto conforme a las disposiciones del presente reglamento, de
acuerdo a la siguiente estructura:
a) 2 representantes del segmento que corresponde a los integrantes
propietarios de centrales eléctricas cuya capacidad instalada total sea
inferior a 300 MW;
b) 3 representantes del segmento que corresponde a los integrantes
propietarios de centrales eléctricas cuya capacidad instalada total sea
igual o superior a 300 MW;
c) 2 representantes del segmento que corresponde a los integrantes
propietarios de instalaciones de transmisión troncal;

d) 2 representantes del segmento que corresponde a los integrantes
propietarios de instalaciones de subtransmisión, y
e) 1 representante del segmento que corresponde a los integrantes
clientes libres abastecidos directamente desde instalaciones de un
sistema de transmisión.
A su vez, el artículo 23 inciso primero del Reglamento prescribe:
“Para los efectos de la composición y representación en el Directorio,
los Integrantes propietarios de instalaciones de generación,
transmisión troncal, subtransmisión, y barras de Clientes Libres,
respectivamente, deberán elegir de común acuerdo a los miembros
que los representarán en el Directorio. A falta de acuerdo, los
representantes de cada segmento de generación serán elegidos por
las primeras mayorías del universo del respectivo segmento, para lo
cual, cada MW de capacidad instalada representará un voto, pero las
empresas propietarias directamente de centrales eléctricas o a través
de filiales, coligadas o relacionadas sólo podrán votar por un único
representante. En el caso de transmisión troncal y subtransmisión,
cada kilómetro de línea representará un voto, mientras que en el

caso de clientes libres cada MW de potencia conectada representará
un voto”.
Por último, el artículo 25 del mismo cuerpo reglamentario señala: “El
Directorio tendrá las siguientes funciones:
“a) Velar por el cumplimiento de las funciones que la Ley, la
reglamentación vigente y el Reglamento Interno establecen para
cada CDEC”;
“b) Velar por la operación segura y eficiente del sistema eléctrico,
estableciendo los criterios generales para el cumplimiento de dicho
objetivo”;
“e) Mantener debidamente actualizado el sistema de información del
CDEC”.
DECIMO NOVENO: Que finalmente, la Norma Técnica que establece
los estándares de Seguridad y Calidad de Servicio fue publicada por
medio de la R.M. Exta. N° 40/2005, siendo modificada y actualizada
por medio de la R.M. Exta. N° 85/2009, complementada por la R.M.
Exta. N° 68/2010. La Norma define, entre otros temas, lo relativo a las
exigencias técnicas mínimas para el diseño de instalaciones, las
exigencias mínimas para el sistema de información y comunicación,

las exigencias para estándares de seguridad y calidad de servicio, los
estudios que debe efectuar el CDEC para efectos de programación
de la seguridad y calidad de servicio, la información técnica que debe
ser proporcionada por los coordinados, así como aspectos
relacionados con gestión de seguridad y calidad de servicio.
Es relevante señalar también que la Norma Técnica define el sistema
de transmisión troncal como un sistema constituido por las líneas y
subestaciones eléctricas que sean económicamente eficientes y
necesarias para posibilitar el abastecimiento de la totalidad de la
demanda del sistema eléctrico respectivo, bajo los diferentes
escenarios de disponibilidad de las instalaciones de generación,
incluyendo situaciones de contingencia y falla, considerando las
exigencias de calidad y seguridad de servicio establecidas en la ley
general de servicio eléctricos, los reglamentos y las normas técnicas.
Cabe recordar que las resoluciones sancionatorias dieron por
infringido el artículo 2-3 letra f) de la R.M. EXta N° 9/2005 del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que preceptúa:
“Con el objeto de coordinar las acciones que permitan cumplir con
las exigencias de SyCS, la DO deberá: f) administrar aquellas

situaciones en las cuales es necesario establecer restricciones a la
operación de los coordinados, en cuanto existan necesidades de
SyCS que así lo requieran.”
VIGESIMO: Que, siguiendo este mismo orden de materias, cabe
señalar, ahora, que el transcrito artículo 138 de la Ley General de
Servicios Eléctricos constituye uno de los preceptos fundamentales
en que se basa la institucionalidad relativa a la responsabilidad de las
empresas integrantes del CDEC. A este respecto es pertinente indicar
que dicho precepto fue introducido a la Ley Eléctrica por la Ley N°
19.940 (“Ley Corta I”) publicada en el Diario Oficial el 13 de marzo de
2004 y que en ese entonces correspondía al artículo 81º bis del D.F.L.
N° 1, de 1982.
En cuanto a la historia de la ley, consta que el artículo es propuesto
en una indicación presentada por el Senador Sr. Frei. Se consigna la
siguiente intervención: “A continuación, el Honorable Senador señor
Frei presentó la indicación Nº 54, para intercalar, a continuación del
No 9), el siguiente, nuevo: “...) Intercalase, a continuación del artículo
81, el siguiente, nuevo:

“Articulo...- Para los efectos del cumplimiento de las funciones del
Centro de Despacho Económico de Carga, todo propietario,
arrendatario, usufructuario o quien explote, a cualquier título,
centrales generadoras, líneas de transporte o instalaciones de
distribución que se interconecten al sistema, estará obligado a
proporcionar la información necesaria y pertinente que el referido
Centro de Despacho le solicite para mantener la seguridad global del
sistema, optimizar la operación y garantizar el acceso abierto a los
sistemas de transmisión troncal y de subtransmisión, en conformidad
a esta ley.
Cada integrante del Centro de Despacho Económico de Carga,
separadamente, será responsable por el cumplimiento de las
obligaciones que emanen de la ley o el reglamento. Las demás
entidades que, de conformidad a la ley y el reglamento, deban
sujetar la operación de sus instalaciones a la coordinación del
Centro, responderán de igual modo por el cumplimiento de las
instrucciones y programaciones que este establezca.”.
“El Honorable Senador señor Orpis manifestó que esta indicación se
encuentra en el reglamento de la ley vigente. Añadió que es delicado

traer una materia que se encuentra en dicho reglamento de manera
parcial”.
“A su vez, el Ministro de Economía señaló que esta materia se
encuentra en la letra b) del artículo 150 de la ley. Agregó que existe
una responsabilidad bien delimitada, y que en caso de infracción se
puede aplicar multas”.
“Por su parte, el Honorable Senador señor Pizarro expresó que la
indicación determina claramente responsabilidades separadas para
los integrantes del Centro de Despacho Económico de Carga. El
Secretario de la Comisión Nacional de Energía, señor Sánchez,
explicó que la indicación tiene problemas de redacción, toda vez que
puede entenderse que la única obligación que tendrían los actores
señalados en el inciso primero sería la de dar información”.
“El Honorable Senador señor Núñez señaló que la idea de la
indicación es correcta al establecer claramente las responsabilidades.
Agregó que el artículo no es incompleto, ya que su redacción y
contenido son coherentes. Finalmente, añadió que si hay normas
similares en otra parte del texto deben concordarse con ésta”.

“El Honorable Senador señor Pizarro reiteró la importancia de
incorporar este artículo, ya que la información a la que se refiere
debe ser la necesaria y pertinente”.
“Los asesores del Ejecutivo solicitaron efectuar las siguientes
adecuaciones: agregar una coma (,) después de la expresión “líneas
de transporte”; eliminar la letra “o” que la sigue; añadir, a
continuación de la palabra “distribución”, la expresión “y demás
instalaciones señaladas en el primer párrafo de la letra b) del artículo
150,”, e intercalar, entre la expresión “estará obligado a” y la palabra
“proporcionar” la frase “sujetarse a la coordinación del sistema y a”.
(páginas 1118 y 1119 de la historia de la ley en www.bcn.cl).
VIGESIMO PRIMERO: Que asimismo resulta importante consignar
que si bien la Ley N° 19.940 no modificó la incorporación de los
CDEC a efecto de incorporar a los clientes libres, sí quedó constancia
de la preocupación del legislador acerca de esa necesidad. Así se
puede leer: “También es lamentable que no se modifique la actual
estructura de los Centros Económicos de Despacho de Carga, CDEC,
máxime si con los cambios propuestos los clientes van a aportar los
denominados desprendimientos de carga, como servicios

complementarios. En este sentido, es primordial que los CDEC sean
integrados por la totalidad de los agentes del sector eléctrico,
generadores, distribuidores, transmisores y clientes libres. Los
clientes no regulados están plenamente capacitados para abordar
estos desafíos, que son indispensables para lograr un mercado más
competitivo…” (página 237 de la historia de la ley, referida a la
intervención de Acenor, Asociación de Consumidores de Energía no
Regulados). Antes de la modificación del actual artículo 225, el
artículo 150 del D.F.L. N° 1 señalaba lo siguiente:
“Para los efectos de la aplicación de la presente ley se entiende por:”
(…) “b) Centro de Despacho Económico de Carga: organismo
de un sistema eléctrico, incluyendo las centrales eléctricas

prefijada.
Cada Centro de Despacho Económico de Carga contará con un
Directorio y los organismos técnicos necesarios para el cumplimiento
de su función. Existirán, al menos, una Dirección de Operación y una
Dirección de Peajes. El Director y el personal de cada Dirección,
deberán reunir condiciones de idoneidad e independencia que
garanticen su adecuado desempeño. Estos organismos,
eminentemente técnicos y ejecutivos, desarrollarán su función
conforme a la ley y su reglamento…”.
Finalmente fue la Ley N° 20.018 (“Ley corta II”), la que modificó el
artículo 150 del D.F.L. N° 1 (actual artículo 225 de la Ley Eléctrica) la
que modificó la conformación de los CDEC incorporando a su
integración los clientes libres.
A este respecto, consta en la historia de la ley, lo siguiente:
“El Ejecutivo presentó una indicación para agregar a continuación del
inciso segundo de la letra b) del artículo 150, un inciso tercero,
nuevo, la que es del siguiente tenor:

“El CDEC estará compuesto por las empresas propietarias de las
instalaciones que señala el inciso primero de este literal, en la forma
que determine el reglamento. Los Directores de cada Dirección serán
nombrados y removidos por los dos tercios del Directorio. El
financiamiento de cada CDEC será de cargo de sus integrantes,
conforme lo determine el reglamento. El presupuesto anual de cada
CDEC será informado favorablemente por la Comisión, en forma
previa a su ejecución.”. (página 85 de la historia de la ley).
“Los Diputados señores Álvarez, Leay y señora González, doña Rosa,
formularon una indicación que introduce las siguientes
modificaciones al artículo 150:
a) Para agregar, en el inciso segundo de la letra b), entre las
expresiones “Directorio” y “los organismos técnicos”, la siguiente
frase: “que estará compuesto por las empresas generadoras y
transmisoras troncales y de subtransmisión y por un representante de
los clientes libres del respectivo sistema, conforme se determine en el
reglamento. Contará también con”.
b) Para eliminar en el inciso tercero, nuevo, de la letra b), la palabra
“removidos” y luego agregar, entre la expresión “serán nombrados y”

y la expresión “por los dos tercios”, la frase: “podrán ser removidos
antes de su período,”.
c) Para agregar en el inciso tercero, nuevo, después de la expresión
“Directorio” y antes del punto (.) y seguido, la siguiente frase: “y
durarán en su cargo un plazo de cuatro años, pudiendo ser reelegidos
por unanimidad, sólo por un período más”.
“Luego de un breve debate acerca de la composición del Directorio
del Cdec, se acordó ajustar las indicaciones y se coincidió en otorgar
autonomía operativa a los integrantes del Cdec, en asignar
correctamente las responsabilidades en la administración del sistema
eléctrico y en abrir la posibilidad a la integración de los actores del
sector eléctrico. Además se determinó que la reelección de los
directores operativos sólo requerirá los dos tercios del Directorio”.
“-Puestas en votación las indicaciones tanto del Ejecutivo, como la de
los Diputados señores Álvarez, Leay y señora González, doña Rosa,
mediante las cuales se modifica el artículo 150, fueron aprobadas por
la unanimidad de los Diputados presentes”. (páginas 88, 89 y 90).

“El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía y Energía).- Señor
Presidente, quiero agregar algunas observaciones al excelente
informe del presidente de la Comisión, diputado señor Cristián Leay.
Además, se pide ampliar la participación de otros miembros del
sistema eléctrico que tienen la obligación de coordinar, pero que hoy
no forman parte de los centros de despacho económico de carga. En
consecuencia, se establece que haya al menos un representante de
los grandes clientes en esos centros y que existan representantes de
los propietarios de la subtransmisión, que también deben
coordinarse con el sistema eléctrico, pero que hoy no tienen
presencia en dichos centros”.
El mismo ministro en el Senado: “En segundo lugar, estamos
ampliando la presencia de actores eléctricos en el sistema,
justamente con la misma idea: contar con más testigos, en forma de
reforzar la seguridad. Por eso, nos interesa que entren un
representante de los clientes libres y representantes de los dueños
de la subtransmisión, con miras a fortalecer la participación dentro
de los CDEC”.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, aprobaremos este artículo,
que en verdad mejora la situación actual del Centro de Despacho
Económico de Carga (CDEC), cuya responsabilidad es administrar los
generadores que van entregando la energía.
Cuando tiempo atrás participamos en la Comisión investigadora en
la Cámara de Diputados y cuando se han registrado problemas en
este ámbito, hemos apreciado que siempre cae sobre el CDEC un
manto de dudas en cuanto a si representa o no a todos los actores
del sector eléctrico. Como creo que esta modificación mejora la
situación actual, la vamos a respaldar”. (página 246).
VIGESIMO SEGUNDO: Que más explicaciones sobre la
incorporación de los clientes libres al sistema, pueden inferirse de un
estudio escrito por el profesor de Ingeniería Eléctrica de la
Universidad Católica de Chile Hugh Rudnick V.D.W. (En Estudios
Públicos, 101, año 2006):
“El CDEC en su concepción original era un “club” de generadores.
Participaban todas las empresas generadoras con más de 2% de la
capacidad instalada total que tenía el sistema a la fecha de
constituirse el CDEC. Esta concepción surge de reconocer

fundamentalmente la dimensión operativa que debía cumplir este
organismo, donde los generadores tenían la mayor práctica en
relación a los otros agentes del mercado”…”Con el decreto N° 327 se
incorpora al CDEC a las compañías de transmisión con a lo menos un
tramo de línea de longitud superior a 100 km. La integración de
generadores con potencia instalada superior a 9 MW es opcional. La
incorporación de los transmisores es relevante, particularmente en
Chile donde la geografía exige extensas redes de transporte y donde
los problemas de congestión de líneas desacoplan mercados
importantes, haciendo crítica la relación entre la operación y la
planificación del sistema”.
“Sin embargo, resaltaba hasta la fecha la ausencia en el CDEC de
representación de la demanda, a lo menos a través de distribuidoras
y grandes clientes. La representación de la demanda asegura, según
lo demuestra la experiencia internacional, el logro de un equilibrio en
alcanzar adecuados niveles de seguridad y calidad en el
abastecimiento eléctrico. El incremento de las utilidades de los
generadores deja de ser un objetivo operacional, en desmedro del
beneficio de los consumidores. Un ejemplo crítico de esta situación

se presentó en el SING durante los años 1998-1999, donde por la
forma en que se operaba el sistema tuvieron lugar varios apagones
que afectaron gravemente a las compañías mineras. De haber estado
estas últimas representadas en el CDEC, probablemente esta
condición se habría anticipado o al menor aminorado” (pág. 8 y ss).
VIGESIMO TERCERO: Que, para despejar lo relativo a si las
empresas clasificadas como clientes libres pueden ser sujetos pasivos
de fiscalización y sanción por parte de la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles, esto es, si la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles cuenta con la competencia para formular
cargos a los clientes libres en razón del corte eléctrico producido el
14 de marzo de 2010, es pertinente señalar que lo expuesto tanto en
los preceptos de los artículos 137, 138 y 225 de la Ley General de
Servicios Eléctricos, como del D.S. N° 291 y de la historia de la ley,
vistos de manera sistemática y armónica, se infieren las siguientes
conclusiones:
Que recae sobre los clientes libres la obligación de coordinar y que
esa obligación –al igual que como todos los demás integrantes- se
cumple en los CDEC mediante la representación en el Directorio. La

propia ley se encarga de delegar en el reglamento la forma en que
ello debe materializarse.
Que el legislador lo que hace es reforzar la seguridad del sistema
eléctrico con la incorporación de los clientes libres (y también con los
propietarios de instalaciones de subtransmisión). Vale decir, la
normativa asume la tarea de traducir en normas concretas el bien
jurídico protegido, esto es, la seguridad del servicio, que se logra con
la operación instantánea e interconectada de los sistemas eléctricos
a través de todos los actores de la cadena producción, circulación y
consumo.
VIGESIMO CUARTO: Que en la interpretación de las disposiciones
que han llevado a concluir lo antes expresado, rige el principio de la
interconexión, conforme al cual: “La legislación eléctrica vigente
establece y reconoce como principio general del derecho la
operación coordinada de las instalaciones interconectadas o que
operen en sincronismo con un mismo sistema eléctrico. Este
principio central de derecho eléctrico es de la mayor relevancia y su
reconocimiento legal está contenido principalmente en el art. 81 de
la Ley General de Servicios Eléctricos (actual artículo 137) y en otras

disposiciones conexas. Además, este principio se transforma en
elemento interpretativo de la LGSE y del RLGSE” (…) “Establece la ley
la necesidad de la operación coordinada de las instalaciones
eléctricas que se encuentran interconectadas, por lo que cabe
distinguir: 1.- Por una parte, el hecho físico de la interconexión de las
instalaciones, y 2.- Por otra parte, la función de coordinación de la
operación a través de un CDEC, consecuencia jurídica dispuesta por
la ley a partir de ese hecho físico consistente en la interconexión”.
(“Derecho Eléctrico”, Alejandro Vergara Blanco, Editorial Jurídica de
Chile, primera edición, año 2004, Pág. 185).
VIGESIMO QUINTO: Que también ilumina el proceso hermenéutico
el principio de la continuidad del servicio público eléctrico, que
impone un funcionamiento ininterrumpido de la actividad. A este
respecto, el autor recién citado expresa: “La continuidad significa que
la prestación debe ser ininterrumpida. Es el principio esencial y más
tradicional de la actividad de servicio público” “… “A tal punto que,
de acuerdo al orden jurídico que hoy rige en Chile, es posible decir
que la interrupción del servicio es la más grave falta que el

concesionario puede cometer, y ella justifica las sanciones más
graves y multas más altas que es posible imponer”.
Adicionalmente la regulación eléctrica tiene como base la
confiabilidad del sistema eléctrico, la que es una “cualidad de un
sistema eléctrico, determinada conjuntamente por la suficiencia, la
seguridad y la calidad de servicio” (art. 225 de la Ley General de
Servicios Eléctricos).
VIGESIMO SEXTO: Que todas estas razones de fondo permite
arribar además a la conclusión ineludible en orden a que los clientes
libres pueden ser sujetos pasivos de fiscalización y sanción por parte
de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.
Pero aún más, la Ley N° 18.410, en su artículo 15, inciso primero,
prescribe que: “Las empresas, entidades o personas naturales, sujetas
a la fiscalización o supervisión de la Superintendencia, que
incurrieren en infracciones de las leyes, reglamentos y demás normas
relacionadas con electricidad, gas y combustibles líquidos, o en
incumplimientos de las instrucciones y órdenes que le imparta la
Superintendencia, podrán ser objeto de la aplicación por ésta de las
sanciones que se señalan en este Título, sin perjuicio de las

establecidas específicamente en esta ley o en otros cuerpos legales”.
Cabe señalar que la norma anotada fue introducida mediante la Ley
N° 19.613 publicada en el Diario Oficial el 8 de junio de 1999,
reforma legal que tuvo por objeto fortalecer el rol fiscalizador y
sancionador de la Superintendencia de Servicios Eléctricos. A su vez,
conforme a lo prevenido en el los artículos 2°, 3° y 16 de la Ley
N°18.410 son facultades privativas de la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles las de fiscalizar y supervigilar el
cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias, y normas
técnicas sobre generación, producción, almacenamiento, transporte y
distribución de combustibles líquidos, gas, electricidad, para verificar
que la calidad de los servicios que se presten a los usuarios sea la
señalada en dichas disposiciones y normas técnicas, y que las antes
citadas operaciones y el uso de los recursos energéticos no
constituyen peligro para las personas o cosas como las de fiscalizar
en las instalaciones y servicios eléctricos, de gas y combustibles
líquidos el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los
decretos de concesión, y también en lo pertinente, la facultad de
aplicar las sanciones que dicho cuerpo normativo contempla,

atendiendo a la naturaleza y gravedad de las infracciones que se
constaten.
Como se puede advertir, el conjunto de facultades que el legislador
ha entregado a la Superintendencia mencionada, la reviste de la
calidad de un organismo fiscalizador con amplias atribuciones, que
deben ejercerse en un marco regulatorio estricto para todos los
actores del sector que le incumbe.
En esas circunstancias razones de fondo y de texto de la ley importan
concluir sin duda alguna que los clientes libres pueden ser objeto de
fiscalización y sanción por parte de la Superintendencia.
Por ello ningún reparo merece, desde el punto de vista de la
competencia con que cuenta la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles, el hecho que como consecuencia del corte eléctrico
producido el 14 de marzo de 2010 se haya formulado cargos a los
clientes libres.
VIGESIMO SEPTIMO: Que entrando en el análisis particular de las
alegaciones planteadas por las recurrentes, pormenorizadas en los
acápites que anteceden, se expone lo siguiente:

1.- Alegación de infracción del debido proceso, deber de
fundamentación y principio de tipicidad.
Respecto de la supuesta infracción al debido proceso cabe expresar
que conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del art. 17 de la ley
N° 18.410 y en el art. 14 letra b) del Decreto N° 119, de 1989, los
cargos que se formulen por la autoridad deben ser concretos y
precisos, debiendo necesariamente detallar los hechos constitutivos
de las infracciones que se les atribuyen a los inculpados y la forma
como ellos han afectado los deberes que establecen las normas
legales, reglamentarias, técnicas o administrativas que se han
vulnerado, no siendo posible la imputación de conductas genéricas o
imprecisas que impidan o dificulten una defensa adecuada.
Que tal como ya lo señaló la Contraloría General de la República
respecto de los cargos en cuestión, éstos cumplen con el requisito de
precisión y claridad que exige el ordenamiento jurídico vigente, el
que incluye por cierto, las normas constitucionales, legales y
reglamentarias aludidas en las presentaciones. Es así como los cargos
contienen los hechos constitutivos de las infracciones que se les
imputan a las empresas y el modo en que aquellos han afectado los

deberes establecidos en las disposiciones que en los mismos cargos
se señalan, de manera que su descripción resulta suficiente para una
adecuada defensa. (Dictámenes números 40.413 de 9 de julio de
2012 y números 63697 y 63698 de 7 de octubre de 2011).
De la misma manera no es posible advertir que se configure una
infracción al deber de fundamentación en la resoluciones
sancionatorias, puesto que se puede advertir que la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles, invocando las
disposiciones de la Ley General de Servicios Eléctricos y su
reglamentación pertinente, mencionadas en los cargos que
anteceden, deja constancia que las actividades de generación,
transporte y distribución eléctrica, deberán desarrollarse de manera
coordinada y por otra que es obligación de las empresas mantener
en buen estado las instalaciones.
En este orden de ideas, tampoco es posible aceptar que haya
vulneración del principio de tipicidad, puesto que los artículos 137 y
138 de la Ley General de Servicios Eléctricos han descrito las
conductas debidas a través del verbo rector “coordinarse”; y además
se ha establecido una finalidad, la de preservar la seguridad del

servicio en el sistema eléctrico. Por otra parte, el legislador ha
graduado las sanciones ante su infracción según sus modos de
comisión o de sus efectos, de acuerdo a lo señalado en los artículos
15, 16 y 16 A de la Ley 18.410.
VIGESIMO OCTAVO: Que a este respecto en forma reiterada esta
Corte ha sostenido que si bien el principio de reserva o legalidad,
como límite de la potestad punitiva del Estado, el cual se analiza en
este caso bajo su vertiente de tipicidad, de acuerdo al cual ninguna
conducta puede sancionarse sin que previamente haya sido descrita
en la Ley, se encuentra previsto como un derecho fundamental de las
personas en el inciso final del art. 19 N° 3 de la Constitución Política
y su aplicación tiene lugar tanto en el ámbito de la potestad
sancionatoria penal que ejercen los tribunales de justicia, en quienes
radica la atribución exclusiva para imponer penas, como en aquél de
la potestad sancionatoria administrativa que se reconoce a la
Administración del Estado para sancionar determinadas conductas
infraccionales, aun cuando en este último ámbito no tiene una
aplicación tan rigurosa como en el derecho penal.

Que esta situación particular se explica, entre otras razones, por la
variada gama de actividades actualmente reguladas por los órganos
de la administración, algunas de ellas sujetas a implicancias de
carácter técnico como ocurre con la generación, transporte y
distribución de la energía eléctrica, a las que suele asociarse todavía
una acentuada dinámica de cambio en el tiempo. Todo lo anterior se
traduce en la imposibilidad que la ley, como norma de previsión
general y abstracta alcance a regularlas cabalmente.
Que, entonces, el principio de reserva, en su variable de tipicidad, se
satisface dentro del área del derecho administrativo sancionador con
la sola exigencia de describirse en la ley el núcleo esencial de las
conductas afectas a sanción, complementándose las restantes
especificaciones y graduaciones típicas mediante cuerpos normativos
de índole reglamentaria.
Dentro de nuestro ordenamiento, estos preceptos complementarios
emanan de la parte final del número 8 del artículo 32 de la Carta
Fundamental, norma que faculta al Presidente de la República para
dictar los reglamentos, decretos e instrucciones que crea
convenientes para la ejecución de las leyes, en ejercicio de la

potestad reglamentaria de ejecución u ordinaria de que se halla
investido.
Que en la especie a no dudar, la autoridad administrativa en el
ejercicio de su potestad sancionadora, ha respetado el aludido
principio de reserva puesto que el núcleo esencial de la conducta
exigida a las empresas integrantes del CDEC SIC constituido por la
obligación de coordinar sus operaciones con la finalidad de
preservar la seguridad del suministro de la energía, se encuentra
descrito en los preceptos de la Ley eléctrica, enunciado básico que es
precisado y especificado, en sus determinaciones más técnicas, en las
normas contenidas en el reglamento de dicha ley.
En consecuencia, esta alegación de las apelantes debe ser
desestimada.
2.- Alegación de responsabilidad objetiva o por hecho ajeno.
VIGESIMO NOVENO: Que, para dilucidar si en el presente caso se
ha sancionado a los integrantes del CDEC-SIC por una supuesta
responsabilidad objetiva o bien por hecho ajeno, corresponde
destacar que de acuerdo a la actual preceptiva contenida en el D.F.L.
N° 4/2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción,

que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto
con Fuerza de Ley Nº 1 de Minería, de 1982, Ley General de Servicios
Eléctricos, y sus modificaciones posteriores, el CDEC es el organismo
de un sistema eléctrico, incluyendo las centrales eléctricas
prefijada. Es así como la operación de las instalaciones eléctricas que
operan interconectadas entre sí, debe coordinarse con el fin de: a)
Preservar la seguridad del servicio en el sistema eléctrico; b)
Garantizar la operación más económica para el conjunto de las
instalaciones del sistema eléctrico y c) Garantizar el acceso abierto a
los sistemas de transmisión troncal, y de subtransmisión.

Antes de la modificación legal, el artículo 150 b) DFL 1 de 1982 lo
definía “como el organismo encargado de determinar la operación
del conjunto de centrales generadoras y líneas de transporte de un
fuera el mínimo posible y compatible con una seguridad prefijada”.
Ahora bien, para los efectos del cumplimiento de las funciones del
CDEC-SIC, y de acuerdo a lo señalado en el artículo 3° del D.S. N°
291/2007, todo propietario, arrendatario, usufructuario o quien
explote, a cualquier título, centrales generadoras, líneas de
transporte, instalaciones de distribución y demás instalaciones
señaladas anteriormente, que se interconecten al sistema, está
obligado a sujetarse a las instrucciones, procedimientos y
mecanismos de coordinación del sistema que emanen del CDEC, con
la finalidad de: a) Preservar la seguridad global del sistema eléctrico;
b) Garantizar la operación más económica para el conjunto de las
instalaciones del sistema eléctrico; c) Garantizar el acceso abierto a
los sistemas de transmisión troncal y de subtransmisión; d)
Garantizar el acceso abierto a los sistemas de transmisión adicionales
de acuerdo a lo establecido en el inciso final del artículo 77° de la

Ley; d) Determinar las transferencias económicas entre los
integrantes del CDEC; e) Elaborar los estudios e informes requeridos
por la Comisión Nacional de Energía, en, la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles o el Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, dentro de la esfera de sus respectivas atribuciones, y
las demás que establece la normativa vigente.
TRIGESIMO: Que según se anticipó, el Reglamento contenido en el
D.S. N° 291/2007 publicado en el Diario Oficial de 4 de agosto de
2008, que establece la estructura, funcionamiento y financiamiento
de los Centros de Despacho Económico de Carga, en sus artículos 22,
23 y 25, ya transcritos, desarrollan las reglas sobre elección,
composición y funciones del Directorio.
Así, a partir de la fecha antes señalada, el CDEC-SIC se estructura en
cinco segmentos:
1) Los integrantes propietarios de centrales eléctricas
cuya capacidad instalada total sea inferior a 300 MW. (2
directores).
2) Los integrantes propietarios de centrales eléctricas
cuya capacidad instalada total sea igual o superior a 300
MW. (3 directores).
3) Los integrantes propietarios de instalaciones de
transmisión troncal. (2 directores).
4) Los integrantes propietarios de instalaciones de
subtransmisión. (2 directores).
5) Los integrantes clientes libres abastecidos
directamente desde instalaciones de un sistema de
transmisión. (1 director).
En lo relativo a las funciones del Directorio, éstas son: 1) Velar por el
cumplimiento de las funciones que la Ley, la reglamentación vigente
y el Reglamento Interno establecen para el CDEC-SIC; 2) Velar por la
operación segura y eficiente del sistema eléctrico, estableciendo los
criterios generales para el cumplimiento de dicho objetivo; 3) Emitir
los informes especiales que la Comisión o la Superintendencia
solicite sobre el funcionamiento del CDEC, en los plazos que éstas
determinen; 4) Elaborar, aprobar y modificar el Reglamento Interno
del CDEC respecto de las materias señaladas en el D.S. N° 291/2007,

cuyo texto y sus modificaciones deberán ser informados
favorablemente por la Comisión en forma previa a su aplicación; 5)
Mantener debidamente actualizado el sistema de información del
CDEC; 6) Informar a la Comisión y a la Superintendencia la
interconexión de nuevas centrales o unidades de generación y de
instalaciones de transmisión, su retiro y su reincorporación; 7)
Aprobar el presupuesto anual del CDEC elaborado por la DAP y
ponerlo en conocimiento de los Integrantes; 8) Presentar a la
Comisión en el mes de noviembre de cada año el presupuesto anual
correspondiente al año calendario siguiente; 9) Definir y establecer
una sede para el funcionamiento del Directorio y las Direcciones del
CDEC, donde se radicarán sus órganos e instalaciones.
Además, cabe consignar que el CDEC-SIC para el cumplimiento de
sus funciones cuenta con una Dirección de Operación, una Dirección
de Peajes y una Dirección de Administración y Finanzas. Estas
Direcciones cumplen sus cometidos a través de procedimientos
acordados por el CDEC, esto es, de acuerdo con los criterios que fija
el Directorio.
En resumen, con la entrada en vigencia del D.S. N° 291/2007 se
modificó la estructura del CDEC-SIC incorporando la nueva Dirección
de Administración y Presupuesto, así como la composición de su
Directorio, el cual, de estar conformado por representantes de cada
una de las 17 empresas integrantes, pasó a estar constituido por 10
representantes correspondientes a los cinco segmentos integrantes.
Antes de esa fecha el CDEC estaba gobernado por un Directorio,
conformado por un representante de cada una de las empresas que
integraban el CDEC y era el encargado de los aspectos normativos y
de velar por el buen funcionamiento de las Direcciones de Operación
y Peajes.
TRIGESIMO PRIMERO: Que para comprender a cabalidad cuál es el
vínculo que existe entre cada empresa integrante y el Directorio
conformado por representantes de los segmentos, es menester
reflexionar acerca del siguiente aspecto. En doctrina comparada se
identifican cuatro modelos de gobierno de administrador (u
operador) del mercado: directorio integrado por agentes del
mercado, directorio integrado por personas independientes del

mercado y directorio integrado por agentes de una clase, y
corporación sin fines de lucro.
El modelo chileno, según se ha visto, ha transitado desde el
directorio integrado por agentes del mercado (D.S. N° 397 de 1997)
al integrado por agentes de una clase (regulación por segmento
contemplada en el D.S. N° 291 de 2007). Lo relevante en este
sentido, es la necesidad de que el modelo logre un funcionamiento
transparente del mercado, un trato igualitario de los agentes y que la
toma de decisiones sea eficiente.
Ello puede ser explicado citando nuevamente el estudio del Profesor
Hugh Rudnick V.D.W., quien luego de referirse al cambio introducido
por la Ley N° 20.018, expresa:
“Está por verse cómo un aumento de los miembros del CDEC
impacta el proceso de toma de decisiones. Hoy el directorio del
CDEC-SIC incorpora 16 representantes, lo que ya dificulta decisiones
unánimes” (…) “Generalmente las decisiones técnicas que se toman al
interior del CDEC afectan comercialmente a una u otra empresa.
Cada empresa, o grupo de empresas, se juega por defender sus
propios intereses, buscando que las decisiones maximicen su

beneficio o minimicen su pérdida. El fenómeno de creación de filiales
de las empresas integrantes que así logran una mayor presencia en
este organismo dificulta aún más este proceso” (…) “Con anterioridad
al Decreto N° 327 de 1997, los CDEC no tenían personal ni
equipamiento propio y el “club” de generadores decidía la operación
del sistema y la encargaba a la empresa transmisora. Un gran avance,
aunque incompleto, se produce en la estructura administrativa y
operativa de los CDEC con la creación vía dicho Decreto de la
Dirección de Operación y una Dirección de Peajes. Se intenta crear
entes técnicos al interior de los CDEC, buscando darles autonomía e
independencia y asignándoles funciones y responsabilidades
específicas” (…) “Con la creación de una empresa especial para estos
efectos, la generación de la Dirección de Operación y una Dirección
de Peajes, la contratación de personal técnico propio y la
constitución de instalaciones independientes de la operación física
del sistema, se articula una instancia con un cierto grado de
independencia de los agentes que están representados en el
Directorio” (…) “En el ámbito administrativo, ha conspirado a un
funcionamiento fluido del CDEC y de sus Direcciones, la ausencia de

reglamentos internos completos y detallados. Los CDEC, como se
destacara previamente, no han sido capaces de reglamentar
adecuadamente su acción, ya sea por la dificultad de poner en
acuerdo intereses conflictivos en la definición de tales reglamentos, o
por el simple hecho de que reglamentar acciones implica
autolimitarse en la acción y restarse grados de libertad, lo que no
siempre es atractivo para las partes” (…) “Un sistema eléctrico se
enfrenta frecuentemente a contingencias que exigen una muy clara
especificación de la coordinación que debe desempeñar el operador
del sistema y de las responsabilidades y desempeño de cada
generador, transmisor, distribuidor y gran cliente” (…) “Los CDEC, en
su responsabilidad de preservar la seguridad del servicio en el
sistema eléctrico, han establecido algunos procedimientos de
operación, control de condiciones críticas y esquemas de
recuperación de servicio. Sn embargo, esto no se ha logrado a
cabalidad, en la medida nuevamente que la definición de algunos
procedimientos se ha dificultado porque pueden afectar los intereses
comerciales de los participantes” (…) “Se logra un avance importante
en esta materia el 2005 con la formulación por parte de la autoridad

regulatoria de una Norma Técnica que busca orientar y acotar la
actuación de los CDEC en su operación física del sistema, buscando
integrar los segmentos de generación, transporte, distribución y
consumo, así como lograr una consistencia de los criterios de
operación como de planificación. Esta norma surge como otra
instancia que busca propender a una mayor autonomía de los entes
técnicos que componen cada CDEC. En el ámbito operativo se busca
que la Dirección de Operaciones sea la unidad que vele por la
operación segura del sistema encargada al CDEC. Se mantiene en el
CDEC (y su Directorio) la responsabilidad del cumplimiento de las
obligaciones que la normativa impone a los agentes responsables de
la operación interconectada” (…) “Es central la participación de
asociaciones, y de empresas individuales, porque ofrece la
oportunidad de representar intereses genéricos de un tipo de agente
y no intereses comerciales particulares” (…) “Al independizarse el
CDEC, y definirse una representación genérica de los agentes de
inmediato surge la pregunta sobre la responsabilidad ante fallas. ¿es
el operador, como entidad independiente, el que debería entonces
pagar compensaciones y/o multas, o se puede mantener el actual

esquema que traspasa las responsabilidades a las mismas empresas
eléctricas? El tema global de sanciones podría revisarse a la luz de un
cambio institucional de este tipo, pero el actual esquema de multas
seguido por la SEC podría seguir aplicándose a todas las empresas
representadas en el CDEC, aunque no estén directamente presentes
en el Directorio”.
TRIGESIMO SEGUNDO: Que conforme a lo que se ha venido
razonando y teniendo presente que recae en las empresas
integrantes del CDEC-SIC la obligación de coordinar el sistema
eléctrico, no hay duda de que la responsabilidad separada de las
empresas integrantes a que se refiere el artículo 138 de la Ley
General de Servicios Eléctricos se configura en la hipótesis a que se
refiere la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, esto es,
por la omisión o insuficiencia de medidas adoptadas por el directorio
del CDEC-SIC. La circunstancia de que a partir de la vigencia del D.S.
N° 291 participen los integrantes por medio de segmentos no es
óbice para arribar a la conclusión precedente, porque ello obedeció
al mayor número de empresas que participan en la operación
interconectada, particularmente por la incorporación de los clientes

libres (en un número aproximado de cincuenta empresas), de
manera que necesariamente debió optar el reglamento por un
modelo de gobierno del administrador del sistema con la finalidad
de que el proceso de toma de decisiones llevara a mantener un
mercado eficiente y en que no podía regularse con la participación
directa de todos los interesados.
En ese sentido y desde una perspectiva sistémica, era evidente que la
SEC debía formular cargos idénticos por la infracción del deber de
coordinación, si se tiene en cuenta que la regulación eléctrica que
gira en torno a preservar la seguridad del servicio eléctrico se basa
en el sincronismo de la relación generación-transporte-distribución y
consumo.
En otras palabras, la circunstancia de que ahora participen las
empresas integrantes del SEC mediante la fórmula del “segmento” y
no directamente, sólo obedece a la natural necesidad de que opere
el sistema con miras a preservar su seguridad, procurando agilidad y
rapidez en la toma de decisiones. Pero no por ello el Directorio ha
dejado de representar a quienes son las empresas que forman el
respectivo segmento.
Por lo tanto, los reiterados pronunciamientos jurisprudenciales en
sentencias de la Corte Suprema relativos a la responsabilidad de las
empresas integrantes del CDEC-SIC no pueden variar en lo
sustantivo por la modificación reglamentaria, porque las razones
históricas de la ley, doctrinales y sistemáticas del ordenamiento
jurídico no permiten introducir una limitación en la responsabilidad
de sus integrantes por el sólo hecho de que actualmente sean
representados en el Directorio del operador de la coordinación por
medio de segmentos.
TRIGESIMO TERCERO: Que a mayor abundamiento, las mismas
razones esbozadas anteriormente permiten arribar a la conclusión de
que el CDEC-SIC no es más que un centro o ente de coordinación del
sistema eléctrico y no una persona jurídica que actúa en la toma de
decisiones sin participación de las empresas que lo integran.
Formalmente, en todo caso, no hay ninguna norma legal ni
reglamentaria que lo consagre como persona jurídica.
En tal sentido son valederas las conclusiones a las que se ha arribado
en pronunciamientos jurisprudenciales anteriores, en lo que se ha
calificado al CDEC como un organismo sui géneris sin patrimonio

propio ni personalidad jurídica. Se trata en definitiva de una
organización jurídica subordinada a una participación organizada por
quienes componen los segmentos de los sectores de la actividad de
servicio eléctrico y que, cuenta con la ventaja que los representantes
pueden actuar diligentemente si separadamente propician las
medidas necesarias para cumplir con sus funciones.
Acorde con lo expuesto, cada decisión, sea de acción u omisión que
se toma, le empece a cada una de las empresas que integran cada
segmento del organismo y consecuentemente son ellas las que
responden por sí mismas, de lo actuado u omitido. No el ente del
que forman parte, el que sólo tiene por misión facilitar la interacción
entre ellas, promoviendo una instancia de reunión, que de no existir
los CDEC sería muy difícil de lograr, siendo su objetivo un bien
común, como es el suministro eléctrico seguro y continuo para el
país.
TRIGESIMO CUARTO: Que, por consiguiente, no incurre en
ilegalidad la SEC al concluir que incurren en responsabilidad las
empresas cuando el Director elegido por el respectivo segmento al
interior del CDEC no realiza actos en forma metódica y de manera

anticipada para evitar el corte o suspensión de suministro, así como
una recuperación oportuna y eficiente del mismo. No hay duda
alguna que se impone un criterio de responsabilidad individual en
virtud del cual la sanción a las empresas se aplica no por el hecho de
integrar el CDEC sino por no acreditar el haber actuado el director
designado por segmento con la debida diligencia en el
cumplimiento de su deber de coordinación.
TRIGESIMO QUINTO: Que ahora bien el CDEC tiene obligaciones
operativas dispuestas en la ley y en el Decreto Supremo, que se
conocen como la “operación física del sistema eléctrico”. A este
respecto, le corresponde:
-determinar la operación del conjunto de instalaciones de un sistema
eléctrico incluyendo las centrales eléctricas generadoras; líneas de
transmisión a nivel troncal, subtransmisión y adicionales;
subestaciones eléctricas, incluidas la subestaciones primarias de
distribución y barras de consumo de usuarios no sometidos a
regulación de precios abastecidos directamente desde instalaciones
de un sistema de transmisión.
-comunicar la planificación de la operación de corto plazo del
sistema eléctrico a sus integrantes para que ellos operen sus
instalaciones de acuerdo a los programas resultantes. Las
instrucciones de coordinación que emanan del CDEC son
obligatorias para todas las centrales generadoras y líneas de
transporte interconectadas.
-elaborar los procedimientos necesarios para cumplir, en cada nivel
de generación y transporte, las exigencias de seguridad y calidad de
servicio, incluidas la administración, entre otras, de la reserva de
potencia del sistema, para regular la frecuencia y la desconexión en
barras de consumo.
-coordinar el mantenimiento preventivo mayor de las unidades
generadoras del sistema.
-verificar el cumplimiento de los programas de operación y de
mantenimiento preventivo mayor, adoptando las medidas correctivas
que se requieran.
Por ello, producida una falla debe buscarse la responsabilidad por
ella, entre quienes integran ese órgano de coordinación, el CDEC, y
eso precisamente es lo que hizo la SEC a través de su investigación y

así determinó que el origen de la falla estuvo en la desconexión de
un transformador de Transelec S.A., antecedente en el que están
todas las empresas involucradas acordes, pero sin perjuicio de la
responsabilidad que asignó a aquella, determinó que las otras
empresas, habían incurrido en una serie de omisiones que implicaron
falta de previsión para evitar la falla, y luego de producida para
disminuir las consecuencias de la misma. En otras palabras, era
necesaria una coordinación antes de la falla y una coordinación
posterior, ya que al producirse el evento en análisis, devinieron
obligaciones específicas, como tomar acciones inmediatas para
coordinar la desconexión de carga en barras de consumo, todo ello
en tiempo real, vale decir momento a momento, en relación a la
operación de las unidades generadoras, líneas de transporte y
transformadores de interconexión, ante el imprevisto producido, de
haberlo hecho, se habrían mitigado las consecuencias de la falla
inicial. Todas esas medidas no fueron adoptadas de manera
suficiente y ello constituye una omisión reprochable que configura
una falla gravísima.

TRIGESIMO SEXTO: Que los referidos razonamientos desvirtúan la
afirmación de los reclamantes en el sentido de que se les ha aplicado
una responsabilidad objetiva por el hecho ajeno, por formar parte
del CDEC SIC nada más lejano a la normativa vigente, la sanción es
por el actuar personal y los incumplimientos propios, que
obviamente inciden en la seguridad del sistema en general, ya que
no hay otra forma de actuar para las empresas que operan
interconectadas. En efecto, es mediante el operador denominado
CDEC la forma en que se relacionan las empresas que deben actuar
interconectadas entre sí. Ciertamente, los reclamantes no dieron
cumplimiento a sus obligaciones, pues no acreditaron haber
promovido acciones dentro del CDEC con el propósito de subsanar
la deficiencia evidente que implicaba no considerar en la
planificación y en los planes de recuperación del suministro la salida
intempestiva de los transformadores de una de las más importantes
subestaciones eléctricas del país. Contrariamente a lo argumentado
por los reclamantes, la información reportada por Transelec S.A.
acerca de la disponibilidad del transformador número 5 y el
escenario de réplicas constantes originaba que la actividad de

coordinación exigía un mayor estándar de diligencia al tener en
cuenta el alto riesgo que se produjera un apagón.
Contribuyó de manera posterior a la falla, en lentitud de la
recuperación del suministro, la descoordinación ante la disminución
de suministro de energía en relación con la demanda de consumo de
los clientes libres. Ello es una clara manifestación de una falencia de
mecanismos destinados a ajustar la desproporción entre consumo y
generación con miras a evitar la caída del sistema.
Las deficiencias de los planes quedaron de manifiesto tanto en el
diseño como en la ejecución del plan de recuperación del servicio
eléctrico ante el corte. Lo anterior resulta evidente al constatarse
que:
-El CDEC-SIC no consideró una operación especial luego del
terremoto ocurrido el día 27 de febrero de 2010.
-El CDEC-SIC no tomó prevenciones respecto de los efectos del
terremoto en las instalaciones de la Subestación Charrúa, pese a que
es una de las más relevantes del sistema troncal.
-Sólo después del black out, el CDEC-SIC solicitó a las empresas
coordinadas informar la existencia de puntos vulnerables en sus

instalaciones, cuya desconexión intempestiva pudiese provocar un
apagón total o parcial en el Sistema Interconectado Central.
-Con posterioridad al apagón, el CDEC-SIC dispuso de medidas
operacionales respecto de los niveles de transferencia de energía
eléctrica, en la Subestación Charrúa.
-El plan de recuperación de servicio depende de maniobras que se
realizan en los sistemas de comunicación, los que funcionaron
inadecuadamente.
-El estudio EDAC (esquema de desconexión automática de carga)
definido por el CDEC, cuya última versión es de diciembre de 2009,
indica que los clientes libres deben aportar un 21,6% de la demanda
al esquema, en tanto que la Norma Técnica en el artículo 5-16
señala: “La demanda total disponible para el EDAC por subfrecuencia
no deberá ser menor al 30% de la demanda conjunta del sistema
interconectado”, monto que el mismo estudio CDEC ratifica
indicando: “todos los clientes debiesen tener disponible como reserva
al menos del orden de un 8,4% adicional de su demanda para afrontar
situaciones imprevistas y poder así cumplir, en cada instante de
tiempo, el desprendimiento de carga solicitado”. Se establece que si al

norte de la Subestación Charrúa había 4200 MW de demanda, el
EDAC de esa zona debió haber aportado desde la Subestación
-El colapso de la zona sur podría haberse evitado, si hubiesen
existido esquemas de desprendimiento automático de generación –
EDAG- habilitados e implementados en esa zona del Sistema
Interconectado Central conforme lo señalado en la Norma Técnica
de Seguridad y de Calidad de Servicio y en los análisis efectuados
con motivo del Estudio para el Plan de Defensa contra Contingencias
Extremas. A la fecha de la falla sólo existían dos esquemas
habilitados o en proceso de habilitación.
-Los criterios de diseño definidos por la DO (Dirección de Operación)
según lo establecido por la Norma Técnica no consideran que el
EDAC deba afrontar, por sí solo, una contingencia tan severa, como
la desconexión de ambos transformadores de 500/220 kV de
Subestación Charrúa.
Entonces, la responsabilidad que le cabe a los reclamantes obedece a
una conducta culposa suya, exteriorizada en la inobservancia de la
exigencia legal de coordinación y que apuntaba a precaver el peligro
que la generación y circulación de energía eléctrica lleva consigo y
que, en el presente caso, se concretó en una falla generalizada del
suministro. Por las razones analizadas se desvirtúan tanto las
alegaciones que apuntan a achacar la culpa en las empresas
causantes de la falla en sus propias instalaciones, como aquellas que
alegan el cumplimiento de los deberes propios o del director
elegido. Por último, corresponde señalar que no es una causal legal
de exclusión de responsabilidad el hecho alegado por algunos
clientes libres relativa a su reciente incorporación al CDEC-SIC.
3.- Alegación de existencia de caso fortuito o fuerza mayor.
TRIGESIMO SEPTIMO: Que en relación a la alegación de caso
fortuito o fuerza mayor debe tenerse presente que en virtud del
principio de la continuidad del servicio público eléctrico, la
prestación del mismo debe realizarse sin black out, salvo que se trate
de una interrupción aceptada y prevista en la regulación por motivos
de seguridad o instalación. Desde ese punto de vista el análisis de la

causal de justificación debe ser realizada de manera excepcional o
restrictiva.
Por ello verificado el black out, el cual si bien es un hecho poco
común en cuanto a su magnitud, no por ello imprevisible o fortuito,
ni atribuible a fuerza mayor, las empresas debieron tener previsto
con antelación un protocolo de actuación para antes, durante y
después de producirse una situación de ese tipo y no lo tenían.
Existían fallas en los planes de recuperación del servicio, las que
fueron detalladas en las resoluciones de multa que se reclaman y
que no fueron desvirtuadas por las reclamantes.
TRIGESIMO OCTAVO: Que en cuanto a los efectos del terremoto,
no constituye un caso fortuito o fuerza mayor, atendido que no
concurre el requisito de la imprevisibilidad por cuanto al día 14 de
marzo de 2010 la existencia de continuas réplicas configuraba un
fenómeno natural probable, sobretodo en la zona del epicentro,
donde está emplazada la subestación eléctrica Charrúa. En las
condiciones referidas no resulta atingente sostener que las empresas
que integran los segmentos del CDEC-SIC se vieran enfrentados a un
imprevisto imposible de resistir. De hecho, frente a la existencia del

terremoto –oportunidad en que también se produjeron apagones-
debió necesaria e inmediatamente planificarse una operación
especial, lo que no se hizo. Precisamente era previsible que el
desastre natural causara estragos en las instalaciones y sistemas de
transmisión, sin embargo, ante ello, nada hizo el Directorio del
CDEC-SIC. En fin, si bien los daños de los transformadores de la
subestación eran desconocidos para el CDEC-SIC, lo cierto es que la
actividad después del terremoto, era de una alta peligrosidad y los
hechos pudieron haber ocurrido a raíz de otras fallas particulares, sin
embargo, se podrían haber evitado o mitigado las consecuencias
lesivas para el sistema eléctrico, si se hubieran adoptado las medidas
de seguridad.
TRIGESIMO NOVENO: Que en lo relativo a la sanción adicional
impuesta a TRANSELEC S.A. ello se debió a la falta de una revisión
exhaustiva de las instalaciones después de ocurrido el terremoto de
27 de febrero de 2010, la cual fue sólo visual. No es óbice la
circunstancia que no hayan medidas técnicas apropiadas para hacer
frente una salida de servicio de un transformador por parte del
organismo competente, como sostiene la reclamante o si fue

consecuencia de una errada interpretación de la periodicidad con
que deben realizarse las mantenciones preventivas, pues resulta
indudable que el hecho que en sí dio inicio a la falla, esto es, la falta
de una revisión exhaustiva después del terremoto, produjo la
desconexión de los transformadores, lo que pudo ser evitado en
cumplimiento de la obligación legal de mantener en buen estado sus
instalaciones.
En conclusión, TRANSELEC S.A. incurrió en el incumplimiento del
deber de mantener en buen estado las instalaciones. Vale decir,
infringió la obligación de la seguridad de las instalaciones que recae
en cada propietario, la cual es de carácter esencial. Tal como dice el
autor Alejandro Vergara Blanco: “…por el papel de base del sistema
que cumplen las instalaciones, en caso de operación interconectada,
pues sólo sobre el supuesto concreto de unas instalaciones seguras,
en buen estado, puede cada CDEC mantener un estándar de
operación instantánea suficiente para cumplir con las normas
técnicas que determina la LGSE, la LSEC y el RLGSE”. (…) “Todo lo
anterior es concordante con la responsabilidad por el cumplimiento
de la calidad de servicio, en su acepción “seguridad de las

instalaciones”, que en la regulación vigente es “exigible a cada
propietario de instalaciones que sean utilizadas para la generación, el
transporte o la distribución de electricidad, siempre que operen en
sincronismo con un sistema eléctrico".
Esa exigencia impone el rechazo de las excusas presentadas por la
reclamante.
CUADRAGESIMO: Que en cuanto a las alegaciones de Chilectra S.A.
y Endesa, quienes debían coordinarse como obligación principal, al
producirse el evento en análisis, devinieron obligaciones específicas,
lo cual implicaba tomar acciones inmediatas para coordinar las
tomas de carga, todo ello en tiempo real, vale decir momento a
momento, en relación a la operación de las unidades generadoras,
líneas de transporte y transformadores de interconexión, ante el
imprevisto producido, de haberlo hecho, se habrían mitigado las
consecuencias de la falla inicial. Los antecedentes presentados por
Chilectra S.A. no logran obtener un convencimiento en contrario,
puesto que es el mismo CDEC-SIC quien ha informado que el error
de las tomas de carga se produjo por una actuación de esa empresa.

En particular, en cuanto a Endesa, no hay razón alguna para concluir
que pudo favorecerse por un caso fortuito en la medida que no
adoptó un programa de prueba del electrógeno que no funcionó
después de ocurrido el terremoto.
Todas estas conductas constituyen omisiones reprochables que
constituyen faltas gravísimas.
CUADRAGESIMO PRIMERO: Que en subsidio los siguientes
apelantes sancionados con multas han solicitado su rebaja:
Chilectra S.A., Empresa Nacional de Electricidad S.A., Empresa
Eléctrica Guacolda S.A., Sociedad Generadora Austral S.A., Compañía
Trasmisora del Norte Chico S.A., Sociedad Eléctrica Santiago S.A.,
Colbún S.A., y Empresa Eléctrica Pehuenche S.A.
CUADRAGESIMO SEGUNDO: Que además, los siguientes apelantes
pidieron se sustituya la sanción de multa por amonestación por
escrito, y en su defecto solicitaron la rebaja de la multa impuesta:
Transelec S.A., Potencia S.A., Arauco Bioenergía S.A.,
Iberoamericana de Energía Ibener S.A., Aes Gener S.A., Transnet S.A.
CUADRAGESIMO TERCERO: Sobre este particular es posible
apreciar que la Superintendencia recurrida tuvo en consideración las

circunstancias que prevé el artículo 16 de la Ley N° 18.410. Además
tratándose de las generadoras, la capacidad de generación y
respecto de los transmisores, la longitud en kilómetros de líneas de
transmisión.
CUADRAGESIMO CUARTO: Que el artículo 16 de la Ley N° 18.410
establece las sanciones que podrá imponer la SEC por las
infracciones o ilícitos, según su naturaleza y gravedad, esto es, de
acuerdo a los tipos del artículo 15 del mismo cuerpo legal,
infracciones leves, graves o gravísimas. A su turno, la infracción
respectiva podrá ser objeto de alguna de las siguientes sanciones: 1)
Amonestación por escrito; 2) Multa de una unidad tributaria mensual
a diez mil unidades tributarias anuales; 3) revocación de autorización
o licencia; 4) Comiso; 5) clausura temporal o definitiva; y 6)
caducidad de la concesión provisional.
En la especie se trata de infracciones gravísimas, esto es, los hechos,
actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y
que, además, produzcan tales infracciones al menos una de las
siguientes circunstancias:
1) hayan producido la muerte o lesión grave a las personas, en los
términos del artículo 397 N° 1, del Código Penal;
2) Hayan entregado información falseada que pueda afectar el
normal funcionamiento del mercado o de los procesos de regulación
de precios;
3) Hayan afectado a la generalidad de los usuarios o clientes
abastecidos por el infractor, en forma significativa;
4) Hayan alterado la regularidad, continuidad, calidad o seguridad
del servicio respectivo, más allá de los estándares permitidos por las
normas y afecten a lo menos al 5% de los usuarios abastecidos por la
infractora;
5) Hayan ocasionado una falla generalizada en el funcionamiento de
un sistema eléctrico o de combustibles, o
6) Constituyan reiteración o reincidencia en infracciones calificadas
como graves de acuerdo con este artículo.
Adicionalmente, el mismo cuerpo normativo contempla las
circunstancias que debe considerar la Administración al determinar la
sanción respectiva; son las siguientes: a) la importancia del daño
causado o del peligro ocasionado; b) el porcentaje de usuarios

afectados por la infracción; c) el beneficio económico obtenido con
motivo de la infracción; d) la intencionalidad en la comisión de la
infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión,
constitutiva de la misma; e) la conducta anterior; f) la capacidad
económica del infractor, especialmente si se compromete la
continuidad del servicio prestado por el afectado.
CUADRAGESIMO QUINTO: Que sabido es que en el proceso de
aplicaciones de sanciones administrativas además debe tenerse en
cuenta el principio de proporcionalidad. A este respecto, como dice
Jorge Bermúdez Soto: “La aplicación de este principio (de
proporcionalidad) obliga a encontrar una solución justa, frente al
espectro de posibilidades sancionatorias que tiene la Administración”
(…) “La potestad sancionadora de la Administración debe ejercerse
ponderando las circunstancias concurrentes, a objeto de alcanzar la
necesaria y debida proporción entre los hechos imputados y la
responsabilidad exigida. Las sanciones deben determinarse para el
caso, en congruencia con la entidad de la infracción cometida y
según un criterio de proporcionalidad en relación con las
circunstancia de hecho”. Específicamente interesa: “regla del daño

causado. La infracción administrativa se entiende cometida con la
sola vulneración, sin que el daño o perjuicio causado por la conducta
forme parte imprescindible de la tipificación del ilícito. Sin embargo,
siempre deberá tomarse en cuenta la existencia o no de un daño, la
naturaleza del mismo y la cuantía de éste, al momento de la
aplicación de la sanción correspondiente a la infracción…” (“Derecho
Administrativo General, Abeledo Perrot-Thomson Reuters, segunda
edición actualizada, año 2011, páginas 290 y siguientes).
CUADRAGESIMO SEXTO: Que asimismo en el proceso de aplicación
de las sanciones debe tenerse en cuenta la culpabilidad de cada
empresa en particular. Por esta razón, precisamente, esta Corte
sustituirá la sanción de multa aplicando la de amonestación por
escrito a las empresas Arauco Bioenergía S.A. y Potencia S.A. por
cuanto la culpabilidad de éstas se ve disminuida en la medida que
sus unidades de generación se encontraban desconectadas a la fecha
del apagón.
CUADRAGESIMO SEPTIMO: Que sobre la base de lo antes
explicado, esta Corte considera que a la totalidad de las empresas
sancionadas con multa en consideración particular al daño causado

(número de horas del apagón) y la entidad de la infracción, teniendo
en cuenta, que aún cuando el terremoto respecto del black out sub
lite no configura un caso fortuito, al menos en este caso, reviste
características que permiten presumir que sus efectos perduraron a
través del tiempo, afectando gravemente la producción y transporte
de la energía eléctrica, por lo que parece justificado que un
generador o transmisor vea atenuada su responsabilidad. En esas
circunstancias se hará una rebaja proporcional de las multas
aplicadas por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles,
respecto de los apelantes que así lo hubieren solicitado.
Que en cuanto a la condena en costas solicitada por la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles y algunos de los
apelantes, Chilectra S.A., Sociedad Austral de Generación y Energía
S.A., Sociedad Austral de Electricidad S.A., Obras y Desarrollo S.A.,
Potencia S.A., y Polpaico S.A., no se accederá a ello, por cuanto, tanto
las empresas como la Superintendencia han tenido motivo plausible
para litigar.
Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en los
artículos 768 del Código de Procedimiento Civil y 19 de la Ley N°
18.410, se resuelve:
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:
Que se declara inadmisible el recurso de casación en la forma
interpuesto por TRANSELEC S.A. en lo principal de su presentación
de fojas 255 en contra de la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago en los autos rol 3385-2012 (rol original de
la Corte Suprema N° 1551-2013) de dieciocho de enero de dos mil
trece, escrita a fojas 244.
II.- En cuanto a los recursos de apelación:
1) Que se revoca la sentencia apelada de dieciséis de diciembre de
dos mil once, escrita a fojas 84, dictada por la Corte Apelaciones de
Valparaíso en los autos rol N° 1768-2011 (rol Corte Suprema N°822-
2012) que acogió el reclamo interpuesto por Enap Refinerías S.A. que
había dejado sin efecto la sanción de amonestación y en su lugar se
declara que éste se rechaza.
2) Que se confirma la sentencia apelada dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago en autos rol N° 7364-2011 (rol original de la

Corte Suprema N° 2638-2012), de diecinueve de enero de dos mil
doce, escrita a fojas 88.
Apelaciones de Valdivia en autos rol N° 307-2012 (rol original de la
Corte Suprema N° 5498-2012) de veintiocho de junio de dos mil
doce, escrita a fojas 133, con declaración que se aumenta el monto
de la multa aplicada a Sistema de Transmisión del Sur S.A. a 325
U.T.A.
Apelaciones de Valdivia dictada en autos rol N° 305-2012 (rol
original de la Corte Suprema N° 5588-2012), de cuatro de julio de
dos mil doce, escrita a fojas 174.
5) Que se confirma la sentencia apelada de la Corte de Apelaciones
de Valdivia dictada en autos rol N° 304-2012 (rol original de la Corte
Suprema N° 6106-2012), de veintisiete de julio de dos mil doce,
escrita a fojas 131.
de Santiago dictada en autos rol 3367-2012 (rol original de la Corte
Suprema N° 6107-2012), de diecinueve de julio de dos mil doce,

escrita a fojas 149, con declaración que se rebaja la multa aplicada a
la Empresa Eléctrica Guacolda S.A. a 435 U.T.A.
7) Que se revoca la sentencia apelada de la Corte de Apelaciones de
Concepción dictada en autos rol 1384-2011 (rol original de la Corte
Suprema N° 6380-2012) de treinta y uno de julio de dos mil doce,
escrita a fojas 249, que acogió el reclamo deducido por Petroquímica
Dow S.A. y que dejó sin efecto la sanción de amonestación y en su
lugar se declara que se rechaza dicho reclamo.
de Valdivia dictada en autos rol N° 306-2012 (rol original de la Corte
Suprema N° 6680-2012), de dieciséis de agosto de dos mil doce,
escrita a fojas 131, con declaración que se rebaja el monto de la
multa aplicada a Sociedad Generadora Austral S.A. a 138 U.T.A.
de Santiago, dictada en autos rol N° 3365-2012 (rol original de la
Corte Suprema N° 7100-2012), de veinte de agosto de dos mil doce,
escrita a fojas 178, con declaración que se rebaja el monto de la
multa aplicada a Compañía Transmisora del Norte Chico S.A. a 73
U.T.A.
10) Que se confirma la sentencia apelada de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso, dictada en autos rol N° 862-2012 (rol
original de la Corte Suprema N° 7392-2012) de once de septiembre
de dos mil doce, escrita a fojas 92.
11) Que se revoca la sentencia apelada de la Corte de Apelaciones
de Concepción, dictada en autos rol N° 1205-2012 (rol original de la
Corte Suprema N° 7680-2012), de veinticuatro de septiembre de dos
mil doce, escrita a fojas 63, que acogió el reclamo planteado por EKA
Chile S.A. y que dejó sin efecto la sanción de amonestación y en su
lugar se declara que se rechaza el reclamo.
Apelaciones de Valparaíso, dictada en los autos rol N° 860-2012 (rol
original de la Corte Suprema N° 7393-2012), de once de septiembre
Apelaciones de Valparaíso, dictada en los autos rol N° 859-2012 (rol
original de la Corte Suprema N° 7437-2012), de fecha diez de
septiembre de dos mil doce, escrita a fojas 126.

Apelaciones de Santiago, dictada en los autos rol N° 3382-2012 (rol
original de la Corte Suprema N° 7842-2012), de trece de septiembre
de dos mil doce, escrita a fojas 221, con declaración que se sustituye
la sanción de multa aplicada a Potencia S.A. por la de amonestación
por escrito.
Apelaciones de Santiago dictada en los autos rol 3348-2012 (rol
original de la Corte Suprema N° 7990-2012) de veintiuno de agosto
de dos mil doce, escrita a fojas 146, con declaración que se sustituye
la aplicación de sanción de la multa de 197 U.T.A. impuesta a Arauco
Bioenergía S.A. por la de amonestación por escrito.
de Talca dictada en autos rol N° 634-2012 (rol original de la Corte
Suprema N° 8067-2012) de dos de octubre de dos mil doce, escrita a
fojas 257, que acogió el reclamo interpuesto por Luzlinares S.A. y que
dejó sin efecto la sanción de amonestación y en su lugar se declara
que dicho reclamo se desestima.

de Talca dictada en autos rol N° 633-2012 (rol original de la Corte
Suprema N° 8068-2012) de dos de octubre de dos mil doce, escrita a
fojas 256, que acogió el reclamo interpuesto por Luzparral S.A. y que
dejó sin efecto la sanción de amonestación y en su lugar se declara
que dicho reclamo se desestima.
Apelaciones de Concepción dictada en autos rol N° 1386-2011 (rol
original de la Corte Suprema N° 8218-2012) de dieciséis de octubre
Apelaciones de Santiago dictada en autos rol N° 3302-2012 (rol
original de la Corte Suprema N° 8462-2012), de diez de octubre de
dos mil doce, escrita a fojas 171, con declaración que se reduce el
monto de la multa aplicada a Iberoamericana de Energía Ibener S.A.
a 334 U.T.A.


original de la Corte Suprema N° 9293-2012 de ocho de noviembre
Apelaciones de Santiago en los autos rol 3161-2012 (rol original de
la Corte Suprema N° 9410-2012) de veintiséis de octubre de dos mil
doce, escrita a fojas 103, con declaración que se reduce el monto de
la multa aplicado a Sociedad Eléctrica Santiago S.A. a 305 U.T.A.
27.- Que se confirma la sentencia apelada dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago bajo el rol N° 3162-2012 (rol original de la
Corte Suprema N° 9413-2012) de veintiséis de octubre de dos mil
doce, escrita a fojas 94, con declaración que se rebaja el monto de
la multa aplicada a AES GENER S.A. a 806 U.T.A.
Corte Suprema N° 9574-2012) de veintinueve de octubre de dos mil
doce, escrita a fojas 242, con declaración de que se rebaja el monto
de la multa aplicada a Transnet S.A. a 610 U.T.A.

Apelaciones de Santiago bajo el rol 7496-2011 (rol original de la
Corte Suprema 870-2013), de catorce de diciembre de dos mil doce,
escrita a fojas 135.
30.- Que se confirma la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones de Santiago bajo el rol N° 3224-2013 (rol originario de
la Corte Suprema N° 1382-2013), de dieciocho de enero de dos mil
Corte Suprema N° 1384-2013) de dieciocho de enero de dos mil
Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 3226-2012 (rol original de la

trece, escrita a fojas 203, con declaración de que se reduce el monto
de la multa aplicada a Colbún S.A. a 850 U.T.A.
Apelaciones de Santiago, bajo el rol N° 3342-2012 (rol originario de
la Corte Suprema N° 1519-2013) de dieciocho de enero de dos mil
trece, escrita a fojas 130, con declaración de que se rebaja el monto
de la multa aplicada a Empresa Eléctrica Pehuenche S.A. a 421 U.T.A.
trece, escrita a fojas 129, con declaración de que se reducen los
montos de las multas aplicadas a la Empresa Nacional de Electricidad
S.A. a 966 U.T.A. como infractor de la obligación de coordinarse y a
280 U.T.A. por incumplimiento de la obligación de proporcionar la
información necesaria y pertinente que le solicite el CDEC-SIC para
mantener la seguridad global del sistema.

trece, escrita a fojas 133, con declaración que se rebaja la multa
impuesta a Chilectra S.A. al monto de 280 U.T.A.
trece, escrita a fojas 244, con declaración que se rebajan los montos
de las multas impuestas a TRANSELEC S.A. a 872 U.T.A. por el
incumplimiento de la obligación de coordinarse para preservar la
seguridad del servicio y a 280 U.T.A., por el incumplimiento de su
obligación de mantener adecuadas condiciones de seguridad en sus
instalaciones y sin afectar la seguridad y calidad del servicio.
III.- Que cada parte pagará sus costas.
Regístrese y devuélvase con sus agregados, previa agregación de la
presente sentencia a todos los autos acumulados.
Acordada, en la parte que se confirma la decisión de sancionar a los
clientes libres, con el voto en contra de la Ministra Sra. Egnem en
cuyo concepto el cargo genérico que se les ha formulado en cuanto
a no haberse coordinado, queda fuera de los márgenes de la
obligación que específicamente la ley les impone en el artículo 138

de la Ley General de Servicios Eléctricos cuando les ordena –atendida
su calidad, y particularidades de participación en las decisiones del
CDEC- sujetarse a una coordinación ya predeterminada del sistema.
Redacción a cargo de la Ministra Sra. Sandoval y la disidencia de su
autora.
Rol N° 822-2012.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por

los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sr. Juan Eduardo Fuentes B. y el Abogado
Integrante Sr. Jorge Lagos G. No firma, no obstante haber concurrido
a la vista y al acuerdo de la causa, el Ministro señor Fuentes por estar
en comisión de servicios. Santiago, 20 de noviembre de 2013.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a veinte de noviembre de dos mil trece, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

Fallo CS Black-Out Marzo de 2010

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Fallo CS Black-Out Marzo de 2010

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Santiago, veinte de noviembre de dos mil trece.

I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN LA FORMA.-

PRIMERO: Que en estos autos Rol N° 822-2012 a los que se

acumuló el proceso Rol N° 1551-2013 la empresa Transelec S.A. en

reclamación de ilegalidad interpuesta en contra de la

Superintendencia de Electricidad y Combustibles, ha deducido

recurso de casación en la forma –conjuntamente con el de

apelación- en contra de la sentencia dictada por la Corte de

Apelaciones de Santiago que rechazó su acción.

SEGUNDO: Que el artículo 19 de la Ley N° 18.410 que crea la

Superintendencia de Electricidad y Combustibles dispone, a la letra,

que: “Los afectados que estimen que las resoluciones de la

Superintendencia no se ajustan a la ley, reglamentos o demás

disposiciones que le corresponda aplicar, podrán reclamar de las

mismas, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la

notificación, ante la Corte de Apelaciones correspondiente al

domicilio del reclamante. Si la resolución afectare a más de una

persona o entidad, cuyos domicilios correspondieren a territorios

de todas las reclamaciones a que haya lugar aquella que

corresponda al domicilio de la autoridad que haya expedido el acto

Las sanciones que impongan multa serán siempre reclamables y no

serán exigibles mientras no esté vencido el plazo para interponer la

reclamación, o ésta no haya sido resuelta. Para interponer la

reclamación contra una multa deberá acompañarse boleta de

consignación a la orden de la Corte, por el 25% del monto de la

La Corte de Apelaciones dará traslado de la reclamación a la

Superintendencia, notificándola por oficio y ésta dispondrá del plazo

de diez días hábiles contado desde que se notifique la reclamación

interpuesta, para formular observaciones.

La Corte no podrá decretar medida alguna que suspenda los efectos

del acto reclamado, cuando la suspensión de los efectos de la

resolución pueda afectar la calidad del servicio, la continuidad del

mismo o la seguridad de las personas.

que dispone para formular observaciones, el tribunal ordenará traer

los autos en relación y la causa se agregará extraordinariamente a la

tabla de la audiencia más próxima, previo sorteo de la Sala. La Corte

podrá, si lo estima pertinente, abrir un término probatorio que no

podrá exceder de siete días, y escuchar los alegatos de las partes. En

caso de no acogerse el reclamo, el monto de la consignación se

entenderá abonado al pago de la multa y, en caso de acogerse,

regirá lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 20.

La Corte dictará sentencia dentro del término de quince días. Contra

la resolución de la Corte de Apelaciones se podrá apelar ante la

Corte Suprema, dentro del plazo de diez días hábiles, la que

conocerá en la forma prevista en los incisos anteriores”.

Además, resulta relevante consignar que el artículo 764 del Código

de Procedimiento Civil dispone que: “El recurso de casación se

concede para invalidar una sentencia en los casos expresamente

señalados por la ley”.

TERCERO: Que de las normas transcritas aparece con toda claridad

que el único recurso que procede en contra de la sentencia definitiva

de la Ley N° 18.410 es el de apelación.

En efecto, de la misma normativa se desprende que el recurso de

casación no cabe respecto del fallo dictado en esta clase de

procedimiento, pues si el legislador no lo ha previsto, resulta forzoso

concluir que no es uno de “los casos expresamente señalados por la

ley” a que alude el artículo 764 citado en el razonamiento que

antecede y que, por ende, resulta improcedente en la especie.

CUARTO: Que en estas condiciones sólo cabe concluir que la

casación formal intentada en lo principal de fs. 255 es improcedente

en esta clase de procedimiento y por tanto se declarará inadmisible.

II.- EN CUANTO A LOS RECURSOS DE APELACION.-

Se reproducen las sentencias apeladas con las siguientes